overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4116/17
Номер провадження 2-о/585/619/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуюча відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст.234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Однак, повідомити ОСОБА_5, що судове засідання відбудеться 09.11.2017 року о 14 год. 00 хв. не вдалося, оскільки вона не відповідає на телефонні дзвінки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 487/6754/16-ц
Провадження № 2/487/669/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2017 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Попович В.Б.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №141, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 151/1058/16-ц
Провадження № 2/151/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.02.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК, ст.ст. 110-113, 180-184 СК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 22 вересня 2013 року виконавчим комітетом Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 23 грудня 2016 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати, сплочений судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 судовий збір за позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2017 року.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять розірвати: договір позики від 02.11.2009 р., укладений з відповідачем та зареєстрований за № 4331, договір комісії від 02.11.2009 р. № 4336, додатковий договір № 1.

В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, мотивуючи своє клопотання тим, що останній є комісіонером по договору комісії від 02.11.2009 р., однак при поданні заяви до справи не залучався.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності та заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника позивача та у відповідності зі статтею 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості співвідповідача: ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розірвання договорів в якості співвідповідача: ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/2895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12. 2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31.01.2018 р.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 487/4708/17
Провадження № 2/488/2006/17 р.
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини; третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю і відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.3, 116-117, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини; третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Корабельному районному суді міста ОСОБА_1 на 17.01.2018 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/5568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 6/761/601/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников О.Ф. вивчивши подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Бєлінської І.В. про примусове проникнення до житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року державний виконавець звернувся до суду з поданням згідно якого просить надати дозвіл державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Бєлінській І.В. примусово ввійти до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, а також опису ? квартири, яка належить боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_2 на праві власності.

Однак, вивчивши подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження, а також печаткою.

Як вбачається з подання, подання не містить печатки.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення подання без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити без руху подання державного виконавця для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 119-121, 209, 210, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Бєлінської І.В. про примусове проникнення до житлового приміщення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/9933/16-ц
Справа № 554/9933/16-ц
Провадження № 2-п/554/71/2017
УХВАЛА

Іменем України

2 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2017 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідачі в судовому засідання заяви підтримали та просили їх задовольнити

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 15.05.2017 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 вересня 2017 року на 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №359/8850/17
Провадження №2/359/2789/2017
УХВАЛА

4 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 11983 гривень 54 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист права споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 27 січня 2016 року № 003124, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто») та ОСОБА_3 Стягнуто з відповідача на користь позивача 50 тис. грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист права споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов А.В. Маляренко

Колегія суддів:
УХВАЛА

27 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення втраченої вигоди за користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення втраченої вигоди за користування земельними ділянками.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягаєть поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення втраченої вигоди за користування земельними ділянками - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук