АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2094/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Кристалбанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

31 липня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ«Кристалбанк» заяву обгрунтовує, тим що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2014 року позов ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_11 в сумі 3 459 984,28 грн. за кредитним договором № 014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом реалізації з прилюдних торгів за заставною вартістю 159 529,50 грн. На виконання вказаного рішення суду 24.02.2015 року були видані виконавчі листи, на підставі яких у вересні 2016 року були відкриті виконавчі провадження.

24.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки, визначеними в додатку № 1 до нього. Таким чином до ПАТ «Кристалбанк» передано права кредитора за кредитним договором № 014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року та договором іпотеки № 014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року. За вказаних обставин ПАТ «Кристалбанк» вважає себе таким, який набув всіх прав кредитора по відношенню до зобовязань ОСОБА_11 за кредитним договором та всіх прав іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, а тому звернувся до суду із відповідною заявою і просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (, 04053, м Київ, вул. Кудрявський узвіз, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2014 року по справі № 2306/2141/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 58, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом реалізації з прилюдних торгів за заставною вартістю 159 529, 50 грн. щодо боржника ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 52289087, № 52288721, № 52288928, № 52129317, відкритих на виконання листів № 2306/2141/12, виданих 24.02.2015 року на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2014 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалую суд першої інстанції, представник ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_12 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2017 року по справі № 2306/2141/12 та ухвалити нову ухвалу якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, у виконавчих провадженнях № 52289087, 52288721, 52288928, 52129317, відкритих на виконання виконавчих листів № 2306/2141/12, виданих 24.02.2015 року на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2014 року, відносно боржників: ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2014 року по справі № 2306/2141/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 58,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом реалізації з прилюдних торгів за заставою вартістю 159 529, 50 грн. щодо боржника ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Кристалбанк» () судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції послався на те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів із такими висновками суду не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається із наявних матеріалів справи 24.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

Виходячи із вимог статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора ПАТ «Кристалбанк» про надання йому статусу сторони виконавчого провадження замість ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» повністю відповідає вимогам змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», проте суд першої інстанції не звернув на вказані положення закону належної уваги і необґрунтовано відмовив в задоволенні поданої ПАТ «Кристалбанк» заяви.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням закону, вона не може залишатися в законній силі і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів.

Оскільки апеляційна скарга представника ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_12 підлягає задоволенню, то колегія суддів вирішує питання щодо судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи, що апелянтом відповідно до меморіального ордеру № 34998 від 19 вересня 2017 року сплачено за подачу апеляційної скарги 1600 грн., то сплачені кошти необхідно стягнути на користь ПАТ «Кристалбанк» з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по 533грн. 33 коп. з кожного .

Керуючись ст.ст. 88, 205, 303, 307, 310, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз у виконавчих провадженнях № 52289087, 52288721, 52288928, 52129317, відкритих на виконання виконавчих листів № 2306/2141/12, виданих 24.02.2015 року на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2014 року, відносно боржників: ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2014 року по справі № 2306/2141/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 58,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом реалізації з прилюдних торгів за заставою вартістю 159 529, 50 грн. щодо боржника ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Кристалбанк () судовий збір у розмірі 1600 грн. по 533грн. 33 коп. з кожного за сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :