overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/1201/16-ц 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2492/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 481/1201/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2492/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача Прокопчук Л.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_7, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за їх користування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2017 року на 13-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: 1. Т.М Базовкіна

2. Ж.М. Яворська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді

№ провадження 22-ц/780/5476/17 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/997/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №490/8280/16-ц
н/п 2/490/2510/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14.06. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська Транспортна Компанія" , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки ,скасування державної реєстрації права власності та скасування обтяження , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та скасування обтяження .

14.06.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська Транспортна Компанія" , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки ,скасування державної реєстрації права власності та скасування обтяження про визнання недійсним договору іпотеки - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 09.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 484/4012/17
Провадження № 2-о/484/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати їй протягом 10 днів подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 171/1880/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго, в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго, в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
14 листопада 2017 року
Справа № 489/5411/17
Номер провадження 2/489/2576/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак всупереч вимогам діючого законодавства позивачем до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Згідно поданої позовної заяви вбачається, що позивач у вступній та описовій частині позову зазначає відповідачем ОСОБА_2, проте в прохальній частині позову просить суд стягнути суму боргу за договором позики з ОСОБА_3.

До того ж, позивачкою не долучено до позову оригіналу договору, на який як на підтвердження заявлених вимог посилається позивачка.

Також, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову.

Проте позивачкою не долучено до поданих матеріалів документа, який би підтверджував сплату нею судового збору.

За таких обставин, позивачці необхідно чітко визначити особу, до якої предявлено позовні вимоги, надати до суду оригінал договору (укладеного між сторонами), а також сплатити судовий збір відповідно до положень чинного законодавства (1% від ціни позову 2 630 грн. 00 коп.) та надати оригінал про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 750/9423/17
Провадження № 2/750/2414/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/9935/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КАДОРР-КАМАНІНА» про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду, в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КАДОРР-КАМАНІНА» про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 грудня 2017 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

02.11.2017
Справа № 129/2374/16-ц
Провадження по справі № 2/129/72/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа без самостійних на стороні відповідача приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріальному округу Вінницької області ОСОБА_8, про встановлення заповіту нікчемним та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 62, 203, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Встановити, що заповіт ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 13.02.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 467, є нікчемним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті її сестри ОСОБА_10, а саме: ? частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в м.Гайсині по вул. Гоголя-6, та на ? частку земельної ділянки розміром 0,0787 га кадастровий номер :11:004:0105, розташованої в м.Гайсині по вул Гоголя-6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Складання повного рішення відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 13.11.2017 р. включно з урахуванням правил ч. 3 ст. 209; ст.ст. 69; 70 ЦПК України щодо встановлення, початку і закінчення процесуального строку.

Суддя:
Справа № 697/2438/17
Провадження № 2/697/941/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше розміру, визначеного ч.2 ст.182 СК України, починаючи із дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя дійшов висновку.

08.07.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини слід повернути позивачу та розяснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів на дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше розміру, визначеного ч.2 ст.182 СК України, починаючи із дня подання заяви і до повноліття дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 442/1929/15-ц
Провадження № 6/442/117/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Крамара О.В.,

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/1929/15-ц, від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 711,75 грн. заборгованості за водопостачання. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал» Дрогобицької міської ради боржник не надав ідентифікаційного коду, а Дрогобицька ОСОБА_2 у Львівській області направила листа про те, що КП «Дрогобичводоканал» не має права отримати інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків-боржників фізичних осіб.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року у справі №442/1929/15-ц (провадження №2-н/442/234/2015), Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 711,75 грн.. Такий судовий наказ набрав чинності 18.05.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2015 року, який набрав чинності 18.05.2015 року у справі №442/1929/15-ц (провадження №2-н/442/2344/2015), про стягнення з ОСОБА_1 711,45 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Крамар
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6316/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання 06.11.2017 не зявились. Позивач подав клопотання про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкластина 12.12.2017 о 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
провадження №2/756/5637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук