overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9802/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання дитини з позивачкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненської міської ради.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по даній справі вплине на права та інтереси малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненської міської ради зобовязавши його надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 36, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненської міської ради ( 33038, м. Рівне, вул. Поштова, 2).

Зобов'язати орган опіки та піклування Рівненської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 26.12. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 337/4094/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.17

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4094/17, провадження №2/337/1785/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4094/17, провадження №2/337/1785/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 13 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/21255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 24 листопада 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 415/104/17
Провадження № 2/415/392/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.02.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/561/17-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство

«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/7988/16-ц
Справа № 554/7988/16-ц
Провадження № 2/554/977/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.06.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 29.06.2017 року виникла необхідність в дачі особистих пояснень представником третьої особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

на 10.07.2017 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Визнати обовязковою явку в судове засідання третьої особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 308/9252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року по справі №308/9252/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року по справі №308/9252/16-ц, яким вирішено позовну заяву задовольнити.

Заява мотивована тим, що вказане рішення було винесено за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1, повісток про виклик в судове засідання він не отримував, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку заявника до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які свідчать про вручення ОСОБА_1 виклику в судове засідання, а також враховуючи подані заявником до суду додаткові матеріали, які на думку суду мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2017 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року по справі №308/9252/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2017 по справі №308/9252/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 09 год. 55 хв. 23 листопада 2017 року з викликом сторін.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2/641/1170/2017 Справа № 641/2390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.04.2017 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №242/291/17
Провадження №2о/242/68/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Військово-цивільна адміністрація м.Авдіївка, Пята Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Військово-цивільна адміністрація м.Авдіївка, Пята Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду 03.02.2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/530/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 6 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.
Справа № 310/8011/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Липецької області та Тербунського районного суду Липецької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 30.03.2015 року про спонукання до продажу земельної ділянки стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області через відділ судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькі області надійшло клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Липецької області та Тербунського районного суду Липецької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 30.03.2015 року про спонукання до продажу земельної ділянки стосовно ОСОБА_1.

Форма та зміст клопотання відповідають вимогам ст.466 ЦПК України.

Підстави для повернення клопотання, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 466-467 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням Департаменту майнових та земельних відносин Липецької області та Тербунського районного суду Липецької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 30.03.2015 року про спонукання до продажу земельної ділянки стосовно ОСОБА_1.

2. Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №502.

3. В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/8295/16-ц
Провадження №2/405/1744/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Відповідно до ст.ст.182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 59, 60, 88, 213-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), щомісячно, на час навчання, починаючи з 28 листопада 2016 року, і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не більше ніж до 23-ох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 353/1155/16-ц
Провадження № 2/353/97/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 682/3019/17
Провадження № 2-н/682/211/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

ч. 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал