Справа № 655/327/15-ц
Провадження № 6/655/29/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України у поданні Головного державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконачої служби Головного теріторального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконачої служби Головного теріторального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Дослідивши означене подання, суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте у вказаному поданні та доданих до нього документів заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання, не надано доказів щодо виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення та не надано інших доказів щодо вчинення державним виконавцем дій, щодо виконання виконавчого документа.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З урахуванням вищевикладеного, дана подання, за правилами частини 1 статті 185 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 438, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконачої служби Головного теріторального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Шумило.