overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3537/16-ц
Провадження № 2/456/581/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Стрілківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 7.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
справа № 208/7098/17
№ провадження 2-о/208/2/18
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа : Територіальна громада в особі Камянської міської ради «про встановлення факту проживання однією сімєю » ,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд встановити факт , що має юридичне значення , а саме : факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.о. НОМЕР_1 , разом зі спадкодавцем , ОСОБА_3 , який помер 24.04.2017 року , у квартирі під № 60 у будинку під №14 , розташованого за адресою : м.Камянське , пр.. ОСОБА_4 , з 2010 року по 24.04.2017 рік.

Заяву подано в порядку окремого провадження на підставі вимог ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суддею встановлено, що із зазначеної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме заявниця зазначає , що проживала з спадкодавцем останні сім років , без реєстрації і прийняла спадщину у встановленим законом порядку , як спадкоємець четвертої черги , шляхом подачі до приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області , ОСОБА_5 , заяви про прийняття спадщини за законом. Одтак в видачі свідоцтва було відмовлено .

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 4 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208 210,256, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Територіальна громада в особі Камянської міської ради «про встановлення факту проживання однією сімєю ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

27 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служи м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанов про накладання штрафу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служи м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служи м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків даної касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служи м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2519/17
Провадження № 2/376/1273/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви до суду позивачем помилково сплачено судовий збір за неналежними реквізитами.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає повернути ПАТ КБ "Приватбанк" помилково сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви за неналежними реквізитами.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації бюджету 22030106) повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "Приватбанк", р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачений ним за платіжним дорученням №PROM9B6Р03 від 19.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ярошенко
1Справа № 335/1516/17 2-н/335/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за воду і послуги каналізації.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року та складає 21258,17 грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014р. по жовтень 2016р. боржникам за послуги було нараховано 6046,11 грн., і сплачено ними 00 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р., у т.ч. за рішенням суду за період з 2003р. по 2008р. КП „Водоканал заявлено вимоги за межами позовної давності, що в порядку наказного провадження позбавляє боржників права зробити заяву про застосування строку позовної давності. Крім цього, наявність рішення суду про стягнення заборгованості з боржників за період з 2003р. по 2008р. не дає заявнику права на звернення до суду повторно з вимогою про стягнення цієї ж заборгованості і є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по квітень 2016 р.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 740/2642/17
Провадження № 2/740/1227/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Галатівська, 90/2.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Позивачем заявлені вимоги, зокрема, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для залучення органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до участі в справі відповідно до положень ст.19 СК України, ст.45 ЦПК України, про що заперечення позивача в судовому засіданні відсутні.

Відповідачі в судове засідання не з"явились.

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, ст.45 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування Ніжинської міської ради до участі в справі в порядку ст.45 ЦПК України, надіславши на його адресу копії: позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Відкласти розгляд справи до 10-30 год. 05 січня 2018 року.

Органу опіки та піклування Ніжинської міської ради в порядку ст.19 СК України подати суду до 05 січня 2018 року письмовий висновок щодо розв'язання спору.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 17.40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

4. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 460/297/17
Провадження №2/460/940/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нехме, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нехме, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 299/3217/15-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Готра Т. Ю. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області суду від 22 листопада 2016 року по справі ОСОБА_2 до Державне казначейство України третя особа УМВС УКраїни в Закарпатській області та Виноградівський районний відділ Управління мінстерства внутрішніх справ Українив Закарпатській облатсі, про відшкодування моральної шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійнюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 500/326/17
Провадження № 2/500/1475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2017 р. вказану заяву залишено без руху на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивачем вищевказані недоліки позовної заяви усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, секція 75,76.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.04.2017 року 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 31 січня 2018 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя