overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позову відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Мефодіївська, 11, що територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 147/1089/17
Провадження № 2/147/712/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

09.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на особисте утримання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно з 05 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно з 05 вересня 2017 року до досягнення меншою дитиною трирічного віку до 11 серпня 2020 року.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5
Справа №576/198/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з переплати пенсії по втраті годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

При предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з переплати пенсії по втраті годувальника.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 22 лютого 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

22.11.17 року Справа №133/905/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Бірюковою Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої заборгованості та штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«Державний ощадний банк України» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.02.2008 року у сумі 144789.55 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 29.11.2017 року на 14.00.год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.11.17 року.
Справа № 215/5157/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товартної біржі «Дніпроторгправозабезпечення» про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товартної біржі «Дніпроторгправозабезпечення» про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів.

21.11.2017 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до Товартної біржі «Дніпроторгправозабезпечення» про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/7767/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 12 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21.11.2017 року Провадження №2/425/705/17

Справа №425/2984/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 32 будинку № 77 по вулиці Визволителів в місті Рубіжне Луганської області.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 11 грудня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
справа № 274/4785/16-ц
провадження № 2/0274/226/17
У Х В А Л А

01.11.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду задоволено заяву судді Замеги О.В. про відвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 року, призначення судді не відбулось у зв"язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, тобто створити новий склад суду для подальшого розгляду справи не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) або за наявності підстав зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленого цим Кодексом., якою визначено, що справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найближчим територіально наближеним є Андрушівський районний суд Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 21, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 274/4785/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином направити до Андрушівського районного суду Житомирської області (13401, Україна, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13) для розгляду по суті.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3625/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/5369/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд», приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»на користь ОСОБА_1 11623 грн. 22 коп. страхового відшкодування та 490 грн. судового збору скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» судовий збір у розмірі 2196 грн. 63 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2333/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ в особі управління внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про скасування рішення, встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ в особі управління внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про скасування рішення, встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 18002 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1067/17
Провадження № 2/644/1218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, між ними виникають свари, спільне господарство не ведеться, проживають окремо та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, строк для примирення просить не надавати, так як примирення не можливе, позов визнає, шлюб просить розірвати.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року (а.с. 6), в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Судом надавався сторонам строк на примирення, але сторони не примирилися і наполягають на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу доньки будуть проживати з матір'ю.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки суд також стягує судовий збір по справі в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 24.09.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова за актовим записом № 504.

Неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
14.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3261/17
Провадження № 2/644/1820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

29.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

14.11.2017 року позивач через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - без розгляду.

Згідно ч.1 п.5. ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зяброва О.Г.