overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/600/17
Провадження № 2/574/365/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 328, 1218,1220, 1222,1225, 1261, 1268 -1270 ЦК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про

спадкування », ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 3,325 га, що має кадастровий номер :05:001:0126, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, відповідно до державного акту на право власності на земелю серії Р2 №668979 від 04.12.2002 року в порядку спадкування за законом після смерті 03 березня 2010 року у м.Конотоп Сумської області матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 680/830/16-ц
№ 2/680/30/17
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є. ,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

з участю прокурора Жогана І.М.,

представника Новоушицької районної державної адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування їх державної реєстрації та знесення нерухомого майна,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник Новоушицької районної державної адміністрації ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копій оскаржуваних договорів купівлі-продажу №797, укладеного 03 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іпотеки № 815, укладеного 04 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки предметом даного спору, зокрема, є правомірність укладення даних договорів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (вулиця Булаєнка, 13, м. Красилів, Хмельницька область):

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №797, укладеного 03 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- належним чином завірену копію договору іпотеки № 815, укладеного 04 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувану інформацію надати до 18 грудня 2017 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13-00 год. 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 307/3352/16-ц
Провадження № 2/307/314/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Дубове, вул. Мадара, 52, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 138/2519/17
Провадження №:2/138/915/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі, в звязку з тим, що на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді є аналогічний позов за заявою ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу. Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченого нею судового збору за подання позову до суду в розмірі 640 грн.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви провадження по справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що згідно даної ухвали позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, за реквізитами: одержувач Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, код одержувача 38031302, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0009, згідно квитанції № 0.0.861845000.1 від 02.10.2017, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/2125/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1768/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Категорія - 28 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4 (а.с. 128), відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 128), представника відповідача - адвоката Хоменка Г.М. (а.с. 72).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
ЄУН № 331/443/17
Провадження № 2-н/331/13/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8333,64 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8333,64 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8333,64 грн. за період з 01.06.2014 р. по 31.11.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
233 Справа № 233/7/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Територ2іальної громади в особ і Іллінівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Територіальної громади в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області, в якій він просить визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після померлого 03 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві

Представник відповідача не зявився, про час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву із клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Територіальної громади в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усиновлення дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усиновлення дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усиновлення дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усиновлення дитини, призначивши судове засідання на 30.10.2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа №333/6523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, 16 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у розмірі 1964 грн. 08 коп.
Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали від 18 січня 2017 року отримав 25 січня 2017 року, його представник ОСОБА_4 24 січня 2017 року.
30 січня 2017 року на виконання ухвали від 18 січня 2017 року до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 500,00 грн. та заява про продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги до 03 лютого 2017 року, у звязку з тим, що сума судового збору досить велика та йому необхідний додатковий строк для повної сплати судового збору.
08 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги до 10 лютого 2017 року.
13 лютого 2017 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду з заявою, у якій ставить питання про продовження строку на виправлення недоліків до 17 лютого 2017 року, або надання відстрочки для сплати судового збору, посилаючись на тимчасову відсутність грошових коштів.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може соєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Між тим, доказів які б були підставою для відстрочення сплати судового збору, як того вимагає ст. 8 Закону України «Про судовий збір», заявником суду не надано.
За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Оскільки станом на 20 лютого 2017 року вимоги ухвали судді від 18 січня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 682/2836/17
Провадження № 2-н/682/180/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржниками не укладено договір про надання послуг з теплопостачання.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 199/8136/17
УХВАЛА

21.12.2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де треті особи - Амур- Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр МВС України у Дніпропетровській області, Відділ превентивної діяльності УПД ГУНП у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту та обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області інформацію щодо реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, SUPTF 69D7W356219.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає, шо воно підлягає задоволенню, а саме слід витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області інформацію щодо реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) автомобіля марки - DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, SUPTF 69D7W356219.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області інформацію щодо реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) автомобіля марки - DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, SUPTF 69D7W356219.

У зв'язку з витребовуванням доказів суд відкладає розгляд справи на 16 січня 2018 року 16-00 годин.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти дні з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець