печерський районний суд міста києва
Справа № 757/372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Мудрак О.П., Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування, а саме майна, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_3

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року.

26 січня 2015 року позивач в особі представника ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк», а саме щодо визнання права власності на грошові кошти, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі належному ОСОБА_3

20 липня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_4 до участі у даній справі було залучено в якості відповідача Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» у зв'язку з пред'явленням вимог позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку і належали померлому 27.09.2013 ОСОБА_3

11 грудня 2015 року у даній справі ухвалено судове рішення, яким вимоги позивача були задоволені.

01 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Печерського районного суду м. Києві від 11 грудня 2015 року залишено без змін.

21 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 січня 2017 року справа прийнята до провадження судді Цокол Л.І.

14 березня 2017 року судом з Великоновосілківського районного суду Донецької області були витребувані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності .

09 серпня 2017 року судом до участі у справі було залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 та за клопотанням представника позивача витребувано інформацію щодо виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та фактичну виплату грошових коштів.

20 жовтня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва за клопотанням представника позивача було закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", а також від частини вимог пред'явлених до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках.

Під час судового розгляду 20 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 підтримала вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «КБ «Приватбанк» та просила визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 на грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих ОСОБА_3 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк»:

картковий рахунок НОМЕР_1;

- рахунок НОМЕР_2 (депозитний договір SAMDN6669);

- рахунок НОМЕР_3 (депозитний договір SAMDN9496);

- рахунок НОМЕР_4 (депозитний договір SAMDN9535);

- рахунок НОМЕР_5 (депозитний договір SAMDN5868);

а також визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 на грошові кошти у розмірі 81500 доларів США і 22000 євро, що знаходилися на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_7 на підставі договору № 0350 від 12.08.2013 р., укладеному між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»» та ОСОБА_3.

В подальшому представник позивача надавши письмові пояснення в судове засідання не з'явилась, просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Каракоця О.Р. під час судового засідання 20 жовтня 2017 року вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що позивачем та її представником не надано належних та допустимих доказів наявності спадкового майна, а також доказів неможливості отримання правовстановлюючого документу у позасудовий спосіб встановлений ЦК України, зокрема свідоцтво про право на спадкове майно.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Поліщук Ю.В. під час судового розгляду 20 жовтня 2017 року, а також представник вказаного відповідача ОСОБА_9 не заперечуючи проти наявності договору оренди індивідуального сейфу укладеного з ОСОБА_3 12.08.2013, проте просили відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 81 500,00 доларів США та 22000,00Євро, вказуючи на відсутність достатніх доказів на їх наявність у ньому.

Третя особа, дружина померлого ОСОБА_3,ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті спору не подала, про час і місце судового розгляду повідомлялась у спосіб встановлений ЦПК України. Також судом було встановлено, що заочне рішення Великоновосілківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015року, яким було визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2, скасовано ухвалою цього ж суду від 02 лютого 2016 року. В подальшому ухвалою Великоновосілківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року позовні вимоги залишені без розгляду.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, прийшов до наступного висновку.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли грошові кошти, розміщені на банківських рахунках у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк». ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину у визначений законом строк, звернувшись з відповідною заявою до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим Буховець Ю.В. Однак, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2014 р. № 1087/3 було припинено приватну нотаріальну діяльність нотаріуса Буховець Ю.В., у провадженні якої знаходилась спадкова справа, однак останньою документи діловодства не були передані до Державного нотаріального архіву Херсонської області. В зв'язку з викладеним позивач повторно 13.10.2014 року подала заяву про прийняття спадщини на території Геніченського районного нотаріального округу Херсонської області та звернулась до приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. у м. Києві з вказаною заявою метою повторного оформлення спадкової справи за місцем знаходження грошових коштів, проте їй було відмовлено та роз'яснено, що для вирішення питання отримання спадщини їй необхідно звернутися до суду.

На даний час, позивач в зв'язку з анексією Криму в іншій спосіб, не може реалізувати своє право на оформлення спадкових прав після смерті батька, тому звернулася до суду з позовом про визнання права власності на грошові кошти, що розміщені на рахунках вказаних вище банківських установ з нарахованими відсотками в порядку спадкування за законом на підставі рішення суду.

Суд оцінюючи вимоги позивача з встановленими обставинами на підставі наданих доказів вважає, що позивачем були вчинені всі передбачені законом дії для прийняття спадщини, а наявність відкритих померлим карткового та депозитних рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк», та укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» договору оренди індивідуального сейфу підтверджується наданими доказами не спростованими відповідачами.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько Позивача - гр. ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, НОМЕР_6, видане 30.09.2013 року ВРАЦ реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції Автономній Республіці Крим.

Після смерті гр. ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої увійшли грошові кошти, розміщені на рахунках, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Місце відкриття спадщини - місце смерті спадкодавця: - Автономна Республіка Крим, місто Алушта, селище Розовий.

Позивач зазначала, що як спадкоємець першої черги, вона прийняла спадщину у визначений законом строк, звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим Буховець Ю.В.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2014 року №1087/3 діяльність нотаріусів України на території АР Крим була припинена, що унеможливило оформлення спадкової справи та отримання Позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти у банківських установах.

Встановлено, що приватний нотаріус Буховець Ю.В., по факту припинення діяльності, не подала документи діловодства до Державного нотаріального архіву, в зв'язку з цим Позивач повторно 13.10.2014 року подала заяву про прийняття спадщини на території Геніченського районного нотаріального округу Херсонської області, однак їй було відмовлено.

Договір №0350 про надання в оренду індивідуального сейфу №16 для зберігання цінностей був укладений 12.08.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та померлим ОСОБА_3

Згідно п.п.2 ч.2 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року №2121-111 (надалі по тексту - «Закон №2121»), операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди - підпадають під ознаки банківської таємниці.

Таким чином, обставина надання гр. ОСОБА_3 на умовах договору в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей підпадає під ознаку банківської таємниці.

Підстави розкриття банківської таємниці здійснюється відповідно до ст. 62 Закону №2121, остання визначає перелік суб'єктів, на запити яких розкриваються відомості, що складають банківську таємницю.

Надані позивачем на підтвердження наявності в індивідуальному сейфі №16 грошових коштів в сумі 81 500 доларів США та 22 000 Євро, матеріали, суд вважає недостатніми. Так, позивачем надано копії її заяви на ім'я керуючого відділенням UniCredit Bank, протокол огляді місця події від 29 листопада 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження та лист Алуштінського міського відділу від 10 грудня 2013 року з додатком у вигляді вказаної постанови. Вказані документи не є засвідченими копіями, в той же час не є їх оригіналами.

Також під час судового розгляду було встановлено, що померлий ОСОБА_12 мав відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк»: картковий рахунок НОМЕР_1;

- рахунок НОМЕР_2 (депозитний договір SAMDN6669);

- рахунок НОМЕР_3 (депозитний договір SAMDN9496);

- рахунок НОМЕР_4 (депозитний договір SAMDN9535);

- рахунок НОМЕР_5 (депозитний договір SAMDN5868);

Посилання на недоведеність внесення коштів на рахунки ПАТ «Приватбанк» померлим спадкодавцем, відсутність оригіналів договорів, квитанції, тощо не може бути прийнята до уваги судом, оскільки у спадкоємця не повинні знаходитися вказані документи, а спадщина видається на підставі відомостей наданих банком.

Так, відповідно до ст.46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Такі відомості та документи ПАТ «Приватбанком» були надані приватному нотаріусу, а мною приєднані до матеріалів справи, тому посилання банку спростувати відкриття рахунків повністю спростовуються.

В частині посилань ПАТ «Приватбанк» на відсутність свідоцтва про право на спадщину, хочу зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» держава взяла на себе зобов'язання вживати всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Згідно з п.10.15 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, банк здійснює виплату вкладу спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину, дозволу нотаріуса на отримання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Також, власник майна, згідно ст. 392 ЦК України, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія АР Крим визнана як тимчасово окупованою і на строк дії зазначеного Закону на дану територію поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

На підставі п. 5 Постанови Правління Національного Банку України від 06.05.2014 року №260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», банки, зобов'язані були припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цієї постанови забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Отже, згідно з чинним законодавством, зобов'язання за дійсними договорами має виконувати саме ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридична особа, а не його кримська філія. Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов'язків по укладених і дійсних договорах.

При цьому відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" не надав належних доказів які б свідчили про те, що спадкоємець ОСОБА_1 скористалась своїм правом на отримання грошових коштів, які зберігались на рахунках відкритих померлим ОСОБА_3 на території АР Крим у встановлений законом спосіб.

Отже враховуючи встановлені під час розгляду обставини слід визнати те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328,392,970,1216-1218,1268-1270 ЦК України, ст.ст. 2,10,76-81,263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 на грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих ОСОБА_3 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк»:

- картковий рахунок НОМЕР_1;

- рахунок НОМЕР_2 (депозитний договір SAMDN6669);

- рахунок НОМЕР_3 (депозитний договір SAMDN9496);

- рахунок НОМЕР_4 (депозитний договір SAMDN9535);

- рахунок НОМЕР_5 (депозитний договір SAMDN5868);

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 на майно, що знаходилось на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_7 на підставі договору № 0350 від 12.08.2013 р., укладеному між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Л.І.Цокол