overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/182/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Судове засідання призначити о 09:30 год. 07 березня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 07 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1731/17>
№ 2-н/733/35/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 15 827,14 грн, 2 223,00 грн інфляційних втрат та 535,14 грн три проценти річних,
відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________ року
Судовий наказ видано "______" _____________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/638/2443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.М.Наумова
Провадження № 4-с/727/167/17
У Х В А Л А

Про залишення скарги без руху

21 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області про опис й арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Що скаржник подав до суду скаргу з порушенням вимог закону, а саме:

- Не долучено до матеріалів скарги оригінал довіреності чи її нотаріально-посвідчену копію, оскільки скаргу підписано представником скаржника.

- Згідно ст.385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

- Немає посилань на докази, з яких підстав скаржником пропущено 10-денний строк звернення до суду, оскільки заявник був присутній 07.08.2017 року при винесенні постанови опису й арешту майна, а скарга була подана до суду 17.11.2017 року, тобто більше ніж через три місяці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області про опис й арешт майна- залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 487/5884/17
Провадження № 2/487/2783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Товарної біржи "Нерухомість-Миколаїв" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Товарної біржи "Нерухомість-Миколаїв" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:30 год. «17» листопада 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі- Ясеновенко К.О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Національної академії внутрішніх справ про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Повернуто судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені зазначеної ухвали судом було допущено описку, вказано повернути судовий збір відповідачу замість позивача, яка відповідно до статті 219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19 липня 2017 року про повернення позивачу позовної заяви.

Викласти другому абзац резолютивної частини ухвали суду від 19 липня 2017 року наступним чином:

«Повернути Національній академії внутрішніх справ судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення № 1315 від 20 квітня 2016 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/484/1579/17 р.
Справа № 484/2935/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.17 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22.11.2017 року в судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 535/962/17
Провадження № 2/535/479/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,6634 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, й до дня смерті належала ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачу присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 21.11.2017 року _____________________________
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

10.11.2017 року Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення та проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В зв»язку з тим, що висновок експерта визнано неповним, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити та провести по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (Волинська область, м.Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16, 43000).

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

1. Чи є технічна можливість виділити позивачу ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вулиці Лесі Українки, №18 в селі Радянське (Пяннє) Млинівського району Рівненської області, а відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному по 1/4 частині житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вулиці Лесі Українки, №18 в селі Радянське (Пяннє) Млинівського району Рівненської області без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівель, якщо так, то які можливі варіанти виділу?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 566/1243/16-ц.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі 566/1243/16-ц зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі будівельно-технічної експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П.В.Феськов
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9657/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09.11.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 6 093, 81 дол. США, а також судові витрати.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Однак згодом, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року справу було направлено до Київського районного суду м. Одеси у звязку з тим, що відповідач зареєстрований в Київському районі м. Одеси.

Слід зазначити, що матеріали даної справи надійшли до Київського районного суду лише 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.12.2017 року о 10годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/582/47/17
Справа № 582/1414/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 4,8708 га, кадастрові номери НОМЕР_1 (2,4353 га), НОМЕР_2 (2,4355 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Недригайлівського селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
УХВАЛА

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 28 серпня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 9 листопада 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька