overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 01 лютого 2018 року о 14:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2018 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа номер 237/5576/17
Номер провадження 2-о/237/751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.01.18 року о 08:45 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 26.12.2017 року
Провадження № 2/200/4477/16
УХВАЛА

"21" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року ПАТ «Актабанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/197/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О.С.
Провадження № 22-ц/790/6817/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3701/17 22-ц/774/2590/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про залишення без розгляд позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про залишення без розгляд позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 06.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/679/626/2017
Справа № 679/1451/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28 листопада 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого посилається на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, взаємні права та обов'язки, обов'язки щодо участі в утриманні сім'ї, веденні домашнього господарства. На грунті непорозумінь у них часто виникають сварки, які завдають значної шкоди немайновим інтресам позивачки та негативно впливають на психологічний стан їх з відповідачем дитини. З серпня 2016 року подружні стосунки, спільне проживання та ведення домашнього господарства між ними припинено.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, однак зазначила, що у разі зміни поведінки відповідачем їх сім'ю можна зберегти.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що має намір зберегти сім'ю.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є малолітня дитина і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Стасюк Р.М.
22.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/2227/17
У Х В А Л А 2/205/1887/17

про витребування доказів 205/2227/17

22 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення приватного нотаріуса.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на будинок № 35 по провулку Монтажників в м. Дніпро за ОСОБА_3, після формування реєстраційної справи були передані до відповідної реєстраційної служби, тобто до Департаменту державної реєстрації та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 29.12.2016 року з описок вкладення документів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту державної реєстрації та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

-Документи, на підставі яких приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на будинок № 35 по провулку Монтажників в м. Дніпро за ОСОБА_3, номер запису про право власності 18404635 та рішення суду, справа № 205/8250/16, видане 30.11.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, суддя Остапенко Н.Г., провадження № 2/205/4132/16, рішення набрало чинності 12.12.2016 року, на підставі якого проведено вказану державну реєстрацію.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту державної реєстрації та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 185/6727/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство 'ощадбанк' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерне товариство 'ощадбанк' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство 'ощадбанк' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 листопада 2017 року на 15.50 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3034/17
Провадження № 2-о/345/74/2017
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.12.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнанн фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

26.12.2017 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 09год.00хв. 09.02.2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/523/899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 28 вересня 2015 року по цивільній справі №523/12899/15-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №523/12899/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 21 грудня 2017 року, на 15:00 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі №2-2799/10, призначити 21 грудня 2017 року, на 15:00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 741/707/16
Номер провадження 2/741/56/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він 20 грудня 2017 року не зможе зявитися в судове засідання, оскільки братиме участь у розгляді іншої справи у Чернігівському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що причини неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 є поважними, тому доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 182-183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними до 08 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 183/747/17
Провадження № 2-сз/183/87/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 61).

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито (а.с. 56-57).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення № IHB93B1FPA від 03 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 199/2404/17
05.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
судді: Скрипник О.Г.
при секретарі: Свириденку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення, -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення- задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю домоволодінням №33 по вулиці Новозаводській у м.Дніпро (м. Дніпропетровськ).
Вселити ОСОБА_1 у домоволодіння №33 по вулиці Новозаводській у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн., тобто по 320 грн. з кожного.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г. Скрипник