у х в а л а

іменем україни

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Леванчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними за касаційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, до якої приєдналось публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1, проведені 7 грудня 2012 року ПП «Нива-В.Ш.» та оформлені протоколом №1412361-2 від 7 грудня 2012 року; визнати недійсним протокол №1412361-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 7 грудня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги проведені на підставі виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова на виконання рішення цього ж суду від 22 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, всупереч правил, встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; участь у торгах взяв лише один учасник.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, проведені ПП «Нива-В.Ш.» 7 грудня 2012 року та оформлені протоколом № 1412361-2 від 7 грудня 2012 року.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 7 грудня 2012 року № 1412361-2, затверджений директором філії 14 ПП «Нива-В.Ш.».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, до якої приєдналось ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Сихівській відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо застосування до спірних правовідносин загальних положень Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення). Водночас дійшов висновку про порушення процедури реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, проведення торгів за участю лише одного учасника, але не вважав таке підставою для визнання торгів недійсними і вважав, що процесуальні порушення, допущені при проведенні прилюдних торгів, не зачіпають права та інтереси боржника, адже кошти, вилучені від реалізації майна, спрямовані на погашення його заборгованості і переможець торгів правомірно набув права власності на майно.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що порушення вимог п.п. 4.2, 7.1 Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, тому позов задовольнив.

Проте погодитись із висновком апеляційного суду у повному обсязі не можна з наступних підстав.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом установлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнено 96 633,70 доларів США, що становить 764 440,21 грн, заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження 3 травня 2012 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-357 від 22 листопада 2010 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 766 260,21 грн.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 3 травня 2012 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, а 17 травня 2012 року - на квартиру АДРЕСА_1, належну їй на праві власності.

Згідно з висновком експерта про оцінку майна вартість квартири становила 312 237 грн.

7 вересня 2012 року між Сихівським ВДВС Львівського міського управління юстиції та торгівельною організацією Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг з проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Перші прилюдні торги були призначені на 26 вересня 2012 року, проте не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, уціненого згідно з актом про переоцінку майна від 9 жовтня 2012 року, проведені 7 грудня 2012 року за участю одного учасника.

Переможцем других прилюдних торгів визнана ОСОБА_5, яка придбала квартиру за 234 177,75 грн.

Актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18 грудня 2012 року, затвердженим начальником Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції, визнано придбання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів за 234 177,75 грн.

Таким чином, судом встановлено, що прилюдні торги проведені на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором при відсутності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання щодо наявності чи відсутності порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, тобто норми Закону України 606-XIV «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення у редакціях, що діють на час виникнення спірних правовідносин (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14).

За положеннями п. 4.2 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) лот виставляється на прилюдні торги за наявності не менше двох покупців.

Встановлено, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири проведені за участю одного учасника.

Ухвалюючи рішення про задоволення уточненого позову та визнання прилюдних торгів недійсними, апеляційний суд не врахував, що відповідно до вимог п. 7.1 Тимчасового положення у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. При цьому правові наслідки визнання прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, є різними, оскільки за положеннями п. 7.2 Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця, а за пунктом 7.3 Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів.

Що стосується визнання прилюдних торгів недійсними, то апеляційний суд не врахував, що у судовому порядку можна визнати недійсними прилюдні торги як укладений правочин з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, установлених частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України), при наявності порушень щодо порядку проведення торгів, порядку розрахунку, оформлення результатів (п. 4, 5, 6 Тимчасового положення), та насідком визнання прилюдних торгів недійсними є зобов'язання виконавця провести прилюдні торги у відповідності до вимог закону. Крім того, апеляційна інстанція не звернула уваги на суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, і їх процесуальний статус.

Отже, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України, апеляційний суд вимог закону не врахував, на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про задоволення позову з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, що свідчить про його необґрунтованість.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, до якої приєдналось публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: М.В.Дем'яносов О.В.Кадєтова С.О.Карпенко А.О.Леванчук