overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого- судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №6/760/427/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа у справі 760/28213/14-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа у справі 760/28213/14-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Свою заяву представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» мотивує тим, що 04 лютого 2016 року на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» () судовий збір в сумі 403,87 гривень.

Заявник зазначає, що зазначений документ було втрачено.

З огляду на вищенаведене Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно з положеннями ст.ст.370, 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяв, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою Стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа 760/28213/14-ц було втрачено, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 760/28213/14-ц виданого 04 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» () судовий збір в сумі 403,87 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №278/1951/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба в справах дітей та сім'ї Тетерівської сільської ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача та третьої особи Служби в справах дітей та сім'ї Тетерівської сільської ради не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовну заяву підтримали; не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 34, 37).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 26, 33), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба в справах дітей та сім'ї Тетерівської сільської ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 722/1533/17
Номер провадження 2/722/501/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 10.10.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 завдану шкоду внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 50087 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній:

- не зазначено доказів, які підтверджують право власності позивача на майно, яке пошкоджене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (інформаційний стенд "АЗС");

- не зазначено доказів, які підтверджують пошкодження зазначеного майна;

- відсутній виклад обставин щодо пошкодження майна (повне чи часткове пошкодження, можливість чи неможливість проведення ремонту, характер та розмір пошкоджень тощо);

- не зазначено докази понесення позивачем витрат за надання правової допомоги у розмірі 2800,50 грн.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/940/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.10, 60, 234, 256, 259 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.04.2004 року виконавчим комітетом Лубенської міської ради, на будинок, розташований в м. Лубни Полтавської області по вул. Камянопотоцькій, 77, на підставі рішення №104 від 28.04.2004 року, на імя власника : ОСОБА_2, бланк серії САА №547713.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА №822465, номер витягу 3474681 від 29.04.2004 року, реєстраційний номер 5677744, тип обєкта : будинок, адреса обєкта : Полтавська область, м. Лубни, вул. Камянопотоцька, 77, номер запису 4202 в книзі 26 на імя власника: ОСОБА_2, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності САА 547713 /29.04.2004/ Виконавчий комітет Лубенської міської ради, форма власності приватна, частка 43/100, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 29.04.2004.

Встановити факт належності ОСОБА_1 технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду за адресою : Полтавська область, м. Лубни, вул. Камянопотоцька, 77, виданого 17 січня 2004 року Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», як співвласнику 43/100 частини даного будинку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від

21 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючи із указаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 липня

2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 146/1001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Сідак Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування адвоката ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування, до Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування, звернувся до суду з цією позовною заявою.

9 листопада 2017 року в судовому засіданні до початку розгляду справи позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача в звязку з реорганізацією Горишківської сільської ради, яку попросив її задовольнити.

Представник Горишківської сільської ради в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що в звязку із реорганізацією Горишківської сільської ради Томашпільського району Томашпільська селищна рада є правонаступником прав та обовязків Горишківської сільської ради, тому заява про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування, до Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно на належного - Томашпільську селищну раду Томашпільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 13-00 год. 14 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 14.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 Справа №607/13876/17

09 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського гаражного кооперативу «Темп», Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського гаражного кооперативу «Темп», Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/204/17
Номер провадження2-п/580/2/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"22" вересня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В., секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О., з участю: заявник - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує вимоги тим, що він тривалий час перебував за межами України, про розгляд справи йому не було відомо, а також не згоден з рішенням по суті задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у ФОП ОСОБА_3 належним чином завірену копію первинних документів (квитанції чи платіжні доручення) щодо сплати відповідно до акту виконаних робіт № КСК-000952 від 14.04.2016 року по ремонту автомобіля Пежо Партнер 2010 року випуску, № автомобіля АН 269НР № двигуна 1,6 № кузова VF37ANFRCAJ807456.

Вислухавши заявника та дослідивши заяву, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Витребувати : ФОП ОСОБА_3 (40030, АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 плюс вул.. Курська, 22 м. Суми , належним чином завірену копію первинних документів (квитанції чи платіжні доручення) щодо сплати відповідно до акту виконаних робіт № КСК-000952 від 14.04.2016 року по ремонту автомобіля Пежо Партнер 2010 року випуску, № автомобіля АН 269НР № двигуна 1,6 № кузова VF37ANFRCAJ807456.

Надати докази необхідно в строк до 17.10.2017 року.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Бакланов