Провадження №2з/200/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу.

10.08.2017 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права, на приміщення №130 по вулиці Будьоного, 25 в місті Дніпро.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачі мають вільний доступ до спірного приміщення, володіють правовстановлюючими документами на спірне приміщення та може укласти договір відчуження спірного майна, що зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на укладанні договору позики на загальну суму 190 330 грн. 14 коп. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, а також укладанні договору поруки між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Караван-2013».

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про право власності, приміщення №130 по вулиці Будьоного, 25 в місті Дніпро належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Караван-2013», засновниками якого є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Спираючись на зазначені норми матеріального права, положення ст.152 ЦПК України, яка передбачає можливість накладення арешту лише на майно відповідачів по справі, суд приходить до висновку, що заявником доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 (м.Дніпро, вул.Червона, буд.20а) про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду спору по суті накласти заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права, на приміщення №130 по вулиці Будьоного, 25 в місті Дніпро, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» //.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 11.08.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова