overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. переглянувши ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року та 10 листопада 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на норми ЦПК України.

23.10.2017 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху з помилковим посиланням на норми КАС України, а саме: статтей 6, 104, 106, 108, замість вірних норм ЦПК України, а саме: статтей 3, 119, 121.

10.11.2017 року судом було постановлено ухвалу та помилково зазначено про відкриття по даній справі скороченого провадження з посиланням на норми ст. 183-2 КАС України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах Деснянського районного суду м. Києва 23 жовтня 2017 року та 10 листопада 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Виправити описку в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва 23 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, зазначити замість статтей 6, 104, 106, 108 КАС України, вірні статті 3, 119, 121 ЦПК України.

Виправити описку в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про відкриття скороченого провадження, зазначити замість статті 183 - 2 КАС України вірне - статтю 122 ЦПК України. Викласти резолютивну частину даної ухвали суду наступним чином:

«Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/2619/17
Номер провадження 2/676/1622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В. , секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Сторони подали суду клопотання про визнання судом укладеної ними мирової угоди на наступних умовах: «1. В особисту приватну власність ОСОБА_2 переходить: 1.1. Домоволодіння № 3, що знаходиться по вул. Смірнова в селі Довжок Кам'янець- Подільського району Хмельницької області. 1.2. Земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1349 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0120. 1.3. Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1700 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0121.

2. В особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить: 2.1. Компенсація за частку у майні вказаному в пунктах: 1.1., 1.2., 1.3. даної мирової угоди в сумі 110000,00 грн. (сто десять тисяч гривень). Сторони дійшли згоди, що спір стосовно іншого майна відсутній.

Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної сторони, та один примірник для Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, оскільки вона не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів, сторонами добровільно і не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 13, 207, 255 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

««1. В особисту приватну власність ОСОБА_2 переходить:

1.1.Домоволодіння № 3, що знаходиться по вул. Смірнова в селі Довжок Кам'янець- Подільського району Хмельницької області.

1.2. Земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1349 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0120.

1.3. Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1700 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0121.

2.В особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить:

2.1. Компенсація за частку у майні вказаному в пунктах: 1.1., 1.2., 1.3. даної мирової угоди в сумі 110000,00 грн. (сто десять тисяч гривень). Сторони дійшли згоди, що спір стосовно іншого майна відсутній.»

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2428/17
Справа № 711/7931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

У судові засідання призначені 21.11.2017 та 21.12.2017 року, про які був повідомлений належним чином, позивач не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Окрім того із заяви представника відповідача по довіреності ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності вбачається, що спір між сторонами вирішено, відповідачем повністю виплачена заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/1361/17
Номер провадження2/0203/763/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи : Головне Управлівння Державної казначейської служби України в Дніпропетрвоській області, Прокуратура Дніпропетровської області про визначення розміру та стягнення (суми) заробітку, не одержаного за час відсторонення від роботи (посади), внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи : Головне Управлівння Державної казначейської служби України в Дніпропетрвоській області, Прокуратура Дніпропетровської області про визначення розміру та стягнення (суми) заробітку, не одержаного за час відсторонення від роботи (посади), внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1361/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи : Головне Управлівння Державної казначейської служби України в Дніпропетрвоській області, Прокуратура Дніпропетровської області про визначення розміру та стягнення (суми) заробітку, не одержаного за час відсторонення від роботи (посади), внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 750/3344/17
Провадження № 2/750/1166/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 24.11.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

27.12.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження та повернуто без виконання надані експерту матеріали, також було надіслано матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7173/17
Провадження № 2/202/3137/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи була повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/7230/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року позов позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, 14 листопада 2017 року надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ухвали від 21.08.2017 року, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 443/1766/16-ц Провадження № 2/443/299/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорів про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади м.Ходорів про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорів про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 11 год 35 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2/201/3296/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкції, яка була передана судді Ткаченко

02.11.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.12.2017р., відповідач дійсно зареєстрований за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16142/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкції.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00 хв. 13 березня 2018р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/760/3654/17
у справі № 760/6139/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив-центр», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просив його задовольнити.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.09.2016 року о 13:25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Героїв Севастополя та вул.. Патріотів при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Старт Сіті», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з останнім зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів і завдання матеріальних збитків автомобілю Позивача.

Позивач надав суду копію Постанови Солом'янського районного суду від 25.10.2016 р., якою було визнано вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що ОСОБА_2 вчинив зазначене правопорушення під час виконання ним трудових обов'язків у ТОВ «Абразив-центр». Тим не менш, Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували цей факт.

Крім того, Позивач вказав ціну позову у розмірі 275 00, 00 грн., хоча просив стягнути з Відповідача шкоду в загальному розмірі 275 000 грн.

На основі вищезазначеного, суд пропонує Позивачу уточнити ціну позову і зазначити докази того, що ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки під час вчинення ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив-центр», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/920/17
Номер провадження 2-о/659/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи за заявою № 659/920/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою вимогу тим, що вона є власником земельної ділянки площею 6,69 га, яка розташована на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ХС № 029428 виданого Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області 27.01.2003 року. В акті прізвище заявниці помилково зазначене як "Білозерова", тоді як у паспорті громадянина зазначено "Бєлозерова". При підготовці документів для оформлення договорів оренди зазначених земельних ділянок та реєстрації права власності та користування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що в державному акті на земельні ділянки прізвище заявника записане з помилкою. При зверненні до відділу Держгеокадастру у Нижньосірогозькому районі Херсонської області заявниця отримала відповідь про неможливість виправлення помилки в акті та рекомендації про звернення до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі № 659/920/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати у загальному окремому провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 16 січня 2018 року о 09.00. годині.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Панкєєв В. М.