overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3558/17
Провадження № 2/496/1912/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,184,192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, встановлених рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Турист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Хлібодарське, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 1100 грн. щомісячно, починаючи з 6 жовтня 2017 року та до повноліття дитини, а саме до 24 червня 2022 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1364/17
У Х В А Л А

01.11.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8268/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

24.07.2017 року ухвалою судді відкрито провадження в даній справі.

При винесенні вищезазначеної ухвали було допущено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме помилково вказано відповідачем «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»», замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар».

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у вступній та резолютивній частинах ухвали від 24.07.2017 року по даній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали від 24.07.2017 року, виклавши склад сторін і третьої особи в наступній редакції: «за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/65/17
№/п/2-н/317/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Згідно з ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, позивач повинен був сплатити у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір 0,5 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 800,00 гривень.

Однак вказана вимога не була виконана позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа №303/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1853/17
Номер провадження 2-о/728/89/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Курінська сільська рада, Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересовані особи - Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Курінська сільська рада, Бахмацького району Чернігівської області.

Заява надійшла до суду 27.09.2017 року і перебувала у провадженні судді Приліпка В.М.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 18 від 03.10.2017 року у зв»язку із звільненням судді Приліпка В.М. у відставку, відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/1716/17 (№2/728/557/17) та передано вказану справу судді Костенко О.Ф.

01.11.2017 року на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 69 року у зв»язку із звільненням судді Костенко О.Ф. у відставку, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи та передано її судді Новікову О.М.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної справи до провадження не встановлено.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Курінська сільська рада, Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2017 року о 09 год.00хв. в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В судове засідання викликати учасників провадження та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.

Витребувати від приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані про відкриття спадщини після померлої 25 грудня 2011 року в с. Курінь, Бахмацького району, ОСОБА_3. Інформацію необхідно надати до 24.11.2017 року.

Витребувати із будинку ветеранів с.Курінь дані про те, з якого часу проживала в цьому будинку громадянка ОСОБА_3, чи була вона зареєстрована в цьому будинку, з якого часу, хто здійснював її поховання і де саме. Інформацію необхідно надати до 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 442/5297/16-ц
Провадження № 2/442/234/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2016 р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано чотири місяці для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 19.01.2017р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 14 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4608/17
Провадження № 2/577/1710/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4608/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

06.11.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/2371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Вузлівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа: Вузлівська мільська рада про визнання заповіту, складеного 13 травня 2008 року, посвідченого 13 травня 2008 року ОСОБА_7, секретарем виконкому Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області на користь відповідачки, недійсним, оскільки за життя її батько страждав рядом захворювань і за станом свого здоров»я та похилого віку не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 помер 16 травня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-медичної, психіатричної експертизи, на визначення якої поставити питання: «Чи здатний був ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій на час складення заповіту 13.05.2008 року та керувати ними.» Проведення експертного дослідження просила призначити в КЗ ЛОКПЛ м. Львів вул. Кульпарківська, 95.

Відповідно до ч 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вважає доцільним проведення судово-медичної, психіатричної експертизи

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п 5 ст. 202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Вузлівська сільська рада про визнання заповіту недійсним судово-медичну, психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. «Чи здатний був ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій на час складення заповіту 13.05.2008 року та керувати ними.»

Доручити проведення експертизи експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, за адресою: вул. Кульпарківська, 95 м. Львів; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов»язків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Зупинити провадження по цивільній справі № 446/237/13-ц до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 446/237/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 418/650/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті рідного брата.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила встановити факт смерті її рідного брата.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України заявнику надавався час, для виправлення недоліків а саме не було доказів які б вказували на родинні відносини заявника ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2, а також було невірно зазначено найменування суду.

Заявник ОСОБА_1 виправила недоліки надали до суду копію свого свідоцтва про народження.

Таким чином виникли підстави відкрити провадження за заявою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її брата ОСОБА_2.

Призначити слухання справи до відкритого судового засідання на 9 годин 20 хвилин 24 січня 2017 року.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторони.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання . Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, зацікавленої особи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 661/802/17
Провадження № 2/661/826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільного за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних за користування позикою, -

встановив:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.06.2017 року скасовано заочне рішення по справі від 29.05.2017 р. та призначено справу до розгляду.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтоване неможливістю прибути до Новокаховського міського суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місцяпроживання представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника позивача ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 29/2) у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відео конференції 16 листопада 2017 року о 10.15 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва (вул. Хрещатик, 42А м. Київ) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 522/1142/17
Провадження № 2-н/522/144/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, об'єкт постачання теплової енергії: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 265/220/17
Провадження № 2/265/521/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва