overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1561/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

21.11.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 658/3625/17
Провадження № 2/658/1344/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність частки спільного майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив виділити йому у власність частку спільного майна нежитлової будівлі, цеху батьківського стада курей, розташованого в смт. Любимівка по вул. Птахівнича, 1.

В судове засідання, призначене на 13.11.2017 р. представник відповідача - ОСОБА_3 не з'явився.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише зі сторонами, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.4, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність частки спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 30 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати ОСОБА_3 (04071, м. Київ, вул. Хорива, 25/12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/3034/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати недійсним кредитний договір від 23.03.2015р. № Р07.144.73669 укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариттвом «Ідея Банк» та застосувати наслідки двосторонньої реституцій, відповідно до ст. 216 ЦК України.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ПАТ «Ідея банк» кошти в сумі 13241 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 182/6575/17
Провадження № 2-о/0182/223/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не надано відомостей, що заявник є членом сімї або близьким родичем ОСОБА_2;

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

-не зазначено відомостей яким конкретно психічним розладом страждає ОСОБА_2 та де саме перебуває на обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 237, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості що заявник є членом сімї або близьким родичем ОСОБА_2; зазначити відомості, яким конкретно психічним розладом страждає ОСОБА_2 та де саме перебуває на обліку.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кузнецовський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2017 р. Справа № 565/2043/17 Провадження № 2-н/565/24/17
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, відповідно до ст.66-68 ЖК України, ст.20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: Ю.В. Мануляк
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201_року
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"____________20___року
Суддя: Ю.В. Мануляк
Справа № 136/841/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.10.2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позові просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутності, а також в разі неявки відповідача в судове засідання надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був оповіщений в установленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив.

Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи належним чином оповіщеним не з'явилась в судове засідання, отож його неявку суд визнає неповажною, а представник позивача надав суду згоду на заочний розгляд справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 158, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/4390/17
Провадження № 2/500/2780/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

номер справи 752/5270/17

провадження номер 2/752/3214/17

06.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Класикбанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Класикбанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач до суду повторно не з"явився. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Представник відповідача просила слухати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи до суду не з"явився. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки, не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України:

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Класикбанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 349/1255/17
Провадження № 2/349/656/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення не виплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

23 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання даної ухвали відповідачем надано лише належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 28 листопада 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 45 хв. 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
№ 336/4875/17
Пр. № 2/336/2452/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки поштою, яку відповідач отримала особисто, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №274/220/17
провадження № 2/0274/648/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 год. 22 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду підлягає задоволенню, оскільки наведені позивачем обставини є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу та розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1348/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 листопада 2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 589/4459/17
Провадження № 2/589/1549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у листопаді та грудні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2018 р. на 14-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 25.01.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3