У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року у цивільній справі № 308/13074/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року у цивільній справі № 308/13074/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що не був присутнім на судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, належним чином про час і місце судового засідання був повідомлений лише його представник, а йому повістки не надходили. Також викладає свої заперечення щодо укладеного договору, зокрема, посилається на те, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана ним не може вважатися договором, зазначає, що він не укладав кредитного договору, не ознайомлювався та не погоджував Умов кредитування і публічного договору, а позивач не надав доказів, які могли б спростувати відповідні доводи, що є підставою для відмови у позові

Просить суд скасувати заочне рішення від 04.10.2017 року у справі № 308/13074/16-ц і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявник, його представник, а також представник позивача не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд 04.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 308/13074/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали від 24.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду на 02.03.2017 року на 15.год. 30 хв.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, викликався в судове засідання, про що свідчить рекомендований лист з повідомленням про вручення, який повернувся до суду, з відміткою «за не запитом».

В той же час від ОСОБА_1 02.03.2017 року до суду надійшла заяві в якій він зазначає, що між ним та ПАТ «Акцент-Банк» 27.10.2014 року був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та просить суд надати дозвіл на реструктуризацію боргу в сумі 53342 грн.

Згідно договору про надання правової допомоги від 24.04.2017 року інтереси відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представляв адвокат ОСОБА_2

З часу вступу представника позивача у справу справа двічі призначалася до розгляду, 26.04.2017 року представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом.

В судовому засіданні, що відбулося 17.08.2017 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для позасудового врегулювання спору, яке також було задоволено судом.

Про наступне судове засідання представник відповідача був вчасно та належним чином повідомлений про що свідчить розписка про вручення судової повістки, наявна в матеріалах справи (а. с. 62).

Частиною п»ятою статті 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

А тому за вищенаведених обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання є безпідставним.

Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Проте, відповідач не навів та не надав конкретних доказів, які б могли слугувати для суду підставою для винесення принципово іншого рішення. Оцінка, доводам заявника, що містяться в заяві про перегляд заочного рішення щодо не укладення кредитного договору, вже давалася під час винесення судового рішення, оскільки такі містилися у письмових запереченнях представника відповідача на позовну заяву.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач та його представник будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання з»явилися та не повідомили суд про поважність причин неявки в судове засідання, а також враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не долучено до заяви доказів, які мають вирішальне значення для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз»яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року у цивільній справі № 308/13074/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук