overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/285/17
Провадження № 2/0203/498/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

13.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої було подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив № 68 «Мирний», орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, в інтересах якої було подано позов ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна. При цьому в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказаний ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_3 заміть вірного «НОМЕР_1», зазначено «262773350».

Учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що вірний ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_3 «НОМЕР_1» натомість в тексті рішення зазначено «262773350». Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 21 серпня 2017 року по цивільній справі № 203/285/17.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести в заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року по справі № 203/285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив № 68 «Мирний», орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна, зазначивши в ньому вірний ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_3 «НОМЕР_1», замість невірного «262773350».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4326/17
УХВАЛА

09.11.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі в залі суду клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/16646/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

У судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про призначення експертизи з метою встановлення межи, що поділяє земельні ділянки сторін, у звязку з чим просив поставивши питання, чи розташована межа, що поділяє земельну ділянку в натурі (на місцевості) згідно державних актів - ОСОБА_1 (вулиця Березова, будинок 10 в м.Одесі) та земельну ділянку ОСОБА_2 (вул.Березова будинок 8 в м.Одесі),у відповідності до раніше розробленої та затвердженої документації з землеустрою? Якщо межа у натурі зміщена, то у який бік а ні скільки?

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по вказаній справі необхідно призначити експертизу, оскільки для правильного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання.

Також, оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 144,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи розташована межа, що поділяє земельну ділянку в натурі (на місцевості) згідно державних актів - ОСОБА_1 (вулиця Березова, будинок 10 в м.Одесі) та земельну ділянку ОСОБА_2 (вул.Березова будинок 8 в м.Одесі),у відповідності до раніше розробленої та затвердженої документації з землеустрою?

-якщо межа у натурі зміщена, то у який бік а ні скільки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м.Одеса вул.Базарна,71, корпус 3 офіс 3) ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта для проведення огляду вказаних земельних ділянок.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 171/1114/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 13 листопада 2017 року о 13 год.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Т. А. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7182/17
Провадження № 2-н/552/489/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.09.1999 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.11.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 211/4572/17
Провадження № 2/211/2211/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.11.2017 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/429/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибочанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, треті особи - директор школи ОСОБА_2, відділ освіти Баранівської міської ради про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/493/144/17
Справа № 493/1156/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву головуючого у справі судді Ільніцької О.М. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Під час розгляду справи головуючий суддя Ільніцька О.М. заявила самовідвід з тих підстав, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М., який був задоволений ухвалою суду від 10.11.2017.

Враховуючи, що сторонами у справі, що розглядається, є ті ж самі особи, що й у справі, в якій задоволено відвід судді Ільніцькій О.М., з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Ільніцька О.М. заявила самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений головуючою у справі суддею Ільніцькою О.М., задовольниити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа була автоматизована розподілена між суддями 04.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 квітня 2017 рік о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26 квітня 2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3922/17
Провадження № 2-н/645/360/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОГАНЬ-СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2-н/752/794/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 11
Провадження № 2/648/1218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7934/17 Справа № 203/3811/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:20 23.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
провадження №2/756/5238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 год. 00 хв. 10 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №702/316/16-ц
Провадження №2-во/702/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні

16 листопада 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.11.2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, відповідно до якої просить виправити описки в рішенні за №702/316/16-ц про укладення шлюбу в с/раді с.Жовтневе та за а/з №115991, а не в м.Монастирище та за а/з №115991.

У судове засідання позивач не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

У судове засідання відповідач не не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини рішення в частині місця державної реєстрації шлюбу «в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблено запис за №115991» виправити та вважати правильним «виконавчим комітетом Жовтневої с/р Монастирищенського району Черкаської області, запис №02».

Суд вважає, що в описовій частині описка не підлягає виправленню, так як у ній зазначено дані із позовної заяви позивача.

Керуючись ст.ст.169, 208-210,219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в 2 абзаці резолютивної частини рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу описку в частині місця державної реєстрації шлюбу «в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблено запис за №115991» та вважати правильним «виконавчим комітетом Жовтневої с/р Монастирищенського району Черкаської області, запис №02».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька