overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6327/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 296/6327/16-ц 2/296/598/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаною заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі, що видано судом 12 квітня 2017 року на підставі судового рішення від 1 лютого 2017 року в цивільній справі № 296/6327/16-ц 2/296/598/17.

Представник позивача просить виправити помилку у зазначенні ідентифікаційного номеру боржника з «……» на «……».

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що 12 квітня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира, на підставі судового рішення у справі № 296/6327/16-ц 2/296/598/17 від 1 лютого 2017 року, видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № ZRXХRР60580002 від 10 березня 2012 року у загальному розмірі 7 397 (сім тисяч триста девяносто сім) грн. 76 коп. та понесених судових витрат у розмірі 513 (пятсот тринадцять) грн. 60 коп.

У зазначеному виконавчому документі суд помилково зазначив ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, а також, прописом розмір понесених судових витрат - (шістсот чотири) грн.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.369 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

У виконавчий лист № 296/6327/16-ц 2/296/598/17, що виданий 12 квітня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира виправити, допущені при його оформленні помилки у зазначенні:

-ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1і читати ідентифікаційний номер не ... НОМЕР_1 …, а ... НОМЕР_2 …;

-розміру понесених судових витрат, який зазначений прописом і читати розмір судових витрат не ... (шістсот чотири) грн …, а ... (пятсот тринадцять) грн. ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

21.11.2017 року Провадження № 2-о/425/264/17

Справа № 425/1357/17

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту сумісного проживання ,- встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Ухвалою Апеляціонного суду Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 09 листопада 2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1..

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року, головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_2.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 312 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Москаленко
Рядок статзвіту № 54
справа № 165/2592/17
провадження №2/165/793/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахункупри звільненні,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахункупри звільненні.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 листопада 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/520/9746/17
УХВАЛА

16.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.11.2016 року Київським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області між ним та ОСОБА_2, актовий запис № 2318.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів стосовно оплати судового збору, як то передбачено чинним законодавством.

Позивачеві слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або надати докази щодо наявності пільг щодо звільнення позивача від сплати останнього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 07 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/750/2604/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.11.2017 року на 14:15 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 750/2989/17
Провадження № 2/750/1094/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В..,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, однак у тексті рішення невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_2, вказано «Олександрівна» замість «Михайлівна», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії зазначивши в тексті рішення по батькові позивача ОСОБА_2 - «Михайлівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 349/973/15-ц
Провадження № 2/349/73/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складіголовуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 87964,60 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на постановлення судом 23.10.2017 ухвали про участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке не відбулося через технічні проблеми, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо отримання відповідачем кредиту потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 04.12.2017 о 14.30 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є позивачем у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 192/1506/17
Провадження № 2/192/568/17
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"21" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Солонянського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, та стягнення матеріальної компенсації,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 21017 року до суду від позивача надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Солонянського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, та стягнення матеріальної компенсації.

10 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 26 жовтня 2017 року відповідно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 19 жовтня 2017 року не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 19 жовтня 2017 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України та не сплатив в повному обсязі судовий збір, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Солонянського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, та стягнення матеріальної компенсації визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу №242/253/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 25.07.2017
Провадження № 4-с/334/83/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2017року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка передана на розгляд судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 385 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 14.00год., 17 серпня 2017року, про що повідомити сторони.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 761/4494/16-ц
Провадження № 2-др/761/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви від 21.08.2017 року із врахуванням заяви від 09.11.2017 року ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22.11.17 року Справа №133/1021/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Бірюковою Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк» «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Акціонерний банк» «Експрес Банк» просить стягнути з відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №58530/31/к4 від 02.07.2013 року у сумі 47827.71 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав(а.с.66-67).

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 29.11.2017 року на 14.30.год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.11.17 року.