overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5280/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року на 14-55 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 658/2992/17
(провадження № 2/658/1150/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/2924/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 грудня 2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи, а саме: визнати незаконними дії та бездіяльність посадової особи директора Державного підприємства «Берегівський лісгосп» ОСОБА_2 зобовязавши останього, повернути позивачу папку «штатний розпис 2017 року» з первинними документами, після виходу з тарифної відпустки.

Дослідивши позовну заяву та подані до неї документи, суд вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи бачається, що вона просить про захист її прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку посадової особи державного підприємства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді, а не в порядку цивільного судочинства, і тому відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/234/1024/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Справа №333/6486/16-ц
провадження № 2-п/333/89/17
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
28 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи, - В С Т А Н О В И В:
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року по даній цивільній справі. Дана заява надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 13.12.2017 р.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2017 р. вищевказана заява залишена без руху та заявнику встановлений час для усунення недоліків.
27.12.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.
Згідно п. 11 Розділ XIII «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу (в редакції станом на 15.12.2017 р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оскаржуване заочне рішення суду відповідач фактично отримала 04.12.2017 р., заява про перегляд заочного рішення суду подана 13.12.2017 р., тобто у встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції станом на день предявлення заяви) десятиденний строк.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України (в редакції станом на день предявлення даної заяви), підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти дану заяву.
Керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України (в редакції станом до 13.12.2017 р.), ст. 285, 286 ЦПК України (в редакції чинній від 15.12.2017 р.) суддя, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти в провадження.
Розгляд заяви про перегляд даного заочного рішення суду від 07.02.2017 року, призначити на 18 січня 2018 року на 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 175/4821/17-ц
Провадження №4-с/175/58/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на бездіяльність директора Департаменту ДВС, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Скарга підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати до 02 січня 2018 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на бездіяльність директора Департаменту ДВС.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, на 02 січня 2018 року на 09-30 год.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

В судове засідання викликати стягувача і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 296/8145/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/5161/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.09.2017 по цивільній справі № 296/5161/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду о 12-30 годині 28 лютого 2018 року в залі № 203 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 548/1774/17
Провадження №2/548/835/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 29.12.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хоролсьького РУЮ Полтавської області, актовий запис №35 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати - судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.С.Миркушіна
Справа № 149/3424/16-ц
Провадження №2/149/187/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності, ОСОБА_3, представник на підставі договору

відповідача 1 - ОСОБА_4, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів ОСОБА_1, призначених рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2015 року (справа №149/2176/15-ц) на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, яка продовжує навчання, з 650 грн. до 300 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до 30.06.2020 року, тобто до припинення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_6 23 років.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 14.04.2017 року.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

28.12.2017 року Провадження №2/425/681/17

Справа №425/2796/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ними зареєстрованого 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 56 та про визначення місця проживання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Сторони належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 28 грудня 2017 року, але не зявились. Позивач подала до Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву в якій просила позовну заяву в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею, залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та те, що розгляд справи не починався, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею, залишити без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про поділ майна колишнього подружжя, в тому числі автомобіля Toyota Corolla, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шляхом виплати позивачу ? частини вартості автомобіля.

Провадження у справі відкрито триває судовий розгляд.

29.12.2017р. позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, шляхом передачі позивачу автомобіля через державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова до повного виконання позовних вимог відповідачем про сплату 118673 грн. - вартості 1/2 ч. автомобіля, з метою збереження належного технічного стану автомобіля, його вартості після проведення судової авто-товарознавчої експертизи, можливості виконання рішення суду щодо розподілу автомобіля.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій заяві відсутні пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, обраний позивачем захід забезпечення не обґрунтований взагалі .

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №642/5004/17ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 26.09.2017 року (суддя Гринчук О.П.) відкрито провадження № 642/4116/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

28.12.17 року представник позивача в справі в судовому засіданні визнав що в позовній заяві помилково указано по батькові відповідача як «Михайлович» а справжнє по батькові відповідача є «Миколайович» отже провадження № 642/5004/17 відкрито за обставин передбачених п. 4 ч.1 ст. 257ЦПК України (2017 року).

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський