Провадження № 4-с/369/14/17
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкри на тому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк», субєкт оскарження: головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із даною скаргою, мотивуючи її тим, що, 13.08.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 369/154/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/154/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» 15800,64 доларів США заборгованості по кредиту, 2233, 89 доларів США заборгованості за процентами, 10792 грн. 17 коп. заборгованості плати за обслуговування кредиту, 838 грн. 32 коп. - 3% річних, 991 грн. 88 коп. інфляційні витрати від сум простроченої плати по кредиту та 1568 грн. судового збору.

28.11.2014 р. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2

05.12.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 45706444 від 05.12.2014 року.

02.12.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2016 року ВП № 45706444, яка прийнята головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану є те, що протягом року, з дня оголошення розшуку, транспортний засіб працівниками ОВС не розшукано.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважав, що головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 45706444 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з наступних підстав.

В порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" в постанові державного виконавця відсутні передбачені законом підстави для повернення виконавчого документа.

Тому, ПАТ «Родовід Банк» просило суд визнати дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 45706444 від 30.05.2016 про повернення виконавчого листа № 369/154/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 28.08.2014 року, стягувачеві, неправомірними. Скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській ОСОБА_1 від 30.05.2016 року по виконавчому провадженню № 45706444 про повернення виконавчого листа № 369/154/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 28.08.2014 року, стягувачеві.

Представник скаржника направив до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Данилишин П.Б. в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обовязки і права державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» , серед яких, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках передбачених законом; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в уставленому порядку із залученням працівників внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке законом можливе звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.08.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 369/154/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» 15800,64 доларів США заборгованості по кредиту, 2233, 89 доларів США заборгованості за процентами, 10792 грн. 17 коп. заборгованості плати за обслуговування кредиту, 838 грн. 32 коп. - 3% річних, 991 грн. 88 коп. інфляційні витрати від сум простроченої плати по кредиту та 1568 грн. судового збору.

На підставі даного рішення, Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист від 28.08.2014 р. № 369/154/13-ц.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 від 05.12.2014 було відкрито виконавче провадження № 45706444 з виконання виконавчого листа № 369/154/13-ц.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 30.05.2016 р. виконавчий лист № 369/154/13-ц було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що протягом року, з дня оголошення розшуку, транспортний засіб працівниками органів внутрішніх справ не розшукано.

Дана постанова отримана скаржником 02.12.2016 р. що підтверджується вхідним штампом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд, приходить до висновку що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника та місце отримання ним доходів, оскільки державним виконавцем, не надано доказів про направлення запитів та отримання відповідей до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, щодо майнового стану боржника ОСОБА_2

Таким чином дії державного виконавця не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження» що дає підстави суду для задоволення скарги.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі ст. 1, 6, 11, 13, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 45706444 від 30.05.2016 про повернення виконавчого листа № 369/154/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 28.08.2014 року, стягувачеві, - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській ОСОБА_1 від 30.05.2016 року по виконавчому провадженню № 45706444 про повернення виконавчого листа № 369/154/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 28.08.2014 року, стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Волчко А.Я.