overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1562/17
Провадження № 2/392/1062/17
12 грудня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 29 березня 1974 року по теперішній час постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який збудували його батьки. Позивач вважає, що має право власності на будинок за набувальною давністю.
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 29 березня 1974 року по теперішній час проживає на правах домовласника в спірному житловому будинку, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8).
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись частиною 1 статті 344 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на цілий житловий будинок № 64 по вул. Івана Мазепи в м. Мала Виска Кіровоградської області, за набувальною давністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 693/998/17
Провадження № 2/693/635/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.12.2017р. м. Жашків

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надавши разом з позовною заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення, яке отримано судом за вх. № 4781/17 від 20.12.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки та не надала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним провести заочний розгляд у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_2, про стягнення кошів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

7 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в звязку з територіальною віддаленістю позивача від місцезнаходження суду, де відбувається засідання. Визначити відповідальним за проведення засіданні в режимі відеоконференції Городоцький районний суд Львівської області.

Вивчивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Проте дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

____________________________________________________________________

22ц/794/425/2017 р. Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Так, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі.

Відповідно до положень ст. 305 ЦПК України неявка сторін в судове засідання, повідомлених належним чином, не перешкоджає розглядові справи.

Зазначені в заяві причини не є поважними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» не надало суду доказів, які б підтверджували факт неможливості апелянта забезпечити участь свого представника у розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні, яке призначено на 25 квітня 2017 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-сз/750/101/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

27 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» надіслало до суду заяву, у якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1600 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1600 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8B9HGH від 08 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 673/1364/17
Провадження № 2/673/685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивачка подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 та 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 16 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 739/2024/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали

Суддя: А.І.Іващенко
справа №274/896/17
провадження № 2/0274/886/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторна І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16-20 год. 03 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
справа № 179/1635/17
провадження № 2/179/1427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, кузов ХТА2529, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21099, 2003 року випуску, кузов ХТА2529, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений згідно постанови державного виконавця в Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро по зведеному виконавчому провадженню в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, кузов ХТА2529, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 647/3117/17
№ провадження 2/647/1076/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

29.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що знаходиться за адресою Херсонська область, Бериславський район, с.Одрадокам'янка, вул.Вишнева, 5, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-45 годині 25.01.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 715/2274/17
Провадження № 2/715/973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним, право власності на нерухоме майно, яке розташоване по пров. Сонячному, 6, в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області загальною вартістю 390 558 грн..

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: