АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7677/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1435/17 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/7677/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року, постановлену суддею Ромазан В.В., у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 626 грн. 60 коп. матеріальних витрат пов'язаних із лікуванням, а також моральну шкоду, пов'язану із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2000 гривень та 1102 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди, пов'язану із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. В частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

3 листопада 2017 року представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що в описі позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, на першій сторінці вказаного судового рішення, зазначено 16 000,00 грн., в той момент, коли заявлено було 8 000,00 грн. Аналогічна описка в першому абзаці на другій сторінці рішення: замість 8 000,00 грн. зазначено 16 000,00 грн. В третьому абзаці рішення, в описі заперечень відповідачів, зазначено, що: ОСОБА_6 порушила ПДР, яке виразилося у тому, що вона пристебнута ременем безпеки в момент ДТП. В даному місці повинно бути зазначено, що ОСОБА_6 була не пристебнута. Вважає, що зазначена описка має суттєве значення для рішення, так як вказує на ступінь вини ОСОБА_6 в отриманні травм голови. В шостому абзаці п'ятої сторінки описка в сумі вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7: замість 8 000,00 грн. зазначено 16 000,00 грн. В резолютивній частині при розрахунку стягнення судових витрат в користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 допущено арифметичну помилку, оскільки вважає, що сума судового збору, яку необхідно було стягнути із відповідачів повинна складати 61,87 гривень, що дорівнює 11,22 відсотки від належного до сплати судового збору за поданий позов.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року вищенаведену заяву задоволено частково.

Внесено виправлення в описову частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року та абзац четвертий описової частини рішення викладено в наступній редакції:

«…відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_7 та представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнали та проти їх задоволення заперечили. Суду зазначили, що позивачем ОСОБА_6 через власну необережність та порушення правил дорожнього руху, яке виразились у тому, що вона не була пристебнута ременем безпеки в момент ДТП, отримано тілесні ушкодження. Крім цього, зазначили, що позивачами не доведено заподіяння відповідачами шкоди, у тому числі моральної, через їх душевні страждання, яких вони зазнали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також опублікуванням фотокартки ОСОБА_8 з відео реєстратора. Також вказали, що ОСОБА_7 не здійснював ніякої публікації у мережі «Фейсбук» на своїй сторінці. Крім цього, зазначили, що із заявою до ПрАТ «Провідна» про проведення страхового відшкодування звертався виключно ОСОБА_4, який безпосередньо проводив ремонт автомобіля та поніс безпосередньо усі витрати пов'язані із цим, проте доказів, що підтверджують понесені ним витрати суду не було представлено…»

В решті вимог викладених у заяві представника відповідачів ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок, відмовити.

Не погодившись із ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки, представник відповідачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити в цій частині ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року та задовольнити заявлені вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, позивачів, котрі апеляційну скаргу заперечили, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відмовляючи в частині внесення виправлень арифметичних помилок суд першої інстанції виходив з того, що судовий збір розраховано з урахуванням задоволених вимог позивачів і наведені в заяві доводи не є арифметичними помилками.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, чинної на час вирішення питання судом першої інстанції, та ч.1 ст. 269 ЦПК України, чинної на час розгляду справи в апеляційному суді, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки, колегія суддів виходить з того, що арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із змісту заяви про виправлення описок та арифметичних помилок, на підтвердження арифметичної помилки представник ОСОБА_2 зазначив інший спосіб і порядок розрахунку судового збору, належного до компенсації ОСОБА_1, ніж викладений судом в мотивувальні частині та резолютивній частині рішення.

Отже, викладені обставини не є арифметичною помилкою у розумінні ч.1 ст. 269 ЦПК України, на підставі якої суд вирішив питання.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм цивільного процесуального закону і підстав для її зміни, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова буде складена 2 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9