overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2607/17
Провадження № 2/752/4262/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Чечельницького В.С.

Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_4

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за позов про стягнення аліментів в розмірі 640 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2939/17
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 10.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 10.01.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7654/17 Справа № 175/853/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.11.2017
Справа № 501/2294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30.12.2013 р. у розмірі 12 896,27 грн. та судові витрати.

Згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 не зареєструвала своє місце проживання чи перебування у м.Чорноморську Одеської області.

В позовні заяві позивач вказав місце проживання відповідача м.Одеса, 1-й пров.Травневий, буд.36.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м.Чономорськ не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. №2-1241/2010
Провадження № 22-ц/778/4467/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

призначити до розгляду

на 27 . 02 . 2018 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/1544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 заявив головуючому судді Золотар М.М. відвід з тих підстав, що його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6, ОСОБА_5, де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним йому повернуто.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, думку учасників, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Золотар М.М. слід відмовити з-за відсутності підстав.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотар М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Провадження №2/523/5373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2/155/1002/17
Справа №155/1738/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 24 жовтня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримала 06 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в наданий судом термін позивач вимоги ухвали суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 524/7559/17
Провадження № 2/524/2738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов та клопотання щодо представника підтримав.

Представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом не заперечував.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 18.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №6/523/517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1527/2-5565/11, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до суду вказуючи на те, що виконавчий лист було втрачено.

Заявниця ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, та їх представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Від представника ОСОБА_1 в матеріалах справи є клопотання про розгляд заяви в її відсутності, вимогу підтримує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

29 лютого 2012 р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. На підставі рішення був виданий виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

З відомостей Суворовського відділу ДВС виконавчий лист був повернутий до суду, однак в матеріалах справи він відсутній.

Отже, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст.209,210,370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1527/2-5565/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1527/2-5565/11 виданого Суворовським районним судом м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 562/1292/17 доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1724/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Шимківа С.С., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним майном,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1855/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про зобов'язання провести демонтаж встановленого металевого гаражу,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2017 року Херсонській міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1, у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про зобов'язання провести демонтаж встановленого металевого гаражу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1855/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Провадження № 2-сз/240/18/17
Справа 240/695/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 гривень 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

15.11.2017 року представник позивача надав суду уточнену заяву про повернення судового збору позивачу ОСОБА_3 в сумі 640 гривень 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання представник позивача не зявився, та не повідомив суд про поваджні причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 26.10.2017 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було повернуто для подання до належного суду.

Позивачем ОСОБА_3 при подачі заяви був сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень 00 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ОСОБА_3 в сумі 640 гривень 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 гривень (квитанція № 0.0.879586558.1 від 25.10.2017 року), одержувач Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030101, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу ОСОБА_3 судовий збір.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5