Справа № 147/582/17 Провадження № 22-ц/772/2676/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 55Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и л а :

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року провадження у цивільній справі закрито.

Постановлено судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Роз'яснено ОСОБА_3, що з вказаними позовними вимогами слід звертатись в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надіслав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/47-08 про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21 093,74 грн., зазначивши, що відповідач ДП «Тростянецький цукровий завод» не виплатив їй у визначені законодавством строки належні при звільненні суми.

21 березня 2008 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/47-08 про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, який набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, згідно якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема, про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до ДП «Тростянецький спиртовий завод» підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у справі про банкрутство підприємства порушено Господарським судом Вінницької області 21 березня 2008 року, тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та внесення змін до статті 12 ГПК України, а саме: доповнення статті пунктом 7, згідно якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема, про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Аналогічні роз'яснення містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 7 травня 2013 року № 709/0/4/13, де зазначено, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська