Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/921/17
Провадження № 2/553/645/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування довіреності, скасування запису про зняття з обліку транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування довіреності, скасування запису про зняття з обліку транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач вказує, що з 17.07.1993 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_5, в період шлюбу у 2001 році вони придбали автомобіль "HONDA CR-V" легковий універсал, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого 26.07.2011 року Полтавським ВРЕР.

24.03.2017 року ОСОБА_5 оформлена довіреність на ім'я ОСОБА_2 на право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем, яке посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вказана довіреність видана всупереч ст. ст. 60, 61, 65 СК України та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, без згоди позивача як другого з подружжя, про факт підписання ОСОБА_5 цієї довіреності йому стало відомо лише 05.04.2017 року. Крім того, позивачу стало відомо про те, що автомобіль "HONDA CR-V" знятий з обліку в органах МРЕВ ОСОБА_2, йому надані транзитні номери 17АТ5676, при цьому, позивач свою згоду на відчуження транспортного засобу не давав. Вказує, що довіреність підлягає визнанню недійсною, оскільки в момент її вчинення позивач не мав можливості проявити свою волю до укладення відповідного правочину, відтак транспортний засіб вибув з його володіння не з його волі шляхом видання довіреності.

Просить суд визнати дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо видачі довіреності від ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 на право експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого 26.07.2011 року Полтавським ВРЕР, посвідченої 24.03.2017 року та зареєстрованої в реєстрі за № 465 незаконними, а зазначену довіреність скасувати; визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо зняття автомобіля з обліку в органах МРЕВ; скасувати відповідний запис про зняття транспортного засобу та витребувати його з чужого незаконного володіння.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що спірний автомобіль "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску являється спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5, він фактично переданий на підставі довіреності в користування ОСОБА_2, знятий з обліку в органах МРЕВ ОСОБА_2, доказів існування спору з питань, що є предметом позову існування обєктивних перешкод у скасуванні довіреності самим нотаріусом, відмови відповідача ОСОБА_6 від повернення автомобіля (якщо він дійсно перебуває у нього); не обґрунтовано позовні вимоги про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 щодо зняття автомобіля з обліку та вимог прос касування відповідного запису, неконкретно викладено зміст позовних вимог не зазначено в прохальній частину позову особу, на яку позивач просить суд покласти обовязок скасувати запис про зняття транспортного засобу, як і особу, у якої просить витребувати вказане майно. Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги позивач фактично обґрунтовує вчиненням без його згоди дій з розпорядження спільним майном дружиною ОСОБА_5, проте вказану особу не залучено до участі в справі, як не обґрунтовано підстав вважати, що автомобіль з обліку знятий в органах МРЕВ, з огляду на те, що виконання вказаних функцій в даний час покладено на інші органи.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позову приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору за три позовні вимоги, тоді як прохальна частина фактично містить чотири позовних вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо за ставками, встановленими в ст. 4 зазначеного Закону для позовних вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування довіреності, скасування запису про зняття з обліку транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7