КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2581/16-ц
Провадження № 2/488/271/17 р.
20.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,-
В липні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_5, в обгрунтування якого зазначила, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, провулок Добролюбова, № 3. Кожному із них належить по 1/2 частині вказаного житлового будинку та земельної ділянки на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2015 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 за реєстр. № 213, та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2015 р., виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 за реєстр. № 214.
Між сторонами по справі постійно виникають спори щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою, у звязку із чим позивач звернулася до суду із даним позовом та просить:
- поділити в натурі житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, провулок Добролюбова, № 3, відповідно до ідеальних часток співвласників, у розмірі - по 1/2 частині за кожним;
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги уточнила і просила провести поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 134/17 від 25.01.2017 р. Проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, експерта, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, провулок Добролюбова, № 3. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи правовстановлюючими документами: копіями свідоцтв про право на спадщину за законом.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
За ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
За ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Зі змісту ст. 88 ЗК України вбачається, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
За ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 року по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 134/17 від 25.01.2017 року, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_3, на розгляд суду було запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку і надвірних будівель та споруд та два варіанти розподілу земельної ділянки. Перший варіант - відповідно до існуючого порядку користування та побажання співвласників і другий варіант - запропонований експертом.
В разі наявності спору між співвласниками будівлі щодо порядку користування належною земельною ділянкою, який раніше ними не визначався, визначення такого порядку чи поділ земельної ділянки, відповідно до положень ч. 4 ст. 120 ЗК України здійснюється в залежності від розміру ідеальних часток на час виникнення спільної часткової власності. Таким же чином ч.1 ст. 377 ЦК України врегульовано питання виникнення права користування чи права власності на земельну ділянку особами, які набули часткової власності на житловий будинок, що розташований на цій земельній ділянці.
Розглянувши варіанти експертизи, суд вважає, що з врахуванням інтересів сторін та відносин, які склалися між ними, найбільш доцільним є саме перший варіант експертизи, оскільки він відповідає ідеальним часткам співвласників та порядку користування, що фактично склався між сторонами, а також не потребує втручання в несучі конструкції і інженерні системи. До того ж, судовим розглядом встановлено, що при виході експерта на місце, були присутні як позивач так і відповідач, і останній не заперечував проти такого варіанту поділу будинку та земельної ділянки.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 7 851,20, які складаються з 551,20 грн. судового збору, 3500,00 грн. витрат на правову допомогу та 3800,00 грн. за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Поділити в натурі житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Добролюбова, 3, за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 134/17 від 25.01.2017 року, який графічно зображений в додатку № 2 до цієї експертизи, згідно якого:
У житловому будинку літ. "А" наступні приміщення:
"1-1" - коридор пл. 6,3 кв.м. - 5 798 грн.;
"1-2" - коридор пл. 6,4 кв.м. - 5 891 грн.;
"1-3" - житлової кімнати пл. 9,8 кв.м. - 9 020 грн.;
"1-5" - житлової кімнати пл. 7,5 кв.м. - 6 903 грн.;
"1-6" - санвузол пл. 4,3 кв.м. - 3 958 грн.;
"1-7" - кухня пл. 5,0 кв.м. - 4 602 грн.
З узаконених господарських будівель та споруд:
сарай літ. "Б" - 812 грн.;
басейн № 5 - 7 883 грн.;
1/2 частка воріт № 1 - 146,5 грн.;
1/2 частка водопроводної колонки - 315,5 грн.;
частка огорожі № 6 - 2 445 грн.;
частка огорожі № 8 - 481 грн.;
частка огорожі № 9 - 184 грн.;
частина вимощення І - 1 736 грн..
Всього виділити інвентаризаційною вартістю 50 175 грн., при цьому частка ОСОБА_4 складатиме 55/100 частин житлового будинку та прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд за адресою: м. Миколаїв, пров. Добролюбова 3.
У житловому будинку літ. "А" наступні приміщення:
"1-4" - житлової кімнати пл. 14,1 кв.м. - 12 977 грн.
З узаконених господарських будівель та споруд:
літня кухня літ. "Е" - 16 841 грн.;
тамбур літ. "е1" - 4 137 грн.;
1/2 частка воріт № 1 - 146,5 грн.;
1/2 частка водопроводної колонки - 315,5 грн.;
частка огорожі № 6 - 2 445 грн.;
частка огорожі № 8 - 1 925 грн.;
частка огорожі № 9 - 1 571 грн.;
частина вимощення І - 230 грн.
Всього виділити інвентаризаційною вартістю 40 588 грн., при цьому частка ОСОБА_5 складатиме 45/100 частин житлового будинку та прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд за адресою: м. Миколаїв, пров. Добролюбова 3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за більшу частину виділених споруд у розмірі - 12 394 грн.
Вхід до частини будинку, що виділяється ОСОБА_4, залишається існуючий вхід в житловий будинок.
Вхід до частини будинку, що виділяється ОСОБА_5, пропонується зробити з віконного прорізу приміщення (1-4) через прибудову мінімально необхідною нормованою площею.
Для ізоляції частин будинку, що виділяються співвласникам, необхідно виконати наступні будівельні роботи по їх переобладнанню:
1. демонтаж дверного блоку між приміщеннями (1-4) та (1-3);
2. закладка дверного прорізу цеглою між приміщеннями (1-4) та (1-3).
1. розбирання кладки під віконним прорізом для дверного прорізу у приміщенні (1-4);
2 монтаж нового дверного блоку у дверний проріз між приміщеннями (1-4) та (1-3).
У спільному користуванні сторін залишити опалення від АГВ, встановленого в приміщенні (1-7), зі збереженням існуючих елементів інженерного забезпечення для ОСОБА_4 і перспективну організацію елементів інженерного забезпечення для ОСОБА_5.
Зовні мережі (газопостачання, водопостачання, електропостачання) залишити в спільному користуванні сторін.
Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки.
Зобов'язати ОСОБА_4 надавати доступ до входу у горищне приміщення будинку ОСОБА_5 для проведення ремонту частини даху, що йому планується виділити, підхід до якої розташований з території двору.
Поділити в натурі земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, пров. Добролюбова, 3, за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 134/17 від 25.01.2017 року, який графічно зображений в додатку № 4 до цієї експертизи, згідно якого:
ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 260 кв.м., що відповідає її ідеальній частці (1/2), яка розташована у правій частині земельної ділянки та складається з:
- площі 1/2 частини ділянки загального користування - 10,8 кв.м.;
- площі частини земельної ділянки під частиною житлового будинку літ. "А" та сараєм літ. "Б" - 58,0 кв.м.;
- площі частини земельної ділянки під двором та городом - 191,2 кв.м.
ОСОБА_5 виділити земельну ділянку площею 260 кв.м., що відповідає його ідеальній частці (1/2), яка розташована у лівій частині та частково у правій фасадній частині земельної ділянки, у тому числі:
- площа частини земельної ділянки під частиною житлового будинку літ. "А", літнєю кухнею літ. "Е", тамбуром до літньої кухні літ. "е1" - 34,5 кв.м.;
- площа 1/2 частини земельної ділянки загального користування - 10,8 кв.м.;
- площа частини земельної ділянки під двором та частиною городу складається з двух ділянок загальною площею 214,7 кв.м.:
перша ділянка, яка розташована у правій фасадній частині земельної ділянки, - площею 19,6 кв.м.;
друга ділянка, яка розташована у лівій частині земельної ділянки, - площею 195,1 кв.м.
Проїзд та прохід на земельну ділянку, що виділяється ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишається через металеві ворота № 1 з пров. Добролюбова.
Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 7 851,20 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева