overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1562/17
УХВАЛА

02.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальним сумісним майном подружжя та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальним сумісним майном подружжя та визнання права власності. У позові ОСОБА_3 просить про визнання загальним сумісним майном подружжя та визнання права власності за нею права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири №143 по вул. ак. Корольова, 50 А у м.Одесі, реєстраційний номер нерухомого майна 1 нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова, 50-А, нежитлове приміщення №30К, реєстраційний номер 37272789; автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску.

12.09.2017 року позивачем до судового засідання надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості щодо наявності відкритих на імя ОСОБА_2 банківських рахунків у період часу з 2003 року по 2015 роки та витребувати виписку про рух коштів, а також витребувати з ТОВ « Цивільжитлобуд» договору- купівлі продажу майнових прав укладений між ТОВ «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_2 , квитанції щодо оплати вартості майнових прав та акт приймання- передачі майнових прав стосовно обєктів нерухомого майна розташованих за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова, 50-А кв.143, вул. ак. Корольова, 50-А нежитлове приміщення №30-К.

В судовому засіданні 02.11.17 року позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приватбанк», надати суду у встановлений законом строк, відомості щодо наявності відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія КМ №727344 виданий 13.07.2011 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, банківських рахунків у період часу з 2003 року по 2015 роки та витребувати виписку про рух коштів.

Зобовязати ТОВ « Цивільжитлобуд, надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірену копію договору- купівлі продажу майнових прав укладений між ТОВ «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_2, та квитанцій щодо оплати вартості майнових прав та акт приймання- передачі майнових прав стосовно обєктів нерухомого майна розташованих за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова, 50-А кв.143, м.Одеса вул. ак. Корольова, 50-А нежитлове приміщення №30-К.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 127/4455/14-ц
Провадження № 2/127/5773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна міграційна служба України у Вінницькій області, служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна міграційна служба України у Вінницькій області, служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання без розгляду.

Відповідачі та треті особи до судового засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до копії довіреності наявної в матеріалах справи ПАТ «Універсал Банк» в особі Голови Правління ОСОБА_6 уповноважили ОСОБА_5 представляти інтереси банку в судах в тому числі брати участь в судових засіданнях з усіма правами учасника судового процесу, крім права підписання заяви про визнання позову, відмови від позову та укладення мирової угоди.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна міграційна служба України у Вінницькій області, служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 658/3064/16-ц
Провадження № 2/658/58/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_7 у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ«Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним,.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 27 листопада 2017 року о 14.30 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 6/161/470/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

09.11.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. Заяву мотивував заінтересованістю у результаті розгляду суддею Пушкарчук В.П. справи проти заявника, наявністю чисельних сумнівів у неупередженості, об'єктивності, компетентності, етичності, доброчесності усього складу Луцького міськрайонного суду.

Вивчивши заяву про відвід судді Пушкарчук В.П., суддя приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи, що зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними і надуманими та не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а подана заявником заява про відвід свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 2/243/4463/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 21 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 379/1469/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.ст. 203, 205, 208, 1055 ЦК України договір кредиту повинен бути укладений у письмовій формі. Тобто з документів, підписаних стороною, має бути однозначно зрозуміло і конкретно визначено ті умови, і ті дії, які засвідчуються підписом.

Однак, позивачем не наведені обставини та не зазначені докази, що підтверджують факт відкриття на імя відповідача карткового рахунку, факт отримання ним кредитної карти, її вид та строк дії.

Також, не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн., при цьому виписка про рух коштів на картковому рахунку або довідка про встановлення кредитного ліміту відсутня.

Крім того, в позовній заяві не зазначено періоду з якого виникла заборгованість за кредитним договором по кожному з платежів, попри те, що зміст позовних вимог повинен бути конкретизованим. До позовної заяви долучено розрахунок заборгованості лише за період з 20.02.2014 по 30.10.2015, з 01.12.2015 по 27.09.2017.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

В звязку з викладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________
Справа № 585/433/17
Номер провадження 2/585/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16 лютого 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за вимогу майнового характеру 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характерів, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу майнового характеру.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (щодо витребування автомобіля).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання заступника прокурора Одеської області про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірної бездіяльності працівників прокуратури, за заявою заступника прокурора Одеської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 травня 2017 року.

30 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання заступника прокурора Одеської області про повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання заступника прокурора Одеської області про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року про відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 585/455/17
Номер провадження 2/585/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3