Провадження № 2-п/522/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання, визнання договору частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року, мотивуючи тим, що вона не погоджується із рішенням суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання, визнання договору частково недійсним та визнання права власності задоволено в повному обсязі; визнано факт сумісного проживання ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 з ОСОБА_2 в період з 30.08.2016 року по 30.11.2016 року; визнано договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/28 від 03.11.2016 року, укладений між Споживчим товариством «Бєлінський» та ОСОБА_2, частково недійсним в частині Пайовика; переведено права і обовязки Пайовика Споживчого товариства «Бєлінський» за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/28 від 03.11.2016 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/28 від 03.11.2016 року.

В матеріалах справи містяться докази щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_2 та її представників про час та місце розгляду справи, однак, жодних заяв про відкладення розгляду справи відповідач чи її представники не направляли. Крім того, інтереси ОСОБА_2 представляють адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, при цьому останній був присутній на судовому засіданні 26.07.2017 року та просив оголосити перерву в судовому засіданні, був повідомлений про дату наступного судового засідання 08.08.2017 року, про що склав розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 82).

Крім того, заявником не надано жодних обґрунтованих доводів, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Так, в ході розгляду справи судом було встановлено, що з серпня 2016 року і по кінець листопада 2016 року Позивач та Відповідач мешкали разом в готелях, в тому числі готелі «Джоконда» та «ОСОБА_8 Люкс». Вказана обставина підтверджується листом № 0103-17 від 03 січня 2017 року директора готелю «Джоконда Бутік Готель», листом № 29/5 від 29.05.2017 року ФОП ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Також судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року, з метою придбання квартири АДРЕСА_1, Позивач перевів на рахунок Відповідача 105 000 (сто пять тисяч) дол. США, про що свідчить банківська виписка ALSAPRTOUT-1071-000001 від 26.10.2016 року.

03 листопада 2016 року Відповідач уклала зі Споживчим товариством «Бєлінській» Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/28 від 03.11.2016 року, відповідно до умов якого зобовязалась внести у споживче товариство долю в сумі 2 834 664, 00 (два мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. для подальшого отримання у власність новозбудованої квартири АДРЕСА_1.

03 листопада 2016 року Відповідачем внесена повна сума за договором асоційованого членства в споживчому товаристві, а саме 2 834 664, 00 грн., що роздрібним курсом долару США до гривні 2700 грн. за 100 дол. США складає 105 000 дол. США.

Вказане свідчить про те, що договір асоційованого членства оплачений Відповідачем за рахунок особистих коштів Позивача, проте в якості Пайовика зазначений Відповідач.

Відповідно до банківської виписки ALSAPRTOUT-1071-000001 від 26.10.2016 року, грошові кошти в сумі 105 000 (сто пять тисяч) дол. США належали Позивачу та були переведені 26 жовтня 2016 року на рахунок Відповідача.

Судом досліджено джерело набуття вказаних коштів в сумі 105 000 дол. США. Так, згідно листа LLC TOP ENTERPRISES (Обєднані Арабські Емірати, м. Дубай) ОСОБА_3 в якості компенсаційних виплат з урахуванням надбавок як Голові LLC TOP ENTERPRISES було виплачена за 2015 рік 1 000 0000 (один мільйон) доларів США.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору, вартість майнових прав складає 2 834 664, 00 грн , що за роздрібним курсом долару США до гривні 2700 грн. за 100 дол. США і складає 105 000 дол. США.

З огляду на те, що грошові кошти на придбання квартири № 28 по вулиці Бєлінського (Леонтовича), 16 в м. Одесі належали особисто Позивачу, то і майнові права на квартиру № 28 по вулиці Бєлінського (Леонтовича), 16 в м. Одесі є особистою приватною власністю саме Позивача, в звязку з чим позовні вимоги в цій частині теж було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання, визнання договору частково недійсним та визнання права власності відсутні, а тому вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання, визнання договору частково недійсним та визнання права власності залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кічмаренко С.М.

06.11.2017