Ухвала

іменем україни

06 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, торгівельної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхнєва Альона Андріївна, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнив та просив визнати недійсними прилюдні торги, які відбулись 03 липня 2013 року з реалізації квартири спільного заселення АДРЕСА_1, протокол проведення прилюдних торгів № 15-0219/13(Н)-2 від 03 липня 2013 року та додатку № 1 до цього протоколу від 18 липня 2013 року, акт державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 19 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 20 серпня 2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвою А.А. на ім'я ОСОБА_2 і скасувати право власності останньої на спірну квартиру.

На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що торги з реалізації зазначеного майна було проведено з порушенням норм чинного законодавства та його прав, зокрема, державний виконавець перевищив свої повноваження, самостійно змінивши спосіб виконання виконавчого документа, здійснивши стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, ТОВ «Укрспецторг Групп» не розмістило інформацію про дані торги у друкованих виданнях, як того вимагає п. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», що призвело до того, що у торгах брали участь підставні особи. Також матеріали виконавчого провадження не містять документів, що підтверджують оплату гарантійного внеску учасниками прилюдних торгів, додаткової винагороди на користь ТОВ «Укспецторг Групп» та оплати ОСОБА_2 коштів за придбане з аукціону майно на депозит державної виконавчої служби у розмірі 51 000 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і ухвалено в цій частині нове, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсними: прилюдні торги із продажу квартири АДРЕСА_1, що відбулися 03 липня 2013 року; протокол проведення прилюдних торгів № 15-0219/13(Н)-2 від 03 липня 2013 року та додатку № 1 до цього протоколу від 18 липня 2013 року з реалізації нерухомого майна, виданий 30 липня 2012 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп»; акт державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 19 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданого 20 серпня 2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу МіхняєвоюА.А. на ім'я ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК Україникасаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прилюдні торги 05 квітня, 24 травня та 03 липня 2013 року призначались з порушенням правил, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», тобто без письмового повідомлення іпотекодавця та публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а покупець розрахувався за придбане майно після спливу десятиденного строку від дня затвердження додатку № 1 до протоколу про проведення прилюдних торгів, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку».

Правильно зазначено те, що вказані порушення не можна вважати формальними, з огляду на те, що неналежне повідомлення про час їх проведення впливає як на можливість явки для участі в торгах заінтересованих осіб, так і на необхідність проведення двох уцінок арештованого майна відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку». При цьому наслідками несвоєчасного розрахунку є визнання торгів такими, що не відбулися з можливістю для іпотекодаржателя отримати майно за початковою ціною, а в разі відмови від реалізації цього права - можливість припинення іпотеки.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що істотно порушено право боржника на реалізацію майна за більш високою ціною, відтак наявні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, торгівельної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхнєва Альона Андріївна, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова