overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2798/17
Пров.№2-о/409/541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 316 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного тиреторіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2017 року на 11.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 703/2632/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,-

встановив:

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати батьківство.

Ухвалою судді від 5 вересня 2017 року провадження у справі відкрито та призначенно до судового розгляду на 13 листопада 2017 року.

Справа двічі призначалась до судового розгляду (на 13 листопада та 28 грудня 2017 року), про що належним чином повідомлялись сторони, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, та звітом про доставлення смс повідомлення позивачу від 27 вересня та 13 листопада 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач також в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі не зявився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст.44, ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосердьо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5032/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альфа-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника,, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Альфа-Агро» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1920 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу 22 грудня 2017 року.

Як видно з матеріалів справи, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альфа-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, згідно вимог ст.360 ЦПК України, у строк до 19 січня 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6436/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бортиславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6875/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_2
Справа № 453/1367/17
№ провадження 2-о/453/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.12.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй свідоцтва серія АА №011951 про право власності на жилий будинок по вул. Лісна, 8 а у с. Дубина Сколівського району, виданого на підставі рішення виконкому Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області 15 листопада 2002 року за № 228 та зареєстрованого у Стриському МБТІ 23.ё1.2002 року за № 5.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті, відсутні.

Підсудність визначено відповідно до вимог ст. 316 ЦПК.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від заявника при подачі цієї заяви, не надходило.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,43, 83-84, 93,181-187,196, 260-261, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на 26 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересованій особі у строк до 26.01.2018 року пропонується подати до суду та надіслати заявнику пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви.

Дані пояснення мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 261, ч.ч. 1, 2 ст. 273, ст. 354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 185/9522/16-ц
Провадження № 2/185/705/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає на потрібне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 69-72 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки у спільному майні подружжя у вигляді відчуженого автомобілю "ВАЗ 21150-120-2" 2005року випуску, державний номер НОМЕР_1, в сумі 10 000( десять тисяч)грн.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 110грн.24коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у 10-денний строк після отримання сторонами копії рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 462/6105/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про скасування арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2017 року звернувся у суд з позовом, в якому просить скасувати арешт з автомоблія марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Позивач 28 грудня 2017 року подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, якщо заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про вікликання позовної заяви.

За наведеного вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про скасування арешту з рухомого майна - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 311/840/17
Провадження № 2/311/517/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 311/840/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, який в подальшому неодноразово було уточнено, до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвалою Василівського районного суду від 21 квітня 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в цивільний процесуальний кодекс України, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи № 311/840/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 04.12.2017 р. звернувся до суду з заявою, сформованою 27.11.2017 р. та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення - 12 988,83 грн., за постачання гарячої води - 27 298,62 грн., борг за спожиту електроенергію - 11 860,98 грн., три відсотки річних та інфляція - 11 114,00 грн., а всього в сумі 63 262 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з розрахунку боргу, останній складений станом на 01.05.2017 р. та сума заборгованості нарахована стягувачем, починаючи з жовтня 2014 р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заявник, відповідно до положень ст. 257 ЦК України, набув право на подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилась з жовтня 2014 р. на загальну суму 63 262 грн. 43 коп., до жовтня 2017 р., проте, як встановлено вище, заявник сформував та підписав заяву про видачу судового наказу 27.11.2017 р. та яку подав до суду 04.12.2017 р., тобто з пропуском строку позовної давності понад один місяць.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/3635/17
Провадження №2-о/219/305/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву директора ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про звільнення опікуна від опіки, -

в с т а н о в и в:

директор ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_4 у звязку з невиконанням своїх обовязків (ст. 67 п.1 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Рішенням Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради від 14.04.2010 року № 107 ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позову, опікун ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Донецьк-14, вул. Літвінова, буд.27.

Статтею 75 ЦК України визначено, що суд, якщо він призначив опікуна, або орган опіки та піклування звільняє особу від повноважень опікуна: за заявою такої особи, за заявою особи, над якою встановлено піклування; за заявою органу опіки та піклування у разі невиконання особою своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

У зв'язку із цим заявник ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат не є особою, яка призначала опікуна, тому не може звертатись в суд з заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 статті 75 ЦК України визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про звільнення опікуна.

Оскільки заявник не відноситься до осіб, визначених в ч.2 ст.241 ЦПК України та ст. 75 ЦК України, які мають право на звернення до суду з даними вимогами, тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 психоневрологічному інтернату заяву про звільнення опікуна від опіки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву директора ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про звільнення опікуна від опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Павленко
справа №225/4923/16-ц
провадження № 2/0274/590/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 27 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: