overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-375/11
Провадження №: 2-п/332/5/17
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.11.2011 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розподіл будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.11.2011 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розподіл будинку в натурі.

Заяву про перегляд заочного рішення подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового для працездатних осіб. Так, при поданні заяви про перегляд заочного рішення, сплачується судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.11.2011 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розподіл будинку в натурі - залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 283/2162/17
провадження №2/283/826/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 127/3925/17
Провадження 2/127/2385/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 р. провадження у справі зупинено для надання сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строку 1 місяць для примирення.
В звязку із закінченням строку для примирення сторін усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 201, 204, 208, 209, 210, 293 ЦПК України ,-
Відновити провадження по справі.
Судове засідання по справі призначити на 15.06.2017р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.
Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 229/3936/17
Провадження № 2-н/229/274/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 732/1558/17
Провадження № 2/732/629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 11.09.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17687,33грн. за кредитним договором № б/н від 06.07.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 13.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 313/801/17
Провадження № 2-о/313/30/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю заявника: ОСОБА_3.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться їй рідною сестрою. Посилається на те, що ОСОБА_4. є інвалідом 2 груп, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія МСЕ № 000737. У звязку з тим, що ОСОБА_4 не орієнтується в оточуючій обстановці, не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

В своїй позовній заяві заявник просить суд призначити судову-психіатричну експертизу відносно її рідної сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1). Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням.

2). Чи здатна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії Запорізької обласної психіатричної лікарні (вул. Оріхівське шосе, 10-а, м. Запоріжжя, 69000), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 367/6505/17
Провадження по справі № 2-о/367/62/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухомме майно ОСОБА_2 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6505/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухомме майно ОСОБА_2 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.01.2018 року на 10:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 24.01.2018р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Какубері Ламари Амеранівни про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки майна, визнання права власності на виділене майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть від 19.04.2011 року, відповідач по справі ОСОБА_5 помер 17.12.2016 року.

Виходячи із суті позовних вимог, суд доходить висновку, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки майна, визнання права власності на виділене майно закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/599/17
Провадження № 6/185/66/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 березня 2017 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/8912/16-ц
Провадження №2-н/554/31/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 671/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Ухвалою від 25.01.2017 позов було залишено без руху. 27.01.2017 позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 25.01.2017.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 07.02.2017 о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідау, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 07.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
У х в а л а

1 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко
Провадження №2-сз/369/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 31 жовтня 2017 року заяву Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою повернуто заявнику ОСОБА_1 комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі вимог п. п. 2, 3, 5, ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 529 від 03 жовтня 2017 року Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області сплатила 800,00 грн. судового збору при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 36263776, рахунок № 4936 у ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018), сплачений згідно платіжного доручення № 529 від 03 жовтня 2017 року судовий збір у розмірі 800 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук