Справа № 462/6663/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5462/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів і визначення частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів і визначення частки у спільній сумісній власності, в якій просить визнати недійсним договір про визначення часток у спільній сумісній власності квартирою № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеним між ОСОБА_5 та його матірю ОСОБА_8 та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 15.09.2004 р. за реєстром № 3241 та анулювати його реєстрацію; визнати недійсним договір дарування квартири № 9 у будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеним між відповідачем ОСОБА_5 та його матірю ОСОБА_8, посвідченим приватним нотаріусом 15.09.2004 року за реєстром № 3252 та анулювати його реєстрацію; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеним між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7 9.12.2004 року за реєстром №4615 та скасувати його реєстрацію; визначити її частку у спільній сумісній власності на квартиру № 9 у будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові у розмірі 1/3 цієї квартири; стягнути з відповідача в її користь усі судові витрати по справі.

22.03.2017 року представник позивача подала заяву, якою просила для забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири №9 в будинку №14 на вул. Залізничній у м.Львові. Згідно довідки обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 4484 від 05.01.2017 року вказано, що квартира № 9 у будинку № 14 на вул. Залізнична у м. Львові, на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року заяву ОСОБА_9 задоволено частково. Накладено заборону на відчуження 1/3 частини квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2017 року Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року скасовано, та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження 1/3 частини квартири №9 в будинку №14 на вул. Залізничній у м. Львові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2. Копію ухвали направлено на виконання Залізничному відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, сторонам для відома. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною. Посилається на п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Зазначає, що жодних доказів намірів чи спроб відчуження нею квартири за 12 років позивачка суду не надала. Стверджує, що відсутні законні підстави для накладення арешту. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів і визначення частки у спільній сумісній власності.

Також представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти заборону на відчуження квартири № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 з посиланням на те, що не вжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову, вірно врахувавши, що між сторонами виник спір та, що може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.ст.150-153 ЦПК України.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, обґрунтовано обрав вид забезпечення позову, передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що предметом позову є квартира № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, і вжиття заходів до забезпечення позову є вмотивованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами, та не порушує прав відповідачки щодо володіння та користування спірним майном.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Твердження в апеляційній скарзі про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_10