Справа №751/4867/17
Провадження №2/751/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна та визнання права власності,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання довіреності, посвідченої 19 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за № 872 недійсною; визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові, зареєстрований в реєстрі за № 915, посвідчений 23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним та витребувати будинок з володіння ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 31 по вул.. Володимира Глинського в м. Чернігові; стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові та зареєстровано в реєстрі за № 915.

Від імені позивача даний договір підписав її колишній чоловік ОСОБА_6, на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 19.04.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 872.

Дану довіреність позивач не підписувала і повноважень своєму колишньому чоловіку на відчуження належного їй на праві приватної власності спірного будинку позивач не надавала.

19.04.2016 року стороння особа, що видала себе за ОСОБА_1, в Новозаводському районному відділі у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області отримала на імя позивача паспорт серії НМ № 520924. В цей же день у приватного нотаріуса дана особа склала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_6 на розпорядження належним позивачу будинком № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові.

Таким чином, фактично проживаючи у будинку позивача та вступивши у змову з невідомою особою, що отримала паспорт від імені позивача і заволодівши правовстановлюючими документами на будинок, ОСОБА_6 здійснив його продаж без волі на те позивача.

Згідно оспорюваного договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2016 року, оціночна вартість будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові складає 65390 грн.

31.10.2017 року представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач та представник позивача заперечували проти призначення експертизи, оскільки в рамках кримінального провадження вже проведена експертиза і є висновок.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали, проведення експертизи просили доручити експертам Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд ухвали справу слухати у відсутності третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи положення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна та визнання права власності, судову почеркозначу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний рукописний запис «ОСОБА_1А.» у графі з назвою «Підпис» у довіреності від 19 квітня 2016 року серії «НАІ 830588», виданої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованої у реєстрі за № 872 ( а. с. 89), ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 19 квітня 2016 року серії «НАІ 830588», виданої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованої у реєстрі за № 872, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (а.с.88)?

Виконання даної ухвали доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а), направивши копію ухвали, цивільну справу № 751/4867/17 провадження № 2/751/1302/17 та цивільну справу № 751/7643/16, провадження № 2/751/1120/16.

В якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 використати її підпис в графі «підпис» в квитанції від 07.07.2016 року (а.с.141), заяві вх. 1091/05.6-33 від 07.07.16 року (а.с.142), заяві вх. № 23205 від 29.08.16 року (а.с.19, справи № 751/7643/16, провадження № 2/751/1120/16), заяві вх. № 23237 від 29.08.16 року (а.с.24 справи № 751/7643/16, провадження № 2/751/1120/16).

В якості вільних зразків почерку ОСОБА_1 використовувати заяву вх. № 23205 від 29.08.16 року (а.с.19, справи № 751/7643/16, провадження № 2/751/1120/16), заяву вх. № 23237 від 29.08.16 року (а.с.24 справи № 751/7643/16, провадження № 2/751/1120/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), розяснити сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз