справа №619/2559/16-ц
провадження №2/619/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТДВ « Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТДВ « Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 157232,73 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилається на те, що 01 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Харків Вовчанськ - КПП «Чугунівка» 36км + 200м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОРЕL ASTRA, державний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, потрапив у ланцюгову дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого сталося зіткнення 4-х автомобілів: - автомобіля «ВАЗ 2121» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, що раптово зупинився посеред дороги, та автомобілів які рухались позаду та послідовно зіткнулись ВАЗ -21061 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, ОРЕL ASTRA державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, FOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, водії та пасажири пошкодження не отримали. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» зареєстровано за №529 від 01 липня 2015 року.

Постановами Вовчанського районного суду від 28.07.2015 у вказаній транспортній пригоді визнано винними водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та притягнуто кожного до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Так як страхувальником автомобіля FOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, є ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» (поліс АЕ 4019351 №160) то вона, як власник автомобіля, керуючись ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 02 вересня 2015 року, звернулась до страхової компанії, подавши відповідну заяву про страхове відшкодування начальнику регіонального управління в м. Харкові вул. Сумська, 39, офіс141, ОСОБА_7 Заява була зареєстрована 11.09.2015,( так як було запропоновано донести довідку банку про відкриття рахунку) та з доданими позивачем матеріалами, працівниками регіонального управління СК направлена на розгляд до центрального офісу ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»- вул.Анрі Барбюса,13-б, м. Київ.

Листом за №1462 від 30.10.2015 директор ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» повідомив її, що «страхова компанія не вбачає правових підстав для відшкодування заподіяної їй шкоди», так як автомобіль ОРЕL ASTRA на час огляду 04.09.2015 представником страхової компанії був частково відновлений. Підстави відмови в виплаті страхового відшкодування вона вважає не обгрунтованими і незаконними.

02.09.2015 під час написання заяви на страхове відшкодування, наданні необхідних документів, працівниками філії СК вона не повідомлялась ні усно ні письмово про направлення для огляду автомобіля представника СК і лише в телефонному режимі від начальника регіонального управління СК ОСОБА_7 через два дні дізналася, що автомобіль має оглянути також представник СК.

За цей час спеціалістами з метою підготовки для ремонту, з автомобіля було знято передні фари, а також передній капот з радіатором, які знаходились в наявності та надано для огляду представнику страхової компанії. Вказані обставини не впливали на неможливість встановлення розміру завданої шкоди. В даному випадку її вини, яка б давала підстави згідно ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмовити в виплаті страхового відшкодування немає.

На час, коли її 04.09.2016 було за телефоном повідомлено, що представник страхової компанії побажав оглянути пошкоджений автомобіль, то він знаходився в стані, який був після дорожньо-транспортної пригоди , в чому можливо пересвідчитись, порівнявши Акт огляду колісного транспортного засобу від 04.09.2015, зробленого страховим експертом і висновок авто товарознавчого дослідження №7121 від 28.07.2015, виконаним Харківським Науково - дослідним інститутом судових експертиз, так як вказане товарознавче дослідження автомобіля було зроблене експертною установою коли автомобіль знаходився в стані після транспортної пригоди, що підтверджується Актом огляду колісного транспортного засобу від 04,09.2015 і висновком авто товарознавчого дослідження №7121 від 28.07.2015.

Таким чином, відмова страхової компанії їй в страховому відшкодуванні була не обгрунтованою по суті і з грубим порушенням ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як її дії не підпадають під жодну з зазначених підстав.

Відповідно до Висновку товарознавчого дослідження №7121 від 28.07.2015 сума збитків завданих позивачу від пошкодження автомобіля ОРЕL ASTRA становить 142928,62 гривень, які їй не відшкодовано як страховою компанією, так і винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, водієм автомобіля FOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3.

Крім того страховиком порушені строки виплати страхового відшкодування. Так, ДТП сталася 01.07.2015, документи було надано до страхової компанії 02.09.2015, що підтверджується листом СК«Київ Ре»№ 1462 від 30.10.2015. Вказаним листом страховик відмовив в виплаті страхового відшкодування у зв'язку з чим вона просить суд стягнути на її користь пеню, згідно розрахунку в розмірі - 14304,11 гривень. Пеню розраховано з 31.10.2015, тобто з другого дня відмови в виплаті страхового відшкодування по день написання позовної заяви 19.07.2016 року.

Загальна сума, що підлягає стягненню становить: 142928,62 (основний борг) + 14304,11(пеня) = 157232,73 гривень.

З урахуванням наданої заяви про зменшення суми позову, вона просить стягнути солідарно з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки у розмірі - 107259 (сто сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень , 57 копійок, з яких: -75288,33 гривень основний борг згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи за № 4546 від 31.05.2017; - 31971 ( тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна ) гривня , 24 копійки пеня за період з 31.10.2015 по 19.07.2016.

Також просить стягнути солідарно з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_3 на її користь судові витрати в розмірі -5154 ( п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 32 копійки, з яких: (за судовий збір -1572,32, за проведення експертизи № 4546 від 31.05.2017 -2475,00 гривень, за проведення експертизи № 7121 від 27.07.2015 - 1107,00 гривень).

Вищезазначені обставини змусили її звернутися до суду за захистом порушених її прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали та просили суд в позові відмовити.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, страхова компанія протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направила свого представника суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал Асістанс» ОСОБА_8 на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, який 04.09.2015 провів огляд та встановив, що зазначений транспортний засіб ОРЕL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу був частково відновлений, про що було складено акт, з яким погодилась позивач, яка порушила свій обов'язок щодо зберігання пошкодженого майна у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. Отже страховику було неможливо встановити розмір заподіяного збитку, у зв'язку з невиконанням потерпілою своїх обов'язків, визначених Законом. Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені) застосовується позовна давність в один рік. Тобто розмір пені в будь-якому разі має бути розрахований в межах одного року з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, з заявами в суд про відкладення справи не зверталися, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності третіх осіб.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Харків Вовчанськ - КПП «Чугунівка» 36км + 200м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОРЕL ASTRA, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_4 на праві власності, потрапив у ланцюгову дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого сталося зіткнення 4-х автомобілів: - автомобіля «ВАЗ 2121» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, що раптово зупинився посеред дороги, та автомобілів які рухались позаду та послідовно зіткнулись ВАЗ -21061 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, ОРЕL ASTRA державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, FOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, водії та пасажири пошкодження не отримали. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» зареєстровано за №529 від 01 липня 2015 року.

Відповідно постанови Вовчанського районного суду від 28.07.2015 ( справи № 617/1228/15-п, № 617/1232/15-п , №617/1226/15-п) у вказаній транспортній пригоді визнано винними водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та притягнуто кожного до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень кожному.

Згідно висновку товарознавчого дослідження №7121 від 28.07.2015, сума збитків завданих позивачу від пошкодження автомобіля ОРЕL ASTRA становить 142928,62 гривень, які ОСОБА_4 не відшкодовано як страховою компанією, так і винуватцем дорожньо-транспортну пригоду,, водієм автомобіля FOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3.

Судом було призначено повторну авто товарознавчу експертизу. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 4546 від 31 травня 2017 року:

-величина матеріального збитку спричинена власнику автомобіля «ОРЕL ASTRA» державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригодт, скоєної 01.07.2015, на підставі пошкоджень передньої частини автомобіля за станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, складає - 43931,87 гривень;

-величина матеріального збитку спричинена власнику автомобіля «ОРЕL ASTRA» державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєної 01.07.2015, на підставі пошкоджень задньої частини автомобіля за станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, складає -58032,10 гривень;

-величина матеріального збитку спричинена власнику автомобіля «ОРЕL ASTRA» державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригодт, скоєної 01.07.2015, на підставі пошкоджень передньої частини автомобіля за станом на момент проведення кспертизи, складає - 63723,98 гривень;

-величина матеріального збитку спричинена власнику автомобіля «ОРЕL ASTRA» державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєної 01.07.2015, на підставі пошкоджень задньої частини автомобіля за станом на момент проведення експертизи, складає -75288,33 гривень;

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, при цьому за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір , повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об'єкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» п.19 у разі настання страхового випадку підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування може бути у тому разі якщо допущене страхувальником порушення позбавило страховика дізнатися чи є ця подія страховим випадком.

За таких таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем та наявними в матеріалах справи доказів доведено, що вищезазначена подія є страховим випадком, а тому заявлений позивачем позов підлягає задоволення частково, виходячи зь наступного:

- так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, який під час аварії керував автомобілем «ОРЕL ASTRA» держаний номер НОМЕР_1 та був визнаний винним у ній, у зв'язку з чим, суд стягує шкоду заподіяну транспортному засобу станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, лише в частині пошкоджень задньої частини автомобіля «ОРЕL ASTRA» державний номер НОМЕР_1, які були заподіяні з вини водія ОСОБА_3 , страхувальником автомобіля FOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, є ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» (поліс АЕ 4019351 №160) ,згідно якого страхова сума заподіяна майну складає 50000 гривень ,а тому заподіяну шкоду в цьому розмірі суд стягує з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре».

Крім того з урахуванням , що страховиком допущені порушення строків здійснення страхового відшкодування, суд стягує з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» на користь позивача пеню за період з 31.10.2015 по 19.07.2016 в розмірі 31971,24 гривень

Різницю матеріальних збитків у розмірі 8032 гривні 10 копійок (58032,10 -50000) заподіяних позивачу, суд стягує з відповідача ОСОБА_3

Задовольняючи заявлений позов, суд, згідно ст.141 ЦПК України, вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 5154 гривні 32 копійки.

На підставі ст.ст.16, 22, 1166,1187,1188 ЦК України та керуючись ст.ст.12,13, 76-80, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити - частково.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» код ЄДРЮОФОПГФ 33442139, що розташована за адресою : 03680 м.Київ,вул.Анрі Барбюса № 13-Б на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 матеріальні збитки у розмірі 81971 гривну 24 копійки, з яких 50000 гривень - основного боргу і 31971 гривну 24 копійки -суми пені.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_8,що проживає за адресою :АДРЕСА_2 на на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 матеріальні збитки у розмірі 8032 гривні 10 копійок.

Стягнути солідарно з з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» код ЄДРЮОФОПГФ 33442139, що розташована за адресою : 03680 м.Київ, вул.Анрі Барбюса № 13-Б та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_8,що проживає за адресою :АДРЕСА_2 на на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 5154 гривні 32 копійки.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк