Справа №539/696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 (Червоноармійському) в м. Лубни.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по справі 2а-6655/10/1670 з нього було стягнуто допомогу по безробіттю в сумі 1073 грн. 74 коп.

Відповідно до вищевказаної постанови ВДВС Лубенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_2 (Червоноармійському) в м. Лубни.

26 грудня 2011 року ним повністю було виконано постанову Полтавського окружного суду, а саме сплачено грошові кошти двома платежами : 08.02.2011 року - 500 грн. 00 коп. та 26.12.2011 року - 573 грн. 74 коп.

В зв'язку з виконанням постанови суду виконавче провадження було закрито, а арешт нерухомого майна не знято.

Наприкінці 2016 р. він мав намір здійснити обмін квартири і у нотаріуса дізнався, що арешт на квартиру не знято.

26 лютого 2017 р. він звернувся до Лубенського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області з проханням зняти арешт з належної йому на правах власності квартири.

Однак, довідкою за № 3835 від 02.03.2017 р. за підписом в. о. начальника відділу ОСОБА_2 йому було повідомлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та обліково- реєстраційної документації станом на 02.03.2017 р. виконавчі провадження де б він значився боржником відсутні і тому неможливо їм зняти арешт з нерухомого майна. На даний час виконавчий документ до ВДВС повторно не пред'являвся та на виконанні не перебуває.

Скаржник вважає, що своєю бездіяльністю Лубенський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області порушує його право на володіння, користування та розпорядження власністю, а тому прохав суд скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 09.06.2011 р. про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 (Червоноармійському) в м. Лубни Полтавської області, номер запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11271342.

Виконуючий обовязки начальника Лубенського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про розгляд скарги без участі їх представника, заперечень щодо скасування арешту не мають, по суті справи покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САС 590945) від 17.08.2009 р., виданого органом приватизації - виконавчим комітетом Лубенської міської ради ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_1 (Червоноармійському) в м. Лубни.

Згідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по справі 2-а-6655/10/1670 з ОСОБА_1 було стягнуто допомогу по безробіттю в сумі 1073 грн. 74 коп.(а.с.14,15).

На підставі даної постанови ВДВС Лубенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження і постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2011 р. на квартиру АДРЕСА_2 (Червоноармійському) в м. Лубни було накладено арешт на нерухоме майно.

26 грудня 2011 р. ОСОБА_1 було повністю виконано постанову Полтавського окружного суду, а саме сплачено грошові кошти двома платежами : 08.02.2011 року - 500 грн. 00 коп. та 26.12.2011 року - 573 грн. 74 коп.(а.с.17,18).

В зв'язку з виконанням постанови суду виконавче провадження було закрито, а арешт нерухомого майна не знято.

На даний час скаржник ОСОБА_1, маючи намір розпорядитися належною йому квартирою, звернувся до нотаріуса і дізнався, що до цього часу арешт на належну йому квартиру не знято.

Відповідно до довідки № 3835 від 02.03.2017 р. за підписом в. о. начальника відділу ОСОБА_2, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та обліково- реєстраційної документації станом на 02.03.2017 р. виконавчі провадження де ОСОБА_1 значився боржником відсутні і тому у відділу ДВС відсутня можливість зняти арешт з нерухомого майна. (а.с.19).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Даний строк скаржником не порушено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено - відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку , що вимоги скаржника ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 57, 58, 59, 64, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, пунктами 4, 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - задовольнити.

Скасувати арешт майна, належного ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 09.06.2011 р. про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 (Червоноармійському) в м. Лубни Полтавської області, номер запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11271342.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.