У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транспорт» до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними та застосування відповідних наслідків,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транспорт» до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними та застосування відповідних наслідків.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в судове засідання 05 квітня 2017 року позивач та представник позивача не зявилися, позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового засідання, однак не надав суду жодного доказу поважності причин неявки в судове засідання. В судове засідання 26 квітня 2017 року позивач та представник позивача повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, не надали суду жодного доказу поважності причин неявки в судове засідання чи клопотання про відкладення судового засідання або про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.??

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв'язку з наведеним та положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Позивач має право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст.27, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транспорт» до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними та застосування відповідних наслідків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.