overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/301/15-ц
№ 2-с/207/1/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 207/301/15-ц від 30 січня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 207/301/15-ц від 30 січня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 477/684/17
Провадження № 2/477/577/17 Строка № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на збудований житловий будинок по вул. Школьній, 2 в с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 травня 2017 р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/761/873/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 28.03.2016 року № 47-к «Про звільнення» та від 12.04.2016 року № 55-к «Про внесення змін до наказу від 28.03.2016 року № 47-к «Про звільнення».

Стягнути з Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 591/6155/17 Провадження № 2/591/2812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «громадська каса» про відшкодування суми сплаченої майновим поручителем,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «громадська каса» про відшкодування суми сплаченої майновим поручителем.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 04 січня 2018 року на 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 752/983/17
Провадження № 2/752/2507/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Фонду соціального страхування України

про стягнення недонарахованої страхової виплати у разі смерті потерпілого, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/5158/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Арифова Л.А.
Номер провадження 22-ц/778/1135/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року виправлено описку в заочному рішення Мелітопольського міськрайонного суду Заопрізької області від 20 жовтня 2016 року.

До апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року про виправлення описки.

Суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги копії матеріалів, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України, якою встановлено вичерпний перелік випадків передачі для розгляду копій матеріалів, і ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в переліку не зазначена.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги необхідно надіслати цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року про виправлення описки.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року про виправлення описки не може бути відкрито апеляційне провадження, виділені матеріали з вказаною апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 17 лютого 2017 року, після чого цивільну справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.П. Дзярук
Провадження № 2/127/768/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення, поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан
Справа № 740/182/17
Провадження № 2/740/445/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити житловий будинок №5 по вул. Липіврізька в м.Ніжині Чернігівської області, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю, визнавши за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а також право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0500 га, кадастровий номер :02:002:0045, та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0249 га, кадастровий номер :02:002:0046.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову відповідно до вартості спірного майна і не сплачений судовий збір згідно заявленим вимогам, так як у поданій до суду заяві містяться дві самостійні вимоги: про поділ будинку і про поділ земельної ділянки, у звязку з чим кожна з цих вимог повинна бути оплачена судовим збором згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», який зазначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом сплачення судового збору.

Розмір ставок судового збору відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640,00 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4800,00 грн., тому позивачу необхідно до відкриття провадження у справі сплатити окремо за другу вимогу судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 600/228/17
Справа № 2/600/299/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву від 09.11.2017 року про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити заяву з підстав наведених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні покладається на думку суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А відтак, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа 556/1575/17
Номер провадження 2/556/543/2017
У Х В А Л А

27.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2140/17 Справа № 180/2132/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року про визнання неподаною позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 13.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
н/п 2/490/3676/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06/02/2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/263/496/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак у резолютивній частині рішення допущено описки, ім,я ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_3 та назву вулиці зазаначено як Архитектора Нильсена замість Архітектора Нільсена.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішеня Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.01.2017 року по цивільній справі №263/15816/16-ц (провадження №2/263/496/2017) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Вважати вірним ім,я ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 та назву вулиці "Архітектора Нільсена" замість "Архитектора Нильсена".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 337/4420/16-ц
Провадження №2/337/133/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна, третя особа Запорізьке міське відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 23, 1167 ЦК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна ( ), яке знаходиться за адресою: 69008 м.Запоріжжя, вул.. Піденне шосе, 81 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ПАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик