Дата документу 13.10.2017 Справа № 2-101/99
Провадження № 6/554/978/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди (виконавчий лист № 2-101/99), посилаючись на те, що 10.03.1999 року у вказаній цивільній справі постановлено судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-101/99 про зобов'язання ОСОБА_2 сільської ради про надання ОСОБА_1 квартири по вул. Калініна, в с. Куликівка, Полтавського району, Полтавської області. 24.12.2002 року відбулась заміна боржника у виконавчому провадженні: КСП ім. Благоєва замінено на ОСОБА_2 сільську раду. В 2004 році сімя ОСОБА_3 з дозволу відповідача приватизувала спірну квартиру і проживає в ній як у власній біля 11 років. Таким чином, на теперішній час рішення суду від 10.03.1999 року залишається не виконаним. В рішенні Європейського Суду з прав людини від 05.07.2012р., яке набуло статусу остаточного 19.11.2012 р. справа 15729/07 «Глоба проти України», а саме в п.48 цього рішення вказується «що найвигіднішою формою відшкодування (але не єдиною) буде виконання рішення суду від 10.03.1999 року, а заявник буде, наскільки можливо, повернутий у становище, яке мав до порушення статті 6 Конвенції». Відсутність у відповідача ОСОБА_2 сільської ради більше 17 років присудженого майна , яке вказано в рішенні суду від 10.03.1999 року, і є обставиною, що ускладнює або виключає можливість виконання рішення суду. В той же час згідно рішення суду йому має бути надана жила площа 69,9 кв.м в новозбудованому будинку садибного типу з господарськими будівлями. З наведених підстав заявник просив суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 10.03.1999 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області заперечував проти задоволення заяви.

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав з викладених в ній підстав. Крім того, пояснив суду, що він нічого не пропонує, суд має на свій розсуд встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, оскільки квартира йому так і не надана у звязку з її відсутністю.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-101/99, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10.03.1999 року позов ОСОБА_7 задоволений частково - визнано недійсним ордер, виданий виконкомом ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Полтавського району та області від 18.08.1995 року № 30 на ім'я ОСОБА_3 на жиле приміщення по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаної квартири, зобовязано КСП імені Благоєва надати їм інше житлове приміщення площею 53 кв.м, а ОСОБА_8 - квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області, в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено (справа № 2-101/99, том 1, а.с. 358-362).

В порядку ч.3 ст. 61 ЦПК України судом встановлено, та не заперечувалось учасниками процесу, що на примусовому виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-101/99, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про зобовязання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка, Полтавського району, Полтавської області.

Однак, постановою державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ОСОБА_9 від 04.04.2017 року, винесеною в межах виконавчого провадження ВП № 49326434, виконавчий лист № 2-101/99, виданий 14.02.2008 року, повернуто стягувачу ОСОБА_1, у звязку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або аналогічне майно, яке можливо надати в рахунок виконання рішення суду, що підтверджується актами державного виконавця, повідомленнями з ОСОБА_2 сільської ради (останнє від 27.03.2017 року), а також витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

26.04.2017 року виконавчий лист № 2-101/99, виданий 14.02.2008 року, повернутий стягувачу ОСОБА_1, оскільки стягувач не надав до відділу підтверджуючих документів щодо сплати авансового внеску.

25.05.2017 року виконавчий лист № 2-101/99, виданий 14.02.2008 року, повернутий стягувачу ОСОБА_1, оскільки стягувач не надав до відділу підтверджуючих документів щодо сплати авансового внеску.

Отже, з наданих суду матеріалів та пояснень в судовому засіданні стягувача ОСОБА_1, що станом на час розгляду даної заяви виконавчий лист № 2-101/99, виданий 14.02.2008 року, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, а знаходиться у стягувача.

Таким чином, враховуючи те, що на теперішній час в провадженні Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не перебуває відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 10 березня 1999 року у справі № 2-101/99, оскільки 04.04.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна або аналогічного майна, а 26.04.2017 року та 25.05.2017 року вказаний виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання у звязку з несплатою авансового внеску, суд не знаходить підстав для встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення, у звязку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 338, 360-7, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна