Провадження по справі № 6/752/563/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

24.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 29.05.2014 року на виконання заочного рішення від 01.04.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист № 752/21521/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 300, 04 грн. Зазначений виконавчий лист 13.08.2014 року пред'явлено до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для примусового виконання. Цього ж дня, державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 44400297 на предмет примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 300, 04 грн. 30.11.2015 року у зв'язку з отаманням відповіді з ПФ України про перебування боржника ОСОБА_1 на обліку в управлінні ПФ України в Маневицькому районі Волинської області, державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44400297 та направлено оригінал виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року до Маневицького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області. За наслідками перевірки Голосіївським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві реєстрів вихідної кореспонденції за 2015 рік щодо записів про направлення зазначеного виконавчого документа, такі записи відсутні, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено в процесі пересилки. Крім того, за даними відповіді Маневицького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 23.02.2017 року, виконавчий лист № 752/21521/13-ц виданий 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 300, 04 грн. до зазначеного відділу виконавчої служби, не надходив. У зв'язку з вище викладеним, просило видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 01.04.2014 року по справі № 752/21521/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 300, 04 грн., а також поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред'явлення до виконання цього ж виконавчого листа.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» відсутній, звернувся до суду з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 01.04.2014 року по справі № 752/21521/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 300, 04 грн., а також поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред'явлення його до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, надіслана судом на адресу останнього судова повістка про виклик до суду на 18.12.2017 року повернута до суду з зазначенням причин невручення - за закінченням терміну зберігання. За правилами ч. 4 ст. 130 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення, а правилами ч. ч. 1, 2 ст. 131 цього ж Кодексу визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на вище викладене, суд визнав за можливе розглянути заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва та поновлення строку для пред'явлення його до виконання за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Врахувавши думку представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 29.05.2014 року на виконання заочного рішення від 01.04.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист № 752/21521/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 300, 04 грн.

Зазначений виконавчий лист 13.08.2014 року пред'явлено до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для примусового виконання.

13.08.2014 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 44400297 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 300, 04 грн.

30.11.2015 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44400297 у зв'язку з отаманням відповіді з ПФ України про перебування боржника ОСОБА_1 на обліку в управлінні ПФ України в Маневицькому районі Волинської області.

Як видно зі змісту довідки про втрату виконавчого документу, виданої 06.10.2017 року Голосіївським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, оригінал виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року направлено до Маневицького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області. За наслідками перевірки Голосіївським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві реєстрів вихідної кореспонденції за 2015 рік щодо записів про направлення зазначеного виконавчого документа, такі записи відсутні, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено в процесі пересилки (а.с. 46).

Крім того, за даними відповіді Маневицького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 23.02.2017 року, виконавчий лист № 752/21521/13-ц виданий 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 300, 04 грн. до зазначеного відділу виконавчої служби, не надходив (а.с. 45).

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як видно зі змісту ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року питання щодо видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу не врегульовано, а пунктом 17.4. Перехідних положень цього ж Кодексу визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, що унеможливлює його виконання.

На підтвердження зазначених обставин, суду надано довідку про втрату виконавчого документу, що видана 06.10.2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вересом В.В.

З огляду на встановлені обставини втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 01.04.2014 року по справі № 752/21521/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 300, 04 грн.

За правилами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на встановлені судом обставини втрати оригіналу зазначеного вище виконавчого листа під час його пересилки у зв'язку з винесенням 30.11.2015 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження № 44400297 та вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого, суд вважає доведеною заявником поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та необхідність поновлення такого строку на три місяців з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідними положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року суд, -

увалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 01.04.2014 року по справі № 752/21521/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 300, 04 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 752/21521/13-ц виданого 29.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 01.04.2014 року по справі № 752/21521/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіщодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1строком на три місяців з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.