overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2065/17
Провадження № 2-н/493/28/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Мирони, Балтський район, Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1, щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с. Мирони Балтського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25.10.2017 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ІНФОРМАЦІЯ_7
Судовий наказ набрав законної сили 07.11.2017 року.
СУДДЯ
Справа № 2/243/4465/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 08 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 листопада 2017 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/3283/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11423/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 157/3058/17
Провадження №2/157/396/17
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, визначеним пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у заяві позивач не вказала ціну позову та не додала документів про вартість спадкового житлового будинку і відповідність його державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам. Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження прийняття позивачем спадщини.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Б. С. Гамула
н/п 2/490/5910/2017
Справа 490/9656/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним договору відступлення права вимоги №29/06/2017 від 29.06.2017, укладений між ТОВ "Оптимум Фактор" та ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2017 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4071/11 з ТОВ «Оптимум Фактор» на ОСОБА_2

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 626/1370/17
Провадження № 2-сз/626/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., оскільки ухвалою від 25.09.2017 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "ПриватБанк" виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ "ПриватБанк" 31.08.2017 року звернулися до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі до Красноградського районного суду Харківської області вище зазначеної позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією від 11.08.2017 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.09.2017 року до відкриття провадження у справі ПАТ "ПриватБанк" було закрито на підставі п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ПАТ "Мегабанк" сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., оскільки його позовна заява була повернута до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 4, 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп, який був сплачений по квитанції від 11.08.2017 року на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6323/17 Провадження № 2/591/2846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
15.11.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5205/17
Провадження № 2/644/2918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підземне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі по договору оренди № 5078 від 14.01.2013 року у сумі 24 399,03 грн.; пені у сумі 7777,93 грн.; трьох процентів річних у сумі 477,89 грн. на користь позивача та заборгованості по договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна № 5078/У від 01.04.2014 року у сумі 8053,13 грн.; пені у сумі 2818,06 грн.; трьох процентів річних у сумі 179,85 грн. на користь позивача; та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підземне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 509/3932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

В ході розгляду справи суду стало відомо про смерть ОСОБА_3, спадщину після смерті якої прийняла ОСОБА_4, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне в порядку ст. 37 ЦПК України залучити ОСОБА_4 до розгляду справи, як правонаступника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача, як правонаступника після смерті померлої ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 727/8924/17
Провадження № 2/727/1936/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Справа була призначена до розгляду, однак в судове засідання яке призначено на 25 вересня 2017 року о 15-00 год., 20 жовтня 2017 року о 09-40 год., 0 жовтня 2017 року о 09-00год. та 16 листопада 2017 року о 09-30 год. представник позивача не зявився без поважних причин, заяв щодо розгляду справи у його відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у звязку з неявкою представника позивача, без поважної причини.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, відповідно до ч 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи повідомленим належним чином, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1918/17
10.11.2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпроененрго" в особі відокремленого пізрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,- н а к а з у ю:
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: ________________________ Н. М. Семенова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Семенова Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 740/4389/17
Провадження № 2/740/1685/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу між подружжям, який укладений 31 січня 2009року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 10-30год 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник