Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-542/09
Провадження №2-з/433/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-542/09 за позовом ОСОБА_3 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що ухвалою Трїцького районного суду Луганської області від 04 грудня 2009 року у вищевказаній цивільній справі з метою забезпечення позову на час розгляду в суді було накладено арешт на нерухоме майно у вигляді будівлі телятника, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, 99, с.Малоолександрівка Троїцького району Луганської області. Право власності на зазначену будівлю телятника належало її чоловіку, ОСОБА_3, який помер 20 листопада 2016 року, а вона на даний час прийняла спадщину після смерті останнього та оформила її на своє імя.

Однак, заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, скасовані не були, що порушує її законні права та інтереси вільно розпоряджатись та володіти спадковим майном.

Сторони в судове засідання не зявились.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі.

Причина неявки заінтересованої особи ОСОБА_2 суду невідома. Про дату та час судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З копії заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 червня 2010 року вбачається, що за ОСОБА_3 було визнане право власності на будівлю телятника, розташовану на вул. 1 Травня, б.99, село Малоолександрівка Троїцького району Луганської області (а.с.17-19).

Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав №27963540 від 11.11.2010 року, ОСОБА_3 на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08.06.2010 року є власником будівлі телятника за адресою: вул. 1 Травня, б. 99, с.Малоолександрівка, Троїцький район, Луганська область (а.с.20).

Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуженні від 04.12.2009 року, винесеною у виконавчому провадженні №16239009 державним виконавцем Касєнковою І.О., на будівлю телятника за адресою: вул. 1 Травня, 99, с.Малоолександрівка Троїцького району Луганської області був накладений арешт на підставі ухвали №2-542/09 від 04 грудня 2009 року, а також копією Витяга про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №25566744 від 04.12.2009 року (а.с.15, 22-23).

20 листопада 2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД №492817 від 24 листопада 2016 року, виданого виконавчим комітетом Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області (а.с.21).

Згідно копії Договору про поділ спадкового майна від 25.07.2017 року, посвідченого виконуючим обовязки державного нотаріуса Троїцької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, право власності на будівлю телятника, яка розташована за адресою: вул. 1 Травня, 99, с.Малоолександрівка Троїцького району Луганської області, перейшло до ОСОБА_1, що також підтверджується повідомленням від 02 листопад 2017 року №326/01-16 (а.с.13, 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому звязку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч.3 ст.152 ЦПК Українипро співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала.

З цих підстав суд вважає, що слід скасувати застосовані ухвалою суду від 04 грудня 2009 року заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-542/09 за позовом ОСОБА_3 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову арешт нерухомого майна будівлі телятника за адресою: вул. 1 Травня, 99, с.Малоолександрівка Троїцького району Луганської області, застосованого ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 04 грудня 2009 року.

Ухвалу направити до виконання Троїцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Суський