Справа № 128/4457/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на незавершене будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на незавершене будівництво.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Оглядом матеріалів даної зустрічної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в зустрічній позовній заяві, зокрема, щодо належності предмета спору квартири до спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано суду уточнену заяву та заяву про витребування доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача.

Оглянувши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, відповідач просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокремаАДРЕСА_1 в будинку № 103 А по вул. Пирогова в м. Вінниці; в первинній позовній заяві позивач просить визнати за нею, як за співзабудовником, право на 1/2 частину збудованого нею в шлюбі з відповідачем, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку, який розташований в с. Агрономічне, вул. Яблунева, 2, Вінницького району Вінницької області, тобто, позивач не ставить вимогу про поділ майна подружжя.

Аналогічна позиція висловлена і апеляційним судом Вінницької області в ухвалі від 17.02.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на незавершене будівництво.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки обставини, викладені в первинній позовній заяві та в зустрічному позові не витікають з одних і тих же правовідносин, регулюються різними нормами права, вимоги по них не можуть зараховуватися, спільний їх розгляд не є доцільним, а тому дані позови не підлягають обєднанню для розгляду в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в прийнятті зустрічної позовної заяви - відмовити.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: