Справа № 405/6048/16-ц
Провадження № 2/405/1223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 7 500 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, в якому просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 09.02.2007 року з батьком ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 09.02.2007 року в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення донькою та сином повноліття.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом з присвоєнням цивільній справи номеру №405/6048/16-ц, провадження №2/405/1223/16.

06 вересня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. за вх. № 20321 по цивільній справі № 405/6048/16-ц, провадження 2/405/1223/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, на обґрунтування якої зазначено, що суддя Іванова Л.А. неодноразово зриває судові засідання у справі, призначає розгляд справи через тривалий строк, своєчасно не розпочинає справу та здійснює дії, спрямовані на затягування розгляду справи, при цьому, є обізнаною, що діти знаходяться з батьком ОСОБА_3, який перешкоджає матері ОСОБА_1 спілкуватися з дітьми та забороняє сину ОСОБА_4 спілкуватися з матірю, у звязку з чим дитина позбавлена материнської любові, що є психологічним насильством. Так, судове засідання, призначене на 22.08.2017 року не відбулося, у звязку з перебуванням судді Іванової Л.А. на лікарняному, при цьому, позивач ОСОБА_1 не була повідомлена про те, що судове засідання не відбудеться, внаслідок чого свідки, які зявилися 22.08.2017 року не взяли участі у розгляді справи. Окрім того, судове засідання, призначене на 06.09.2017 року на 09 год. 30 хв. не відбулося у звязку з перебуванням судді Іванової Л.А у нарадчій кімнаті по іншій справі, у звязку з чим свідки, які прибули в судове засідання відмовилися зявлятися в суд повторно 26.09.2017 року. Крім того, в доповненнях до заяви про відвід судді від 26.09.2017 року за вх. № ЕП-312/16Вх, представник позивача додатково зазначила, що 25.09.2017 року, напередодні судового засідання на позивача було здійснено хуліганський напад жінкою, яка облила її (позивача) зеленкою та у погрозливій формі вимагала припинити подавати заяви, повязані з поверненням дітей, при цьому, позивач вважає, що вказані дії повязані з поданою заявою про відвід судді, та, окрім того, вважає, що до вказаних дій причетний відповідач ОСОБА_3

З огляду на викладене вище, позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_2 вважають, що вказані дії викликають сумніви у неупередженості судді Іванової Л.А. Просили розглянути заяву про відвід судді та доповнення до заяви в судовому засіданні без участі представника позивача у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав заяву за вх.№ 22189 від 26 вересня 2017 року, в якій просив провести судове засідання без участі відповідача та його представника. В задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які, як на підставу для відводу судді, посилається представник заявника, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані представником позивача підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), які зводяться до субєктивних тверджень представника позивача про те, що головуючий по справі суддя затягує розгляд даної цивільної справи, перебуваючи, в т.ч., на лікарняному, оголошуючи перерви в судових засіданнях на тривалий час, тим самим, сприяючи відповідачу ОСОБА_3 в перешкоджанні в спілкуванні дітей з матірю ОСОБА_1, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу.

Більш того, судом відзначається, що особиста безсторонність судді, відсутність заінтересованості судді у результаті розгляду справи не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне, при цьому, враховуючи заявлені позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги, прийняття судом зустрічного позову, вирішення судом ряду заявлених сторонами по справі заяв, клопотань, поданих позивачем заяв про збільшення позовних вимог та про забезпечення позову, які передбачають прийняття суддею процесуальних рішень та, відповідно процесуального часу для їх вирішення, а так само забезпечення судом учасникам процесу принципу змагальності сторін, вжиття судом заходів щодо повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, не може свідчити про упередженість судді.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх обєднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обовязків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення, а так само рішення про задоволення позовних вимог. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Будь-які інші обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необєктивності судді під час розгляду зазначеної справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/6048/16-ц, провадження 2/405/1223/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/6048/16-ц, провадження № 2/405/1223/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7