АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісна компанії «POZ-PLISZKA» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісна компанії «POZ-PLISZKA» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року клопотання ТОВ Сервісна компанії «POZ-PLISZKA» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2016 року залишено без розгляду та повернуто особі, що його подала.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, суд першої інстанції поверхнево поставився до вивчення матеріалів клопотання, оскільки те, що рішення Міжнародного арбітражу вступило в силу прописано в самому рішенні, а саме в резолютивній частині.

Помилковим, на думку апелянта, є і висновок суду про відсутність доказів того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи арбітражем, оскільки заявником надавалося суду кілька документів, що підтверджують дану обставину.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 760/22373/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3501/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Залишаючи без розгляду та повертаючи клопотання заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що воно не відповідає вимогам ст.394 ЦПК України, а саме не надано документів, які вказують на те, що рішення Міжнародного арбітражу вступило в силу, а також про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду клопотання та повертаючи його заявникові, суд першої інстанції правильно послався на те, що воно не відповідає вимогам ст.394 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.394 ЦПК України, до клопотання додається, зокрема, документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

З копії рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2016 року вбачається, що сторони своїх представників в на засідання не направили та справу розглянуто за їх відсутності, відповідно до ст.38 Регламенту МКАС при ТПП України.

Як вбачається з поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Сервісна компанії «POZ-PLISZKA» клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з додатками, заявником не було додано документа, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вказане спростовує доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково послався на відсутність доказів того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи арбітражем.

Відповідно до ч.4 ст.394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Вказаною нормою цивільного процесуального законодавства встановлена імперативна вимога до суду про повернення залишення клопотання без розгляду та його повернення особі, що його подала у разі його не відповідності вимогам ст.394 ЦПК України, що й було правильно зроблено судом першої інстанції.

Слід зазначити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, у разі дотримання усіх передбачених положеннями ст.394 ЦПК України вимог.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд помилково вказав на відсутність документу про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, оскільки вказане зазначено в самому рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2016 року, проте дана обставина не вплинула на правильність судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

Колегія суддів не може взяти до уваги надані апелянтом, вже на стадії апеляційного розгляду, докази, які засвідчують, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.91-94), враховуючи положення ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд правильно вирішив питання на основі наданих заявником матеріалів, та вважає ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року законною та правильною по суті.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісна компанії «POZ-PLISZKA» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді