overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/331/36/2017
№ 331/3111/15-ц
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2016 року старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду від 10 листопада 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Після повернення справи з апеляційного суду Запорізької області до суду першої інстанції, остання передана 08 лютого 2017 року в провадження судді Скользнєвої Н.Г.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження справу за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 лютого 2017 року - 14.15 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.02.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3996/16
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року провадження за клопотанням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення цивільної справи №521/10191/16-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2017 року позовна заява по справі №521/10191/16-цзалишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначитисудове засідання на «14» вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/565/17
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
справа № 361/5759/16-ц
провадження № 2/361/120/18
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, повязаної із посвідченням договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.10.2013 року, реєстровий № 2668.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у вирішенні вищевказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Представники третьої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, повязаної із посвідченням договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.10.2013 року, реєстровий № 2668.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 301/249/17
У х в а л а

27.01.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову;

- позовна заява не оплачена судовим збором .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 01 лютого 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Пр.№2/155/150/2017
Справа № 155/1255/2016-ц
Ухвала

іменем України

19 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцем, крім позивача є ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як співввідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити заявника - опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із заяв у справах окремого провадження, поданих фізичною особою, складає в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. На час звернення заявника до суду розмір судового збору за його заявою становить в сумі 320,0 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаної заяви заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1801/16-ц
Провадження № 2-о/674/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Колосінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_3,

заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в

Дунаєвецькому районі Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 1939 року народження, уродженка с. Тинна Дунаєвецького району Хмельницької області є рідною дочкою пропавшого безвісти в лютому 1945 року ОСОБА_4, уродженця с.Тинна Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання - 01 березня 2018 року о 12:15 годині у залі суду № 212.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

28.12.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/165/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

встановив:

02 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який укладав кредитний договір, при цьому доказів, що підтверджують факт того, що відповідач є спадкоємцем, у позовній заяві не зазначає та до позовної заяви не додає.

Крім того, додана до позовної заяви відповідь з П'ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, не може підтвердити факт спадкоємства відповідача, оскільки запит зроблений не за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

06.02.2017
Справа № 752/816/17
Провадження № 2/752/2486/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання права користування житловим приміщенням та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/9142/16-ц
Провадження № 2/185/626/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря - Чичман І.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , причину своєї неявки суду не повідомив .
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку.
Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.06.2006 року згідно кредитного договору № DNH4KS77080037 відповідачу було надано кредит у розмірі 3594,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку за кредитом, на термін до 05.09.2008 .
Відповідно Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 05.06.2006 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2