АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», звертаючись до суду з цим позовом до відповідача, вказувала, що 29.11.2014 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір, поліс № АІ/2382983 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ZAZ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.10.2015 року в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецька, 61 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким належить та яким керував ОСОБА_2 та застрахований автомобіль «ZAZ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1., яким керував ОСОБА_1 Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2015 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В подальшому, позивачем на підставі полісу № АІ/2382983 від 29.11.2014 р. було виплачено АТ «СК «Аха Страхування» грошові кошти в сумі 10100,26 грн., яка в свою чергу сплатила страхове відшкодування в цій сумі потерпілому ОСОБА_2

Відповідач відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен був невідкладно, не пізніше трьох днів, повідомити позивача про настання вищеописаного страхового випадку, проте цього не зробив. Тому, відповідно до ст. 38 цього ж Закону, позивач в порядку регресу просив суд стягнути з ОСОБА_1 10100,26 грн. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати по даній справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи. На думку апелянта, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо передбачає можливість звернення страховика з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу в разі відсутності повідомлення учасниками ДТП (яким також є відповідач) про настання страхового випадку в передбачений законом строк, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача обов'язку повідомити страхову компанію про настання страхового випадку є помилковим. Не ґрунтується на вимогах закону висновок суду першої інстанції про те, що факт виплати страхового відшкодування підтверджує своєчасність повідомлення страховика про настання страхового випадку. Також судом не було перевірено поважність причин не повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку відповідно до правової позиції, викладеній в Постановах Верховного Суду України по справі 6-186цс1б від 30.03.2016 року та 6-2598цс15 від 23.03.2016 року.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що 29.11.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 уклали договір, поліс № АІ/2382983 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ZAZ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.10.2015 року в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецька, 61 відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить та яким керував ОСОБА_2 та застрахований автомобіль «ZAZ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2015 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Позивачем на підставі полісу № АІ/2382983 від 29.11.2014 року було виплачено АТ «СК «Аха Страхування» грошові кошти в сумі 10100,26 грн., яка в свою чергу сплатила страхове відшкодування в цій сумі потерпілому ОСОБА_2

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, оскільки цей спір мав вирішуватись в загальному порядку відшкодування збитків.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За змістом підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Оскаржуване рішення не містить висновку про відсутність у відповідача обов'язку повідомити страхову компанію про настання страхового випадку, як і висновку про відсутність права на звернення страховика з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за відсутності повідомлення відповідача, що спростовує ці доводи апеляційної скарги.

Не містить оскаржуване рішення суду висновку про те, що факт виплати страхового відшкодування підтверджує своєчасність повідомлення страховика про настання страхового випадку, тому цей довід апеляції також не приймається до уваги апеляційним судом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові № 6-284цс15 від 16.09.2015 року сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що обов'язок повідомити страховика про страховий випадок установлений законом для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. А тому лише один факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути підставою для задоволення такого позову.

Так, за загальними положеннями про відшкодування шкоди (ст. 1166 ЦК України), підставою для відшкодування шкоди є сукупність обставин, - окрім факту неправомірної бездіяльності (рішення, дії), також факт заподіяння шкоди особі внаслідок цієї бездіяльності (необґрунтована виплата страхового відшкодування), її розмір, а також вина заподіювача шкоди.

Позивач не довів, що неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку призвело до необґрунтованої виплати.

За недоведеності вказаних обставин висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, нормам права, які судом вірно застосовані.

Суд дійсно не перевіряв причину, з якої відповідач не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку (її поважність), проте ця обставина не має істотного значення, зважаючи на іншу підставу відмови у позові.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Мороз В.О. Провадження № 22-ц/792/668/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30