У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2009 року у розмірі 19 314 грн 17 коп., з яких: 1 971 грн 43 коп - заборгованість за кредитом; 13 046 грн 83 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 900 грн - пеня та комісія; 500 грн - штраф (фіксована складова); 895 грн 91 коп. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати й направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а наведені заявником підстави для поновлення такого строку не є поважними.

Такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Судом установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», отримавши 15 липня 2016 року повний текст заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року, подало 20 липня 2016 року апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, яку ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року було залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, а саме зазначити інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів.

1 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року, у якій, посилаючись на несвоєчасне отримання копії судового рішення, просило визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Проте причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційним судом визнано неповажними.

При цьому апеляційний суд не врахував таке.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судовогорішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.

Визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд не врахував доводів ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що пропуск строку апеляційного оскарження є незначним і пов'язаний з тим, що поштову кореспонденцію (копію рішення суду) отримав неповноважний представник банку.

При цьому апеляційний суд не звернув уваги на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 цього Кодексу.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення і формальне обмеження у праві на апеляційне оскарження завдає шкоди суті праву на справедливий судовий розгляд (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик