Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

«10» квітня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Донченка Ю.В.

при секретарі: Репета К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку.

Позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просять накласти арешт на квартиру № 6 у буд. № 26 на вул.. Замарстинівській, у м. Львові. В обґрунтування заяви посилаються на те, що після скасування попереднього рішення у справі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, відповідач ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на 1/5 частину квартири № 6 на вул.. Замарстинівській, 26 у м. Львові, таким чином відповідачі по основному позову на даний час мають всі можливості реалізувати спірну квартиру, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення по справі.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не є підставною та у її задоволенні слід відмовити.

На думку суду в заяві про забезпечення позову відсутні будь-які мотиви та докази того, що реалізація спірної квартири в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є єдиним способом його виконання.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 6 на вул. Замарстинівській, 26 у м. Львові відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_9