overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
25.01.2017 Справа № 756/1245/17
Унікальний №756/1245/17
провадження № 2-н/756/96/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів по заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів по заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів по заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2/592/2763/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 365, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 127, 128, 129, 132, 155, 156, 163,167, 405 ЖК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Ботанічна, 29, шляхом вселення ОСОБА_1 до даного будинку та передачі ОСОБА_1 ключів від будинку за адресою: м. Суми, вул.. Ботанічна, 29.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представика третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметаспору на стороні позивача ОСББ «Курчатова 1-Б» - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова, 1-Б" про розірвання договору оренди землі, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова, 1-Б" про розірвання договору оренди землі, задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/98/17
Провадження № 2-сз/483/1/17
У Х В А Л А
про повернення судового збору
09 лютого 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
24 січня 2017 року ОСОБА_1 який діяв в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою в порядку, передбаченому ЦПК України, до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить стягнути грошові кошти в сумі 40416 грн. 57 коп. як компенсацію за неотримане речове майно за час проходження військової служби.
Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 який діяв в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції №0.0.686730904.1 від 16 січня 2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3077/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 жовтня 2016 року відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим необхідно обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

31.01.2017
Справа № 681/1608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1608/17 та призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 585/4116/17
Номер провадження 2-о/585/619/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуюча відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст.234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Однак, ОСОБА_5 повідомила, що зявитися на розгляд справи 09.11.2017 року о 14 год. 00 хв. не зможе, оскільки перебуває у відрядженні в м. Суми. .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 317/2008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

за участю представника: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивачка разом із своїм представником ОСОБА_1 заявили клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, оскільки рішення по справі може вплинути на права третьої особи.

В попереднє судове засідання відповідачка не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Клопотань або заяв до суду не надавала.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання сторони позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33 - 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особі: ОСОБА_5 опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації задовольнити.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. ГРОМОВА
Справа № 325/1450/16-ц
Провадження № 2/325/589/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Красновій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області по вказаній справі ухвалив рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнив.

Встановлено, що в рішенні допущені описки, які відповідно до ст.219 ЦПК України, можуть бути виправлені з власної ініціативи суду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи (а.с.31), про причини неявки до суду не повідомила та не надала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с. 31), про причини неявки до суду не повідомив та не надав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК, неявка сторін належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка, а саме, замість правильного по батькові відповідача «Анатолійович» зазначено «Валерійович».

У зв'язку з допущеними описками, суд вважає за необхідне їх виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість по батькові відповідача «Валерійович» - вказати «Анатолійович».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: Л.Д.Шеїна
Справа № 2-1039/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

18 січня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

13 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 357/9831/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

25.01.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4