overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/512/17
Провадження № 2н/337/35/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Даниленко В.В. при секретарі Пасько І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2017 року у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання припиненим договорі поруки, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 р. по вище вказаній цивільній справі, було винесено рішення. Проте в рішенні міститься описка, а саме: не вірно зазначена дата розгляду справи, зазначено «13 листопада 2017 року», а вірним є «15 листопада 2017 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/18290/16-ц, вбачається, що в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києві від 13.11.2017 року по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання припиненим договорі поруки зазначивши дату розгляду «15 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 720/378/17
Провадження №2-і/720/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного ТУЮ у Чернівецькій області та ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного ТУЮ у Чернівецькій області та ОСОБА_3. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі та третім особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №504/2411/17
№2 /504/1889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

11.06.2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, винесений 16.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошової суми в розмірі 861258.86 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0729, площею 0.09 га, розташовану на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с.Нова Дофінівка, вул.Чорноморська, 9.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 01.09.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «17» січня 2018 року на 15:15 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
справа № 678/996/17
Провадження № 2-678-403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання відповідача про передачу до іншого суду за справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним стягнення коштів та моральної шкоди, яка була призначена до розгляду на 28 вересня і 18 жовтня 2017року.

17.10.2017року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Єврокар Україна» про передачу даної справи до Дарницького районного суду м. Києва, з підстав, що предметом позову є стягнення коштів на підставі визнання нікчемним договору і місцем виконання зобовязання по договору є м. Київ.

При цьому, просить розглянути клопотання за їх відсутності.

Позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, просить справу до іншого суду не передавати, вимоги задовольнити.

Клопотання розглянуто відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про захист прав споживачів, обґрунтованість має бути перевірена під час судового розгляду.

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 197, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Єврокар Україна» про передачу справи на розгляд іншому суду залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2748/17
Номер провадження 4-с/676/30/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Зміст скарги відповідає вимогам ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському на 08.06.2017 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника, уповноваженого представника ДВС.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/2289/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
06.11.17 Провадження 2/235/2346/17
Справа № 235/5224/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» 11.10.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.10.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно розписки на поштовому повідомленні в матеріалах справи позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 24.10.2017 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 02.11.2017 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

з секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників Державної фінансової інспекції в Чернігівській області -Коваленко О.М., Панковської О.В., Кожемяко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 30.01.2017 року.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 303, 304, 307, ч. 1 ст. 310, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 752/2017/17
Провадження по справі № 2/752/2689/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних з простроченої суми,

встановив:

27.01.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних з простроченої суми.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додані до позову відповідно до кількості відповідачів у справі.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних з простроченої суми, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу - ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині

"30" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківської області для встановлення місця реєстрації відповідачів, в тому числі ОСОБА_3.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та 01.09.2016 року була знятий з реєстрації.

Згідно з ч. 1ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільно-процесуальні права та виконувати обовязки в суді (цивільно-процесуальна дієздатність).

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час предявлення позову є померлі особи розглядатися не може.

Ця позиція узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 07.02.2013 року по справі №6-50878 св 12), який своєю ухвалою закрив провадження по справі за позовом до померлої особи на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦК України, тобто на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає можливим відмовити позивачу в відкритті провадження по справі у відношенні відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9536/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц796/3395/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договору факторингу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду 12 грудня 2016 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

В той же день представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулася до суду з клопотанням про повернення апеляційної скарги, оскільки вона була направлена до суду помилково.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено.

Також з матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем апеляційна скарга не подавалася.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що справа підлягає поверненню до районного суду як помилково направлена.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договору факторингу недійсним повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Суддя:
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7849/17
Справа № 554/7849/17
Провадження № 2-н/554/664/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: в сумі 7043,04 грн., з яких: основний борг 5598,90 грн., інфляційні нарахування 1153,28 грн., три відсотки річних 290,86 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: в сумі 7043,04 грн., з яких: основний борг 5598,90 грн., інфляційні нарахування 1153,28 грн., три відсотки річних 290,86 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа №601/2600/15-ц
Провадження № 2/601/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму заборгованості в розмірі 3211 (три тисячі двісті одинадцять) доларів США 77 центів, що еквівалентно 85 144 (вісімдесят п"ять тисяч сто сорок чотири) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1984 (одну тисячу дев"ятсот вісімдесят чотири) гривні 47 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_4