Справа № 744/1206/17
Провадження по справі № 2/744/482/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Куролеса М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Куролеса Миколи Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Семенівське відділення комунального підприємства «Новгород - Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача - адвокатом Куролесом Миколою Григоровичем в інтересах ОСОБА_2, подано до суду позов до відповідача, Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якому представник позивача просить визнати право особистої приватної власності на жилий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами як на новозбудоване майно розташований в АДРЕСА_1 за позивачем, тобто ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача - адвокат Куролес М. Г. у позовній заяві зазначив про те, що в АДРЕСА_2/ ОСОБА_3 для своїх потреб збудувала житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами в якому мешкала все своє життя до своєї смерті. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Всі необхідні документи, які надавали право на будівництво будинку були оформлені на ім'я покійної ОСОБА_3 Так як будинок було збудовано на колгоспних землях, то 17 березня 1988 року на підставі рішення № 44 від 19 лютого 1988 року, виконком Семенівської районної ради Чернігівської області видав свідоцтво на право власності на колгоспний двір, головою даного колгоспного двору визнана покійна ОСОБА_3. Власником даного жилого будинку вважався «колгоспний двір», незалежно від того, скільки чоловік було членами цього колгоспного двору. В середині 1991 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований вже не на землях колгоспу, а на землях Іванівської сільської ради. Після ліквідації колгоспних дворів ОСОБА_3 до дня своєї смерті не переоформила право власності на жилий будинок на своє ім'я. За своє життя, а саме 25 березня 1998 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь свого сина, ОСОБА_5, якому заповіла вказаний житловий будинок. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 8 25 березня 1998 року. ОСОБА_5 будучи одруженим з ОСОБА_2 і маючи від цього шлюбу двох дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, після відкриття спадщини від ОСОБА_3 будучи спадкоємцем за законом першої черги, а також за заповітом до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звертався, у зв'язку з чим спадщину не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 помер.

На цей час успадкувати жилий будинок після смерті ОСОБА_3 неможливо із - за того, що на будинок право власності було оформлено як на колгоспні двір, а не на покійну ОСОБА_3 і вона тільки вважалася головою даного колгоспної двору.

Так як на цей час колгоспних дворів з 1991 р. не існує, то позивач, яка була дружиною покійного ОСОБА_5 - сина голови колгоспного двору ОСОБА_3 і який був від неї спадкоємцем першої черги і за заповітом вказаним спірним будинком розпорядитися на свій розсуд не може.

Фактично на цей час позивач є власником вказаного жилого будинку з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами. Це вбачається з того, що з моменту смерті голови колгоспного двору ОСОБА_3 позивач постійно підтримує його в належному стані, робить поточні ремонти, розпоряджається земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок і утримує її в належному стані. На цей час не має ніяких перепон, які б були заборонені законом про набуття позивачем права власності.

Позивач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, доручила представляти її інтереси в суді адвокату Куролесу Миколі Григоровичу.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Куролес Микола Григорович підтримав позов та пояснив, що позов, на його думку, підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Іванівський сільський голова Семенівського району Чернігівської області Казановський Михайло Миколайович у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу протягом всіх судових засідань їхньої участі, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, виконуючий обов'язки голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області Черниш Станіслав Валентинович у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання, згідно даних якої просить розглянути справу без присутності представника Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та залишає розгляд справи на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівського відділення комунального підприємства «Новгород - Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області Ірха Ігор Михайлович у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої, у судове засідання з'явитися не може, просить розглянути справу без його участі, позов вирішити на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Доля Наталія Миколаївна в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, письмово повідомила про те, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3 згідно даних Єдиного спадкового реєстру заведена спадкова справа № 29/2001, 31.01.2003 видано свідоцтво про надання на спадщину, та просить суд розглянути справу без участі представника Семенівської районної державної нотаріальної контори на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що в АДРЕСА_1/, ОСОБА_3 для своїх потреб збудувала житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами в якому мешкала все своє життя до своєї смерті. Померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Всі необхідні документи, які надавали право на будівництво будинку були оформлені на ім'я покійної ОСОБА_3 Так як будинок було збудовано на колгоспних землях, то 17 березня 1988 року на підставі рішення № 44 від 19 лютого 1988 року, виконком Семенівської районної ради Чернігівської області видав свідоцтво на право власності на колгоспний двір, головою даного колгоспного двору визнана покійна ОСОБА_3. Власником даного жилого будинку вважався «колгоспний двір», незалежно від того, скільки чоловік було членами цього колгоспного двору. В середині 1991 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований вже не на землях колгоспу, а на землях Іванівської сільської ради. Після ліквідації колгоспних дворів ОСОБА_3 до дня своєї смерті не переоформила право власності на жилий будинок на своє ім'я. За своє життя, а саме 25 березня 1998 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь свого сина, ОСОБА_5, якому заповіла вказаний житловий будинок. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 8 25 березня 1998 року. ОСОБА_5 будучи одруженим з ОСОБА_2 і маючи від цього шлюбу двох дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, після відкриття спадщини від ОСОБА_3 будучи спадкоємцем за законом першої черги, а також за заповітом до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звертався, у зв'язку з чим спадщину не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 помер.

На цей час успадкувати жилий будинок після смерті ОСОБА_3 неможливо із - за того, що на будинок право власності було оформлено як на колгоспні двір, а не на покійну ОСОБА_3 і вона тільки вважалася головою даного колгоспного двору. Так як на цей час колгоспних дворів з 1991 р. не існує, то позивач, яка була дружиною покійного ОСОБА_5 - сина голови колгоспного двору ОСОБА_3 і який був від неї спадкоємцем першої черги і за заповітом вказаним спірним будинком розпорядитися на свій розсуд не може.

Фактично на цей час позивач є власником вказаного жилого будинку з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами. Це вбачається з того, що з моменту смерті голови колгоспного двору ОСОБА_3 позивач постійно підтримує його в належному стані, робить поточні ремонти, розпоряджається земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок і утримує її в належному стані. На цей час не має ніяких перепон, які б були заборонені законом про набуття позивачем права власності.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів є - визнання права.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності з ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача - адвоката Куролеса Миколи Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 до Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області (, юридична адреса: вулиця Нова, село Іванівка Семенівського району Чернігівської області, 15432) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області (, юридична адреса: вулиця Червона Площа, будинок номер 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400), Семенівське відділення комунального підприємства «Новгород - Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» (адреса: вулиця Шевченка, 4), Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області (, юридична адреса: вулиця Червона Площа, будинок номер 2, місто Семенівка Чернігівської області, - задовольнити повністю.

Визнати право приватної власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,проживаючої за адресою: АДРЕСА_5

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага