overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/3307/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Провадження № 4-с-236/17
У Х В А Л А

/про повернення скарги/

17 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Власової А.А., -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Власової А.А. щодо визнання недійсними та скасування довідок-розрахунків по аліментах.

Дослідивши подану скаргу, суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявникові для подання скарги до належного суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця вчинені останнім в рамках виконавчого провадження № 42507952 відкритого за виконавчим листом № 2/759/5190/13, виданим 07.03.2017 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 384 ЦПК України, суддя дійшла висновку про те, що дана скарга не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва і має бути подана до Святошинського районного суду м. Києва, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про повернення даної скарги заявникові для подання до належного суду в зв'язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Власової А.А. -повернути заявникові для звернення до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/9320/17
Провадження № 2-н/185/292/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017р. до суду від представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні у режимі відео конференції, визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду - Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.212, 260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, призначене на 27.12.2017р., о 10 год. 00 хвил., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (вул.Маяковського,21, м.Краматорськ 84333), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27.12.2017р., о 10 годині 00 хвилин, з Краматорського міського суду Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та зобов'язати останнього з'явитися до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 689/2392/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год.50 хв. 08.12.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області 29.12.2017 року по вищевказаній справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, однак при роздрукуванні ухвали з діловодства відбувся збій в системі і в резолютивній частині ухвали не роздрукувався результат розгляду справи, а саме «без розгляду».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 29 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2017 року описку, а саме: у резолютивній частині ухвали вказати, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 752/4462/16-ц
Провадження № 2/752/1021/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - Мельник В.В.

участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) понесені Київською міською клінічною лікарнею № 17 витрати на проведення лікування потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 14 798 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/240/17

Провадження №2-н/377/7/17

11 квітня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Місто Світла» - про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати при звільненні,

У С Т А Н О В И Л А :

10.04.2017 року заявниця до суду подала вищезазначену заяву про видачу судового наказу.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Місто Світла» - про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 369/9387/17
Провадження № 2/369/3698/17
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, Богуславської державної виконавчої служби про зняття арешту з майна-,
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи орган опіки та піклування Новогродівської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 22.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 01.04.2016 року, справа призначена до розгляду на 14.04.2016 року.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 26.07.2016 року до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради Донецької області залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування Запорізької області.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Керуючись ст.ст.11, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи орган опіки та піклування Новогродівської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/4974/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зайцевської селищної ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову про визнання права власності на житлове приміщення.
Підстави позову не отримання свідоцтва про право на спадщину.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold
Керуючись ст.187 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зайцевської селищної ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.01.2018 року на 08 годину 20 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 19.01.2018 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 169/534/17
Провадження № 2/169/152/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Веремчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 750.00 (сімсот пятдесят гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 09 серпня 2017 року та до досягнення ним повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць, а саме, в розмірі 750.00 (сімсот пятдесят гривень 00 копійок), підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640.00 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий