overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/962/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представників Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області та Полтавської райдержнотконтори у якості представників третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/1887/17
Провадження № 2/626/880/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1887/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 04.12.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 648/3231/17
Провадження № 2/648/1209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017 року об 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

09.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи головний спеціаліст Служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_5 в наданій до суду заяві просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що на даний час неможливо надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4, оскільки засідання виконкому призначене на 16.11.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в наданій до суду заяві від 09.11.2017 року просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що органом опіки та піклування не надано висновку.

ОСОБА_4, який належним чином повідомлявся та про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2017 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
15.11.2017 Справа № 756/2558/16-ц
Унікальний № 756/2558/16-ц
Провадження № 4-с/756/265/17
У Х В А Л А

«15» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 107-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «15» січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
233 Справа № 233/5223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» за період з лютого 2016 року по 25 квітня 2017 року в розмірі 23351,48 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/955/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання.

На запит суду з Козятинської державної нотаріальної контори була отримана копія спадкової справи на майно померлого 07.04.2017 року ОСОБА_1.

Як вбачається з отриманих матеріалів, спадкове майно померлого прийняла 26.07.2017 року його дочка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 37 ЦПК України, ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у даній справі, в якості правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у даній справі в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити всім зацікавленим сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.11.2017
Справа № 577/4579/17
Провадження № 2/577/1695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/554/307/2017
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

В судовому засіданні 23.08.2017 року було задоволено клопотання відповідач про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за її участі та участі відповідача ОСОБА_1 із Печерським районним судом м. Києва у звязку з тим, що відповідачі по справі працюють в м. Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідачі проживають у м. Києві, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, призначене на 15 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 о 15 годині 30 хвилин 23 листопада 2017 року, перед початком судового засідання встановити осіб відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., в порядку ст. 219 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL- 2 S.R.L. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

25 вересня 2017 року представник Фірми HERBOVITAL - 2 S.R.L. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України.

При цьому у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 про залишення апеляційної скарги без руху (ас177) допущені описки у написанні імені та по-батькові представника Фірми HERBOVITAL - 2 S.R.L., а саме, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 допущено описки, вважаю за необхідне виправити їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, у написанні імені та по-батькові представника Фірми HERBOVITAL- 2 S.R.L. зазначивши «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Н.О. Антоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 Закону України "Про енергетику", п. п. 17, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за № 1357,
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 388/814/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

20.11.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором від 12 січня 2012 року, що станом на 30 червня 2017 року становить 80148,46 грн (вісімдесят тисяч сто сорок вісім гривень 46 копійок); а також 1514,81 грн (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять гривень 81 копійки) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Провадження № 2/127/6408/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів в підтвердження сплати судового збору в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2017 рік.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачам про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачам пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: