Справа № 522/503/17
Провадження 4-с/522/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання -Крохмаль І.І.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.01.2017 року звернувся заявник, зазначаючи, що на підставі виконавчого листа №522/4239/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.11.2016 року, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.01.2022 року, з урахуванням сплачених аліментів у вересні, жовтні, грудні 2015 року, та в січні, березні, квітні, липні 2016 року у загальному розмірі 69 986,00 грн. Як зазначає заявник, виконавче провадження державним виконавцем відкрито з порушенням встановлених строків, копії постанови про відкриття провадження не направлено стягувачу, на даний час за боржником наявна заборгованість за аліментами, однак державний виконавець жодних дій з метою виконання вимог виконавчого листа не вчиняє, у звязку з чим заявниця змушена звернутись до суду та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП№53096984, яка виявляється у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження, ненаправленні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та у незастосуванні заходів примусового виконання рішення; зобовязати державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 вчинити у виконавчому провадженні №53096984 дії, передбачені ст. 10, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звернутися до суду для вирішення питання в порядку ст. 377-1 ЦПК України щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку із заборгованістю по аліментам.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове зсідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 23.11.2016 року видано виконавчий лист у справі №522/4239/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.01.2022 року, з урахуванням сплачених аліментів у вересні, жовтні, грудні 2015 року, та в січні, березні, квітні, липні 2016 року у загальному розмірі 69 986,00 грн.

29.11.2016 року заявник направила на адресу Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, яку отримано відділом 02.12.2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як зазначає заявник, їй стало відомо, що постановою державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 09.12.2016 року відкрито виконавче провадження №53096984 за вказаним вище виконавчим листом.

Досліджуючи посилання заявника в частині порушення строків, протягом яких має бути відкрито виконавче провадження, та ненадіслання державним виконавцем копії постанови, суд зазначає, що заявником не надано належних доказів, за допомогою яких суд мав би можливість встановити відповідність посилань заявника дійсності.

Разом з тим, в ході розгляду скарги на адресу відділу державної виконавчої служби було двічі направлено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року про витребування доказів, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №53096984, однак вимоги ухвали суду не виконано, що свідчить про бездіяльність відділу та невиконання вимог суду, а також про ненадання належних доказів, які б спростовували посилання заявника в цій частині.

Однак, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП№53096984, яка виражена у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження, ненаправленні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що прийняте за результатами розгляду скарги рішення має на меті усунути порушення та поновити порушені права сторони виконавчого провадження, тоді як сам лише факт визнання неправомірною бездіяльності не передбачає правових наслідків у вигляді захисту та відновлення порушеного права, тож суд не вбачає правової доцільності у визнанні неправомірною бездіяльності в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених положень Закону суд приходить до висновку, що право на вчинення зазначеної виконавчої дії є похідним від обовязку державного виконавця своєчасно, ефективно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії з метою виконання вимог виконавчого листа.

Як зазначає заявник, боржником вимоги виконавчого листа не виконуються, наявна заборгованість по аліментам. 05.01.2017 року заявник звернулась до державного виконавця з проханням звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України. Як вбачається з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 14.11.2016 року, ОСОБА_2 протягом квітня 2015 року листопада 2016 року регулярно перетинав державний кордон України.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи посилання заявника на наявність заборгованості по сплаті аліментів, ненадання державним виконавцем доказів зворотнього, а також доказів звернення до суду з клопотанням про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та як наслідок порушення прав стягувача та малолітньої дитини на отримання аліментів, суд вважає, що зазначені обставини свідчать про необхідність зобовязання державного виконавця звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП№53096984, що виражається в незастосуванні заходів примусового виконання рішення.

Зобовязати державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 вчинити у виконавчому провадженні №53096984 дії, передбачені ст. 10, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звернутися до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку із заборгованістю по аліментам.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

13.11.2017