Справа № 405/7768/16-ц
Провадження №2/405/1617/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 на період навчання до 01.03.2018 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 11.04.2017 року не зявилась, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка останньої від 04.04.2017 року, у звязку з чим та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено до 26.04.2017 року.

В судове засідання, призначене на 26.04.2017 року позивач повторно не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом судовою повісткою про виклик, за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, а також в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_3 було відомо про наявність відкритого судом на підставі її позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання, позовного провадження, при цьому, судом відзначається, що будь-яких заяв про зміну свого місця проживання або місцезнаходження позивач ОСОБА_3 під час провадження у справі до суду не подавала, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 11.04.2017 року та на 26.04.2017 року, вжито відповідних заходів, передбачених ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, для її повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, що передбачено також ч. 3 ст. .27 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, з урахуванням позиції відповідача ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_2, які вважали, що є підстави для залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлена позивач повторно не зявилась в судове засідання, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, суд вважає, що позовну заяву позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова