overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9812/17
УХВАЛА

про відкриття провадженя

"26" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин, 01 березня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
справа № 361/12/17
провадження № 2/361/894/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 658/2609/17
Провадження № 2/658/1006/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 02.11.2017 року, справи які перебували у провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріної І.Г. розподілені між суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно, у зв'язку з наданням відповідно до наказу в.о. голови суду від 01.11.2017 року № 10-04-2/49 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріній І.Г. відпустки у зв'язку з вагітністю і пологами, та з метою забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справ.

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчасно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 11:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 472/1212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

27.07.17 року Справа №133/1095/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання дій незаконними, скасування рішення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання дій незаконними, скасування рішення та визнання права власності.

Гр. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про притягнення її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Представник позивачки заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення у с праві не стосується гр. ОСОБА_2

Представник відповідача- Кордишівської сільської ради Козятинського району сільський голова ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив. що спірна земельна дщілянка була виділена чоловікові ОСОБА_2 В даний час сільською радою приянято рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Суд вважає. що клопотання гр. ОСОБА_2 підлягає задоволенню та вважає необхідним притягнути до участі в справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ч.1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в справі на стороні Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Српаву слуханням відкласти на 11.00 год. 09.10.2017 року та зобовязати відповідача та третю особу надати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.07.17 року.
Провадження № 2/712/561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ часток в окремі об»єкти нерухомості, визнання права власності на окремі об»єкти нерухомості та припинення спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ часток в окремі об»єкти нерухомості, визнання права власності на окремі об»єкти нерухомості та припинення спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання. В клопотанні вказувала, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про виділ часток в окремі об»єкти нерухомості, визнання права власності на окремі об»єкти нерухомості та припинення спільної часткової власності необхідно залишити без розгляду з підстав часткової сплати судового збору.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_8 заперечував про залишення позову без розгляду

Представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_9 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи в заявленому клопотанні необхідно відмовити так як питання сплати судового збору можливо вирішити в ході розгляду справи по суті при прийнятті рішення.

Керуючись ст. 119, 120, 207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ часток в окремі об»єкти нерухомості, визнання права власності на окремі об»єкти нерухомості та припинення спільної часткової власності відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 661/595/15-ц
Провадження № 2/661/487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровськ, тобто за місце його перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 03 листопада 2017 року о 14.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Херсонським міським судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 листопада 2017 рік о 15.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.11.2017
Провадження № 2-во/234/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2016 року по цивільній справі №234/16669/16-ц, провадження №2-о/234/1403/16 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ Житлового господарства Краматорської міської Ради) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ Житлового господарства Краматорської міської Ради) про встановлення факту, що має юридичне значення, було винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Рішення набрало законної сили 03.01.2017 року.

31.01.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від заявниці ОСОБА_1. про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2016 року, в якій остання просила виправити в описовій частині рішення прізвище чоловіка, замість помилково зазначеного «Сокловим» потрібним «Соколовим».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме сторінки паспорту заявниці ОСОБА_1, з яких вбачається, що 26.05.1979 року був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2П.(а.с.5-6).

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2016 року в правильному написанні прізвища чоловіка заявниці ОСОБА_1, яку потрібно виправити та внести до рішення Краматорського міського суду Донецької області відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2016 року по цивільній справі №234/16669/16-ц, провадження №2-о/234/1403/16 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ Житлового господарства Краматорської міської Ради) про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Виправити помилково вказане прізвище чоловіка заявниці ОСОБА_1, зазначивши в описовій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області, замість помилкового «Сокловим» на належне «Соколовим».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5975/17 Справа № 205/904/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3 та приватного підприємства «ГСА-Трейдінг» за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6