Провадження № 2-зз/754/10/17
Справа № 754/1401/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В даній заяві заявник вказує на те, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Вважаючи, що немає жодних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту, заявник просить задовольнити його заяву.

Також, заявником до заяви додано клопотання про визнання процесуальних строків на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову такими, що пропущені з поважних причин та поновлення строків на оскарження. Дане клопотання заявник мотивує тим, що ухвала про забезпечення позову постановлена та проголошена без участі ОСОБА_1, копія вказаної ухвали йому не направлялась, матеріали до справи за позовом ОСОБА_3 не долучались. Про вказаний арешт ОСОБА_1 дізнався випадково, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Заявник вважає, що ОСОБА_1 із поважних причин не зміг вчасно реалізувати своє право на оскарження застосованих заходів забезпечення позову, а тому процесуальні строки на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову пропущені з поважних причин.

Посилаючись на викладене, заявник просить визнати процесуальні строки на подачу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2016 року такими, що пропущені з поважних причин, та поновити їх.

В судовому засіданні представник заявника заяву та клопотання про поновлення строків підтримав та просив про їх задоволення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи обставини справи суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних матеріалів відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2з-1/16 (справа № 754/1401/16-ц), суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка оформлена на ОСОБА_1 Зазначена заява подана в порядку ст.151 ЦПК України до подання позовної заяви (а.с.3-7).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 22.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І. за реєстровим номером № 107, - до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири від 22.01.2016 року та набрання чинності судовим рішенням. Також, заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, оформлення на квартиру договору застави чи будь-яким іншим способом (а.с.17-19).

Як вбачається з заяв від 20.12.2016 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 21.12.2016 року (а.с.25, 26).

10.01.2017 року ОСОБА_1 шляхом направлення до суду засобами поштового зв»язку було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Дана апеляційна скарга надійшла до суду 12.01.2017 року (а.с.33-35).

Як вбачається з матеріалів, доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги, вони містять фотокопію ухвали від 02.02.2016 року (а.с.37-39).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2017 року зазначену ухвалу залишено без змін (а.с.100-101).

21.03.2017 року зазначена справа повернута до Деснянського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва (а.с.103).

З даною заявою заявник звернувся до суду 27.03.2017 року засобами поштового зв»язку, до суду заява надійшла 29.03.2017 року.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Частинами 1, 2 ст.72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Аналізуючи наявні матеріали, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду з даною заявою, передбачений ч.4 ст.154 ЦПК України, а підстави для поновлення цього строку відсутні.

Так, клопотання про поновлення процесуального строку заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 копію ухвали від 02.02.2016 року не отримав, судом її копія ОСОБА_1 не направлялась, про її існування він дізнався випадково, що дає підставу для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною заявою.

Суд не приймає до уваги ці твердження, оскільки копію зазначеної ухвали надано самим ОСОБА_1 до апеляційної скарги, поданої 10.01.2017 року (а.с.37-39). Тобто, документально підтверджено, що вже станом на 10.01.2017 року зазначену копію ОСОБА_1 було отримано. З даною заявою представник ОСОБА_1 звернувся лише 27.03.2017 року.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку, клопотання про поновлення цього строку є необгрунтованим, а тому наявні підстави для залишення даної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 73, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя