overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8643/17
Номер справи місцевого суду: 496/4238/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім харчових технологій» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2017 року, учасники судового засідання не з'явились, відносно відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установленому законому порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійсювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року відкласти на 30 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Справа № 274/5477/17
Провадження № 2/0274/2169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно частини першої статті 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому, слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та, протягом п"яти днів з дня вручення відповіді на відзив, заперечення, з дотриманням правил, встановлених статтею 178 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, з дотриманням правил, встановлених статтями 178, 179 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

.

Суддя
233 Справа № 233/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/581/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження 2/235/214/17
Справа №235/7650/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, про визнання права власності на майно спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, про визнання права власності на майно спадкодавця.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, ОСОБА_6 рішенням Словянського міськрайонного суду від 2.12.2004 року визнана недієздатною та рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 5.08.2005 року над нею встановлено опіку, призначено ОСОБА_4 опікуном над донькою.

У звязку з встановленими обставинами, відповідачами заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради. Представники позивачки не заперечували проти даного клопотання.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру про день та час розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, про визнання права власності на майно спадкодавця, в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради.

Направити повідомлення до Красноармійської місцевої прокуратури.

Представнику третьої особи зявитись до Красноармійського міськрайонного суду до зали судових засідань № 7 27 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з врахуванням інфляції, пені за прострочку платежів та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 549, 551, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 74, 88, 224 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з врахуванням інфляції, пені за прострочку платежів та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 317728, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 602305, заборгованість за договором купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 227 від 19.09.2015 року у розмірі - 1 432,96 грн., яка складається: з основної заборгованості за договором 683,00 грн.; інфляційних витрат 53,08 грн.; 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 13,88 грн. та пені 683,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 317728, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 602305, витрати по сплаті судового збору у розмірі 299,68 грн. (двісті девяносто девять гривень 68 копійок) та понесені збитки по сплаті банківських послуг у розмірі 2,00 грн. (дві гривні 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 24 січня 2017 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України до 27 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корнєєва

24.01.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання - 28 лютого 2018 року о 14:30 годині у залі суду № 212.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

28.12.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018р. Справа 642/4913/15-ц Провадження №2/642/5/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідоча Судді Жовтневого районного суду м.Харкова Іванової Ірини Володимірівни;

розглянувши відвід ОСОБА_3 головуючому у справі судді Ленінського районого суду м.Харкова Бородіній О.В.; -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_4

02 лютого 2018 року в задоволені вказанного відводу ухвалою суду було відмовленно за відсутсутностю підстав визначених статтею 36 ЦПК України.

Вимогами статті 40 ч.8 ЦПК України визначено: Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заявлений відвід, суд вважає:

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.

Позивачем не вказано жодного доказу який підтверджує обґрунтуванням заявленого відводу головуючому судді у справі визначени статтею 36 ЦПК України, з приводу чого непогоджується головуючий суддя у справі, про що визначено в ухвалі суду від 01.02.2018р.

Суд вважає, що посилання позивача на дії головуючого під час розгляду справи, суперечить вимогам ст.214 ЦПК України, т.я. головуючий керує ходом судового розгляду.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, на думку суду сторона заявила необґрунтований відвід.

Керуючись ст. 36. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заявленому відводу позивачу ОСОБА_3. відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 372/3320/17
Провадження 2-о-124/17
ухвала

14 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року заява залишена без руху з тих підстав, що відповідно до вимог статтей 235, 258 ЦПК України в заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт батьківства померлої особи, та не зазначено заінтересованої особи, за участю якої суд розглядає заяву. Ст. 119,258 ЦПК України визначає форму та зміст заяви, зокрема встановлює обов'язковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми заяви для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

13.11.2017 року заявником подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій просила прийняти справу до розгляду. Однак, даною завою не усунуто всі недоліки, що вказані в ухвалі від 01.11.2017 року, а саме заявником не подано нову заяву про встановлення факту батьківства померлої особи, з зазначенням у ній заінтересованої особи, її адреси місця проживання чи перебування, та не долучено копії даної заяви з доданими до неї документами для направлення її зацікавленій особі, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що недоліки заявником усунуто не було, вважаю за необхідне повернути подану заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6953/17 Справа № 175/4000/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 10 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/734/78/17 Справа № 734/3300/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 22 963 грн. 20 коп. за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2011 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договорів, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ Акцент-Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими вимогами не надав, з огляду на що за станом на 22 жовтня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 22 963 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися.

15 листопада 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

12 січня 2017 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи на 15 днів.

Суддя Бузунко О.А.
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/8063/15-ц
Провадження № 4-с/334/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа 1: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа 2: ОСОБА_3 до Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування повідомлення від 22.12.2016р. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Скарга підсудна ОСОБА_5 райсуду м.Запоріжжя та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа 1: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа 2: ОСОБА_3 до Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_5 райсуду м.Запоріжжя на 11.04.2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника та відповідача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.