Провадження № 2/520/6044/17
УХВАЛА

14.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.12.2016 року звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:30338709 від 06.07.2016 року 13:49:15, номер запису про право власності: 15267900; квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,2 кв.м., за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.12.2016 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_4 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житловим приміщенням, в якому просить суд:

- усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою №66 в будинку №6 по вулиці Валентини Терешкової в місті Одесі шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без надання їм іншого приміщення;

- позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права користування житловим приміщенням квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_2;

- усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою №66, в будинку №6 по вулиці Валентини Терешкової в місті Одесі, шляхом зняття ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з реєстраційного обліку з житлового приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

У попередньому судовому засіданні 15.02.2017 року, судом було ухвалено прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

У попередньому судовому засіданні 17.03.2017 року, судом було ухвалено закінчити попереднє судове засідання та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірені документи, а саме:

- договір позики від 24.11.2009 року, зареєстрований за №4054;

- договір про внесення змін №1 до договору позики від 24.11.2009 року, від 21.05.2013 року, зареєстрований за №1701;

- іпотечний договір від 24.11.2009 року, зареєстрований за № 4055;

- договір про внесення змін №1 до іпотечного договору від 21.05.2013 року, зареєстрований за №1702;

- свідоцтво від 30.06.2016 року №1419 щодо передачі заяви від ОСОБА_4 до ОСОБА_1;

- заяву ОСОБА_1 про її сімейний стан;

- згоду чоловіка ОСОБА_5 від 24.11.2009 року, зареєстровану за №4052;

- згоду чоловіка ОСОБА_5 на укладення договору про внесення змін №1 від 21.05.2013 року до договору позики;

- заяву про сімейний стан ОСОБА_1 додану до іпотечного договору від 24.11.2009 року, зареєстрованого за № 4055;

- заяву про сімейний стан ОСОБА_1 додану до укладення договору про внесення змін №1 від 21.05.2013 року до іпотечного договору;

- згоду чоловіка ОСОБА_5 на укладення іпотечного договору від 24.11.2009 року, зареєстрованого за № 4055;

- згоду чоловіка ОСОБА_5 від 21.05.2013 року, зареєстровану за №1700 на укладення договору про внесення змін №1 від 21.05.2013 року до іпотечного договору;

- заяву ОСОБА_4 від 30.06.2015 року з відомостями щодо не повернення ОСОБА_1 позиченої суми грошей, докази вручення цієї заяви ОСОБА_1 та всі долучені до неї документи;

- дозвіл органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради на вчинення ОСОБА_1 правочину - іпотечного договору від 24.11.2009 року, № 4055;

- дозвіл органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради на вчинення ОСОБА_1 правочину договору про внесення змін №1 від 21.05.2013 року до іпотечного договору із ОСОБА_4;

- інші документи, які наявні у нотаріуса пов'язані з вчиненням нотаріальних дій відносно: договору позики від 24.11.2009 року, зареєстрованого за №4054; договору про внесення змін №1 до договору позики від 21.05.2013 року, зареєстрованого за №1701; іпотечного договору від 24.11.2009 року, зареєстрованого за № 4055; договору про внесення змін №1 до іпотечного договору від 21.05.2013 року, зареєстрованого за №1702.

2. Витребувати з Комунального Підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» належним чином завірені документи, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30338709 від 06.07.2016 державного реєстратора ОСОБА_3;

- договір про внесення змін №1 до іпотечного договору від 21.05.2013 року, зареєстрований за №1702;

- іпотечний договір від 24.11.2009 року, зареєстрований за № 4055;

- свідоцтво від 30.06.2016 року №1419 щодо передачі заяви від ОСОБА_4 до ОСОБА_1;

- письмову вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення порушень договору позики від 24.11.2009 року, зареєстрованого за №4054, договору про внесення змін №1 до договору позики від 21.05.2013 року, зареєстрованого за №1701;

- опис документів, прийнятих державним реєстратором ОСОБА_3 від ОСОБА_4;

- рішення про призупинення розгляду заяви (за наявності) та надання додаткових документів до заяви;

- інші наявні документи відносно: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30338709 від 06.07.2016 року.

3. Витребувати з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завірені документи, а саме:

- розпорядження/наказ про призначення комісії з питань захисту прав дитини Київської рай адміністрації Одеської міської ради;

- рішення про надання дозволу на вчинення іпотечного договору від 24.11.2009 року, зареєстрованого за №4055;

- рішення про надання дозволу на вчинення договору про внесення змін №1 до іпотечного договору віл 21.05.2013 року, зареєстрованого за №1702 або відмову у його наданні;

- заяви ОСОБА_1 щодо прійняття рішень про надання дозволу на укладення іпотечного договору від 24.11.2009 року, зареєстрованого за № 4055, договору про внесення змін №1 до іпотечного договору від 21.05.2013 року, зареєстрованого за №1702;

4. Зобов'язати ОСОБА_4, у зв'язку з долученням до справи незавірених копій договорів (змін до них) позики та іпотечного договору (змін до нього), свідоцтва виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8, копії яких поганої якості, а також для необхідності звірення цього оригіналу з наданими приватним нотаріусом та державним реєстратором після їх надходження до суду, в порядку ч. 2 ст. 64 ЦПКУ надати до суду оригінали цих документів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в обґрунтування вказаної заяви про забезпечення доказів посилався на те, що витребування вказаних доказів в рамках розгляду цієї справи необхідно, оскільки цими доказами може бути підтверджено наступне: на підставі, яких саме документів приймались рішення, вчинялись дії, правочини, тощо; дійсний зміст цих документів, які були надані реєстратору, нотаріусу; дотримання/не дотримання приватним нотаріусом ОСОБА_8 вимог порядку нотаріального посвідчення договору позики та іпотечного договору (договорів про їх зміну) відповідно до п. 1.9. Порядку №296/5 від 22.02.2012 щодо дотримання прав малолітніх/неповнолітніх дітей; порядку видачі свідоцтва про передачу заяви від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 щодо неповернення позичених грошей та відповідність її змісту главі 20 Порядку №296/5 від 22.02.2012 року; законність/незаконність рішення державного реєстратора ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, з'ясування нею (ОСОБА_3С.) безумовного права ОСОБА_4 на таку реєстрацію з огляду на те, що Порядком №1127 від 25.12.2015 (в редакції на момент вчинення реєстраційної дії) вимагалось надання для такої реєстрації копії письмової вимоги про усунення порушень, якої серед переліку документів згідно інформаційної довідки з реєстру - немає, а замість неї не передбачене Порядком свідоцтво від 30.06.2016, що вже, на думку представника, очевидно свідчить про можливі маніпулювання документами; дотримання/недотримання органом опіки та піклування, нотаріусом вимог закону щодо дотримання прав малолітньої/неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користування єдиним для них житлом (спірна квартира АДРЕСА_3) при здійсненні нотаріального посвідчення іпотечного договору від 24.11.2009 № 4055, договору про внесення змін №1 до іпотечного договору від 21.05.2013 №1702, які можуть позбавити (і фактично позбавляють з врахуванням зустрічного позову ОСОБА_4 про виселення) їх цього права.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вважав її необґрунтованою, безпідставною, а також з причин того, що представник позивача має можливість самостійно отримати ці докази.

Представник третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні щодо розгляду вказаної заяви поклалась на розсуд суду та надала пояснення щодо заявлених до витребування документів з Київської районної адміністрації Одеської міської ради, що адміністрацією, у разі звернення особи стосовно якої стосуються ці документи або адвокату на письмове звернення, розглядаються такі заяви, звернення, за наслідками яких надається відповідна відповідь.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Подана представником позивача заява про забезпечення доказів відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 133, 134 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Так, позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги стосовно визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:30338709 від 06.07.2016 року 13:49:15, номер запису про право власності: 15267900; квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,2 кв.м., за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, вчиненого на підставі договору про внесення змін №1, серія та номер: 1702, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8; свідоцтва, серія та номер: 1419, виданого 30.06.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8; договору іпотеки, серія та номер: 4055, виданого 24.11.2009 року, приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_10 ОСОБА_2 є адвокатом на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1799 від 12.06.2009 року, та діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 17.03.2017 року.

Так, Цивільним Процесуальним Кодексом України встановлена умова для забезпечення доказів, а саме - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Представником позивача ОСОБА_2 не зазначено посилання, не доведено в судовому засіданні, що в нього є складнощі в отриманні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 заявлених ним документів до витребування, які стосуються прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30338709 від 06.07.2016 року.

Також до суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1, яка є стороною першочергового договору позики грошей від 24.11.2009 року та іпотечного договору від 24.11.2009 року, зверталась до приватного нотаріуса з заявою про отримання цих доказів та їй відмовлено, або її представник ОСОБА_2, який є адвокатом, звертався до приватного нотаріуса з адвокатським запитом, в межах його повноважень, та йому також відмовлено в отриманні вищевказаних копій документів.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Однак, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду копію заяви ОСОБА_4 від 13.06.2015 року адресовану приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрована в реєстрі за №1706, на якій міститься наступний запис: «Заяву отримала особисто, з правовими наслідками ознайомлена та погоджуюсь з ними. ОСОБА_1. 01.07.2015 р. /підпис/).

Представник позивача ОСОБА_1 надав пояснення з цієї заяви та повідомив суд, що у ОСОБА_1 наявна копія цієї заяви, однак на ній не міститься її підпис та написаний текст від її імені, у звязку з чим, у нього викликає сумнів щодо справжності цього запису на заяві ОСОБА_4 від 13.06.2015 року.

У звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, для огляду в судовому засіданні, оригінал заяви ОСОБА_4 від 13.06.2015 року адресовану приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрована в реєстрі за №1706, про передання нотаріусом ОСОБА_1 заяву та інформацію.

Стосовно витребування доказів з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, суд також зазначає, що представником позивача ОСОБА_2 не зазначено посилання, не доведено в судовому засіданні, щов нього є складнощі в отриманні цих доказів - документів.

Також, не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та наділена правами бути їх законним представником, зверталась з письмовою заявою до Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради для отримання заявлених до витребування доказів та їй було відмовлено, або її представник ОСОБА_2, який є адвокатом, звертався з адвокатським запитом та йому також було відмовлено.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 стосовно того, що з його практики Київська районна адміністрація Одеської міської ради на письмовий запит не надає цих документів, а надає лише на запит чи ухвалу суду, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судовому засіданні представник Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради особисто надав пояснення та підтвердив, що адміністрацією завжди розглядаються письмові запити осіб, за розглядом яких надаються відповіді та у разі задовільного розгляду - запитувана інформація.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів в частині витребування доказів з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів в частині зобовязання ОСОБА_4 надати до суду оригінали документів, копії яких нею були надані до суду, для їх огляду та перевірки, суд також вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_9 були надані до суду, для огляду, оригінали документів, копії яких були надані до суду, а саме: договір позики грошей від 24.11.2009 року, договір про внесення змін №1 до договору позики від 21.05.2013 року, іпотечний договір від 24.11.2009 року, договір про внесення змін №1 до іпотечного договору від 21.05.2013 року, свідоцтво від 13.06.2016 року, після огляду яких, судом була встановлена відповідність копій документів наявних в матеріалах справи оригіналам цих документів.

Щодо витребування доказів з Комунального Підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», суд ураховує, що вказане підприємство розташоване у Біляївському районі Одеської області, що органи уповноважені на проведення державної реєстрації, державні реєстратори, тощо, у більшості випадках усі документи, які стосуються проведення державної реєстрації нерухомого майна, надають лише зокрема на ухвалу суду, та з урахуванням того, що заявлена до витребування документація безпосередньо стосується предмету розгляду в цій справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню та є необхідність у витребуванні заявлених представником позивача документів з Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради».

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/15964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом:

Витребування з Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» належним чином завірені копії документів, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30338709 від 06.07.2016 державного реєстратора ОСОБА_3;

- договору про внесення змін №1 до іпотечного договору від 21.05.2013 року, зареєстрованого за №1702;

- іпотечного договору від 24.11.2009 року, зареєстрованого за № 4055;

- свідоцтва від 30.06.2016 року №1419 щодо передачі заяви від ОСОБА_4 до ОСОБА_1;

- письмової вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення порушень договору позики від 24.11.2009 року, зареєстрованої за №4054, договору про внесення змін №1 до договору позики від 21.05.2013 року, зареєстрованого за №1701;

- опису документів, прийнятих державним реєстратором ОСОБА_3 від ОСОБА_4;

- рішення про призупинення розгляду заяви (за наявності) та надання додаткових документів до заяви;

- інших усі наявних документів, що стосуються та стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30338709 від 06.07.2016 року.

Витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, для огляду в судовому засіданні, оригінал заяви ОСОБА_4 від 13.06.2015 року адресованої приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрована в реєстрі за №1706, про передання нотаріусом ОСОБА_1 заяву та інформацію.

В решті вимог заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» (67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 20), приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65065, м. Одеса, вул. Преображенська, 57).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.