overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації - газету «Донеччина», заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
Дата документу 30.10.2017
Справа № 334/6988/17
Провадження № 2/334/3427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

30 жовтня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 21 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 522/1125/17
Провадження № 2-н/522/128/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, об'єкт постачання теплової енергії: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 754/5113/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_2 цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/96/17
ун. № 759/1014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві - Пилипчука К.Р. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-3309/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Пилипчук К.Р. звернуся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений під час примусового виконання, а тому державний виконавець просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 17.11.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто кошти на загальну суму 529 106 грн., у зв'язку з чим 21.01.2011 р. був виданий виконавчий лист (а.с. 36-37).

Проте, головним державним виконавцем не надано жодного письмового доказу в обґрунтування викладених обставин та доводів, а саме: втрати виконавчого листа під час примусового виконання судового рішення.

При цьому, встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2016 р. у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено (а.с. 124-125), в мотивувальній частині якої вказано, що заявником не надано жодного доказу в підтвердження втрати виконавчого листа та в подальшому інших письмових доказів суду надано не було.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2016 р., ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2016 р. залишена без змін (а.с. 155-158).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві - Пилипчука К.Р. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-3309/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3201/17 Справа № 183/5063/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання права користування в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

06 січня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вищезазначена справа розглянута по суті та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

З таким рішенням не погодилася прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та 27 лютого 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання права користування в порядку спадкування за законом - повернути до Новомосковським міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, а також для виправлення вказаного недоліку в строк до 03 квітня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 639/8320/15-ц
Провадження № 2/639/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02 червня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок експерта, у звязку з ненаданням сторонами необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 29 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 186/16/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" січня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 06.02.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 409/543/17
Пров. № 2/409/559/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

27.12.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просив суд роз'яснити чи вважаються допустимими надані ним до 15.12.2017 року докази у вигляді незасвідчених фотокопій документів, якщо ці докази не є допустимими, то роз'яснити порядок засвідчення таких доказів для повторного надання до суду. Якщо суд вважає за необхідне витребувати в нього для огляду оригінали документів, наданих ним у копіях, просив суд доручити Рубіжанському міському суду Луганської області засвідчити відповідність копій цих документів оригіналам, які він може надати для огляду в судове засідання у м.Рубіжне.

В клопотанні позивач також зазначив, що не в змозі надіслати поштою оригінали документів на адресу суду, оскільки він має обґрунтовані побоювання їх втрати технічними працівниками суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки питання надання оцінки доказам вирішується судом в нарадчій кімнаті. Окрім того, нормами ЦПК України не передбачене надання доручень іншому суду щодо засвідчення копій документів.

Ненадання оригіналів документів через побоювання їх втрати технічними працівниками суду є надуманим, оскільки технічні працівники суду ніякого відношення до документації суду, згідно своїх функціональних обов'язків, не мають.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 640/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Київської районної державної адміністрації м. Харкова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього.

Ухвалою судді від 17.01.2017 р. вказаний позов залишено без руху, для надання позивачем копій всіх документів для третьої особи.

25.01.2017 р. позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно відповіді, яка надійшла 25.01.2017 р. відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Київської районної державної адміністрації м. Харкова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 01 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/234/857/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа №242/4828/17
Провадження №2/242/1821/17
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору або документ, який би підтверджував, що має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. В порушення вказаних вимог позивачем серед осіб, які беруть участь у справі, зазначено ОСОБА_4 в якості зацікавленої особи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано копії позову та додатків до нього лише для відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав-залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов