overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобовязання до вчинення дій,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобовязання до вчинення дій.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму верховного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобовязання до вчинення дій слід закрити, оскільки даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5, ч 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Суд приходить до висновку, що слід повернути сплачений судовий збір ОСОБА_3 у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

провадження по справі за ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобовязання до вчинення дій закрити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн., які були перераховані ним на рахунок Хмельницького міськрайонного суду р/р 0490, код отримувача 38045535, МФО отримувача 815013 за квитанцією № 111 від 11.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-о/127/969/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Середи Ю.В.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
справа № 179/1701/17
провадження № 2/179/1459/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом,
Позовні вимоги ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на отримання земельної частки (паю) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів, на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, як колишнього члена КДСП «Нива», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.
Зобов'язати Магдалинівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області розглянути питання щодо надання ОСОБА_2 у власність земельної частки (паю) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області чи іншої земельної ділянки на території Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повне рішення буде складено 29 грудня 2017 року.
Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 140/3258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві не зазначено що до наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви, а також не зазначено ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/8103/16-ц (№ 2/295/2306/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
н/п 2/490/5968/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.01.2018 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 24.01.2018 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2037/17 Справа № 180/1802/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення(а.с.2-3).

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено описку.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року в описовій частині тексту та матеріалах позовної заяви зазначено, що вартість не облікованої електричної енергії складає: 18015, 64 грн. (а.с. 97-99), в той час, як в резолютивній частині рішення вартість не облікованої електричної енергії складає: 18015, 24 грн.

В зв'язку з цим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.М. Пищида
Справа № 301/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

●не вказано перелік документів, що додаються до заяви;

●не сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 01 лютого 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 509/2847/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа №509/2847/16 за вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. з тих підстав, що він підлягає відводу на підставі ст.20 п.4 ЦПК України, він розглядав справу між тими самими сторонами щодо одних фактів, а саме: ухвалював рішення та ухвали 24.09.2014р. та 28.05.2015р. у спорах між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», усі процесуальні рішення винесені на користь банку, тобто у позивача та третьої особи викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав люди, (Справа Індра проти Словакії) щодо проблеми, яка може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, а також з метою уникнення численних заяв про неупередженість судді при розгляді справи, вважаю, що з даних підстав відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними - задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди,
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 487/639/17
Провадження № 2/487/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 01.03.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК