overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/777/16-ц
провадження № 2/151/446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації про виключення відомостей з актового запису № 32 про народження дитини, вчиненого 09.12.2013 року виконавчим комітетом Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про те, що батьком дитини ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та призначення судово молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Провадження у справі за вказаним позовом ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 28.12.2016 р. було зупинено до проведення молекулярно-генетичної експертизи.

06.02.2017 р. від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8) надійшов лист в якому повідомлено, що експертиза по вказаній справі не проведена, оскільки ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 не з"явилися.

Таким чином, на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі - усунути, тобто є підстави про відновлення провадження у справі та призначення її для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації про виключення відомостей з актового запису № 32 про народження дитини, вчиненого 09.12.2013 року виконавчим комітетом Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про те, що батьком дитини ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та призначення судово молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 10 годині 00 хвилин 22 лютого 2017 року, у залі Чечельницького районного суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 433/246/17
Провадження № 2/433/221/17
Номер рядка звіту 48
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 12 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил п ідсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження сплати судового збору не додано квитанції про сплату судового збору, як того вимагає закон.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, а саме надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір слід сплатити у розмірі 640 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 409/2584/17
Пров. № 2/409/179/18
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 116545 грн. 82 коп.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, поводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Відповідач від виконання свого обов'язку повернення боргу ухиляється, ці факти свідчать про наміри боржника не віддавати суму позики, тобто, існує реальна можливість створення відповідачем перешкод для виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії, а саме, звернення до суду з заявою про забезпечення позову) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається лише в межах заявлених вимог.

Всупереч цього позивач просить накласти арешт на земельні ділянки відповідача, що є не співмірним з позовними вимогами позивача.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 202/3880/17
Провадження № 2/202/1987/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №766/1977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3141/17 від 02.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/1977/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 29.04.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на 10-20 годину 07.02.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/1085/17
Провадження № 2/344/1660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити п ровадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2017 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 355/20/17
Провадження № 2/355/114/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2 третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 30 січня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Державної судової адміністрація Українив судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2 третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштівза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 20.02.2017 року, 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа№ 401/3624/16-ц,2/401/187/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області
В складі судді Баранець А.М.
При секретарі Христенко О.В.
За участі позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
В СТАНОВИВ :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про збільшення позовних вимог та просить суду визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру № 32 по вул. Грушевського в будинку № 35 м.Світловодськ після померлого чоловіка ОСОБА_2.
Враховуючи права надані стороні позивача в обсягах ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає збільшення позовних вимог такими, що відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, в зв"язку з чим їх слід прийняти до провадження суду.
Керуючись ст.ст.27,31,119,164 ЦПК України, суд, -
Прийняти збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала суду до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/221/17
Єдиний унікальний № 748/192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності на в інтересах ОСОБА_1 17.01.2017 р. звернулась до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Космонавтів, буд.38 в с. Семенягівка, Чернігівського району, Чернігівської області.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 18.01.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

20 січня 2017 року ухвалу доведено до відома позивача, а 21 січня 2017 року до відома представника позивача, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року справі за заяво. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року справі за заяво. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/15503/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5827/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/234/837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

30 січня 2017 року від представника позивача Комунального автотранспортного підприємства 052810 -ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова