Провадження № 2/127/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, представником позивача на розгляд та вирішення експерта пропонується поставити питання щодо надання варіантів встановлення порядку користування квартирою №120, 121 будинку №2/1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці між співласниками квартири відповідно до часток та з урахуванням Договору про порядок користування квартирами від 15.10.2001 року. Проведення експертизи просить доручити експерту Подільському центру судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували з приводу задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_6, а також представник третьої особи в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним.

Однак, питання, які визначені представником позивача і на які потрібна відповідь, є недостатніми.

Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 143 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

1.Чи можливо з технічної точки зору надати варіанти встановлення порядку користування квартирою №120, 121 будинку №2/1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці між співласниками квартири відповідно до часток та з урахуванням Договору про порядок користування квартирами від 15.10.2001 року?

2. Які варіанти встановлення порядку користування обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та з урахуванням Договору про порядок користування квартирами від 15.10.2001 року, а також вимог нормативно-правових актів? Якщо встановлення порядку користування квартирою №120, 121 будинку №2/1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці між співласниками квартири відповідно до часток та з урахуванням Договору про порядок користування квартирами від 15.10.2001 року є неможливим, то зазначити чому.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до положень статті 202 суд вважає за можливе зупинити розгляд справи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Подільському центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М.Оводова 37/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи можливо з технічної точки зору надати варіанти встановлення порядку користування квартирою №120, 121 будинку №2/1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці між співласниками квартири відповідно до часток та з урахуванням Договору про порядок користування квартирами від 15.10.2001 року?

2. Які варіанти встановлення порядку користування обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та з урахуванням Договору про порядок користування квартирами від 15.10.2001 року, а також вимог нормативно-правових актів? Якщо встановлення порядку користування квартирою №120, 121 будинку №2/1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці між співласниками квартири відповідно до часток та з урахуванням Договору про порядок користування квартирами від 15.10.2001 року є неможливим, то зазначити чому.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5, яка проживає за адресою 21000, м. Вінниця, вул. Івана Огієнка, буд. 38.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/23789/16-ц.

Зобовязати сторін по справі забезпечити безперешкодний доступ експертам до необхідних для дослідження обєктів, а також належні умови для їх роботи.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь