Провадження № 2/761/2436/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притула Н.Г.

при секретарях Лукянчук А.О., Припутневич В.І., Краснянській С.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

В своєму позові ОСОБА_1 просила: визнати незаконними дії ОСОБА_6 щодо здачі в оренду частини квартири АДРЕСА_1 без згоди іншого співвласника квартири ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_6, як співвласника ? частини квартири АДРЕСА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою та при оформленні договорів оренди погоджувати вселення осіб до вказаної квартири та не вселяти сторонніх осіб без її згоди; виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про право власності ОСОБА_1 є співвласником ? частини квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником ? частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, який без відома позивача та без її згоди вселив незнайомих та сторонніх позивачці осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7. Вказані особи не тільки псують квартиру та майно, а також спричиняють ОСОБА_1 тілесні ушкодження, принижують її своїми висловлюваннями, образами та погрожують позивачці. Позивачка стверджує, що з моменту вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в квартиру її життя перетворилось на суцільний жах. Неодноразово ОСОБА_1 вимагала, щоб відповідачі залишили її власність, однак до жодних результатів це не призвело. Позивачка неодноразово викликала поліцію.

Позивачка вважає, що вказаними протиправними діями порушено її право як співвласника ? частини квартири АДРЕСА_1, оскільки вона не давала ані усної, ані письмової згоди ОСОБА_6 на вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

У зв'язку з тим, що, незважаючи на неодноразові звернення позивача до органів міліції з приводу протиправних дій відповідачів, жодних дій щодо їх виселення прийнято не було, позивач звернулась до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що порушено її право як власника, так як вселення відповідачів можливе лише за наявності її згоди, яку вона ані усно, ані письмово ніколи не давала.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 02.06.1998 року за НОМЕР_1 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На даний час в квартирі проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки - ОСОБА_8, ОСОБА_9.

ОСОБА_8, як свідок підтвердила, що з серпня 2016 року відповідачі постійно проживають з позивачкою та псують її майно, постійно ображають.

ОСОБА_9 є сусідкою позивачки. В судовому засіданні вона засвідчила те, що в серпні 2016 року бачила як вселились у квартиру відповідачі. Позивачка неодноразово показувала пошкоджену квартирантами квартиру ОСОБА_9 та скаржилась на погане ставлення відповідачів до ОСОБА_1.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка посилається на те, що порушено її право співвласника 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки вона не надавала ані усної, ані письмової згоди співвласнику ОСОБА_6 на вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7до квартири.

Положеннями ч. 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7були вселені в квартиру АДРЕСА_1 без надання згоди на їх проживання позивачем, що також не заперечувалось поясненнями учасників судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів, що він отримав згоду ОСОБА_1 на вселення сторонніх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7до квартири.

Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача ОСОБА_6 щодо вселення сторонніх осіб в квартиру АДРЕСА_1 без згоди іншого співвласника цієї квартири, а саме ОСОБА_1, є неправомірними.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР виселення із займаного приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів щодо дій осіб, які проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Також мешканці зазначеного будинку звернулись до суду із зверненням щодо можливості врахування їхнього звернення, оскільки орендарі квартири №22 ведуть аморальний спосіб життя - влаштовують нічні п'янки, гулянки, доносяться крики з квартири, чути істеричний сміх, особливо в нічний час, в будинку кидають шприци.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7були вселені в квартиру АДРЕСА_1 без згоди позивача, яка є співвласником квартири та категорично заперечує проти їх проживання в ній, тобто вселення відбулося незаконно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій ОСОБА_6 щодо здачі в оренду частини квартири АДРЕСА_1 без згоди позивача, як співвласника цієї квартири, є незаконними, а тому вважає за необхідне виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Також позивач звертаючись до суду з позовом просила зобов'язати ОСОБА_6, як співвласника ? частини квартири АДРЕСА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою та при оформленні договорів оренди погоджувати вселення осіб до вказаної квартири та не вселяти сторонніх осіб без її згоди.

Враховуючи положення діючого законодавства, зокрема ст.4 ЦПК України (чинного на день прийняття рішення судом), ч.1 ст.358 ЦК України, діючим законодавством не передбачено захист прав на майбутнє, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_6, як співвласника ? частини квартири АДРЕСА_1 не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою та при оформленні договорів оренди погоджувати вселення осіб до вказаної квартири та не вселяти сторонніх осіб без її згоди.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 321, 356, 358, 361 ЦК України, ст.ст. 109, 116 Житлового кодексу Української РСР та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ОСОБА_6 щодо здачі в оренду частини квартири АДРЕСА_1 без згоди іншого співвласника квартири ОСОБА_1.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_7, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2017 року

Суддя: Н.Г.Притула