overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Віктор-Д», Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Віктор-Д», Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Позивачка надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Віктор-Д», Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні, залишив питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Віктор-Д», Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

03.11.17
Справа №705/7178/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачі повернули борг в повному обсязі, претензій до відповідачів він не має, відмовляється від заявленого до них позову. Позивач просив на підставі п.3 ч.1 статті 205ЦПК України закрити провадження у справі за його позовом до відповідачів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та розяснено про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міькрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа №4-с/489/73/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

15 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на30 листопада 2017 року о 08:15 .

Зобов'язати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 54982578

Запропонувати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/748/908/17
Єдиний унікальний № 748/2405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря - Грибановської В.В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №1, яка складається з квартири №2 у складі кімнати кухні площею 11,4 м. кв., житлової кімнати площею 10,9 м.кв., житлової кімнати площею 16,9 м.кв., загальною площею квартири 39,2 м.кв. та на 1/3 частину сараю Б-1 поверх 1 та Б-1 поверх 2, що знаходяться в смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області по вул. вул. Гагаріна.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 20 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залучення до участі в справі, в якості третьої особи Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у якості третьої особи Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації.

Розгляд справи відкласти на 20.10.2017 о 09:30 год. в судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Третій особі - Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації направити копію ухвали та позовної заяви з уточненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/531/17
Провадження № 2-о/487/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 256-259 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.00 год. 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

08.11.2017 Справа №607/13870/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою малого приватного підприємства «Смолоскип» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник мале приватне підприємство «Смолоскип» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, звертаю увагу на наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою встановлено, що позовна заява підписана директором малого приватного підприємства «Смолоскип» ОСОБА_2, однак до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім цього, у ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач судовий збір не оплатив, однак подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство із-за відсутності замовлень на будівництві та капремонт державних будівель працювало із збитками та подало звіт про фінансові результати за 9 місяців 2017 року.

Однак, позивачем не зазначено та не подано доказів про відсутності коштів для оплати судового збору на даний час та інші обставини, які можуть свідчити про майновий стан сторони, а тому вважаю, що позовна заява малого приватного підприємства «Смолоскип» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, повідомивши позивача та надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву малого приватного підприємства «Смолоскип» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3570/17
Провадження № 2/552/1209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій незаконними та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 13.06.2017 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій незаконними та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання заперечували, просили відмовити за безпідставністю.

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки кінцеве рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третіх осіб підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій незаконними та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 04 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити залученій до участі у справі третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 495/7323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 року о 15-00 годині у залі судових засідань №1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/417/17
Справа № 711/9191/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 Справа №607/14028/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю потерпілого ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю потерпілого, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю потерпілого та призначити її до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 609/1505/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1505/17 від 09.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 10год.45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/48/18
ун. № 759/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 ЦПК заява про видачу судового наказу має бути сплачена судовим збором у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176грн. 20 коп.

Посилання заявника на наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до ч. 1 п. 3 ст 5 ЗУ «Про судовий збір» є недоречним, оскільки такі пільги розповсюджуються на позивачів, в той час як в наказному провадженні приймають участь заявник та боржник.

Оскільки до заяви в супереч вимог ч. 3 п. 1 ст. 163 ЦПК України не додано платіжний документ про сплату судового збору, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 1 п. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Донецької області, третя особа: Служба безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Донецької області, третя особа: Служба безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15.03.2018 о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак