overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3042/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., вивчивши матеріали за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

про визнання протиправними дій державного виконавця

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_2 по підготовці та складанню розрахунку заборгованості по аліментам від 25.10.2017 року вих. № 33478/13.10/39, на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2011 року по справі № 2-487/11;

- визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам 25.10.2017 року вих. № 33478/13.10/39, з визначеною сумою заборгованості за період з 16.03.2011 року по 06.03.2017 року в розмірі 27982,29 грн.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця, до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 5) з повідомленням сторін на 13.11.2017 року об 11.30 год.

Зобовязати Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у строк до 13.11.2017 року надати до суду оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 25959509.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі ТОВФК«Кредит-Капітал»), третя особа Подільський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві,стягувач: ПАТ «Універсал Банк», боржник : ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною стягувача - ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр.. ОСОБА_1 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.09.2017 року матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Подільський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві,стягувач: ПАТ «Універсал Банк», боржник : ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 23 жовтня 2017 р. о 09год.00 хв.

Про час та місцерозглядусправиповідомитиосіб, щоберутьучасть у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 477/2480/16-ц
Провадження № 2/477/313/17
УХВАЛА

про залишення без руху

09 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію в сумі 511,68 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС Миколаївської області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно: надати оригінал квитанції або підтвердити сплату судового збору, саме за розгляд даної справи. Оскільки з наданого заявником платіжного доручення № 1965 від 15.12.16р., вбачається, що судовий збір сплачений за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в сумі 689 грн., однак згідно довідки консультанта Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.02.17р., не знайдено підтверджень платежів з Управління Державної казначейської служби України.

Крім того судовий збір, у відповідності до ставок судового збору, встановлених Законом України Про судовий збір (в редакції на момент звернення позивача до суду) за даною категорією справ становить 1.5 відсотка від ціни позову але не менше розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

У позовній заяві позивач, зазначає, що ним сплачено судовий збір в сумі 689 грн., на підставі ст. 99 ЦПК України, оскільки ухвалою суду від 04.08.2016р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1, відмовлено, однак квитанцію про раніше сплачений судовий збір за розгляд зазначеної заяви про видачу судового наказу, не надано.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/761/758/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга», Житлово-будівельного кооперативу «Приозерний-24» про спонукання до укладення договору інвестицій на квартиру,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга», Житлово-будівельного кооперативу «Приозерний-24» про спонукання до укладення договору інвестицій на квартиру.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга», Житлово-будівельного кооперативу «Приозерний-24» про спонукання до укладення договору інвестицій на квартиру.

В листопаді 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга», Житлово-будівельного кооперативу «Приозерний-24» про спонукання до укладення договору інвестицій на квартиру надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга», Житлово-будівельного кооперативу «Приозерний-24» про спонукання до укладення договору інвестицій на квартиру;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 03 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 288/59/17
Провадження № 2-о/288/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, заінтересовані особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнинське», Пкблічне акціонерне товариство «Корнинський цукровий завод» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, заінтересовані особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнинське», Пкблічне акціонерне товариство «Корнинський цукровий завод» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 09 годину 30 хвилин 31.01.2017 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Шоста державна нотаріальна контора, управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2015 відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача подала клопотання про витребування медичної документації.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що дані документи мають суттєве значення при вирішення справи, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребовування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ,- задовольнити чатково.

Витребувати у Олександрівській клінічній лікарні м. Києва історію хвороби ОСОБА_4 за 2009 рік.

Зобов'язати Олександрійську клінічну лікарню м. Києва протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати копії вказаних медичних документів пред»явнику ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 526/159/17
Провадження № 2/526/254/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Номер провадження: 22-ц/785/8656/17
Номер справи місцевого суду: 520/5842/15-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 31 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 495/785/17
Ухвала

Іменем україни

08 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В порядку забезпечення доказів позивачка просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 673/1845/17
Провадження № 2/673/860/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду на 21.02.2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, 14.12.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/760/6491/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва суду із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я Позивача і Відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характер, виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на необхідність уточнення з посиланням на норми діючого між сторонами Кредитного договору наданого розрахунку заборгованості Відповідача, зокрема щодо підстав включення з 01 жовтня 2015 року нарахованих відсотків, штрафів, пені у заборгованість Відповідача по тілу кредиту наступних періодів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: