Справа № 200/2499/17
Провадження № 2п/200/88/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покрова-Січ до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покрова-Січ до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, про визнання дій протиправними, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ «Покрова-Січ» задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 р. по справі № 200/2499/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покрова-Січ до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, про визнання дій протиправними. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, що позбавило відповідача подати свої письмові заперечення на позов та надати докази.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив скасувати заочне рішення на підставі долучених до заяви доказів, які спростовують доводи позивача. Неодноразово зазначав про відсутність доказів щодо встановлення місця реєстрації та належного повідомлення відповідача ОСОБА_4, до того ж в матеріалах справи наявні накладні курєрської служби «Скорая курьерская помощь» в яких міститься підроблений підпис ОСОБА_4 всі ці зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Крім того зазначив, що дане рішення стосується інтересів інших осіб, засновників юридичної особи ТОВ «Родіна», які не були залучені по даній справі в якості третіх осіб та були позбавлені можливості прийняти участь та надати свої пояснення з відповідними доказами, враховуючи те що правовідносини, які зазначені в рішенні суду виникли між ТОВ «Покрова Січ» та ТОВ «Родіна».

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та міг скористатись процесуальним правом взяти участь у судових засідання та висловити свою правову позицію щодо предмету позову. Крім того зазначили, що наявних обставин стороною відповідача, які б не досліджувалися судом при постановленні заочного рішення не зазначено, відповідних доказів цьому не надано. Наявність кримінального провадження щодо підробки підпису не є доказом того, що відповідач не повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож, з наведеної норми вбачається, що підставою для скасування заочного рішення має бути наявність сукупності двох умов поважні причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача обставин, які впливають на розгляд справи по суті та свідчать, що відповідач не мав можливості з'явитись в судове засідання з поважних причин; заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених у ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час докази, на дослідженні яких наполягає відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності сторін цивільного процесу, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покрова-Січ до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, про визнання дій протиправними - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 р. по справі № 200/2499/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покрова-Січ до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, про визнання дій протиправними- скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 29 травня 2017 року о 14-30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 /204.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску