overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1394/17
Номер провадження 2/298/378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,79,88,212-215,367 ЦПК України, ст.ст. 75, 80, 84, 180,181 ч.3, 184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 2 листопада 2013 року Виконкомом Солянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області (актовий запис № 08) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 Тімеї-Марії Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 5 жовтня 2017 року й до досягнення дитиною повноліття; та судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий
Провадження №2/760/6483/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва суду із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я Позивача і Відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на необхідність уточнення наданого розрахунку заборгованості Відповідача, зокрема щодо підстав включення з 01 серпня 2015 року нарахованих відсотків, штрафів, пені у заборгованість Відповідача по тілу кредиту наступних періодів.

Окрім того, з наданого суду розрахунку вбачається, що за період з 21 лютого 2014 року по 01 травня 2015 року заборгованість Відповідача за тілом кредиту та процентам як поточна, так і прострочена дорівнювала нулю, в той час як погашено в цей же період було 15234 гривні 50 копійок, проте зазначена сума в розрахунку не врахована.

Також з розрахунку заборгованості вбачається, що загальне сальдо за нарахованою пенею за прострочення зобов'язання становить 3 248 гривень, а тому незрозумілим є вимога про стягнення пені в сумі 27 291 гривня 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/369/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів циільного стану ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Києво-Святошинським районним судом Київської області 14.12.2017 року ухвалено рішення суду, яким заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів циільного стану ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті задоволено, однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення, не вірно вказано місце смерті ОСОБА_2, місце смерті м. Стаханів, Луганської області, а необхідно зазначити: правильно «м. Стаханов».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 14.12.2017 року описку, а саме в рішення вказати місце смерті ОСОБА_2, замість «м. Стаханів»вказати вірно «м. Стаханов».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 570/4215/17
Номер провадження 2-н/570/76/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненскому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 484/3744/17
Провадження № 2/484/1922/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому позивач просить винести рішення, яким припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, 18.08.2003р.н., та стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання ОСОБА_3, 18.08.2003р.н., в розмірі 1000грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною соосбою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Але таке звільнення від сплати судового збору про припинення стягнення аліментів Законом не передбачено.

Таким чином, припинення стягнення аліментів є позовною вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про припинення стягнення аліментів в сумі 640грн.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа №705/7624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Уманська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 29 грудня 2016 року.

Станом на 30 січня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 756/7917/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
УХВАЛА

15 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малого приватного підприємства "Альфа-П" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малого приватного підприємства "Альфа-П" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року, призначити до судового розгляду на 5 грудня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
19.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «09» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16911/17

провадження № 2/521/5424/17

01 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

01.11.17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком суду від 31.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 8942,35 грн., моральної шкоди 5000грн., витрати по сплаті судового збору 551,20 грн., на загальну суму 14493,55 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2016 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_2, в частині вирішення цивільного позову, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та ухвалою суду від 01.12.2016 року була залишена без руху.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: зазначити в позовній заяві відомості про відповідача: прізвище імя, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку.

16.12.2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.12.2016 року, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повернеться позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, позовна заява ОСОБА_1 вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2923/17
Провадження № 2/552/1044/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання нечинним та скасування рішення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання нечинним та скасування рішення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна із чужого, незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2017 року о 14 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1541/17 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/7947/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/1813/16-ц
Провадження № 2/554/2846/2017
Справа № 554/1813/16-ц/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву судді Октябрського районного суду м. Полтава Шевської Олени Іванівни про самовідвід,-

встановила:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтава перебувають матеріали справи № 554/1813/14-ц, провадження № 2/554/2846/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області, ДП «Чутове» , третя особо начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В процесі судового розгляду справи суддя Шевська О.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що представником позивача по справі ОСОБА_3 було заявлено відвід, та у неї є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шевської О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Прийняти самовідвід судді Шевської Олени Іванівни у розгляді справи № 554/1813/14-ц, провадження № 2/554/2846/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області, ДП «Чутове» , третя особо начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.І. Шевська