overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Дубровицькому районі Головного управління держгеокадастру Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа (державного акту на право власності на земельну ділянку).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Дубровицькому районі Головного управління держгеокадастру Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 16 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 638/7258/16-ц
Провадження № 4-с/638/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу представника заявника на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі № 638/18065/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст..383 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника заявника на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі № 638/18065/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд скарги на 09:00 годину 04.12.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, надіслати копію ухвали заявнику, а державному виконавцю також копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати виконавче провадження по справі №638/7258/16-ц та його копії, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова.
Провадження № 2/522/8848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Григор`євої ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Григор`євої ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відступлення права вимоги про визнання недійсним договору та відступлення права вимоги.

02.11.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив зупинити провадження по справі у звязку з тим, що 25.06.2017 року Григор`єва ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 500427, виданого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представник ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Григор`євої ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відступлення права вимоги необхідно зупинити.

Керуючись п. 1 ст.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Григор`євої ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відступлення права вимоги - зупинити до залучення до участі в справі спадкоємців «правонаступників» померлої 25.06.2017 року Григор`євої ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Дата документу 16.11.2017
Справа № 501/5174/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора агенції нерухомості «Квартал» Високої Світлани Василівни, ОСОБА_2, (третя особа ОСОБА_3) про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 04 жовтня 2017 року скасовані рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року в частині вимог про стягнення 3% річних простроченого грошового зобовязання від суми 31000 доларів США; 3% річних простроченого грошового зобовязання від суми 2000 Євро; коштів, витрачених на будівельні матеріали та виконання будівельних робіт, а також компенсації моральної шкоди. Справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була повторно розподілена згідно ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора агенції нерухомості «Квартал» Високої Світлани Василівни, ОСОБА_2, (третя особа ОСОБА_3) про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 13-30 год. 18 січня 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/646/17
Провадження номер: 2/223/307/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 14 вересня 2017 року звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду, розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався та був призначений на 15 листопада 2017 року.

Позивачка 06 листопада 2017 року надала суду заяву, якою просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/2756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", заінтересована особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", заінтересована особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового засідання на 17.11.2017 року на 13:50 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 665/1622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Асканія-Нова селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Асканія-Нова селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на "10" год. 00 хв. "23" листопада 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "10" год. 00 хв. "23" листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/8311/17
№ провадження 2/495/3400/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „30 листопада 2017 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6448/17 Справа № 205/4118/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 по звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 03 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про стягнення грошових коштів.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

14 вересня 2017 року апелянтом була подана заява про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що сплата судового збору для неї є матеріально обтяжливою обставиною, отримує пенсію, яка значно менше прожиткового мінімуму.

Розглянувши клопотання відповідача та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України в м.Дніпрі та вказує на наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 82 ЦПК України, для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 03 липня 2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 03 липня 2017 року.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 507/1522/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

07.11.17 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3072/17
Провадження №: 2/332/1267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні 15.11.2017 року.

Відповідач до суду не зявилась, хоча про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки 09.11.2017 року, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 303/4463/17
№2п/303/89/17
ряд. стат. звіту - 45
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частина/

14 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

позивач по справі ОСОБА_3

представник позивача по справі ОСОБА_4

відповідач по справі ОСОБА_5

представник третьої особи - служби

у справах дітей Мукачівської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1, яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

ОСОБА_10 Василівни яка діє в інтересах ОСОБА_1, яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Мукачівської РДА, органу опіки та піклування Мукачівської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак