Справа № 275/763/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 листопада 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у заочному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, що виразилась у не розгляді звернення головієнка П.В. від 07 серпня 2017 року, зобовязати це відповідача розглянути звернення ОСОБА_1, прийняти рішення згідно закону та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

2.В позовній заяві та під час надання усних пояснень суду, ОСОБА_1 пояснив, що він звернувся до Озерської сільської ради Брусилівського району з заявою про виділення земельної ділянки з метою її безкоштовної приватизації. У відповідь він отримав інформацію Брусилівської селищної ради Брусилівського району про те, що він не може отримати земельну ділянку, оскільки правом безкоштовної приватизації земельної ділянки він вже скористався відповідно до рішення 15 сесії 6 скликання від 15 березня 2012 року Озерської сільської ради.

3.Позивач категорично заперечує факт отримання ним в порядку безкоштовної приватизації земельної ділянки, у звязку з чим, звернувся до Озерської сільської ради з заявою від 07 серпня 2017 року з вимогою надати копію рішення від 15 березня 2012 року 15 сесії 6 скликання Озерської сільської ради.

4.У відповідь отримав лист в.о. старости Брусилівської селищної ради від 14 серпня 2017 року №121 про те, що його звернення адресовано не існуючій юридичній «одиниці».

5.Позивач відмовився ініціювати заміну відповідача, оскільки вважає, що він звернувся правильно, за належністю, оскільки згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відомості про припинення юридичної особи Озерської сільської ради відсутні.

6.Позивач зазначив, що бездіяльність Озерської сільської ради щодо не розгляду його звернення порушує його право на доступ до отримання земельної ділянки.

Відповідач

7.Повідомлення відповідачу судом надіслане, відповідно ч.5 статі 74 Цивільного процесуального кодексу України за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи, згідно відомостям Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

8.Згідно відомостям цього реєстру, Озерська сільська рада Брусилівського району Житомирської області не обліковується як припинена, а містить відомості про статус органу місцевого самоврядування, перебування на обліку органу статистики, податкової інспекції, адресу: Житомирська область, Брусилівський район, село Озера, вулиця Житомирська, 1а.

9.Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився. Перша поштова повістка, згідно наявній відмітці у бланку поштового повідомлення, була вручена. Натомість, друга судова повістка повернулась до суду з позначкою про відмову адресата від її одержання.

10.Згідно ч.8 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

11.Враховуючи повторну неявку представника відповідача, за відсутності заперечень з боку позивача, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи.

Нормативно-правові акти

12.Цивільний кодекс України:

Стаття 91. Цивільна правоздатність юридичної особи

1. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

2. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

3. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

4. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

13.Закон України «Про звернення громадян»:

Стаття 1. Звернення громадян

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 15. Розгляд заяв (клопотань)

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

14.Згідно правових позицій, викладених у рішеннях Верховного суду України, у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про надання у власність земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Верховний Суд України в судових рішеннях від 11.11.2014 р. у справі №21-493а14 та від 09.12.2014 р. у справі №21-308а14, із посиланням на положення ст. 2, 5 Земельного кодексу України зазначив, що орган місцевого самоврядування при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин та при розпорядженні земельними ділянками комунальної власності є вільним у виборі суб'єкта щодо надання земельної ділянки. Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

15.Таким чином, оскільки позовні вимоги тісно повязані з вирішенням спору про цивільні права та обовязки щодо отримання у власність земельної ділянки, суд вважає, що вирішення спору в порядку цивільного судочинства відповідає чинному законодавству.

Оцінка суду

16.Судом встановлено, що подана позивачем копія його заяви до відповідача від 07 серпня 2017 року має позначку про прийняття та присвоєння вхідного номеру (а.с.4)

17.Відповідь посадової особи Брусилівської селищної ради від 14 серпня 2017 року №121 на цю заяву не містить інформації по суті поставленого питання, а лише в одному реченні повідомляє про помилку заявника з визначенням адресата (а.с.5).

18.Водночас суд відзначає, що якщо відповідна посадова особа Брусилівської селищної ради прийняла до свого провадження заяву позивача від 07 серпня 2017 року і надала відповідь на цю заяву від свого імені, це може свідчити про визнання свого правонаступництва повноважень Озерської сільської ради. Або можна припустити існування інших підстав для того, щоб прийняти до провадження заяву, адресовану Озерській сільській раді. Про існування таких обставин, які б обґрунтували це, не повідомлено ані у самій відповіді в адресу позивача (пункт 17 рішення), ані суду в межах розгляду цієї справи.

19.Якщо ж уявити, що такі підстави були наявні, постає питання, чому тоді відповідь, надана посадовою особою Брусилівської селищної ради 14 серпня 2017 року, не містила інформації по суті звернення позивача? Відповідь на це також не надана суду.

20.Таким чином, позивач, звернувшись до Озерської сільської ради за адресою, зазначеною у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (пункт 8 рішення), з заявою з приводу діяльності тієї ж Озерської сільської ради, не отримав жодної відповіді по суті свого питання та не отримав пояснення причин відсутності такої відповіді.

21.Водночас, суд, здійснюючи судочинство у цивільних справах позовного провадження, позбавлений прав за власною ініціативою збирати докази, або зясовувати певні обставини справи, а може, в такому випадку, послуговуватись лише офіційними даними, зокрема, державних реєстрів, та виходить зі змагальності сторін у доведенні перед судом обставин, на які вони посилаються.

22.Таким чином, оскільки доказів припинення правоздатності та дієздатності відповідача суду не надано, а право позивача на отримання інформації з приводу захисту своїх цивільних прав порушено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобовязання його надати відповідь.

23.Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача прийняти рішення та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, не можуть бути задоволені, оскільки прийняття рішення на підставі заяви про видачу копії рішення сесії сільської ради законодавством не передбачене, а судовий контроль за виконанням рішень у цивільний справах не здійснюється шляхом його встановлення у самому судовому рішенні.

Судовий збір

24.З огляду на те, що позивач надав докази його відношення до осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи другої категорії, згідно пункту 10 статті 5 Закону України «Про судовий збір», він звільнений від сплати судового збору, який у цій справі має складати 640 гривень відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

25.Згідно ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.1-15 Закону України «Про звернення громадян»,

керуючись ст.213-218, 224 Цивільного процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

26. Позов задовольнити частково.

27. Визнати незаконною бездіяльність Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, яка виразилась в не розгляді звернення ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року.

28. Зобовязати Озерську сільську раду Брусилівського району Житомирської області (ідентифікаційний ) розглянути звернення ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року.

29. В решті позовних вимог відмовити.

30. Стягнути з Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (ідентифікаційний ) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 640 гривень.

31. Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.

32. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів від дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області.

33. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко