Справа № 569/9967/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить з урахуванням заяви про уточнення стягнути з відповідача відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 5285,80 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 7 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, внаслідок якої було завдано пошкоджень автомобілю марки Suzuki SX-4, який перебував під його керуванням. Постановою суду відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та накладено стягнення. В результаті ДТП було пошкоджено лобове скло та дах автомобіля. З метою пришвидшення ремонту транспортного засобу ним було здійснено оплату рахунку, виставленого ПП «Стронг-С», в розмірі 13473,61 грн. Вартість ремонту даху склала 3593 грн., яка повністю відшкодована страховою компанією відповідача. Крім того, страхова компанія відповідача ПАТ «СК «Універсальна» здійснила часткову оплату виконаних ремонтних робіт по заміні лобового скла в сумі 8187,81 грн. Сума непокритої страховою виплатою шкоди становить 5285,80 грн., яка підлягає стягненню з відповідача як особи, яка завдала шкоду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що ремонт автомобіля проводило ПП «Стронг-С», яке є офіційним дистрибютором автофірми Suzuki в Україні і яке систематично проводило технічне обслуговування пошкодженого автомобіля. Він пропонував відповідачу узгодити з вказаним підприємством питання щодо заміни лобового скла, але останній ніяких дій для врегулювання не вчинив. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач не заперечує відшкодувати вартість лобового скла, яке було встановлене на автомобілі до моменту ДТП. Марка лобового скла, яке встановлене після ремонту транспортного засобу, вартує значно більше, ніж марка скла, яке було на машині до того. Просить в задоволенні позову відмовити.

На виконання вимог ст.36 ЦПК України судом залучалося до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Оскільки від вказаної особи повідомлення про згоду на участь у справі не надійшло, справа розглядається без участі третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 7 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, допустив падіння вантажу ( пластиковий стіл ), чим створив перешкоди у русі та пошкодив автомобіль марки Suzuki SX-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ААС681727, власником транспортного засобу Suzuki SX-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_4

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2016 року встановлено вину водія ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована за договором № АЕ-8021779 від 23 квітня 2016 року з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

8 червня 2016 року позивачем було здійснено оплату рахунку № 493 від 8 червня 2016 року, виставленого ПП «Стронг-С» за проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля ( заміни лобового скла ), в сумі 13473,61 грн., що підтверджується квитанцією Рівненського відділення АТ «Ощадбанк» № 32 від 8 червня 2016 року.

21 липня 2016 року ПАТ «СК «Універсальна» на виконання умов договору страхування відповідно до страхового акту № 23036/1 від 7 червня 2016 року було перераховано ПП «Стронг-С» часткову оплату по акту виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу в розмірі 8187,81 грн., про що свідчить довідка ПП «Стронг-С» від 9 серпня 2016 року.

Рахунок № 351 від 8 червня 2016 року за ремонтні роботи даху пошкодженого автомобіля, проведені ФОП ОСОБА_5, ПАТ «СК «Універсальна» оплатила в повному обсязі.

Різниця в розмірі 5285,80 грн., яку страхова компанія не відшкодувала, є втратою товарної вартості транспортного засобу, яка у відповідності до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується страховиком.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 на підставі його заяви було повернуто ПП «Стронг-С» кошти в сумі 13473,61 грн., що підтвердив в судовому засіданні позивач.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положеннями ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України право на відшкодування збитків має особа, якій їх завдано у результаті порушення її цивільного права.

26 липня 2016 року власником транспортного засобу ОСОБА_4 було здійснено оплату за надані послуги згідно рахунку ПП «Стронг-С» № 518-7204 від 1 червня 2016 року в розмірі 5285,80 грн., про що свідчить квитанція № 10 від 26 липня 2016 року Філії-Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Таким чином, витрати, повязані з ремонтом пошкодженого транспортного засобу, фактично понесла власник автомобіля ОСОБА_4, оскільки позивачу сплачені ним за ремонт автомобіля кошти були повернуті.

За таких обставин суд вважає, що позов предявлено не тією особою, яка має право вимоги, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :