Справа №: 653/329/17
Провадження № 2/653/457/18
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта банк» заборгованність за кредитною лінією на загальну суму 56872,20 гривень, яка складається з : тіло кредиту 0,00 гривень,40168,58 гривень прострочене тіло кредиту; заборгованність за відсотками, 16703,62 гривень заборгованність за комісіями:0,00 гривень та стягнути понесені судові витрати в сумі 1600 гривень. В позові позовні вимоги обгрунтовує, тим, що 14.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа ОСОБА_3 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-21962-140313. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст.638 ч.2 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно п.2.1,2.2,2.5 частини першої договору, позивач (за договором-Банк) відкриває відповідачеві (за договором клієнт) картковий рахунок №9744 в національній валюті України-гривні. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 45400 гривень. Згідно п.1 частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції, щодо укладання договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п.2.4 ч.3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №9744 в національній валюті України-гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 45400,00 гривень. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 року не виконує належнии чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованність. Станом на 11.01.2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" договором №002-21962-140313 від 14.03.2013 року рахується заборгованність на загальну суму 56872,20 гривень.

На підставі постанови правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №278 від 30.12.2015 року), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 Уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіренностей від імені банку та представництва інтересів банку.

В судовому засіданні представник позивачка за дорученням ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення відповідно до поданого позову та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки за дорученням ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_3 не визнав, заперечував у задоволенні позову та заявив клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Страхову компанію «Дельта». Заявлене клопотання, обгрунтував тим, що позивачем по справі було надано Договір страхування ПАТ СК «Дельта» від 14.03.2013 року по кредитному договору ОСОБА_3 Зважаючи на ті обставини, що позивачем не було надано даний договір страхування відповідачу під час укладення договору та невідомі дані щодо оплати договору страхування позивачем, а відповідно рішення може сплинути на права та обов»язки та розмір страхового відшкодування, а також розміру стягнення та відповідальності як відповідача так і позивача і страхувальника є необхідність залучення ПрАТ « Страхова компанія» Дельта» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, так як винесення рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки, а також для об»єктивного, всебічного і повного розгляду справи.

Також заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Заявлене клопотання обгрунтував наступним: позивачем до суду надано розрахунок заборгованності за кредитним договором. Однак розрахунок заборгованності складений неправильнро, є упередженим, не обгрунтованим первинними документами, таким, що навіть містить математичні помилки та не відповідає умовам кредитного договору, що полягає в наступному:

-Закріплена договором річна процентна ставка не відповідає розрахунку заборгованності;

-Графік повернення коштів, що є невід»ємною частиною договору кредиту не відповідає розрахунку заборгованності за кредитом;

-Штрафні санкції не відповідають умовам договору та нормативно-правовим актам України;

-У розрахунку не вказано, які саме були перераховані банком з рахунку ОСОБА_3 згідно кредитного договору на користь Страхової компанії «Дельта» та коли.

Для з»ясування даних питань, необхідно призначити судово-економічну експертизу. На вирішення даної експертизи слід поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованності станом умовам заяви (Договір) №002-21962-140313 від 14.03.2013 року та додатковим угодам до нього і чи підтверджується вони первинними документами?

- Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) за користування кредитиним коштами за заявою №002-21962-140313 від 14.03.2013 року?

- Чи відповідає реальна процентна ставка за користування кредитом процентній ставкі, розмір якої встановлено п.2.6 Заяви (Договір) №002-21962-140313 від 14.03.2013 року;

- Який саме застосовано метод ціноутворення процентної ставки по кредиту, та які його складові?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за заявою №002-21962-140313 від 14.03.2013 року вимогам Положення про кредитування банку (ПАТ «Дельта-Банк»)?

- Чи були допущені порушення вимог нормативно-правових актів з боку позивача- Публічно акціонерного товариства «Дельта-Банк» при оформленні розрахунку заборгованності за заявою (Договір) №002-21962-140313 від 14.03.2013 року;

- Чи підтверджується документально сума основного боргу-заборгованність по тілу кредиту?

- Провести розрахунок суми оплати ПАТ «Дельта-Банк» страхових платежів ПАТ Страхової компанії «Дельта» за заявою (Договір) №002-21962-140313 від 14.03.2013 року.

Згідно ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Суд вислухавши думку представника відповідача по заявленним клопотаням представника позивачки, яка заперечувала в проведенні експертизи, оскільки це затягує розгляд справи, також не має необхідності залучення третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Дельта», дослідивши підстави заявлених клопотань, вважає, що вони підлягають задоволенню та вважає необхідним призначити судову економічну експертизу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.60,64 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленних статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами ,які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Зясування питань поставлених на вирішення судово-економічної експертизи на думку суду має істотне значення для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме обгрунтованості та правильності заборгованності за кредитним договором.

У відповідності до ст.35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача чи відповідача, до ухвалення рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Для повного і всебічно розгляду справи суд вважає, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Дельта», яка розташована: 04071 м. Київ, вул. Щекавицька, 33/39, оф.24.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 35, 143, 144, 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитною лінією в якості третьої особи без самостійних вимог: ПрАТ «Страхова компанія Дельта», яка розташована: 04071 м.Київ, вул.Щекавицька,33/39,оф.24.

Копію ухвали надіслати третій особі без самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія Дельта» до відома.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитною лінією судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованності станом умовам заяви (Договір) №002-21962-140313 від 14.03.2013 року та додатковим угодам до нього і чи підтверджується вони первинними документами?

- Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) за користування кредитними коштами за заявою №002-21962-140313 від 14.03.2013 року?

- Чи відповідає реальна процентна ставка за користування кредитом процентній ставкі, розмір якої встановлено п.2.6 Заяви (Договір) №002-21962-140313 від 14.03.2013 року;

- Який саме застосовано метод ціноутворення процентної ставки по кредиту, та які його складові?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за заявою №002-21962-140313 від 14.03.2013 року вимогам Положення про кредитування банку (ПАТ «Дельта-Банк»?

- Чи були допущені порушення вимог нормативно-правових актів з боку позивача- Публічно акціонерного товариства «Дельта-Банк» при оформленні розрахунку заборгованності за заявою (Договір) №002-21962-140313 від 14.03.2013 року;

- Чи підтверджується документально сума основного боргу-заборгованність по тілу кредиту?

- Провести розрахунок суми оплати ПАТ «Дельта-Банк» страхових платежів ПАТ Страхової компанії «Дельта» за заявою (Договір) №002-21962-140313 від 14.03.2013 року.

Проведення експертизи доручити експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований: 65026 м.Одеса, вул Ланжеронівська, 21, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в частині призначення судово-економічної експертизи до виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5