overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6242/16-ц Номер провадження 22-ц/786/557/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 06 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. О. Панченко

В. П. Пікуль
Справа № 509/4378/14-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання відділу державної виконавчої служби в Овідіопольському районі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання державного виконавця про розяснення рішення суду по цивільній справі № 509/4378/14-ц.

Сторони до суду не з» явилися.

Відповідно до ст. 221 ч.1ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в задоволенні подання державного виконавця про розяснення рішення суду слід відмовити.

Так дійсно 30 травня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлене рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності та зобовязанні вчинити певні дії, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,25 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Міська,18/11 шляхом звільнення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» ( код 388848551) з вищевказаної земельної ділянки.

10 січня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області був виписаний та виданий виконавчий лист в рамках цивільного провадження. З урахуванням процесуального рішення, яке було прийнято судом, суд вважає, що даний виконавчий лист повинен виконуватися відповідно до глави VІІІ Закону України « Про виконавче провадження» за № 1404 від 02.06.2016 року, який на час розгляду подання є чинним, а тому розясненню дане рішення не підлягає.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, щодо не обґрунтованості вищевказаного подання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служи в Овідіопольському районі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.01.2017 року, про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
ЄУН № 337/316/17
Провадження № 2/337/451/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 20.02.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 265/5988/16-ц
Провадження № 2/265/177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 15 грудня 2011 року станом на 31 серпня 2016 року в сумі 27970 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 90 копійок, з яких 3533,13 гривень - заборгованість за кредитом, 24237,77 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 200 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 755/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 лютого 2017 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 183/399/17
№ 2/183/1230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/995/17
Провадження № 2-н/494/25/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5, 15 листопада 2010 року народження, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а саме до 15 листопада 2028 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а саме до 15 листопада 2028 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4800/15-ц
УХВАЛА

12.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

09.06.2017 року від судового експерта ПП «Науково-дослідна лабараторія судових експертиз» ОСОБА_5, до суду надійшов висновок експерта №53 судової будівельно технічної експертизи.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. ( ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали відновити.

Розгляд справи призначити на 22.06.2017 о 09:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3058/17
Провадження № 2/376/1543/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, 392, 397 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 36 по вул. Жовтнева в с. Таборів, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м., що належав - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га., яка розташована по вул. Жовтнева, 36 в с. Таборів, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :02:001:0015, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2705 га., яка розташована по вул. Жовтнева, 36 в с. Таборів, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :02:001:0016, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.12.2017 року

набрало законної сили 25.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3058/17

2/376/1543/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Шевченківська районна у м. Полтава рада, ОСОБА_8, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 1622/9378/2012 (2/554/2146/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Шевченківська районна у м. Полтава рада, ОСОБА_8, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8751/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
Провадження № 22-ц/796/504/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком та усунення перешкод у користуванні квартирою, примусовому вселенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком та усунення перешкод у користуванні квартирою, примусовому вселенні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 22 лютого 2017 року на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/8337/17
Провадження № 2/202/3625/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодром» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та моральну шкоду, завдану в результаті ДТП.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодром» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «06» лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/522/5151/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.11.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 13.01.2017 року надійшов конверт разом з рекомендованим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

02.02.2017