Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/285/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КС «Шанс» та просила визнати дійсним укладений 29.07.2003 року між ними договір №4 купівлі-продажу житлового будинку №27 по вул. Єсеніна у м. Знамянка Кіровоградської області.

Зазначала, що вона як спадкоємець за заповітом є власником земельної ділянки площею 0,06 га, на якій розташовано зазначений будинок.

29.07.2003 року вона сплатила відповідачу вартість придбаного нею будинку, а відповідач в свою чергу передав їй ключі від будинку та надвірних забудов, а також документи про право власності на будинок та технічну документацію.

Того ж дня вона вселилась в будинок разом зі своєю сімєю і до теперішнього часу проживає в будинку, володіє і користується ним, відповідач не чинить їй ніяких перепон.

Укладаючи договір купівлі-продажу, вона з відповідачем домовилась про його нотаріальне посвідчення протягом трьох місяців після дати його укладання, про що зазначено в п.11 договору.

Однак, у вересні 2003 року між нею та відповідачем виник конфлікт з приводу права власності на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, в звязку з чим відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, але не оспорює її право власності на будинок.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року позов задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №27 по вулиці Єсеніна у місті Знамянка Кіровоградської області від 29.07.2003 року за №4, укладений між Кредитною спілкою «Шанс» та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка не приймала участі у розгляді справи та не була стороною, але вважає, що рішенням суду порушено її права та інтереси, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким визнати спірний договір купівлі-продажу будинку недійсним.

Зазначає, що рішенням суду порушуються її інтереси, як вкладника КС «Шанс», так як на виконанні у Подільському ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист про стягнення на її користь з кредитної спілки боргу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 та представник КС «Шанс» в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень з судовими повістками.

Оскільки неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах визначених ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва від 26.06.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №1222, Кредитна спілка «Шанс» набула право власності на житловий будинок №27 по вул. Єсеніна у м. Знамянка Кіровоградської області (а.с.12).

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.07.2003 року №4 Кредитна спілка «Шанс» в особі голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку №27 по вул. Єсеніна у м. Знамянка Кіровоградської області (а.с. 8,9).

Згідно з п.11 даного договору, продавець та покупець домовились здійснити нотаріальне посвідчення договору протягом трьох місяців з дати його укладання.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №169, ОСОБА_2 отримала спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 Спадщина складається з земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, площею 0,0594 га, кадастровий номер :50:051:0014, яка знаходиться в місті Знамянка Кіровоградської області по вул. Єсеніна, 27.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір купівлі-продажу будинку підлягає визнанню дійсним, оскільки між сторонами досягнута згода за всіма істотними умовами договору, позивач сплатила кошти за будинок та вселилася до нього, відповідачем передано ключі від будинку та правовстановлюючі документи, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору за відсутності передбачених законом перешкод для його посвідчення.

Проте повністю з висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, яка була чинною на час виникнення між сторонами правовідносин) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Статтею 47 ЦК України (в редакції 1963 року) визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, визначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В такому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Визнаючи дійним договір купівлі-продажу будинку, суд першої інстанції не звернув уваги, що окремі його положення не відповідають фактичним обставинам і на теперішній час можуть бути порушені інтереси третіх осіб.

Так, пунктом 7 спірного договору визначено, що продавець свідчить, що не має ніяких обмежень щодо свого права розпорядження цим будинком. Будинок не є предметом обтяження і під арештом не перебуває, права третіх осіб щодо цього будинку відсутні.

Однак, 20 липня 2009 року Ленінським районним судом міста Кіровограда видано судовий наказ №2н-430/09, яким стягнуто з Кредитної спілки «Шанс» на користь ОСОБА_3 23300,36 грн. боргу за договором №00000702/08 від 24.10.2008 року про залучення внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал» (а.с.73).

Постаново від 06.06.2014 року державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу (а.с.74).

На виконання постанови про доручення проведення виконавчих дій (а.с.75-76), при примусовому виконанні судового наказу №2н-430/09, 14.12.2015 року державним виконавцем Знамянського МУЮ складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на житловий будинок №27 по вулиці Єсеніна в місті Знамянка Кіровоградської області. Опис та арешт будинку здійснено в присутності представника КС «Шанс» ОСОБА_6, якій будинок передано на відповідальне зберігання та яку попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, згідно ст.388 КК України (а.с.80-82).

Обтяження на будинок №27 по вулиці Єсеніна в місті Знамянка Кіровоградської області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 09.12.2015 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру (а.с.87-88).

Крім того, суд залишив поза увагою, що ухваленим рішенням завдається шкода, що виражається у несприятливих наслідках кредиторам КС «Шанс», одним з яких є ОСОБА_3, яка не була залучена до участі у розгляді справи, але оскаржила рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у КС «Шанс» крім ОСОБА_3 є інші кредитори.

Оскільки суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права та прийшов до висновків які не відповідають обставинам справи, відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 606 грн. 32 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору від 29.07.2003 року купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в місті Знамянка Кіровоградської області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 606 грн. 32 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_7