overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Представник позивача у ході розгляду справи подав через канцелярію суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти такої заяви та бажає довести безпідставність позовних вимог до неї у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти заяви представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Разом з тим, згідно довіреності долученої до матеріалів справи, що підтверджує повноваження представника позивача, у останнього відсутнє право на відмову від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/582/146/17
Справа № 582/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 48, залишивши позивачу прізвище «Полях».

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 20 лютого 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/760/6601/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 26 червня 2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 626/1525/17
Провадження № 2/626/741/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Константинов Д.С.

а участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2016 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, так як подальше спільне життя не склалося, так як у них різні погляди на сімейне життя, що призводило до частих конфліктів. На даний час сторони разом не проживають з липня 2017 року, тому примирення між ними не можливо.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодилась, надавши до суду заяву.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що має істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2017 року (а.с. 5).

З позову вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені. Їх сімя розпалась повністю. При таких обставинах збереження сімї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства, тобто позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 16.09.2016 року актовий запис № 123 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1902/17 Головуючий І-ої інстанції Боговського Д.Є.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8567,82 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 716,25 грн. та 3% річних в розмірі 168,91 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 663/1187/17
Провадження № 2-н/663/25/17
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали заяви Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

Встановив:

Представник Скадовського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

На підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суддею було спрямовано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, наданої Приморською сільською радою Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1, 30.01.1944 р. н., знята з реєстраційного обліку в с. Приморське Скадовського району 10 квітня 2017 року, вибула в м. Гола Пристань, вул. Чорноморська, 103, Херсонської області в будинок-інтернат людей похилого віку.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заявнику необхідно подати заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію стягувачу для подачі за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя М. К. Клімченко
Справа № 740/2752/15 Провадження № 22-ц/795/1169/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, поділ спільного сумісного майна, компенсацію вартості його частки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.08.2017 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2017 року матеріали даної цивільної справи разом з висновком судового експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 08.11.2017 року № 3812/3813/17-24 повернуто до апеляційного суду Чернігівської області.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, поділ спільного сумісного майна, компенсацію вартості його частки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження

15 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа № 242/4081/17 (провадження № 2/242/1595/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (цивільна справа № 242/4229/17, провадження 2/242/1625/17 та цивільна справа № 242/4230/17, провадження 2/242/1626/17).

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що позови заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, вимоги однорідні, стосуються заборгованості за одним договором позики, тому необхідно об'єднати ці справи в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 242/4081/17 (провадження № 2/242/1595/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та цивільні справи № 242/4229/17 (провадження № 2/242/1625/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики й № 242/4230/17 (провадження № 2/242/1626/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, надавши справі номер № 242/4081/17 (провадження № 2/242/1595/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1742/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності посвідчень до орденів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 20.09.2017 року з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 посвідчення до ордену «Трудового красного знамени» д № 936341 та посвідчення до ордену «Леніна» И № 272014.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності посвідчень до орденів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1277/17
Провадження № 2/355/676/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 10.11.2017 року на 12 годин 00 хвилин. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглядати справу у відсутність представника банку, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2715/14-ц
Провадження № 2-п/520/213/17
УХВАЛА

02.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2014 року по справі №520/2715/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2014 року по справі №520/2715/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 170/630/17
Провадження № 2-сз/170/6/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 листопада 2017 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві у з'язку з непідсудністю заяви цьому суду.

21 листопада 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про повернення судового збору у справі №170/630/17.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ПАТ КБ "ПриватБанк", (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM5B7NTN від 05.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова