справа № 492/371/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

10 квітня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: трудової книжки № 52, виданої колгоспом ім.Калініна Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області від 01.01.1982р.; архівних довідок: № Б-782/02-03 від 28.12.2016р., № Б-783/02-03 від 28.12.2016р., № Б-785/02-03 від 28.12.2016р., № Б-786/02-03 від 28.12.2016р., виданих Комунальним підприємством «Обєднаний трудовий архів міста і сіл Арцизького району» на імя ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в даний час оформлює документи, необхідні для призначення пенсії за віком. Зібравши всі необхідні документи, він звернувся до пенсійного фонду та при вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме в свідоцтві про народження імя заявника українською мовою зазначено «Савелій», а у вищезазначеній трудовій книжці імя заявника російською мовою зазначено як «Саввелий», в вищезазначених архівних довідках імя заявника російською мовою зазначено як «Саввелий», «Сава», «Сав.», що перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком, тому він просить суд встановити факт належності заявнику трудової книжки, виданої від 01.01.1982р. та вищезазначених архівних довідок.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 29 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником в заяві не зазначено, хто із осіб є заявником, заінтересованою особою, а також не зазначено повне найменування та засоби звязку заінтересованої особи, поштовий індекс заявника, а також викладаючи зміст вимог не наведено жодних обґрунтувань та не зазначено доказів в підтвердження звернення заявника до Пенсійного фонду України для призначення пенсії; відмови в призначенні заявнику пенсії за віком в установленому законом порядку; реорганізації колгоспу ім.Калініна; банкрутства та ліквідації СВК «Світанок»; неможливості внесення відповідних виправлень до трудової книжки та архівних довідок; підстав для розгляду заяви в порядку окремого провадження; відсутності спору про право, а також не зазначено доказів того, що архівні довідки є правовстановлюючими документами. Також, заявником в прохальній частині не зазначено, яких саме документів (назва документа, номер, дата видачі документа та ким видані документи) просить встановити факт належності заявнику.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 29 березня 2017 року. Відповідно до розписки представник заявника копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 31.03.2017р., у зв'язку з чим заявник мав усунути недоліки заяви по 05.04.2017р., включно. У вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла по 05 квітня 2017 року, включно, однак 07 квітня 2017 року до суду надійшла заява з виправленими недоліками.

Як вбачається з заяви з виправленими недоліками, яка надійшла до канцелярії суду 07 квітня 2017 року, недоліки заяви, на які вказано судом в ухвалі суду від 29 березня 2017 року, взагалі не виправлені, окрім зазначення, хто із осіб є заявником та заінтересованою особою,засобів звязку заінтересованої особи та поштового індексу заявника, а саме не зазначено доказів в підтвердження звернення заявника до Пенсійного фонду України для призначення пенсії; відмови в призначенні заявнику пенсії за віком в установленому законом порядку; реорганізації колгоспу ім.Калініна; банкрутства та ліквідації СВК «Світанок»; неможливості внесення відповідних виправлень до трудової книжки та архівних довідок; підстав для розгляду заяви в порядку окремого провадження; відсутності спору про право, а також не зазначено доказів того, що архівні довідки є правовстановлюючими документами. Також, заявником в прохальній частині не зазначено, яких саме документів (назва документа, номер, дата видачі документа та ким видані документи) просить встановити факт належності заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Також, суддя бере до уваги розяснення, викладені в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якими судам надані розяснення про те, що якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом строк взагалі не виправив недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 29 березня 2017 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2