overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/8301/17
Провадження № 2/760/4151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-стархова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-стархова компанія» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 13`751, 21 грн., пеню в розмірі 7`242, 34 грн., 3% річних в розмірі 1`080,51 грн., інфляційні втрати в сумі 7`866, 57 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 640,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 185/8847/17
Провадження № 6/185/363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-55/11 від 16.11.2010 року Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-55/11 від 16.11.2010 року Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 758/5451/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 січня 2018 року о 08.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 549/29/17
Провадження № 2/549/29/17
У Х В А Л А

іменем України

Про обєднання цивільних справ в одне провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

01 лютого 2017 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, цього ж дня до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалами судді від 03.02.2017 р. відкрито провадження у справі за вказаними позовами.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

В силу ч.1 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та справи за позовом Давиденка судом встановлено, що подані позови є однорідними, виникли з одних правовідносин, що регулюються нормами цивільного кодексу України, тому суд вважає за необхідне обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини із справою за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під час попереднього судового засідання зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.126 ч.1,130,156 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та справу за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , обєднати в одне провадження і розглядати як одну цивільну справу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1526/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1526/17 від 14.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договорів оренди землі недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 листопада 2017 року на 10 год. 15 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7041/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/2263/15-ц
Провадження №2/548/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів. Зазначив, що для вирішення справи необхідно отримати:

1) умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою, тарифи банку, які були надані позивачу для ознайомлення у письмовому вигляді;

2) документ підтверджуючий факт ознайомлення ОСОБА_2 з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, а також тарифами банку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, в якому просив розглянути справу за відсутності представника відповідача та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом позову є грошові кошти, позивач мотивує свій позов неотриманням ним грошей від відповідача та неповним ознайомленням позивачем з сукупною вартістю кредиту, а отже вказані відомості можуть мати значення для встановлення істини у справі та правильного вирішення спору, а отримати їх самостійно позивач не може, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту недійсним, - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

1) умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою, тарифи банку, які були надані позивачу для ознайомлення у письмовому вигляді;

2) документ підтверджуючий факт ознайомлення ОСОБА_2 з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, а також тарифами банку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/325/89/2017
Справа № 325/80/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 07 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. сторони не з'явились, відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 464/3724/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5199/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Львівгаз" , заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 308/9693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 55 хв. 30.11.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 755/174/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання дій незаконними, стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання дій незаконними, стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 20.01.2017 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання дій незаконними, стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1468/17
Провадження № 2/674/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 27 грудня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2844/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 24 січня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2016 року.

Проте, у вступній та описовій частинах ухвали допущено описку в імені позивача та його ініціалах, а саме зазначено «ОСОБА_5 та «ОСОБА_3.» відповідно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене, у текст ухвали Апеляційного суду м.Києва слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24 січня 2017 року описку в частині ім»я та ініціалів позивача, зазначивши у вступній частині ухвали «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» в описовій частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук