Справа № 520/2631/17
Провадження № 2/520/6877/17
УХВАЛА

про витребування доказів

16.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на її користь 3 197 665, 80 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на її користь 7 693 888, 05 гривень та судовий збір у розмірі 8000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.11.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати для огляду оригінали фінансових документів, які містяться в т. 2, а.с. 54-115, вказуючи на те, що в нього є сумніви в їх справжності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та одночасно звернулись до суду з заявою про витребування з Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23-В) оригінал кримінального провадження № 0000667 від 31.01.2013 року, а також зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оригінал постанови старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17.10.2013 року, копія якого була надана представниками позивача та знаходиться на а.с.102 у т.1.

Підставою для звернення до суду з даним клопотанням стало те, що надана представником позивача постанова старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17.10.2013 року відрізняється від постанови, яка міститься в завіреній копії кримінального провадження № 0000667, яка була надана Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року.

Частиною 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати для огляду оригінали фінансових документів, які містяться в матеріалах справи т. 2, а.с. 54-115.

Витребувати з Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23-В) для огляду в судовому засіданні оригінал кримінального провадження № 0000667 від 31.01.2013 року.

Надати витребувані докази до судового засідання, яке призначене на 20.12.2017 року о 14 год. 00хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оригінал постанови старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17.10.2013 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.