АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1119/17 Справа № 180/1565/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - про визнання дій щодо припинення газопостачання неправомірними, зобовязання відновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 02 грудня 2015 року (далі Договір) ПАТ «Дніпропетровськгазгаз» здійснює газопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкає позивач.

Згідно п.2 договору на момент укладання останнього у квартирі встановлено газові прилади: плита газова (ПГ-4), газова колонка (ГК), побутовий газовий лічильник.

18 серпня 2015 року позивача попереджено про припинення газопостачання у звязку з наявністю заборгованості за спожитий газ.

16 листопада 2015 року припинено газопостачання шляхом опломбування, про що складено акт № 1221. Причинами припинення газопостачання в акті зазначені: наявність боргу за надані послуги з газопостачання на показники лічильника 6250 м3 та відсутність пуску на встановлений опалювальний пристрій АКГВМ котел газовий двоконтурний «Фероллі» .

23 серпня 20016 року до аварійно-диспетчерської служби надійшла заявка від громадянина ОСОБА_3 про запах газу біля ІІІ підїзду будинку № 15 по вулиці Соборній. Виїздом аварійно-диспетчерської служби на місце аварії виявлено виток газу на опломбованому 18 серпня 2016 року (по заяві іншого мешканця будинку про виток газу) ввідному крані на стояк до квартир 23,26,29 будинку, кран знаходився у відкритому положенні. Виток газу локалізовано. Працівниками міськгазу встановлено, що пломби відсутні, газопостачання до кв. №26 самовільно відновлене, газ до газових приладів надходить, в тому числі і до котла «Фероллі». Квартира № 26 повторно була відключена від системи газопостачання шляхом обрізки у звязку з виявленими порушеннями.

01 вересня 2016 року газопостачання до квартир № 23, 29 було відновлено, а квартира № 26 відключена від системи газопостачання шляхом обрізки у звязку з виявленим порушенням: несанкціоноване відновлення газопостачання, яке було припинено 16.11.2015., про що складено Акт про порушення № 97 від 23 серпня 2016 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відвідували квартиру №26 для здійснення огляду газових приладів, зафіксували покази лічильника, встановили відсутність документів на двоконтурний газовий котел, те,що у позивача не було дозволу на пуск газу, а газ в квартирі був, всі газові прилади були підключені до газу. В базі даних «Газоліна» газового управління стояла відмітка про те, що ОСОБА_2 припинено газопостачання 16 листопада 2015 року. Відомості про те, що йому дозволено здійснити пуск газу, відсутні. Тобто, абонентом було здійснено несанкціоноване втручання у газорозподільну систему.

Порушення, зазначені в акті від 16 листопада 2015 року, ОСОБА_2 були частково усунуті, а саме: станом на 07 квітня 2016 року борг позивачем сплачений, навіть існувала переплата в розмірі 1018 гривень 80 копійок.

Однак, газовий опалювальний пристрій котел «Фероллі» належним чином позивач не зареєстрував, відповідний інструктаж не пройшов, пуск газу газорозподільним підприємством не здійснено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місксуд обгрунтовано виходив із наведених вірно встановлених обставин справи, вимог матеріального та процесуального законів, зокрема, п.28 Договору, згідно якого - споживач, крім іншого, зобовязаний забезпечувати збереження та цілісність лічильника газу і пломб на ньому, а також на газових приладах і пристроях, відключених від систем газопостачання; не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з газорозподільним підприємством; забезпечити доступ представників постачальника та/або газорозподільного підприємства до внутрішньобудинкових систем газопостачання та газових приладів чи пристроїв споживача. Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання.

Пунктом 5.5. розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, визначено, що заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства субєктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках з оформленням виконавчо-технічної документації.

Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації.

Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Відповідно до п.5.7. розділу V Правил безпеки- підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 здійснив заміну газового обладнання в квартирі, а саме, встановив новий опалювальний прилад, однак не довів справу до кінця не оформив виконавчо-технічну документацію згідно з вимогами пункту 5.5 розділу V Правил безпеки, здійснив самовільне підключення. Не сплатив вартості робіт з відновлення газопостачання.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що відповідач обґрунтовано відключив позивача від системи газопостачання у відповідності з положеннями п.28 Договору, укладеного між сторонами.

Доводи позивача у скарзі, які фактично зводяться до незаконності припинення газопостачання, спростовуються матеріалами справи, в той же час, посилання на незаконність такого припинення у листопаді 2015року є безпідставним, оскільки ця обставина ні раніше у судовому порядку, ні в даному позові позивачем не оспорювалась, обґрунтування його позовних вимог зводяться лише до незаконності відключення його квартири від газопостачання саме 23.08.2016., тоді як доведено, що цієї дати відбулося відключення з причин здійсненого раніше позивачем незаконного самовільного підключення квартири до газопостачання.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ним оформлено документи на котел «Фероллі», а тому він мав право використовувати його за призначенням, не знайшли свого підтвердження , оскільки належних доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, міський суд зробив правильний висновок про те, що в діях відповідача не вбачається порушень під час припинення 23.08.2016. газопостачання до квартири позивача.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6