overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1185/16-ц
Провадження № 2-во/584/5/17
УХВАЛА

19.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2016 надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Хорошевського районного суду м. Москви від 01.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, судових витрат, та звернення стягнення на майно (врожай кукурудзи фуражної) ТОВ «Радосинь».

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описок у зазначеній ухвалі, в описовій і резолютивній частинах якої помилково зазначені ідентифікаційні дані відповідача - ТОВ «Радосинь».

Разом з тим, 13.10.2017 від представника відповідача - ТОВ «Радосинь» до суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду, яка знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження та скасування ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2016, до розгляду такої скарги в апеляційному порядку провадження у справі за згаданою заявою ОСОБА_1 слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2016 по справі № 584/1185/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Хорошевського районного суду м. Москви від 01.03.2016 - до набрання чинності судовим рішенням апеляційного суду Сумської області по апеляційній скарзі представника відповідача ТОВ «Радосинь» від 13.10.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
31.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/3384/17
У Х В А Л А 2/205/2247/17

про залишення позовної заяви без розгляду 205/3384/17

31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2017 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 754/6643/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2015 року по справі за позовом ПАТ СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року по справі за позовом ПАТ СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 154.00 грн. та судові витрати в розмірі 342.60 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дати розгляду справи, не знав про те, що справа знаходиться на розгляді в суді, жодної повістки не отримував, на момент прийняття судом рішення знаходився в зоні проведення антитерористичної операції, таким чином був позбавлений можливості надати суду пояснення та заперечення проти позову. Крім того, рішенням суду з нього було стягнуто судові витрати на користь позивача, проте, він звільнений від сплати таких, оскільки має посвідчення учасника бойових дій.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги своєї заяви та просив суд про їх задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові виклики, які надсилалися на адресу відповідача ним отримані не були, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову. Крім того, заочним рішенням суду з відповідача було стягнуто судові витрати на користь позивача, проте, він звільнений від сплати таких, оскільки має посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2714/17
№ провадження 2/647/943/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 року о 08-10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1002/17

17 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 жовтня 2017 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтьня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухавала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-во/756/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

03.11.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що при ухваленні рішення допущено описку в дошлюбному прізвищі позивача та зазначено «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_3» замість помилково зазначеного «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 2-о/727/328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: Добрєцова О.В., Дуднікова А.П.

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

В.О. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад - шизофренія, параноїчної форми, загострення, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих і може завдати суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 13 листопада 2017 року при комісійному огляді ОСОБА_3 встановлений важкий психічний розлад у проявах параноїчного, апато-абулічного синдромів, який відповідає діагностичним критеріям шизофренія, параноїчної форми, загострення (F 20.00).

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад, обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих і може завдати суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Присяжні:
Ухвала

9 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів, заінтересовані особи: закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня

2017 року заяву задоволено.

Встановлено факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі».

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 липня

2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа 328/3028/17
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

15 листопада 2017 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

народні засідателі Ярмола Т.В.

ОСОБА_1

прокурор Недоводей Л.А.

адвокат ОСОБА_2

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою заступника головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_2 приймає участь в данній справі як представник особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4

Прокурор, адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти заяви судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою заступника головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: (підпис)

Народний засідатель: (підпис)

Народний засідатель: (підпис) З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 589/3836/17
Провадження № 2-н/589/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №490/177/16-ц 07.11.2017
Провадження №22-ц/784/2398/17
Справа №490/117/16-ц
Провадження №22-ц/784/2398/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Лисенка П.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №640/298-САФ03.16-2 від 24.01.2008 року про рух коштів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №640/298-САФ03.16-2 від 24.01.2008 року про рух коштів.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3365/16-ц Провадження № 22-ц/772/3050/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання акту державного виконавця від 12.12.2014 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з її невідповідністю нормам ст. 295 ЦПК Українивона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч вказаній нормі в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі. Це, зокрема, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. А тому скаржникам потрібно надати суду апеляційної інстанції скаргу з зазначеними усіма особами, які беруть участь у справі та їхніми адресами, а також її копії відповідно до кількості таких осіб.

З огляду на вказані обставини апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши скаржникові строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко