overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 10 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.11.2017 року на 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та довідку про склад сім»ї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.11.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївської районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївської районного суду м. Києва від 20.03.2017 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків.

10.05.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява скаржника до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320, 00 грн., отже ухвала суду від 24.04.2017 в частині сплати судового збору є виконаною.

Разом з цим, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 24.04.2017 в частині не відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки ним не вказані інші особи, які є учасниками цивільного процесу, їх місцезнаходження (адреса для листування), а саме боржник - ОСОБА_3, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. А також, не надано копію апеляційної скарги для вказаної особи, яка бере участь у справі.

Справа № 752/18397/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6216/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 24.04.2017 в повному обсязі, та не надано жодних пояснень з цього приводу.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги буз руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївської районного суду м. Києва від 20.03.2017 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/300/17-ц
Провадження №22-ц/791/1815/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» та ОСОБА_6на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А

31 серпня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке комунальне підприємство теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційному розгляді справи призначеному на 10:40 годин 09 листопада 2017 року було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 10 хвилин 23 листопада 2017 року,про що повідомити сторін.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою:74800, м. Каховка, вул.Мелітопольська, 172) у судовому засіданні в режимі відеоконференції участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_5 підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 486/1257/17
Провадження № 2/486/727/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1.

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участю: відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 травня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиці за актовим записом №180.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_3 залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "Решетняк".

З повним текстом рішення осіб, які беруть участь у справі ознайомити протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 452/1624/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді

ОСОБА_1, з участю секретаря Страхоцької Т.А., розглянувши у порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Відповідно ухвали суду від 27 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 813/4236/16 яка знаходиться на розгляду у Львівському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перевірки обєкту містобудування «Будівництво гаражу з надбудовою офісного та житлового приміщення; Львівська обл., м. Самбір, вул. Децика, 4/1», та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ЛВ 23 обєкта містобудування «Будівництво гаражу з надбудовою офісного та житлового приміщення; Львівська обл., м. Самбір, вул. Децика, 4/1», категорія 2.

07.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, в якій вона просить справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

09 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/522/9969/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.11.2017
Справа № 143/1504/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

06 листопада 2017 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 01 серпня 1990 року заявнику за місцем трудової діяльності Погребищенським сільським споживчим товариством була видана трудова книжка серії БТ-ІІ №5445961, однак трудова книжка не була завірена печаткою організації, яка її видала. У звязку з цим заявник позбавлений можливості оформити правовстановлюючі документи в Управлінні пенсійного фонду України у Вінницькій області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій справу просив розглядати у його відсутності, просив встановити факт належності трудової книжки серії БТ-ІІ №5445961.

Представник Іллінецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що трудова книжка серії БТ-ІІ №5445961 видана Погребищенським сільським споживчим товариством 01 серпня 1990 року на імя «Янивец Виктора Никитовича» без посвідчення печаткою дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику оформити пенсію за віком, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ №5445961, видана Погребищенським сільським споживчим товариством 01 серпня 1990 року на імя «Янивец Виктора Никитовича» без посвідчення печаткою дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 346/5077/17
Провадження № 2/346/2272/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

ОСОБА_1

секретаря- Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 10 хв. 11 грудня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6347/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Приват Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Приват Банк»- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому, має провадитись у день звільнення.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 373/1974/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2129,68 грн. а також судові витрати.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали представник позивача отримала 18 жовтня 2017 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи.

Представник позивача вказані в ухвалі суду недоліки усунула не в повній мірі. Так в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України не додано позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, що унеможливлює його повідомлення та ознайомлення з поданим позовом.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза