overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2328/17
Провадження № 2/522/5808/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав і зміну прізвища ,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав і зміну прізвища.

07.02.2017 року до суду від позивача надійшла заява, по якій вона просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав і зміну прізвища - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/235/2503/17
Справа № 235/5752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.11.2017 року на 15-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 203/3789/17

28 грудня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

встановив:

27 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 лютого 2018 року о 08.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О.Парфьонов
Провадження № 2/750/451/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.02.1988 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Протягом останніх шести років сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає подальшого збереження шлюбу з відповідачем, який носить формальний характер, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.1988 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 202.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
09.02.2017 Провадження №6/337/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що був виданий на підставі рішення суду від 07.11.2016 року, оскільки заявника помилково зазначили боржником.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2017 року зменшено розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2011р. у справі №2-746/2011р. на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини заробітної плати щомісячно (але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку).

Таким чином виконавчий лист з зазначенням ОСОБА_1 боржником - допущено судом помилково.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд визнає своєю ухвалою виконавчий лист недійсним або таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній, або з інших причин.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати виконавчий лист від 17.01.2017 року по цивільній справі № 2/337/1577/2016; ЄУН 337/3250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салта
пр. № 4-с/759/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області Ковтун А.М. в рамках виконавчого провадження №52616939,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга.

Такі скарги, відповідно до ст. 384 ЦПК України, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Проте, ні в скарзі ні в доданих до неї документів не вказано, який суд видав виконавчий документ.

Крім того, такі скарги розглядаються разом зі справою, за рішенням в якій було видано виконавчий документ і матеріали скарги приєднуються до цієї справи.

За таких вимог закону приходжу до висновку, що прийняти скаргу до провадження суду неможливо, а тому вважаю за необхідне залишити скаргу без руху, тим самим надати заявнику можливість усунути виявлені недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику можливість в строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, надати до суду інформацію про суд, що видав виконавчий документ, за яким заведено виконавче провадження №52616939.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 226/103/17
Справа № 226/103/17
Провадження № 2/226/129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання о 08.45 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №95, будинок №19 по вул.Грушевського (вул.Енгельса) у м.Торецьку (м.Дзержинську) Донецької області та примусово зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, прийняте рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і є підставою для відповідного компетентного органу для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складену позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без зазначення «примусово зняти його з реєстраційного обліку», бо судове рішення про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням і є підставою для відповідного компетентного органу для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для подання належним чином складеної позовної заяви.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/857/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Провадження №2/219/900/2017
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дібанінної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Номер провадження 2/643/5824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:головуючого судді Мамалуй М.В., за участю секретаря Сиротенко О.Є., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Свій позов мотивує тим, що 16.09.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_2, які разом складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 16.09.2013 р.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по даній справі, встановлено, що позов подано із порушенням правил підсудності, однак при постановлені ухвали допущенна описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Відповідачем по справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, таким чином справа підсудна господарському суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись статями 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу право на звернення із вказаними вимогами в порядку господарського судочинства.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» (МФО 305299, р/р 0002, ) судовий збір сплачений у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за платіжним дорученням № BOTM5B18HO від 15 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 310/6261/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.,

за участі: представника позивача Обенцової Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції,

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області () 38102,02 грн. (тридцять вісім тисяч сто дві гривні 02 копійки) та судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. П. Прінь
Провадження №2/523/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дітей.

У звязку зі звільненням судді Гудіної Н.І., справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 05.10.2016 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Вивчивши матеріали справи було встановлено відсутність ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні представники обох сторін підтвердили факт не винесення відповідної ухвали, в зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом про, що винести відповідну ухвалу в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дітей до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя