overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

27.01.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2201/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Драгой В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 01 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними умов кредитного договору.

В судовому засіданні 30.01.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, зокрема просив витребувати у відповідача підтвердження списання коштів з рахунку позивача за ініціювання кредиту в розмірі 62162.04 грн. та комісії за надання кредиту в розмірі 1270 грн. в день надання кредиту 30.05.2008 року за кредитним договором № 55-20081802, з підстав викладених в усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Заперечень на позов не надав. Клопотань про участь у розгляді справи не подав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними умов кредитного договору- задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", надати до суду в термін до 15.02.2017 завірену копію підтвердження списання коштів з рахунку позивача за ініціювання кредиту в розмірі 62162.04 грн. та комісії за надання кредиту в розмірі 1270 грн. в день надання кредиту 30.05.2008 року за кредитним договором № 55-20081802, заперечення на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Забезпечити явку представника Відповідача в судове засідання, розгляд якого призначено на 21.02.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», про визнання незаконними дій, визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», про визнання незаконними дій, визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Справа № 752/19551/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11318/17
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 671/1929/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську подання заступника начальника Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника,

встановив:

На примусовому виконанні у Волочиському районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 2-42/2011, виданий 27.03.2013 року Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості в сумі 36484 грн. 95 коп.

Заступник начальника Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що вимоги виконавчого документа не виконано та пояснив, що 14.11.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам для відома та до виконання, однак дана постанова повернулась від ОСОБА_2 до відділу ДВС з довідкою Укрпошти - за закінченням терміну зберігання.

15.02.2017 року та 24.03.2017 року на адресу боржника були направлені виклики державного виконавця з вимогою звернутися до Волочиського районного відділу ДВС, однак дані виклики повернулись також з відміткою Укрпошти - за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту державного виконавця від 21.09.2017 року та 16.11.2017 року під час виходу за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_2 було встановлено, що двері квартири зачинено і перевірити майновий стан боржника неможливо.

В судове засідання представник Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду заяву, в якій подання підтримує, просить розгляд подання проводити у відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження боржника ОСОБА_2 невідоме і рішення Волочиського районного суду Хмельницької області № 2-42/2011 залишається невиконаним.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/484/17
УХВАЛА

03.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у заяві просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом справі №2н-1601/09, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Учасники процесу до суду не явилися. Суд встановив наступне.

16.10.2009р. Київським районним судом м. Одеси у справі №2н-16011/09 винесено наказ про стягнення за кредитним договором №014/9252/6/116155 від 27.05.2008р. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 1021994,76 грн. та судових витрат 910 грн.

26.02.2016р. ухвалою Київського районного суду м.Одеси замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Фінанс траст груп».

9.02.2017р. між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір відступлення прав вимоги №20.

У вказаних договорах предметом договору був, зокрема і кредитний договір договором №014/9252/6/116155 від 27.05.2008р.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття однієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і проводиться її заміна належним кредитором.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2н-1601/09 виданим Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з за кредитним договором №014/9252/6/116155 від 27.05.2008р. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 1021994,76 грн. та судових витрат 910 грн., на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ().

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/234/1250/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті Донецьку ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті Донецьку ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5321/17
Номер провадження 4-с/676/45/17
У Х В А Л А

про об'єднання скарги в одне провадження

03 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : старший державний виконавець Кам»янець- Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2, начальник Кам'янець -Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, на бездіяльність державної виконавчої служби ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, заінтересовані особи : старший державний виконавець Кам»янець- Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2, начальник Кам'янець -Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, на бездіяльність державної виконавчої служби .

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4, начальник Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, по виконавчому провадженню № 51393757 з примусового виконання Воркутинського міського суду Республіки Комі від 05.06.2013 року ВС № 018480134 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 77466 руб.02 коп.

За таких обставин, дані скарги слід об'єднати в одне провадження відповідно до вимог ч. 1 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : старший державний виконавець Кам»янець- Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2, начальник Кам'янець -Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, на бездіяльність державної виконавчої служби об»єднати в одне провадження із скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4, начальник Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, на бездіяльність державного виконавця.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 676/2747/17, провадження 4-с /676/29/17.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/856/17
Провадження № 2/670/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

15 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 22 листопада 2017 року о 16.30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна та визначення порядку користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельними ділянками ,

Встановив :

Справа знаходилася в Вищому спеціалізованому суді України, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 21.12.2016 року Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27.01.2016 року скасовано, справу направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на новий розгляд.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна та визначення порядку користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельними ділянками прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.05.2017 року о 11.30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 185/9045/16-ц
Провадження № 2/185/87/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів було зупинено, у зв'язку з призначення по зазначеній справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР".

01 грудня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи № 510.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2018 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/521/1409/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином засвідченої копії документів: копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_3, копію акту перевірки домоволодіння ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 37, копію припису, складеного для ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином засвідченої копії документів: копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_3, копію акту перевірки домоволодіння ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 37, копію припису складеного для ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 609/1451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до відповідачки ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення їй матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3