overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/523/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Вказане заочне рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 року визначено головуючого суддю Трішкову О.Ю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2016 року призначено розгляд цивільної справи.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7220 від 30 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2016 року справу передано судді-доповідачу ОСОБА_6

За розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Харківської області та відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 року, визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_2
Справа № 301/1802/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення «Ужгородське регіональне управління» про визнання недійсною Додаткової угоди №01 від 03.12.2010 року до Кредитного договору №1901/08-2006 від 10 серпня 2006 року,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення «Ужгородське регіональне управління» про визнання недійсною Додаткової угоди №01 від 03.12.2010 року до Кредитного договору №1901/08-2006 від 10 серпня 2006 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02.12.2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та обєднано в одне провадження.

09 лютого 2016 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27 січня 2017 року Іршавським районним судом отримано висновок судово-економічної експертизи №2093 від 20 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки Київською незалежною судово-експертною установою було направлено до суду висновок судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення «Ужгородське регіональне управління» про визнання недійсною Додаткової угоди №01 від 03.12.2010 року до Кредитного договору №1901/08-2006 від 10 серпня 2006 року відновити.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 14.00 годин у приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №173/2360/16-ц
Провадження №4-с/173/2/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2016 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_1 зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 30.12.2016 року подана скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була залишена без руху та заявникові був наданий строк протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме необхідності привести скаргу у відповідність з вимогами встановленими ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана заявницею ОСОБА_1 12.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як заявницею ОСОБА_1 не виконані вимоги визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 30.12.2016 року відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в установлений строк, дану скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слід вважати неподаною та повернути заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважати неподаною та повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/6400/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною відмову Моторного (транспортного) страхового бюро України у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ вул.. Русанівський бульвар 8 ) на користь ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул.. Скіфська 114 ІНН НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 44241,29 грн. (сорок чотири тисячі двісті сорок одну гривню 29 коп.)

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ вул.. Русанівський бульвар 8 ) на користь ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул.. Скіфська 114 ІНН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 лютого 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/521/5821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 16:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"15" листопада 2017 р.
Справа 487/25/17
Номер провадження 2/487/710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьої особи Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьої особи Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.03.2017 року на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2795/17
Провадження № 2/376/1377/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 329/91/17
Провадження № 2/329/51/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 18.11.2010 між сторонами укладено договір позики, внаслідок чого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 32381,27 грн., яку позивач просить стягнути.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження № 2-н/554/73/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

12.12.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, к.3 в м. Полтава з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6871,77 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржників від 05.01.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 715/57/17
Провадження № 2/715/162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, право власності на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 Чернівецької області, а саме на житловий будинок - літ. «А», загальною площею 56,8 кв.м., у тому числі житловою площею 19,3 кв.м., сарай - літ. «Б», сарай - літ. «В», убиральня - літ. «Г», ворота - №1, огорожа - №2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №220/1575/17
Провадження № 2/220/588/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смтВелика Новосілка Донецької області справу справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :03:001:0359 площею 4,720 га, розташовану на території Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 05.08.2016 року.

При внесенні повного тексту рішення у електронну систему документообігу суду «Д-3» судом була допущена описка в частині зазначення дати ухвалення судового рішення та зазначена дата ухвалення рішення як «06 листопада 2017 року» замість «02 листопада 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 29 вересня 2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017 року, 11.10.2017 р. розгляд справи відкладений на 02.11.2017 р. В судовому засіданні 02.11.2017 року судом розглянута справа по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Зазначене відповідає даним, внесеним у систему «Д-3».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду від 02.11.2017 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в частині зазначення дати ухвалення рішення та вважати вірною датою ухвалення судового рішення «02 листопада 2017 року» замість «06 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина