overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3304/17
Провадження № 2/309/1861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 4 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 4 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 732/1253/17
провадження № 2/732/529/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06 листопада 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 11.11.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 524-525, 529, 548-549, 553 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 392, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою : вул. Шевченка, буд. № 1 в с. Слобода ( в минулому с. Радянське ) Городнянського району Чернігівської області, зазначений у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» житловий будинок з «а-1» верандою, загальною площею 53,4 кв.м., в т.ч. житловою площею 27,0 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 15 травня 2003 року в м. Чернігів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 480/130/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В. Терентьєв

01.02.2017
Справа № 136/788/17 Провадження № 22-ц/772/2390/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Кучевського П.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31.07.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31.07.2017 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентам, а також в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 07.08.2014 року станом на 30.04.2017 року в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 22 копійки, з них 462 гривні 77 копійок заборгованість за кредитом, 351 гривня 45 копійок заборгованість за процентами, а також судовий збір в розмірі 219,74 грн.

В іншій частині заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31.07.2017 року у даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис П. В. Кучевський

ОСОБА_4 Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 743/1179/17
Провадження №2/743/403/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншій справі.

Враховуючи заяву представника позивача, суд, виходячи зі ст. 191 ЦПК України, вважає за можливе по справі продовжити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 35 хв. 2 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Провадження № 2/234/1102/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2017 року о 16-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 754/802/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до адресної довідки Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу. Місце реєстрації вказаної особи не зазначено.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Деснянського районного

суду м. Києва Н.Г.Таран
Єдиний унікальний номер 728/2119/17
номер провадження 2/728/682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління державної казначейської служби у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій посадових осіб Державної казначейської служби України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника управління державної казначейської служби у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій посадових осіб Державної казначейської служби України.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління державної казначейської служби у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій посадових осіб Державної казначейської служби України.

Попередній розгляд справи призначити на 16 листопада 2017 року о 16-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5905/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

09.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під № 11844765 від 15.11.2011 року, накладений 15.11.2011 року о 13.39 годину на квартиру АДРЕСА_1, на підставі постанови Другого ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ від 15.1.2011 року у виконавчому провадженні № 27022857.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що 07.02.2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Про що надав суду письмові докази: постанову від 07.02.2017 року та ОСОБА_3 з державного реєстру від 08.02.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у зв'язку із наданими представником ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області поясненнями та письмовими доказами виказав думку щодо доцільності закриття провадження по справі.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження по справі, так як на даний час відсутній предмет спору. може бути прийняте судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
справа № 462/5001/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

-не вірно сплачено судовий збір, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями сплачується у розмірі 673 грн. 60 коп. за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 226/1909/17
Провадження № 2/226/773/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 20.10.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_4 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 06.11.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 27 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/20924/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 29 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г.