overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки у судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

встановив:

29 грудня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 не вірно зазначену «Заверха Тарас Степанович» «Заверуха Олена Миколаївна», тоді як вірним є «Заверуха Тарас Степанович», «Заверуха Олена Михайлівна».

Суд приходить до висновку, що у судовому наказі слід виправити описку, вказавши «Заверуха Тарас Степанович», «Заверуха Олена Михайлівна».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 виправити описку, вказавши «Заверуха Тарас Степанович», «Заверуха Олена Михайлівна».

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 490/935/17
н/п 2-н/490/321/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 274/134/17 Провадження № 2/0274/619/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.08.2010 р. б/н у розмір 13 424,46 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15.03.2017 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/615/17
Провадження № 2/219/1204/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до 16 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А[1]

15 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/5138/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12208/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
справа № 732/1628/17
провадження № 2-н/732/18/17
Городнянський районний суду Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, в якій заявник просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
На запит суду від 26.10.2017 року щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 до суду 03.11.2017 року надійшла інформація, що боржник зареєстрований в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.
Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року відкрито наказне провадження.
Вимоги, викладені в заяві підтверджені письмовими доказами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 180-184,191 СК України, ст. 95-106 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.10. 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з ч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Березовський О.Д.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______
Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/191/17

Номер провадження: 2/511/285/17

"09" лютого 2017 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.01.2014 року у розмірі 24541,65грн.

З наданих позивачем матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно довідки № 16/1/02-24 від 09.02.2017 року наданої виконавчим комітетом Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121, 208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/4997/15-ц
провадження № 2/488/145/17
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Кулаві А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке було придбане під час шлюбу між сторонами та зареєстровано на ім'я відповідача, визнавши за ним ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander XL, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та на 1/2 частину транспортного засобу Nissan Juke, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні по справі представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що після початку розгляду даної справи йому стало відомо про те, що автомобіль марки Mitsubishi Outlander XL, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, а відтак позовні вимоги по даній справі безпосередньо стосуються його прав та інтересів.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі та дослідивши письмові докази в межах заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

Ухвалив :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Притягнути до участі по цивільній справі № 488/4997/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити відповідачу копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу

м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права на приватизацію квартири, визнання протиправним та скасування рішення квартирно-експлуатаційного відділу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права на приватизацію квартири, визнання протиправним та скасування рішення квартирно-експлуатаційного відділу, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/7680/15-ц (провадження № 2/183/623/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 442/7150/17
Провадження №2/442/2481/2017
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 19.10.2017 року о 12.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, Позивач просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений (квитанція), однак станом на час судового розгляду у суду немає відомостей про вручення йому поштового відправлення.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 07.11.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1316/17
Провадження у справі № 2/129/531/2017
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

Установив:

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 не з»явився через перебування на стаціонарному лікуванні, письмово просив розгляд справи відкласти на іншу дату (а.с.41 т.2).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, письмово просила розгляд справи відкласти на іншу дату через перебування на стаціонарному лікуванні її представника ОСОБА_4 (а.с.42 т.2).

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 19.12.2017 р. о 09-30 год. попереднє судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 19.12.2017 р. о 09-30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Копію ухвали направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна-14/21).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2331/17
Провадження №2/654/982/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3