АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2957/17 Справа № 204/5192/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого: Пишиди М.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державного Підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що він працював на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» з 01 вересня 2003 року після закінчення фізико-технічного факультету Дніпропетровського національного університету за спеціальністю «Прикладне матеріалознавство», поступивши на посаду інженера-технолога в статусі молодого спеціаліста.

Без відриву від виробництва у 2010 році захистив дисертацію та отримав диплом кандидата наук за спеціальністю «Матеріалознавство».

У 2011 році на основі ст. 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», його посаду на підприємстві віднесено до категорії «науковий працівник», тому що, маючи наукову ступінь, він працює за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», заробітна плата наукового працівника складається з посадового окладу, премії, доплат за наукові ступені, вченні звання, надбавки за стаж наукової роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову діяльність, передбачених законодавством. Вимоги даної статті Закону повторені і у п.2.1 «Положення від 23 квітня 2013 року про оплату праці працівників підприємства, які мають науковий ступінь».

Відповідно до ст.. 23-3 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», до стажу наукової роботи зараховується час роботи осіб. Які мають науковий ступінь за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня зайняття посади за цією спеціальністю.

Позивач у 2011 році звернувся до керівництва підприємства за встановленням йому стажу наукової роботи на підприємстві з 01 вересня 2003 року та надбавки до окладу за стаж наукової роботи, додав усі необхідні документи, але ніякого результату це не дало. За цей час він отримав чисельні відповіді від державних служб і організацій із різноманітними розясненнями, консультаціями. Він дав згоду на пропозицію відповідача розрахувати йому стаж наукової роботи з 14 грудня 2006 року на підставі листа Держінформнауки та відповідного Рішення науково-технічної ради ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова».

З 14 грудня 2006 року йому розраховують стаж наукової роботи та почали давати надбавку 10% до посадового окладу. Оскільки посаду за спеціальністю на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» він зайняв 01 вересня 2003 року, то саме з цієї дати йому слід розраховувати стаж наукової роботи і тому він став далі звертатися до різноманітних органів за розясненнями.

Після отримання даних розяснень, він 30 вересня 2013 року звернувся з заявою до генерального директора підприємства з питання зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та підвищення надбавки за стаж наукової роботи, проте і до теперішнього часу так і не отримав відповіді. Відповідно до п.4.1 «Положення про оплату праці працівників підприємств, які мають наукову ступінь» надбавка за стаж наукової роботи сплачується науковим працівникам щомісячно, в залежності від стажу наукової роботи: біль 3 років 10% посадового окладу; більш 10 років 20% посадового окладу.

Вважає, що на теперішній час його стаж наукової роботи складає більше 10 років, що зобовязує підприємство виплачувати йому 20% замість 10% надбавки до посадового окладу з 01 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідач відмовляється розглядати питання наукового стажу і виплачує йому заробітну плату не в повному обсязі він вимушений звернутися з даним позовом до суду та просить суд зобовязати ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» зарахувати до стажу наукової роботи часу його роботи на підприємстві з 01 вересня 2003 року до 13 грудня 2006 року на посадах інженера-технолога та інженера-технолога другої категорії та зобовязати ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» встановити з 01 жовтня 013 року надбавку за стаж наукової роботи в розмірі 20% посадового окладу та сплачувати надбавку відповідно до «Положення від 23 квітня 2013 року про оплату праці працівників підприємства, які мають науковий ступінь», а також судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного Підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж роботи задоволено.

Зобовязано Державне Підприємство «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» зарахувати до стажу наукової роботи період часу роботи ОСОБА_2 на підприємстві з 01.09.2003 року до 13.12.2006 року на посадах інженера-технолога та інженера-технолога другої категорії.

Зобовязано Державне Підприємство «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» встановити з 01.10.2013 року надбавку за стаж наукової роботи ОСОБА_2 у розмірі 20 % посадового окладу та виплачувати надбавку відповідно до «Положення від 23.04.2013 року про оплату праці працівників підприємства, які мають науковий ступінь».

В апеляційній скарзі ДП «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу № 1694 від 01 вересня 2003 року, з 01 вересня 2003 року ОСОБА_2 прийнятий у відділ 103 Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» інженером-технологом, а згідно розпорядження № 2326 від 29 листопада 2005 року, з 29 листопада 2005 року переведений інженером-технологом другої категорії.

На підставі розпорядження № 502 від 07 травня 2014 року, з 10 квітня 2014 року переведений в управління № 178 ведучим спеціалістом по пайці відділу технології металів, що підтверджується трудовою книжкою.

Рішенням спеціалізованої вченої ради Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 на підставі прилюдного захисту дисертації ОСОБА_2 присуджено науковий ступінь кандидата технічних наук зі спеціальності матеріалознавство і на підставі рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 01 липня 2010 року (протокол № 4-08/5-3) видано диплом кандидата наук серії ДК №060209 (а.с. 4).

07 липня 2011 року науково-технічна рада Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» розглянула клопотання головного технолога про присвоєнні ОСОБА_2 звання «науковий працівник» і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 працюючи на підприємстві захистив кандидатську дисертацію за спеціальністю матеріалознавство, займається науковою діяльністю і його праця відповідає групі спеціальностей отрясли науки по якій присвоєно наукова ступінь, задовольнили клопотання і присвоїли ОСОБА_2 звання «науковий працівник», що підтверджується випискою із рішення (а.с. 5).

На лист Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 24 липня 2012 року за № 125-136, Державне агентство з питань науки, інновацій та інформатизації України листом від 13 серпня 2012 року за № 1/06-2-506 повідомило, що якщо працівник був переведений на посаду провідного інженера-технолога 1 категорії з 14 грудня 2006 року, та перебуваючи на цій посаді отримав диплом кандидата наук 01 липня 2010 року до наукового стажу, який дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону, може бути зарахований час роботи на займаній посаді у період з 14 грудня 2006 року та наступних посадах, якщо умови праці на цих посадах відповідали викладеним вище умовам. Водночас повідомили, що листи Держінформнауки, не зареєстровані в Міністерстві юстиції як нормативні акти, носять інформаційний, розяснювальний характер і не мають сили «зараховую чого» документу стосовно наукового стажу громадян (а.с. 8).

22 січня 2013 року науково-технічна рада Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» вирішила: стаж наукової праці ведучому спеціалісту управління 102/2 ОСОБА_2 розраховувати з 14 грудня 2006 року, а також установити ведучому спеціалісту управління 102/2 ОСОБА_2 надбавку за стаж наукової праці в розмірі 10% посадового окладу з 01 грудня 2012 року згідно діючого на підприємстві «Положення про оплату праці працівників підприємства, маючих наукову ступінь» (а.с. 9).

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 став звертатися до Територіальної державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області та до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, які своїми листами № 2400 від 30 липня 2013 року,К 2172-12 від 23 липня 2012 року та К-1660-07 від 18 липня 2013 року повідомили про те, що відповідно до ст. 23-3 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», постанови № 257 від 04 березня 2004 року, до наукового стажу зараховується час роботи наукових працівників, які мають науковий ступінь, на посадах за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня зайняття посади за цією спеціальністю (а.с. 10-17).

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Генерального директора голови НТС підприємства ОСОБА_4 з заявою, якою просив науково-технічну раду ухвалити рішення про встановлення ведучому спеціалісту управління 102/2 ОСОБА_2 стаж наукової праці з 01 вересня 2003 року та надбавки у розмірі 20% посадового окладу за стаж наукової праці з 01 жовтня 2013 року (а.с.18).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, 01 липня 2014 року, наукова діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання; і використання нових знань. Основними її формами є фундаментальні та прикладні наукові дослідження; науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання. Науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.

Статтею 4 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» » в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, 01 липня 2014 року, суб'єктами наукової і науково-технічної діяльності є: вчені, наукові працівники, науково-педагогічні працівники, а також наукові установи, наукові організації, вищі навчальні заклади, громадські організації у науковій та науково-технічній діяльності (далі - громадські наукові організації).

Статтею 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, 01 липня 2014 року, визначені посади наукових працівників, а саме, в п. 7 зазначено: провідний конструктор, провідний інженер, провідний технолог з основного напряму діяльності наукової установи, організації, закладу.

А також. ч. 2 даної статті говорить про те, що до наукових працівників належать також особи, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

Пунктом 3 частини 1 статті 22-3 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, 01 липня 2014 року до стажу наукової роботи зараховується: час роботи осіб, які мають науковий ступінь, за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня зайняття посади за цією спеціальністю.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що хоча ОСОБА_2 на протязі його трудового стажу, з 01 вересня 2003 року і переводили з однієї посади на іншу, проте його спеціальність залишалася не змінною і вона в свою чергу відноситься до спеціальності галузі науки, за яку йому присуджено науковий ступінь.

Таким чином слід зобовязати Державне Підприємство «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» зарахувати до стажу наукової роботи період часу роботи ОСОБА_2 на підприємстві з 01 вересня 2003 року до 13 грудня 2006 року на посадах інженера-технолога та інженера-технолога другої категорії.

Разом з тим, місцевий суд вірно дійшов до висновку про позовних вимог про встановлення надбавки за стаж наукової праці, з наступних підстав.

Згідно ст. 23 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», оплата праці наукового працівника повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для ефективної самостійної творчої діяльності, підвищення престижу професії наукового працівника, стимулювати залучення талановитої молоді в науку та підвищення кваліфікації наукових працівників. Заробітна плата наукових працівників складається з посадових окладів (ставок), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством.

Згідно положення про оплату праці працівників підприємства, які мають науковий ступінь, затвердженого генеральним директором та головою профспілки 23 квітня 2013 року, науковим працівникам встановлюється доплата за наукову ступінь у відповідних розмірах: докторам наук 25% посадового окладу; кандидатам наук 15% посадового окладу, а також надбавки за стаж наукової праці, яка виплачується щомісячно в залежності від стажу наукової праці, а сам: більш 3 років 10% посадового окладу; більш 10 років 20% посадового окладу; біль 20 років 30% посадового окладу. Стаж наукової праці та надбавки за стаж наукової праці встановлюється на підставі рішення науково-технічної ради підприємства, затвердженого генеральним директором (а.с. 6).

Колегія суддів вважає. що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про зобовязання ДП «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» встановити з 01 жовтня 2013 року надбавку за стаж наукової роботи ОСОБА_2 у розмірі 20 % посадового окладу та виплачувати надбавку відповідно до «Положення від 23.04.2013 року про оплату праці працівників підприємства, які мають науковий ступінь».

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного Підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: