overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/123/17
Провадження № 2-о/306/6/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що заявник надала до матеріалів справи копії письмових доказів, які не завірені належним чином. За правилами ч.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів, які необхідні для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 Іллічною та ОСОБА_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значеннязалишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 487/873/17
Провадження № 2/487/1017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) 28.03.2017 року о 15.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/777/17
Провадження № 2/670/401/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8185/17 Справа № 201/8879/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за договором про надання адвокатських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року про направлення справи для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсуднісю слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за договором про надання адвокатських послуг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №266/473/17
Провадження№ 2/266/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2017 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

26.12.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 сільська рада Барського району.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки відповідача обовязковою для надання особистих пояснень по справі з приводу невизнання позову та відмови надати довідку про спільне проживання позивача з спадкодавцем.

Враховуючи те, що особисті пояснення відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку відповідача в одне судове засідання слід визнати обов'язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради в одне судове засідання 01.02.2018 року.

Направити копію ухвали до ОСОБА_2 сільської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/461/17
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати припиненим договір поруки №SR-801/088/2007 укладений 04 грудня 2007 року, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-801/088/2007 від 04.12.2007р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої позовної заяв вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул.Жилянська, 43.

Твердження позивача про те, що даний спір виник із діяльності відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Мукачеві, суд таким не вважає, оскільки договір поруки укладався саме з ПАТ «ОТП Банк», а не відділенням. Крім того, відділення банку не являється юридичною особою і не може бути стороною по справі.

За таких обставин вказана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки повернути позивачу разом з додатками для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 206/7008/17
Провадження № 2-о/206/1682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 29 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №220/179/17
Провадження № 2-о/220/43/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 09 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/401/17
Провадження №2/484/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаїіської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
справа № 197/717/16-ц
провадження № 2/197/43/17
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - органи опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 18, 19, 151, 153, 155, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11,118, 119, 213-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - органи опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити такий порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення кожного тижня, у середу з 18:00 години до 20:00 години, в суботу з 15:00 години до 18:00 години.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_5 положення ст. 159 СК України, відповідно до якої у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 509/2674/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброоолександівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 222/957/17
Провадження № 2-во/222/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 05.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюб між сторонами розірвано.

При цьому в рішенні судом було допущено описку, а саме прізвище відповідача було невірно зазначено як «Самойлик» замість вірного Самойлік».

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши цивільну справу, рішення суду від 05.10.2017 року, суд вважає описку очевидною та такою, що підлягає виправленню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

З рішення суду від 05.10.2017 року вбачається прізвище відповідача у справі «Самойлік Сергій Анатолійович».

Рішення у справі ухвалено у відсутності сторін, прізвища сторін в свідоцтві про укладення шлюбу викладені російською мовою «Самойлик».

З копії паспорта громадянина України серії ВЕ 911013, виданого Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 02.07.2003 року, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається прізвище останнього «Самойлик».

Таким чином, не змінюючи змісту судового рішення, суд вважає за необхідне усунути таку неточність, яка впливає на виконання судового рішення, та зазначити у тексті рішення Володарського районного суду Донецької області від 05.10.2017 року прізвище відповідача у справі «Самойлик».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 05.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 05.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у рішенні замість невірного прізвища відповідача «Самойлік» вірне «Самойлик».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська