АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/719/2012-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/960/К/17 суддя Тихомиров І.В.
Категорія 26 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВО «Нижнєвартовськнафтогаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом у звязку з виконання трудових обовязків, поновлення громадянства.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВО «Нижнєвартовськнафтогаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом у звязку з виконання трудових обовязків, поновлення громадянства.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та визнати його необґрунтовано репресованим та видати довідку про реабілітацію, скасувати рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, оскільки ОСОБА_3 здійснював представництво інтересів відповідача без довіреності.

Особа, яка подає апеляційну скаргу (ОСОБА_2Г.), будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляду справи за його відсутність, оскільки він є людиною похилого віку та інвалідом другої групи, що перешкоджає йому прибути до суду.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВО «Нижнєвартовськнафтогаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом у звязку з виконання трудових обовязків, поновлення громадянства, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено місячний строк для звернення до суду із такою заявою та не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України. При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної цивільної справи представник відповідача ВО «Нижнєвартовськнафтогаз» ОСОБА_4 приймав участь у справі на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.01.2014 року, копія якої наявна в матеріалах справи (т. 2 а.с. 187, 198), тобто позивач мав можливість під час розгляду справи перевірити наявність повноважень у представника відповідача ВО «Нижнєвартовськнафтогаз».

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВО «Нижнєвартовськнафтогаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом у звязку з виконання трудових обовязків та поновлення громадянства набрало законної сили 19 травня 2014 року (т. 2 а.с. 203-205), а заяву про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, якими є відсутність у представника відповідача ВО «Нижнєвартовськнафтогаз» ОСОБА_4 належним чином посвідчених повноважень на участь у справі, ОСОБА_2 подав лише 07 лютого 2017 року, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки заявником пропущено місячний строк для звернення до суду із такою заявою та не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: