Єдиний унікальний номер 235/1996/16-ц Номер провадження 22-ц/775/362/2017
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/1996/16-ц
Доповідач - Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/362/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором.

Окремою ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у Донецькій області про неналежну поведінку в судовому засіданні представника відповідача адвоката ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу суду. Зокрема зазначає, що вона є необґрунтованою та визначені в ухвалі суду обставини не відповідають дійсності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив окрему ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції, посилаючись на те, що представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 під час розгляду справи 26.12.2016р. покинув зал судового засідання, не повідомивши суд про поважність причин неможливості прийняття участі в судовому процесі, дійшов до висновку щодо його неналежної поведінки в судовому засіданні.

Однак с таким висновком суду не можна погодитися оскільки окрема ухвала суду не відповідає вимогам ст. 211 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

До того ж окрема ухвала повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвал суду, зокрема ст. 210 ЦПК України і бути обґрунтованою та мотивованою.

Вона може бути ухвалена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону, які саме права громадян порушено.

Тобто, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Проте при постановленні окремої ухвали на порушення вимог, передбачених ст. ст. 211, 210 ЦПК України, судом першої інстанції не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права були порушені представником відповідача, в чому саме полягають ці порушення, і до яких негативних наслідків це призвело.

Отже, висновок суду про постановлення окремої ухвали щодо дій адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду, яке відбулось 26 грудня 2016 року, є немотивованим.

За таких обставин окрема ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 211 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 211, 303, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

ОСОБА_5