Єдиний унікальний номер 341/969/14-ц
Номер провадження 2/341/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря судового засідання Король І.Л.

за участю представників позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, т.о. на стороні відповідача-Галицька міська Рада Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, т.о. на стороні відповідача-Галицька міська Рада в якому просить визначити між нею та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою 0,617 га. що обслуговує будинковолодіння по вул. С.Бандери 28 в м. Галич відповідно до рівності їхніх часток в будинковолодінні по ? частині кожного.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про призначення по справі повторної судово земельно-технічної експертизи щодо порядку користування земельними ділянками.

Клопотання мотивує тим,що на даний час розглядається зустрічний позов ОСОБА_7 до нього про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зазначає,що в ході розгляду справа судом вже призначалася судова експертиза де і були питання щодо варіантів порядку користування земельною ділянкою площею 0,617 га по вул. С.Бандери,28 в м. Галичі відповідно до часток кожного співвласника будинковолодіння. Експертом було дано відповідь щодо можливості двох варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Окрім того експертом у висновку було констатовано,що при фактичних обмірах земельної ділянки виявлено не 0,0617 га як було вказано в земельно-облікових документах Галицької міської ради, а 0,0640 га та вказував саме фактичну цю площу. Однак поза увагою судів залишилося те що у попереднього власника ОСОБА_6 перебувала земельна ділянка площею 0.617 га але експертом встановлено що у фактичному користуванні сторін перебуває земельна ділянка площею 0.0460 га та проведено її поділ. З ухвали ВССУ не вбачалося проведення додаткової судово будівельно-технічної експертизи а тільки дослідити питання чи сторони мають право на користування земельною ділянкою в розмірі 0.0640 га. і проведення такої експертизи було недоречною. Експерт як в первинному висновку так і в додатковому вказав ту ж саму площу 0.0640 га. Вважає,що експерт провівши додаткову експертизу породив третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою і план-схеми різні. В додатковому висновку змінено конфігурацію виділених земельних ділянок двом власникам а також і конфігурацію земельної ділянки яка залишилася у спільному користуванні про що і підтвердив сам експерт в судовому засіданні. Також експерт зазначив в судовому засіданні що висновок додаткової експертизи немає суперечити висновкам первинної.

Посилається ОСОБА_6 і на ту обставину що експертом при проведенні експертизи не взято до уваги що на даний час на спірній земельній ділянці у встановленому. законом порядку зареєстровано право власності на одне й теж саме нерухоме майно як за ОСОБА_4 так і за ОСОБА_7 Саме такий висновок суперечить іншим матеріалам справи. А тому для забезпечення об'єктивного повного та всебічного розгляду даної справи просить призначити повторну судово земельно-технічну експертизу де на їх вирішення поставити питання:

-Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою в м. Галичі по вул. С.Бандери,28 між двома окремими власниками нерухомого майна, яке на ній знаходиться?

-Якщо так, то які є можливі варіанти для встановлення порядку користування щодо земельної ділянки між двома окремими власниками нерухомого майна,яке на ній знаходиться?

-Проведення експертизи просить доручити Львівському НДІСЕ, м.Львів,вл. Липинського,4.

Представники ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 просили в клопотанні відмовити. Окрім того зазначили,що експерту ОСОБА_8 надавалися для проведення експертизи матеріали цивільної справи окрім якої ним використовувалася і інша нормативна база. У висновку експерта відображено достатньо інформації для правильного вирішення даної справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необргунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, подані сторонами на підтвердження обставин, якими вони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, вивчивши висновки експертиз , вважає , що даних , які б свідчили про те , що висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, не встановлено .

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленому значення. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Отже суд надасть оцінку висновкам експерта в сукупності з іншими доказами під час винесення судового рішення .

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.150 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя:ОСОБА_9