overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8735/17 Справа № 190/1292/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 521/1344/17
Провадження № 2/521/2513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"жовтня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 Факір до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 Шердель за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

ОСОБА_4 Аюбівни, ОСОБА_5 Аюбівни та ОСОБА_6

про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Факір до ОСОБА_2,ОСОБА_3 Шердель за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 Аюбівни, ОСОБА_5 Аюбівни та ОСОБА_6 Аюбовичапро встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Малиновського районного суду від 24 квітня 2017 року призначенно судово-медичної молекулярно - генетичної експертизу у вище зазначеній справі.

11 жовтня 2017 цивільна справа повернулася до суду з висновком експерта.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С., зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти та відновити провадженя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Факір до ОСОБА_2,ОСОБА_3 Шердель за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 Аюбівни, ОСОБА_5 Аюбівни та ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на «23» листопада 2017 року на «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

13.10.17
Провадження № 2/234/5050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого Данелюк О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

19.12.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9716/17
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року закрито провадження у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року скасовано.

15 листопада 2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявоюПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів : Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши заяву судді Ковальчук Н.М. про самовідвід у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 565/1042/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського Олександра Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського О.О.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 від 22 грудня 2017 року про відвід судді Боймиструка С.В.

Колегія в складі суддів: Боймиструка С.В. Шеремет А.М. та Ковальчук Н.М. дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського О.О., передала на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

В порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, 28 грудня 2017 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Рівненської області суддю Ковальчук Н.М. повторно включено до складу колегії для вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В., заявленого ОСОБА_1 у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 565/1042/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського О.О.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Ковальчук Н.М. входить до складу суду, що розглядає справу і не може розглянути питання відводу, адже це суперечить ч.3 ст. 40 ЦПК України таз метою уникнення підстав для сумнівів сторін в її обєктивності та неупередженості, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковальчук Н.М. про самовідвід у вирішенні питання про відвід судді-доповідача в даній справі задовольнити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді : Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 225/6972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку було передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові повинно бути зазначений попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Пунктом 10 ч.3 цієї статті передбачено, що в позовній заяві зазначається підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 6/643/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/11531/15-ц за заявою ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2017 року об 11-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа№751/6031/17
Провадження №2/751/1479/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові районної ради про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з зустрічним позовом про виселення відповідача з квартири за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 28/1.

Ухвалою суду від 06.12.2017 р. заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду, зазначені в ухвалі, позивачами виконані.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові районної ради про виселення до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа КП «Новозаводське» про встановлення порядку користування житлом.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 190/1778/15
Провадження №2/190/773/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судове засідання 27.12.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулося до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідачі про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідачів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1778/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на 25 січня 2018 року до 10 год. 30 хвл., викликавши відповідачів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Справа №607/14218/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Тернопільводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 2017 року судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

11 грудня 2017 року на адресу суду поступила відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_3 ніде зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що у прийнятті заяви Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити, розяснивши заявнику, що він вправі звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 375/1268/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/6157/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 за договором 2273,53 грн., та судовий збір 78,24 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки отримав дане рішення 24 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

Зупинити дію рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова