overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7905/17
Провадження №2/524/2850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 17 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 301/2330/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Бублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 12.12. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Бублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 12.12. 2017 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3419/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року позивач звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 11 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №40.

20.10.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 03.11.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.11.2017 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/9015/15-ц
Провадження № 8/185/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зінченко А.С.,

за участю секретаря: Пожидаєвої Л.М.,

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про відновлення втраченого судового провадження,

Керуючись ст. ст. 207, 361, 364-1, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про відновлення втраченого судового провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятиднів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.11.2017 року.

Суддя А. С. Зінченко
15.11.2017 Справа №717/1361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем під час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на 15.04.2016 року в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем під час відкриття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи - сільської рди с. Перківці Кельменецького району та свідків: ОСОБА_4 а та ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 352/548/16-ц
Провадженя № 2/352/62/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 18.04.2016 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4 10.11.2017 р. надіслав клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що 20.03.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», у звязку з чим відбулося скорочення штату, на даний час в Івано-Франківському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк», а позивач заінтересований у присутності свого представника в судовому засіданні під час вирішення по суті заявленого позову.

З огляду на те, що Тисменицький районний суд Івано-Франківської області має лише один зал судових засідань, обладнаний системою відеоконференцзв'язку, який використовується для розгляду справ всіма іншими суддями суду; у зв'язку з великою завантаженістю, яка пов'язана з розглядом справ в залі судових засідань, обладнаному системою відеоконференцзв'язку; з урахуванням того, що позивач не забезпечив належної участі свого повноважного представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ухвали суду, що на даний час вже втретє помінявся представник позивача, - суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 743/1519/17
Провадження № 2/743/523/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа №242/2859/17
Провадження №2/242/1211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 642/2953/17
Провадження № 2/642/1247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, СВ Холодногірського ВП ГУ

НП в Харківській області, Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, СВ Холодногірського ВП ГУ

НП в Харківській області, Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 570/3201/17
Номер провадження 2/570/1418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій вн просить позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 152/1744/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1744/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 595/222/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"09" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Бучацької райдержадміністрації 1про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2017 о 16:15.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/983/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке призначалось судом на 27.12.2016 позивач та його представник не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Від позивача та його представника жодних заяв про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило.

В судове засідання, яке призначалося судом на 07.02.2017р. позивач та його представник повторно не з?явилися, та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Від позивача та його представника жодних заяв про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5. вважають, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1988/17
Провадження № 2/644/1472/17
Справа № 644/1988/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

15 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (колишня вулиця Сімнадцятого Партз'їзду) в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: