overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/4203/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем зазначено, що адреса місця проживання відповідача вул. Ів.Марченко, 42, с. Старомихайлівка Марїнського району Донецької області. Однак, з огляду на те, що в теперішній час с. Старомихайлівка є територією, яка тимчасово непідконтрольна владі України, суд позбавлений можливості повідомити відповідача дату його явки до суду. Іншого місця перебування відповідача позивачем не надано.

Викладене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та ухвалою суду від 30.11.2016 року була залишена без руху.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: зазначити ціну позову, зазначити суму збитків, яку позивач просить стягнути з відповідача, додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

22.12.2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.11.2016 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 202/8233/17-ц
Провадження № 2/202/3593/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 як АДРЕСА_1, що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Разом з цим, в матеріалах позовної заяви міститься копія договору купівлі-продажу від 15 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із чим позивачу слід надати документи, які підтверджують зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 185/960/17
Провадження № 2-сз/185/15/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому згідно платежу від 03 лютого 2017 року нею було сплачено 640 грн. витрат на сплату судового збору.

06.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви та судового збору сплаченого за подачу зазначеної позовної заяви до суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 06.02.2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640,00 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені за платіжним дорученням № 157917749 (#157917749) від 03 лютого 2017 року витрати на сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С. Зінченко
Номер провадження2/289/175/17
Справа №289/2062/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського коммунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованность за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 5 823 грн.17 коп.

В судовому засіданні відповідач заявив суду, що разом з ним в квартирі №23 будинку №52 проживає і його дружина ОСОБА_5, яка також користується водою.

Представники позивача просили суд залучити ОСОБА_5 до справи в якості співвідповідача.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, відповідач проживає в квартирі №23 в будинку №52 разом з своєю дружиною ОСОБА_5, яка також користується водопостачанням, тому враховуючи, що при розгляді даної справи можуть бути порушені її права, тому суд залучає її до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом міського коммунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, ОСОБА_5, в якості співвідповідача.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а ОСОБА_5, роз'яснити, що справа призначена до судового розгляду на 08.02.2017 року на 14 годину 30 хвилин, і що вона має право надіслати до суду свої письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без її участі, або довірити представляти свої інтереси в суді своєм представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 303/3514/16-ц
УХВАЛА

/про повернення судового збору/

30 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути Банку, сплачений судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вищевказана позовна заява, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2016 року, була повернута позивачу на підставі статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, тобто у зв'язку з невиконанням вимог визначених статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

18 липня 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду, позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу на підставі статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, при цьому не вирішено питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем (а.с.12-13).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору - підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 209, 210, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, суд, -

у х в ал и в

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят всім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM5BAVNN від 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
УХВАЛА

26 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження 2/554/741/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення завданої шкоди, -

встановив:

30.12.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення завданої шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 234/4185/15-ц
Провадження № 8/234/5/17
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства «Артемсіль» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

20 вересня 2017 року від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 372/3542/16-ц
Провадження 2-286/17
ухвала

30 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 08.02.2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/101/17
Провадження № 2/415/391/17
УХВАЛА

30.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти…

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви неповнолітня дитина проживає із позивачем, але підтверджуючих документів суду не надано. Отже, слід усунути вищевказані недоліки, надавши суду довідку про перебування дитини на утриманні позивача або звернутись із заявою про розірвання шлюбу до Попаснянського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 472/618/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції, Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин бабуся - внук між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Токарівка Веселинівського району Миколаївської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський