overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8171/17
Номер справи місцевого суду: 509/3898/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "КАТРАН-ОЙЛ" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 14 березня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2340/17

Номер провадження: 2/511/950/17

"10" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2013 року в розмір 14059,46грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором/

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а) на 14.12. 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 08 год 15 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 490/9636/17
н/п 2-н/490/1177/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 667/1530/16-ц
УХВАЛА

16.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Лисенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Сторони звернулись до суду із вказаними позовами.

Представник ОСОБА_2 та він особисто, в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання ОСОБА_1 23.02.1985р.н. державного кордону України за період з 01.01.2015р. по 16.11.2017р.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст.133-137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання ОСОБА_1 23.02.1985р.н. державного кордону України за період з 01.01.2015р. по 16.11.2017р.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 177/1340/13-ц
Провадження № 2/177/2/17
У Х В А Л А

21.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі: секретаря Зборівської І.С.

представник позивача ОСОБА_1А

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Кривому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконно самочинно збудованих споруд, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про відновлення меж земельної ділянки, зміни плану земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, надала уточнену зустрічну позовну заяву, яку просила прийняти до розгляду.

Позивачі за зустрічним позовом та їх представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4, заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне прийняти уточнену зустрічну позовну заяву, з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись із змістом уточненої зустрічної позовної заяви, суд встановив, що фактично позивачі за зустрічною позовною заявою уточнили свої позовні вимоги, що є їх правом, визначеним ст.ст. 27, 31 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти уточнену зустрічну позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про відновлення меж земельної ділянки, зміни плану земельної ділянки.

Розгляд справи відкласти до 22 лютого 2018 року - 14.00 годин, для надання можливості сторонам по справі ознайомитися з матеріалами уточненої зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3915/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 215/4752/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно ставиться до своїх процесуальних обовязків, тому вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1973/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/6419/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про перерозподіл частко у праві спільної власності та розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про перерозподіл частко у праві спільної власності та розподіл домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 585/3935/17
Номер провадження 2/585/1179/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Але позивачем ОСОБА_1 недоліки не усунуто не надано квитанцію про сплату судового збору в прибуток держави.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків вона має право знову звернутися з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-с/521/62/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

10 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 13.07.2015 року по справі №521/11086/115-ц, провадження №2-н/521/1744/15, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 13.07.2015 року по справі №521/11086/115-ц, провадження №2-н/521/1744/15.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 13.07.2015 року по справі №521/11086/115-ц, провадження №2-н/521/1744/15.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 15 хвилин 29 листопада 2017 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1-А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук

10.11.17
Cправа № 156/1136/17
провадження № 2/156/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 22 грудня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 649/977/17
Провадження № 2-о/649/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Демидівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Демидівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 год. на 20.11.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у вказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов