АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар: Скакун К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_2, представника Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» ОСОБА_3, представників Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи Державне підприємство «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення. Посилався на те, що він працював виконуючим обов»язки директора Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу».

Наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України від 22 травня 2017 року №155-к його звільнено з посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором.

Справа №2/714/239/17 Провадження №22ц-794/1216/17 Головуючий у 1 інстанції: Єфтемій С.М.

Категорія: 54 Доповідач: Височанська Н.К.

З наказом про звільнення не згідний, оскільки вважає, що він не притягався раніше до дисциплінарної відповідальності.

Просив визнати протиправним та скасувати наказ заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України від 22 травня 2017 року №155-к про звільнення його з роботи та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України від 22 травня 2017 року №155-к про звільнення в.о.директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» ОСОБА_1

В іншій частині позову відмовлено.

На рішення суду в частині задоволення позовних вимог Державне агентство лісових ресурсів України подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилалося на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилалося, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях позивача порушень трудових обов»язків, які би носили систематичний характер. Суд не врахував, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 08 серпня 2016 року №361-к ніким не оспорений, не скасований, а тому є чинним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в апеляційному порядку не оскаржується, а тому і не переглядається.

Частково задовольняючи позов та визнаючи наказ про звільнення позивача з роботи незаконним, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача проведено з порушенням норм трудового законодавства.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, зокрема, з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, ст..ст.10, 11, 57-60 ЦПК України та роз»ясненнями, викладеними у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працював виконуючим обов»язки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу».

Наказом т.в.о.голови Державного агентства лісових ресурсів України №361-к від 08 серпня 2016 року позивачу було оголошено догану за порушення вимог ст..16 Податкового кодексу України (т.1 а.с.66).

Наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України №155-кг від 22 травня 2017 року позивача було звільнено з посади виконуючого обов»язки директора державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором, відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставою для винесення цього наказу став лист Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 19.05.2017 №05-08/394; акт про неможливість проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо заготівлі та реалізації деревини ДП «Герцаївське держлісництво АПК» за 1 квартал 2017 року, а також проведення оперативного адміністративно-громадського контролю з охорони праці IV рівня від 17.05.2017; акт про відмову від надання пояснень щодо недопущення до проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо заготівлі та реалізації деревини ДП «Герцаївське держлісництво АПК» за 1 квартал 2017 року, а також проведення оперативного адміністративно-громадського контролю з охорони праці IV рівня від 17.05.2017; наказ Держлісагенства від 08.08.2016 №361-к (т.1 а.с.63).

Так, підставою для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи з цього, при звільненні працівника з підстав, передбачених даною нормою закону, власник або уповноважений ним орган повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення. При оспоренні до суду наказу про звільнення за ч. 3 ст. 40 КЗпП України суд зобов'язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку.

Як вбачається з наказу про звільнення від 22 травня 2017 року №155-кг, що в систему для звільнення увійшов наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 08 серпня 2016 року №361-к. Підставою для винесення даного наказу став лист-подання Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 07.07.2016 №06-14/640; лист-подання Новоселицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 21.06.2016 №2758/9/24-07; лист-пояснення в.о.директора ДП «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 від 01.07.2016 №38 (т.1 а.с.66).

Встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани на позивача було накладено у зв»язку з порушенням ним податкового законодавства, що встановлені актами камеральних перевірок з податку на прибуток Новоселицької ОДПІ №3/15-21419817 від 08.04.2016 року та №001269/24-02/21419817 від 26.05.2016 року.

В своїх поясненнях з приводу порушення податкового законодавства ОСОБА_1 стверджував, що станом на 01.07.2016 року ні якого податкового боргу немає (т.1 а.с.219).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, визнані протиправними дії Новоселицької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення камеральних перевірок від 08.04.2016 р. №3/15-21419817 та від 13.05.2016 р. №7/12-21419817; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоселицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області № НОМЕР_1 від 08.04.2016р. та № від 26.05.2016р. (т.1 а.с.223-225, 226-227).

Оскільки відпала підстава, що слугувала для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, то суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги наказ №361-к від 08 серпня 2016 року.

Надані відповідачем в апеляційній інстанції письмова консультація на проведення аудиторської перевірки окремих питань податкового обліку за 2015 рік, надану аудиторською фірмою «Вест Аудит» 24.10.2017 року та акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства, наданий Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області висновки Чернівецького окружного адміністративного суду, викладені в постанові від 23 листопада 2016 року, не спростовують, а відповідно й не підтверджують правомірність винесення наказу від 08 серпня 2016 року.

Є безпідставними посилання апелянта на те, що зазначений вище наказ не оспорений та не скасований, а тому є чинний.

Як зазначалося вище, що при оспоренні до суду наказу про звільнення за ч. 3 ст. 40 КЗпП України суд зобов'язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Також є безпідставним посилання в своїх поясненнях відповідача на наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 15 жовтня 2015 року №501-к, оскільки даний наказ не був підставою для звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Що стосується наказу №155-к від 22 травня 2017 року про звільнення позивача з роботи, то колегія суддів зазначає, що виходячи з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України при звільненні працівника з підстав, передбачених даною нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов»язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Як убачається з наказу про звільнення від 22 травня 2017 року №155-к, позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором, без зазначення, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення. В даному випадку відповідач обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1; 148, 149 КЗпП України правила й порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Підставою для винесення наказу про звільнення позивача з роботи став лист Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 19.05.2017 №05-08/394; акт про неможливість проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо заготівлі та реалізації деревини ДП «Герцаївське держлісництво АПК» за 1 квартал 2017 року, а також проведення оперативного адміністративно-громадського контролю з охорони праці IV рівня від 17.05.2017; акт про відмову від надання пояснень щодо недопущення до проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо заготівлі та реалізації деревини ДП «Герцаївське держлісництво АПК» за 1 квартал 2017 року, а також проведення оперативного адміністративно-громадського контролю з охорони праці IV рівня від 17.05.2017; наказ Держлісагенства від 08.08.2016 №361-к (т.1 а.с.63).

В своєму листі від 19.05.2017 року №05-08/394 Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, адресованому голові Державного агентства лісових ресурсів України зазначає про недопущення ОСОБА_1 робочої групи для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності. Крім цього, повідомлялося про порушення наказу Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 року №42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» (т.1 а.с.138).

Таким чином, підставою для звільнення позивача стало недопущення робочої групи Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності.

Як вбачається з Статуту державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», що підприємство належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і є підзвітним йому (т.1 а.с.6-15).

Державне агентство лісових ресурсів України належними та допустимими доказами не довело підпорядкування ДП «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» Чернівецькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства. Положенням про Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства не передбачено проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, що безпосередньо підпорядковані Державному агентству лісових ресурсів України. Крім цього, Державне агентство лісових ресурсів України не надало доказів про уповноваження Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства проводити будь-які перевірки ПД «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу».

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача з роботи за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України відхилити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.Б.Перепелюк

ОСОБА_6