overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/1923/17
Пров.№2/554/1705/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили, судові повістки повернуті за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
пр. № 2/759/5694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви та відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Так, до позовної заяви необхідно надати докази в якому районі м.Києва знаходиться АДРЕСА_1, оскільки таких вулиць декілька в м. Києві, з метою визначення підсудності справи чи докази про підстави розгляду справи у порядку ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 листопада 2017 року о 08:15 год.

Відповідач може подати до 24.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/2700/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

15.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -Комунальний заклад «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальний заклад «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь особи чи установи, на утримання якої буде знаходитись ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь особи чи установи, на утримання якої буде знаходитись ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/512/17
Провадження № 2-о/506/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цеханівська сільська рада Окнянського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини, гр.ОСОБА_1, 08.10.1969р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1918р. народження, який помер 01.04.2001р., в с.Горячівка Красноокнянського району Одеської області, з 1991 року по день смерті останнього.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №: 398/3555/17
провадження №: 2/398/2732/17
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

13 жовтня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 26 грудня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Словянський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9849/17

Провадження № 2-н/243/637/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання 13.11.2017 року відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 14 листопада 2017 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/177/2017 Справа № 641/7720/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Дров»яннікової ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах в місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Дров»яннікова Л.В. звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті - Дров»яннікової ОСОБА_2, померлої 14.09.2017 року в місті Луганськ, Луганської області.

15.11.2017 року заявником по справі до суду подана заява про повернення вищевказаної заяви, в якій також просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Дров»яннікової Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дров»яннікової ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах в місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Дров»янніковій ОСОБА_1 ( ІН- невідомий) сплачену суму судового збору при зверненні із заявою до суду в розмірі 320 грн. 00 коп., згідно квитанції ПриватБанк № 0.0.893382959.1 від 15.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комітету по майнових паях СТОВ «Надія» с. Гармаки Барського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 25.10.2017 року позов задоволено повністю. Визнано нікчемний договір купівлі-продажу від 16 вересня 2013 року, нежитлової будівлі свинарника маточника, що розташований за адресою: вулиця Лісова, 78, с. Гармаки, Барський район, Вінницька область дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю свинарника маточника, загальною площею 894,3 кв.м. підсобне приміщення загальною площею 17,4 кв.м. та підсобне приміщення загальною площею 6,0 кв.м., що розташовані за адресою: вулиця Лісова, 78, с. Гармаки, Барський район, Вінницька область.

В тексті рішення суду не вірно вказано площу нерухомого майна, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 25.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комітету по майнових паях СТОВ «Надія» с. Гармаки Барського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

Текс резолютивної частини рішення суду від 25.10.2017 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати нікчемний договір купівлі-продажу від 16 вересня 2013 року, нежитлової будівлі свинарника маточника, що розташований за адресою: вулиця Лісова, 78, с. Гармаки, Барський район, Вінницька область дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю свинарника маточника, загальною площею 917,7 кв.м. підсобне приміщення загальною площею 17,4 кв.м. та підсобне приміщення загальною площею 6,0 кв.м., що розташовані за адресою: вулиця Лісова, 78, с. Гармаки, Барський район, Вінницька область».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту та визнання права власності на автомобіль,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження № 2/761/7134/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс авто» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс авто» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 08 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/5118/17
Провадження № 2/185/3058/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, , ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ,ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8461/17
Номер справи місцевого суду: 521/1372/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 4 жовтня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, за участю стягувача ОСОБА_4, боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду постановлено 4 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу подано 9 жовтня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 4 жовтня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, за участю стягувача ОСОБА_4, боржника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська