overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/18/17
Провадження № 2/355/112/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 30 січня 2017 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 84,91, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом тепловоза в ПАТ «Дарницький завод ЗБК» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (05 січня 2017року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом тепловоза в ПАТ «Дарницький завод ЗБК» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти на утримання як матері дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (05 січня 2017року) і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, до 13 жовтня 2019 року

Стягнути з ОСОБА_2, 26січня ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом тепловоза в ПАТ «Дарницький завод ЗБК» судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
490/7802/17
н/п 2/490/5419/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення правочину недійсним.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: : позивачем заначено найменування відповідача, в назві відповідача допущені скорочення, які не дають можливості визначити їх зміст, та крім того позивач не надав та не вказав на докази визнання винним особи яка вчинила шахрайські дії, шляхом укладення договорів з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримала кредитну картку.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовну заяву, та вказати повне найменування відповідача, та вказати на докази чи надати суду докази визнання винним особи яка вчинила шахрайські дії, шляхом укладення договорів з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримала кредитну картку.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення правочину недійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідача надав суду оригінал квитанції 0.0.882391974.1 від 30 жовтня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 350 грн. 77 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 грудня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 401/302/17;
Провадження № 2/401/508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 15 годин 45 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/5957/16-ц
Номер провадження 2/676/447/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Іскра 2007», відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення із незаконного володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року призначена судова почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Іскра 2007», відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення із незаконного володіння земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/3874/17
Номер провадження 2-н/676/151/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 Леонідівнижительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак в судовому наказі було не вказано дату народження боржника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку у даті народження боржника, допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року в справі № 676/3874/17 та вказати дату народження боржника ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою.

06.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника Акінчіної І Г., яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1Г, про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику до відкриття провадження.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Хандурін

06.11.2017
Справа № 314/4570/17
Провадження № 2/314/1737/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

В с т а н о в и в :

03.11.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

03.11.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

06.11.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3803/16-ц рік
номер провадження 2/695/365/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 лютого 2017 року на 09 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/740/15-ц
про відновлення провадження у справі
20 січня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки,
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Шевченко, 18 у селі Весняне Миколаївського району Миколаївської області, а також 1/2 частини земельної ділянки площею 0,10 га по вулиці Шевченко, 18 у селі Весняне Миколаївського району Миколаївської області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року у вказаній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
19.01.2017 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 125-077/1 судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 21.12.2016, разом із цивільною справою № 480/740/15-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі № 480/740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки відновити.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, - призначити на 23 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

20.01.2017
Провадження № 22-ц/773/95/17 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

секретар Шугалова О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Постоловського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державний виконавець Постоловський Роман Олегович про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державний виконавець Постоловський Роман Олегович про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 600/587/17
Справа № 2/600/402/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 27.10.2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця відмовлено. (т.2 а.с.28-32)

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 23 грудня 2016 року подала до суду, а 26 грудня 2016 року направила по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.37, 40-47), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3262/2017

Унікальний номер 759/1689/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВойтенкоЮ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.