overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Львівської області, Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Львівської області, Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту шлюбних відносин.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/9978/17
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Гал асюк Р.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 26.03.2018 року на 16.30 год.(м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №2/447/339/17
Справа №447/13/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Миколаївської міської ради Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Миколаївської міської ради Львівської області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 14-00 год 24.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4572/17 Справа № 187/309/17 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року вжито заходи вищевказаного позову.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ТОВ «Єврокар Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України, оскільки:

- апеляційна скарга не підписана представником заявника;

- з апеляційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову, між тим в тексті та клопотанні апеляційної скарги містяться посилання на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі;

-в клопотанні апеляційної скарги заявник просить постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити, проте позивачем по даній справі є ОСОБА_2

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 509/4100/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

07 лютого 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Чорноморського обєднаного Управління ПФУ Одеської області

про зобовязання визнати,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Чорноморського обєднаного Управління ПФУ Одеської області про зобовязання визнати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом в судовому засіданні позивачем фактично оскаржуються дії відповідача щодо відмови у прийнятті довідок та перерахунку пенсії, які повинні заявлятися позивачем у порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю з розясненням позивачу його права звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись п.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного Управління ПФУ Одеської області про зобовязання визнати - закрити.

Розяснити позивачу його право звернення з адміністративною позовною заявою за захистом прав у виниклих спірних правовідносинах до Овідіопольського районного суду Одеської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
233 Справа № 233/1990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 20 хвилин 23 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 січня 2017 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 27.01.2017 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина - донька Юліана, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 24 березня 2017 року на 09 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 491/1288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який мешкає в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, до ОСОБА_2, яка мешкає в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку підготовчого судового засідання сторони надали мирову угоду, відповідно до якої, відповідач в рахунок погашення боргу передає позивачеві у приватну власність земельну ділянку площею 3,9497 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер - :01:002:0273

Таким чином виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог щодо предмету спору: Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області та Долинську сільську раду Ананьївського району Одеської області з метою повного та обєктивного розгляду справи, а також для надання відомостей щодо можливості реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Суд приходить до висновку про залучення до участі у справі Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області та Долинську сільську раду Ананьївського району Одеської області в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити третіх осіб Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області та Долинську сільську раду Ананьївського району Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який мешкає в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, до ОСОБА_2, яка мешкає в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, про стягнення заборгованості за договором позики, підготовче засідання по якій призначено на 05 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/5437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

29.03.017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2012 року по 01.11.2016 року у розмірі 5120,59 гривень та судових витрат у розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що особа, яку ПАТ «Херсонська ТЕЦ» визначив відповідачем у справі, ОСОБА_1 померла 06.12.2013 року, згідно актового запису про смерть №902, складеного 07.12.2013 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За вимогами ст.ст. 24, 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1припиналася у момент її смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України її участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможливо, оскільки позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Правонаступництво у судовому процесі після померлого боржника, до якого предявлено позов, у даних відносинах є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі. Тобто в будь-якому разі позов має бути предявлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

Оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2/523/5781/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 12.12.2017р звернулось з позовною заявою приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Ухвалою судді від 27.12.2017р. позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передано на розгляд Комінтернівському районному суду Одеської області відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Однак, в мотивувальній частині ухвали була допущена описка в зазначенні статей, відповідно до яких суддя постановив ухвалу, а саме: замість «ст.ст.27,31,260,261,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України» вказано «ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293, ЦПК України», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 27.12.2017 року у справі №523/17167/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, та правильно читати в мотивувальній частині: «Керуючись ст.ст.27,31,260,261,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України» замість «Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293, ЦПК України»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 27.12.2017 року.

Суддя:

______________ 2013 року
Справа № 372/3476/16-ц
Провадження 2-250/17
ухвала

30 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 08.02.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: