overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4746/2017
27 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Чопик О.П.,
при секретарі Чубикало О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

У звязку з визнанням позову відповідачем вирішено повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 320 (триста двадцять) грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що рішенням суду не вирішено питання щодо сплачених позивачем решти 320 грн судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено необхідності виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки питання, що розглядається, є процесуальним та не впливає на долю вирішених судовим рішенням позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу Україн и судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 640 грн, пятдесят відсотків з яких повернуто рішенням суду на підставі ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з державного бюджету.

З огляду на викладене, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача слід стягнути на користь позивача решту 320 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Справа №743/1155/17
Провадження №2/743/398/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "ЧЕРНІГІВАВТОТРАНС"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної

в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

-ОЗЯВА ОСОБА_2;

-ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЧЕРНІГІВАВТОТРАНС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди зупинено до набрання законної сили вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 р. № 743/919/17 по обвинуваченню ОЗЯВИ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 р. частково змінено вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 р., останній набрав законної сили в не зміненій частині 28 листопада 2017 р., тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, що тягне за собою поновлення провадження по справі, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЧЕРНІГІВАВТОТРАНС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Справу призначити справу на 14 год. 00 хв. 19 січня 2018 р., з викликом учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 443/1396/17 Провадження № 2/443/967/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в смт. Журавно на вулиці Жидачівській, 14 Жидачівського району Львівської області після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06.04.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року о 11:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа №303/886/17
ряд. стат. звіту - 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов мотивований тим, що позивач і відповідач перебували у шлюбі і заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2017 року він був розірваний. Від даного шлюбу у сторін народилися діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні. Однак, відповідач після розірвання шлюбу матеріальну допомогу на утримання дітей не надає і у звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 1 500 гривень на кожну дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі по 600 гривень на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повінстю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно Свідоцтв про народження серій І-ФМ №058771 від 15.01.2001 року та №1-ФМ №165297 від 08.07.2010 року батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 7, 8).

З позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально утримує дітей, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі у їх утриманні.

Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 180 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов із зменшеними позовними вимогами задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14.02.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 рокуСправа №451/1703/17
Провадження № 2-о/451/76/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№6914 надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка розподілена судді 26 грудня 2017 року.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/1703/17 вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України заявником в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не зазначено дані щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,258-261,318,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- зазначити дані щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1376/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту, яке має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки заповненої 05.09.1975 року та 15.10.1984 року.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.01.2018 року о 08 годині 20 хвилин без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16.01.2018 року о 08 годині 20 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7333/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/1639/17 Гусар П.І.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 704 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження № 2/200/3026/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"29" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів у розмірі 21934,19 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5598/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1206/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року

по справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов"язань за рішенням суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:50 год. 20.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 443/1794/16-ц Провадження № 2/443/313/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 09 год 25 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 577/5071/17
Провадження № 2/577/1872/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Галяна С.В.,

при секретаря: Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.12.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 січня 2018 року на 15:10 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_2