overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5036/17
Номер провадження 2/237/2396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення суми боргу .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2018 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.11.2017
Справа № 555/2239/17
Номер провадження 2/555/600/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 26.12.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/234/5721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2017 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін у справі.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

за участю

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,315,317,319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (17.03.1981р.н., м.Львів, вул.Плужника,3/306, ІНПП НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, 22.01.1953р.н., в смт.Фащівка Антрацитського району Луганської області 03 листопада 2017 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 4-с/760/44/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Гречкосій Алли Володимирівни на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_5», -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 червня 2016 року у виконавчому провадженні № 51110410 - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 червня 2016 року у виконавчому провадженні № 51110410, за виконавчим листом № 760/15715/15-ц від 18 березня 2016 року, виданим Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судового збору в загальній сумі 452, 90 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 691/1074/17
Провадження № 2/691/545/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи УДМС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. Будьонного (ОСОБА_3), 78 у м. Городище, Черкаської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Будьонного (ОСОБА_3), 78 у м. Городище, Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 05.01.2018 року після 14.00 години.
Суддя ОСОБА_4
справа №274/785/17
провадження № 2/0274/840/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Щербака Д.С., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 04 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 182/1835/17
Провадження № 2/0182/2181/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

13.04.2017 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

14.04.2017 року за заявою позивача було накладено арешт на майно відповідачів, а саме: на житловий будинок № 42 по вул.Івана Сірка в с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області.

21.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та скасування ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5, ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 14.04.2017 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 42 по вул.Івана Сірка в с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області та зняти арешт з житлового будинку № 42 по вул.Івана Сірка в с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3676/17
УХВАЛА

«13» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

12 вересня 2017року від позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 640 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 20 від 18.08.2017 року ОСОБА_3 перерахував судовий збір у розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаєтья за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та повернення суми судового збору сплаченої при зверненні до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 20 від 18.08.2017 року у відділенні №62 АТ «Укрсиббанк» у розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка для отримання недоотриманої пенсії та реалізації права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 27 грудня 2017 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
справа № 179/2014/17
провадження № 2/179/1603/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на:
- житловий будинок з господарськими спорудами в с. Приорільське (Пролетарське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 28/3, яке складається із: А будинок; а, а 2 ,а 3 , а4 сіни; а 1 - тамбур; Б - гараж; В, Д, Г - сарай; Е - літній душ; №1 споруди;
- приватизовану присадибну земельну ділянку площею 0,1532 га, в с. Приорільське (Пролетарське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева,28/3, згідно державного акту серії ДП без № від 31.10.1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів за МД № 4723;
- житлове приміщення (квартиру) с. Приорільське (Пролетарське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 28/3-а.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 456/2994/17
Провадження № 2/456/1795/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 14 год. 30 хв. 10 січня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2017 року постановлено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу для подання до належного суду.

29.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 678 грн. 09 коп., та в розмірі 480 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1 678 грн. 09 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.825215582.1 від 11.08.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк», а також судовий збір у сумі 480 грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.825213990.1 від 11.08.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 350/1643/17
Номер провадження 2/350/814/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: