overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4135/17
(провадження № 2/658/1533/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 16.05.2015 р. померла мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно. Далі зазначається, що вона померла 25.02.2014 р., свідоцтво про смерть зазначеної особи в матеріалах справи відсутнє.

Крім цього, в прохальній частині позову позивач просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не можливо встановити дійсний предмет позову та позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 177/649/16-ц
Провадження № 2/177/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

20 листопада 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/455/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2403 гривні 60 копійок, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2403 гривні 60 копійок, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

10.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бахмут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бахмут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 172/1167/17
Провадження № 2/172/560/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи Синельниківська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, треті особи Синельниківська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились.

Представник позивача в заяві на ім'я суду письмово просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району в заяві на ім'я суду письмово просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи Синельниківська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкласти на 16.00 год. 07 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
21.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3005/16-ц
Справа № 2/205/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 держнотконтора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 про визнання недійсною з моменту вчинення довіреності, визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі- продажу частки квартири,визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом , витребування майна з чужого незаконного володіння , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ Дніпропетровської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 держнотконтора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 про визнання недійсною з моменту вчинення довіреності, визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі- продажу частки квартири,визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом , витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
У Х В А Л А

10.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за єдиним унікальним номером 130/880/17, номер провадження 2/130/887/2017 передана судді Сенько Л.Ю., у зв'язку з заявленим самовідводом головуючого судді Шепеля К.А.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 211/5241/17
Провадження № 2-н/211/752/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 577/4520/17
Провадження № 2/577/1675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33788,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33788,93 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 17.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/4806/17
Провадження № 2/234/2853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачка не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
УХВАЛА

судового засідання

08.02.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 08.02.2017 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с 55).

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 14 год. 00 хв., 09.03.2017 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.
справа №619/3357/17
провадження №2/619/1755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 538/1182/17
Провадження №2/538/606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради (територіальна громада) Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради (територіальна громада) Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь