overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/366/17
Провадження № 2/349/291/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20707,74 грн. за кредитним договором № IFXRRJ54566697 від 25 листопада 2013 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, про визначення місця проживання малолітньої дитини, про усунення перешкод та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, про визначення місця проживання малолітньої дитини, про усунення перешкод та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності матері ОСОБА_2, встановивши наступний графік побачень: 3 дні на тиждень в будні дні: понеділок з 18-00 год. до 19-00 год., середа з 18-00 год. до 19-00 год., п'ятниця з 18-00 год. до 19-00 год.; на день народження малолітнього ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та день народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 - в будні дні з 18-00 год. до 19-00 год., у вихідні дні - з 14-00 год. до 18-00 год.; щорічно з 01 по 15 червня - проведення літнього відпочинку та на новорічні свята з 06 січня до 08 січня включно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 601/1855/17
Провадження № 2/601/1001/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/128/17
18 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялася у порядку ст.76 ЦПК України.
Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 5057,90грн.
Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- у рахунок повернення судового збору в сумі 5057,90грн (пять тисяч пятдесят сім гривень, 90коп.).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/234/627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.02.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2659/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом доОСОБА_4 про звернення стягнення на майно автомобіль Mitsubishi, модель Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2006р. в сумі 75689, 36 грн..

Представник позивача ПАТ КБ „Приватбанк, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.01.2017р. не зявився.

В матеріалах справи (а.с.83) є клопотання представника позивача ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка в судове засідання представника позивача з метою заслуховування їх пояснень по суті позову є обов'язковою, оскільки розглянути справу у її відсутності неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ „Приватбанк до суду обов'язковою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 год. 27 лютого 2017 року, повторити виклик сторін та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7864/17
Провадження № 2/204/393/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на «24» січня 2018 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 479/70/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого 24.02.2013 року.

При перевірці позовної заяви на відповідність її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, викладені без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, відсутні посилання на докази про наявність родинних стосунків, належність спадкового майна на праві власності спадкодавцеві, що може бути підтверджено витягом із Державного земельного кадастру, відсутні докази про наявність (відсутність) обтяження на земельну ділянку та про нормативно-грошову оцінку чи експертну оцінку спадкового майна, що унеможливлює визначити ціну позову та правильність сплати судового збору.

Не в повному складі визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала 30 січня 2017 року.

Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач не виконав вимоги судді, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/6620/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 14 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01.12.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/521/1860/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Селекційна, 29, яке складається з А житлового будинку загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.; Б вбиральні; В сараю, № 1-3 ворота, паркани.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою 30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Селекційна, 29, яке складається з А житлового будинку загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.; Б вбиральні; В сараю, № 1-3 ворота, паркани на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 140/2727/17
Пров. № 2/140/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/3566/16-ц
Провадження 2-299/17
ухвала

30 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 07.02.2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2359/16-ц Провадження № 22-ц/772/647/2017Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відчуження виробничих будівель та споруд,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 320 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно: