Справа № 493/556/17
Провадження № 2/493/370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру «Скайлайн Электроникс» ФЛП ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сервісного центру «Скайлайн Электроникс» ФЛП ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2016 р. він звернувся з замовленням щодо ремонту планшетного компютера до сервісного центру «Скайлайн Электроникс», який за електронним адресом розмістив рекламу щодо послуг ремонту електронних приладів відповідних брендів. Електронний пристрій ОСОБА_1, а саме планшетний компютер ASUS K011, входив до перерахованих компаній виробників, зазначених на сайті відповідача.

23.09.2016 р. між сервісним центром «Скайлайн Электроникс» та ОСОБА_1 був заключений усний договір, підтверджений оформленою квитанцією.

Однак сервісним центром «Скайлайн Электроникс» не були надані позивачу послуги у належні строки, та інформація щодо електричного приладу, який знаходиться у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача порушенням прав споживача, та стягнути з сервісного центру «Скайлайн Электроникс» на його користь суму завданих збитків у розмірі 35000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Сервісного центру «Скайлайн Электроникс» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заперечення проти позову (а.с.17-18), в якому вказав, що ОСОБА_1 вказує недостовірну інформацію, оскільки 22.11.2016 р. пристрій позивача було відремонтовано. Відповідач намагався проінформувати позивача за наданим номером мобільного телефону про закінчення ремонту, але він чи знаходився по за зоною досяжності, чи не брав трубку. Повідомити іншим способом позивачу,- не представлялося можливим, оскільки він не надав своєї адреси для листування.

08.12.2016 р. ОСОБА_1 було проінформовано про закінчення ремонту та з ним була погоджена вартість ремонту 850 грн., в ході телефонної розмови позивач пообіцяв приїхати, розрахуватися і забрати пристрій. Після цього позивач не приїжджав, не дзвонив і не цікавився своїм пристроєм, не звертався з жодними вимогами про компенсацію.

Суд, ознайомившись з доводами позивача, запереченням відповідача, дослідивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до квитанції № 31336 від 23 вересня 2016 року,- вищевказаний пристрій позивач здав на ремонт відповідачу, та була узгоджена кінцева дата виконання ремонту 22 листопада 2016 року, про що зафіксовано в квитанції (а.с.4).

Відповідач крім пояснень в наданих запереченнях,- надав суду доказ, а саме роздруківку вихідних трафіків свого мобільного телефону, де на а.с. 27 значиться вихідний дзвінок на мобільний телефон позивача від 8 грудня 2016 року.

Позивач не заперечує що дійсно відбулася розмова, але вказує, що під час цієї розмови йому не було повідомлено що його планшет відремонтовано.

Також позивач не може пояснити на підставі яких нормативних актів він розраховував збитки, та не надав жодних доказів про спричинення йому збитків в розмірі 35 000 гривень, крім того не може пояснити чому до цього часу він не забрав свій відремонтований планшет.

Враховуючи, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивач не спростував надані відповідачем докази та пояснення, тому підстави для задоволення позову судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 901, 903, 905, 906 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сервісного центру «Скайлайн Электроникс» ФЛП ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ