Справа № 645/3058/17
Провадження № 2/645/1854/17
20 грудня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_2 Проте відповідач з 2014 року за вказаною адресою не проживає та не з'являється, будь-які речі останньої у квартирі відсутні, мешкати відповідачу за спірною адресою ніхто не перешкоджає. Однак добровільно знятися з місця реєстрації ОСОБА_2 не бажає. Позивач зазначав, що постійно сплачує за комунальні послуги, які нараховується залежно від кількості зареєстрованих у квартирі осіб, у зв'язку з чим, реєстрація відповідача у вказаній квартирі є додатковою зайвою витратою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити та пояснив, що на прохання сина зареєстрував ОСОБА_2 у своїй квартирі для отримання останньою документів. Після чого відповідач виїхала з батьками до Росії та після цього не приїжджає, за комунальні послуги не сплачує. Позивач не заперечував проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення.
ОСОБА_2, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та пояснила, що є дружиною позивача і на прохання сина вони зареєстрували відповідача у своїй квартирі, оскільки син одружився на жінці із двома дітьми, для оформлення документів необхідна була реєстрація. Проте, ОСОБА_2 ніколи за адресою реєстрації не мешкала, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. ОСОБА_3 також зазначила, що син разом із родиною давно мешкають та працюють в Росії.
В судове засідання представник третьої особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради не з'явився. Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності, через канцелярію суду надала клопотання, яким просила розглянути справу за її відсутності у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_1 від 04 вересня 2017 року та довідкою № 40, наданою 12 липня 2017 року Об'єднанням житлових кооперативів «СФЕРА".
Згідно матеріалів справи, з 19 липня 2013 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Об'єднання житлових кооперативів «СФЕРА» № 439 від 11 липня 2017 року та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області від 28 липня 2017 року.
Відповідно до акту, посвідченого виконавчим директором ОЖК «СФЕРА» ОСОБА_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично не мешкає та не з'являється за цією адресою з 2014 року по цей час, будь-яких її речей за вказаною адресою не залишилось.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що є сусідкою позивача, товаришує з його сином та часто буває у нього в гостях. Однак, відповідача ніколи не бачила.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1, який мешкає разом з дружиною та сином. Проте відповідача за адресою проживання позивача вона жодного разу не бачила.
З листа начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області полковника поліції Ліхачова А.М. від 17 липня 2017 року за № 5209/119-59/02 вбачається, що за період з 2014 року по теперішній час звернення або скарги ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Статтею 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно статей 64, 156 ЖК України, відповідач є членом сім'ї позивача.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 без поважних причин відсутня за місцем реєстрації понад один рік, існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.
Докази на підтвердження перешкоджання відповідачу у користуванні спірною квартирою матеріали справи не містять.
З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Іншими учасниками процесу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.
Суддя І. В. Ульяніч