overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11951/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №266/2199/16-ц
Провадження№ 2-п/266/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що справа розглядалася за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, пояснивши, що він не зявився в судове засідання у звязку із хворобою, але документальних підтверджень цьому в нього немає. Раніше він подавав письмові заперечення проти позову.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що законних підстав для цього немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одномоментно обидві, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підстави.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, призначеного на 20 березня 2017 року, був повідомлений під розпис належним чином. Однак, в судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив та не просив розглянути справу за його відсутності.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не послався на жодний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутні обидві передбачені законом підстави для скасування заочного рішення, а від цього заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам та особам, що беруть участь у справі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3228/17 рік
номер провадження 2/695/1636/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/369/4386/17
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, Подольський р-н., АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи місце проживання чи перебування відповідача, позивач вправі звернутися із позовом про розірвання шлюбу за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 484/3050/17
Провадження № 2/484/1640/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, про тлумачення заповітів складених ОСОБА_4 25.08.2009 року та 18.03.2011 року, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, оскільки в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (в провадженні у судді Закревського В.І.) знаходиться цивільна справа № 484/2047/17, провадження № 2/484/1221/17 за позовом та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_4 25.08.2009 року.

Вказані справи повязані між собою, а тому представник відповідача просив зупинити провадження в даній цивільній справі до розгляду по суті іншої, вказаної вище цивільної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так як обєднати дві справи в одне провадження неможливо, а від вирішення цивільної справи, що перебуває у провадженні у судді Закревського В.І., залежить вирішення цієї справи, суд вважає за доцільне зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 484/2047/17.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 484/2047/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис -

Копія вірна: Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/159/17
провадження № 2/650/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому місяці 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року виконавчим комітетом Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 8.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 711/9521/17
Провадження № 2-н/711/907/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- судовий збір в сумі 800 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №263/3204/17
Провадження №2/263/1104/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.06.2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №336. Подружнє життя з відповідачкою не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з січня 2017 року. Мешкають окремо. Суперечок про поділ майна не мають.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Тому суд розглянув справу у її відсутність.
Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Згідно зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2017 року і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.10,130,197 ч. 2, 213- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1 (до шлюбу Кондрашова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.06.2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №336 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 523/1589/17
Провадження №2/523/2213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Представник відповідачів в судовому засіданні просила суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову, передбачених та викладених відповідно до ст.123 ЦПК України не вбачається, прийняття зустрічного позову ускладнить розгляд справи та приведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним.

При таких обставинах, в прийнятті зустрічного позову належить відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Копію ухвали разом з зустрічним позовом та усіма доданими документами повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 203/3318/17
Провадження № 2-сз/203/50/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жоатня 2017 року позов було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Встановлено, що під час звернення до суду позивачка сплатила судовий збір у сумі 646,40 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № #Р24А285527554Ф56617 від 08.09.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 646,40 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення№#Р24А285527554Ф56617 від 08.09.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 486/809/17
Провадження № 2/486/556/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 3, 10,11, 57, 60, 88, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.07.2016 р..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кузнецовськ Володимирського району Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.07.2016 р. у цивільній справі № 486/650/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати таким, що втратив законну силу та відкликати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 21 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін