УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_4, акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі ліквідатора Ковальова Віктора Михайловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», поданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемком РоманомАнатолійовичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі ліквідатора Ковальова В.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 липня

2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК») подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» відхилено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією зі сторін є фізична особа ОСОБА_4 (іпотекодавець та власник спірної земельної ділянки), і вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, заявлені до нього та ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», як іпотекодержателя.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, які були постановлені із дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемком Романом Анатолійовичем, відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана