Номер провадження 2/754/3033/17
Справа №754/1370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № V01.179.72537, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 84 873, 00 гривень зі сплатою 25% річних, та строком на 72 місяці, а відповідачка повинна повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. 17.11.2016 року між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу № 17/11-1, відповідно до умов якого клієнт (Банк) відступив (передав у власність) факторові (позивачу), а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним Кредитним договором. В результаті порушення умов Кредитного договору станом на 23.01.2017 р. за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 100 460, 61 гривень. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в сумі 100 460, 61 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 13.11.2017 року було задоволено клопотання представника заявника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну сторони та замінено позивача з ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № V01.179.72537, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 84 873 гривень зі сплатою 25% річних, та строком на 72 місяці, а відповідачка повинна повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору позичальник повертає кредит з відсотками та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 72 щомісячних внесках включно до 8 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором.

Крім того, 17.11.2016 року між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу № 17/11-1, відповідно до умов якого клієнт (Банк) відступив (передав у власність) факторові (ТОВ «ФК «РАНТЬЕ»), а останній набув право грошової вимоги за Кредитним договором № V01.179.72537 від 08.02.2016 року.

28.02.2017 року між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладений договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» відступило права, а ТОВ «Нью Файненс Сервіс» прийняло право вимоги, у тому числі, за Кредитним договором від 08.02.2016 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до ордеру-розпорядженню № 1 від 08.02.2016 року ОСОБА_2 отримала 84 873, 00 гривень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов'язання за вказаним вище договором не виконала.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за Договором станом на 23.01.2017 року у неї виникла заборгованість у розмірі 100 460, 61 гривень, з яких:

- 84 064, 32 гривень - заборгованість за кредитом;

- 16 396, 29 гривень - заборгованість по відсоткам та комісіям.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за Договором не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідачки на користь Товариства підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 100 460, 61 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 525, 526, 611, 625, 1048, 1049 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 100460, 61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: