Справа № 703/3525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року визнано мирову угоду за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за умовами якої, зокрема, йому виділено у користування автомобіль НОМЕР_1 1993 року випуску. Однак, під час розгляду вищевказаної справи ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 16 січня 2009 року було забезпечено його позов шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Враховуючи те, що відпали підстави для забезпечення позову звернувся до суду з заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме, зняти арешт із автомобіля марки ВАЗ-21063 д.н.з. 037-86МТ 1993 року випуску.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову просить проводити без його участі та просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, надані заявником докази, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 лютого 2009 року державним виконавцем Погорілим Р.О. при примусовому виконанні ухвали Смілянського міськрайонного суду накладено арешт на майно, а саме, автомобіль НОМЕР_2 1993 року випуску.

Як вбачається з картки арешту ТЗ власником автомобіля ВАЗ 21063 є ОСОБА_1

Відповідно до довідки Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №1.1/29/2017 від 16 листопада 2017 року справа №2-42/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя знищена по збігу терміну зберігання відповідно до вимог п. 59 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання.

Частинами 3, 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03 червня 2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, за змістом норм цивільно-процесуального законодавства, роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є стороною, а саме, позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, при розгляді якої і було накладено арешт з метою забезпечення позову на автомобіль НОМЕР_2 1993 року випуску.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 154, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03 червня 2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна",-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 16 січня 2009 року по справі №2-42/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зняти арешт із автомобіля НОМЕР_3, 1993 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.