пр. № 2-р/759/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарях - Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 р. по цивільній справі за основним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, усунення від права на спадкування за законом,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання права власності в порядку спадкування за законом як спадкоємиці третьої черги,

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2017 р. вказуючи на те, що відповідно до даного рішення суду визнано право власності за позивачем та відповідачем на 49/200 частин будинку за кожним, однак спадковим майном є 49/100 частин будинку АДРЕСА_1, тому таке визначення часток є незрозумілим для державного реєстратора та при необхідності для державного виконавця, що в свою чергу унеможливить його виконання. Враховуючи наведене просили вказане рішення суду роз'яснити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги щодо роз'яснення рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 проти роз'яснення рішення суду заперечував, зазначав, що взагалі не погоджується з рішенням суду і оскаржує його в апеляційному порядку.

Представник позивача, відповідача, третіх осіб, треті особи, в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з'явившихся учасників судового розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 р. є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, крім того як стороною позивача так і стороною відповідача вказане рішення суду оскаржене в апеляційному порядку, а тому роз'яснення в даному випадку питання щодо виконання рішення суду є передчасним.

Посилання заявників викладені в заяві від 08.11.2017 року не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук