overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/825/15-ц
провадження № 2/179/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Змінити формулювання звільнення ОСОБА_3 з посади директора заводу зі зберігання та переробки картоплі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», вказавши формулювання звільнення за власним бажанням.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» змінити дату звільнення ОСОБА_3 з посади директора заводу зі зберігання та переробки картоплі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» з 16 квітня 2015 року на 05 травня 2015 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», на користь:

-ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень;

-держави судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. (девятсот сімдесят чотири гривні 60 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №329/1076/17
Провадження № 2/329/395/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 (далі-відповідач).

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, крім того, надала заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення про виклик відповідача в газеті Урядовий курєр № 243 від 23.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на той факт, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, розгляд справи буде здійснюватися за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Номер провадження: 22-ц/785/2227/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про зобовязання повернути дітей до держави Ізраїль відповідно до Конвеції про цивільно правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 1980 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.одеси від 11 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, оскільки представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 11 серпня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, про що є відповідні відомості у журналі судового засідання, йому розяснено порядок і строки подачі апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутнє.

Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.11.2016 року отримав представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримав 23.01.2017 року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 202/7502/17
Провадження № 2/202/3251/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 15.11.2017 року.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати позивачеві відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за № 202/7502/17 провадження №2/202/7502/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва від 24 липня 2017 року у справі №757/35273/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що у стягувача відсутні підстави для стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, разом з цим, зазначає, що за спожиту електроенергію сплачувалось в строк та в повному обсязі, а тому нарахована заборгованість є безпідставною.

Боржник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, та просила її задовольнити.

Представник стягувача, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва видав на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 3 473 грн. 83 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої заяви про скасування судового наказу та доданих до заяви документів вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий 24 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва видав на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 3 473 грн. 83 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 326/1809/17
Провадження № 2-н/326/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: 1) видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши розмір аліментів з 30% на 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з 01.05.2017 до досягнення дитиною повноліття; 2) стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам за 2016 рік до травня 2017 року в сумі 396,70 грн., за травень-листопад 2017 року 2431 грн., а всього 2927,70 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

За наведених обставин, необхідно відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

28.12.17
Справа № 199/9107/17
УХВАЛА

28.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

До початку судового розгляду судом встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються договорів перевезення пасажирів, відповідно до матеріалів наданої позовної заяви вбачається, що відповідач товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» виконував обовязки перевізника та адресою проведення господарської діяльності якого є м.Київ, вул. Костянтинівська,37 (Подільський район).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування) відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами виключної підсудності за місцезнаходження перевізника(ч.4 ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» про захист прав споживачів, - передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа 237/1935/17
провадження 2/237/1364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

28.12.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.12.2017
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан Гард», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пітіс», ОСОБА_2 - про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних записів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан Гард» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан Гард», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пітіс», ОСОБА_2 - про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних записів - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан Гард» до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ан Гард» (код ЄРДПОУ 41353819), право власності на об'єкти нерухомого майна: 99/100 частки групи приміщень № 1, літ «А-4», загальною площею 7115,2 кв.м., реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 99/100 частки групи приміщень № 2, літ «А-4», загальною площею 3528,3 кв.м., реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 99/100 частки групи приміщень № 3, літ «А-4», загальною площею 3367,1 кв.м., реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; 99/100 частки групи приміщень № 4, літ «А-4», загальною площею 3323,2 кв.м., реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан Гард» (код ЄРДПОУ 41353819) суму судових витрат у розмірі 14 980 (чотирнадцять тисяч) грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1449/17
номер провадження 2/695/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 189, 196 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13-20 год. 26 січня 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: М.Ю. Степченко