Провадження № 2-п/760/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою представника відповідача Київської міської ради про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 р. у цивільній справі №760/26731/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 15.08.2017 р. позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача - Рожко Ю.П. 15.09.2017 р. надіслала до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві посилається на те, що 15.08.2017 р. Солом'янським районним судом м. Києва винесено заочне рішення у справі №760/26731/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власнсості на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Представником Київської міської ради 15.08.2017 р. подано до канцелярії суду Солом'янського районного суду м. Києва клопотання про витребування доказів та письмові заперечення у справі №760/26731/13-ц.

Так представник відповідача вважає, що заочне рішення прийняте судом без урахування клопотання та заперечень відповідача, а лише на підставі матеріалів і доказів наданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та підтвердження їх засобами доказування.

Також зазначає в заяві про те, що приймаючи заочне рішення, суд не взяв до уваги те, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.01.2014 р. №14579/14580/13-32 підпис від імені ОСОБА_4у графі "підпис" у другому примірнику заповіту, який сладено від імені ОСОБА_4 та посвідчений 04.05.2005 р. державним нотаріусом Дев'ятої Київської нотаріальної контори, виконано іншою особою з наслідуванням її підпису.

З огляду на зазначене, заповіт посвідчений 04.05.2005 р. державним нотаріусом Дев'ятої Київської нотаріальної контори ОСОБА_4 не складався.

Тобто, відсутній акт волевиявлення ОСОБА_4 про розпорядження на випадок своєї смерті, а зазначені дії від її імені вчинила інша особа.

Представник відповідача в заяві зазначає, що заповіт ОСОБА_4 посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської нотаріальної контори Шафаренко Є.Ю. 04.05.2005 р. суперечить ЦК України, є нікчемним.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просила переглянути та скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 р. у справі №760/26731/13-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача Рожко Ю.П. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника Київської міської ради. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Позивач та треті особи в судове засідання не з'явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 15.08.2017 р. позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Київська міська рада належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи містяться заперечення представника відповідача проти позову та прохання розглянути справу у відсутність представника Київської міської ради.

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення суду від 31.03.2014 р.по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання заповіту недійсним, поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею четвертою черги за законом та визнання права власності на квартиру.

В даному рішенні зазначено, що досліджувався висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №14579/14580/13-32 від 24. 01. 2014 року (Том 1, а.с. 199-202).

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 15.08.2017 р., а тому заява представника відповідача КРМ про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Київської міської ради про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 р. у цивільній справі №760/26731/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.