overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/752/129/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 26 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

06 вересня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки першому абзаці описової частини невірно зазначено прізвище відповідача: «ОСОБА_3.», тоді як правильно «ОСОБА_2.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із Свідоцтва про укладення шлюбу та паспортних даних, копії яких містяться в матеріалах справи, правильним прізвище відповідача є: «ОСОБА_2».

З тексту заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 р. вбачається, що судом було вказано прізвище відповідача як «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 26 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці описової частини заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши прізвище відповідача: «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 546/1059/17
Провадження № 2/546/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 431/5168/17
Провадження 2/431/1760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль.

10 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.11 п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі , якщо ухвалу було поставлено без участі особи , яка її оскаржує , а апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №482/383/17
Провадження № 2/482/340/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

06 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Ітріна М.В.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 21.06.2017 року № 482/383/17 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинено та призначено графологічну (почеркознавчу) експертизу.

26.09.2017 року на адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 21.06.2017 року №482/383/17.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та 03.11.2017 року передано на розгляд судді Демінській О.І.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та відновити розгляд справи після проведення експертизи, так як обставини, які викликали його зупинення, відпали.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 482/383/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провадження у справі № 482/383/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відновити та призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. на 21.11. 2017 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Провадження № 2-о/235/796/17
Справа № 235/5958/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької областіі, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької областіі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017 року на 08-10 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 586/91/17
Номер провадження по справі 2/586/368/17
Категорія справи 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_2 - ОСОБА_3 районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 райсуду, Сумської області .

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_2 - ОСОБА_3 районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 3 лютого 2017 року, 8 годин 30 хвилин .

Відповідачам пропонується подати в строк до 2 лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

- 2 -

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 райсуду

ОСОБА_1
Справа № 490/7161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2017 року на 12:10 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3251/17 рік
номер провадження 2/695/1644/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 361/6919/17
Провадження № 2/361/3425/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 рок 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 627/597/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача- Бондаревського В.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

постановив:

Цивільну справу №627/597/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017 року , на 09 годину,в залі суду в смт. Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3694/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника прокуратури - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету обласного на р/р 0001 в ГУДКСУ у Волинській області/24060300, МФО 803014, ЗКПО 38009371 витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 2514 (дві тисячі пятсот чотирнадцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 211/5238/17
Провадження № 2-н/211/750/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 559/2368/17
Номер провадження: 2/559/1229/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01.11.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.11.2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 12.01.2018 .

Відповідачу подати у строк до 12.01.2018 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.1998 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Однак сімейне життя не склалося, тому позивач вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 14.01.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 1.

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3