Номер провадження 2/521/5295/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 р. представник ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд виділити в натурі на праві власності позивачу 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у м Одесі, яка складається з приміщення 23-9 (житлова) площею 13,50 кв.м., приміщення 23-10 (санвузол) площею 3,20 кв.м., приміщення 23-11 (коридор) площею 5,70 кв.м., загальною площею 22,4 кв.м., припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказану квартиру та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 у м Одесі, яка складається з приміщення 23-9 (житлова) площею 13,50 кв.м., приміщення 23-10 (санвузол) площею 3,20 кв.м., приміщення 23-11 (коридор) площею 5,70 кв.м., загальною площею 22,4 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у м Одесі та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що їй відомо, що співвласник ОСОБА_3 збирається розпорядитися майном шляхом продажу своєї частки. З метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання рішення суду позивач просила забезпечити позов у вказаний спосіб.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 102701910 від 06.11.2017 р. власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/3 частці кожен є ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Зважаючи на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання про арешт спірних часток квартири не підлягає задоволенню. Продаж ОСОБА_4 належної йому частини не буде утруднювати чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. Крім того, власником іншої 1/3 частки є ОСОБА_5, яку не залучено до участі у справі у якості відповідача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відмовити повністю.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: