Справа № 308/4583/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, як служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, як служба у справах дітей Ужгородської міської ради, за якою просить суд:

- позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина, - ОСОБА_3, про що в

Книзі реєстрації народжень Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Ужгородського

міськрайонного управління юстиції 19.04.2006 р. зроблено відповідний актовий запис за№ 420,

що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого повторно 26.12.2006 р. серії НОМЕР_1.

Батько дитини, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_9, що

підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.10.2016 р. серії НОМЕР_2 (Додаток 3).

Як слідує з висновку Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від

10.02.20017 р. № 75-1/12-34: ...враховуючи той факт, що мати взагалі відсутня в житті дитини фактично з її народження, членами комісії було прийнято одноголосне рішення щодо доцільності

позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2»

Всі наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що мати малолітньої свідомо ухиляється від її виховання, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, матеріально її не забезпечує.

На підставі вищенаведеного у відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України,

враховуючи інтереси малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчий

комітет, як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, вважає за доцільне: позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же час, як слідує, з висновку Служби у справах дітей Ужгородського

міськвиконкому про можливість гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, бути

опікуном, піклувальником від 13.02.2017 р. № 77/12-34: «...Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування вважає, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_1 відповідає встановленим вимогам, щодо можливості бути опікуном, піклувальником».

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав на адресу суду заяву у якій просить даний позов розглянути без її участі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом публікації в газеті.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити позов.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 від батьків: ОСОБА_4, громадянина України та ОСОБА_2, громадянки Російської Федерації, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в книзі реєстрації народжень 19.04.2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 420 та видане свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 (повторне).

ІНФОРМАЦІЯ_9 помер батько дитини - ОСОБА_4 у віці 47 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.

Суду наданий висновок органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому від 10.02.2017 року № 75-1/12-34 відповідно до якого:

«Мати дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у вихованні

доньки не приймає з 2006 року, здоров'ям її не цікавиться, аліментів не платить, іншої

матеріальної допомоги не надає.

З 2006 року вихованням дитини займається ії тітка гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з дитиною за адресою: АДРЕСА_1. Тітка приділяє належну увагу вихованню племінниці, це підтверджується

характеристикою Ужгородської загальноосвітньої школи 1-1II ступенів № 7 від 03.11.2016 р.

В характеристиці йде мова про те, що вихованням дитини виключно займається тітка.

...враховуючи той факт, що мати взагалі відсутня в житті дитини фактично з її

народження, членами комісії було прийнято одноголосне рішення щодо доцільності

позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суду також наданий висновок служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому від 13.02.2017 року № 77/12-34 відповідно до якого, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування вважає, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_1 відповідає встановленим вимогам, щодо можливості бути опікуном, піклувальником».

Згідно ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов'язані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Суду наданий висновок служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому від 13.02.2017 року № 77/12-34 відповідно до якого, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування вважає, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_1 відповідає встановленим вимогам, щодо можливості бути опікуном, піклувальником».

Суду наданий висновок служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому від 13.02.2017 року № 77/12-34 відповідно до якого, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування вважає, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_1 відповідає встановленим вимогам, щодо можливості бути опікуном, піклувальником».

Матеріалами справи доведено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, матеріально її не забезпечує, відтак для захисту прав та інтересів дитини, суд вважає, що позов слід задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав відносно: малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як зазначено у ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне за поданням органу опіки та піклування встановити опіку над малолітньою особою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Що ж стосується аліментів на утримання малолітньої дитини суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто такий розмір аліментів є мінімальним у даному випадку, відтак суд вважає за необхідне задля забезпечення захисту прав малолітньої дитини вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.05.2017 року (дня подання позову) і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 280,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 213-215, 294, 367 ЦПК України, ст. 150, ч. 1 п. 2 ст. 164, 166, 180, 184 СК України, ст. 60 ЦК України, суд,-

ВИР І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - суду невідомий, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - суду невідомий, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.05.2017 року (дня подання позову) і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - суду невідомий, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова