overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення моральної шкоди, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а також на все майно, що належить ОСОБА_2, як фізичній особі-підприємцю.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а також на все майно, що належить ОСОБА_2, як фізичній особі-підприємцю - відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження по справі № 2/752/1383/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою- задовольнити.

Визнати припиненою поруку за Договором поруки №SR-022/017/2008 від 18.04.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166, місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, 43) на користь держави суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №607/9461/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

народних засідателів: Криворучко М.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу за позовом цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутнім. Вирішено Міністерству юстиції України в Тернопільській області через органи нотаріату здійснити дії щодо опису та встановлення опіки над майном, належного особі, визнаною безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Копію рішення направити Міністерству юстиції України в Тернопільській області для виконання.

В даному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено «Міністерству юстиції України в Тернопільській області» замість «Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області», яку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в рішенні суду слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2016року описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначити замість «Міністерству юстиції України в Тернопільській області» - «Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.

Народні засідателі: Криворучко М.О.

ОСОБА_1
Справа № 494/1025/17
Провадження № 2-о/494/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256,259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кам'янка Новоодеського району Миколаївської області трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, заповненої 08 серпня 1975 року уповноваженою особою колгоспу «Зорі Кремля» Ново-Сафронівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
233 Справа № 233/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі 22 грудня 2016 року у м. Макіївка Донецької області, батьками якої вони є.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 08 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/6190/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, які виникли в результаті перешкоджання в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, які виникли в результаті перешкоджання в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 23 квітня 2018 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2770/17
Провадження № 2/376/1365/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2017 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 214/7583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.12.2014 року по 01.08.2017 року за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 47/23, у розмірі 6202 грн. 44 коп., інфляційних збитків у розмірі 992 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 209 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 800 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом установлено, що копія судового наказу, яка надсилалась боржнику для відома, була нею отримана 15.12.2017 року, а відтак вбачаються підстави для поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви у справі на 29 грудня 2017 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 504/371/17
провадження №2/504/1231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської област, за участі третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про для визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 642/8173/16-ц
Провадження № 2о/642/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

1. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 17.15 год.

2. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

5. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року,

встановила:

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення залишкової вартості пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) належного йому автомобіля.

Заслухавши думку відповідача та його представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Театральна,5). На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль), з урахуванням його експлуатаційного зносу до ДТП станом на 25 червня 2016 року?

2) Яка залишкова ринкова вартість автомобіля з урахуванням його експлуатаційного зносу після ДТП (в пошкодженому стані) станом на 25 червня 2016 року?

3) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості на момент його відновлення?

При проведенні експертизи експерту врахувати, що автомобіль переобладнаний, про що зазначено в особливих відмітках у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу САЕ №793391 від 14.06.2011.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №295/15780/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк для проведення експертизи два місяці і на час її проведення провадження у справі зупинити.

Оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: