overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1587/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1320/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Мелінишин Г.П.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Галицька» та ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами про залучення вкладу на депозитний рахунок за апеляційними скаргами КС «Галицька» та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу КС «Галицька» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 14 червня 2017 року в частині задоволення позову про стягнення 15000 грн. депозитного вкладу, 1109,92 грн. відсотків по вкладу, 18408,91 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 1904,06 грн. трьох процентів річних за мінусом 5344,40 грн. понесених кредитною спілкою «Галицька» судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з КС «Галицька» на користь ОСОБА_1 16109,92 грн., з яких 15000 грн. депозитного вкладу та 1109, 92 грн. процентів за договором № 150 Д від 21 грудня 2011 року про залучення внеску на депозитний рахунок, укладеним між КС «Галицька» та ОСОБА_3

У задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Галицька» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором №150 Д від 21 грудня 2011 року відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Галицька» 5344,40 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертиз.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

Г.П. Мелінишин
Справа № 725/5047/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька міська рада про поділ спільної сумісної власності в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька міська рада про поділ спільної сумісної власності в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до Чернівецької міської ради з приводу узаконення самочинної перебудови, тобто не підтверджено факту наявності спору про право між сторонами.

-позивач, не зазначив, з посиланням на докази, чи звертався він до уповноваженого органу з заявою про прийняття перебудованого обєкту нерухомості до експлуатації та яке рішення було прийнято;

-Не залучено до участі у розгляді справи співвласників інших приміщень будинку №50, що по вул.Сагайдачного м. Чернівці, прав та інтересів яких стосується проведена перебудова;

-Не зазначено, з посиланням на докази, у чиїй власності перебуває земельна ділянка, за рахунок площ якої було збільшено площу квартири №3 даного будинку;

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи було погоджено позивачем з іншими співвласниками будинку №50, що по вул.Сагайдачного м.Чернівці порядок користування горищем та чи надавали вони згоду на використання його площ під час реконструкції квартири №3;

-Не зазначено, з посиланням на докази, обставин звернення позивача до Виконавчого комітету органу місцевого самоврядування з приводу присвоєння окремих поштових адрес квартирам, що не відноситься до компетенції суду;

-Не викладено обставин справи щодо підстав виникнення права оренди у позивача, терміну її дії та цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька міська рада про поділ спільної сумісної власності в натурі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Провадження № 2/127/5068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем через канцелярію суду 03.11.2017 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 711/9474/17
Провадження № 2-н/711/893/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- судовий збір в сумі 800 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/5324/16-ц
Провадження 2/127/1466/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017р. провадження у справі зупинено для проведення судової економічної експертизи.

В звязку з отриманням повідомлення експерта про неможливість надання висновку усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.01.2018р. о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року з підстави пункту 3 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не відповідає вимогам частини 3 статті 357 ЦПК України, оскільки подана та підписана представником ОСОБА_1 однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до скарги не додано.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Документи, що посвідчують повноваження представників та їх оформлення передбачено статтею 42 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_2 строк до 12 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 185/6366/17
Провадження № 2/185/3481/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилась відповідач, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2028/17
Провадження № 2/226/812/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годину 27 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 № 233/2127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача ОСОБА_1, відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на домоволодіння № 322 по вул. Бахмутській у м. Костянтинівка Донецької області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 03 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді від 18 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, до початку судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Як вбачається з повідомлення Костянтинівської державної нотаріальної контори за вих. № 513/02-14 від 21 квітня 2017 року (а.с.48) в провадженні нотаріальної контори є спадкова справа № 381/2003 до майна померлого 24 січня 2003 року ОСОБА_4, яку відкрито 27 березня 2003 року та в якій наявна заява ОСОБА_5 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 лютого 2004 року.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України, залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов*язки ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, та якій слід направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З врахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, відкласти на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя :
Справа № 589/4431/17
Провадження № 2/589/1543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каліївської сільської ради, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у листопаді та грудні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каліївської сільської ради, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2018 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 26.01.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4; третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну способів участі батька та бабусі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 грудня 2017 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

________________________________________________

Справа 760/561/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11640/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.