overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8868/17
Провадження №2-н/359/608/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 6927 гривень 97 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 341/489/17
Провадження № 22-ц/779/1960/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Галицького районного суду, ухваленого головуючим-суддею Максимчиним Ю.Д. 07 листопада 2017 року, у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду від 07 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення 274 777,34 грн заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 04 грудня 2017 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 08 грудня 2017 року. Однак, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК в редакції Закону України №2147-У111 від 03 жовтня 2017 року, слід визнати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Галицького районного суду від 07 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/5108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної Інвентаризації» Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житлову кімнату, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на кімнату №239 у будинку №26 по вул. Гарібальді в м.Харкові після смерті сина позивача ОСОБА_2, померлого 28.05.2016 року.

12 грудня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про витребування із Третьої Харківської Державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 28.05.2016 року, а також чи є відомості про складання заповітів від його імені та чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання інші сторони у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №635/10087/17 - задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської Державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 28.05.2016 року, а також чи є відомості про складання заповітів від її імені? Якщо складався, копію заповіту просимо надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/519/17
№ 2-зз/733/1/17
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна,

встановив:

Вимоги ст.ст. 119, 154 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1І, заінтересованих осіб Прилуцьку державну нотаріальну контору та ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8851/17 Справа № 2-506/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 750/2369/17
Провадження № 2/750/962/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

06.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Ухвалою суду від 20.11.2017 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

27.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта та було надіслано матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 302/915/17
Номер рядка звіту 53
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Верховина» про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВО 952709, мешк. с. Сойми, 204, Міжгірського району, Закарпатської області) у позові до ДП «Санаторій «Верховина» (код 02647289, юридична адреса: 90033, с. Сойми, Міжгірського району, Закарпатської області) повністю.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _02_____01___ 2018 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/4399/17
Провадження №2/554/2554/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Призначити дату судового засідання на 23 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження № 2/235/2499/17
Справа № 235/5721/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

28 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовом до Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

-

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 83037, м.Донецьк, вул. Янониса,1/2а, на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку», , що знаходиться за адресою: 01135, м.Київ, вул.Вячеслава Чорновола, 25, заборгованість за кредитним договором № ІКAPNALG.27470.001 від 12.03.2012 року в розмірі 181851,56 грн. та 2727,78 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
унікальний номер справи: 759/2885/17
номер апеляційного провадження 22-ц/ 796/ 68/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі: судді Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017року

в цивільній справі за позовом Правобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року позовну заяву Правобережного обєднання Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач 26.12.2017 року поштовим зв'язком відправив на адресу Апеляційного суду м. Києва ( надійшла 28 грудня 2017 року) апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення в порядку положень ст. 355 ЦПК України ( діє з 15.12.2017 року).

Вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню без розгляду на адресу позивача виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 355 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147 -У111 від 3 жовтня 2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У той же час відповідно до Перехідних положень зазначеного вище Закону встановлено, що зміни до цього Кодексу водяться в дію з урахуванням таких особливостей:

15) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи:

15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів у справі здійснюються в паперовій формі;

15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.15) Єдина судова інформаційно -телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України в газеті „Голос України" та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Керуючись розділом ХІІІ Перехідних положень Закону № 2147 -У111 від 3 жовтня 2017 року ( ч.1 п. 15 , 151, 15.5,) суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017року в цивільній справі за позовом Правобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. Білич
Справа № 188/1793/17
Провадження № 2/188/828/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме:

- не надано документ, що підтверджує сплату судового збору;

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто позивачу необхідно сплатити 640 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/1901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєст-Консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 1027 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області, ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєст-Консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєст-Консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 1027 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 12.02.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.02.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: