Провадження № 2/679/246/2017
Справа № 679/2536/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі представника позивача - прокурора Літвіна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області відмовлено у позові першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Однак, у вступній частині рішення суд допустив технічну описку, невірно зазначивши представника позивача ОСОБА_4 як третю особу по даній справі.

Представник позивача - прокурор Літвін В.І. не заперечував проти виправлення описки в судовому рішенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2017 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області відмовлено у позові першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Проте, судом при виготовленні тексту рішення допущено технічну описку, а саме: у вступній частині рішення суд помилково зазначив процесуальний статус ОСОБА_4 як представника третьої особи по даній справі, який насправді являється представником позивача - відокремленого підрозділу «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», що підтверджується довіреністю серії НА №325891 від 22.04.2016 року, дійсною до 01.06.2018 року та посвідченою приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Нетішинського міського суду від 27 листопада 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, зазначивши вірно процесуальний статус ОСОБА_4 як представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник