Справа № 323/950/17
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 10.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області Тетьяненко Ю.В. у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 908/1415/14 від 23.05.2014 року виданого Господарським судом Запорізької області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49531565.

Вищевказаний наказ Господарського суду Запорізької області у відношенні ФОП ОСОБА_1 видано на підставі рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1415/14 від 12.05.2014 року про стягнення з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» 45430 грн. 71 коп. пені, 1076 грн. 26 коп. індексу інфляції, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

В частині стягнення 600 грн. 00 коп. основного боргу провадження по справі припинено.

Вказане рішення набрало законної сили, був виданий відповідний наказ, який, відповідно був предявлений до ВДВС Оріхівськог РУЮ.

Зазначена в наказі господарського суду сума була сплачена нею добровільно на рахунок ТОВ «Фармако» квитанціями № П416/4962158/1 від 04.01.2017 року на суму 47628,14 грн. та № П416/5021683/1 від 27.01.2017 року на суму 1227,00 грн.

30.01.2017року вона звернулася до ТОВ «Фармако» з заявою, в якій прохала надати інформацію, стосовно підтвердження відсутності заборгованості перед ними, але не отримала ніякої відповіді.

15.03.2017 року вона звернулася з заявою до Оріхівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з проханням зняти арешт в звязку зі сплатою нею заборгованості, та цього ж дня отримала відповідь про те, що Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області не має змоги зняти арешт майна, у звязку з тим , що виконавчий документ повернутий. Прохає зобовязати Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області скасувати арешт та зняти обтяження з майна , що належить ОСОБА_1, що накладено постановою про арешт майна боржника від 10.12.2015 року.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття справи на підставі ст.205 п.1 ч.1 ЦПК України , так як рішення, дії, чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 908/1415/14 від 23.05.2014 року виданого Господарським судом Запорізької області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49531565./5/.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вбачається, що інформація про накладення арешту на майно по вказаному виконавчому провадженню внесена до відповідних реєстрів (а.с.4-5).

Постановою державного виконавця Калюжною Н.І. відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ від 27.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення/а.с.15/.

Позивач зверталася до Оріхівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з проханням зняти арешт в звязку зі сплатою неї заборгованості, та цього ж дня отримала відповідь про те, що Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області не має змоги зняти арешт майна, у звязку з тим , що виконавчий документ повернутий. /а.с.14/.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Як зазначено в п.5 наведеної Постанови, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим, боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є боржником у справі про стягнення заборгованості, арешт накладено державним виконавцем на її майно в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

В даному випадку для позивачки діючим законодавством визначено порядок захисту її майнових прав як сторони виконавчого провадження, передбачений розділом VII ЦПК України.

Натомість, частина 1 ст. 60 даного Закону наділяє виключним правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна особу, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, тоді як в даному випадку, боржник ОСОБА_1вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, на що вказують її посилання на ст.ст. 317, 319 ЦК України, а тому доводи представника позивача щодо правомірності подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства не можуть бути прийняті до уваги судом з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, роз'яснивши, що позивач має право звернутися до суду у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2