Справа № 309/2354/17
Провадження № 2-о/309/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хустське ДПТІ, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 29 листопада 2006 року та в реєстровому написі до даного свідоцтва її по батькові помилково записано - «ОСОБА_2», замість правильного - «ОСОБА_1»;

-раніше вона не звертала увагу на цю помилку, але на даний час у неї виникли проблеми з оформленням документів,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого 7 грудня 2006 року, та реєстрового напису до нього НОМЕР_2 від 7 грудня 2006 року на ім'я «ОСОБА_2».

В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.10/, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Хустського ДПТІ в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_3, згідно якого прізвище, ім'я та по-батькові заявника при народженні - «ОСОБА_3» /а.с.5/;

-паспортом заявника ВР НОМЕР_4, згідно якого прізвище, ім'я та по-батькові заявника - «ОСОБА_1» /а.с.4/;

-свідоцтвом НОМЕР_1 на право власності на нерухоме майно від 7 грудня 2006 року, згідно якого жилий будинок АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, де по батькові заявника помилково вказано - «ОСОБА_2», прізвище та ім'я співпадає з її паспортом - «ОСОБА_4, ОСОБА_2» /а.с.6/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого 7 грудня 2006 року, та реєстрового напису до нього НОМЕР_2 від 7 грудня 2006 року, на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.