overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1592/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

07 лютого 2017року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме: нежилі приміщення цокольного поверху, що знаходяться за адресою : м.Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 6

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Публічне акціонерне товариство «УКСИББАНК» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Публічне акціонерне товариство « УКСИББАНК» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», оскільки арешти на майно, що їх просить скасувати позивач, накладені в інтересах зазначених юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

-Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (код за , місцезнаходження:01011, Україна, м.Київ, вул. Лєскова, 9;

- Публічне акціонерне товариство «УКСИББАНК» (код за , місцезнаходження:04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12);

-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код за , місцезнаходження:03150, Україна, м.Київ, вул. Ковпака, 29)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 275/708/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

30 січня 2017 року в судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про заміну відповідача у зв'язку з припиненням юридичної особи - Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що Морозівська сільська рада Брусилівського району Житомирської області припинила діяльність, а правонаступником всіх її активів та пасивів, майнових прав та обов"язків є Брусилівська селищна рада , відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області № 9 від 28 грудня 2016 року, то клопотання позивача про заміну відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача стосуються прав та обов"язків Брусилівської селищної ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Морозівську сільську раду Брусилівського району Житомирської області на відповідача - Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/9105/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/221/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ТзОВ «Галичбудмонтаж» -

ОСОБА_2, представника ПрАТ «Ірокс» - ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8
Справа № 740/4007/17
Провадження № 2-сз/740/7/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши заяву товариства власників квартир «Берізка» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення частки судового збору, сплаченого при поданні заяви товариства власників квартир «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, посилаючись на те, що при поданні вищевказаної заяви заявником було помилково сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. при розмірі судового збору 800 грн.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що ними сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що підтверджується платіжним дорученням №40 від 07 вересня 2017 року. Ніжинським міськрайонним судом від 22 вересня 2017 року було винесено судовий наказ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву товариства власників квартир «Берізка» про повернення частини сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Товариству власників квартир «Берізка» на р/р 7187 в філія Чнрнігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 228132235, МФО 353553 судовий збір, сплачений Товариством власників квартир «Берізка» 07 вересня 2017 року за платіжним дорученням № 40 р/р 0005, код отримувача 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, в сумі 578 (п»ятсот сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 487/1332/17
Провадження № 2/487/1163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «17» березня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 348/120/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 січня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Єдиний унікальний номер 229/4483/16-ц
Номер провадження 2/229/301/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Костіної І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 14 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є. В. Петров
233 Справа № 2-406/2008
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-406/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дітей, закінчене ухваленням рішення Центрально-Міського суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2008 року.

При вирішенні про призначення заяви до судового розгляду виявлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 405 ЦПК України.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

В порушення зазначених вимог ст. 405 ЦПК України заявницею ОСОБА_1 в її заяві не зазначено осіб, які брали участь у справі, із зазначенням їх місця проживання (місцезнаходження).

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Оскільки встановлено, що дану заяву про відновлення втраченого судового провадження подано з порушенням вимог ст. 405 ЦПК України, в силу ст. 406 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, повідомивши про це заявницю, запропонувавши їй вказати усіх осіб, які брали участь у справі із зазначенням їх місця проживання (місцезнаходження), та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/6331/15-ц
н/п 2/490/3712/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представником заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

ОСОБА_1. та його представник у вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 758/5541/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 лютого 2018 р. о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2017 Справа №607/929/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 296/4306/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа №296/4306/17 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіона, 6).

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, співвідповідача - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіона, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч