overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5029/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

Позивачка 27.10.2017 р. звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 36340, 82 грн., моральну шкоду в сумі 7000 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попередне судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/5622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03 листопада 2017 року на запит суду від 27 жовтня 2017 року, яка надійшла до суду 10 листопада 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/396/17
Номер провадження: 22-ц/791/1782/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1782/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 505/1896/17
Провадження № 2/505/1229/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 28 грудня 2000 року, у вигляді земельної ділянки площею 3,0711 га на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, яка належала померлій на підставі державного акту серії ІV-ОД №026313 від 02.03.2004 року, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 березня 2013 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,0711 га на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, яка належала померлій на підставі державного акту серії ІV-ОД №026313 від 02.03.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа№ 649/982/17
Провадження № 2/649/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. , 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 20.11.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 449/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №461/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення відсотків по вкладу, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Стягнути з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 244,42 євро (відсотків по вкладу) та 1771,19 євро (три відсотки річних), а всього 2021,61 євро.

Стягнути з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 566,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Номер провадження2-н/754/898/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 165/2038/17
Провадження №2/165/650/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Новоовлинського міського суду Волинської області в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власника житла шляхом визнання втрати права на користування житлом, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 08.11.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суд до 17.11.2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2702/17
Провадження № 2/376/1339/2017
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання із квартири комунального житлового фонду ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання із квартири комунального житлового фонду .

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2/127/5848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» про захист прав споживача.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки в назві відповідача, зазначаючи, що у позовній заяві вказано відповідачем ТОВ «Торговий дім «Садко», проте згідно єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб, його назва ТОВ «Торговельний дім «Садко».

В судове засідання представник позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд судового засідання 22.11.2017 року у її відсутність.

До судового засідання представники відповідачів не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, поштовими повідомленнями

Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2017 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» про захист прав споживача.

Однак, вірна назва другого відповідача ТОВ «Торговельний дім «Садко».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017 року у цивільній справі №127/21805/17-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» про захист прав споживача, а саме, вважати вірним, у вступній та резолютивній частини назву другого відповідача - ТОВ «Торговельний дім «Садко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 565/2104/17
Провадження № 2/565/576/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою №162 будинку №19 м-ну Вараш у м.Вараш.

Близький родич - дочка сторін у цій справі ОСОБА_3 працює в Кузнецовському міському суді на посаді секретаря судового засідання.

Наведена обставина є такою, що може викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід прийняти самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1390/15-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «29» листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11944/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №2-6971/10 10.11.2017
Провадження №22-ц/784/2374/17
Справа 2-6971/10
Провадження № 22ц/784/2374/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року АКБСР «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року позов АКБСР «Укрсоцбанк» задоволено, розподілено судові витрати.

27 жовтня 2017 року вищевказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

9 листопада 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вищевказане рішення в розмірі 1870,00 грн. представником ОСОБА_2 ОСОБА_4В, відповідно до квитанції № 0.0.887450571.1 від 7 листопада 2017 року.

10 листопада 2017 року апелянт звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про повернення сплаченого судового збору з підстав, визначених п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним, повернути ОСОБА_1, як особі, що звернулася з апеляційною скаргою в інтересах відповідача, сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір в розмірі 1870 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1870 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят гривень) сплачений на розрахунковий рахунок апеляційного суду Миколаївської області 0002 за квитанцією №0.0.887450571.1 від 7 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5