АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1747/17 Справа № 204/5710/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 50
30 березня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік березень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року відповідач ОСОБА_2 визнаний батьком її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за цим же рішенням суду з нього на її утримання були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів).

18 листопада 2012 року доньці позивачки ОСОБА_4 виповнилось 18 років, а з 1 вересня 2012 року вона почала навчатися на денному відділенні Державного національного університету імені ОСОБА_5 на факультеті суспільних наук і міжнародних відносин, що підтверджується довідкою з місця навчання.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у відповідності до частини 1 статті 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати допомогу, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, так як вважає, що оскільки, як їй відомо, відповідач ОСОБА_2 працює і його заробіток складає близько 9 000 гривень, а також отримує і пенсію у розмірі 4 5000 гривень, він на її думку спроможний надавати матеріальну допомогу дитині у розмірі 1/4 частині зі всіх видів свого заробітку (доходу).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі залучена донька сторін ОСОБА_4.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання його повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 вересня 2016 року і до закінчення дитиною навчання у навчальному закладі, але не більше ніж до 18 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника ОСОБА_6 за нотаріально посвідченою довіреністю від 25.10.2016 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання його повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Доводи ОСОБА_2 про те, що у нього є мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, його стан здоровя також не надає підстав для ствердження, що він повністю здорова людина, що він створив нову сімю з ОСОБА_8, на поїздки до якої несе матеріальні витрати та поганий матеріальний стан, який не дозволяє йому здійснювати допомогу доньці, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки всі ці обставини судом першої інстанції були прийняті до уваги при вирішенні спору по суті і заме завдяки їх оцінки у сукупності, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, тобто замість 1/4 частині за стягненням якої ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду, з ОСОБА_2 була стягнута на утримання його доньки 1/8 частина з усіх видів заробітку (доходів).

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що з нього стягувались аліменти на утримання доньки в період канікул, коли вона не навчалась, і позивачка у цей час нібито мала наживу, оскільки такі твердження не основані на законі та матеріалах справи.

Що стосується навчання доньки відповідача ОСОБА_2 за рахунок бюджетного фонду, то цей факт також сам по собі не звільняє батька дитини від обовязку по утриманню своєї доньки, яка продовжує навчання відповідно до наказу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_5 № 1145-с від 01.09.2016 року .

З огляду на викладене, а також на те, що розмір пенсії ОСОБА_2 у 2016 році склав 4 429.30 грн., а розмір його середньої заробітної плати у цей же період 9 024 грн., тоді як на момент ухвалення рішення по справі прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на грудень місяць 2016 року складав для працездатних осіб 1 550 гривень, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :