overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/973/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Середи Ю.В.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/15/17
27 січня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №905 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №905 судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 318/2666/17
Номер провадження №2-н/318/25/2017
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровського районний суду Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 16-45 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №463/5460/17
Провадження №2/463/1979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філія «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філія «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2018р. о 14год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/592/2626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 31.07.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач подав заяву і просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість та розмір середньоденної заробітної плати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати заявлені докази, що необхідно для розгляду справи, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2017 о 09-30 год.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати суду в строк до 22.11.2017 довідку про розмір заборгованості з заробітної плати та розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

17.03.2017 Справа №607/3509/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 500/4064/16-ц
Провадження № 2/500/1165/17
У Х В А Л А

08.02.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.10.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 03.04.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 696/267/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шкреби В.В.

при секретарі- Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянці Черкаської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкм.Дніпро про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

До Камянського райсуду від представника за дорученням ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі №696/267/13-ц від 26.03.2013 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.03.2013 року Камянським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2013 року, представнику позивача, був виданий виконавчий лист для примусового виконання даного рішення, однак при пересилці до державної виконавчої служби Камянського районого управління юстиції був втрачений. Дана обставина підтверджена .

Сторони в судове засідання не зявились повідомлені належним чином , про причину неявки не повідомили .Від представника ПАТ КБ ПриватБанк надійшла до суду заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу його дубліката .

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ ПриватБанк підлягає задоволенню .

Так , згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який постановив рішення , може видати дублікат .

Враховучи викладене , керуючись ст.370 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкм.Дніпро про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з заочним рішенням Камянського райсуду Черкаської області від 26.03.2013 р. по справі №696/267/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через суд який ухвалив рішення протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 314/7800/16-ц
Провадження № 2/314/265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2015 року померла ОСОБА_3, після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири № 7 у житловому будинку № 25 по вулиці Зачиняєва в місті Вільнянськ Запорізької області. Спадкоємцями 5-ї черги є сторони у справі, які у встановлений законом строк звернулись до Вільнянської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Відповідач у встановлений законом строк не відмовився від прийняття спадщини, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 7 у житловому будинку № 25 по вулиці Зачиняєва в місті Вільнянськ Запорізької області.

14 лютого 2017 року позивач через канцелярію суду надала текст мирової угоди, укладеної між нею та відповідачем ОСОБА_2 31 січня 2017 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своєї частини спадкового майна, яке складається з квартири № 7 у житловому будинку № 25 по вулиці Зачиняєва в місті Вільнянськ Запорізької області на користь позивача ОСОБА_1, а позивач ОСОБА_1, в свою чергу, сплачує відповідачу ОСОБА_2 його частку у розмірі 10000 грн. та 1400 доларів США.

У судовому засіданні сторони у справі заявили клопотання про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши текст мирової угоди, вважає, що мирова угода не відповідає вимогам закону, а тому не підлягає визнанню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору.

За змістом наданої суду мирової угоди, відповідач відмовляється від своєї частки у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, та отримує від позивача грошову компенсацію за свою частку у спадщині. Тобто текст мирової угоди містить посилання на взаємовиключні обставини - відмову від спадщини та отримання грошової компенсації за частку у спадщині. Крім того, ні позивач, ні відповідач з відповідним позовом, в тому числі зустрічним, щодо поділу спадкового майна не зверталися. Отже, умови мирової угоди виходять за рамки позовних вимог і у такому вигляді визнанню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди, укладеної 31 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

18.04.2017
Справа № 462/635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення коштів та скасування боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення коштів та скасування боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення коштів та скасування боргу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №517/463/17 н/п2/517/262/2017

У Х В А Л А
03 листопада 2017 року с.м.т. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і судовий розгляд було призначено на 03 листопада 2017 року.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судових повісток , в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд
Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3936/17
Провадження № 2-н/229/274/2017
03 листопада 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
№ 317/825/17
№/п 2/317/556/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.04.2017 р. на 14 годину 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: