overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/4159/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/808/2017(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

14 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Лопатіна
Справа № 415/3866/17
Провадження № 2/415/1467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявилась в судове засідання 27.10.2017 року та 21.11.2017 року. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність. При цьому додані до скарги копії судових рішень роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не містить назви сторін у справі.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк до 8 грудня 2017 рокудля усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 750/4696/17
Провадження № 2-н/750/343/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №705/4145/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 705/4145/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 705/4145/15-ц.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено за клопотанням ОСОБА_2, яка діє в інтересах Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичинидо розгляду касаційного провадження Вищим Спеціалізованим судом України у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Вченої ради університету.

10 жовтня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження по даній справі у звязку з набранням законної сили ухвали Вищого Спеціалізованого суду Українивід 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Вченої ради університету.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 705/4145/15-ц.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 11.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
н/п 2/490/5924/2017
Справа 490/9732/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №121574696 від 15.07.2015 року, укладеним між ТОВ «Палладіум БТ» та ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно п. 1.1 договору № від 26.01.2015 року в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права ТОВ «Палладіум БТ» відступаються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Однак, позивачем не надано акт передачі суми заборгованості відповідача за кредитним договором №121574696 від 15.07.2015 року від ТОВ «Палладіум БТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» з підписами уповноважених осіб, засвідченими печатками юридичних осіб.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п*тиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6575/17
Провадження № 2/552/1945/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Єдиний унікальний номер 233/3320/17
Номер провадження 22-ц/775/2044/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 04 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 651/527/17
Провадження № 2/651/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/527/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/527/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/527/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 15.11.2017 року о 14.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/937/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, встановила наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. 526 ЦК України, -
Суддя В.С. Мартиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "___"
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/5235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження надав заяву про повернення заяви з додатками документів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

У звязку з чим, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та повернути позивачу позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви з додатками документів - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 132/3158/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 15-55 год. 14 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 14.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк