overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5917/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_3, секретарем виконкому Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області належить ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.01.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12.01.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа №613/1438/17 Провадження № 2/613/676/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 27 вересня 2008 року Відділом Реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції, актовий запис № 11; встановити, що малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з нею; стягнути з відповідача судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийнято в провадженні та відкрито провадження у справі. По справі призначено підготовче судове засідання, в порядку загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/7770/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3107/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання, відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справ.

14.12.2017 р. представник позивача подала клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6229/17
Провадження № 2/362/2916/17
У х в а л а

"28" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.03.2018 р. о 15-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 450/2569/17 Провадження № 2/450/1647/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 72 039, 02 грн. за кредитним договором №б/н від 26.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2637/17

Провадження № 2-о/414/312/2017

27 грудня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження своєї доньки ОСОБА_2 у м. Донецьк, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, є визнання факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, в силу положень ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, прийняти заяву до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258-260, 294, 297, 317, 321 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 646/2299/17
Провадження № 2-н/646/319/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2848,19 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 25 вересня 2017 року по справі відкрито провадження.

21 грудня 2017 року від представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не подано заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 620/558/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/558/17 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/558/17 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_3 відмовилася від своїх позовних вимог.

Згідно ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки відмови від позову розясненні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 620/558/17 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15- денний строк з дня її проголошення.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Номер провадження 2-н/754/343/17
Справа № 754/4973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №460/1319/17
Провадження №2/460/1201/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

27.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П. при секретарі Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.04.2017 року та призначено до розгляду на 11.08.2017 року, у зв"язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті було перенесено на 24.10.2017 року, оголошена перерва до 2712.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,19,189,258-260,274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Швед Н.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і як законного представника ОСОБА_6, треті особи: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, про розірвання договору оренди квартири, позбавлення права особи користуватися житлом, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди квартири, позбавлення права особи користуватися житлом, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

30.10.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 30.10.2017 року позивачами отримано, та на день винесення вказаної ухвали суду будь-яких листів від позивача до суду не надходило.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і як законного представника ОСОБА_6, треті особи: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, про розірвання договору оренди квартири, позбавлення права особи користуватися житлом, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку- вважати не поданою та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано, протягом п'яти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : Даниленко В.В.