№ 201/202/16-ц
провадження 2/201/1238/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті раніше слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В суд представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншого питання, цивільної справи, що розглядається в касаційному порядку (оскарження ухвали про витребування доказів стосовно спору між цими ж сторонами), тобто - до розгляду справи, порушеної за цим же позовом, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини розгляду того питання в касаційному порядку можуть мати значення при вирішенні цієї цивільної справи. Інший представник відповідача підтримав це клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначене представником відповідача питання не перешкоджає розгляду цієї справи і клопотання сторони відповідача є способом затягування в розгляді цієї справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншого процесуального питання по цивільній справі, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, а іншої цивільної справи за участю сторін з цього ж предмету спору в іншому суді ще не розглядається, а в касаційному порядку відкрите провадження тільки з питання ухвали про витребування доказів, а ця справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться з січня 2016 року.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -