overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/500/17 Провадження № 2/591/1051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
справа № 562/3649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "ОСОБА_1 будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "ОСОБА_1 будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 574/1193/17
Провадження 2/574/563/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно

Вважаю, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Викладаючи обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не вказує коли саме він звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та якими доказами підтверджується те, що нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину;

Крім того позивач не надає доказів, що ОСОБА_2 який помер 30.12.1996 року був членом САПТЗТ «Червоногвардієць» та його було включено до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху,

Надати позивачу у строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 715/2004/17
Провадження № 2/715/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 01.11.2017 року о 12:25 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.Рекомендувати відповідачу подати до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/752/100/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» про повернення суми судового збору в розмірі 1 600 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСББ «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 р. позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було повернуто позивачу для звернення з даними вимогами у належному порядку.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 17.08.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» задовольнити.

Повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 17.08.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі в м.Києві, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № 260 від 17.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6266/17 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/7945/15-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
У Х В А Л А Справа № 133/2115/17-ц

06.11.2017 року

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву Першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, заінтересовані особи - Відділ Держгеокадастру у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Козятинська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/2115/17-ц

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.12.2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання прокурора, заявника та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

06.11.2017
Провадження № 2-і/750/4/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада в особі служби у справах дітей,

в с т а н о в и л а:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку Деснянського районного суду м. Чернігова в сумі 27896 грн. 00 коп. у звязку з відмовою у задоволенні її позову у цивільній справі № 750/12912/16-ц.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2017 року, ухваленому у цивільній справі № 750/12912/16-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У звязку з розглядом вищевказаної справи позивачем на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова, згідно квитанції № 0.0.687834898.1 від 17.01.2017 року було внесено кошти в сумі 27896 грн. 00 коп. (а.с. 2).

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, внесені нею кошти на депозитний рахунок суду підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, внесені нею на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, банк отримувача- Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 59602, кошти в сумі 27896 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн., згідно квитанції № 0.0.687834898.1 від 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 709/5648/16ц
Провадження № 2/712/98/17
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою СИНЬОБОК ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Позивач в судове засідання 17 жовтня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

15 листопада 2017 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов СИНЬОБОК ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №482/1839/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання у справі призначити на 27.11.2017року з 14.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-367/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу позивача ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Пишного А.В. у виконавчому провадженні № 35032968 у справі № 2-367/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року стягувач вернувся до суду з вказаною скаргою.

06.10.2017 на адресу суду від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Пишного А.В. у виконавчому провадженні № 35032968 - без розгляду.

В судове засідання сторони у справі, які повідомлялися належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що скарга на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Пишного А.В. у виконавчому провадженні № 35032968 підлягає залишенню без розгляду за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, оскільки це є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу позивача ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Пишного А.В. у виконавчому провадженні № 35032968 у справі № 2-367/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 445/1328/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/979/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: