пр. № 2/759/1449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натур,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Обєктом спору є домоволодіння АДРЕСА_1, що на праві спільної часткової власності належить сторонам у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення технічної можливості виділу частки домоволодіння та земельної ділянки належних позивачу в натурі, проведення експертизи просив доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експерний альянс».

Відповідач в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, можливість поділу домоволодіння в натурі та земельної ділянки пов'язане в першу чергу з наявністю такої технічної можливості, а це можна визначити тільки експертним шляхом, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд погоджується з обраною позивачем експертною установою, та питаннями для експертів.

Разом з тим, суд знаходить за необхідне поставити на розгляд експертизи питання про порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, у разі неможливості виділу частки в натурі.

Крім того, з огляду на пояснення представника позивача по суті спору, та з огляду на матеріали справи, суд вважає за необхідне у разі перешкоджання відповідачами в проведенні огляду домоволодіння дозволити експертам провести експертизу за документами, що є в матеріалах справи та в матеріалах інвентарної справи на домоволодіння.

З огляду на те, що дана експертиза тривала, то суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі 65/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до склавшогося порядку користування?

2. У разі якщо виділ можливий, вказати чи потребує домоволодіння переобладнання, нове будівництво, вартість відповідних робіт, хто із співвласників має виконати такі роботи, з якими організаціями, установами необхідно провести узгодження, тощо.

3. Визначити варіанти виділу частки земельної ділянки, що відведена для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, відповідно до варіанту виділу частки домоволодіння з урахуванням порядку користування вказаною земельною ділянкою, встановленого на підставі рішення Ленінградського районного суд м. Києва від 24 травня 200 0 року згідно варіанту № 2а судової земельно-технічної експертизи від 06 березня 2000 року № 401.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експерний альянс», за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро,24 б, офіс 37.

Керівнику експертної установи призначити експертів для проведення експертизи попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці з часу отримання ухвали.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі до закінчення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення розгляду справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько