Справа № 204/4407/16-ц
Провадження № 8/204/18/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду

заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по цивільній справі № 204/4407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в частині прав та обовязків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по цивільній справі № 204/4407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в частині прав та обовязків покупця. В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в частині прав та обовязків покупця було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року вищевказане рішення суду було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.06.2017 року зазначені рішення були залишені без змін. Зазначила, що під час розгляду справи в судах усіх інстанцій продавці її квартири: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 жодного разу до суду не зявлялися, оскільки ніхто не знав адреси, де вони фактично мешкають. І тільки після розгляду зазначеної справи вона випадково у м. Камянське зустріла ОСОБА_9, яка їй повідомила про існування доказів, про існування яких заявник не знала та не могла знати, оскільки вважала, що вони вже давно порвані та не існують. Ксерокопії розписок ОСОБА_1 отримала від відповідача 01.09.2017 року, а оригінали розписок (нововиявлені обставини) відповідач ОСОБА_5 надала ОСОБА_1 тільки 06.12.2017 року. Тому виникла ситуація, коли про існування копій розписок, які за відсутності їх оригіналів не можуть бути належними доказами, ОСОБА_1 довідалась 01.09.2017 року, а про існування їх оригіналів тільки 06.12.2017 року. У звязку з цим вважає, що строк на перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин, оскільки реально у існування оригіналів розписок (нововиявлених обставин) вона повірила тільки 6.12.2017 року, коли відповідач їй показала їх оригінали, які вона вважала давно знищеними. На підставі викладеного просить: поновити їй строк на перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 127 ЦПК України клопотання про поновлення строку розглядається судом без повідомлення учасників справи.

У звязку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та долучені до заяви документи, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана заявником до суду 26 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як зазначає сама заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 01 вересня 2017 року вона отримала від відповідача ксерокопії розписок, а про існування оригіналів розписок, (які вона вважає нововиявленими обставинами), вона дізналась від відповідача ОСОБА_4 вже після розгляду справи № 204/4407/16-ц в судах всіх інстанцій 06.12.2017 року.

Таким чином встановлено, що про існування істотних для справи обставини, які на думку заявника є нововиявленими обставинами, а саме про наявність розписок, ОСОБА_1 дізналась 01 вересня 2017 року, та саме з цього дня, тобто з 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 мала право протягом тридцяти днів звернутись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по справі № 204/4407/16-ц. Однак, з вказаною заявою до суду заявник звернулась лише 26 грудня 2017 року, тобто із пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Одночасно з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку, та просила визнати причини його пропуску поважними.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку слід виходити з наступного.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п 13. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного законодавством строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені ст. 126 ЦПК України, відповідно до положень якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо тверджень заявника ОСОБА_1 про те, що строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пропущений нею з поважних причин, оскільки про існування оригіналів вищевказаних розписок вона довідалась тільки 06 грудня 2017 року, коли отримала їх від відповідача по справі та тільки тоді реально повірила у їх існування, то суд вважає зазначені причини неповажними з огляду на наступне. Як зазначила сама заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 01 вересня 2017 року вона отримала від відповідача ОСОБА_9 копії розписок, які вона вважає нововиявленими обставинами, і вже тоді відповідач ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_1 про наявність у неї оригіналів цих розписок. При цьому, заявником не зазначено поважних причин, які б перешкоджали їй у період з 01 вересня 2017 року (день відкриття для заявника нововивявлених обставин) по 06 грудня 2017 року (дата отримання заявником оригіналів вищевказаних розписок) звернутись до відповідача з метою отримання оригіналів даних документів, та у строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Навіть у випадку виникнення труднощів у заявника з отриманням оригіналів вказаних розписок, ОСОБА_1 мала б можливість заявити відповідне клопотання про витребуванні вказаних доказів судом. У звязку з викладеним, суд приходить до переконливого висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску нею строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд не вбачає підстав для поновлення заявнику такого строку.

Враховуючи викладене, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року подана з пропуском встановленого законодавством тридцятиденного строку для її подання і те, що судом не встановлено поважних причин та підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по цивільній справі № 204/4407/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 423, 424 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по цивільній справі № 204/4407/16-ц відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по цивільній справі № 204/4407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в частині прав та обовязків покупця залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення з заявою до суду у випадку усунення причин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез