Справа № 190/520/17
Провадження №2/190/340/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Пятихатське відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту на майно, в якому просила зняти арешт на все нерухоме майно та заборону його відчуження, що накладений Пятихаським районним відділом Пятихатської державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Проте, позовні вимоги позивача є нечіткими, формулювання юридично не грамотними, як наслідок із сумбурного викладення змісту позовної заяви не зрозуміло по якому виконавчому провадженню накладено арешт на майно позивача, на підставі чого було відкрито виконавче провадження, хто є стягувачем по даному виконавчому провадженню, яке саме майно позивач просить звільнити з-під арешту.

Разом з цим суд звертає увагу, що згідно Постанови Пленуму ВСС України з розгляду циільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Пятихатське відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту на майно - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст