overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/7149/17
№ провадження 2/208/1166/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Камянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Відділ Головного управління Держгеокадастр у м. Камянське Дніпропетровської області, Перша Камянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про розподіл домоволодіння в натурі, про виділ домоволодіння в самостійний обєкт,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Камянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Відділ Головного управління Держгеокадастр у м. Камянське Дніпропетровської області, Перша Камянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про розподіл домоволодіння в натурі, про виділ домоволодіння в самостійний обєкт.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Камянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Відділ Головного управління Держгеокадастр у м. Камянське Дніпропетровської області, Перша Камянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про розподіл домоволодіння в натурі, про виділ домоволодіння в самостійний обєкт - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
Справа № 183/5320/16
№ 2-р/183/1/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову.

11 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме, ухвали суду від 10 жовтня 2016 року про забезпечення позову, просив розяснити, який саме обєкт нерухомості повинен бути підключений до мережі електропостачання.

Сторони в судове засідання не зявилися, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою, його заява про розяснення рішення суду повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2124/17 Справа № 202/6942/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н.Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:45 на 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9340/17
Номер справи місцевого суду: 510/368/15-ц
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 14 лютого 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2017 рокуСправа №451/590/17
Провадження № 2/451/327/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання, просив перенести розгляд справи у звязку з уточненням позовних вимог (а.с.20).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав в адресу суду заява про розгляд справи без участі представника Корчинської сільської ради, позовні вимоги визнають в повній мірі (а.с.13).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/590/17 за позовом ОСОБА_2 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем, відкласти на 19 грудня 2017 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 307/2490/15-ц
Провадження № 22-ц/777/855/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи- Грушівська сільська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод, стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1354,32 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 307/2490/15-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 10 січня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
233 Справа № 233/5287/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій просила стягнути на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 18887 грн. 21 коп.

02 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути стягувачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Володимирівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1486/17
Провадження № 2/376/764/2017
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про виправлення з власної ініціативи суду описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

В рішенні Сквирського районного суду Київської області від 21.06.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме судом не пропущено абзац «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на недоотриману пенсію в сумі 1601 гривень 39 копійок після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.10.2016 року».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце засідання повідомлені. Неприбуття їх в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність описок у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 21.06.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у резолютивній частині рішення допущено помилку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 21.06.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказати у резолютивній частині рішення суду «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на недоотриману пенсію в сумі 1601 гривень 39 копійок після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.10.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-1958/2011
Провадження 6/127/107/17
УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-
Ухвалою суду від 02.03.2017 року головуючий по справі суддя Король О.П. заявив самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 127/2-1958/2011 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М.
З огляду на вказане та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/2-1958/2011 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АКБ "Східно - Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/2-1958/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.
Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 37 Вінницького міського суду Вінницької області на 15 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/414/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2017 року о 09:30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 129/2796/17
Провадження по справі № 2-о/129/195/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

12.10.2017 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив встановити факт належності йому договору дарування від 03.08.1996 р., у якому його записано ОСОБА_1, хоча в усіх інших особистих документах він зазначений ОСОБА_1, вказана розбіжність перешкоджає заявнику розпорядженню особистим майном на свій розсуд.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с. 25).

Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.27).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я якого видано договір дарування від 03.08.1996 р., є однією і тією ж особою, якій належать вказаний документ.

Зазначені правовідносини регламентуються п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я якого видано договір дарування від 03.08.1996 р., є однією і тією ж особою, якій належать вказаний документ, але через написання його імені «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» не дає можливості для подальшого розпорядження власним майном, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення факту належності йому зазначеного документу необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що договір дарування від 03.08.1996 р. житлового будинку АДРЕСА_1 виданий на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: