overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6655/16-ц
Провадження № 2/591/693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позову в звязку з наміром подружжя примиритися.

Відповідач підтримав клопотання позивача.

Суд, заслухавши сторін, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача, оскільки позивач у будь-якій стадії процесу може подати клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1794/17
Провадження № 2/376/902/2017
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 19.09.2018 року о 15-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 19.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2018 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1331/17

07 листопада 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 грудня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №591/5827/17 Номер провадження 22-ц/788/1808/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування коштами та трьох відстотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 листопада 2017 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 25);

представника позивача- ОСОБА_5 (а.с. 13);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 25).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/4740/17
Провадження № 2-о/591/202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. При зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що наявні розбіжності у написанні прізвищ, а саме прізвище матері записано як «ОСОБА_3», а заявника «ОСОБА_3». Просить встановити факт того, що померла ОСОБА_3 є його матір'ю.

Заявник в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження заявника, яке складено російською мовою, його прізвище «ОСОБА_3», а матір'ю вказано «ОСОБА_3». Всі інші правовстановлюючі документи складені українською мовою видані на ім'я ОСОБА_3. В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 прізвище заявника вказано «ОСОБА_3». Отже, наявні розбіжності в написанні прізвища матері заявника при перекладі його з російської мови на українську.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт родинних відносин заявника з ОСОБА_3, а саме, що остання є його матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду, протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 461/938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р. Волоско, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на дії Начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13.02.2017 року о 17.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 404/4301/17
Номер провадження 2/404/2677/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, в розмірі 1 / 6 частки всіх видів заробітку (доходу). Стягнення розпочати з 14.07.2017 року і по 30.06.2018 року, за умови продовження навчання ОСОБА_1

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 166/496/17 Провадження № 22-ц/773/1255/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в дохід держави 7116 (сім тисяч сто шістнадцять) грн. 35 коп. судового збору за подання позовної заяви, по 3558 (три тисячі пятсот пятдесят вісім) грн. 18 коп. з кожного.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_5 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 2 жовтня 2017 року в даній цивільній справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 720/1696/17
Провадження № 2/720/904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про звернення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №409/1364/17
Пров. № 2/409/685/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будівлю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 січня 2018 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7
233 Справа № 233/1716/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання угоди дійсною та визнання права власності»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить:

- визнати дійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL VIVARO F7, випуску 2005 р., вантажний фургон, цвіт сірий, двигун V=2463 см3, шасі (кузов, рама) №W0LF7BDA66V604627, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14 серпня 2010 року, укладений між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки OPEL VIVARO F7, випуску 2005 р., вантажний фургон, цвіт сірий, двигун V=2463 см3, шасі (кузов, рама) №W0LF7BDA66V604627, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху за таких підстав:

При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначена дата укладення спірного договору.

Крім того, за позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання договору дійсним) та майнового характеру (визнання права власності на спірне нерухоме майно).

За приписами п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовною заявою немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 640 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1641,00 грн., що є судовим збором за позовними вимогами майнового характеру.

Судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру позивачем не сплачено.

Тож позивачу за вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання угоди дійсною та визнання права власності» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/911/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
"09" листопада 2017 р. Справа № 363/3891/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк