overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/9/2017 Справа № 641/9345/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Судом вирішено питання про виправлення описку у рішенні суду, оскільки невірно зазначено по-батькові ОСОБА_3, дату реєстрації шлюбу заявника та ОСОБА_4 06.12.1986 року, дата видачі свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №550628 від 10.08.2016 року та дату смерті ОСОБА_5 15 лютого 1994 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частині рішення суду від 16 січня 2017 року, зазначивши по-батькові батька заявника як ОСОБА_3; зазначивши дату укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 06.12.1986 р. та зазначивши дату видачі свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №550628 10.08.2016 року.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 16 січня 2017 року, зазначивши, що ОСОБА_3 (Гранкіна до шлюбу) Агапія (ОСОБА_5 згідно свідоцтва про смерть) Гаврилівна померла 15 лютого 1994 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 185/5903/17
Провадження № 2/185/294/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, у звязку з призначення по даній справі судово-генетичної експертизи.

22 грудня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 563 молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2018 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 573/2181/17
Номер провадження 2/573/819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя соба: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя соба: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада о 11 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 671/2052/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Волочиської райдержадміністрації Хмельницької області,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Бабій
Справа № 127/4247/15-ц
Провадження № 2/127/787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року провадження у справі за вищезазначеним позовом було зупинено до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/3574/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки.

На письмовий запит суду 06.02.2017 року стало відомо, що Вінницьким міським судом Вінницької області 02.02.2017 року розглянута вищезазначена справа, про що постановлено рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 14.30 год. 20 лютого 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7830/16ц
Провадження № 2/712/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 січня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права на спадкування задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживали однією сім'єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 01 січня 2014 року по день смерті ОСОБА_7.

Надати ОСОБА_2 право на спадкування після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом зі спадкоємцями другої черги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4427/17
провадження № 2-во/753/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевій Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15.02.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 01.03.2017 року надійшла заява ОСОБА_2. про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2017 року, а саме: у резолютивній частникі рішення виправити дату реєстрації шлюбу та місце його реєстрації.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадані у заяві ОСОБА_2 описки наявні у вказаному рішенні суду, їх необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.02.2017 року у справі №753/827/17-ц (пров. №2/753/2872/17) викласти у наступній редакції :

"Шлюб, зареєстрований 20 липня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1083) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 318/2649/17
Номер провадження №2-н/318/24/2017
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровського районний суду Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/594/17 Справа № 199/6148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу.

07 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду від позивачів надійшла заява про відмову від позову, в якій вказано, що наслідки відмови від позову їм відомі та зрозумілі.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, зокрема, що позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки даної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6089/17
Номер справи місцевого суду: 505/5006/15-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів:Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 січня 2018 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М.Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/9801/17
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 р. укладено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

11.12.2017 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 08.11.2010 р. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 08.11.2010 р.

Апеляційна скарга підписана представником відповідача - ОСОБА_4 До апеляційної скарги додані копія довіреності від 09.11.2017 року із зазначенням повноважень ОСОБА_4, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 08.11.2010р., квитанція про сплату судового збору, копія опису документів у цивільній справі, а також копія апеляційної скарги для позивачки.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутні копії додатків до апеляційної скарги, а саме: копія довіреності від 09.11.2017 року із зазначенням повноважень ОСОБА_4, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 08.11.2010 р., квитанція про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції він не усуне недоліки апеляційної скарги, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/447/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бородійчука В. Г. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру в Уманському районі ОСОБА_5 про зіпсування державного акта, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру в Уманському районі ОСОБА_5 про зіпсування державного акта ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.