overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3306/17
Провадження № 2/577/1304/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 18 червня 1985 року замість 18 червня 1975 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 народився 18 червня 1975 року.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 18 червня 1985 року замінити на 18 червня 1975 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Мукачево Справа № 303/6557/16-ц

2/303/219/17

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Івановецької сільської ради Мукачівського району

до відповідача (2) ОСОБА_2

до відповідача (3) ОСОБА_3, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_4

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 06 лютого 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 333/2402/17
Провадження № 2/333/92/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до свого провадження

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (69059, м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, буд. 145) до Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартирою № 2-а в будинку № 23-а по вул. Чуменка в м. Запоріжжі.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. від 04.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У звязку зі звільненням 14.12.2017 року ОСОБА_2 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, 21.12.2017 року справа передана в провадження судді Кулик В.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 (69059, м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, буд. 145) до Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про визнання права користування житловим приміщенням.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б.Кулик
Справа №720/790/17
Провадження № 2/720/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинно збудовану громадську будівлю «Кафе-бар»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на самочинно збудовану громадську будівлю «Кафе-бар».

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинно збудовану громадську будівлю «Кафе-бар».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
н/п 2/490/6038/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення боргу за договорами позики з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування грошовими коштами, пені та трьох процентів річних -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення боргу за договорами позики з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування грошовими коштами, пені та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.02.2018 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3762/16-ц
Провадження №: 2-п/332/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув, у звязку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 148/2570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ТОВ 2Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ 2Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ 2Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 03 березня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.03.2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1423/17 та призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження 22-ц/788/1479/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

06 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року позов Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» заборгованість за надані послуги в сумі 5637 грн. 13 коп., яка складається з боргу по сплаті за послуги за зберігання транспортних засобів - 4885 грн. 09 коп. та пені в сумі 752 грн. 04 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» судовий збір у сумі 1378 грн.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху й наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору у сумі 1515,80 грн., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 22 вересня 2017 року (а.с. 143), але вимоги зазначеної ухвали не виконано.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - та розглянути 10.02.2017 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 447/950/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/6815/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою релігійної громади Української Греко-Католицької церкви с.Вербіж Миколаївського району Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом релігійної громади Української Греко-Католицької церкви с.Вербіж Миколаївського району Львівської області до Миколаївської районної адміністрації Львівської області про визнання угоди такою, що втратила чинність,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою релігійної громади Української Греко-Католицької церкви с.Вербіж Миколаївського району Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/185/903/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» направило поштою на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/22.

Як вбачається з відповіді на запит від 03 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/22, але 28 серпня 2016 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю (а/з №944 від 11.07.2016 року).

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_2 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду відмовити у відкритті провадження у справі, якщо cправа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_2 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/107/17
Провадження № 2/209/474/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 822,32 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 544,00 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

18 січня 2017 року на електронну адресу представника позивача, згідно поданої 08.12.2016 року заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, було направлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, відповідно до звіту про отримання електронного повідомлення, воно було доставлено на електронну адресу позивача 18 січня 2017 року.

Станом на 08 лютого 2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1