overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1657/17
Провадження № 2/177/1222/17
У Х В А Л А

10.10.2017

Суддя Криворізьког10.10.2017о районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 С. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 11.09.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2Т та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 12.09.2016 № 0 у розмірі 831010,71 грн., яка включає в себе

802656,77 грн. заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 15061,76 грн. за період з 12.12.2016 по 05.09.2017

24687,29 грн. прострочена заборгованість по процентам за період з 12.06.2017 по 14.08.2017

1373,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за період з 13.11.2016 по 05.09.2017

2292,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за період з 13.11.2016 по 05.09.2017

та судовий збір по 6232,58 грн. з кожного.

09.10.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин, 22.11.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства КВЖРЕП №8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 30 хвилин, 26 cічня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 185/5673/17
Провадження № 2-о/185/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Межиріцькій сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Межиріцькій сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, у звязку з призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

18 грудня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 153 від 07.11.2017 року Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Межиріцькій сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2018 року о 14-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 317/59/17
№/п/2-н/317/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Згідно з ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, позивач повинен був сплатити у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір 0,5 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 800,00 гривень.

Однак вказана вимога не була виконана позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/164/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Місце реєстрації боржника в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорта, яка додана до позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає разом з матірю. Відповідач не зареєстрований в Московському районі м.Харкова, тому вищезазначена справа підлягає поверненню позивачеві, для звернення за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 00 копійок), сплачений 18.11.2016 року, квитанція номер 21, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №: 705/4795/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ятківська сільська рада Бершадського району Вінницької області, Бершадська районна державна адміністрація Вінницької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, який виданий на ім'я «ОСОБА_1» 19.06.2003 Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області і зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1269, на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації № 185 від 09.06.2003, на земельну ділянку площею 1,4018 га, розташовану на території П'ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 165/35/16-ц Провадження № 22-ц/773/146/17 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Овсієнка А.А., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів за банківськими вкладами та договором банківського рахунку, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Нововолинського міського суду від 26 липня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду від 26 липня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів за банківськими вкладами та договором банківського рахунку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/2439/16-ц
Номер провадження 2/555/129/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
03 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,601 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 8000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/7637/16-ц
Провадження №2/320/557/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача надійшла заява про заміну первісного неналежного відповідача Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради на належного відповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву позивача про заміну первісного неналежного відповідача Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради на належного відповідача Мелітопольську міську раду задовольнити.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.33, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача на належного по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залучивши до участі в справі належного відповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 10 лютого 2017 року на 09год.00хв

Копію ухвали направити Мелітопольській міській раді Запорізької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/751/17
Провадження № 2-н/334/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.11.2016 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 31.10.2016 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 5921,84 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 16 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров