overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/335/16-ц
провадження № 2/691/29/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» м.Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» м.Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20 січня 2017 року в судовому засіданні ухвалено рішення про розгляд вище зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

16 листопада 2017 року судовий розгляд справи не відбувся у зв»язку з неможливістю участі у судовому засіданні позивачки в режимі відеоконференції через технічне налаштування в системі відеоконференцзв»язку.

Суд, враховуючи клопотання позивачки про продовження судового розгляду в режимі відеоконференції, відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи про судовий розгляд без їх участі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про застосування відеоконференцзв»язку у наступному судовому засіданні.

Згідно ч.1, ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження позивачки, суд має можливість забезпечити її присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого вона може прибути.

Керуючись ст.ст.6,11,75,158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області м.Липовець вул.Шевченка, №1 забезпечити проведення судового засідання за участю позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Росоша вул.К.Маркса, №86, Липовецького району Вінницької області, 29 листопада 2017 року 16 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області м.Городище вул.1Травня, №9 Черкаської області.

Позивачці ОСОБА_2 з'явитися до Липовецького районного суду Вінницької області м.Липовець вул.Шевченка, №1 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29 листопада 2017 року 16 годині 20 хвилин.

Городищенський районний суд Черкаської області доручає відповідальній службовій особі Липовецького районного суду Вінницької області м.Липовець перевірити документи особи, яка з'явилася в судове засідання, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Липовецького районного суду Вінницької області м.Липовець вул.Шевченка, №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 535/95/16-ц
Провадження № 2/535/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання у смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: «Котелевський район електричних мереж ПАТ Палтаваобленерго» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права у спільній частковій власності, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: «Котелевський район електричних мереж ПАТ Палтаваобленерго» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права у спільній частковій власності, - задовільнити повністю.

2.Виділити ОСОБА_1, що проживає за адресою: м, Харків, АДРЕСА_1, в натурі зі спільної часткової власності, належну їй 132/500 часток нежитлової будівлі, приміщення літ. А-2 площею 465,9 м2, в будинку побуту за адресою Полтавська область, смт. Котельва, вул. Калантаївська (Петровського) №2, які складаються з нежитлових приміщень в будинку побуту літери А-2, площею483,5 м2 а саме :цех (№ прим. 53), площею 57,6 м2; підсобне приміщення (№53а), площею 7,9 м2; пошивний цех (№54), площею 317,8 м2; коридор (№55), площею 9,3 м2; склад (№56), площею 19,8 м2; склад (№63), площею 17,6 м2; ліфт (№64а), площею 1,0; коридор (№65), площею 25,3; сходи (№VІІI), площею 13,6; сходи (№ІХ), площею 13,6; нежитлових приміщень в будинку побуту літери А-2, площею 465,9м2, цех (№ прим. 53), площею 57,6 м2; підсобне приміщення (№53а), площею 7,9 м2; пошивний цех (№54), площею 317,8 м2 , коридор (№55), площею 9,3 м2; склад (№56), площею 19,8 м2; ліфт (№64а), площею 1,0; коридор (№65), площею 25,3; сходи (№VІІІ), площею 13,6; сходи (№ІХ), площею 13,6.

3.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 стосовно інших співвласників нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Петровського 2, смт Котельва Полтавської області.

4.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

С У Д Д Я: ОСОБА_9
10 листопада 2017 року
Справа № 489/4313/17
Номер провадження 2/489/2220/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2012 р. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб .

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Дрюнкєн) Крістіна Євгенівна перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2012 р. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін діти проживають разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Крістіни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 296) між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Дрюнкєн) Крістіною Євгенівною - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 Крістіни Євгенівни залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 573/2194/17
Номер провадження 2/573/820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2017 року о 09.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5689/17
Провадження № 2/487/2701/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 15.12.2017 року о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №6/219/160/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилученого паспортного документа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного Донецької області суду від 24.10.2017 року вказане подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилученого паспортного документа - ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам статей 119, ч.1 статті 121, статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали(з повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу заявник отримав 30.10.2017року).

До теперішнього часу недоліки заявником не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне дане подання вважати не поданим і повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилученого паспортного документа - ОСОБА_1, вважати не поданим і повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 Справа №607/1367/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою приватного підприємства «Форвард Орто» до ОСОБА_1 про стягнення метіральної шкоди, завданої ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Форвард Орто» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення метіральної шкоди, завданої ДТП.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру у зв»язку з чим неможливо встановити чи вірно сплачено судовий збір.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Форвард Орто» до ОСОБА_1 про стягнення метіральної шкоди, завданої ДТП - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 608/205/17

Номер провадження2-о/608/16/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про внесення змін до актового запису про народження, посилаючись на ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяване підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що справа підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, тому суд відмовляє у відкритті провадження та повертає судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про внесення змін до актового запису про народження.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області, повернути позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № NIBNE57864 від 03 лютого 2017 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» (судовий збір сплачено на р/р № 0554, МФО 838012, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
233 Справа № 233/5213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства

«Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» за період з лютого 2016 року по 26 квітня 2017 року в розмірі 28212,68 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Риск» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2017 року, прийнято відмову ОСОБА_4 від позовних вимог до СФГ «Риск» про стягнення заборгованості, провадження у цій частині в справі закрито.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до СФГ «Риск» в частині розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Риск» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик