Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2384/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв М.М.
Провадження №22-ц/778/308/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.11.2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3П укладено Кредитний договір № 2760-05кф за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 25000,00 грн. під 20% річних строком до 15.11.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 30.11.2005 року був укладений договір поруки № 137605п за умовами якого ОСОБА_4 зобовязалась перед банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_3 за Кредитним договором від 30.11.2005 року.

У грудні 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передав право грошової вимоги за вказаними договорами в порядку факторингу на користь позивача.

В результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору станом на 31.05.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 15 149,07 грн, а саме, заборгованість: за кредитом 8885.36 грн.; по відсотках 3224.30 грн; пені 3039.41 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

ТОВ « Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ТОВ « Кредитні ініціативи», ОСОБА_4.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання відповідачем кредитних зобовязань за договором не підтверджується матеріалами справи.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2760-05 кф від 30.11.2005 року ОСОБА_3 отримав від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»кредит у розмірі 25000. 00 грн. під 20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2015 року (а.с.6-9).

Додатком до п. 2.4 Кредитного договору встановлено, що щомісячний платіж в погашення кредиту становить 208.33 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір поруки № 137605п від 30.11.2005 року згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 30.11.2005 року ( а.с. 15).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за зобов'язаннями відповідачів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно статей 526,530,610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601,604-609 ЦК України, зокрема стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Згідно витягу з реєстру позичальників ( додаток № 1) до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» вбачається, що основна непогашена строкова сума кредиту станом на 17.12.2012 року за вищезазначеним кредитним договором становить 7500.28 грн., основна непогашена прострочена сума кредиту становить 1385.08 грн., сума не сплачених строкових процентів становить 82.54 грн., сума нарахованих, але не сплачених прострочених процентів становить 1048.77 грн. ( а.с. 43).

Доказів, які б свідчили про те, що станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_3 погасив кредит ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» останній суду не надав.

Згідно розрахунку, наданого ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 30.11.2005 року станом на 31.05.2015 року становить 15 149.07 грн, з яких: заборгованість за кредитом 8885, 36 грн., проценти за користування кредитом 3224,30 грн., пеня 3039, 41 грн. ( а.с. 44).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на день набуття позивачем права грошової вимоги загальна сума сплачених відповідачем коштів погашення кредиту згідно наданих ОСОБА_3 квитанцій, перевищує 36000.00 грн., що свідчить про виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором в повному обсязі..

Водночас, суд першої інстанції у порушення вимог статей 10, 212-214 ЦПК України, посилаючись на надані відповідачем ОСОБА_3 квитанції щодо сплати ним 36 000.00 грн., що на думку суду свідчить про виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором в повному обсязі та недоведеність позовних вимог, зокрема, розміру заборгованості за кредитним договором, не врахував, що відповідач наданий до суду розрахунок у суді першої інстанції не оспорював, правильність зазначеного розрахунку належними та допустимими доказами відповідачем спростована не була, а лише надав квитанції про сплату коштів на погашення кредиту в розмірі 36000 грн.

За викладених обставин з відповідачів солідарно на користь Банку на підставі ст.ст. 525, 526, 527,530, 553, 554, 1049,1050 ЦК України підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 8885.36 грн., сплати процентів, нарахованих станом на 31.05.2015 року у розмірі 3224 грн., пені в розмірі 3880.75 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин судове рішення першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В силу ст.88 ч. 5 ЦПК України з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у суді першої і апеляційної інстанції у сумі 512 грн. з кожного по 256 грн. (квитанції про сплату 243.60 грн. на а.с.5 та 268.40 грн. на а.с.175).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2760-05 кф від 30.11.2005 року станом на 31.05.2015 року у розмірі 15 149.07 грн, з яких заборгованість за кредитом 8885, 36 грн., проценти за користування кредитом 3224,30 грн., пеня 3039, 41 грн. та з кожного стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 256 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: