overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання та скасування повідомлення; боржник: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 01 березня 2017 року о

14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_______________________________________________

Справа № 757/7353/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2627/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/556/17
Провадження № 2/552/1687/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.12.2016 року в сумі 623 грн. 98 коп., нарахований індекс інфляції в сумі 2222 грн. 40 коп. та 3% річних в сумі 286 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 800 грн., а всього 3 933 грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/344/1419/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача 23.01.2017 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції в судове засідання 27.02.2017 року о 09:30.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який протягом 27.02.2017 року зайнятий розглядом інших справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 27.02.2017 року для представництва інтересів позивачів та розяснює право позивача завчасно подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у випадку відкладення розгляду справи після 07.03.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2-н/523/664/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 5103,54 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Справа №491/987/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про припинення права колективної власності на земельну ділянку, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділ Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про припинення права колективної власності на земельну ділянку, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділ Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу позову до суду у відповідності до кількості вимог у позові.

У з зв'язку з зазначеними обставинами 02 вересня 2017 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про припинення права колективної власності на земельну ділянку, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділ Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Провадження № 2/243/457/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву із проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Спр. № 308/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення заставного майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення заставного майна з під арешту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення заставного майна з під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/9007/16-ц
Провадження № 2/334/1399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

04 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-45 годину 01 березня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.03.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 185/7895/17
Провадження № 2/185/511/18
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю'"Фінансова компанія "довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 2-2239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення помилки виконавчому документі по цивільній справі № 2-2239/11 за позовною заявою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №2-2239/11 винесено рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» задоволено.

09.10.2017 року на адресу суду надійшла заява Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про виправлення описки в рішенні, а саме: вказати, що будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Політкаторжан, буд. 56, належить «Возному Павлу Миколайовичу» замість «Возному Сергію Миколайовичу» крім того невірно зазначено ІПН Боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому документі по цивільній справі № 2-2239/11 за позовною заявою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за кредитним договором виправивши невірно зазначене імя боржника з «Сергія» на вірне «Павло» та виправити невірно вказаний ІП боржника з «НОМЕР_1» на вірний «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-1093/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі

14 грудня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача, однак судом було зясовано, що відповідач 05.02.2012 помер.

08.12.2017 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлого 05.02.2012 року, спадкова справа не заведена, у Спадковому реєстрі інформація щодо виданих свідоцтв про право на спадщину відсутня.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, позаяк у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали або отримання її копії особами, які приймали участь у справі, однак під час проголошення ухвали були відсутніми у судовому засіданні.

Суддя В.В. Попов.
30.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/526/17
Провадження № 2/644/1075/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, надавши позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: