Справа № 333/7068/16-ц
№2/333/600/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Варнавської Л.О., за участю секретаря Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за виконавчим листом № 2-1439/2004, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01.04.2004 року Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 10.02.2004 року і до повноліття дитини. З метою забезпечення виконання рішення суду 24.02.2016 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Щетинкіною А.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно без визначення його переліку. Згідно листа Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.05.2016 року, на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1439/2004 року від 01.04.2004 року, заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 не має. Тобто, відсутні підстави для арешту, який накладено постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.02.2016 року. На теперішній час позивач має бажання розпорядитись своєю власністю, проте накладений арешт перешкоджає у здійсненні його права. Просить суд зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Щетинікної А.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016 року за виконавчим листом № 2-1439/2004 виданим 01.04.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на все нерухоме майно боржника та заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1, накладене постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Щетинікної А.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016 року, індексний номер 28441262 від 25.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, якою позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - представник Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Корягіна О.В. до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, жодних доказів чи заперечень до суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24.02.2016 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Щетинкіною А.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно без визначення його переліку.

Згідно листа № 9121 від 10.05.2016 року Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1439/2004 року від 01.04.2004 року, заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 не має. Тобто, відсутні підстави для арешту, який накладено постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.02.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тому суд, вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на все нерухоме майно боржника та заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1, накладене постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Щетинікної А.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016 року, індексний номер 28441262 від 25.02.2016 року, то зазначена процедура не належить до компетенції ВДВС, інших відповідачів в позові не зазначено, тому суд вважає за доцільне в цій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 60, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 та заборону на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Щетинікної А.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016 року, на підставі виконавчого листа № 2-1439/2004, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.04.2004 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська