Справа № 308/6699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Руськокомарівської сільської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2017 року визнано явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 обов'язковою, попереджено про наслідки неявки до суду. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 185 випливає, що вказану ухвалу позивач отримав особисто 11.11.2017 року.

У судові засідання, призначені на 01.12.2017, 27.12.2017 позивач та її представник не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Причини неявки та їх поважність суду не повідомлено. Заяви про розгляд без участі не подавалось. Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Руськокомарівської сільської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4