overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Смиківської сільської ради Сокальського району, третьої особи відділу Держгеокадастру у Сокальському районі про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смиківської сільської ради Сокальського району, третьої особи відділу Держгеокадастру у Сокальському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 17.50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
№ 243/8320/17
Справа № 2/243/3959/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 09.02.2017
Справа № 501/2306/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 236/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 годин 20.02.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/521/5561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 жовтня 2017 року на запит суду від 24 жовтня 2017 року, яка надійшла до суду 02 листопада 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 10:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Стрижеуса А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/9691/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1798/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1014/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/146/170
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при скеретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 1 ч. ст. 256 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме , що заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Середина - Буда , Сумської області є двоюрідною племінницею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Середина - Буда , Сумської області , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути окаржено , через С-Будський расуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з моменту його оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду І.Є.Швець
Справа № 459/1969/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7314/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУю у Львівській області Лазар Н.М. про визначення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2017 року подання задоволено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно оплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2017 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 638/1472/17 Провадження № 2/638/2326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, дошлюбне прізвище Михайленко, звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 15 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 429.

У шлюбі у сторін народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матірю, спору про місце проживання дитини сторони не мають.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя та сімейні обовязки. Сімя розпалась і на даний час існує лише формально. Подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, позивач позов підтримала.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 15 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 429.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 360/706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, розподіл спільного набутого майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року на час проведення автотоварознавчої експертизи зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, розподіл спільного набутого майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку, після слів «виконавчого комітету» не вказано слово «зупинити».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, розподіл спільного набутого майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «виконавчого комітету» додати слово «зупинити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 510/1272/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1що належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 30 днів - з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя В.І. Дудник
Справа №2/331/408/2017
ЄУН 331/335/17 У Х В А Л А
9 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,
В С Т А Н О В И Л А :
17.01.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахіна, ОСОБА_3, третя особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій позивач просить суд :
1.) визнати ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2.) зобов»язати Запорізький міський відділ реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції внести зміни до актового запису № 4097 від 16.12.2015 р., про народження дитини ОСОБА_4, 24.01.2015 р., у графі батько дитини вказати ОСОБА_3, виключивши відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.
Ухвалою судді від 20 січня 2017 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 9 лютого 2017 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 березня 2017 року.
7 лютого 2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ознайомившись з клопотанням, суддя відмовляє у його задоволенні, оскільки поданий позивачкою до суду документ не містить підпису заявника.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 158-1 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахіна, ОСОБА_3, третя особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

09.02.2017