Провадження № 2/201/1872/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою від 29.07.2009р. (а.с. № 5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, під головуванням судді Черновського Г.В від 20.09.2016р., було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 201/10637/16-ц (2/201/2518/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016р. та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10.05.2017р. вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

12.05.2017р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р.

30.05.2017р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р.

22.06.2017р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було повернено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та помилково передано на зберігання до канцелярії з цивільних справ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

19.07.2017р. вищезазначена справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 20.07.2017р. прийняла справу до свого провадження та призначила по справі судове засідання (а.с. № 82).

19.10.2017р. позивач уточнив свої позовні вимоги, наполягав на стягненні з відповідачки 10000доларів США, звернувши стягнення на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 (а.с. № 86).

До уточненої позовної заяви про стягнення боргу та звернення стягнення ОСОБА_1 додав вже розписку від 29.07.2010р. (а.с. № 88).

01.12.2017р. позивач та відповідачка надали суду на визнання проект мирової угоди (а.с. № 92-94) і просили його визнати.

В заяві, яка надійшла до суду 05.12.2017р. позивач підтримав заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди та просив дане питання розглядати за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 98).

Відповідачка 05.12.2017р. у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи в судовому засіданні відбувався за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе надіслати справу за підсудністю до Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2017р. позивачем було уточнено позовні вимоги та заявлено про стягнення заборгованості в розмірі 10 000дол.США, шляхом звернення стягнення на майно, що належить відповідачці та знаходиться за адресою: м. Дніпро, АНД район, АДРЕСА_2.

Статтею 114 ЦПК України, визначено виключну підсудність справ з приводу нерухомого майна, а саме, що спори з приводу нерухомого майна розглядаються судом за місцем знаходження цього майна.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., також передбачено, що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

З огляду на те, що судовий розгляд справи не було розпочато, а також приймаючи до уваги, що після уточнення позивачем 19.10.2017р. позовних вимог предметом спору стало нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення задля задоволення вимог за договором позики, та яке не знаходиться на території Соборного району м. Дніпра, то суд вважає за можливе дану цивільну справу направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем знаходження нерухомого майна.

Оскільки суд дійшов висновку про направлення справи для розгляду за підсудністю до іншого суду, суд не розглядає процесуальне питання про визнання мирової угоди між сторонами, оскільки заяву сторін про визнання мирової угоди (а.с. № 92-94) слід розглядати вже іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно надіслати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко