overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6781/16-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

16.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Протасовій О.М.

13.03.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із задоволенням відводу судді Протасовій О.М., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

15.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки судовий збір було сплачено не тією особою, яка повинна його сплатити .

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2017 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/661/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/1513/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. м. Тернопіль
Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи військова частина - польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України Полтавського обласного військового комісаріату, Тернопільська обласна державна адміністрація, Тернопільський обласний військовий комісаріат, управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Козівське об`єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту участі воїна та загибелі у бойових діях в зоні АТО.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/2715/16-ц
Провадження № 2/663/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів.

Представник позивачки звернувся з клопотанням про витребування від Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, інформації про розмір отриманих доходів ОСОБА_2 з 11.12.2008 року по 01.04.2017 року, оскільки йому відмовлено в наданні таких даних.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що такі відомості можуть бути використані проти нього.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, суд має право вимагати подання оригіналу письмових доказів.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що позивачка та представник позивачки, позбавлені можливості витребувати необхідні для зясування істотних обставин докази, що доводиться листом Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Рівненську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області, розташовану за адресою: вул. Відінська,8,(3 поверх), м. Рівне, надати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інформацію про розмір отриманих доходів ОСОБА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 з 11.12.2008 року по 01.04.2017 року, помісячно.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №690/417/17
Провадження №2/690/267/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 19 грудня 2017 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання. У строк, встановлений судом, відповідач не надіслав до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, третя особа подала до суду заяву, де просить слухати справу без їх участі, проти позову ОСОБА_1 не заперечують. У строк, встановлений судом, третя особа не надала письмових пояснень щодо позову або відзиву.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 січня 2018 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

28.12.2017

28.12.2017
Провадження №2-н/760/550/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

11 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №333/7714/17
Провадження №2-о/333/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин. Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7714/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 12-00 годині 28 грудня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Пров. № 2/409/746/17
Справа №409/1564/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лозно - Олександрівської селищної ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Лозно - Олександрівської селищної ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання 27 жовтня 2017 року та 27 грудня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
27.12.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне:
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 ЖК України, ст.319, ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Білокуракинського, району Луганської області суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Вікторивача до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Вікторивача до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року, та призначено по даній цивільній справі повторну судову-психіатричну експертизу.

На адресу Апеляційного суду Чернівецької області від КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 Вікторивача до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Вікторивача до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року.

Дану справу призначити до розгляду на 10:30 год. 18 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_10, приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 658/4699/17
(провадження № 2/658/1773/17)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження позивачем не подано, тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 74502, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, вул. Кірова, 113) до Каховського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. Соборності, 36) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовче судове засідання призначити на 25.01.2017 року о 09.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із наданням доказів, якими він обґрунтовується, в порядку, визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України - двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9573/17
Номер справи місцевого суду: 509/3655/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за заявою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на майно боржника, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Ю.І. Кравець
Справа № 362/3511/17
Провадження № 2/362/2103/17
У х в а л а

"22" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 26.12.2017 року на 08-45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко