Провадження №2/201/3515/2017
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.12.2017р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подану клопотання про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на все майно відповідачки, оскільки вона повинна повернути йому грошові кошти в сумі 27 054грн.30коп., які були отримані нею в якості завдатка при укладенні попереднього договору про передачу нерухомого майна у власність. З огляду на те, що відповідачка ухиляється від виконання свого обовязку щодо повернення коштів, може реалізувати належне їй на праві власності майно і існує реальна загроза невиконання можливого рішення у разі задоволення позову, то позивач просив забезпечити позов.

Ознайомившись із клопотанням позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе його повернути з наступних підстав.

З огляду на те, що клопотання про забезпечення позову надійшло до суду до набрання законної сили ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., то відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017р., питання про повернення клопотання про забезпечення позову розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу ( з урахуванням того, що ЦПК України в редакції від 18.03.2004р. також передбачав застосування до даного клопотання наслідки у вигляді повернення).

Відповідно до п. 3, 4 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені, в тому числі, взагалі обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (що відповідало ч. 2 ст. 151 ЦПК України в редакції від 18.03.2004р.)

Відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( аналогічне було й в ч. 8 ст. 153 ЦПК України в редакції від 18.03.2004р.).

Так, позивачем не зазначено в клопотанні про забезпечення позову обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, як арешт майна відповідачки, який передбачає позбавлення її права користування, володіння та розпорядження своїм майном, не зазначено взагалі обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, чим підтверджують твердження про наявність реальної можливості у позивачки приховати чи реалізувати належне їй на праві власності майно, в чому полягає загроза невиконання відповідачкою рішення суду у разі його задоволення.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, оскільки воно подане без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017р., ст.ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко