Справа № 570/4153/14-ц
Номер провадження 2/570/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в режимі відеоконференції

цивільну справу за позовом ПАТ "ВІЕс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання Кредитного договору № KF52187 від 12 вересня 2008 року недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження і вона слухається судом.

В судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, про призначення додаткової експертизи, яку вона мотивує тим, що при проведенні судової економічної експертизи судовим експертом не було надано відповіді на 2 питання, а саме: чи правильно обрахована і вказана банком у додатку ("Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому") до кредитного договору загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі, та якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту. В судовому засіданні представник відповідача-позивача підтримала своє клопотання і просить його задоволити.

Представник позивача-відповідача, ПАТ "ВіЕсБанк", ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про проведення додаткової експертизи, мотивуючи це тим, що всі документи банком були надані експертам. Договорів страхування ОСОБА_3 із страховими компаніями не надано позичальником, банк надати дані документи не може, так як вони в них відсутні. Крім того, призначення додаткової експертизи затягне розгляд справи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача-позивача ОСОБА_2, думку представника позивача-відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки у ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, виникають сумніви з приводу повноти висновку експерта, який міститься в матеріалах справи, проте ця неповнота виникла через те, що ОСОБА_3 не було ненадано експертам договорів страхування, банк цих договорів не надавав через те, що вони в них відсутні, так як це договори позичальника із страховими компаніями, тобто іншими юридичними особами, висновок експертів є обґрунтованим, то суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Крім того, зважаючи на те, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, був зроблений на основі наданих експерту документів, а призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи по справі за позовом ПАТ "ВІЕс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання Кредитного договору № KF52187 від 12 вересня 2008 року недійсним - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.