Справа№592/1520/17
Провадження №2/592/806/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

В лютому 2017 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання договору та стягнення коштів та в обґрунтування вимог посилається на те, що 28 жовтня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір на проведення робіт по облаштуванню перил до офісу №2 будинку №28 по вул. Набережній р. Стрілки у м. Суми. На виконання умов договору для проведення робіт та придбання матеріалів позивачкою в період з жовтня по 26 листопада 2014 року було передано відповідачу 6000 грн.,про що написав відповідні розписки та запевнив, що всі матеріали закуплені та виготовлені вже елементи до перил.

За умовами договору виконавець зобов'язаний був виконати замовлені роботи в термін до 18 листопада 2014 року, проте в обумовлений строк відповідач так і не розпочав виконання робіт. Позивача не повідомляв про будь-які обставини, що перешкоджають процесу виконання замовлених робіт з боку відповідача, а навпаки, почав уникати спілкування, за місцем проживання двері не відчиняв та від сусідів стало відомо, що він не проживає за вказаною адресою та його постійно розшукують інші замовники, номер мобільного телефону змінив, а тому неможливо вирішати питання добровільно. Змушена звернутися до суду і прохає розірвати договір та стягнути на її користь авансовий платіж (попередню оплату виготовлення перил) в сумі 6000 грн., пеню за прострочення виконання замовлення в сумі 30000 грн., збитки в зв'язку з інфляцією в сумі 9 954 грн., на загальну суму 45 954 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Пояснила суду, що свої зобов'язання у визначений договором строк відповідач не виконав та за цей період ціни на виконаниханалогічних послуг зросли і вона позбавлена можливості зробити новий заказ.

Відповідач до суду не з'явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через опублікування оголошенння засобами масової інформації, але до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому необхідно справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про виконання робіт б/н (а.с. 4).

Предметом договору є здійснення виконавцем на замовлення замовника певного обсягу робіт, що полягали у облаштуванні перил до східців офісу №2 в будинку №28 в м. Суми по вул. Набережній р. Стрілки (п. 1 договору).

Пунктом 4 договору передбачено, що строк виконання робіт визначена до 18 листопада 2014 року.

Пунктом 5 договору визначена вартість робіт та матеріалів в сумі 7000 грн., з яких 3000 грн. передається при підписанні договору.

06 листопада 2014, 13 і 16 листопада 2014 року позивачка сплатила ОСОБА_2 вартість замовлених робіт на умовах передплати в розмірі 6000 гривень, про що свідчать розписки ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ст. 526 визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання у визначений договором строк відповідач не виконав. Після цього позивачки такі послуги вже були неактуальні, тому вона і намагалася озірвати договір з відповідачем.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ч. 3 цієї статті вказано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Нормами ч. 1 ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У частині 3 ст. 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження своєчасного та в повному обсязі виконання ним своїх зобов'язань перед ОСОБА_1

Згідно з п. 6 договору, конфігурація та ескіз перил має бути наданий підрядчиком до виконання робіт та після цього затверджений замовником.

Такі документи суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання забов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Частиною першою статті 548 ЦК України встановлюється виконання забов'язання (основго забов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України пенею є неуйстока, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового забов'язання за кожен день прострочення виконання.

Прострочка виконання Договору почалась з 19 листопада 2014 року і складає 771 день та дорівнює сумі розміром 161910 грн., але позивачка від цієї суми відмовляється і зменшує суми до 30000 грн.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день пред'явлення позову.

Інфляція за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року складає: за грудень 2014 року 103,0%, за 2015 рік 143,3 %, за 2016 рік 112,4% (101,9х143,3х112,4=1,659х6000=9 954 грн.), що є реальними збитками.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.. та на користь позивачки за оголошення у засобах масової інформації про розгляд справи у сумі 200 грн.

Керуючись статтями 509, 526, 598, 610-612, 61 , 651, 837, 849, 852, 907 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,218, 23 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виготовлення перил від 28 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) авансовий платіж в сумі 6000 грн., пеню за прострочення виконання замовлення розміром 30000 грн., збитки у зв'язку з інфляцією в сумі 9 954 грн. та витрати розміром 200 грн., на загальну суму 46 154 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова