Справа №359/3327/14-ц
Провадження №2-р/359/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлово-го будинку з надвірними будівлями та спорудами, про поділ земельних ділянок, про стягнен-ня матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В червні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву та обґрунто-вує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року здійснений поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району. Однак зі змісту рішення не зрозуміло, чи припинено право спільної часткової власності на цей обєкт нерухомого майна. Ця обставина перешкод-жає виконанню рішення суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд розяснити, чи припинено рішенням суду право спільної часткової власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та на-полягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони двічі завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.3 ст.221 ЦПК України, їх повторна неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року (а.с.74-84 т.2), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2016 року (а.с.110-117 т.2), поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району здійснений згідно з варіантом №1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1454 від 4 листопада 2015 року: у власність ОСОБА_2 виділена житлова кімната 1-2 площею 10,20 кв.м., веранда 1-3 площею 4,80 кв.м., веранда 1-4 площею 9,40 кв.м., кухня 1-5 площею 7,60 кв.м., веранда 1-6 площею 5,40 кв.м., санвузол 1-7 площею 1,60 кв.м., санвузол 1-8 площею 3,10 кв.м., кладова 1-ІІ площею 2,10 кв.м., ганок «а-3», сарай «Б», убиральня «Г», альтанка «Ж», хвіртка «N3», яма «З», 1/2 свердловини «К» та яма вигрібна «Л», що становлять 55/100 час-ток в житловому будинку, надвірних будівлях та спорудах; у власність ОСОБА_3 ви-ділена веранда 1-І площею 6,80 кв.м., коридор 1-1 площею 3,90 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 17,60 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 10,90 кв.м., житлова кімната 1-11 площею 16,40 кв.м., ганок «а-2», погріб з шийкою «Д», ворота «N4», хвіртка «N5», огорожа «N2», гараж «В» та іншу 1/2 свердловини «К», що становлять 45/100 часток в житловому будинку, надвірних будівлях та спорудах; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута компенсацію за відхилення від рівності часток в житловому будинку, надвірних будівлях та спорудах в розмірі 18736 гривень 50 копійок; зобовязано ОСОБА_2 закласти двер-ний проріз між верандою 1-4 площею 9,40 кв.м. та житловою кімнатою 1-9 площею 17,60 кв.м., закласти дверний проріз між житловою кімнатою 1-2 площею 10,20 кв.м. та житловою кімнатою 1-9 площею 17,60 кв.м., закласти дверний проріз між санвузлом 1-7 площею 1,60 кв.м. та житловою кімнатою 1-9 площею 17,60 кв.м., влаштувати дверний проріз між житло-вою кімнатою 1-2 площею 10,20 кв.м. та верандою 1-4 площею 9,40 кв.м.; зобовязано ОСОБА_4 влаштувати кухню площею 7,00 кв.м. та суміщений санвузол площею 3,80 кв.м. в житловій кімнаті 1-10 площею 10,90 кв.м.; горище поділено по лінії поділу приміщень жит-лового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дійсно, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду відсутній висновок про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району. Ця обставина пере-шкоджає виконанню рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що рішення суду належить розяснити в частині порядку припинення права спільної часткової власності на вказаний обєкт нерухомого майна. Адже це питання тісно та нерозривно повязано зі здійсненням поділу, а його скрупульозне гли-боке вирішення не змінить суть рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєс-трації.

Згідно з ч.2 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу обєкта нерухомого майна або виділу частки з обєкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа за-криваються, реєстраційний номер цього обєкта скасовується. На кожний новостворений обєкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формуєть-ся нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких обєктів.

Як вбачається з п.54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25 грудня 2015 року, для державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або обєднання, подаються: документ, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна до його поділу або обєднання (крім випадків, коли право власності на такий обєкт вже за-реєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (крім випадків, коли обєкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або обєднання без проведення буді-вельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх про-ведення); технічний паспорт на новостворений обєкт нерухомого майна; документ, що під-тверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або обєднання таких обєктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Ретельний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що само по собі ухвалення рішення суду про поділ домоволодіння, а також набрання таким рішенням суду законної сили не припиняє право спільної часткової власності на цей обєкт нерухомого майна. Це речове право припиниться виключно після закриття розділу щодо домоволодіння в Держав-ному реєстрі прав та реєстраційної справи, а також скасування реєстраційного номеру цього обєкту нерухомого майна та проведення державної реєстрації права власності на ново-створений обєкт нерухомого майна, що створився внаслідок поділу домоволодіння. Нато-мість, станом на день розгляду заяви право власності на новостворений обєкт нерухомого майна, що створився внаслідок поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району, залишається не зареєстрованим.

З огляду на це суд вважає, що право спільної часткової власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району не припинилось.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1, що набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року не є підставою для автоматичного припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району. Це речове право припиниться виключно після:

1. закриття розділу щодо житлового будинку, надвірних будівель та споруд по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району в Державному реєстрі речових прав на не-рухоме майно та реєстраційної справи;

2 скасування реєстраційного номеру цього обєкту нерухомого майна;

3. проведення державної реєстрації права власності на новостворений обєкт нерухо-мого майна, що створився внаслідок поділу житлового будинку, надвірних будівель та спо-руд по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5