Провадження № 2/520/1637/17
УХВАЛА

20.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради третя особа без самостійних вимог: Департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити певні дії і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.07.15 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.12.15 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 міської ради , третя особа Департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, а також відмовлено у позові ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду від 08.07.15 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 міської ради про зобовязання розглянути питання передачі йому земельної ділянки у власність земельної ділянки площею 0,0332 га по пр.-ту Свободи,109-А у м.Одесі.

Зазначена ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.12.15 року.

Надалі ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.05.16 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог Департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку. Однак зазначена ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.07.16 року та питання про закриття провадження за зазначеними позовними вимогами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ухвали від 05.08.16 року суддею Київського районного суду м.Одеси Чаплицьким В.В. питання щодо відкриття провадження у справі , відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.07.16 року, однак на підставі розпорядження від 09.12.16 року про повторний автоматизований розподіл судової справи, зазначена справа передана судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Скориставшись своїм правом, 27.02.17 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки ( надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки), за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи,109 «А», за відсутності погодження меж земельної ділянки із ОСОБА_3.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності щодо закриття провадження у справі за позовними вимогами щодо зобовязання ОСОБА_2 міської ради вчинити певні дії, оскільки вказаний спір є публічно-правовий, який не слід розглядати в порядку цивільного провадження, яке слід розглянути у відповідності до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.07.16 року.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає позовні вимоги безпідставним та таким, що не підлягають задоволенню, також зазначив, що вказані позовні вимоги не повинні розглядатись в рамках цивільного провадження, а також зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю представника ОСОБА_2 міської ради.

Від представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності надійшла заява, в якій остання наполягала на закритті провадження по справі, та просила справу розглядати за її відсутністю.

Представник третьої особи Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, підтримуючи надані суду письмові пояснення, вважає позов безпідставним таким, та просить справу розглядати без участі представника Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву представника відповідача про закриття провадження по справі задовольнити, виходячи з нижченаведеного.

Як встановлює законодавець в статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У звязку із предметом позову, субєктним складом спору та специфікою заявлених вимог, слід звернути увагу на положення частини першої та другої статті 2 КАС України, якими регламентовано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому згідно частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1); спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2).

Відповідно до п.12 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», встановлено, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження , передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як субєкти владних повноважень.

Таким чином даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про зобовязання ОСОБА_2 міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки ( надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 109 «А», за відсутності погодження меж земельної ділянки із ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.