overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Стоянов А.А.» на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фермерського господарства «Стоянов А.А.» з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного вище рішення апеляційного суду. Разом з тим заявником у скарзі заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання фермерського господарства «Стоянов А.А.» задовольнити.

Поновити фермерському господарству «Стоянов А.А.» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/2866/16-ц за позовом фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2/760/6328/17
В справі № 760/229236/17-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб та встановити аліменти на утримання доньки в розмірі 30% від його грошового забезпечення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, законом не передбачено стягнення аліментів у вигляді, зазначеному позивачем, а саме: в відсотках від заробітку/доходу/ відповідача.

Крім цього, в позові не обґрунтовано:

-з ким проживає дитина сторін;

-що перешкоджає позивачу, яким поставлено дане питання в позові, звернутися за місцем служби з заявою про утримання аліментів з грошового утримання;

-якщо дитина проживає з матір»ю, які підстави має позивача при зверненні до суду, ставити питання про утримання з нього аліментів; .

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/9112/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом про зобовязання ОСОБА_2 та інших будь-яких фізичних осіб та юридичних осіб усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням міні-готелю, загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Маяковського, 1, приміщення №301, шляхом його звільнення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена 07.09.2017 року позивачу копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.11.2017
Справа № 588/1297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями шляхом викупу

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями шляхом викупу - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок загальною площею 51,5 м кв., з господарськими будявлями - сарай, підвал суміщений із сараєм, вбиральня, розташований за адресою по вул. Богдана Хмельницького під №13 (колишня вул. Чапаєва під №13) у с.Криничне Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14.11.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року заявник звернулась до суду в окремому провадженні з заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, місце смерті м. Луганськ, яка настала 27 жовтня 2017 року. Допустити негайне виконання рішення у справі. Звернути судове рішення до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 -1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14.11.2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 161/7660/17
Провадження № 2/161/2653/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 65, 103, 104,106 ЖК України, 817, 824 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні житлом.

Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 28 квітня 2017 року №200-1, яким однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 18,8кв.м переоформлено на ОСОБА_4.

Стягнути з виконавчого комітету Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1280грн понесених судових витрат, по 426,67 грн. з кожного .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 505/1455/17
Провадження № 2/505/1103/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за заповітом, право приватної власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлої 31 липня 2017 року, в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0849 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області №504/03 від 16.12.2003 року, Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №002479 від 02.03.2004 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за 6 №00512.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа №463/4481/16-ц
Провадження №2/463/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ібрагім про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем укладеного 05.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 09.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ібрагім про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 203/4221/17
Провадження № 2/0203/1446/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що квитанція №ПН63724 від 31.10.2017 року на суму 3 200,00 грн., що була долучена позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучались як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви. Крім того, відповідно до ухвали суду від 03.11. 2017 року суму судового збору за наданою квитанцією повернуто позивачеві.

Крім того, копії позовної заяви, що було додано представником позивача для направлення відповідачам, не містять підпису представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору саме за цією справою та надання копій позовної заяви з підписом особи, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майназалишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 538/981/17
Провадження № 2/538/512/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лохвицької міської ради, 3-я особа сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на прибудову до квартири, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лохвицької міської ради, 3-я особа сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на прибудову до квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.11.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/2657/17
Провадження № 2/505/1459/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,218 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №309, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Шевченко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лангова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 2-о-12/2009 Головуючий у І інстанції Кабанячий В.А.
Провадження № 22-ц/780/5443/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 09.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельник 14» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року у справі за заявою Переяслав-Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Будівельник 14» подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та клопотання про його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Будівельник 14» строк апеляційного оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельник 14» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1