Справа № 572/3510/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 листопада 2015 року, яку позивач оцінює у розмірі 37 101 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач та представник відповідача заявлений ОСОБА_1 позов не визнали повністю.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, йому була завдана матеріальна шкода, оцінена експертом у розмірі 48848 грн. За заявою позивача страховою компанією вказана шкода була відшкодована частково, а тому позивач просить стягнути решту суми завданої шкоди з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги не визнав повністю. Відповідач не заперечує, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу автомобіля марки «MERSEDES VITO», яким керував відповідач та за участю транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2105», яким керував ОСОБА_1 Однак, відповідач вважає, що винним у вказаній ДТП є саме позивач, який не увімкнув покажчик повороту, крім цього відповідач зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулось ще до перехрестя.

Представник відповідача пояснив, що сторона відповідача вважає вказаний позивачем розмір завданої шкоди завищеною, а тому, на його думку, вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «СК «Універсальна»» у судове засідання не зявився, подав письмову заяву, відповідно до якої зазначено, що при відшкодуванні шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП приймався до уваги висновок НВП «Автопромбуд» від 13 квітня 2016 року, на підставі якого і визначалась сума відшкодування завданих позивачу збитків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року, копія якої надана позивачем ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки, за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності, останній 30 листопада 2015 року о 21 год. 55 хв. по вул.Бегми м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес» р.н.з. ВК 1720 ВК та на перехресті доріг із вулицею Крилова, під час виконання маневру обгону не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, а саме тих обставин, що водій автомобіля марки «ВАЗ-2105» р.н.з. ВК 3024 ВК ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини зазначені також у постанові слідчого Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про закриття кримінального провадження за даним фактом від 17 грудня 2015 року.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо того, що винним у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_1, оскільки вказані пояснення спростовуються копією схеми місця ДТП, дослідженою судом, із якої встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті вулиць Крилова та Бегми.

Крім цього, допитані судом за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що покажчик повороту у автомобіля «ВАЗ» увімкнено не було та підтвердили, що маневр обгону відповідач здійснював до перехрестя вулиць Бегми та Крилова. Однак, вказані свідки не заперечують, що зіткнення відбулось саме під час маневру повороту, який здійснював автомобіль «ВАЗ». В даному випадку суд розцінює покази свідків як такі, що не відповідають дійсності, оскільки жоден із свідків не зміг пояснити яким чином зіткнення транспортних засобів відбулось під час маневру повороту автомобіля «ВАЗ», але не на перехресті доріг.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 розпочав маневр обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на перехресті та в момент здійснення останнім маневру повороту ліворуч.

Враховуючи наведене, винним у вчинені ДТП (а тому і у заподіянні шкоди), є саме ОСОБА_2, який не дотримався вимог п.п.14.2 та 14.6 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання ліворуч), а також передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Копія довіреності від 5 жовтня 2016 року, наявна в матеріалах справи, доводить, що власник транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_1 від імені власника розпоряджатись (в тому числі керувати, зняти з обліку в органах ДАІ, продати) вказаним транспортним засобом.

Із наданої позивачем копії звіту про визначення суми нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2105» р.н.з. ВК 3024 ВК внаслідок ДТП, станом на 13 квітня 2016 року становить 17 371 грн. 12 коп., вартість відновлювального ремонту становить на це ж число 31 477 грн.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача стосовно того, що визначений в ході вказаного дослідження розмір заподіяної шкоди не відповідає дійсності, оскільки сумнівів у кваліфікації оцінювача у суду немає, з огляду на наданий сертифікат субєкта оціночної діяльності стосовно ПНВП «Автопомбуд», яким було здійснено вказане дослідження розміру завданої шкоди. Крім цього, відповідачем жодного клопотання про надання інших доказів на спростування наданого позивачем звіту, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, заявлено не було.

Однак, суд вважає обґрунтованими заперечення представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «СК «Універсальна»» стосовно того, що завдана внаслідок ДТП шкода, визначена у розмірі 17 371 грн. 12 коп. є складовою частиною вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, а тому суд приймає як встановлений розмір завданої позивачу шкоди 31 477 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Однак, із наданої позивачем копії акта погодження вартості матеріального збитку, завданого позивачу від 25 жовтня 2016 року встановлено, що ПАТ «СК «Універсальна»» на підставі договору страхування проведено страхову виплату по події від 30 листопада 2015 року, в якій було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2105 р.н.з. ВК 3024 ВК в сумі 13 490 грн. Таким чином, завдану відповідачем майну позивача шкоду було відшкодовано частково.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведені обставини, надані позивачем докази, які не спростовані відповідачем суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 стосовно відшкодування ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 19 730 грн. (31 477 грн. вартості відновлювального ремонту 13 490 грн. сплаченого страхового відшкодування + 1 743 грн. витрат на проведення експертної оцінки), є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Надані позивачем докази, а саме : квитанція № 118 від 8 листопада 2016 року, доводить оплату позивачем 551 грн. 20 коп. судового збору за подання позову до суду та квитанція № 389 від 8 листопада 2016 року підтверджує оплату позивачем 600 грн. за надання йому юридичних послуг при зверненні до суду.

Враховуючи ті обставини, що суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, ст. 1166 ЦК України, ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 730 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки та 1564 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8