overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Однак, за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 689/1246/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Фурман Н.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просить виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису №1, вчиненого Боднарівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області 18 січня 2000 року, про народження ОСОБА_3, який народився 19 жовтня 1999 року, а також з актового запису №16, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану Ярмолинецького районного управління юстиції 20 лютого 2003 року, про народження ОСОБА_4, яка народилася 14 лютого 2003 року, матір"ю яких записана ОСОБА_2.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у 1999 році між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. 19.10.1999 відповідач народила сина ОСОБА_5, а 14 лютого 2003 року дочку ОСОБА_6, батьком яких був записаний позивач. У 2007 році шлюбні відносини між позивачем і відповідачем припинені. Відповідач подала позов про збільнення розміру аліментів на дітей, які стягуються з позивача, проте він заперечує своє батьківство відносно вищевказаних дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи - Ярмолинецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Справа №: 398/3988/17
провадження №: 2-н/398/293/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «ВФ Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на суму 1 835 грн. 23 коп.

Ухвалою від 04.12.2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення про вручення копію ухвали від 04.12.2017 року заявник отримав 14.12.2017 року і на день винесення даної ухвали недоліки заяви не усунув.

Відповідно до п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції станом на 28 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, тобто з порушеннями вимог щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «ВФ Україна» необхідно відмовити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (в редакції станом на 28 грудня 2017 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суд ОСОБА_2
пр. № 2/759/6413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 12.12.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2017 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем 15.12.2017 через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, заява підлягає задовленю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 524/8589/17
Провадження №2/524/2984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності щодо невключення інформації про рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:20 28.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/694/17 Провадження № 2/443/682/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області заінтересованої особи приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади с.Кам"яне в особі Ходорівської міської ради Жижачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області заінтересованої особи приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 15 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 216/3514/16-ц
Провадження 2-і/216/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Биканова Івана Романовича;

ВСТАНОВИВ:

27. 12. 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Биканова Івана Романовича у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, з підстав, що позивач впевнений у необєктивності та упередженості судді Биканова І. Р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовох справи між суддями від 27.12.2017 заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Биканова Івана Романовича була передана на розгляд судді Бутенко М. В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Биканова Івана Романовича до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 28 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв без повідомлення учасників справи.

участі сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 183/4643/17
№ 2/183/2963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «АгроЛенд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Сомівське» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «АгроЛенд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Сомівське» про зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «АгроЛенд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Сомівське» про зобовязання вчинити дії і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 ЦПК України у випадках, установлених п.1 ч. 1 ст. 4 ЦПК України, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 ст. 4 ЦПК України, - повністю.

18.12.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору.

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду 13.12.2017 року з заявою про надання права на шлюб її сину. При подачі заяви нею була долучена квитанція №0.0.910598086.1 на суму 320 грн. про сплату судового збору за подання цієї заяви. 18.12.2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діяла ОСОБА_1 подав до суду уточнюючу заяву до якої долучив квитанцію про сплату судового збору №0.0.918782524.1 на суму 320 грн.

Приймаючи до уваги, що розмір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн., клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: пр. Східний (Пролетарський)АДРЕСА_1, м. Бердянськ, Запорізька область, судовий збір, сплачений нею за платіжним дорученням №0.0.910598086.1 від 07.12.2017 року (дата валютування 08.12.2017 року) на р/р 0011, отримувач Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.). Призначення платежу:*;101; НОМЕР_1; 22030101 Судовий збір за позовом ОСОБА_1/Код суду 37381363 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя