overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7683/17 Доповідач Маміна О.В.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 26 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Комінтернівського районного суду м.Харкова справу № 641/8146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 442/2358/16-ц
Провадження № 2/442/164/2017
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, , третіх осіб на стороні позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, КП «Дрогобисводоканал» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, , третіх осіб на стороні позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, КП «Дрогобисводоканал» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року було призначено по даній справі експертизу та відповідно провадження зупинено.

27.12.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за№3166 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням неможливістю проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи, провадження слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, , третіх осіб на стороні позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, КП «Дрогобисводоканал» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 13.02.2018 року о 14-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 216/2094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60468,54 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 21.01.2011 р., яка складається з заборгованості за кредитом 3790,23 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 49613,95 грн., заборгованості за пенею та комісією 3946,81 грн., штрафу 250 грн. (фіксована частина), 2867,55 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 померла 08.11.2013 р., що підтверджується актовим записом про смерть № 1221 від 12.11.2013 р. а.с.37.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно довідки Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 21.07.2017 р. № 1732/01-16, після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався а.с.44.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи …, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи відсутність правонаступників після смерті відповідача суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 182/7543/17
Провадження № 2/0182/4397/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади, -

встановив:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог п.п. 2,4,7,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5,7 ст.177 ЦПК України(в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи;

- не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, якими самими діями кожного з відповідачів позивачу була заподіяна шкода, в чому вона полягає із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також розрахунок завданої матеріальної шкоди;

- не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1204/15-ц Провадження № 6/443/12/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

14 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ТзОВ "Кредекс фінанс " про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за № 443/1204/15-ц за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, на ТОВ "Фінансова компанія управління активами".

Заява подана з додержанням вимог статей 378 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Кредекс фінанс " про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30 листопада 2017 року о 08:50 год.

Викликати в судове засідання сторони та заінтересовані особи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/8260/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354-356 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20.01.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/8690/17
Провадження № 2/201/2205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 19.06.2017р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.06.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки що міститься в матеріалах справи № 201/8690/17, 06.12.2017р. позивачка отримала копію ухвали від 21.06.2017р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 08.12.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 11.12.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/8690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20 хв. 26 січня 2018р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №464/5999/17
пр № 2/464/1597/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.

позивач ОСОБА_1 не зявився

відповідач ОСОБА_2 не зявився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме 3000,00 грн. щомісячно до повноліття дочки.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча їх виклик проводиться відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися зокрема на 24.10.2017 та повторно 22.12.2017 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином викликався у судові засідання; від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому, у звязку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме 3000,00 грн. щомісячно до повноліття дочки залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя І. П. Рудаков
Провадження № 2/234/4487/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2017 року Краматорський міський Донецької області у складі : судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності або заперечень на позов не надала, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 240/945/17
Провадження № 2/240/365/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, будучи відповідно до положень статті 128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280 -281 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко