overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/499/17
Провадження № 2/552/501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2», Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2", про покладання обов'язки розприватизації квартири АДРЕСА_1, про покладання обов'язки зареєструвати в даній квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2», Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2", про покладання обов'язки розприватизації квартири АДРЕСА_1, про покладання обов'язки зареєструвати в даній квартирі.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2», Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2", про покладання обов'язки розприватизації квартири АДРЕСА_1, про покладання обов'язки зареєструвати в даній квартирі.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження №2/748/14/17
Єдиний унікальний № 743/424/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

22 березня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и В :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю за ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 185 996 грн. 65 коп., витрат за транспортування автомобіля RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судових витрат.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 06 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що не згоден на проведення експертизи в термін понад три місяці, у зв»язку з чим просить відновити провадження по зазначеній справі та доручити виконання судової автотоварознавчої експертизи іншій установі.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено, провадження в справі слід відновити, для вирішення обставин, що викликали припинення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 березня 2016 року об 14:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 296/9752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі .

Призначити судове засідання на 10:00 "28" лютого 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградської районного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в оформленні спадщини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградської районного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в оформленні спадщини.

Витребувати із Кіровоградської районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 390/627/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 682/758/17
Провадження № 2/682/748/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитниму договору,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 212291 за період з 06.07.2012 року 06.07.2017 року в розмірі 3113,63 доларів США, що за курсом НБУ 26,01 станом на 05.07.2017 року становить 80985,52 грн. та 1004,31 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

02 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року,

встановила:

по справі Шевченківським районним судом м. Києва 02 лютого 2015 р. було ухвалено рішення.

18 серпня 2015 р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» - ОСОБА_4 02 лютого 2017 р. було подано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційною каргою ПАТ Банк «Контракт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської обл.. від 01 липня 2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської обл. від 18 жовтня 2016 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку слід зупинити провадження по справі, оскільки зазначена справа не може бути розглянута до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» - ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час касаційного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді

№ справи: 761/35556/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/267/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/263/1223/2017
Справа № 263/3835/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

На адресу суду 15.09.2017 року надійшов висновок експертизи.

Тому, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню в звязку з усуненням підстав його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2588/15
Провадження № 22-ц/778/1124/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язків керівника Токмацької Місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року за заявою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_2 у справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року прийнято відмову стягувача від примусового виконання судового рішення.

На вказане рішення суду, виконувач обов'язків керівника Токмацької Місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконувача обов'язків керівника Токмацької Місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/7779/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.

секретаря судового засідання : Водоп`яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, відкласти на 11:30годину 30.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Дата документу 29.11.2017 Справа № 554/7917/16-ц
Справа № 554/7917/16 Провадження № 2/554/176/2017
УХВАЛ А

Іменем України

29.11.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А..,

за участю позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи для встановлення дійсних обставин справи.

Позивач клопотання підтримала.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул.. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта постановити питання:

1.Чи відповідає давність виконання розписки, яка написана ОСОБА_3 на підтвердження отримання у борг, для придбання трактора «Беларусь», кошти у сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США у ОСОБА_5, вказаній на ньому даті - 25.02.2014 року?

2.Чи відповідає давність виконання розписки, яка написана ОСОБА_3 на підтвердження отримання у борг, для придбання корпоративних прав ТОВ ОСОБА_6, кошти у сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень у ОСОБА_7, вказаній на ньому даті - 15.03.2016 року?

3.Чи виконано напис «Кошти повернуто 01.12.2016 у повному обсязі.

01.12.2016 «Підпис ОСОБА_7М.» на розписці, яка написана ОСОБА_3 на підтвердження отримання у борг, для придбання корпоративних прав ТОВ ОСОБА_6, кошти у сумі 50000(пятдесят тисяч) гривень у ОСОБА_7, одночасно із іншим текстом чи в різний час?

4.Чи відповідає давність виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства із обмеженою відповідальністю «Навіта Агро», укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 18 березня 2016 року в редакції, яка не містить пункту 3.5, вказаній на ньому даті?

Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадженння по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Н.В.Тімошенко
ЄУН № 337/3414/17
Провадження № 2/337/1564/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.11.2017року відкрито провадження у справі.

Одночасно зі зверненням з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

У відповідності до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, та знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо належності відповідачу автомобіля ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, крім того, протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 270943, складеного відносно ОСОБА_4Б, зазначено про належність зазначеного автомобілю ОСОБА_5 заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 149/2456/16-ц Провадження № 22-ц/772/2752/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного підприємства «Американські технології» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Американські технології» про визнання недійсними договорів оренди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Американські технології» - відхилити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев