Справа № 2-765/10
Провадження № 6/265/80/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лівобережний ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22.01.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за наданий природній газ у сумі 132,77 гривень, а також в рівних частках з кожної витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень. Виконавчі листи за вказаним судовим рішенням 22.05.2010 року були предявлені до виконання до Орджонікідзевського ВДВС. 15.12.2016 року Орджонікідзевський ВДВС повідомив, що виконавчі листи до відділу не надходили. Вважає, що виконавчі листи були втрачені, що є підставою для видачі їх дублікатів, а також для поновлення строків їх предявлення до виконання.

Представник ПАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, просила вирішувати справу у її відсутність, вимоги предявленої заяви підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви були повідомлені, однак у судове засідання не зявились з невідомих причин.

Представник заінтересованої особи Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області також у судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутність.

Неявка вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення порушених у заяві питань, що відповідає положенням ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-765/10, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за № 2-765/10 від 22.01.2010 року, яке набрало чинності 02.02.2010 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за наданий природній газ у сумі 132,77 гривень, а також в рівних частках з кожної витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

20.05.2010 року виконавчі листи за вказаним судовим рішенням були предявлені до виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, що підтверджено відповідним реєстром, посвідченим відповідним вхідним штампом останнього.

29.11.2016 року ПАТ «Маріупольгаз» звернувся до Лівобережного ВДВС із заявою про надання інформації щодо стадії примусового виконання зазначених виконавчих листів.

Згідно із відповіддю Лівобережного ВДВС від 15.12.2016 року за № 5035/3.32-12/3 виконавчі листи за рішенням суду № 2-765/10 від 22.01.2010 року до відділу не надходили.

Таким чином, суд вважає встановленим, що виконавчі листи за рішенням суду № 2-765/10 від 22.01.2010 року були втрачені, а тому не вбачає перешкод для видачі їх дублікатів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим розглядом встановлено, що строк предявлення виконавчих листів до виконання у даній справі пропущено не з вини стягувача, а тому вважає можливим його поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

2. Видати представнику Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» дублікати виконавчих листів відповідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за № 2-765/10 від 22.01.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» заборгованості за наданий природній газ у сумі 132,77 гривень, витрат на інофрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, .в рівних частках з кожного.

3. Поновити стягувачеві - Публічному акціонерному товариству «Маріупольгаз» строк для предявлення до виконання вказаних виконавчих листів.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________