overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/647/17
Провадження № 2/316/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року відкрито провадження по справі.

15.11.2017 відповідачка через канцелярію суду надала письмове клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 проживає у м. Києві та, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості зявитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 316/647/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідачки ОСОБА_2.

Відповідачці з'явитися до Деснянського районного суду м. Києва (який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09-00 год. 08.12.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 521/3489/17
Номер провадження 2/521/2915/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р. задоволено самовідвід судді Сегеди О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 р. цивільну справу передано судді Лічману Л.Г.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 і 158 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 266/3911/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/812/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 559/1361/17
Номер провадження 2/559/837/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Із повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 15 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дубно Рівненської області, актовий запис № 67, розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити проживати з батьком.

Після розірвання шлюбу відповідачці відновити дошлюбне прізвище «Цар».

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з моменту його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/243/1091/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 21 листопада 2017 року на 13 годину 15 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_2, особи, які брали участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КРП «БРТІ м. Євпаторія» про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заяви ОСОБА_2, особи, які брали участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КРП «БРТІ м. Євпаторія» про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та визнання права власності.

Як видно з заяви, зацікавлені особи проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність заяви ОСОБА_2, особи, які брали участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КРП «БРТІ м. Євпаторія» про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та визнання права власності визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/984/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1973/2017
Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1973/2017 Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів: Мірути О.А.,Краснощокової Н.С.

при секретарі Ситнік Д.Л.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про подовження розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 303-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором на п'ятнадцять днів.

По справі оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 21 листопада 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 658/4125/17
(провадження № 2/658/1527/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Каховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Заява мотивована тим, що на підстави постанови державного виконавця Каховського ВДВС від 24 квітня 2010 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить позивачу.

Вказав, що на теперішній час не має ніяких зобовязань.

За вказаних обставин, просив суд зняти арешт та обтяження на відчуження всього нерухомого майна, невстановленого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області АЕ № 629930 від 29 квітня 2010 року.

Позивач в позовній заяві вказує відповідача Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є відповідачами - особами, що, як вважає позивач, порушили його майнові права.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву з уточненнями зазначеними в описовій частині даної ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 556/1758/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки позовна заява складена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 п. 2, 6, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Так згідно повідомлення наданого головою Рафалівської селищної ради Володимирецького району на запит Володимирецького районного суду, №580, відносно ОСОБА_3, місцем реєстрації Рафалівська селищна рада не володіє.

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7121/17
Провадження № 2-н/644/920/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

15 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 06.11.2017 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 09.11.2017 року. Станом на 15.11.2017 року заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись в суд з аналогічною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 355/813/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/5473/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 м.Київ

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Номер провадження 2-сз/643/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за ухвалою суду від 26.10.2017 р. була повернута позивачеві.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору на р/р 0007 КОД отримувача 37999607 отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків МФО 851011 згідно квитанції № 0.0.842184174.1 від 05.09.2017 р. у розмірі 4 027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень 40 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 750/1063/17 Провадження № 22-ц/795/1620/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 12 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п. 1 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою №36 по пр-ту Миру, 186 в м. Чернігові наступним чином:

Виділити ОСОБА_5 у користування житлову кімнату площею 12,7 кв.м та вбудовану шафу площею 1,9 кв.м.

Виділити ОСОБА_8 у користування житлову кімнату площею 17,0 кв.м та балкон площею 1,6 кв.м.

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кухню площею 5,9 кв.м., санвузол площею 2,9 кв.м., коридор площею 7,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1344 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: