overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1233/17
Провадження № 2/204/821/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49000, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» (місце реєстрації: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, оф. 169, ) про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір № 337 фінансового лізингу від 19 січня 217 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_1 комісію за організацію по договору фінансового лізингу 337 від 19.01.2017 року у сумі 25 670,89 грн., авансовий платіж за договором фінансового лізингу у розмірі 4 329 грн. 11 коп., комісію банку у розмірі 300 грн., а всього 30 300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 599/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" січня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/75/17, н.п.2/599/58/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "06" лютого 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "06" лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/1937/17
Провадження №2/405/479/17
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.,
при секретарі Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2969/16-ц

Провадження № 2-н/370/126/16

"25" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, що надійшла до канцелярії суду 24.01.2017 року за вх.№ 514 - ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: с. Марянівка, вул. Залізнична, 4 Макарівського району Київської області, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.99, ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 472/1193/16-ц
Провадження №2/472/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 лютого 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про участь у справі в режимі відеоконференції, оскільки ПАТ "АІСЕ Україна" не має можливості направити свого представника на судовий розгляд та доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини невки відповідачів суду не відомі, а представник відповідачів ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням його в апеляційному суді Миколаївської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться у м.Києві та не має представництв і представників на території Миколаївської області, то суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АІСЕ Україна" задовольнити та доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АІСЕ Україна" - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, що призначене на 13 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АІСЕ Україна", , голова правління ОСОБА_6

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва, позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству "АІСЕ Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 206/6253/17
Провадження № 2/206/1527/17
УХВАЛА

21.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказів відмови ОСОБА_2 розірвати шлюб в органах РАЦС (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), враховуючи, що у сторін по справі відсутні неповнолітні діти.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки на порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 326 ЦПК України у ній не вказано місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, ОСОБА_3

Таким чином, заявнику слід надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 659/730/17
Номер провадження 2/659/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

30.10.2017 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на:

07 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.11.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 716/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

24.01.17 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 громади парафії на честь Святої Троїці Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області до Ржавинецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 громади парафії на честь Святої Троїці Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області в інтересах якого діють представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Ржавинецької сільської ради, в якому просять визнати за ОСОБА_1 громадою парафії на честь Святої Троїці Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області право власності на каплицю по вул.Чернівецькій, 21А в с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, яка складається з двох приміщень: притвор площею 3,60 кв.м. та каплиця площею 7,90 кв.м. загальною площею 11,50 кв.м.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 громади парафії на честь Святої Троїці Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області до Ржавинецької сільської ради про визнання права власності і призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.02.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/35/16-ц

Провадження № 2/172/112/17

"30" січня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції-

В С Т А Н О В И В:

На 31 січня 2017 року о 14.00 годині у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел Васильківка вул.Комсомольська (Спортивна), 23 призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 січня 2017 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Організацію відеоконференції представник позивача просить доручити Апеляційному суду Київської області, що знаходиться за адресою 01601 м.Київ, вул.Володимирська,15.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як передбачено ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло електронною поштою 27 січня 2017 року, а слухання справи призначено на 31 січня 2017 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 31 січня 2017 року.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 31 січня 2017 року.

Ухвалу направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: