overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1065/15-ц
Номер провадження 2-с/341/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 341/1065/15-ц, провадження № 2-н/341/130/15 від 26.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» 10 325 (десять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 22 коп. боргу за комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_3 рида Г.С. звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою скасування судового наказу № 341/1065/15-ц, провадження № 2-н/341/130/15 від 26.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» 10 325 (десять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 22 коп. боргу за комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору. Заяву мотивувала тим, що боржник боргу перед КП «Житловик» немає. Даний борг нарахований за квартиру АДРЕСА_1, де проживає рідний брат боржника ОСОБА_4. Відповідно до виписки КП «Житловик», власником квартири є ОСОБА_4, і саме за ним розрахований борг, а тому, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві про скасування судового наказу, навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 341/1065/15-ц, провадження № 2-н/341/130/15 від 26.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» 10 325 (десять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 22 коп. боргу за комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору - слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі № 341/1065/15-ц, провадження № 2-н/341/130/15 від 26.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» 10 325 (десять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 22 коп. боргу за комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу КП «Житловик», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2699/17
Провадження № 2/376/1336/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу "ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу "ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/1473/17 провадження 2/694/743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 02 січня 2018 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2-н/761/561/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6983/17
Номер справи місцевого суду: 495/8815/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 310/8813/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 161-163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Дата документу 13.12.2017
Справа № 320/7215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки надміру виплачену допомогу переміщеної особи на проживання у розмірі 221 грн.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями УСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована 27.05.2016 року як внутрішньо переміщена особа, але 02.09.2016 року її знято з обліку у звязку із вибуттям в інший район, про що внесені зміни до Єдиної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована за межами територіальної підсудності Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а тому дана позовна заява, згідно вимог ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Гірницькому районному суду м. Донецька до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 645/4616/17
Провадження № 2-д/645/8/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., розглянувши клопотання Департаменту державного майна та земельних відносин Воронезької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нижнєдівицького районного суду Воронезької області від 21.02.2017 року про спонукання до продажу земельної ділянки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Департаменту державного майна та земельних відносин Воронезької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нижнєдівицького районного суду Воронезької області від 21.02.2017 року про спонукання до продажу земельної ділянки ОСОБА_1

Клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст.466 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено. Справа з приводу вирішення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Фрунзенському районному суду міста Харкова, згідно із ст.464 ЦПК України.

23.10.2017 року у відповідності до ч. 1 ст. 467 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник ОСОБА_1 у пятиденний строк була повідомлена судом про надходження зазначеного клопотання, ОСОБА_1 було запропоновано у місячний строк з дати отримання повідомлення подати можливі заперечення проти даного клопотання. Повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з позначкою «за збігом терміну зберігання».

До цього часу будь-яких заяв чи заперечень ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 Цивільного процесуального Кодексу України, Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Приймаючи до уваги, що клопотання подане і оформлене в порядку, встановленому ст. 466 Цивільного процесуального Кодексу України, керуючись ст. 466, 467 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту державного майна та земельних відносин Воронезької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нижнєдівицького районного суду Воронезької області від 21.02.2017 року про спонукання до продажу земельної ділянки ОСОБА_1 на 22.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків ОСОБА_2Хмельницького, 32/38.

Невідкладно повідомити сторони, які беруть участь у розгляді клопотання, про час і місце розгляду клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 443/1078/16-ц Провадження № 2/443/93/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

27 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації від 12 лютого2016 року №55 протиправним та таким, що підлягає скасуванню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким скасувати розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації від 12 лютого 2016 року №55.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації від 12 лютого2016 року №55 протиправним та таким, що підлягає скасуванню прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Справа № 754/9299/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєв Баходір Бекмурадович, адреса: м. Київ, вул. Бальзака, 64, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», адреса: м. Київ, вул. Тверська, 6, оф. 306, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавеця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б..

Перевіривши дотримання вимог ст. 447-449 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєв Баходір Бекмурадович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на дії державного виконавця.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити судове засідання на 30 січня 2018 року на 15 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи..

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа 237/2915/17
Номер провадження 2/237/1680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ " Агро-Альянс" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення користування землею недійсною та скасування реєстрації іншого речового права, -

В с т а н о в и в:

ТОВ " Агро-Альянс" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення користування землею недійсною та скасування реєстрації іншого речового права.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ " Агро-Альянс" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення користування землею недійсною та скасування реєстрації іншого речового права .

Призначити по справі судове засідання на "26" грудня 2017 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2017
Справа № 362/4854/17
Провадження № 2/362/2466/17
У х в а л а

"03" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 05.02.2018 року на 09-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/761/8596/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення; зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 08:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: