overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5444/16-ц 22-ц/774/931/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Науменко Я. О. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 15.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 185/8847/17
Провадження № 6/185/363/17
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

13 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-55/11 від 16.11.2010 року Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-55/11 від 16.11.2010 року Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-55/11 від 16.11.2010 року Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн. до розгляду та призначити його розгляд на 27.11.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4041/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товаристав «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи 19.08.2017 від представника позивач Сироватської О.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Тому, суд розглянув вказане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що що заява представника позивача який діє на підставі довіреності про залишення позову без розгляду, заявлена у межах наданих представнику повноважень, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товаристав «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4014/15-ц
Провадження № 2/488/262/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_2, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,50 кв.м., яка належить на праві особистої приватної власності відповідачу по даній справі.

Представник позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце знаходження позивача: м. Київ. вул. Хорива, 11-А. В зв'язку із цим, позивач просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача - ПАТ "Банк "Київська Русь": м. Київ, вул. Хорива, 11-А, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі, призначене на 10.11.2017 року о 10-00 год., в режимі відеоконференції, доручивши Київському апеляційному господарському суду забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10.11.2017 року о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ "Банк "Київська Русь" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Київського апеляційного господарського суду для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ "Банк "Київська Русь", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7261/17 Справа № 206/6955/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 372/272/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1237/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 30.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням особа, яка не брала участі у справі, ПАТ "Європейський газовий банк" подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" строк апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/631/17
№ 2-678-298/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.06.2017 року позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Копія ухвали про усунення недоліків направлена на адресу позивача, яку він отримав 23 червня 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак станом на 29.06.2017 року недоліки залишились не виправленими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, враховуючи що недоліки не були усунуті позивачем в наданий судом строк, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2090/17 Справа № 204/6709/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
30 березня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік березень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що постановлена без належної перевірки зарахування Державною казначейською службою України сплаченого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судового збору в дохід Держави при звернені до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
Справа №756/6738/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Кулікової С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П.Загороднього та Відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року, призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 609/1473/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1473/17 від 03.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 09год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Середнянської селищної ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29 вересня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 310/6925/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Бердянськ

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні судді перебуває аналогічна цивільна справа № 310/6923/17 зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2