overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1626/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом номер у спадковому реєстрі під №59441656, номер в реєстрі нотаріальних дій 2048, виданого 01.09.2016 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4

Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом номер у спадковому реєстрі під №59441646, номер в реєстрі нотаріальних дій 2051, виданого 01.09.2016 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.М.Степаненко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2144/17
Провадження №2/503/970/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 20.11.2017 року на 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 580/204/17
Номер провадження 2-п/580/2/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує вимоги тим, що він тривалий час перебував за межами України, про розгляд справи йому не було відомо, а також не згоден з рішенням по суті задоволених позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в якому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до їх розгляду, повязаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відоеконфекренції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначене на 13 листопада 2017 року на 10.00 год. за участю представника позивача - ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зявитися до Зарічного районного суду м. Суми, адреса: 40030 вул. Академічна, 13 м. Суми для проведення судового засідання в режимі відео конференції о 10 год. 00 хв. 13.11.2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми встановити особу представника - ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору б/н від 07.02.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 30.11.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 27217,53 гривень.

Тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 лютого 2017 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Єдиний унікальний номер:448/1397/17
Провадження № 2/448/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _13.11.2017р. о 10.30 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 13.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву заступника прокурора Хмельницької області про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державного акта,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява заступника прокурора Хмельницької області про виправлення описки, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву заступника прокурора Хмельницької області про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державного акта в судове засідання на 17 листопада 2017 року 16 годину 10 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2019/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СІТІ ОПТИМА» про стягнення коштів за невиконання умов договору,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СІТІ ОПТИМА» про стягнення коштів за невиконання умов договору - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дії відповідача про позбавлення ОСОБА_1 100% пільги за опалення квартири протиправними.

Як вбачається з тексту даного позову позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

09.11.2017
Справа № 386/1108/17
Провадження № 2/386/630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/813/17
Провадження №: 2/332/477/17
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», через канцелярію суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що питання участі у судовому засіданні в режимі відео конференції регулюється ст.. 158-1 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суду за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду.

Згідно ч.3 вказаної статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на сайті позивача у відкритому доступі в режимі загального користування міститься інформація про те, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» має свої відділення які розташовані за адресою: м.Запоріжжя пр.. Соборний 216, м.Запоріжжя вул. Свердлова 24, м.Запоріжжя бул. Шевченко 4. На думку суду зазначена обставина надає можливість представникам позивача, які працюють у вказаних відділеннях, безперешкодно приймати участь в судових засіданнях в Заводському районному суді м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача проучасть у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017р. на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження №2-н/523/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя