overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/243/33/2017
У Х В А Л А

30 січня року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017р. заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення.

До заяви позивач додав клопотання про відстрочення сплати судових витрат, документального підтвердження сплати позивачем судового збору позивачем не надано.

У тексті заяви про відстрочення сплати судових витрат позивач зазначає, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до винесення судом рішення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що заявник «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до винесення судом рішення, не зазначаючи про те, що він сплатить судовий збір до винесення судом рішення, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а в законодавчому порядку звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяв про видачу судового наказу прямо не передбачене, приходжу до висновку про відсутність задоволення заяви «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про відстрочення сплати судових витрат.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 14, 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про відстрочення сплати судових витрат за подання КП ВО «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 405/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" Кіровоградська філія ПАТ КБ "Приватбанк" , третя особа Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про звільнення від нарахування відсотків за користування банківським кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" Кіровоградська філія ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про звільнення від нарахування відсотків за користування банківським кредитом та пені .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "14" березня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Ірпінського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського районного суду Київської області цивільну справу № 367/5766/16-ц (2/367/2299/2016) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Ірпінського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Унікальний номер справи 333/346/17
Номер провадження 2/333/889/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 8 лютого 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 24 березня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/263/2686/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.10.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження заявлених вимог. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2/219/4582/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 26 267 грн. 19 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3200/16-ц
Провадження № 2/362/2063/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору фінансового лізингу № 004063 від 18.05.2016 року недійсним, та стягнення з відповідача на його користь попередньо сплаченого ним авансового платежу в сумі 50000 гривень.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року, вимоги позивача були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року, цивільну справу повернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області, для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення у справі.

Представники позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.220 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення., зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення

Як вбачається з позову, серед позовних вимог позивача була вимога про визнання договору фінансового лізингу № 004063 від 18.05.2016 року недійсним.

В мотивувальній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року вказано наявність підстав для визнання договору фінансового лізингу № 004063 від 18.05.2016 року недійсним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені достатні умови для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючисьст.220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним Договір №004063 фінансового лізингу від 18 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 466/8748/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/7316/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСББ «Заозерне» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'днання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне», третіх осіб без самостійних вимог: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3, про часткове скасування рішення загальних зборів ОСББ «Заозерне» ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України,

за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСББ «Заозерне» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 495/2289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

08.06.2017 року до суду надійшла заява від директора ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_2. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Агропроменерго» (вул.. Соборна, 74 м. Білгород-Дністровський), оскільки вони являються орендарем спірного нерухомого майна..

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Агропроменерго» (вул.. Соборна, 74 м. Білгород-Дністровський) .

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Агропроменерго» (вул.. Соборна, 74 м. Білгород-Дністровський).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «06» листопада 2017 року на 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідача та третіх осіб - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6910/17 Головуючий 1 інст. Гуренко М.О.
Справа № 623/2267/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Куньєвської міської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: міськрайонне управління в Ізюмському районі та м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до Куньєвської міської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: міськрайонне управління в Ізюмському районі та м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:20 год. 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
гСправа № 358/1570/16-ц Провадження № 2/358/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти та третьої особи ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 06 лютого 2017 року.

На підставі ст.ст.40, 233, 235 КЗпП України, ст.194 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти та третьої особи ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 06 лютого 2017 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2241/17

Номер провадження: 2/511/913/17

"06" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 71538,20грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.05.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.08.2017 р. склала 71538,20грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 71538,20грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 05.12.2017 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська