Справа №463/3909/16-ц
Провадження №2/463/403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в порядку суброгації в розмірі 45 261,32 грн., судових витрат.

Позов мотивує тим, що 29.04.2015 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір №06-07.14.15.00044 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанта наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, згідно умов якого застрахованим транспортним засобом автомобіль марки „Міцубісі Аутлендер", державний номерний знак НОМЕР_1. 22.08.2015 року близько 17.30 год. на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Тиктора в місті Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода застрахованого автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача, якого постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі заяви потерпілого, на основі проведеної калькуляції, позивачем було проведено виплату страхових відшкодувань, на загальну суму 95 261,32 грн. Оскільки відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6», остання перерахувала в порядку суброгації на користь позивача 50 000 грн. Залишок понесених позивачем фактичних витрат в розмірі 45 261,32 підлягає до стягнення з відповідача, як особи, яка заподіяла шкоду.

Представник позивача позовні вимоги визнав, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши у їх сукупності, суд позовні вимоги задовольняє з таких підстав.

Як вбачається із договору №06-07.14.15.00044 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанта наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків від 29 квітня 2015 року (а.с.7) між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Перша" та ОСОБА_4 було укладено договір, згідно умов якого застраховано транспортний засіб марки „Міцубісі Аутлендер", державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається із довідки про дорожньо-транспортну пригоду № серпня 2015 року близько 17.30 год. на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Тиктора в місті Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Личаківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2015 року (а.с.11) винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 та притягненою до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для визначення розміру страхового відшкодування до виплати позивачем проведено огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, про що складено акт огляду на підставі якого було, складено ремонтну калькуляцію №RB 15 1009 від 06 жовтня 2015 відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 становить 95 261,32 грн., що стверджується копіями вказаних документів (а.с.14-31).

Судом також встановлено, що виходячи із визначеної в калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, було складено страхові акти №ТР-14-3368 та №ТР-14-3368-1 та проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 95 261,32 грн. (а.с.32, 33)

Відповідно до положень ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, шо одержала страхове відшкодування. має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Окрім цього, положеннями ст.27 Закону України «Про страхування» також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або особа, шо одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається із позову, цивільно-правова водія автомобіля НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_6" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ та №4466843 зі страховою сумою за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн. та франшизою 0 грн., що стверджується довідкою (а.с.34).

Судом встановлено, що ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_6" здійснила перерахунок на користь ПрАТ «СК «Перша» в порядку суброгації грошові коштів в розмірі 50 000,00 грн.

В той же час, згідно ст.1194 ЦК, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що оскільки ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_6" сплатило в порядку суброгації на користь позивача суму грошових коштів у розмірі встановленої полісом страхової суми - 50 000,00 грн., а фактично понесені позивачем витрати з врегулювання досліджуваної події становлять 95 261,32 грн., відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати позивачеві суму грошових коштів у розмірі 45 261,32 гри., а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача вказані кошти.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в порядку суброгації на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 45 261,32 грн. (сорок пять тисяч двісті шістдесят одну гривню тридцять двій копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.