Справа № 569/2159/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та визнати припиненим з 21 серпня 2008 року договір поруки №1765/07 від 12 грудня 2007 року укладений між Акціонерним товариством «Промінвестбанк» правонаступником якого являється ПАТ «АТ Промінвестбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» заявлені позовні вимоги позивача не визнав, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №1763/07, відповідно до п.2.1. якого банк надає позичальнику кредит у сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США (що складає 151500,00 гривень згідно офіційного курсу Національного банк України на день укладення цього договору, встановленому на рівні 100,00 доларів США дорівнює 505,00 гривень) на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.2. договору про іпотечний кредит за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 12,5 відсотків річних.

Відповідно до п.2.3. договору про іпотечний кредит кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 11 грудня 2017 року. У разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідно до п.3.3. цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним.

Відповідно до п.4.1. договору про іпотечний кредит виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою на суму 300 000,00 (триста тисяч) гривень 00 копійок, предметом якої є будівля відділу збуту, загальною площею 231,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 33009 м.Рівне, провулок Робітничий, буд.5. Додатковим забезпеченням є порука фізичної особи, що оформляється відповідним договором поруки.

В порядку забезпечення позову між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (надалі кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) від 12 грудня 2007 року було укладено договір поруки №1765/07 (надалі договір поруки), відповідно до п.2.1. якого поручитель відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором по сплаті кредитору: 1) заборгованості по наданому кредиту в 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США (що складає 151500,00 гривень, згідно офіційного курсу Національного банку України на день укладення цього договору, встановленому на рівні 100,00 доларів США дорівнює 505,00 гривень); 2) процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі у разі прострочення виконання зобовязання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом); 3) неустойки (штрафу, пені); 4) збитків завданих кредиторові, зобовязується виконати зобовязання по сплаті вказаних вище і несплачених позичальником сум кредитору.

Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до п.3.1. договору поруки у випадку невиконання зобовязань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобовязаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

Відповідно до п.3.2. договору поруки у вимозі вказується: номер і дата цього договору; дані щодо невиконання позичальником своїх зобовязань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, та/або сум неустойки, інше); перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобовязань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит, інші документи); номери рахунків, на які необхідно перерахувати суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3.3. договору поруки протягом трьох банківських днів з моменту одержання письмової вимоги кредитора, вказаної у п.3.2. цього договору, поручитель зобовязується повідомити позичальника про одержання цього повідомлення. В разі предявлення кредитором позову до поручителя, останній зобовязується подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

Відповідно до п.3.4. договору поруки виконання поручителем зобовязань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 3 банківських днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2. цього договору.

Відповідно до п.4.1. договору поруки за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за цим договором винна сторона відшкодовує потерпілій стороні завдані їй збитки. При цьому, збитки відшкодовуються винною стороною понад неустойку, передбачену цим договором.

Відповідно до п.4.2. договору поруки за несплату суми поруки у термін, зазначену у п.3.4. договору поручитель сплачує на користь кредитора пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за весь період прострочення.

Відповідно до п.5.2. договору поруки всі зміни і доповнення до цього договору приймаються за взаємною згодою сторін і укладаються в простій письмовій формі.

Відповідно до п.5.4. договору поруки строк дії договору з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і до повного погашення зобовязання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поручительство, а також договорів про внесення змін до нього.

21 серпня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін №810/08 до договору про іпотечний кредит №1763/07 від 12 грудня 2007 року (надалі договір про внесення змін), відповідно до п.1 якого: внести зміни до пункту 2.2. договору про іпотечний кредит №1763/07 від 12 грудня 2007 року, укладеного між банком та позичальником, виклавши в такій редакції: «2.2. За користування кредитом, починаючи з 21 серпня 2008 року встановлюється процентна ставка в розмірі 14,0 процентів річних».

Відповідно до п.2 договору про внесення змін цей договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит №1763/07 від 12 грудня 2007 року набирає чинності з 21 серпня 2008 року та є невідємною частиною договору про іпотечний кредит №1763/07 від 12 грудня 2007 року, укладеного між банком та позичальником.

Відповідно до п.3 договору про внесення змін цей договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит №1763/07 від 12 грудня 2007 року, складений у двох оригінальних примірниках: один для банку, один для позичальника, кожен з яких має однакову юридичну силу.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого, зокрема, було відступлено і права вимоги по договору про іпотечний кредит №1763/07 укладеного з ОСОБА_2Й, та по забезпечувальним договорам, в тому числі і по договору поруки №1765/07 від 17 грудня 2012 року укладеного з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, при наявності поруки, збільшення розміру відсотків річних є зміню зобовязань, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, що враховуючи вимоги ч.1 ст.559 ЦК України потребує згоди поручителя.

При цьому, згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має бути очевидною і наданою в спосіб, передбачений договором поруки.

Як вбачаться з правової позиції у справі за №6-185цс15 відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Договір поруки припиняється при наявності двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Установлення додатковою угодою до кредитного договору збільшеного розміру суми кредиту, без згоди поручителя, призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього та є підставою для визнання поруки такою, що припинилась відповідно до вимог частини першої статті 559 ЦК України.

Враховуючи викладені в договорі поруки положення, суд прийшов до висновку, що згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності, що має місце у разі збільшення розміру відсотків річних мала би бути виражена виключно у письмовій формі.

Приписами п.22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умову збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згод поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року №6-97цс13, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязкові для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, за змістом частини першої статті 559 Цивільного кодексу України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Судом встановлено, що письмової згоди на укладення договору про внесення змін №810/08 до договору про іпотечний кредит №1763/07 від 12 грудня 2007 року, якою було починаючи з 21 серпня 2008 року встановлено процентну ставку в розмірі 14,0 процентів річних, і відповідно збільшено обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1, як поручитель не надавала, а тому поруку слід визнати такою, що припинена на підставі ч.1 ст.559 ЦК України з 21 серпня 2008 року.

Суд визнає що припинення поруки з 21 серпня 2008 року тягне за собою припинення дії (розірвання) з цього ж часу і самого договору поруки від 12 грудня 2007 року №1765/07. Внесення змін та доповнень до договору, який припинив свою дію суд вважає безпідставним та неправомірним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК України при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 21 травня 2012 року (справа №6-88цс11), 20 лютого 2013 року (справа №6-172цс12), 05 червня 2013 року (справа №6-43цс13) та 25 вересня 2013 року (справа №6-97цс13).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача довела заявлені позовні вимоги, тому суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,218,294 ЦПК України, ст.ст.554,559 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки - задоволити.

Визнати припиненим з 21 серпня 2008 року договір поруки №1765/07 від 12 грудня 2007 року укладений між Акціонерним товариством «Промінвестбанк» правонаступником якого являється ПАТ «АТ Промінвестбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :