АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/570/17-ц Головуючий в І інстанції Рибас А.В. Номер провадження 22ц 791/832/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 01.07.2008 року у цивільній справі № 2-228/2008 у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-228/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, у якій Білозерським районним судом Херсонської області 01 липня 2008 року ухвалено рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 лютого 2011 року Комсомольським РВ ХДУ УМВД України в Херсонській області порушено кримінальну справу № 010063-11 за фактом підробки офіційного документа невстановленою особою за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Під час слідства проведено виїмку оригіналів договорів та призначено почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 903 від 19 травня 2011 року, виданого НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, підпис на лицьовому боці в графі «Поручитель» у договорі поруки виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Крім того, 06.07.2015 року до ЄРДР за №0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстровано повідомлення за фактом підробки підпису в договорі поруки № 804/6/05/2007/804к/2229 від 04.05.2007 року від імені ОСОБА_3. Зазначені обставини, на думку заявника, істотно впливають на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 липня 2008 року по справі № 2-228/2008 та, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суддя керувався п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до якої, суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Вказав, що заявнику було відомо про існування обставин, на які вона посилається як на підставу для перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами з 2011 року та липня 2015 року, та заявником не дотриманий визначний ч.1 ст.362 ЦПК України місячний строк з дня встановлення вищевказаних обставин для звернення до суду з відповідною заявою. Крім того, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01.07.2008 року набрало законної сили у 2008 році. Таким чином, визначений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК загальний строк подання заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами закінчився, оскільки з часу набрання рішенням суду законної сили пройшло понад три роки.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Матеріалами справи та з пояснень заявника встановлено, що 14 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_3 Комсомольським РВ ХДУ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу № 010063-11 та прийнято до провадження за фактом підробки офіційного документа невстановленою особою за ознаками злочину, який передбачено ч.1 ст. 358 КК України. В ході розгляду кримінальної справи було призначено почеркознавчу експертизу. 06 липня 2015 року дану заяву внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки підпису в договору поруки від імені ОСОБА_3. Згідно висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис на лицьовому боці в графі «Поручитель» у договорі поруки виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. 31 січня 2017 року стороною відповідача було отримано постанову про закриття кримінального провадження, в якій було зазначено наведені факти та прийнято до уваги, що з моменту вчинення протиправних дій ОСОБА_4 пройшов значний час відповідно до ст. 110, 284 КПК України. Провадження було закрито і сторона відповідача була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження 02 лютого 2017 року. Заяву про перегляд рішення було подано в межах місячного строку у випадках, передбачених пунктом 2 частини другої статті 361 ЦПК України, з дня, коли вирок (постанова) у кримінальній справі набрав законної сили

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» у випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у звязку з закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин, суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України. Колегія суддів наголошує, що заявник звернулась з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, ухвала судді про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направлення заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При вирішенні цього питання суду належить перевірити, чи не був пропущений заявником місячний строк звернення до суду з заявою після постанови про закриття кримінального провадженні і дати оцінку цієї постанови про умови визнання встановлених обставин істотними, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року по даній справі скасувати і заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 квітня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_5 Давиденко