overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/32/17
Номер провадження №2/351/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" січня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачам надати підтверджуючий документ про сплату судового збору до початку розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №333/364/17
Провадження №2-о/333/49/17
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Терещенко О.І.,

Ватажок Н.О.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра Мікоць Л.П.,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/364/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиПаталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу - Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: О.І. Терещенко

Н.О. Ватажок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1743/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1425/16 Овсянніков В.С.
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгівельно-економічного університету про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгівельно-економічного університету про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 756/1050/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 березня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1521/17 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/2660/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/760/18-ц
№ 2-о/408/192/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області В.А.Карягіна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (Луганська область, м. Свердловськ, вул.. Андрєєва,4/4), заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. П.Біливоди,9) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.13,175,177,260, 316-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (Луганська область, м. Свердловськ, вул.. Андрєєва,4/4), заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. П.Біливоди,9) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2018 року на 16:30 год.

Про дату та час судового засідання повідомити заявника. Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 658/1281/17
провадження № 2-н/658/23/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2017 року м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянув-ши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобл-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, розмір якої станом на 31.03.2017 рік стано-вить 4017,79 грн..
Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки насел-ення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для насе-лення на підставі показів засобів обліку.
Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України,
н а к а з у ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. Є. Терещенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї докумен-тів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува-чеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провад-ження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, заву позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2016 року було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

20.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Як зазначено ч. 2.ст. 31 ЦПК України - крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з позовної заяви, яка була подана позивачем 22.01.2016 року, ним заявлено дві позовні вимоги:

-стягнення заборгованості з заробітної плати;

-стягнення грошових коштів за затримку повного розрахунку при звільненні.

Проте, в свою чергу у заяві про збільшення позовних вимог від 20.04.2016 року, позивачем фактично заявлена нова позовна вимога, про компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, яка не була предметом позову згідно позовної заяви від 22.01.2016 року, та фактично є окремою позовною вимогою, що неможливо на даній стадії процесу.

При цьому, виходячи із змісту статті 31 ЦПК України доповнення позовної заяви новими позовними вимогами є неприпустимими.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог є неприпустимими.

Керуючись ст. 31, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання та скасування повідомлення; боржник: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання та скасування повідомлення; боржник: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_______________________________________________

Справа № 757/7353/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2627/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №652/515/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.33) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено, у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7056/17 Головуючий 1 інст. - Григор*єв Б.П.
Справа № 641/2047/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдерев», третя особа - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдерев» Балута Мирон Іванович, Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова, про визнання бездіяльності незаконною за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдерев», третя особа - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдерев» Балута Мирон Іванович, Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова, про визнання бездіяльності незаконною за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа №705/7613/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 29 грудня 2016 року.

29 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина