Ухвала

іменем україни

19 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

ІзмайловоїТ.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. про примусове проникнення в нежиле приміщення,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», поданою представником Александровим Віктором Валерійовичем, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Головнийдержавний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршега І.В. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення в нежиле приміщення.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі знаходиться наказ Господарського суду Львівської області № 914/4176/14 від 28 травня 2015 року про стягнення з ТзОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1 538 258 грн 55 коп. збитків, 30 765 грн

48 коп. судового збору та 8 050 грн 99 коп. витрат, повʼязаних з проведенням експертизи. Доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту нерухомого майна боржник не надав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року подання Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. про примусове входження в нежиле приміщення за адресою:

АДРЕСА_1, задоволено. Надано дозвіл на примусове входження в нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28 травня 2015 року № 914/4176/14 про стягнення з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» збитків у розмірі 1 538 258 грн 55 коп., витрати, повʼязані з проведенням експертизи, в розмірі 8 050 грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 30 765 грн 48 коп.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня

2016 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Ресурс Лімітед» -

Александров В.В. - просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебуває наказ Господарського суду Львівської області № 914/4176/14 від 28 травня 2015 року про стягнення з ТзОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012»

1 538 258 грн 55 коп. збитків, 30 765 грн 48 коп. судового збору та 8 050 грн 99 коп. витрат, повʼязаних з проведенням експертизи.

03 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 47734471 про відкриття виконавчого провадження, копії якого направлено боржнику для виконання та стягувачеві до відома.

Відповідно до інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано 136/1000 частини нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1.

11вересня 2015 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про необхідність проведення виконавчих дій, а саме: опис виявленого майна боржника: 136/1000 частини нежитлового приміщення літ. А за адресою:

АДРЕСА_1

10 листопада 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення опису та арешту майна боржника, при огляді якого встановлено, що в даному приміщенні проведено реконструкції та перепланування, що не відповідає технічній документації, наданій стягувачем, а саме:здійснено добудову до другого рівня, чим збільшено загальну площу вказаного приміщення.

12 листопада 2015 року державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця, якою зобов'язано керівника ТзОВ «Ресурс Лімітед» надати всю наявну технічну документацію щодо 136/1000 частини нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1, та до 19 листопда 2015 року виконати рішення суду, сплатити борг на користь ПП «Продсервіс Україна 2012».

На вказану дату згідно з вимогами державного виконавця від 12 листопада 2015 року ніхто не з'явився, про що 20листопада 2015 року складено акт державного виконавця.

20 листопада 2015 року державним виконавцем повторно направлено на адресу боржника вимогу, якою зобов'язано керівника ТзОВ «Ресурс Лімітед» надати всю наявну технічну документацію щодо 136/1000 частини нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1, та до 01 грудня 2015 року виконати рішення суду і сплатити борг на користь ПП «Продсервіс Україна 2012».

На зазначену дату відповідно до вимоги державного виконавця від 20 листопада 2015 року ніхто не з'явився, про що 01 грудня 2015 року складено акт державного виконавця.

10 грудня 2015 року на адресу відділу надійшла відповідь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про те, що згідно з реєстромдозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України - 21 вересня 2015 рокузареєстрована декларація про початок будівельних робіт ТП 17 «Реконструкція нежитлового приміщення під заклад громадського харчування; Тернопільська область, АДРЕСА_1», замовник - TOB «Ресурс Лімітед».

14 грудня 2015 року на адресу відділу надійшла відповідь Головного управління статистики у Тернопільській області, згідно з якою місцезнаходження ТзОВ «Ресурс Лімітед» - АДРЕСА_1, керівник -ОСОБА_7, дата первинної реєстрації - 29 травня 2013 року.

31 грудня 2015 року отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що керівником ТзОВ «Ресурс Лімітед» згідно статуту є ОСОБА_7, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1.

19 лютого 2016 року відправлено повідомлення-виклик керівнику ТзОВ «Ресурс-лімітед» ОСОБА_7 із зобовʼязанням зʼявитись до начальника відділу та надати пояснення про причини невиконання судового рішення.

На вказану дату згідно з вимогами державного виконавця від 19 лютого 2016 року ніхто не з'явився, про що 26 лютого 2016 року складено акт державного виконавця.

20 квітня 2016 року надіслано вимогу державного виконавця про призначення на 05 травня 2016 року проведення виконавчих дій.

05 травня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1. Державним виконавцем складено акт про перешкоджання проведення виконавчих дій, а саме щодо ненадання доступу представниками боржника до приміщення, яке підлягало опису та арешту.

13 травня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій, про що складено акт про перешкоджання проведення виконавчих дій.

25 травня 2016 року надіслано вимогу державного виконавця про призначення на 07 червня 2016 року проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1. Вимога також була надіслана до Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області та ТзОВ «МБТІ».

07 травня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій та складено акт про невиконання вимоги державного виконавця про надання доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту нерухомого майна.

13 липня 2016 року надіслано повідомлення - виклик керівнику ТзОВ «Ресурс Лімітед» ОСОБА_7, із зобовʼязанням зʼявитися до начальника відділу 22 липня 2016 року.

13 липня 2016 року надіслано вимогу державного виконавця про призначення на 26 липня 2016 року проведення виконавчих дій. Вимога також була надіслана до Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області та ТзОВ «МБТІ».

На вказану дату згідно з вимогою державного виконавця від 13 липня

2016 року ніхто не з'явився, про що 22 липня 2016 року складено акт державного виконавця.

Задовольняючи подання Головного державного виконавця, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що боржник будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження та про здійснення виконавчих дій добровільно відмовляється виконати рішення суду та на офіційні виклики до державного виконавця не зʼявляється, з метою виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28 травня 2015 року.

Проте погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій не можна, оскільки він зроблений із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно із ст. ст. 115-122 розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України «Виконання рішень, ухвали, постанови» господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі втрати наказу може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, розглядати скарги на дії державної виконавчої служби.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі

ст. 376 ЦПК України, оскільки розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Вирішуючи питання про законність ухвал судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі, колегія суддів виходить також із практики Європейського суду з прав людини та правових позицій, сформульованих у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладеніу Господарському процесуальному кодексі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене, на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про те, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року підлягають скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», подану представником Александровим Віктором Валерійовичем, задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. про примусове проникнення в нежиле приміщення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова