overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16433/17

провадження № 2/521/5351/17

01 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 40 хвилин на 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

01.11.17
02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6715/15-ц
Справа №205/6715/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів

02 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до заявленого клопотання просить витребувати у позивача наступні докази:

1.Оригінал для огляду у судовому засіданні та копії документів, завірених належним чином, які підтвердять факт видачі та отримання ОСОБА_4 кредиту у розмірі 60 000,00 доларів США у готівковій формі через касу банку.

2.Докази щодо переходу прав вимоги між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Сведбанк».

3.Повний текс Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

4.Обгрунтований детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням дат, коли саме ОСОБА_4 припинила виконання зобов*язань чи неналежним чином їх виконувала, а також з зазначенням відсоткової ставки.

5.Виписку за рахунком щодо погашення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» наступні докази:

1.Докази щодо переходу прав вимоги між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Сведбанк».

2.Належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

3.Обгрунтований детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням дат, коли саме ОСОБА_4 припинила виконання зобов*язань чи неналежним чином їх виконувала, а також із зазначенням відсоткової ставки.

4.Виписку за рахунком за кредитним договором.

В задоволенні клопотання в іншій частині-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 206/6937/17
Провадження № 2-о/206/1666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 204/5768/17
Провадження № 2/204/1853/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, 28.05.1982р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.05.1982р.н., на користь ОСОБА_1, 28.08.1955р.н. судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 346/6725/16-ц
Провадження № 22-ц/779/349/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, із змісту ст.293 ЦПК України вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Василишин
Справа № 522/1148/17
Провадження № 2-н/522/150/17
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість затеплову енергіюу розмірі 13 552, 22 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження №2-сз/369/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 22 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання юридичного факту неприйняття частки спадщини і встановлення права на спадщину за законом повернуто позивачу ОСОБА_1 на підставі вимог п. п. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 0.0.853674122.1 від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 сплатив 649 грн. 60 коп. судового збору при подачі позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з квитанцією № 293 від 20.10.2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір при подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області. Києво-Святошинський районний суд Київської області не наділений повноваженнями з повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору за квитанцією № 0.0.853674122.1 від 20 вересня 2017 року в сумі 649 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0.853674122.1 від 20 вересня 2017 року судовий збір у розмірі 649 грн. 60 коп..

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3897/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3897/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2/331/1316/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26 жовтня 1979 року Жовтневим відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 458.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Корсун».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.11.2017
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/59/17
Провадження № 2/506/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Окнянської районної державної адміністрації Одеської області в особі Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Котовська місцева прокуратура Одеської області про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/59/17 за позовом Окнянської районної державної адміністрації Одеської області в особі Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Котовська місцева прокуратура Одеської області про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-6551/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянув заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

12 квітня 2017 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення її заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду, з якої вбачається, що остання втратила інтерес до своїх вимог, на підставі чого суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський
Провадження № 22-ц/779/233/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі за позовом ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
Провадження №2-о/522/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.11.2017