У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2011 року № 030611-КЛТ за період з 01 вересня 2015 року по 30 березня 2016 року.

У листопаді 2016 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 200/4400/13-ц в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (далі - ТОВ «ТК «Урожай»), про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ТК «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна дім «Золотий Урожай», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року № 6-116цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік