Справа №489/5188/16-ц 22.11.2017 22.11.2017 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2353/17
Справа 489/5188/16-ц Головуючий першої інстанції: Кирильчук О.І.
Провадження № 22-ц/784/2353/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Бондаренко Т.З.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він за місцем проживання звернувся до сімейного лікаря - невропатолога ОСОБА_3 оформити документ для проходження обов'язкового медичного огляду та наступному направленні його на МСЕК для того щоб в подальшому змінити формулювання причини звільнення з роботи з п.2 ст.40 на п.5 ст.40 КЗпП.

Оскільки лікар відмовила у цьому, то позивач просив задовольнити його вимоги.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року у задоволені вимог ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи (посвідчення № 071381).

Позивачем було пройдено медичний огляд відповідно до висновків якого він не здатен працювати слюсарем - ремонтником. 24 травня 2012 року було заповнено форму індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями №835, яка підписана головою МСЕК та скріплена печаткою.

На думку позивача лікар невропатолог ОСОБА_3 безпідставно відмовила йому у підписанні та видачі направлення на МСЕК та документа про проходження медичного огляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК кожна особа має право у встановленому порядку звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами п.1.4. Положення про медичний огляд працівників певних категорій (затверджено наказом Міністерства охороно здоров'я від 31 березня 1994р. №45) організацію і проведення медичних оглядів забезпечують власник підприємства і заклади Міністерства охорони здоров'я України.

Порядок організації і проведення медоглядів закладу Міністерства охорони здоров'я України, а також права, обов'язки, і відповідальність власника, працівника і закладу Міністерства охорони здоров'я України врегульовані п.3,4 названого Положення.

Відповідно до п.3 Положення про медико-соціальну експертизу (Затверджено постановою КМУ №1317 від 03 грудня 2009р.) медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно з п.2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №088/0 «Направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК)» (затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.2012р. за №695/21008) форма №088/0 заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров'я за місцем проживання чи лікування хворого, підписується головою і членами лікарсько-консультативної комісії і надсилається в МСЕК.

Виходячи з аналізу зазначених норм належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 є юридичні особи, а саме його роботодавець і заклад Міністерства охорони здоров'я України.

В той же час, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, яка є лікарем невропатологом медичного закладу, і яка не входить до переліку осіб, що мають право на підпис направлення на МСЕК.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст.37 ЦПК.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 пред'явив позов до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну не заявляв, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: