overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2133/15-ц
Ухвала
про відновлення провадження у справі
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Терентьєва Г.В.,
за участю секретаря Куртась К.В.,
розглянувши 06 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області,
Заявник ОСОБА_1. звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном над ним.
Ухвалою суду від 22.07.2016року провадження по справі зупинене у зв'язку із призначенням експертизи.
Призначена експертиза по даній справі проведена, висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись, ст.204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області.
Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

06.01.2017
Справа № 308/5654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський Національний університет» про нарахування та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський Національний університет» про нарахування та стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 липня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 14 липня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/21666/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 24 листопада 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 686/2370/17
Номер провадження 2/676/1413/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Заярного А.М.,

секретаря: Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність не надала, позов не оспорила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст. ст.209, 224,225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-471/09 Номер провадження 22-ц/786/564/17Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 7 червня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 30 жовтня 2009 року. З наданих матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хорольського районного суду від 26 грудня 2016 року заяву представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року залишено без задоволення. Копія ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 26.12.2016 року апелянтом отримана 05.01.2017 року.Апеляційна скарга подана 16.01.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 7 червня 2010 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.02.2017 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1725/17
провадження № 2-о/753/131/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження.

Подана заява вимогам ст.ст. 119,122,256,258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 30 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 128).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження №2/219/538/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа №490/7342/16-ц 06.11.2017
Провадження №22-ц/784/2383/17
Справа 490/7342/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2383/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Миколаївська міська рада, Будинковий комітет самоорганізації населення «Вікторія», КП СКП «Гуртожиток» про усунення перешкод у здійсненні права користування, шляхом відновлення становища, яке існувало проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2017 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 185/6476/14-ц
Провадження № 6/185/359/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №185/6476/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №185/6476/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №185/6476/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 27.11.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 226/1887/17
Провадження № 2/226/762/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог вказав, що 18.06.2015 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про що складено актовий запис № 128 від 18.06.2017 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, 13.04.20006 року народження. Спільне життя з відповідачем у позивача не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на спосіб життя, протилежних поглядів на шлюб та сімю. Спільного господарства сторони не ведуть, на теперішній час мешкають окремо за різними адресами, наміру в подальшому відновляти стосунки не мають. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем неможливе та буде суперечити його інтересам та інтересам дитини.

Позивачем до суду надана письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/3783/16-ц
Провадження №2/460/329/18
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/292/17
Провадження № 2-н/644/16/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 204/7667/17
Провадження № 2/204/349/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на «22» січня 2018 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська