overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2762/17 Провадження № 2/450/1733/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

13 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

встановив:

10.10. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Встановлено, що у позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), відсутні посилання на докази, що підтверджують ціну позову (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/3401/17; 2-о/401/118/17
У Х В А Л А

29.12.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Світловодський райвідділ управління ДМС у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3, ст. 185 ЦПК України з наступних підстав.

На момент відкриття провадження за даною заявою, було встановлено, що сплачена сума судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи те, що заявником не надані належні докази сплати судового збору, судовий збір не зараховано до спеціального фонду державного бюджету, заяву необхідно залишити без руху, та заявнику повинно бути надано строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.: 185, 260, 294, 353 - 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Світловодський райвідділ управління ДМС у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали заявнику необхідно надати до суду підтвердження зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16 травня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 659/802/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

"21" грудня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву ТОВ «АГРОДОМ» про повернення понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1600.00 гривень у справі № 659/802/17

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «АГРОДОМ» ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про повернення понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1600 гривень, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою суду від 13.12.2017 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «АГРОДОМ» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення земельних ділянок по цивільній справі 659/802/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АГРОДОМ» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Дослідивши матеріали справи № 659/802/17, суддя встановив, що дійсно суддею Нижньосірогозького районного суду Херсонської області по зазначеній судовій справі відповідно до вимог ст. 123, 124 ЦПК України 13 грудня 2017 року було винесено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з наданого заявником платіжного доручення № 3272 від 06.12.2017 року ТОВ «АГРОДОМ» сплачено судовий збір, за подану зустрічну заяву в сумі 1600 гривень, одержувач УДКСУ у Нижньосірогозькому районі, код 37949069, код банку 852010, рах. № 0218. Сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику повністю.

Керуючись ч. 3 ст.195 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", судя

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «АГРОДОМ» ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути ТОВ «АГРОДОМ» 1600 (одна тисяча шістсот) гривень понесених судових витрат, сплачених відповідно до платіжного доручення № 3272 від 06.12.2017 року при подачі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення земельних ділянок (одержувач УДКСУ у Нижньосірогозькому районі, код 37949069, код банку 852010, рах. № 0218).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 183/6443/17
Провадження № 2/183/3693/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про усунення перешкод в користуванні нерухомим маном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

До позовної заяви не додані докази сплати судового збору. Так, з позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно дві вимоги немайнового характеру. Згідно із ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру. Яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2017 року становить 1 600 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за дві немайнові вимоги судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Цибіної О.О., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1030/17 за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство ''Придніпровець'', про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про припинення права власності та права постійного користування на землю, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство ''Придніпровець'', про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про припинення права власності та права постійного користування на землю.

02.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

21.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Підстави для відмови у прийнятті вказаної вище заяви у суду відсутні.

У п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство ''Придніпровець'', про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про припинення права власності та права постійного користування на землю - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/8636/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд та скасування заочного рішення

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

19.12.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Згідно ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. та додати копії заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками відповідно до кількісті осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001 (ідентифікаційний код суду: 26515061).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 285 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6434/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6434/15
2/205/866/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про розподіл житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій, зокрема, просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, пров. Назарія Яремчука, буд. № 31.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду в частині позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 22 ц/787/1762/2017
У Х В А Л А

29.12.2017 м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

розглянувши питання про відвід судді Шеремет А.М., заявленого ОСОБА_3 у справі № 565/90/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені,

в с т а н о в и л а:

На розгляді в Апеляційному суді Рівненської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення.

24 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Шеремет А.М. з покликанням на те, що між ним та суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий не допуск до правосуддя, за протиправні рішення, включаючи випадки, що встановили суди України; суддя, не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору, постановила ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху та надала строк для сплати судового збору, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_3 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необ'єктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддіШеремет А.М. відхилити.

Головуючий суддя Н.М. Ковальчук

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Справа № 689/2389/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1411/17
Провадження 2/362/1396/17
У х в а л а

"23" березня 2017 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель