У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.В., Ситнік О.М.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Першої Української Міжрегіональної товарної біржі про повернення гарантійного внеску, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що побачивши оголошення про проведення відповідачем аукціону з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» лот № 1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23 за ціною 159 624 грн з урахуванням ПДВ, позивач прибув 11 серпня 2015 року до м. Вінниці для реєстрації на участь в аукціоні, надав усі необхідні документи для реєстрації як учасник аукціону та сплатив гарантійний внесок у розмірі 15 962,40 коп.

Аукціон мав відбутися 17 серпня 2015 року, однак прийняти участь в аукціоні він не зміг, про що було повідомлено організатора аукціону.

На заяву ОСОБА_3 про повернення коштів у розмірі гарантійного внеску, 20 серпня 2015 року позивач отримав відповідь щодо застосування до нього і ще до одного учасника штрафних санкцій у розмірі гарантійних внесків.

Не погодившись з таким рішенням біржового комітету та президента товарної біржі, позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 15 692,40 грн - гарантійного внеску та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі на користь ОСОБА_3 гарантійний внесок за участь в аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута у розмірі 15 962,40 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вказував на те, що ОСОБА_3 подаючи заяву для участі в аукціоні, в передостанній день, вважається таким, що повністю й безумовно прийняв умови, вимоги та процедури Правил, фактично позбавлений можливості відкликати свою заяву на участь в аукціоні.

Однак з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Статтями 213, 214, 316 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а за їх відсутності ‒ на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною і юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі, у договорі завдатку обумовлюється, що згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, вразі, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора, під чим підписуються сторони договору.

Відповідно до п. 5.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна гарантійний внесок, унесений іншими учасниками, повертається протягом трьох робочих днів після затвердження акта про проведення прилюдних торгів. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Згідно зі ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гарантійні внески підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 цієї статті.

Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

Гарантійній внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.

Установлено, що 17 липня 2015 року на сайті Вищого Господарського суду України було розміщено оголошення про проведення Першою Українською Міжрегіональною товарною біржею аукціону з продажу майна Державного підприємства «Івано-Франківського котельно-зварювального заводу» Лот № 1 маневровий односекційний тепловоз ТМГ-23 за ціною 159 624 грн з урахуванням ПДВ (а. с. 69).

11 серпня 2015 року ОСОБА_3 прибув до м. Вінниці для реєстрації на участь в аукціоні та сплатив гарантійний внесок у розмірі 15 962,40 грн.

14 серпня 2015 року на електронну адресу позивача отримано повідомлення про його реєстрацію як учасника торгів.

Аукціон мав відбутися 17 серпня 2015 року (а. с. 10).

Станом на 11 серпня 2015 року було зареєстровано три заявки на участь в аукціоні з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод».

14 серпня 2015 року на електронну адресу біржі від двох учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви з проханням зняти їх участь в аукціоні.

Аукціон з продажу майна банкруту, що призначений на 17 серпня 2015 року о 14:15 год., визнаний таким, що не відбувся, з причини наявності на аукціоні лише одного учасника (а. с. 12).

Відповідно до повідомлення від 20 серпня 2015 року № 124 на ОСОБА_5 накладено штрафні санкції в розмірі гарантійного внеску відповідно до п. 3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а. с. 11).

Згідно зі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом», гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна не значних в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до повідомлення президента Першої української міжрегіональної товарної біржі Смірнова Ю.М. від 20 серпня 2015 року № 124 аукціон від 17 серпня 2015 року визнано таким, що не відбувся (а. с. 11).

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом», аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Отже, в даному випадку немає жодної з цих двох визначених Законом підстав для неповернення суми гарантійного внеску, оскільки відповідно до рішення Біржового комітету ПУМТБ від 17 серпня 2015 року призначений на вказану дату аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку з неявкою двох його учасників і наявністю лише одного учасника, що визначено ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, у даному випадку не йде мова про закінчення аукціону без визначення переможця (згідно з ч. 3 ст. 64 Закону це відбувається у разі, якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір).

Більше того, позивач не брав участі в аукціоні, не є його переможцем (це було б можливим лише за наявності обставин, визначених ч. 6 ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а тому не може бути мови про обов'язок позивача щодо сплати певної ціни.

Тобто, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у даному випадку не передбачає підстав для неповернення суми гарантійного внеску.

Таким чином, відмову біржі повернути позивачу гарантійний внесок у зв'язку з накладенням на ОСОБА_3 штрафних санкцій з посиланням на п. 3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неможливо вважати обгрунтованою.

Гарантійний внесок має бути повернутий, оскільки перебуває у відповідача безпідставно, чим порушуються майнові права позивача.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визначивсяз характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року скасувати, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак