233 № 233/4049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

при секретарі Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі №233/4049/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені. Однак, заявник не погоджується із вказаним рішенням, посилаючись на те, що позивачем безпідставно нараховано на суму заборгованості пеню та штраф, оскільки вона проживає у м. Костянтинівка, яке включене в перелік населених пунктів, де проводилась антитерористична операція, який затверджено постановою КМУ від 02.12.2015 р. №1275-р. та відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Крім того, зазначає, що судові повістки по справі вона не отримувала, про існування заочного рішення дізналась на початку березня 2017 року від державної виконавця Костянтинівської ДВС, а копію судового рішення отримала лише 13.03.2017 року, у зв'язку з чим була позбавлена права надавати суду заперечення щодо заявлених позовних вимог. Просить скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року по справі № 233/4049/15-ц.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Посилання заявника про те, що вона проживала у м. Костянтинівка на час виникнення спірних правовідносин та винесення заочного рішення не спростовує висновків суду, оскільки в матеріалах справах наявна відповідь з Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 16.07.2015 р. про зареєстроване місце проживання відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у м. Костянтинівка.

Крім того, на вказані адреси реєстрації місця проживання відповідачів судом неодноразово надсилалися судові документи, однак поверталися до суду за закінченням строку зберігання.

Заперечення заявника щодо застосування ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не може бути підставою для скасування заочного рішення та його перегляду судом першої інстанції. Разом з тим, відповідач по справі може звернутися з апеляційною скаргою на заочне рішення до апеляційного суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі №233/4049/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя