overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2017 227/388/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Мацишин Л.С.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, аргументуючи його наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 18 березня 2008 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязався повернути кредит на умовах договору, в передбачені в ньому строки, але зобовязання свої виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 31 грудня 2016 року має заборгованість в розмірі 32108,33 грн.

На підставі ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування питань щодо заборгованості по процентам за користування кредитом (збільшення процентної ставки); щодо строку дії платіжної картки, що була видана ОСОБА_3 та щодо зміни розміру кредитного ліміту, який наданий ОСОБА_3, коли був змінений кредитний ліміт і яким чином (збільшувався або зменшувався).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання визнати обов'язковою.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 25 квітня 2017 року на 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 172/609/16-ц
У х в а л а

"30" січня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "Автофінанс" про перегляд заочного рішення по цивільній справ №172/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 встановлюються ставки судового збор, так за подання до суду: заяви про перегляд заочного рішення, яка подана: ЮРИДИЧНОЮ особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800грн.

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України - Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,80, 119, 121, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "Автофінанс" про перегляд заочного рішення по цивільній справ №172/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.

Однак у вище вказаній ухвалі по справі було допущено описку, а саме: при написанні складу суду було зазначено замість «Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді: Кондрацька Н.М. при секретарі: Мелещенко О.В.» вказано «Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М.».

Сторони у судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірно по тексту склад суду «Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді: Кондрацька Н.М. при секретарі: Мелещенко О.В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2о/408/613/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті в певний час ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України( в порядку ст. 257-1 ЦПК України),-

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового засідання без проведення попереднього..

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті в певний час ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України)

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.12 .2017 року о 12-50 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області для відома та ознайомлення. Про час та день слухання справи повідомити заявника.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4350/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 01.08.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі не повідомили причин неявки, хоча належним чином повідомлялись про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 28.11.2017 о 15:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 483/186/17
Провадження № 2/483/227/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 9944 грн. 30 коп., що були завданні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою або її представником та не містить дати її подання, крім того, позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення недоліків позовної заяви їй необхідно:

- подати до суду у двох примірниках підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання;

- надати копії позовної заяви та всіх документів, що додані до неї.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/312/16-ц Провадження № 22-ц/795/50/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Демченко Л. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,
за участю:представників позивача ОСОБА_5 та адвоката Левченка І.І., відповідача ОСОБА_7 та його представника - адвоката Дегтяренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_9 - Левченка Івана Івановича на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, Бобровицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації №2 від 05.01.2005 року в частині затвердження технічної документації зі складання державних актів на право власності на землю ОСОБА_10, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_9 - Левченка Івана Івановича відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/7846/17
Справа № 554/7846/17
Провадження № 2-н/554/662/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
24листопада 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Тімошенко
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 151/875/17
Провадження № 2/151/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя сторона , яка не заявляє самостійних вимог Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя сторона , яка не заявляє самостійних вимог Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року о 11 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4061/17
УХВАЛА

16 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

13 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 449/1150/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі по 12190 (дванадцять тисяч сто девяносто ) гривень з кожного у відшкодування майнової шкоди, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з кожного у відшкодування спричиненої моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі по 367 гривень 47 копійок з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2367/16-ц
Провадження №2/503/124/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3