Єдиний унікальний номер 341/1458/17
Номер провадження 4-с/341/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Юсип І.М.

за участі секретаря - Король І.Л.

з участю представника скаржник - ОСОБА_1

представників Галицького РУЮ - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, субєкта оціночної діяльності,зацікавлена особа-ПАТ « Банк Форум» про поновлення строку на оскарження, визнання незаконним та скасування висновку про ринкову вартість обєкта оцінки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд з зазначеною скаргою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Галицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження по в/л про стягнення з нього боргу. Його адвокатом отримано експертну оцінку,яку здійснено незалежним експертом ОСОБА_6 про визначення вартості майна та надання його на реалізацію на прилюдних торгах. Він не погоджується з даною оцінкою в сумі 456 597 грн. оскілки сума визначена у три рази нижчою ринкової.

Дане приміщення знаходиться в м. Бурштині,в місті обласного значення площею 133,5 кв.м. Шляхом оцінювання вартість метра квадратного нежитлового приміщення експертом визначено на рівні 3500 грн.( 140 дол. США),що не відповідає і близько ринковій ціні і це приблизно 400 дол.США за 1 кв.м. Експертом та державним виконавцем при проведенні оцінки майна порушено положення чинного законодавства, а саме: як державний виконавцеь так і сам експерт поверхнево оцінили дане приміщення не заходячи в нього так як приміщення постійно закрите і вони не мали можливості зайти в середину. В обєкта оцінки містяться розбіжності та суперечності,недостатньо інформації щодо ідентифікації місця розташування обєкта,відсутня інформація про аналіз правового статсу,технічна характеристика будівель і споруд,їх конструктивів, опис земельної ділянки,на якій розташований обєкт оцінки,відсутня інформація про ознаки фізичного зносу об'єкта оцінки, підтверджуючі документи,технічний паспорт,фотографії,тощо що не уможливлює ідентифікацію обєкта оцінки,що порушує абз. 1,5 п.53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440; зазначена мета оцінки не відповідає умовам використання результатів оцінки, відсутнє належне обґрунтування бази оцінки та виду вартості, в звіті використано один методичний підхід.

Відмова від використання інших методів не обгрунтована, що порушує п. 37 Національного стандарту № 1. Наведені описи підходів оцінки не відповідають вимогам Національних стандартів № 1 та № 2. Застосований підхід проведено з порушенням вимог п. п. 16, 47-49 Національного стандарту № 1; в порушення п. 56 Національного стандарту № 1 відсутня письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки); обсяг зібраної та проаналізованої інформації в додатках не достатній для проведення оцінки об'єкта. В додатках відсутня інформація про об'єкт, яка необхідна для його ідентифікації та здійснення оцінки та підтвердження іншої інформації, необхідної для оцінки об'єкта, що порушує п. п. 52, 54, 56 Національного стандарту № 1; наведено нормативні акти, що втратили чинність або не використовуються з визначеною метою, а деякі, які мали застосовуватися, не вказані; не проведено аналіз ринку подібного майна, що порушує п. п. 52, 53 Національного стандарту № 1. Відсутня інформація про ринок нерухомості в районі розміщення об'єкта оцінки, про рівень інвестиційної привабливості населеного пункту, де розташований об'єкт оцінки, про подібні об'єкти, ціни пропонування яких використовувалися в порівняльному підході до оцінки об'єкта оцінки; не проведено аналіз існуючого використання та корисності об'єкта. Відсутня інформація про рівень інвестиційної привабливості об'єкта оцінки. Визначення умов найбільш ефективного використання є формальним, оскільки не містить аналізу щодо технічної можливості та економічної доцільності використання майна, порушено п. п. 10, 13, 53, 56 Національного стандарту № 1; в межах порівняльного підходу не проведені оціночні процедури, визначені п. 19 Національного стандарту № 2. Не проведено аналіз інформації про пропонування подібного нерухомого майна, зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння.

По тексту звіту та в додатках відсутні дані про курс НБУ станом на дату оцінки, що призвело до помилкового переводу валюти у гривні майже у 5-10 раз менше, та вплинуло на подальші розрахунки. Коригування функціональних аналогів при визначенні вартості з застосуванням порівняльного підходу за текстом звіту не обґрунтовані, в розрахунках та узгодженнях допущені помилки.

Тому, вважає, що експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна була проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкту оцінки. Просить поновити строк на оскарження, який пропущений з поважних причин та визнати незаконним та скасувати висновок про ринкову вартість обєкта оцінки, здійсненого оцінювачем ОСОБА_6 на приміщення в м. Бурштині, по вул. С. Стрільців,15, що йому належить.

13 вересня 2017 року його адвокатом отримано експертну оцінку вартості майна та надання його на реалізацію на прилюдних торгах.

В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задоволити з підстав, викладених у скарзі та поновити строк на оскарження, визнати незаконним та скасувати висновок про ринкову вартість обєкта оцінки нежилого приміщення по вул. Січових Стрільців,15 в м. Бурштині, Івано-Франківської області.

Представники ВДВС в судовому засіданні зазначили про висновок про ринкову вартість обєкта оцінки- відповідає дійсності і просили в скарзі відмовити.

ОСОБА_6 оцінювач, в судове засідання не з'явилася. Як вбачається із повідомлення відділення звязку виклики поверталися до суду із відміткою за закінченням із встановленого строку зберігання.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 просив в скарзі ОСОБА_5 відмовити. Експертна оцінка майна проведена належним чином з дотриманням законних вимог.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Галицького районного суду від 03.11.2017 року видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 215/08/14 CLNv від 15.07.2008 р. : 50765.02 долари США (що еквівалентно- 404647,97 грн. по курсу НБУ станом на 26.07.2011р.) судового збору-1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ-120 грн.( а.с.49)

По вищевказаному виконавчому листу державним виконавцем Кошкером О.А. 02.08.2012 р. винесено постанову про відкриття провадження (а.с.50). 26.05.2016 року державним виконавцем Ворох В.П. описано майно-нежиле приміщення загальною площею 133,5 кв.м. по вул. С.Стрільців,15 вм.Бурштин ( а.с.55) та накладено арешт.

26.05.2016 р. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою призначено ОСОБА_6 експертом (а.с.57).

17.07.2017 р. проведена оцінка про визначення вартості нежитлового приміщення, з якої вбачається, що ринкова вартість обєкта оцінки нежитлового приміщення, загальною площею 133,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Бурштин,вул. Стрільців Січових буд. № 15 становить 456 597 грн.. (а.с. 58-73).

З відмітки на копії висновку про ринкову вартість обєкта оцінки (а.с.58) видно, що 12.09.2017 р. копію такого висновку отримано ОСОБА_1,тобто представником скаржника ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод. Поряд з цим, ч. 2 цієї статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У відповідності до частин 1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З копії ухвали Галицького районного суду від 25 вересня 2017 р. вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою про скасування висновку про ринкову вартість обєкта, однак матеріали 29.09.2017р. повернуті у звязку з відмовою у відкритті провадження (а.с.8). Однак, суду на спростування доводів пропущення строку та його поновлення, державним виконавцем не надано. А тому, клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо необ'єктивної оцінки визначення вартості майна на яке звертається стягнення пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (440-2003-п,1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно п. 4 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440/далі - Національний стандарт/ оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно п. 16 Національного стандарту №1 визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з п. 52 Національного стандарту, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктам оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

З копії Звіту № 98-ІФ про визначення вартості нежитлового приміщення за адресою вул. Стрільців Січових,15 в м.Бурштині від 06.06.2016 р. виконаного підприємцем-оцінювачем ОСОБА_6. видно,що ринкова вартість обєкта, яке належить ОСОБА_5 становить 1 000 334 грн.

З наявного Звіту № 98-ІФ про визначення вартості нежитлового приміщення від 17.07.2017 р. вбачається, що для порівняння і визначення вартості використовувались тільки три оголошення з інтернет ресурсу (а.с.76-78) про продаж обєктів в Галицькому районі: с.Тустань, м.Галич, що викликає обґрунтований сумнів в повноті та об'єктивності проведеного дослідження.

Окрім того, представником ДВС не надано суду інформації чи було укладено договір з суб?єктом оціночної діяльності.

З поданої представником ОСОБА_5 інформації центру нерухомості «Надія» вбачається, що комерційна нерухомість у м.Бурштині станом на 02.11.2017р. в середньому, квадратний метр становить 10 270 (десять тисяч) грн. З даної інформації переліку майна також видно, що: приміщення в 87 кв.м. становить 930 000 грн., 140 кв.м. становить 1 560 000 грн. та інш. (а.с.47).

Враховуючи наведене вище та те, що міститься значна розбіжність оцінок, суд приходить до висновку, що експертна оцінка від 17.07.2017 р., яка проведена залученим державним виконавцем суб'єктом оціночної діяльності при визначенні вартості нежитлового приміщення загальною площею 133,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Бурштин, вул. Стрільців Січових, 15 Івано-Франківська область, є необ'єктивною такою що порушує Закон України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і така вартість (ціна) не може використовуватися при реалізації даного майна.

Як передбачає ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що неналежна оцінка майна, та подальша його реалізація може привести до порушення прав скаржників, тому вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити, поновити ОСОБА_5 строк для подання до суду скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції та субєкта оціночної діяльності.

Скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби та субєкта оціночної діяльності щодо визначення вартості нежилого приміщення - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати висновок про ринкову вартість обєкта оцінки від 17.07.2017 року здійсненого оцінювачем ОСОБА_6 на нежиле приміщення по вул. С.Стрільців, 15 в м. Бурштин Івано-Франківської області, що належить фізичній особі ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_7