Справа № 309/2676/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Мацунич М.М.,Готра Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.І.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, на рішення Хустського районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липчанська сільська рада Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги представництва, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Липчанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач являється власником будинку №18 по вул. Терешкової в с. Липча. Рішенням Хустського районного суду шлюб між сторонами було розірвано, більше трьох років разом не проживають.

З січня 2016 р. ОСОБА_4 не проживає в даному будинку, про своє місце перебування не повідомила. Реєстрація відповідача у даному будинку створює позивачу незручності,за комунальні послуги відповідач не платить, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Просить суд постановити рішення про визнання відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком №18 по вул. Терешкової в с. Липча, Хустського району.

Рішенням Хустського районного суду від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належить №18 по вул. Терешкової в с. Липча в цілому.

За ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право фізичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересам суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В суді першої інстанції було надано копію для огляду довідки № 814 Хустської районної поліклініки, як підтвердження факту вагітності відповідачки, однак як вбачається зі змісту дана довідка надана для предявлення до ДРАЦС, а тому не може бути слугувати як доказ.

Як вбачається з матеріалів справи, - рішенням Хустського районного суду від 07.05.2014 року сторони розірвали шлюб. З того часу ОСОБА_4, перестала проживати за вказаною адресою.

Згідно зі ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача або члена сім'ї на інше постійне місце проживання така особа втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до ст.ст. 71. 72 Житлового кодексу України, особа яка не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Крім того, позивач до суду надав акт обстеження будинковолодіння по вул. А. Волошина (Терешкова), 18 на предмет перевірки проживання гр. ОСОБА_4 з якого вбачається, що остання за даною адресою не проживає.

Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини, які мають істотне значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 20 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим будинком за адресою Липча, вул. Терешкової (ОСОБА_5), 18 Хустського району, Закарпатської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді