У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,- в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримав з підстав, викладених у скарзі, просить суд її задоволити та поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця Ясько Д.В. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП №51716589 від 27 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 29402,28 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ясько Д.В. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП №51716589 від 27 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 29402,28 грн.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області скаргу не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20 липня 2016 року державним виконавцем РМВ ДВСГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову ВП №51716589 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3653/11 виданого 12 лютого 2013 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 294022,83 грн. Боржнику добровільно виконати до 27 липня 2016 року.

27 липня 2016 року державним виконавцем РМВ ДВСГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову ВП №51716589 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 29402,28 грн.

Дану постанову суд визнає протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна на момент винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як пояснив в судовому засіданні представник скаржника, про наявність виконавчого провадження йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження його довіритель не отримував.

Частиною 1 ст.31 вказаного Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження 9далі документ виконавчого провадження), державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих дів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Однак у звязку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження боржники у виконавчому провадженні були позбавлені права виконати рішення в добровільному порядку. Не надсилання вказаної постанови у строк, визначений чинним законодавством України, а також неповідомлення скаржника про наявність самого виконавчого провадження призвело до неможливості виконати рішення суду до 27 липня 2016 року.

Тому суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника та як наслідок невиконання рішення суд до вказаного у постанові строку, щ в подальшому призвело до нарахування виконавчого збору в розмірі 29402,28 грн.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представника скаржника, боржник ОСОБА_2 самостійно виконала рішення суду без вжиття заходів до його примусового виконання, сплативши заборгованість у повному обсязі, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні квитанцією №19644297 від 05 грудня 2016 року.

У постанові Верховного суду України від 28 січня 2015 року №3-217гс14 зазначено, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в даному випадку не вчинялися.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Про наявність оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо 14 грудня 2016 року, після чого ним було подано адміністративний позов до Рівненського окружного адміністративного суду 15 грудня 2016 року. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, яку скаржник отримав 23 грудня 2016 року було відмовлено у прийнятті адміністративного позову.

Враховуючи дані обставини суд вважає, що скаржником вживались заходи для оскарження постанови державного виконавця в судовому порядку, строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому від підлягає відновленню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.293,294,383,385,387 ЦПК України, Законами України «Про виконавче провадження», суд, - у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову державного виконавця Ясько Д.В. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП №51716589 від 27 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 29402,28 грн.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ясько Д.В. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП №51716589 від 27 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 29402,28 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3