overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3306/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» 24425 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять пять)грн. 76коп. заборгованості за кредитним договором №К від 04.11.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8819/17 Справа № 183/3878/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Дергеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Фермерське господарство «Олександрія» встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа до суду надійшла не належним чином оформлена, а тому не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутній оригінал оскаржуваної ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Дергеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Фермерське господарство «Олександрія» встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину за заповітом - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків в місячний строк.

Суддя О.П. Варенко
справа № 208/4227/17
№ провадження 2/208/1708/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованосте за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно із с. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з почажних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/679/416/2017
Справа № 679/731/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

24 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., в порядку підготовки до судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі відкладено на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року.

23 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки позивач та його представник не мають можливості прибути до Нетішинського міського суду Хмельницької області на слухання справи, тому що проживають у іншій області. Враховуючи наведене, представник позивача просив забезпечити можливість його участі та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса вул.Варненська, 3б) забезпечити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника.

Копію ухвали негайно направити Київському районному суду м.Одеси для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 222/1803/17
Провадження 2-о/222/222/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Жашківська районна рада Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви (заяви) має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, заявником не виконанні зазначені вимоги закону, а саме заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника.

Крім того, в заяві не зазначена мета встановлення факту, що має юридичне значення, не додана довідка про неможливість відновлення документів, що посвідчують цей факт, зазначена адреса заявника не відповідає дійсній назві на теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. Однак в порушення зазначених вимог заявником до заяви про встановлення факту додано лише копію паспорту.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, протягом десяти діб з часу вручення копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 294, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Жашківська районна рада Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу вручення копії ухвали суду, шляхом подання заяви з виправленими недоліками і всіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 635/7762/2017
Провадження № 2/635/3905/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання матері.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

1)порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, але як вбачається з матеріалів позовної заяви, дана позовна заява не підписана особою, яка її подає та відсутня дата подання позовної заяви до суду;

2)порушено п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в частині не надання попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

3) порушено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача;

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 -176 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання матері - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 204/7970/17
Провадження №2/204/2391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд.75), третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.22-а) про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 657/2591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за типовим договором № 709 від 29 серпня 2014 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за типовим договором № 709 від 29 серпня 2014 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітних послуг.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 20.11.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
Справа №175/3395/17
Провадження №2/175/1332/17
У Х В А Л А

про повернення позову

03 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, завдають шкоди честі, гідності, діловій репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, завдають шкоди честі, гідності, діловій репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Одним із відповідачів по справі визначено ОСОБА_3, однак будь-яких доказів того, що він є власником сайту в мережі Інтернет, на якому була розповсюджена на думку позивача недостовірна інформація, суду не надано.

Відповідно до повідомлення про вручення, ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 24 жовтня 2017 року, однак станом на 03 листопада 2017 року позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 18 вересня 2017 року не усунув, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, завдають шкоди честі, гідності, діловій репутації та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 202/2656/17
Провадження № 2/202/1571/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 445/2023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Золочівського районного суду ОСОБА_1, перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Головатої ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КГоловатої ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування про визнання права власності в порядку спадкування .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 1 березня 2018 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1