overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1922/17
Провадження №2/433/1002/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" листопада 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Новознамянської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

20 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивачі надали письмові заяви, згідно яких просили справу розглядати без їх участі. Причини неявки представника відповідача суду невідомі. Про дату та час попереднього судового засідання відповідач повідомлявся завчасно, належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Новознамянської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 10-30 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа 448/1310/16-ц
Провадження № 2/448/121/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району (правонаступника Довгомостиської сільської ради Мостиського району), третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району (правонаступника Довгомостиської сільської ради Мостиського району), третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, згідно якого її інтереси представлятиме представник - адвокат ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься вимога про те, що такий позовні вимоги своєї довірительки підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача Судововишнянської міської ради Мостиського району(правонаступника Довгомостиської сільської ради Мостиського району) в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у їх відсутності.

Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик представника третьої особи на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району (правонаступника Довгомостиської сільської ради Мостиського району), третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 10.00 год. 01.12 .2017 року.

Повідомити представника третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа», про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа», про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем, оскільки на даний час сторони врегулювали існуючий спір та дійшли взаємної згоди про укладення мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 205 ЦПК України, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, і укладається в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав інших осіб, сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження в справі передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду у цивільній справі № 757/22309/17-ц, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» (ідентифікаційний код 35812742, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, к. 43) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 08131, АДРЕСА_1) від 19.06.2017 року. Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа», про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Особам, які не буди присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 2-92/11
Провадження № 22-ц/779/1760/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 листопада 2017 року 9:00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/7681/17
Провадження № 2-н/646/935/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя Сорока О.П.
Справа № 585/3357/17
Номер провадження 2-о/585/561/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.,

присяжних ОСОБА_1, олодненко Л.В.,

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

09.11.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на _11_ год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Судове засідання провести з участю присяжних .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду підпис: ОСОБА_4

Присяжні підпис: ОСОБА_1

підпис: ОСОБА_5

Копія вірна...

Суддя О.Ф.ЯКОВЕЦЬ
пр. № 2/759/6007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 24 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 24 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 654/2477/17
Провадження №2/654/1025/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Голопристанському районі про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду матеріалів позову встановлено необхідність залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі відсутності згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 10.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/3227/16-ц Провадження № 22-ц/773/1469/17 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 46 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2017 суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 23 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/592/441/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1530 грн. 71 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/325/250/2017
Справа № 325/635/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (ПРАТ ММК ім. Ілліча) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р, від 07.11.2014 р. № 1085-р, вище наведений населений пункт віднесений до території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Поштовий зв'язок з даною територією тимчасово відсутній.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізі змінами від 10.12.2015 року, які набрали чинності 04.04.2016 року, органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Однак, поштові відправлення в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції неможливі.

До набрання чинності змін до Закону функції органів реєстрації здійснювали органи Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації (проживання): село Патріотичне, вулиця Покришкіна, Новоазовського району Донецької області).

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7982/17 Справа № 204/6159/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району м. Дніпропетровська» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 07 лютого 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2443/17
Провадження № 2/376/1220/2017
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали цивільної справи виникла необхідність замінити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на інших відповідачів (спадкоємців) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку зі зверненням позивачів до неналежного відповідачів.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування на відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6