Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/5140/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2257/17 Мурашова Н.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Трофимової Д.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Водоканал» - Нечет Олени Вікторівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, та користуються послугами холодного водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Водоканал».

Зазначає, що відповідачі оплату за фактично надані послуги в повному обсязі не вносять, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.02.2017 року в розмірі 8 272 грн. 12 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 8 272 грн. 12 коп. за спожиту воду і послуги каналізації та судові витрати по справі.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Водоканал» заборгованість за послуги холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 31.01.2017 року в сумі 4 329 грн. 46 коп.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь КП «Водоканал» в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., з кожного по 344 грн. 50 коп.

У апеляційній скарзі представник КП «Водоканал» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_4/ з 30.11.1995 року по т.ч./, ОСОБА_5 /з 03.10.2002 року по т.ч./, ОСОБА_6 /з 25.10.2005 року по т.ч./, ОСОБА_7 /з 05.12.1986 року по т.ч./, а також неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 /з 06.04.2006 року по т.ч./.

Зазначена квартира підключена до мережі централізованого холодного водопостачання і водовідведення, на неї відкритий особистий рахунок НОМЕР_1. Зазначені послуги надаються КП «Водоканал».

Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.05.2008 року по 31.12.2013 року по особистому рахунку № НОМЕР_1 мається заборгованість по оплаті за послуги холодного водопостачання і водовідведення в сумі 14631 грн. 19 коп.

28.03.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про солідарне стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги холодного водопостачання і водовідведення в сумі 14631 грн. 19 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року вказаний судовий наказ скасовано.

Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.05.2000 року по 31.01.2017 року по особистому рахунку № НОМЕР_1 мається заборгованість по оплаті за послуги холодного водопостачання і водовідведення в сумі 8272 грн. 12 коп.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, які регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України про договірні відносини, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.

Судом також встановлено, що нарахування плати за послуги холодного водопостачання та водовідведення на квартиру відповідачів в період з 01.05.2000 року по 31.08.2009 року здійснювалось за обсягами, визначеними відповідно до показників загально-будинкового прибору обліку води за мінусом обсягу спожитої води мешканцями будинку, які мали квартирні прибори обліку. В подальшому це навантаження розподілялось між зареєстрованими в будинку особами, які таких приборів не мали.

З 01.09.2009 року по 14.08.2011 року нарахування плати здійснювалось за затвердженими нормами споживання з урахуванням кількості зареєстрованих в помешканні осіб, а саме на 5 осіб, які були зареєстровані в спірній квартирі.

Виходячи з наданих суду доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав сумніватися в правильності нарахування плати за період з травня 2008р. по вересень 2011 року, в т.ч. у визначенні обсягів споживання холодної води, немає.

Таким чином, при ухваленні рішення суд виходив з наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з травня 2000 року по лютий 2017 року.

Відповідно до вказаного розрахунку, заборгованість за послуги холодного водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 малась ще станом на 01.05.2000 року в розмірі 137 грн. 91 коп. З 01.05.2000 року по 31.01.2017 року відповідачам була нарахована плата за зазначені послуги в загальному розмірі 20 536 грн. 05 коп. і сплачено ними в цей період 12 401 грн. 84 коп. Станом на 01.02.2017 року сума заборгованості становить 8272 грн. 12 коп.

Разом з тим, суд правильно врахував, що під час судового розгляду відповідачами заявлено про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Тому дійшовши до висновку, що перебіг 3-річного строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.08.2008 року почався з вересня 2011 року навівши у рішенні відповідний розрахунок ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позову частково у розмірі 4 329 грн. 46 коп.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, а саме строку позовної давності, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Водоканал» - Нечет Олени Вікторівни відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: