overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2017 Справа № 554/7856/17
Справа № 554/7856/17
Провадження 2/554/3615/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

встановив:

06.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 17 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 298/1173/17
Номер провадження 2/298/349/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за поданим в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, клин ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовом ОСОБА_6 до Сектора державної реєстрації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, третіх осіб, без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Великоберезяннської РДА, Костринської сільської ради про визнання права спільної власності на житловий будинок за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок за законом.

Під час судового засідання від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача по справі з реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції на належного відповідача сектор державної реєстрації Великоберезнянської РДА Закарпатської області.

Первісний відповідач в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що позов про визнання права власності був предявлений не до належного відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача належним, вважає, що є всі підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_6 поданим в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, клин ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Сектора державної реєстрації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, третіх осіб, без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Великоберезяннської РДА, Костринської сільської ради про визнання права спільної власності на житловий будинок за законом, замінити первісного відповідача реєстраційну службу Великоберезнянського районного управління юстиції на належного відповідача сектор державної реєстрації Великоберезнянської РДА Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 годині 29 листопада 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду; надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 152/134/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 370/2927/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 17.01.2017 року, яка надійшла до суду 24.01.2017 року за вх. № 492 - ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 477/1117/16-ц
Провадження № 2/477/21/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1

за участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи позивачка подала заяву про роз'єднання позовних вимог.

Вказувала, що розгляд справи за всіма вимогами затягується, тому порушуються її права, і просила роз'єднати в самостійне провадження вимоги щодо розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення, оскільки позивачкою, всупереч ст.ст. 60,126 ЦПК України, не було доведено необхідні для цього обставини, а саме: про те, що позовна вимога про розірвання шлюбу така ж складна і вимога про визначення місця проживання дитини, спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи, вирішення вимоги про розірвання шлюбу має для позивачки першорядне значення та потребує якнайшвидшого вирішення.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду щодо поданої заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В статті частині 2 статті 126 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи за вказаними спільними вимогами має тривалий характер через складність вимог та активну участь сторін в його розгляді, в тому числі проведення за клопотанням відповідача судової психологічної експертизи в справі та витребування для цього необхідних даних та доказів, тому суд вважає, що в цьому випадку можуть бути порушені права позивачки на визначеність особистого сімейного життя.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог з виділенням у самостійне провадження вимоги про розірвання шлюбу.

Посилання відповідача на недоведеність підстав для роз'єднання вимог суд вважає необгрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, розгляд якої розпочато в 2016 році.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про роз'єднання вимог задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини роз'єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження вимоги щодо розірвання їх шлюбу.

Виділене провадження передати для реєстрації до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 152/1641/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Слобідське" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1641/17 за позовом ФФермерського господарства "Слобідське" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 415/7017/16-ц
Провадження № 2-о/415/13/17
УХВАЛА

30.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27.12.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

23.01.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича про зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича про зобов»язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Провадження № 2/344/718/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, проте була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у судовому засіданніпросила суд прийняти рішення виключно в інтересах дитини.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №484/3104/16-ц 06.11.2017
Провадження №22-ц/784/2122/17
У х в а л а

6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

5 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків. А саме: подання мотивованої заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2017 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 69). Однак, у встановлений в ухвалі строк, він не усунув вказаних недоліків.

За такого, ОСОБА_1, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Справа №295/677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань №8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення, -

встановив:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 25.01.2017 року по вказаній справі допущена описка в даті та часу призначення справи до судового засідання, а саме зазначено на 05.04.2017 року о 15 год. 30 хв. замість вірної 06.02.2017 року о 10 год. 35 хв.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 25.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань №8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення, зазначивши дату та час розгляду справи 06.02.2017 року о 10 год. 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 317/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

25 січня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_3 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка направила позовну заяву до суду 21.01.2017р., про що свідчить конверт, при цьому в додатках зазначила, що долучає до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

При відкритті конверту з позовною заявою, який надійшов до суду вказана квитанція була відсутня, про що працівниками канцелярії Запорізького районного суду був складений акт.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу до суду, складає 0,4% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 гривень

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА