Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, зняття іпотеки та заборони на відчуження майна, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду від 22.02.2017 року,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно укладеного 30.05.2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 кредитного договору № 31.3ВН/35/07- Склн банк надав його дружині ОСОБА_4 кредит в розмірі 25 000 доларів США. В забезпечення виконання останньою договору він уклав з ПАТ "Кредитпромбанк" договір поруки № 3.01.3 ВН/02/П01/11-Склн від 01.11.2011 року, за яким зобов'язався відповідати у повному обсязі за невиконання нею кредитних зобовязань. Крім того ОСОБА_4 відповідно до договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007р. передала в іпотеку Іпотекодержателю - ПАТ «Кредитпромбанк» квартиру АДРЕСА_1 , про що в Державному реєстрі заборон внесено запис про заборону відчуження вказаного нерухомого майна. Відповідно до додатку та договору купівлі-продажу права вимоги від 26 червня 2013 року право вимоги по зазначеному кредитному договору з усіма змінами та доповненнями, укладеним перейшло до АТ «Дельта Банк». Заборгованість за кредитним договором перед банком була погашена ним, як поручителем ОСОБА_4 і з 12.10.2016 року борг відсутній , про що свідчить довідка банку №05-3331456 від 17.10.2016р.. Посилаючись на те, що він є співвласником квартири ,а на його заяву про зняття заборони ПАТ «Дельта Банк» відмовляється внести відомості про припинення іпотеки в Державний реєстр іпотек та зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна ,просив припинити дію договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007р., зняти заборону відчуження та вилучити запис з Державного реєстру про іпотеку, внесений відповідно до договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007р.

Рішенням Вінницького міського суду від 22.02.2017 року позов задоволено частково. Припинено дію договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1765, право вимоги якого за кредитним договором з 26.06.2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначив , що суд першої інстанції не вірно оцінив докази та встановив обставини у справі, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, оскільки договір іпотеки припинений в силу закону, позивачем повністю погашено кредит, та він сам може звернутись до компетентних органів про скасування відповідних записів про іпотеку та заборону відчуження майна.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на ст.ст.ч.1 ст. 310,207 ч.1 п..5 ЦПК України, заявила клопотання про залишення позову без розгляду та скасування в звязку з цим рішення суду ,про що надала суду відповідну заяву.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі ,колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310 ЦПК України право позивача на залишення позову без розгляду передбачено цивільно-процесуальним законодавством ,що в апеляційному провадженні тягне скасування рішення суду , колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати ,а позовні вимоги залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310,316 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 22.02.2017 року скасувати ,а позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_4, департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, зняття іпотеки та заборони на відчуження майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча: Копаничук С.Г

Судді: /підписи/ ОСОБА_6Г

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: