АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57
16 березня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік березень 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що з причин витоку газу з труби, що проходить біля підїзду його будинку № 39/41 по вулиці Жуковського в м. Дніпропетровську, його квартира № 22, що розташована у цьому ж будинку, також була відключена від газопостачання.

Однак, після того, як причина витоку газу була встановлена та усунена, газопостачання поновлено не було, нібито з того, що позивач перешкоджає допуску працівників ПАТ «Дніпрогаз» до своєї квартири для перевірки технічного стану газового обладнання, з чим позивач не погоджується і у звязку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає, що якщо витік газу стався на вулиці, то його квартира ніякого відношення до цього не має, і дії відповідача у такому разі суперечать вимогам статей 4 та 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишена без руху з тих підстав, що позивач у позовній заяві не вказав повне найменування суду, повне найменування відповідача, не сплатив судовий збір та не надав доказів на підтвердження порушення свого права.

Послідуючою ухвалою судді від 28 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві, як неподана, з чим погодись не можливо, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року розяснено, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів».

За статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав, як споживача послуг з постачання природного газу, яке було припинено, а тому висновки суду про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не відповідають вимогам чинного законодавства.

Не відповідають чинному законодавству і вимоги суду першої інстанції про необхідність надання позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки за статтею 119 ЦПК України позивач має у своїй позовній заяві зазначати саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо, і це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що у відповідності до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 містить у собі відомості про найменування суду до якого подано позов та найменування відповідача з вказівкою його місцезнаходження, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :