overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/873/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді Скрипник О.Г.

Секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору- Литарєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл спільного майна.

До суду від ОСОБА_1надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- Яка, на дату проведення експертизи, середня ринкова вартість причепу «ПГ МФ8902К», номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску;

- Яка, на дату проведення експертизи, середня ринкова вартість судна «Москва-2» № б/н, 1978 року побудови з бортовим реєстраційним номером УДА-702-К;

- Яка середня ринкова вартість автомобіля «ToyotaPrado2.7», номерний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску на дату його реалізації;

- Яка середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_3, 2002 року випуску на дату його реалізації.

Позивач просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача просив клопотання задовольнити частково.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.104, 105 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість причепу «ПГ МФ8902К», номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску ;

- Яка ринкова вартість судна «Москва-2» № б/н, 1978 року побудови з бортовим реєстраційним номером УДА-702-К;

- Яка середня ринкова вартість автомобіля «ToyotaPrado2.7», номерний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску на дату його реалізації;

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до безпосередньо Апеляційного суду Дніпропетровської області в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2/234/5371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2017 року на 16-35 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/727/372/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3 Аксінії Степанівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 11.09.2007 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 462/4038/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання звіту про оцінку майна недостовірним,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання звіту про оцінку майна недостовірним.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с. 11, 18/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання звіту про оцінку майна недостовірним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 346/645/17
Провадження № 2/346/658/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 16 серпня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, актовий запис № 305.

Від шлюбу дітей немає. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, що справу слід розглядати у її відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 218, 223-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ніколенко) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 305 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 22-ц/772/616/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 336/6781/17
Провадження № 2/336/3211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова і.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 197, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 5, к.49)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.01.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та іншим учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова

28.12.17
Провадження № 2-н/235/248/17
Справа № 235/6966/17
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

28 грудня 2017 року м.Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відповідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На цих підставах та керуючись ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 Справа №607/14788/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., отримавши справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2,-

встановив:

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 посилаючись на те, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога, що потребує її обстеження і лікування.

Згідно з ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 119,120, 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 119-120, 122, 127-128,131, 280, 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №607/14788/17 за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року в 14 год. 10 хв.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/7526/17
Провадження № 2/750/2026/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

27.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 658/4526/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя: Под'ячева І. Д.