Справа № 591/3398/17
Провадження № 2/591/2211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання звіту оцінки майна протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом про визнання звіту оцінки майна Н 05/07, нежитлової будівлі складу літ. «Ч», загальною площею 1197,6 м.кв., який розташований за адресою: Сумська область м. Ромни, вул. Прокопенко, буд. 43/3, власником якого є позивач, який був виконаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

З матеріалів позову вбачається, що державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 для проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2484, виданого 13.09.2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлову будівлю склад за адресою у м. Ромни по вул. Прокопенка, 43/3, власником якої є ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк», для задоволення вимоги про стягнення боргу у розмірі 2 133 952,34 грн.

13.06.2017 року до відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов звіт з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 02.06.2017 року.

Відповідно до зазначеного звіту ринкова вартість майна, а саме: нежитлової будівлі складу літ. «Ч», загальною площею 1197,6 м.кв., який розташований за адресою: Сумська область м. Ромни, вул. Прокопенко, буд. 43/3, власником якого є позивач, який був виконаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 становить 1 374 870 грн.

Позивач вказує, що факт протиправної оцінки майна полягає в тім, що в звіті у розділі 7 «Загальні відомості, опис обєкту оцінки» на стр. 10-11 міститься таблиця «Опис обєктів оцінки», де у п. 3 «Характеристики обєкту оцінки» зазначено, що на обєкті відсутнє холодне водопостачання, електропостачання відбувається від зовнішніх джерел.

Зазначені обставини не відповідають дійсності, бо на обєкті є постачання холодної води, каналізація. У самому приміщенні знаходиться колодязь, в якому є лічильник води і проведений трубопровід для використання холодної води в побутових цілях.

Крім того, звіт не містить у собі ніякої інформації з приводу того, що на території обєкту оцінки є вбудована цегляна електропідстанція ТП №1136 з повною електричною потужністю 630 кВт та виділеною на дану адресу обєкту оцінки активною потужністю 350 кВа, що впливає на ринкову вартість обєкту оцінки і сторону її збільшення.

Позивач вважає, що відповідач належним чином не ознайомився з обєктом оцінки особисто (наочно) перед складанням звіту, що в свою чергу є порушенням ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», якою унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обовязковими до виконання субєкта оціночної діяльності під час проведення ним оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Позивач вважає, що відповідач порушив п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна», не ознайомився з обєктом оцінки, не здійснив збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі. Суду пояснив, що звіт про оцінку спірного майна він робив особисто як оцінювач від субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 Питання, порушені позивачем, лише частково відносяться до його компетенції, тим паче трансформаторна підстанція, визначення її потужності не входить до його компетенції. Пояснив, що знайомився з обєктом оцінки ще під час попередніх оцінок, неодноразово був там раніше, останній раз він був не в присутності позивача.

Щодо вбудованого приміщення розміром 11 м2 (трансформаторна будка), воно хоч і мається в плані Технічного паспорту спірної будівлі, однак в розділі «Характеристики будинку, господарських будівель та споруд» про наявність трансформаторної будки та колодязя з водопроводом нічого не зазначено. Крім того, трансформаторна це звичайне приміщення для оцінювача. Порівняльна інформація, додатки, ст. 10 звіту це загальна інформація, а деталі зазначені в додатках.

Представник третьої особи Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області в судовому засіданні 28 вересня 2017 року заперечень з приводу заявлених позовних вимог не висказала, при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду.

Третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання представника не направив, письмових заперечень суду не надав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши сторони, представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що нежитлова будівля склад літ. «Ч», загальною площею 1197,6 м.кв., який розташований за адресою: Сумська область м. Ромни, вул. Прокопенко, буд. 43/3 на праві власності належить ОСОБА_1. Дана обставина сторонами не оспорюється.

На підставі постанови державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 03.10.2016 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2484, виданого 13.09.2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було проведено оцінку майна нежитлової будівлі складу за адресою: м. Ромни по вул. Прокопенка, 43/3, власником якої є ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк», для задоволення вимоги про стягнення боргу у розмірі 2 133 952,34 грн. (а.с.30, 31, 32).

13.06.2017 року до відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов звіт з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 02.06.2017 року (а.с.59-99).

Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість спірного майна була визначена у розмірі 1374870 грн. (а.с.60).

Так, ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Нормативно-правові акти, які регулюють питання вартості (ціни) майна, не повинні суперечити положенням (національним стандартам) оцінки майна. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Так, Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджено Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440, визначено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється:

ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка;

визначення бази оцінки;

подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Крім того, п. 51 Національного стандарту визначено послідовність незалежної оцінки майна, а саме: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що безпосереднім експертом було призначено ОСОБА_2 (а.с.32), який 24 травня 2017 року провів оцінку нерухомого майна та 02 червня 2017 року звершив складання звіту (а.с.60).

З матеріалів справи вбачається, що відділом ДВС було надіслано повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна сторонам провадження боржнику та стягувачу (а.с.33).

Листом від 08.08.2017 року СОД ОСОБА_3 повідомила Роменському відділу ДВС про те, що при огляді майна оцінювачу не було надано доступу до приміщення, де знаходиться вказана КТП-630кВа (трансформаторна підстанція), а в технічній документації на будівлю про наявність електрики інформація відсутня, та для врахування наданих даних, просила повернути вказаний звіт на доопрацювання (а.с.102).

Як встановлено судом, звіт не був повернутий оцінювачу на доопрацювання і залишився в тому ж вигляді, в якому був первісно складений.

Як вбачається з звіту оцінки (порівняльна таблиця, а.с. 80), в характеристиках обєкта оцінщик не враховував наявність вбудованої цегляної електропідстанції ТП №1136 з повною електричною потужністю 630 кВт та підведеної на адресу даного обєкту електроенергії високої напруги активною потужністю 350 кВа.

При цьому в графі «комунікації» вказано, що електроенергія та вода відключені, частково демонтовані. Деталізації того, яка саме електроенергія (високої напруги чи ні) була підведена до даного обєкту не вказано (а.с.80).

Не зважаючи на те, що трансформаторна підстанція ТП №1136 станом на час розгляду справи відключена від електричних мереж, можливість підключення та подачі напруги на електроустановку з дозволеною потужністю 350кВт не вичерпана, оскільки технічні умови видані на електроустановку збудованої КЛ-10 кВ, ТП №1136 за адресою м. Ромни, вул.. Прокопенка 43/3 (а.с.169, 17071, 172, 173-175).

Суд вважає, що вказана обставина є вагомою при визначенні ринкової вартості обєкту.

Крім того, субєкт оціночної діяльності сам повідомив, що йому не було надано доступу до приміщення (а.с.102), що свідчить про те, що не дотримано п. 51 Національного стандарту N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а саме: не відбулось ознайомлення з об'єктом оцінки; не зібрані в повній мірі вихідні дані та інші інформація, необхідна для проведення оцінки.

За вказаних обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку з задоволенням позову, судовий збір, понесений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання звіту оцінки майна протиправним задовольнити.

Визнати протиправним Звіт з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 24.05.2017 року нежитлової будівлі складу літ. Ч загальною площею 1197,6 кв.м., за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 43/3, який був виконаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова