overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/855/17
Провадження № 2/493/464/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 08.08.2009 року між нею та відповідачем у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», оскільки його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.08.2009 року у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 538, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 459/2444/17
Провадження № 2/459/982/2017
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуслуханням відкласти на 09:30 год. 22.12.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/234/4640/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2018 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 05 грудня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 761/6071/17
Провадження № 2/761/3906/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відмову від позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення подвійного відшкодування збитків завданих в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ПрАТ СК «ПЗУ України» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення подвійного відшкодування збитків завданих в результаті ДТП.

Ухвалою від 14 березня 2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

07.11.2017 року на адресу суду від представника Позивача надійшла заява про відмову від позову та закриттям провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України, на яку у вказаному клопотанні посилається позивач, зазначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову по справі судом не встановлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Провадження за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення подвійного відшкодування збитків завданих в результаті ДТП - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 215/4593/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання даної касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 1961,26 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 1920 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 41,26 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 139/923/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Із заяви та поданих до неї документів слідує, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2011 року і мають спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні матері. Оскільки ОСОБА_2 уникає виконання обов'язку по утриманню дітей, заявиник 19 жовтня 2017 року звернулася до суду з вимогою стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

07 листопада 2017 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вимога, яку заявлено у цій заяві, передбачена п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей із ОСОБА_2.

Суддя : ______________
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. При подачі апеляційної скарги ними не сплачено судовий збір в розмірі ставки, встановленої законом, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не додано документів, які підтверджують їх повноваження, як представників, у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.10.2017року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання документів, що підтверджують повноваження представників та для сплати судового збору 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень копію вказаної ухвали заявником ОСОБА_2 отримано 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 - 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 - 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, так і на даний час ні ОСОБА_2, ні її представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ст. 121, ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛА :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 658/3613/17
(провадження №2/658/1342/17)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що подружнє життя між ними не склалося внаслідок постійних сварок, протилежних поглядів, що призвело до фактичного припиненя шлюбних відносин між сторонами. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року (а.с.9).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про поділ майна немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 215.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 484/3689/17
Провадження №2/484/1903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 р. на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №: 486/613/17 Провадження № 2/486/455/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі Полуєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судові засідання 28.08.2017 року, 07.11. 2017 року не зявилася про причини неприбуття не повідомила про час і місце судового розгляду повідомлялася своєчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41, 46,50).

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись cт. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-92/11
Провадження № 22-ц/779/1760/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук