overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/760/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 ОСОБА_2 подано до суду з позовну заяву про стягнення грошових коштів з повіреного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 вказана позовна заява повернута позивачеві, у зв'язку з подачею представником позивача заяви про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі.

27.11.2017 адвокат Сєрокурова О.В. звернулась в суд із заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання вказаної позовної заяви в розмірі 8000,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з матеріалів справи, за подання позовної заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 8000,00 грн.

Таким чином, оскільки позовна заява була повернута заявнику наявні підстави для повернення суми сплаченого судового збору, а тому суд приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору в вищезазначеному розмірі належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_2 /ІПН: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 8000,00 грн. відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанка» від 09.08.2017 №0.0.823316400.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 653/1542/17
Провадження № 2/653/757/17
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 260, 264-266, 281 ЦПК ст.ст. 526, 589, 572, 576, 589, 611,612, 1049, 1050, 1054 ЦК України України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» заборгованість в сумі 23517,09 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №489/464/17
Провадження №2/489/965/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу щомісяця на утримання дитини.

Представник позивача позов підтримав, відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ФП №012880 сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки КЖЕП ММР «Зоря» від 31.01.2017 року №149 місце проживання сина ОСОБА_4 зареєстровано із позивачем з 01.10.2006 року.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи невиконання батьком встановленого законодавством обовязку із утримання дитини, оскільки доказів протилежного ним не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню із визначенням частки, яка підлягає стягненню, у розмірі ? від його доходу.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2371/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

30.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2001 по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2001, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 19 грудня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 443/1974/16-ц Провадження № 2/443/387/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-ї особи Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним право власності на спадкове майно і визнання права на обов"язкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та 3-ї особи Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним право власності на спадкове майно і визнання права на обов"язкову частку у спадщині.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-ї особи Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним право власності на спадкове майно і визнання права на обов"язкову частку у спадщині.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 08 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та 3-й особі- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року заяв уПАТ «Дельта Банк» про забезпечення доказів було залишено без руху, оскільки банком не було наведено обґрунтувань обставин, за яких подача доказів може стати утрудненою, або неможливою.

Копію ухвали представник позивача отримав 11 грудня 2017 року, однак у визначений судом строк зазначених у ній недоліків не усунув.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Обґрунтування необхідності забезпечення доказів є однією із вимог до заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, вона не відповідає вимогам ст.116 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.116,117, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву по забезпечення доказів від 10 листопада 2017 року подану Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/9185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8 грудня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 січня 2018 р. на 9год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі для відома, запропонувати у строк до 31.01.2018р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/7227/17
17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання доручення іноземного суду,-
14.11.2017 р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання доручення чеського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_2, необхідних у звязку з розглядом іноземним судом справи за позовом ТОВ « БІС АЛФА» про скасування юридичної особи, видачу розпорядження про її ліквідацію і призначення ліквідатора.
Відповідно автоматизованої системи документообігу від 30.10.2017 року, заява передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотанням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання доручення іноземного суду.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 09-30 годину, у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 362/4869/17
Провадження № 2во/362/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою комунального підприємства «Васильківтепломережа» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2017 р. було задоволено позов комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заявник звернувсь до суду із заявою про виправлення допущених в рішенні описок, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави по 800 гривень судового збору з кожного, в той час як вказані витрати повинні бути стягнені на користь позивача.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, платіжного доручення № 25 від 18.09.2017 р. та квитанції № ПН315696К від 25.07.2017 р., позивачем на користь держави було сплачено судовий збір (а.с. 1, 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, в резулютивній частині рішення помилково зазначено слова «в дохід держави» замість вірних «на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2017 р. у справі за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В абзаці третьому резулютивної частини рішення замість слів «в дохід держави» зазначити слова «на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 215/4773/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Але в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення №215/4773/17; 2/215/2166/17 містяться описки, а саме невірно зазначено прізвище, по батькові померлої цивільної дружини ОСОБА_1 вказано «Смовкіна Ірина Анатолійовна», тоді як вірно «Смоквіна Ірина Анатоліївна», та не вірно вказано дату смерті ОСОБА_3, вказано «28.05.2015 року», тоді як вірно «26.04.2015 року».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2017 року у справі №215/4773/17; 2/215/2166/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах частинах рішення вірно вважати прізвище, по батькові померлої - «Смоквіна Ірина Анатоліївна» та дату її смерті «26.04.2015 року».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.12.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3265/17
Номер провадження 2/213/1436/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 28.11.2017 року залишена без руху.

20.12.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої вона просить продовжити строку для усунення недоліків до 28.12.2017 року.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво - до 28 грудня 2017 року включно.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова