overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/106/17
Провадження № 2/456/713/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Стрийському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Стрийському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 16.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем за подання до суду позовної заяви, не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказана ухвала отримана позивачем 26.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не виправив недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 16.01.2017 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Стрийському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/3235/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2507/17
Провадження № 2/376/1265/2017
У х в а л а

"09" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленими законом, а саме повинна бути зазначена адреса проживання чи реєстрації всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вказані вимоги закону позивачем при подані позову до суду не дотримано, а саме позивачем не зазначено повної адреси відповідача, не вказано вулиці та номеру будинку, квартири. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

При зазначених обставинах та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, оскільки підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані у зв'язку з арештом рахунків органами виконавчої служби і на даний час не має можливості оплатити судовий збір.

Ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, клопотання заявника підлягає до задоволення.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2463/17
Провадження № 2-о/541/159/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення має відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК України і особливостям, передбаченим статтями 257-1, 258 ЦПК України.

Проте, заява, що надійшла до суду, не відповідає вказаним вимогам.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано доказів на підтвердження його родинних зв'язків з особою, щодо якої необхідно встановити факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2344/17

Номер провадження: 2/511/954/17

"07" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доходу об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати дохід отриманий від продажу житлового будинку по вул. Зарічній, 1 в с. Топірчики Ізяславського району Хмельницької області (договір купівлі-продажу від 17.06.2010 року) у сумі 51993 грн (що становило по курсу НБУ 6573 доларів США) об"єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- здійснити поділ спільного майна подружжя нажитого за час шлюбу, визнавши за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку №13-в по вул. Святого Інокентія (колишня вул. Горького) м. Роздільна Одеської області, належний відповідачу на підставі договору дарування від 18.06.2013 року;

-провести поділ рухомого майна і виділити йому у власність: холодильник "Індезіт", кутовий диван, гардероб, зварювальний апарат, два килими;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину огорожі по вул. Святого Інокентія, 13-в (колишня вул. Горького) м. Роздільна Одеської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві:

- не надано технічний паспорт на житловий будинок №13-в по вул. Святого Інокентія (колишня вул. Горького) м. Роздільна Одеської області станом на теперішній час;

- відсутні документи, які підтверджують дійсну вартість спірного будинку №13-в по вул. Святого Інокентія (колишня вул. Горького) м. Роздільна Одеської області на теперішній час, що не дає суду можливості перевірити ціну позову та правильність визначення судового збору, який підлягає сплаті за подачу позову до суду згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доходу об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1468/17
Провадження по справі № 2/514/581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.09.2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 524/7840/17
Провадження №2/524/2825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 17 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2786/17

Справа № 711/9911/17

13 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Державного закладу «Черкаський Державний бізнес-коледж» про стягнення стипендії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1В,, який діє в інтересах свого сина ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати соціальної стипендії за вересень та жовтень 2017р. в розмірі 1500грн. та грошову компенсацію в розмірі 2000грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення виплати соціальної стипендії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В позовній заяві в якості третіх осіб зазначені Міністерство соціальної політики України та Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, що суд розцінює як клопотання про залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи сутність спору та зміст обставин справи, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі зазначених осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду за наслідком розгляду справи може вплинути на їх права і обов'язки.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.35, 36, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 11 грудня 2017 року о 09год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство соціальної політики України та Департамент соціальної політики Черкаської міської ради.

Запропонувати відповідачеві та третім особам, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві та третім особам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/1208/17
Провадження №2/592/743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 02 березня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров