overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7462/17
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 583/2986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13147,17 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року о 08-15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 639/4033/16- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Веригіна ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 367, 368, 369 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позовіОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Веригіна ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі та позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ
Провадження № 2/201/3080/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в жовтні 2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.10.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду 14.11.2017р. позивач отримав ухвалу 25.10.2017р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 26.10.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14616/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. 25 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3195/17 рік
номер провадження 2/695/1627/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадкаса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Ощадкаса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження №2/760/6560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 21 червня 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 2-во/714/13/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КристалБанк» звернулося до Герцаїського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки допущенної у рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року ухваленому за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема щодо виправлення імені відповідача (боржника) ОСОБА_4 який помилково вказаний як ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_4.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, про відкладення розгляду справи з огляду на строк розгляду такого роду заяв, суд вважає безпідставним та розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що за рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 09- МК/0908 від 19 вересня 2008 року на загальну суму 36704,31. дол. США.

Однак, як випливає зі змісту означеного судового рішення, імя відповідача ОСОБА_4 у відповідних відмінках помилково зазначено як ОСОБА_4 (у називному відмінку) замість правильного ОСОБА_4.

За наведених обставин, є необхідність виправити описку у вищевказаному судовому рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним по тексту судового рішення імя відповідача «Боднараш Олександру» замість «Олександра».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 366/909/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3598/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а ;

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Суддя
Справа № 464/4885/17
пр.№ 2-с/464/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28 липня 2017 року у справі №464/4885/17,-

в с т а н о в и в :

Сихівським районним судом м. Львова 28 липня 2017 року видано судовий наказ (№464/4885/17 пр.№2-н/464/503/17) про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 8768,64 грн. загальної заборгованості, з яких: 6906,24 грн. заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.09.2015р. по 30.04.2017р., 1862,40 грн. заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води; 800 грн. судових витрат.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки нарахування останнього є невірними.

За викликом суду учасники процесу не прибули, повідомлялись належно, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, встановлено, що боржниками оспорюється підставність нарахування заборгованості і стягнення боргу. Оцінюючи наведені боржником доводи в підтвердження своєї позиції, суд вважає, що перевірка обґрунтованості звернення до суду з вимогами про стягнення може бути проведена при розгляді справи по суті в позовному провадженні при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі. Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/4885/17 (пр.№2-н/464/503/17) про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 8768,64 грн. загальної заборгованості, з яких: 6906,24 грн. заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.09.2015р. по 30.04.2017р., 1862,40 грн. заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води; 800 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 344/8974/17
Провадження № 22-ц/779/1809/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 листопада 2017 року.

ОСОБА_2. Матківський
Номер провадження: 22-ц/785/8062/17
Номер справи місцевого суду: 1512/214/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у справі за позовом позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 грудня 2017 року об 11.00 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Провадження № 2/344/1929/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Для зясування обставин за кредитними зобовязаннями, у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника ПАТ «Акцент-Банк» в судовому засіданні визнати обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 577/4592/17
Провадження № 2/577/1702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 22.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3