overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/128/17 Номер провадження № 2/340/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.04.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
"30" січня 2017 р. Справа № 363/4058/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №687/1389/17
№2/687/591/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 687/1389/17 за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.08.2017 Справа № 554/6257/17
Єдиний унікальний номер: 554/6257/17
Провадження 2-о/554/206/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Марфат огли, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України Донецькій області про встановлення факту прибуття на постійне місце проживання на територію України, -

встановила:

10.08.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зазначена заява.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Марфат огли, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України Донецькій області про встановлення факту прибуття на постійне місце проживання на територію України.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 18 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1015/17
Номер провадження по справі 2-о/586/159/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за заявою Середино - Будської міської ради , Сумської області про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 3 листопада 2017 року , 10 годин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 660/716/17
Номер провадження 2/660/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 09.10.2017 року, 23.10.2017 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 06.11.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18074/17

провадження № 2/1519/5683/17

29 листопада 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 19 вересня 1995 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з одного боку та ОСОБА_2, з іншого на Одеській товарній біржі, укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, у звязку з чим вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідачі надали суду заяви в яких позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення, справу просять розглянути в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 1995 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з одного боку та ОСОБА_2, з іншого на Одеській товарній біржі, укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за № 9799.

Покупець передала продавцям, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору.

Вказаний договір 14.03.1996 року зареєстрований в КП ОМБТІ та РОН на імя позивача.

Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, у звязку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,70 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., укладений 19 вересня 1995 року на Одеській товарній біржі за № 9799.

Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,70 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., укладений 19 вересня 1995 року на Одеській товарній біржі за № 9799, між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з одного боку та ОСОБА_2, з іншого дійсним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що існування заходів забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи № 308/15868/13, прийшов до висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення набуло законної сили і на підставі нього було видано виконавчий лист .

Разом з тим позивач вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_4 моделі 140, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, що перешкоджає на даний час виконню рішення по справі.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня її оголошення (стороною, що не була присутня у судовому засіданні-5 днів з дня отримання її копії) до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ЄУН № 331/689/17
Провадження № 2/331/485/2017
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«31» січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах позовної заяви наявна копія паспорту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якої він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комунарський район м. Запоріжжя), тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Провадження №2/219/386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря Андрусенко С.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, для виправлення описки в ухвалі від 11 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд даного питання належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 06 лютого 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_4.

Головуючий:Судді:
Справа № 477/2445/16-ц
Провадження № 2/477/293/17
УХВАЛА

про залишення без руху

09 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в с. Зелений Гай вул. Шевченка, 20 Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті баби-Онишко Л.В..

Після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 09 лютого 2017 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зв'язку з чим, у встановлений судом строк, позивачу необхідно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, уточнивши позовні вимоги щодо визнання за ним право власності на цілий житловий будинок, або надати угоду між спадкоємцями, на яку посилається позивач, посвідчену нотаріусом, відповідно до вимог ст. 1267 ЦК України.

Крім того, позивачу необхідно надати докази належності спадкодавцю житлового будинку за вказаною адресою (копію погосподарської книги, тощо). Зазначене не перешкоджає відкриттю провадження по справі, однак може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/9108/16-ц
Справа № 554/9108/16-ц
Провадження № 2/554/111/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Я.А.,

представника позивача адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Уповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб ліквідатора ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Уповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб ліквідатора ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим, -задовольнити.

Визнати Кредитний Договір № 601-КТ від 08.09.2008р. укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» ( ) та ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1 ) припиненим.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко