АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2017 частково задоволено заяву позивачки та її представника про забезпечення позову, а саме:

- заборонено у будь-який спосіб відчужувати майнові права, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, у тому числі укладати будь-які угоди щодо відчуження майнових прав, наслідком яких є перехід таких прав до інших осіб, розривати такі угоди, відступати права вимоги за такими угодами;

- заборонено Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд УКБ» змінювати або припиняти дію договорів, укладених з ОСОБА_5 (НОМЕР_1, виданий Сосновським РВ УМВС України в Черкаській області) у період з 01.09.2014, а також укладати нові договори, наслідком яких є зміна власника майнових прав, або припинення власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2;

- витребувано з Акціонерного комерційного банку «Аркада» копії укладених договорів, належним чином засвідчені, з ОСОБА_5 (НОМЕР_1, виданий Сосновським РВ УМВС України в Черкаській області) у період з 01.09.2014, про майнові права на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 51, 52).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, задовольнивши не мотивовану заяву про забезпечення позову (а.с. 54, 55).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у вересня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5, в якій заявлено наступні вимоги: встановити факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2014 року по червень 2016 року; в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_6 право власності на майнові права на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_6 право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 1-4)

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки, як стало відомо, відповідач має намір відмовитись від укладених договорів купівлі-продажу майнових прав на об'єкти нерухомості і повернути лише собі внесені грошові кошти, що є їх спільним майном (а.с. 5, 6).

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у визначений судом спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може призвести до ускладнення або ж й взагалі неможливості виконання можливого рішення суду.

Відтак, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами і суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Доводи апелянта про невмотивованість заяви і відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону. При цьому, слід зазначити, що вжитими заходами забезпечення позову наразі не порушуються ні права відповідача, ні права третіх осіб. За наслідком розгляду справи по суті вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у спосіб та порядку визначеними процесуальним законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстави для її скасування судом апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва