АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1667/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1055/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0014/74/105043 від 16 травня 2008 року кошти у розмірі 32292,52 доларів США, у тому числі заборгованість за тілом кредиту 26235,21 доларів США, заборгованість за відсотками 144,92 доларів США, пеня 5912,39 доларів США.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, просив її скасувати, оскільки вважає, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частинами 3, 4 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 0566/01-39 від 26 травня 2016 року, що надійшла на адресу суду 07 червня 2016 року, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядженням міського голови м. Кременчука від 18 лютого 2016 № 58-Р «Про перейменування вулиць, провулків, тупиків, проїздів, парків та скверів міста Кременчука» вулиця Щорса перейменована на вулицю Європейська.

Відтак, відкриваючи провадження у справі, суддя дотримався правил підсудності, врахувавши, що відповідач зареєстрована на території Крюківського району м. Кременчука.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, що станом на день постановлення ухвали про відкриття провадження по справі зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 значилося за адресою: АДРЕСА_2, що територіально віднесено до автозаводського району м. Кременчука не є підставою для скасування ухвали суду виходячи з наступного.

На час подачі позову 10 березня 2016 року місце проживання відповідача ОСОБА_4 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі від 07 червня 2016 року суд першої інстанції виконав всі вимоги передбачені законодавством України та виходив з наявних в матеріалах справи відомостей, а саме, що відповідач ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, ст. 116 ЦПК України передбачені обставини за яких суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 Цивільну справу № 537/1667/16-ц, провадження № 2/537/442/2016 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

На момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 справа перебувала на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що дана ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року вже оскаржувалася в апеляційному порядку представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилено. Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року залишена без змін.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_7