overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1550/17
Провадження № 2-о/288/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попільнянський районний сектор УДМС в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрований: 13536, село Парипси, вулиця Польова, 27, Попільнянський район, Житомирська область, проживає: 13545, село Паволоч, вулиця Ліски, 148, Попільнянський район, Житомирська область), заінтересована особа: Попільнянський районний сектор УДМС в Житомирській області (13501, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирська область) про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 293, 318 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 19, 187, 260, 261, 293, 315-316, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попільнянський районний сектор УДМС в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницього, 24.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 273/1439/17
Провадження № 2/273/719/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 06.12.2017 року зазначену позовну заяву позивача ОСОБА_1, залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

12.12.2017 року позивачем отримано ухвалу суду від 06.12.2017 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення, однак, станом на 29.12.2017 року недоліки, вказані в ухвалі судді, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 06.12.2017 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали судді разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2017 року Справа № 362/6231/17
Провадження № 2-н/362/281/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кравченко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 216/6041/17
провадження № 2/216/2509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.12.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", адреса місцезнаходження - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, до ОСОБА_2, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8149,84 грн. та гаряче водопостачання 2003,11 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.ст. 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", адреса місцезнаходження - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, до ОСОБА_2, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 лютого 2018 року о 10 год. 20 хв., за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. 20, зал. № 7 про що повідомити учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя В.В. Сидорак
справа № 691/758/17
провадження № 2/691/444/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Маресьєва, 54, що у м. Городище, Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» від 20.12.2017 року. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) на позовні вимоги до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3522/17 рік
номер провадження 2/695/1746/17
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 07.02.2018 року на 11-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження № 2/727/2334/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжябуло повернуто позивачеві.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в розмірі 640 грн. 00 коп. та 320 грн. за подання клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.2ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., за платіжним дорученням №49 від 22 листопада 2017 року та 320 грн. за платіжним дорученням №48 від 22 листопада 2017 року, за подання клопотання про витребування доказів.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали платіжного доручення про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Літвінова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1549/17
Провадження № 2/488/1195/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити часткого.
Стягнути з ОСОБА_3 Олександровмича на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітної плати та всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповдного віку на кожну дитину починаючи стягнення з 26.04.2017 р. і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування судового збору 640 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження: 22-ц/785/9078/17
Номер справи місцевого суду: 495/2308/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барської міької рад Вінницької області, Барської міської ради Вінницької області, про визнання незаконним рішення Барської міської ради Вінницької області про зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 15 червня 2017 року (а.с. 29), в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позов без розгляду (а.с. 76).

Представники відповідачів виконавчого комітету Барської міької ради Вінницької області, Барської міської ради Вінницької області у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 74, 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барської міької рад Вінницької області, Барської міської ради Вінницької області, про визнання незаконним рішення Барської міської ради Вінницької області про зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачє право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 155, статтями 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барської міької рад Вінницької області, Барської міської ради Вінницької області, про визнання незаконним рішення Барської міської ради Вінницької області про зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/1144/16-ц Провадження № 2/443/102/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

27 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Жидачівське міське управління комунального господарства» про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить суд ухвалити рішення, яким усунути зі сторони ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою №10, яка розташована у м. Жидачеві по вул. Шкільній, 6а шляхом забезпечення вселення та безперешкодного доступу до даної квартири у будь кий час доби.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Жидачівське міське управління комунального господарства» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2017 року о 11:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко