Номер провадження: 22-ц/785/8658/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» про визнання права власності на майнове право, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» » про визнання права власності на майнове право (а.с. 1-3).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року позов про визнання права власності на майнове право було вирішено задовольнити. Визнати за позивачем право власності на майнові права на житлову квартиру, а також стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат в розмірі 6890 грн. (а.с. 61-62).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 23 жовтня 2017 року голова ОК «ЖБК Жаботинського» звернувся до суду з апеляційною скаргою. У якості обґрунтування незалежності позивачу майнових прав на квартиру судом наведено посилання на договір про сплату внесків. Апелянт вказав, що висновок суду першої інстанції, що такий договір має інвестиційну природу, а правовідносини, які виникли на його підставі, є інвестиційними є помилковим. Водночас апелянт зазначає, що на момент розгляду даної справи законодавством України не встановлена можливість інвестування та фінансування будівництва обєктів житлового будівництва шляхом укладання договорів про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу. Відповідно до договору про сплату внесків учасник здійснює оплату внеску по спорудженню обєкту нерухомості і може отримати його лише за умови оплати праці у розмірі 100 відсотків внеску. У свою чергу пункти договору регулюють процедуру уточнення вартості обєкту нерухомості за результатами технічної інвентаризації, проведеної незалежним замінювачем. При цьому, лише після сплати повного розміру внеску кооператив надає довідку про асоційоване членство у Обслуговуючому кооперативі та довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі. Апелянт зазначає, що оскаржуваним судовим актом не зазначено про наявність у матеріалах справи відомостей про здійснення технічної інвентаризації, а також відсутнє підтвердження виконання позивачем обовязків з оплати пайового внеску за результатами технічної інвентаризації, а також вказує, що судом першої інстанції безпідставно зроблено абсолютно протилежний висновок, який жодним чином не вмотивований. В положеннях договору про сплату внесків вказано, що позивач набуває право власності на квартиру лише після введення обєкту будівництва в експлуатацію. Наразі обєкт в експлуатацію не введено, відтак право власності не виникло. Тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року та винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 65-72).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси було ухвалено 04 липня 2017 року, при ухваленні якого в судовому засіданні апелянт був відсутній. Апеляційна скарга була подана до суду 23 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними відмітками (а.с. 65-72), тобто з пропуском встановленого строку на здійснення відповідної процесуальної дії. При цьому в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки тільки 17 жовтня 2017 року апелянт отримав змогу ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового акту шляхом дослідження змісту Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 6890 грн. А отже, за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір у сумі 6890 * 110% = 7579 грн. Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 757, 90 грн, таким чином апелянту необхідно сплатити ще 6821, 10 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі викладеного ст.ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» про визнання права власності на майнове право - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

09.11.2017 року м. Одеса