overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/101/16-ц Номер провадження 22-ц/775/227/2017
Головуючий у 1 інстанції: Петунін І.В. Єдиний унікальний номер 226/101/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/227/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Санікової О.С.,

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді на рішення Димитровського міського суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді про встановлення факту трудових відносин, визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві,-

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді відхилити.

Рішення Димитровського міського суду від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді:
Справа № 658/3880/17
(провадження № 2/658/1401/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 16 листопада 2017 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 603/719/17
Провадження № 2/603/326/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"03" листопада 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті 11.11.2007 року Лаб»як К.В.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 листопада 2017 року на 10:40 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2 -п/200/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 р. по справі № 200/27253/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож, з наведеної норми вбачається, що підставою для скасування заочного рішення має бути наявність сукупності двох умов поважні причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведених норм закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, який перебував на лікарняному під час прийняття судом рішення, через, що не мав змоги зявитися у судове засідання, а також враховуючи докази, надані відповідачем при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, які мають, на думку суду, істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 р. по справі № 200/27253/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 06 червня 2018 року о 15-00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа №621/13/17
Пр. №2-н/621/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 8248 грн. 97 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 8248 грн. 97 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 8248 грн. 97 коп.

Призначити на 8 год. 30 хв. 27.01.2017 року.

Суддя:
Справа № 367/7830/17 Провадження № 2/367/1965/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2018 р. о 09:45 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бурихайло Т.П. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду.

19 січня 2017 року судом отримано заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бурихайло Т.П. про повернення судового збору у розмірі 15 412,01 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бурихайло Т.П. про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бурихайло Т.П. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Укрсоцбанк» суму судового збору відповідно до платіжного доручення № від 02.03.2016 року у розмірі 15 412,00 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року м. Бориспіль Справа №359/8851/17
Провадження №2-н/359/602/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 листопада 2017 року до дня досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «29» листопада 2017 року
Справа № 456/2573/15-ц
Провадження № 2/456/136/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради про визнання дій незаконними та визнання порушеного права,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради про визнання дій незаконними та визнання порушеного права відкласти до 10 год. 30 хв. на 18 грудня 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 671/1701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

03 листопада 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 24 листопад 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/576/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Степ" на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Степ" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Воронинці" про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Степ" на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Степ" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Воронинці" про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ТОВ «Торговий дім Ельба», ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ВДВС Миронівського районного управління юстиції, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області - про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року.

22 лютого 2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» від апеляційної скарги і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Справа № 686/1794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: