Справа № 635/7925/15-ц
Провадження № 6/635/58/2017
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря Грищука Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

АК « Харківобленерго» звернувся до суду із зазначеною заявою.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2002 року по справі №2-359/2002, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2003 року, з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати, повязані зі стороннім доглядом матері за сином в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць, починаючи з 1995 року до теперішнього часу в розмірі 4 445.58 грн.; стягнуто 42 756.34 грн, а саме: 37 456.34 грн.- вартість протезування ,300 грн.- вартість проїзду , 5000 грн. - моральна шкода.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.02.2016 року по справі №635/7925/2015 за заявою ОСОБА_1 було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-359/2002, видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, на виконання вказаного рішення суду.

Постановою Комінтернівського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції від 12.05.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51078897 по примусовому виконанню виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 16.05 .2016 року по справі №2-359/2002.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2016 року по справі №635/7925/2015 розяснено рішення суду Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2002 року по справі №2-359/2002 в частині стягнення з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрат, повязаних зі стороннім доглядом матері за сином в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць, зазначено, що сума в розмірі 4 445.58 грн. підлягає стягненню за період з 1995 року по 01 листопада 2001 року; витрати в розмірі мінімальної заробітної плати стягувати за кожний місяць, починаючи з 01.11.2001 року по теперішній час і в подальшому.

На підставі викладеного державним виконавцем Комінтернівського ВДВС зроблено розрахунок суми заборгованості АК «Харківобленерго» станом на 20.12.2016 року в розмірі 135 048.58 грн.

Заявник зазначає, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2002 року було виконано в частині сплати на користь ОСОБА_1Ю вартості протезування в розмірі 37 456.34 грн., вартості проїзду 300 грн., 5000 грн. моральної шкоди. Крім того, АК «Харківобленерго» сплачені на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2002 року витрати, повязані зі стороннім доглядом матері за сином в розмірі мінімальної заробітної плати за січень та лютий 2017 року в розмірі 6 400 гривень.

Разом з тим, на теперішній час виникли обставини, які негативно позначилися на фінансовому становищі АК «Харківобленерго» та ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, несприятлива економічна ситуація , існуванням значної заборгованості двох найкрупніших споживачів електроенергії КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» перед АК «Харківобленерго», застосування НКРЕКП фінансових санкцій до АК «Харківобленерго».

За таких умов АК «Харківобленерго» позбавлена можливості вести господарську діяльність в нормальному режимі, не має можливості розпоряджатися коштами на своїх рахунках.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив розстрочити виконання рішення суду Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2002 року по справі № 2-359/2002 в частині стягнення заборгованості за цим рішенням, яка складається з витрат, повязаних зі стороннім доглядом матері за сином, в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць в сумі 135 048,58 грн. рівними частками по 7 502,69 грн. (останній платіж 7 502.85 грн), починаючи з лютого 2017 року по липень 2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримав та просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти розстрочки виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Тобто, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Посилання боржника, як на підставу для надання розстрочки виконання рішення суду, наявність економічних кризових явищ, що сталися у минулому та поточному році, на існування заборгованості, застосування фінансових санкцій не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

АК «Харківобленерго» є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність.

За ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів підприємницької діяльності, зокрема, є самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, тощо.

А тому лише саме посилання на наявність несприятливої економічної ситуації, наявності заборгованості за спожиту електричну енергію, та фінансові санкції, що є перешкодою для погашення заборгованості, не є підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.

Переконливих доказів щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 373 ЦПК України, які б слугували підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, боржником суду не надано, у тому числі не надано доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для розстрочення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Березовська