Справа № 461/6564/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-і/783/5/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., розглянувши питання про відвід суддям Ніткевичу А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м Львова від 8 лютого 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Ніткевичу А.В., членам колегії Бойко С.М., Копняк С.М. у порядку статті 20, 22 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що судді безпідставно відмовили у задоволенні його клопотань, а ухвали, постановлені 13 вересня 2017 року, перекручені та безпідставні.

Таким чином вважає, що колегія суддів надала перевагу скаржнику та проігнорувала його процесуальні права.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року визначено, що заявлений відвід суддям є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави, а саме відмова у задоволенні клопотань відповідача, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддям Ніткевичу А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. вважаю, що підстав для задоволення відводу суддям немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Разом з тим, фактичне посилання в заяві на відмову у задоволенні клопотань заявника, та безпідставне постановлення ухвал від 13 вересня 2017 року не підтверджено жодними доказами.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В звязку з цим, відмова у задоволенні клопотань відповідача, вчинення процесуальних дій, не є підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необєктивності і упередженості суддів , відсутні підстави для відводу суддів, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26 грудня 2017 року

Суддя: Приколота Т.І.