ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

З пункту 4 Постанови вбачається, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

На противагу викладеному позивачем у своїй позовній заяві не зазначив, в тому числі і в прохальній частині не конкретизував спосіб захисту, в який він бажає захистити своє порушене право (яку інформацію поширену відповідачем визнати неправдивою та конкретно в який спосіб її спростувати).

Також, позивачем не конкретизовані обставини позову щодо стягнення моральної шкоди не підтверджено визначений позивачем розмір моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додаються до заяви.

На обставини, які зафіксовано в заяві до слідчого, позивач вказує, як на підставу для задоволення своїх вимог, однак зі змісту цього документу не можливо встановити, про що ж свідчить вказаний додаток до позовної заяви.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення від 20.07.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимоги закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська