Провадження № 2/752/4018/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Антикорупційного Вісника «Ваша Надія» в особі Головного редактора Олексюка Федора Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та зобов»язання утриматись від вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Антикорупційного Вісника «Ваша Надія» в особі головного редактора Антикорупційного Вісника «Ваша Надія» Олексюка Федора Юрійовича до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3 про захист прав орендаря.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання орендарю Антикорупційному Віснику «Ваша Надія» користуватися квартирою НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 01.12.2016 р. між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір Оренди житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 Однак, починаючи з травня 2017 року представниками відповідача ТОВ «Факторингова копанія «Вектор Плюс», представниками якого пред'явлено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, неодноразово вчинялися спроби щодо незаконного захоплення зазначеного нерухомого майна. На даний момент існує імовірність повторного вчинення представниками відповідача незаконних дій, спрямованих на незаконне захоплення квартири АДРЕСА_1, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду та порушення майнових прав позивача.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо захисту порушених прав орендаря - Антикорупійного вісника «Ваша Надія».

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання орендарю Антикорупційному Віснику «Ваша Надія» користуватися квартирою НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, застосування даного виду забезпечення позову призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи судом і ухвалення рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.06.2017 р. питання про забезпечення позову у заявлений представником позивача спосіб вже вирішувалось.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Антикорупційного Вісника «Ваша Надія» в особі Головного редактора Олексюка Федора Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та зобов»язання утриматись від вчинення дій залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя