overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1777/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6574/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення судом ухвалене 05 жовтня 2017 року з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана 17.10.2017 року, тобто із дотриманням строку апеляційного оскарження рішення суду, оскільки 14.10.2017р. і 15.10.2017р. (субота та неділя вихідні дні) та 16.10.2017 р. теж вихідний день у зв'язку із перенесенням державного свята - Дня Захисника України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 686/4481/16-ц
УХВАЛА

9 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 березня 2017 року, за яким з неї та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в сумі 7197 грн. 68 коп. та судового збору в сумі по 344 грн. 50 коп., посилаючись на те, що вона у вказаній квартирі не проживає і не користується послугами теплопостачання.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник стягувача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11-12), плату за послуги з теплопостачання не сплачують, внаслідок чого у них виникла заборгованість в сумі 7197 грн. 68 коп. Крім того, заявник до суду з позовом про ненадання чи надання неякісних послуг МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не зверталась.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 березня 2017 року за № 686/4481/17, виданого суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ( АДРЕСА_1, 29000) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784, ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7197 грн. 68 коп. та судового збору в сумі по 344 грн. 50 коп. з кожного залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя:

Суддя:
справа № 361/549/17
провадження № 2/361/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-446/11
Провадження № 2-во/461/65/16
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у в Ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., у зв'язку із порушенням доступу до правосуддя і невиконанням ст.13 Конвенції прав осіб із інвалідністю, яку в судовому засіданні підтримала ОСОБА_1

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лялюк Є.Д., яку в судовому засіданні підтримала ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 344/1236/17
Провадження № 2/344/1680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.03.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 318/2188/17
Номер провадження №2/318/806/2017
РІШЕННЯ

07.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 71313, вул. Бувіна, буд. 72, с. Велика Знам?янка, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2011 року в сумі 11 238 грн. 90 коп., яка складається з наступного: 4648 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом; 4648 грн. 38 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1942 грн. 14 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/369/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» ( PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими та розірвання договору доручення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Компанія « АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими та розірвання договору доручення.

Представником позивача до канцелярії суду подано заяву про відмову від позову.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» ( PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими та розірвання договору дорученняз огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» ( PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими та розірвання договору доручення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волч ко
Справа № 181/1034/16-ц
Провадження № 2/181/17/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 січня 2017 року позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/6085/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

До заяви в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовою ухвалою від 07.02.2017 р. у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

За наведених обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, позивачу - надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу дорівнює 640,00 грн., на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/513/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року сторонам у даній справі надано строк для примирення, тривалістю 2 місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 12.01.2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/141/17
Провадження №: 2/0343/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант Лайф" про стягнення коштів за договором страхування життя,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант Лайф" про стягнення коштів за договором страхування життя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/141/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант Лайф" про стягнення коштів за договором страхування життя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13 лютого 2017 року о15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 462/236/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання вимог законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 16 січня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання вимог законодавства.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі докази, які б стверджували позовні вимоги; не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатник осіб.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання вимог законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/3994/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети застави,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети застави.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5468/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/14168/15-ц (2/640/190/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний