overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1818/17
Провадження №2/148/808/17
УХВАЛА

про повернення заяви

21 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копія ухвали від 02 листопада 2017 року отримана ОСОБА_1 11 листопада 2017 року.

Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 591/6281/17 Провадження № 2/591/2836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 508/1143/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2017 р.

10 листопада 2017 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 17 листопада 2017 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди.

Розгляд зазначеної справи призначено на 11 годин 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

10 листопада 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 00 годин 17 листопада 2017 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Суворовський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 68.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 00 хвилин 17 листопада 2017 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, яке призначене на 11 годин 00 хвилин 17 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 68 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/2125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1», третя особа Акціонерна компанія «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що придбав 17.09.2015 нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-3, 5014 в літ «А-5», загальною площею 238,3 кв.м. по вул. Дружби Народів, 228-Б в м. Харкові, проте голова ОСББ «БТБ-1», яке створено за вказаною адресою створює перешкоди позивачу у користуванні його майном відключив нежитлові приміщення від електромережі, відмовляється оформити особовий окремий рахунок для її споживання, не приймає заяву про вступ до ОСББ.

Позивач просить зобовязати відповідача в особі голови правління ОСББ «БТБ-1» підключити належні йому нежитлові приміщення до електричної мережі будинку.

Відповідач та третя особа надали заяву про слухання справи у їх відсутність та просили залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 03.10.2017 та 08.11.2017 позивач, будучи належним чином сповіщеним про дату й час слухання справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду, так як судом виконані всі вимоги, передбачені законом, щодо належного сповіщення позивача про дату й час судового засідання, причини неявки останнього не відомі, їх не можна вважати поважними, отже підстав для перенесення чи відкладення розгляду справи не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1», третя особа Акціонерна компанія «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 496/2253/17
Провадження № 2-во/496/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Згідно другого абзацу описової частини рішення вказано, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Але, згідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 347782, дата народження ОСОБА_3 01.06.2001 рік.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року.

Вважати, що другому абзаці описової частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дата народження ОСОБА_3 01.06.2001 рік..

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

06 листопада 2017 року
н/п 2-н/490/1244/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.12.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «23» січня 2018 року о «11» годині «40» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №498/960/17
Провадження №2/498/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 08 серпня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 154. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та буде проживати з матір'ю ОСОБА_3 Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів на життя при яких продовження сімейних відносин є неможливим. Шлюбні відносини фактично припинились з червня 2015 року. Тому позивач просить суд, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 154.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 06 листопада 2017 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 2-4905/11
Номер провадження 6/643/539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 р. о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/1335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. від 09.11.2017 р. у справі за вказаним позовом задоволено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 р. дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

Оскільки повадження у цивільній справі за вказаним позовом не відкрито, судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було надіслано запит до відповідного органу для зясування зареєстрваного місця проживання відповідача, що необхідно для визначення підсудності справи.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 467/854/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 грудня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 128/2210/15-ц
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на частку будинку, про поділ житлового будинку, автомашини та земельної ділянки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та поділ житлового будинку; позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив витребувати з КП «ВООБТІ» інвентарну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Довженка, буд. № 71.

Представники позивача відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, врахувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з КП «ВООБТІ» інвентарну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Довженка, буд. № 71.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
"21" листопада 2017 р.
Справа №642/5418/17
Провадження №2о/642/204/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, 1949року народження, який помер 9 жовтня 2017 року, з 1 червня 1985 року до смерті останнього.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко