overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4394/17 Справа № 200/6366/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 позивач звернулась з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року.

10 липня 2017 року до апеляційного суду подано доповнення ОСОБА_3 до її апеляційної скарги на вказане вище рішення.

Статтею 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Оскільки позивач звернулась з доповненням до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, зазначене доповнення підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. 209, 218, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3доповнення до її апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/8393/17
Провадження № 2/554/98/2018
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці до 05.02.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Г.В. Андрієнко
243/8148/16-ц 2-во/243/7/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську заяву ОСОБА_1 по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2-О/243/811/2016 по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

11.01.2017р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, так, як в резолютивній частині рішення невірно вказане імя померлої: «Пелагея» замість правильного, вірного: «Пелагія».

В тексті рішення від 05.10.2017р. по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області дійсно припушена описка, а саме: невірно вказане імя померлої: «Пелагея» замість правильного, вірного: «Пелагія».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту рішення Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року по справі № 2-О/243/811/2016 по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення виправити з зазначеного невірно «Пелагея» на правильне, вірне «Пелагія».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 585/4064/17
Номер провадження 2/585/1230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 листопада 2017 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 21 листопада 2017 р. на 08 год. 20 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 21 листопада 2017 р. на 08 год. 20 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 570/4670/17
Номер провадження 2-н/570/85/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
У зв'язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків боржником ОСОБА_2, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: с.Озерці, хутір Городок, Володимирецького району Рівненської області) на користь:
- ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Грушвиця Перша, вул.Нова, буд. № 10, Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 888 гривень 50 копійок, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від 30 жовтня 2017 року;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________________ ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Провадження № 2/537/303/2017
Справа № 537/176/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СІАТ ЛТД» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СІАТ ЛТД» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

26.01.2017року через канцелярію суду/№19246/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СІАТ ЛТД» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 151/96/17
Провадження № 2/151/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017 року о 10 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5355/16-ц
Номер провадження 2/404/523/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

30 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання протиправним, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 7-зс від 03 травня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної стягнення ОСОБА_1».

Стягнути з Відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (що знаходиться за адресою: 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, селище Компаніївка, вулиця Шевченка, 76-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відома адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (що знаходиться за адресою: 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, селище Компаніївка, вулиця Шевченка, 76-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відома адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1102,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 185/434/17
Провадження № 2/185/1410/17
у х в а л а

23 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3464,42 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем хоча і додано до матеріалів заяви квитанції про сплату судового збору, однак ним не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2017 рокуСправа №451/1301/16-ц
Провадження № 2/451/44/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Стремільчанської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання, просив перенести розгляд справи у звязку з уточненням позовних вимог (а.с.33).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1301/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Стремільчанської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 19 грудня 2017 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 675/2193/17
Провадження № 2/675/779/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука П.В., за участю секретаря Григор'євої О.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

П. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 та суддя Демчук П.В. перебувають тривалий час у дружніх відносинах, і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, тому суддя важає за необхідне заявити самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, самовідвід.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду для проведення перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук