overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/419/17 Провадження № 2/358/248/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

20 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок).

17 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 490/948/17
н/п 2-н/490/323/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 544/84/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/84/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 03.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/357/17
Провадження № 2/345/422/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 14.02.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
№ 22-ц/796/2816/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 759/7050/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2017 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 362/67/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/48/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 27.01.2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплаченої суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України (далі - ТУ ДСА України в Київській області) звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення із судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. грошових коштів у розмірі 7 308 грн., посилаючись на те, що ТУ ДСА України в Київській області у період з лютого по березень 2015 року виплатило відповідачу суддівську винагороду у більшому розмірі ніж було передбачено чинним законодавством. У зв'язку з цим позивач вважає, що наявні підстави для стягнення із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області надмірно виплачених грошових коштів у зазначеному вище розмірі.

Вказана позовна заява надійшла до апеляційного суду Київської області разом з ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року для визначення підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З урахуванням вимог ст. 108 ЦПК України вважаю за необхідне визначити підсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплаченої суддівської винагородиОбухівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М.Верланов
Справа № 133/1678/16-ц Провадження № 22-ц/772/625/2017Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року у зазначеній цивільній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказу про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

За правилами п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже сплаті заявником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/890/17
Є.У. № 324/973/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа - Олександрівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про виключення майна з опису (зняття арешту),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа - Олександрівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про виключення майна з опису (зняття арешту),

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6431/16-ц
Провадження № 2/552/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 січня 2017 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Крім того, судом встановлено, що в зазначеному рішенні судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено рік народження відповідача. Так в рішенні суду вказано, що відповідач ОСОБА_2 народився 19879 року, а згідно матеріалів цивільної справи відповідач народився 1979 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 06.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно виправити описку, зазначивши вірно рік народження відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 06 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним рік народження відповідача ОСОБА_2 -1979 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 678/1156/17
Провадження № 2-678-442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 жовтня 2017 року cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують обставини спору, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 484/410/17
Провадження № 2-н/484/104/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 7 462 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 7 462 грн. 58 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/3017/17
Провадження № 2-с/456/35/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

встановив:

20.09.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/2586/17, провадження № 2-н/456/214/2017 видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» 3298 грн. 33 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню та по 145,79 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2017 року, в якій посилаються на те, що ними було сплачено стягувачу всю заборгованість за послуги по газопостачанню, що підтверджується квитанціями за послуги з газопостачання.

Заявники в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Стягувач належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ у справі № 456/2586/17 провадження № 2-н/456/214/2017 виданий 20.09.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 3298 грн. 33 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню та по 145 грн. 79 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 495/7264/17
Ухвала

про забезпечення доказів

11 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області: у складі

Головуючої судді: Анісімової Н.Д.,

за участю секретаря: Гасанзаде М.Р.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - в особі служби у справах дітей про визнання права власності на спадкове майно за законом та витребування з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - в особі служби у справах дітей про визнання права власності на спадкове майно за законом та витребування з незаконного володіння .

В порядку забезпечення доказів представник позивачів просить витребувати у нотаріуса державної нотаріальної контори м. Болград належним чином завірені копії або витягу з реєстру довіреностей, яка була надана ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса державної нотаріальної контори м. Болград, вул. 25 Серпня, 192 надати до суду належним чином завірені копії або витягу з реєстру довіреностей, яка була надана ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Д. Анісімова