overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1566/17
Провадження № 2/732/636/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 11.11.2017 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 373, 392, 1216-1218, 1220, 1223, 1225, 1235, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 10, 11, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), площею 4,57 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Правда», яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0252242, виданого Городнянською районною держадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, після смерті 25.01.2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 183/6415/16
№ 2-п/183/53/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 23 лютого 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

ОСОБА_1 зазначив в заяві, що заочне рішення суду ним було отримано тільки 12 жовтня 2017 року, він не був повідомлений про місце, дату і час розгляд справи, заперечує проти задоволення позовних вимог банку, оскільки не погоджується з сумою заборгованості. крім того, в нього є докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В звязку з наведеним, ОСОБА_2 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд питання про перегляд заочного рішення без його участі, просив суд задовольнити вимоги.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в звязку з чим, суд приходить до висновку про поважність причини неявки відповідача в судове засідання, крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду о 09-30 годині 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/582/154/17
Справа № 582/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 та ухвалити рішення, за яким визначити йому додатковий строк один місяць, який буде достатній для подання заяви про прийняв спадщини, яка відкрилася після смерті 26 листопада 2010 року ОСОБА_2.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 28 лютого 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/5830/17
Провадження № 2-н/487/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/234/5479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 23.11.2017 року о 09-15год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4028/17
Провадження № 2/488/1909/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №577/3037/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1541/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення прав на частку в спірному майні,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення прав на частку в спірному майні - відмовити.

Повернути ОСОБА_6 внесені ним на депозитний рахунок 18 072 гривні 00 копійок на оплату вартості частки в спірному майні, за квитанцією №7 від 19 квітня 2017 року, рахунок 8869, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код отримувача: 26270240, через ПАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 578/860/17
провадження № 2/578/367/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 349/1137/17
Провадження № 2/349/559/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення не виплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

21 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання даної ухвали відповідачем надано лише належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 28 листопада 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 743/1537/17
Провадження № 2/743/533/17
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3200/15-ц
Провадження № 6/553/43/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», за участі заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_2, стягував Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільський ВДВС м. Полтави про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», за участі заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_2, стягував Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільський ВДВС м. Полтави звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-.

14 березня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. прийнято до провадження дану скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 185 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстроненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження скарги відсутні.

Керуючись ст.11,384-386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до про провадження справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», за участі заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_2, стягував Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільський ВДВС м. Полтави про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-, призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/760/5964/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 26 червня 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко