Провадження №4-с/447/22/17
Справа №447/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, оскільки 22.12.2016 року листом №04-16/16/2726 повернуто пакет документів, поданий для оплати послуг з виготовлення експертного висновку. Крім того, скаржник вважає незаконним лист від 29.11.2016 року №09-40/6087, згідно якого державний виконавець витребовує від МПП "Воля-М", договір, рахунок на суму договору, калькуляцію на суму договору, та акт виконаних робіт на суму договору, а також лист від 07.12.2016 року №09-40/6306 згідно якого державний виконавець надіслав ГТУЮ у Львівській області пакет документів для підписання договору підряду. Враховуючи наведені вимоги просить визнати вищевказані дії незаконними та відстрочити виконання рішення суду.

Заявник скаргу підтримав.

Заінтересовані особи - просили у задоволенні скарги відмовити, оскільки визначені дії вчинені у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, матеріали виконавчого провадження ВП №52251244, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №52251244 скеровано лист від 29.11.2016 року №09-40/6087, згідно якого державний виконавець витребовує від МПП "Воля-М", договір, рахунок на суму договору, калькуляцію на суму договору, та акт виконаних робіт на суму договору.

Згідно листа від 07.12.2016 року №09-40/6306 державний виконавець надіслав ГТУЮ у Львівській області пакет документів для підписання договору підряду з метою забезпечення виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здіснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а також на підставі ч.2 ст.18 зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тому, дії державного виконавця Марутяка О.І., які є предметом провадження за скаргою вчинені в межах його повноважень, а отже у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Згідно листа начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 22.12.2016 року №04-16/16/2726 повернено пакет документів, поданий для оплати послуг з виготовалення експертного висновку для доопрацювання. Однак, у даному листі не зазначено з яких саме підстав пакет документів повернено на доопрацювання, а також норм на підставі яких зроблено такий висновок.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Однією з засад виконавчого провадження згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" є розумність строків виконавчого провадження. Такі дії посадових осіб, можуть спричинити невиправдану затримку у виконанні рішення суду. Враховуючи те, що вищевказаний лист не містить обгрунтування та не дає можливості встановити, які саме недоліки слід усунути, такі дії посадової особи слід визнати неправомірними та зобов'яти надати обгрунтовану відповідь з посиланням на норми відповідного законодавства.

Що стосується вимог заявника про відстрочку виконання рішення суду, то такі не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст.ст. 386, 387 ЦПК України, тому скаржнику слід звернутися до суду з заявою поданою відповідно до ст.373 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 2, 18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, з поверненя пакету документів, поданого для оплати послуг з виготовалення експертного висновку у виконавчому провадженні ВП №52251244 для доопрацювання, та зобов'яти його надати обгрунтовану відповідь з посиланням на норми законодавства, щодо причин повернення документів на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.