overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4806/17
Провадження № 2-п/442/83/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі №442/4806/17-ц за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

На погоджуючись з даним рішенням заявник звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 12, 13, 76, 81 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 287 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 11 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 587/2317/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

В задоволенні позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 117, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 29 грудня 2017 року.

Суддя І.В. Дашутін
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» заборгованість за спожиті послуги з постачання природного газу, яка виникла за період з січня 2016 року по жовтень 2017 року, в розмірі 13 738 гривень 04 копійки, та стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 по 400 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2576/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали подання виконуючого обовязки начальника Виноградівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №299/2576/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року виконуючий обовязки начальника Виноградівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 299/2576/13-ц, оскільки під час листування оригінал було втрачено.

24.11.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху заявником отримано 04.12.2017 року, про що свідчить підпис про отримання в реєстрі вихідної курєрської кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 12.12.2017 року вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання виконуючого обовязки начальника Виноградівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №299/2576/13-ц - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/760/172/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 12.12.2014 №500967063 в загальному розмірі 22 975, 78 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/229/1873/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.

секретаря судового засідання Пивовара В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

До Дружківського міського суду надійшла заява від представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» ОСОБА_5, в якій вона просить розгляд справи № 229/4349/17 в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 28813,81 грн. з ОСОБА_1 на користь ВО «Дружківкатепломережа» залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постяновляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК УКраїни , суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» в частині стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Лопатко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7631/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про розірвання договору оренди квартири, позбавлення права особи користуватися житлом, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди квартири, позбавлення права особи користуватися житлом, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

30.10.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 30.10.2017 року позивачами отримано, та на день винесення вказаної ухвали суду будь-яких листів від позивача до суду не надходило.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про розірвання договору оренди квартири, позбавлення права особи користуватися житлом, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку - вважати не поданою та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано, протягом п'яти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : Даниленко В.В.
Справа № 740/4425/16-ц
Провадження № 2/740/202/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна громада міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити йому в натурі 1/2 частку квартири №1 у будинку №5 з відповідною частиною належних до неї господарських будівель і споруд (прибудови літ. 4, ганку літ. А1, погреба літ. П, гаража літ. Г) по вулиці Геологів в місті Ніжині Чернігівської області, визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Геологів № 5 в м. Ніжині Чернігівської області, виділивши йому його частку відповідно до належної йому 1/2 частки в квартирі №1 та стягнути з ОСОБА_2 5/8 частин вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при будівництві прибудови літ. а.5 до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року по справі була призначена судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Від судового експерта ОСОБА_5 до суду надійшов висновок експертизи №07-17 від 29 вересня 2017 року, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна громада міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 11-00 год. 15 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 691/758/17
Провадження № 2/691/444/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенської міської ради Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 259 ЦПК України,
позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Маресьєва, 54 у м. Городище, Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 29.12.2017 року після 13.00 години.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5646/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3327/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій щодо проведення донарахувань за особовим рахунком збитків протиправними, зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з раптовим погіршенням стану здоровя.

14 грудня 2017 року представник ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 та представника ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_3 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 та представника ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 199/9074/17
УХВАЛА

28.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, також позивачем не зазначені підстави, передбачені законодавством для стягнення аліментів за минулий період.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: