АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4020/17 Справа № 201/434/17 Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1207-Н, укладеного 01.08.2007 нею з ВАТ КБ «Надра», отримала від банку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 38000,00 дол. США, строком до 20.07.2027 року. Метою отримання кредиту було придбання нерухомого майна - домоволодіння, розташованого на неприватизованій ділянці площею 328 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на витрати по страхуванню цього майна і витрати, пов'язані з оформленням цього кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки №1207/1-Н від 01.08.2007 року, згідно якого позивач (іпотекодавець) передала банку (іпотекодержателю) в іпотеку вказане домоволодіння. Оскільки позичальник виконав свої зобов'язання по поверненню кредиту і плати за його користуванням 05.02.2015, кредитний договір №8/2007/840-К/1207-Н, припинив свою дію, а тому договір іпотеки також припинив свою дію, у зв'язку із припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року задоволено позовні вимоги та визнано кредитний договір №8/2007/840-К/1207-Н від 01.08.2007 укладений між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 припиненим з 05.02.2015. 19.10.2016 позивач зверталась до банку із заявою, в якій просила вважати договір іпотеки припиненим з 05.02.2015, видати передбачені законодавством документи для виключення із Державного реєстру іпотек запису №3036 про обтяження іпотекою домоволодіння та виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №231 про заборону на нерухоме майно, відповіді на яке позивач не отримала. Тому позивач просила визнати договір іпотеки №1207/1-Н від 01.08.2007, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за №3036, припиненим з 05.02.2015 року; виключити з Державного реєстру іпотек запис №3036 про обтяження іпотекою домоволодіння АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №231 про заборону на вказане нерухоме майно.

Рішенням позов задоволено частково, визнано договір іпотеки №1207/1-Н від 01.08.2007, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за №3036 припиненим з 05 лютого 2015 року, в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1207-Н, укладеного 01.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 (позичальник), остання отримала від банку в кредит грошові кошти в розмірі 38000,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених договором, строком до 20.07.2027 року (а.с. 9-11)..

Згідно п. 1.2 вказаного вище кредитного договору, цільовим використанням кредиту є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_4, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - домоволодіння, розташоване на неприватизованій ділянці площею 328 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на витрати по страхуванню цього майна і витрати, пов'язані з оформленням цього кредиту.

Відповідності до п. 8.4. кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і позичальником було укладено договір іпотеки №1207/1-Н від 01.08.2007 року, згідно якого позичальник передала банку в іпотеку домоволодіння, розташоване на неприватизованій ділянці площею 328 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Також встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року у цивільні справі №204/2808/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та визнано кредитний договір №8/2007/840-К/1207-Н від 01.08.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, припиненим з 05.02.2015 року, оскільки ОСОБА_2 виконала перед банком свої зобов'язання з погашення кредиту (а.с. 14-16).

Вказана вище цивільна справа №204/2808/15-ц витребувана судом апеляційної інстанції та оглянута в судовому засіданні; рішення суду в ній набрало законної сили 11.08.2015 року. Згідно матеріалі цивільної справи №204/2808/15-ц, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року в апеляційному порядку, станом на цей час, не оскаржене, заява відповідача про перегляд заочного рішення в матеріалах справи відсутня.

19 жовтня 2016 позивач зверталась до банку із заявою про припинення договору іпотеки, в якій просила вважати договір іпотеки №1207/1-Н, укладений 01.08.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 3036, припиненим з 05.02.2015, а також видати передбачені законодавством документи для виключення із Державного реєстру іпотек запису №3036 про обтяження іпотекою домоволодіння та виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №231 про заборону на нерухоме майно (а.с. 17, 18).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з правилами ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Окремим видом застави є іпотека. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги встановлення факту припинення основного зобов'язання у зв'язку з повним виконанням боржником своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів з 05.02.2015 року (відповідно до вищевказаного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року у цивільні справі №204/2808/15-ц, яке набрало законної сили та має преюдиціальне значення для вирішення справи, що розглядається), - колегія дійшла висновку про наявність підстав для визнання іпотеки припиненою з 05.02.2015 року за договором іпотеки №1207/1-Н від 01.08.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. та зареєстрований в реєстрі за №3036.

Посилання апелянта на наявність виконавчого напису нотаріуса, який було вчинено 20.01.2014 року, про звернення стягнення на домоволодіння, розташоване на неприватизованій ділянці площею 328 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - не спростовує висновку суду про визнання іпотеки припиненою у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, оскільки вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року у цивільні справі №204/2808/15-ц набрало законної сили та ухвалене пізніше у часі від вчинення виконавчого напису; самий лише факт вчинення виконавчого напису не свідчить про неправильність рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року у цивільні справі №204/2808/15-ц, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та в порядку перегляду заочного рішення не скасовувалось.

Крім того, місцевим судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про виключення з реєстру запису про обтяження та виключення з реєстру заборони відчуження, що були здійснені у зв»язку з укладенням вищевказаного договору іпотеки, оскільки існує спеціальний порядок вирішення зазначених питань та належні відповідачі за вказаними вимогами до участі у справі не залучались.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді