АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3723/17 Головуючий 1 інст. - Константинов Д.С.
Справа № 626/302/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи з 28.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 200 гривень щомісяця, починаючи з 28.02.2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 22.08.2017 року, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

За поданою представником ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на вказане рішення апеляційною скаргоюне може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання, 6 квітня 2017 року у судовому засіданні при проголошенні рішення були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте з технічного звукозапису цього засідання вбачається, що при проголошенні рішення були присутніми тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказані суперечності не дають змогу апеляційному суду визначатися з питанням додержання строків подання апеляційної скарги позивачем.

Крім того, згідно журналу судового засідання 6 квітня 2017 року була проголошена резолютивна частина рішення, проте матеріали справи її не містять, а з технічного звукозапису вбачається, що суддею було проголошено повний текст рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Красноградського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину - повернути до Красноградського районного суду Харківської області

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова