overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3405/17
Провадження № 2/488/1736/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ерміне Камоєвни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 08.10.2013 року зареєстрований Корабельним ВДРАЦС реєстраційної служби ММУЮ, актовий запис № 506.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина друга статті 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із змісту позовної заяви вбачається, що сторони мають спільних малолітніх дітей, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після припинення подружніх відносин між сторонами, за взаємною згодою сторін, залишаються проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не навел у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, за адресою свого зареєстрованого місця проживання, відсутні підстави для звернення до вказаного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ерміне Камоєвни про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 373/2087/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до 16 січня 2018 року:

1)оригінали поданих документів;

Відповідачу пропонується надати суду до 16 січня 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 214/6334/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з опалення у сумі 3368 грн. 23 коп. та гарячого водопостачання у сумі 3269 грн. 61 коп., а також судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/3224/15-ц від 02.06.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з опалення у сумі 3368 грн. 23 коп. та гарячого водопостачання у сумі 3269 грн. 61 коп., а також судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.11.2017 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.11.2017 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.11.2017 представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути вказану заяву за відсутності представника позивача.

Оглянувши заяву та матеріали за позовною заявою, приходжу висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки станом на 21.11.2017 провадження у вказаній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/331/1377/2017
У Х В А Л А

15.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді Світлицької В.М. з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у обєктивності та неупередженості.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, заявою просять суд розглянути питання про відвід судді без їх участі, на задоволенні заяви наполягають.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, заявою просять суд розглянути питання про відвід судді без їх участі, проти задоволення заяви про відвід судді заперечують.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, не може погодитись з доводами відводу, оскільки в результаті розгляду справи не зацікавлений.

Проте, враховуючи, що при подальшому розгляді справи у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, що приведе до негативних наслідків, з метою підвищення авторитету судової влади, суд, вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької Вікторії Миколаївни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер № 741/1462/17
Номер провадження 2/741/579/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 457/1239/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6292/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 02 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/1488/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Марічка» про визнання права на одержання вартості частини майна колективного підприємства,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області в моє провадження надійшла вищевказана цивільна справаз ухвалою про продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.156, 158, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Марічка» про визнання права на одержання вартості частини майна колективного підприємства прийняти до провадження та призначити до розгляду на 04 січня 2018 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба захисту прав дитини Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Позивачем у прохальній частині позову зазначено три вимогинемайнового характеру, а саме: позбавлення відповідача батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей та визначенння їх місця проживання, за подання яких ним сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб - 640 грн.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 640 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ще дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн., долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба захисту прав дитини Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
10.11.2017 Справа № 756/3846/17
Номер справи 756/3846/17
Номер провадження 2/756/3004/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» (код ЄДРПОУ - 39882677) на користь ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 22 100 (двадцять дві тисячі сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» (код ЄДРПОУ - 39882677) на користь ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О.Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/881/17 Справа № 2-1511/07 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Михайлвни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії «Валган» до Приватного підприємства «ОСОБА_1 концепція будівництва», третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Михайлвни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії «Валган» до Приватного підприємства «ОСОБА_1 концепція будівництва», третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, зупинено провадження для проведення судової експертизи.

Від експертної установи надійшла вищезазначена цивільна справа.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Михайлвни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії «Валган» до Приватного підприємства «ОСОБА_1 концепція будівництва», третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 35 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.. Харківська, 13 м. Дніпро).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 526/2209/17
Провадження № 2-н/526/291/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву заяву комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 35601 грн. 78 коп.

Стягнуто з боржників на користь стягувача судовий збір з кожного по 400 грн.

Судом встановлено, що стягувачем при поданні заяви судовий збір не сплачувався та 23 жовтня 2017 року ухвалою суду КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнено від сплати судового збору по даній справі.

Судом виявлено, що в даному судовому наказі дійсно допущена описка, вказано, що судовий збір слід стягти на користь стягувача, хоча судовий збір слід стягти на користь держави.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущену у судовому наказі описку щодо найменування учасника судового процесу на користь якого слід стягти судовий збір, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу від 24 жовтня року по цивільній справі за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, де вказано, що стягнення судового збору слід проводити на користь стягувача, що слід вважати опискою, вказати правильним на користь держави в резолютивній частині тексту судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко