overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2450/2017
У Х В А Л А

«03» листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року на адресу суду надійшов зазначений позовом.

Однак, 20.10.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовної заяви без розгляду, а саме в частині стягнення з відповідачів розміру пені.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми пені у розмірі 81523 грн. за період з 02.09.2016 року по 02.11.2017 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 265/725/17
Провадження № 2/265/603/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, провадження за яким було відкрито.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_4 звертається до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана із порушенням вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2017 року складає 1 600 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за подання даної заяви про забезпеченя позову має складати 320 гривень (0,2 х 1 600).

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним заяву про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

2 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1538/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали подання Гайворонського відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права у виїзді за межі України у звязку з не виконанням ним зобовязань по сплаті боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Гайворонський відділ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права у виїзді за межі України у звязку з не виконанням ним зобовязань по сплаті боргу.

14.11.2017 року до початку розгляду подання представник позивача подав до суду заяву в якій просить подання повернути для доопрацювання.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України подання повертається якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів для доопрацювання.

Тому зазначене подання підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Гайворонського відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права у виїзді за межі України у звязку з не виконанням ним зобовязань по сплаті боргу повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 591/6112/17 Провадження № 2-н/591/905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3231/16-ц
Провадження 2/127/1566/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Хрещатик» надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви ПАТ КБ «Хрещатик» про зменшення розміру позовних вимог по зазначеній вище цивільній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/8111/16-ц
Провадження № 2/314/318/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/8111/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

10.01.2017
Справа № 464/7272/17
пр № 2-н/464/573/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1984/17 Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.В.
Справа № 642/9657/15 Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 265/84/17
Провадження № 2/265/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту,

третя особа: Лівобережний ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту,

третя особа: Лівобережний ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 лютого 2017 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/7637/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 09 лютого 2017 року на 14год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 627/1043/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Однак, 14.12.2017р. до відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Дата документу 22.12.2017
Справа № 501/2866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 (стягувач ОСОБА_2) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 (стягувач ОСОБА_2) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 174-177, 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 187, 260, 447-449, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (стягувач ОСОБА_2) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3

Призначити розгляд скарги на 15.00 год. 30.01.2018 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, стягувачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/3142/17
ун. № 759/4257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК « ЗДОРОВО» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Однак, в судові засідання призначені 16.11.2017 р. та 26.12.2017 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. (а.с. 66, 69).

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353, п.15.6 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 375/129/17
Провадження № 2/375/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" січня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої адміністративним правопорушенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 14.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин