overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2017 року останньому було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1/ суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції №4 від 13.04.2017 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , МФО 820019 призначення платежу: судовий збір Дарницький р-ний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 17.11.2017 року о 08.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 17.11.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7704/17 Справа № 172/1116/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «Структурного підрозділу «Дніпропетровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 27.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1842/17
№ 2/733/940/17
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 30 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №484/3492/17
Провадження № 2/484/1819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14541-081113 -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14541-081113.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14541-081113.

Призначити судове засідання на 01.12.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №477/1904/17 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2515/17
Справа 477/1904/17
Провадження № 22-ц/784/2515/17
У Х В А Л А

22 жовтня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 10 листопада 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2017 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1 408 грн.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені, квитанцію про сплату судового збору до перелічених в тексті апеляційної скарги додатків не додано, про що складено відповідний акт.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 1 408 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 129/2777/17
Провадження по справі № 2/129/990/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Установив:

Ухвалою судді від 13.10.2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачем поштовим відправленням 20.10.2017 р.

У визначений ч. 1 ст. 121 ЦПК України п'ятиденний з дня отримання позивачем ухвали строк ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви, про які їй розяснено в ухвалі судді Гайсинського районного суду від 13.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору за квитанцією № 20214338-1 від 10.10.2017 р. в сумі 960 грн. 00 коп. повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 20214338-1 від 10.10.2017 р. в сумі 960 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2н-1676/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання від 31.05.2011 року,

в с т а н о в и в :

31 травня 2011 року Суворовським районним судом м.Херсона по справі №2-н-1676/11 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 7949,23 гривень в рахунок відшкодування боргу за оплату послуг з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.03.2011 року, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та на користь держави держмито в розмірі 25,50 гривень.

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 2-н-1676/11, виданий 31.05.2011 року за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягненя заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 7 949,23 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.03.2011 року. Зазначила, що копію судового наказу отримала тільки 20.10.2017 року.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копію судового наказу заявник ОСОБА_1 отримала 20.10.2017 року.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ по справі №2-н-1676/11 від 31.05.2011 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №2-н-1676/11 від 31.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 7949,23 гривень в рахунок відшкодування боргу за оплату послуг з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.03.2011 року, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та на користь держави держмито в розмірі 25,50 гривень.

Роз'яснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №489/5289/17
Провадження №2/489/2523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, встановлення графіку побачень з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, встановлення графіку побачень з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, встановлення графіку побачень з дитиною.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 13 грудня 2017 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №489/3720/16-ц 16.11.2017
Справа №489/3720/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2457/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський соціально-економічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Харківський соціально-економічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський соціально-економічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року призначено авто товарознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08.11.2017 року до суду надійшов висновок експерта Херсонської торгово-промислової палати.

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 26.04.2018 року о 15-30 годині.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити слухання справи на 26 квітня 2018 року о 15:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-о/734/76/17 Справа № 734/3703/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з заявою :

заявника - ОСОБА_1

заінтересована особа Козелецька селищна рада

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козелецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і призначити судове засідання по справі на

24 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2