233 № 271/984/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 271/984/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 травня 2014 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі рішення суду виконавчі листи не видавались, оскільки відомості щодо набрання законної сили рішення по справі 271/981/14-ц в ПАТ «АКБ «Капітал» відсутні, тому заявник також просить суд видати виконавчий лист та поновити строк його предявлення.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Червоногвардійський районний суд м.Макіївка Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м.Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представника заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви, однак він в судове засідання не прибув, просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересована особа (боржник) у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в розмірі 7072 гривень 56 копійки, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 7316 гривень 16 копійок.

Факт ухвалення Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданими заявником копіями заочного рішення (а.с.20).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 271/984/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 14 травня 2014 року по справі № 271/984/14-ц використано електронні копії вступної та резолютивної частини рішення та заочне рішення суду від 14 травня 2014 року, які підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.29-30).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відсутність цивільної справи № 271/984/14-ц за позовом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, унеможливлює розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строк його предявлення до виконання.

Оскільки на час надходження заяви питання щодо можливості відновлення втраченого провадження по справі не вирішено, вимога про видачу виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення є передчасним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження частково, встановивши точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 14 травня 2014 року по справі № 271/984/14-ц (провадження 2/271/635/14).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/984/14-ц (провадження 2/271/635/14), яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 14 травня 2014 року по справі № 271/984/14-ц (провадження 2/271/635/14) в наступній редакції:

«

14.05.2014 Справа № 271/984/14-ц

Провадження № 2/271/635/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю

при секретарі Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 21.06.2011 року між ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал, та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір про надання овердрафту № 1/02/POG/22-02-11/0004 відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у формі овердрафту з лімітом 17703,59 грн. на строк з 21.06.2011 року по 20 червня 2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість 7072,56 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, судові повістки, які направлялися на адресу відповідачки, повернулися до суду з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Суд розцінює вказаний факт як ухилення відповідачА від явки до суду, у зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 197, 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В ході судового розгляду, з наданих суду доказів, встановлено, що 21.06.2011 року між ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал, та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір про надання овердрафту № 1/02/POG/22-02-11/0004 відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у формі овердрафту з лімітом 17703,59 грн. на строк з 21.06.2011 року по 20 червня 2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість 7072,56 гривень

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачкою, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал заборгованість за кредитним договором в розмірі 7072,56 гривень, судовий збір у сумі 243,60 гривень, а всього стягнути 7316 (сім тисяч триста шістнадцять) гривень 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: »

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя