overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1397/15-ц
Провадження № 2/500/771/17
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

фермерського господарства «ОСОБА_3А.»

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, провадження по якій доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Разом із тим за ухвалою суду від 29 лютого 2016 року експертиза призначена, але висновок експерт не надав через відсутність оригіналу договору оренди земельної ділянки, виданого 04 січня 2011р. ФГ "ОСОБА_3А." та зареєстрованому 06 грудня 2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17947280 від 12 грудня 2014р., а також акту приймання-передачі до вказаного договору. З урахуванням вказаного представник позивача заявив клопотання про витребування у представника фермерського господарства «ОСОБА_3А.» вказаних документів для подальшого призначення експертизи.

Представник фермерського господарства «ОСОБА_3А.» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За ухвалою суду від 25 листопада 2015 року по даній справі призначена почеркознавча експертиза, провадження по якій доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Разом із тим повідомленням експерта за № 1096 від 24 червня 2016 року через відсутність оригіналів досліджуваних документів та вільних зразків підпису позивача матеріали справи повернуто без надання експертного висновку.

З урахуванням вказаного суд погоджується з заявленою вимогою про долучення до матеріалів справи оригіналів документів для подальшого вирішення питання щодо проведення експертизи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22 січня 2018 року на 11 годину.

Зобов'язати представника фермерського господарства «ОСОБА_3А.» в судове засідання надати оригінали договору оренди земельної ділянки, виданого 04 січня 2011р. ФГ "ОСОБА_3А." та зареєстрованому 06 грудня 2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17947280 від 12 грудня 2014р., а також акту приймання-передачі до вказаного договору.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 152/1792/17
Провадження2/152/633/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

17.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, згідно з принципом диспозитивності.

Керуючись ст. 11; п.1 ч.3 ст.121; ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9319/17
УХВАЛА

01.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 31 жовтня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 146/1092/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 6 листопада 2015 року в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, на кожну дитину, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 6 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 гривень (шістсот сорок гривень) судового збору.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/3716/17
Номер провадження: 6/489/275/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс-2" про внесення змін до судового наказу по справі № 489/3716/17,

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс-2" звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу

Заяву про внесення змін до судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс-2" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20.11.2017 о 08:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/8446/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартиних будинків „Наталі про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 215/4770/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6331,75 грн., інфляційні витрати в розмірі 1390,74 грн., 3% річних в розмірі 261,37 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 21 листопада 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5358/17
Провадження №2/489/2552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 09 січня 2018 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4064/17
Провадження № 2/488/1932/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 658/661/16-ц
Провадження № 2/658/10/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НЕК "Укренерго" про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Батовріної І.Г.) знаходилася вищевказана справа.

Згідно наказу в.о. голови Каховського міськрайонного суду від 01.11.2017 року за № 10-04-2/49 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області судді Батовріній І.Г. надано відпустку у зв'язку з вагітністю і пологами, а з метою забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справ вказану справу розподілено судді Терещенко О.Є.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НЕК "Укренерго" про відшкодування збитків .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/6547/17
№ провадження 2-н/646/784/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 253 грн. 10 коп.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 253, 10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа №538/1821/16-ц
Провадження по справі №2/538/210/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 листопада 2017 року м. Лохвиця Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.

при секретарі: Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького районного суду Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького районного суду Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 та її представником, яка діє на підставі довіреності №34-П від 08.11.2017 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача та його представника про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

З огляду на те, що позивач та її представник подали заяви про залишення позову без розгляду, чим реалізували своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, виходячи з приорітетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького районного суду Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького районного суду Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Лохвицький районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

17 листопада 2017 року справа №133/1426/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2014 р. в сумі 12254,68 грн., та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с.38).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася чотири рази без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать розписка та повідомлення пошти ( а.с.46,49-50,54-55,60-61). Причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшла.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.11.2017