overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6761/17
Провадження № 2/206/1637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2017 р. Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 26 січня 2018 року о 09-15 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов десять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для на подання на неї заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: С.В. Зайченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1191/16-ц
Провадження № 2/674/73/17
УХВАЛА

про визнання явки особи обов'язковою

14 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 29.11.2016 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, об'єднавши її в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання обов'язковою явки відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки майно, яке вказане у зустрічному позові і є об'єктом поділу, відсутнє, крім того вказаного майна у них ніколи не було, вони його не купували.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вказав, що у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти зустрічного позову, вказуючи на те, що майно, зазначене у зустрічному позові, не існує, виникла необхідність виклику в судове засідання ОСОБА_3 для надання особистих пояснень з метою забезпечення правильного розгляду і вирішення справи по суті, а тому клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_3 у судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 673/9/17
Провадження № 2/673/224/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/432/17
Провадження №: 2/0343/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/432/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 24 березня 2017 року о 10.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 452/2012/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 07 лютого 2004 року, який зареєстрований у Кульчицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №165894). Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили не погано, але з часом між ними почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння через те, що відповідачка почала зраджувати у подружній вірності та проживати з іншим чоловіком, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не зявився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив задовольнити, просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій позов визнає повністю, просила задовольнити, просила слухати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кульчицька-Хапко».

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 лютого 2004 року у Кульчицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №165894).

Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із матеріалів справи, вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований який зареєстрований 07 лютого 2004 року у Кульчицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №165894).

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, змінити прізвище «Кульчицька-Хапко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту від імені ОСОБА_2, посвідченого 06.02.1986 року секретарем виконкому Заслучненської сільської Ради народних депутатів Хмельницької області Коцюк Л.М. за №3.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 35,8 м.кв.; житловою площею 23,7 м.кв., та хлів по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/261/17
Провадження № 2/520/9054/17
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

06.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 430,99 дол. США та судовий збір.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.09.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

До судового засідання представник ПАТ АБ «Правекс Банк» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду 30.10.2017 року надано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ АБ «Правекс Банк».

Інші участники до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву ПАТ КБ «Правекс Банк», суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с/311/4/2017

30.01.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Василівка Запорізької області, цивільну справу за скаргою:

ОСОБА_3 на дії Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за скаргою: ОСОБА_3 на дії Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В судовому засіданні представник заявника в особі ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавлених осіб: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_6.

Представник ВДВС не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_6, оскільки, рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою: ОСОБА_3 на дії Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_6, в якості зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2-н/263/233/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа 749/1082/16-ц
Номер провадження 2/749/34/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.11.2016 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд на 23.11.2016 року. В зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 09.12.2016 року, 13.01.2017 року.

13.01.2017 року ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області було визнано явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідною. Справу відкладено на 09-00 год. 27.01.2017 року.

Від представника позивача 18.01.2017 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з"являється, судові повістки повернулися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (або місцезнаходження) якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати повторно явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 74, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати повторно явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідною.

Справу відкласти на 11-45 год. 10.02.2017 року. Виклик сторін поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 671/1073/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

Суддя О.М. Бабій
16.03.2017 Справа № 756/1683/17
унікальний №756/1683/17
провадження № 2/756/2478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко