overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/767/15ц
Провадження № 2во/522/89/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Байсейна 5, р/р 9702 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, , про видачу судвого наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, , заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.07.2008 року по 01.12.2014 року в сумі 1445,31 грн. Та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеному судовому наказі не зазначено дату народження боржника, яка представник боржника просив зазначити своєю заявою від 06.02.2017 року.

Сторони по справі, до суду не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року по справі № 522/767/15-ц, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, , заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.07.2008 року по 01.12.2014 року в сумі 1445,31 грн. Та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко

07.02.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/835/17
Номер провадження 2/213/724/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 21 березня 2017 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав особисто 30 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8943/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2017 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено дату, час та місце проведення судового засідання.

24.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 15.11.2017 року позивач та відповідач не зявились, про час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про прични неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 752/4359/17
Провадження по справі № 2-з/752/57/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ним готується до подання до Голосіївського районного суду м. Києва заява про відшкодування завданих збитків, яку буде подано протягом 5-6 днів. Разом з тим, у нього наявні підстави вважати, що відповідачі за майбутнім позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наразі здійснюють дії спрямовані на недопущення фактичного виконання рішення суду, у разі задоволення позову, у тому числі вживають дії на приховання майна.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, остання подана до подання позовної заяви до суду та жодним чином не стосується захисту порушеного права інтелектуальної власності, а тому відсутні підстави для її розгляду до подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 523/791/17
Провадження №2/523/1400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2014 р. в розмірі 23953,17 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 01 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6500/16-ц
Провадження № 2/0182/440/2017
25.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
Просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку зазначену суму, а також стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності до ч.1 статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою м. Нікополь, вул. О.Невского 38/1 ( а.с.7-9).
14.12.2015 року контролерами Енергонагляду була здійснена перевірка за адресою: м. Нікополь, вул. О.Невского 38/1 метою дотримання виконання Правил користування електроенергією для населення.
При перевірці було зафіксовано порушення п. 48 Правил улаштування електроустановок, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» після відключення поза приладом обліку. За наслідками перевірки було складено ОСОБА_1 Н № 115444 (а.с. 4).
Оскільки на даний час вартість не облікованої електроенергії не відшкодована, вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.
Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК, ст. 526, 1166 ЦК України, суд

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 20.10.2017 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний уікальний номер 341/1832/16-ц
Номер провадження 2/341/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г..М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,-

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав клопотання про його подальшу участь та участь його представника, адвоката ОСОБА_3, у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача, ОСОБА_1, про його участь та участь його представника, адвоката ОСОБА_3, у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 15 лютого 2017 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції Галицькому районному суду м. Львова (79018, Львів, вул.. Чоловського,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №666/376/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за заочним рішенням ухваленим Дніпровським районним судом м. Херсона 26 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3126/17 від 01.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/376/13-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 378 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за заочним рішенням ухваленим Дніпровським районним судом м. Херсона 26 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-55 годину 18.01.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 26 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради Коропського району, Чернігівської області,-

встановив:

Ухвалою суду від 08.12.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у їхню відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 419/3259/12
Провадження № 8/204/15/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 21 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року заявниця подала до суду заяву про усунення недоліків та додала квитанцію про сплату судового збору на суму 118 грн. 03 коп.

Однак, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки усунені не були, а саме: сума судового збору яку необхідно було сплатити в ухвалі суду була зазначена у розмірі 704 грн., а заявником було сплачено лише 118 грн. 03 коп., тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська