Справа №478/1722/16-ц 08.02.2017
Справа № 478/1722/16-ц Головуючий у першій інстанції Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/380/17 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника ТОВ «Ватутіна» Чумаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування належних доказів, а саме оригіналу договору оренди від 25 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Ватутіна»

по справі за позовом

ОСОБА_5

до

приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області (далі - ПП «Агротех»),

товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області

(далі - ТОВ «Ватутіна»)

третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, збитків та судових витрат.

Позивач зазначав, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 8,37 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. У 2013 році земельна ділянка була передана ним в оренду ПП «Арготех» строком до 31 грудня 2017 року. У травні 2016 року він дізнався про те, що 25 квітня 2016 року договір оренди розірвано та укладено новий, без його волі, з іншим орендодавцем - ТОВ «Ватутіна» строком до 2026 року. Державну реєстрацію договору оренди проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу. Вважає договір укладеним внаслідок злочинних дій невідомих осіб, що спричинило йому збитки (упущена вигода) у розмірі 5 000 грн.

Посилаючись на порушення його земельних прав, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2016 року, скасувати його державну реєстрацію, стягнути з ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» солідарно 19 729 грн. 72 коп. орендної плати за 2016 рік, 5 000 грн. упущеної вигоди та 270 грн. 28 коп. витрат на правову допомогу а також судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року позов в частині скасування державної реєстрації договору оренди, стягнення орендної плати, матеріальних збитків та витрат на правову допомогу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 8,37 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, номер запису про інше речове право 14522745. У задоволенні цих же позовних вимог до ПП «Агротех» відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь позивача 3 551грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ватутіна» просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що експертний висновок, яким встановлено, що підпис під спірним договором оренди виконаний не позивачем, а іншою особою, є неналежним доказом у справі, оскільки експертне дослідження проведено з порушенням вимог Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень. Порушення полягають у неналежному пакуванні об'єктів дослідження, проведенні експертного дослідження на підставі копії, а не оригіналу договору оренди, зразки підпису позивача не посвідчені головуючим у справі, а експертизу проведено спеціалістом, який не має посвідчення про присвоєння відповідної кваліфікації та печатки встановленого зразка. Крім того, всупереч діючому законодавству, проведення почеркознавчої експертизи було доручено не державній, а приватній установі.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів - оригіналу договору оренди землі, укладеного 25 квітня 2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 16 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14522745, посилаючись на неможливість отримання таких документів. Також представник пояснила, що оригінал спірного договору оренди землі приватним нотаріусом міг бути переданий у Казанківську районну адміністрацію Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідач не має можливості надати оригінал спірного договору, оскільки він був викрадений 25 січня 2017 року, що випливає з довідки Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27 січня 2017 року.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Ватутіна» заявив клопотання щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, для проведення почеркознавчих досліджень підписів надаються оригінали документів.

Оскільки наявність оригіналу оспорюваного договору має суттєве значення для повного та всебічного з'ясування обставин спору, позивач та його представник не мають можливості його отримати, а суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи (не роз'яснив позивачеві та його представникам їхні права щодо звернення з клопотанням про витребування доказів і наслідки не вчинення таких дій), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання та витребування зазначеного доказу - оригіналу договору оренди землі, укладеного 25 квітня 2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 16 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 1452274 у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінського Ігоря Дмитровича та у Казанківської районної адміністрації Миколаївської області.

Необхідно також роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінського Ігоря Дмитровича та у Казанківської районної адміністрації Миколаївської області оригінал договору оренди землі, укладеного 25 квітня 2016 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 16 травня 2016 року.

Оригінал вказаного договору надати в строк до 27 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова