печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.01.2017 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» - Суровцова А.Ю. про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана справа, в межах якої до суду надійшла заява представника відповідача Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» - Суровцова А.Ю. про роз'яснення судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2016 позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді вченого-секретаря Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» з 22 травня 2015 року.

Стягнуто з Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на користь ОСОБА_3 компенсацію за вимушений прогул з 22 травня 2015 року по 16 червня 2015 року у розмірі 10856,16 грн.

Стягнуто з Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на користь ОСОБА_3 компенсацію за роботу у вихідні дні у розмірі 1351,35 грн.

Скасовано наказ Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» від 21 травня 2015 № 34-В про оголошення ОСОБА_3 догани.

В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

За змістом п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Мотивуючи свою заяву про роз'яснення судового рішення представник відповідача зазначає, що рішення суду є незрозумілим в частині того, за який період слід поновлювати позивача, оскільки 18.06.2015 останню було поновлено на роботі у позасудовому порядку.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2016 зазначено, що позивача поновлено на посаді вченого-секретаря Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» з 22.05.2015, при цьому за перевіркою матеріалів справи вбачається, що 18.06.2015 ОСОБА_3 було не поновлено на займаній посаді, а прийнято на роботу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що рішення є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз'яснення з мотивів наведених у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» - Суровцова А.Ю. про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.А. Писанець