overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/118/17
Справа № 2/600/268/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку призначити до розгляду на 25.01.2018 року на 16:15 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Зобовязати відповідача до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 307/2572/17
Провадження № 2/307/1488/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу матері,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Дозволити тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за кордон, а саме: в Угорщину, Словацьку Республіку, Чеську Республіку, в період зимових шкільних канікул з дня набрання даного рішення суду законної сили по 28 лютого 2018 року включно, у супроводі батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, без згоди матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, України.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 720/1464/17
Провадження № 2/720/809/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними рішень сільської ради та скасування технічної документації, державних актів про право власності на земельні ділянки, звільнення дороги загального користування та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та додаткові докази в їх обґрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів позов не визнали

Під час попереднього розгляду суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України вирішив заявлені сторонами клопотання та інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними рішень сільської ради та скасування технічної документації, державних актів про право власності на земельні ділянки, звільнення дороги загального користування та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні дорогою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 10 годині 00 хвилин 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/541/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2017 Справа №607/13230/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2218/6319/11
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі означеного рішення видано виконавчий лист №2-1228/12 від 15.03.2012, який банк предявив до виконання до Державної виконавчої служби.

Згідно отриманої відповіді від 24.07.2017 року провадження за виконавчим документом №2-1228/12 від 15.03.2012 року не відкривалось. Оригінал документу на адресу банку не надходив.

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 15.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено рішення по справі 2/2218/6319/11, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 12736, 05 грн., а також судовий збір у сумі 214, 60 грн.

Із довідки Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 24.07.2017 р. вбачається, що станом на 24.07.2017 р. виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №2-1228/12 від 15.03.2012 не відкривалось. Потворно означений виконавчий документ на адресу Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області не надходив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1228/12 від 15.03.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 640/1099/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, який народився 07.03.2013 р., зобовязати Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, вставивши в графі батько його прізвище.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивачем у позові заявлено дві позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00 грн.) мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з копії квитанції № 22_12 від 16.12.2016 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу про визнання батьківства та 640,00 грн. судового збору за позовну вимогу про зобовязання внести зміни до актового запису, також не додано копій всіх документів для третьої особи. У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/201/45/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС 1» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС 1» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/36/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду по справі № 676/7898/14-ц за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 просив розглянути справу за його участі в режимі відеоеконференції.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 01.12.2017 р.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань (№1)

(21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2) забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику, позивачці та Вінницькій установі виконання покарань.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 466/4325/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України у Тернопільській області про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/3005/17
Провадження № 2-н/682/199/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/948/17 Справа № 175/2673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Посунся Н.Є.

Суддів: Бараннік О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" задоволено (а.с.78).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та справа була призначена до апеляційного розгляду на 16 лютого 2017 року (а.с.167) в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська,13).

До апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем їх знаходження, а проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, та доручити забезпечити проведення відеоконференції Деснянському районному суду міста Києва за участю ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" 04119, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Керуючись ст.ст. 158-1, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" про необхідність явки до Деснянського районного суду міста Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Деснянському районному суду міста Києва області, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, на 15 годину 15 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні цього ж суду.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 487/4153/17
Провадження № 2/487/2176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання виконання обовязку первісному кредиторові належно виконаним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання виконання обовязку первісному кредиторові належно виконаним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 02.11.2017 року о 13.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва