У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 Справа №607/11510/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2013/92 від 06.09.2013 року позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Терна» заборгованість за кредитним договором №2013-92 від 06.09.2013 р. в сумі 24 989 грн. грн. 65 коп., а також 1 378 грн. 00 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що він не знав про дату та час судового розгляду даної справи, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів, оскільки проживав за іншою адресою: АДРЕСА_1. Крім цього, зазначив, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги те, що позов в частині вимог до поручителів було подано після спливу шестимісячного терміну настання строку для виконання позивальником грошового зобов»язання. Також зазначив, що позивачем збільшено відсоткову ставку без його повідомлення, як поручителя.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник позивача вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки судом при вирішенні справи було з»ясовано усі обставини, у тому числі зазначені заявником у поданій ним заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2013/92 від 06.09.2013 року, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6