Справа № 524/7844/16-ц
Провадження № 2/524/384/17
09 листопада 2017 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблкової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із дійсним позовом.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Кожному з них належить по 1/2 частині квартири. Разом з нею також проживають її сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу у неї з відповідачем виник спір з приводу порядку користування квартирою №4 в буд.26 по кварталу 278 в м.Кременчуці. 14.12.2012 Автозаводським районним судом м.Кременчука було прийнято рішення, яким встановлено порядок користування спірною квартирою. В результаті встановленого порядку їй разом із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користування виділено приміщень площею 25,45 кв.м., що на 12,2 кв.м. менше, ніж їм належить на ідеальну частку ? частини квартири. На даний час встановлений порядок користування квартирою не відповідає даним технічної документації на квартиру та грубо порушує її права, як співвласника квартири.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд встановити порядок користування квартирою №4 в буд.26 по кварталу 278 в м.Кременчуці Полтавської області, відповідно до варіанту №1 у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №74-16 від 06 вересня 2016.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача та її представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомляв та заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.
Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
За ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
В п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності», №20 від 22 грудня 1995 року (з наступними змінами та доповненнями), квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, копією витягу з Державного реєстру правочинів №1169554 від 30.06.2005, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7892507 від 27.07.2005, копією рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.12.2012 по справі №1601/7857/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, «Житлово-будівельного кооперативу «86/144/»» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом та розділ особових рахунків.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.12.2012 по справі №1601/7857/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, «Житлово-будівельного кооперативу «86/144/»» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом та розділ особових рахунків був встановлений порядок користування квартирою 4 в буд.26 по кварталу 278 в м.Кременчуці відповідно до якого ОСОБА_1 та її сину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виділено в користування житлову кімнату « 6» площею 16,7 м2; ОСОБА_2 в користування виділено житлову кімнату « 5» площею 16,8 м2, веранду з підвалом «І» площею 24,3 м2; підсобні приміщення - коридор « 1» площею 7,0 м2, ванну кімнату « 2» площею 2,6 м2, вбиральню « 3» площею 0,9 м2, кухню « 4» площею 7,0 м2 - залишено в спільному користуванні.

Разом із тим, вказаний порядок користування квартирою, встановлений рішенням суду, не відповідає фактичному плануванню квартири на даний час, оскільки у квартирі АДРЕСА_2 було проведено перепланування, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, виготовленого станом на 14.09.2017, яке призвело до зміни площі кімнат спірної квартири.

Згідно листа служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.08.2016 №06-10/1161 - 26.07.2016 спеціалістами служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді було встановлено, що відповідач, ОСОБА_2, встановив металеві грати на вікна кімнати, яка виділена в користування ОСОБА_1 та її сину, ОСОБА_3 та в якій вони проживають разом із малолітнім сином ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що перешкоджає доступу до балкону та спричинило погіршення умов проживання дітей.

Враховуючи те, що існуючий порядок користування квартирою 4 в буд.26 по кварталу 278 в м.Кременчуці порушує права дітей, а також не враховує проведених змін в плануванні квартири, суд вважає, що порушені права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту шляхом встановлення порядку користування квартирою 4 в буд.26 по кварталу 278 в м.Кременчуці з врахуванням проведених змін в її плануванні.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №74-16 від 06 вересня 2016 року, визначено один варіант встановлення порядку користування приміщенням квартири, а саме: частину коридору «1» площею 9,8 кв.м, ванну кімнату «2», вбиральню «3» та кухню «4» загальною площею 20,3 кв.м, які в додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №74-16 від 06 вересня 2016 позначені червоним кольором залишити в спільному користуванні співвласників; виділити в користування ОСОБА_2 кімнату «5» площею 11,5 кв.м, частину коридору «1» площею 2,5 кв.м, ? частину веранди «І» площею 6,15 кв.м, ? частину погреба площею 6 кв.м, які в додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №74-16 від 06 вересня 2016 позначені зеленим кольором та 9,85 кв.м в приміщеннях спільного користування; виділити ОСОБА_1 в користування кімнату «6», площею 16,7 кв.м, ? частину веранди «І» площею 6,15 кв.м, ? частину погреба площею 6 кв.м, які в додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №74-16 від 06 вересня 2016 позначені синім кольором та 9,85 кв.м в приміщеннях спільного користування.

На думку суду, визначений в експертному будівельно-технічному дослідженні порядок користування квартирою 4 в буд.26 по кварталу 278 в м.Кременчуці, не порушує права співвласників квартири, оскільки максимально наближений до їх ідеальних часток квартири.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою №4 в буд.26 по кварталу 278 в м.Кременчуці Полтавської області:

Виділити в користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 частину квартири - кімнату «5» площею 11,5 кв.м, частину коридору «1» площею 2,5 кв.м, ? частину веранди «І» площею 6,15 кв.м, ? частину погреба площею 6 кв.м, які в додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №74-16 від 06 вересня 2016 позначені зеленим кольором та 9,85 кв.м в приміщеннях спільного користування.

Виділити в користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 рнокпп НОМЕР_1, на 1/2 частини квартири - кімнату «6», площею 16,7 кв.м, ? частину веранди «І» площею 6,15 кв.м, ? частину погреба площею 6 кв.м, які в додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №74-16 від 06 вересня 2016 позначені синім кольором та 9,85 кв.м в приміщеннях спільного користування.

В спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити частину коридору «1» площею 9,8 кв.м, ванну кімнату «2», вбиральню «3» та кухню «4» загальною площею 20,3 кв.м, які в додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №74-16 від 06 вересня 2016 позначені червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 рнокпп НОМЕР_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць