Справа №463/2827/16-ц
Провадження №2/463/293/17
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр» про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зобовязання до вчинення дій, в якій просить накласти арешт на наступне майно: камін, телевізор Samsung, холодильник Samsung (двохдверний), бойлер, батарею (в спальній кімнаті), цифровий дзеркальний фотоапарат Nikon D 80, стіл з набором крісел (з червоного дерева), сейф металевий, золоті прикраси та заборонити відповідачу продавати, дарувати чи іншим способом відчужувати, а також вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Заява мотивована тим, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6, переслідуючи меркантильні інтереси, відмовилась в добровільному порядку розділити спільно нажите майно, навіть відмовилась повернути йому його особисті речі та одяг, тому ОСОБА_3 має реальні підстави побоюватись, що ОСОБА_6 може в будь-який момент розпорядитися вказаним майном, винести його, приховати чи відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_4 заяву про забезпечення зустрічного позову підтримали.

Представник позивача проти задоволення зави про забезпечення зустрічного позову заперечив, оскільки відповідачем не представлено доказів перебування, вказаного у заяві майна, у позивача.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на ? частину спільно нажитого майна на суму 55100 грн. В якості забезпечення позову просить накласти арешт на наступне майно: камін, телевізор Samsung, холодильник Samsung (двохдверний), бойлер, батарею (в спальній кімнаті), цифровий дзеркальний фотоапарат Nikon D 80, стіл з набором крісел (з червоного дерева), сейф металевий, золоті прикраси та заборонити відповідачу продавати, дарувати чи іншим способом відчужувати, а також вчиняти будь-які дії щодо цього майна, разом з тим, в матеріалах справи відсутнє не лише документальне підтвердження перебування таких у відповідача, а й не зазначено ознак, які дозволили б ідентифікувати речі, вказані у заяві про забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зобовязання до вчинення дій відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий