overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1905/17
Провадження № 2/675/723/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

при секретарі Гедзенюк В.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2016 року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони з березня 2016 року не підтримують шлюбні відносини, та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально. Сімейні відносини відновити вже неможливо.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається із обставин викладених у позові та матеріалів справи, сторони тривалий час не проживають як сім'я, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 2016 року виконавчим комітетом Плужненською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 283/688/16-ц
Провадження №2/283/11/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» подав до суду клопотання в якому просив забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання, задовольнив його. Оскільки на даний час розгляд справи ще не завершений, то суд вважає за необхідне продовжити її розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-а) забезпечити проведення конференції для участі представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області о 11 годині 27 лютого 2017 року.

Повідомити Малинський районний суд Житомирської області за електронною адресою: про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вищевказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/142/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Судове засідання призначити на 05.04.2017 року о 09.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати сторонам до 05.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідача та третім особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 645/5998/16-ц
Провадження № 2-н/645/10/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 26 січня 2017 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/436/17 у справі № 751/587/17

30 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/460/17
Провадження № 2-о/202/40/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256-259, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 27 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1534/17 Справа № 204/7486/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року була призначена до апеляційного розгляду.

08 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло від ОСОБА_3 клопотання про зняття справи з апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року справу знято з апеляційного розгляду на повернуто до районного суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. При цьому, питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 вирішено не було.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

20 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана справа із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане заочне рішення районного суду, яку наведеною вище колегією суддів помилково прийнято до апеляційного розгляду, оскільки дана справа раніше була прийнята до розгляду іншим складом суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду для передачі її відповідній судовій колегії, у проваджені якої згідно обліково-статистичної інформації знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів зняти з апеляційного розгляду та передати канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Справа №2-7023/10
Провадження №6/642/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2016р. в задоволенні даної заяви було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2016р. було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2016р. та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Банк Форум»про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 07 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 504/3595/17
Провадження № 2-о/504/359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Мельникової В.М.,

за участі прокурора Костяк О.С.,

представника лікарського закладу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_4, за участі заінтересованої особи опікуна в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_5, про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 2 ст. 28, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 7, 11, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 4, 5, 6, 8, 14, 15, ч. 2. ст. 18, 57, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 281, 282, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_4, про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши граничний термін лікування до 29 січня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про психіатричну допомогу» при перебуванні особи, яка визнана недієздатною в психіатричному закладі, ця сама особа підлягає огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць для вирішення питання про необхідність продовження чи припинення надання цієї особі стаціонарної психіатричної допомоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу отримання копії постанови через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Одночасно копія апеляційної скарги направляється особою, яка її подає до Апеляційного суду Одеської області.

Головуючий суддя В.К. Барвенко

ОСОБА_7 Семенюк

ОСОБА_2
Справа №333/5531/16-ц
Провадження №2/333/280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача Косенко Н.Ф., представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування арештів, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 383 ЦПК України, ст.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування арештів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 134/1827/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яке було винесене Крижопільським районним судом 08 лютого 2017 року.

Вказала, що рішенням суду її позовні вимоги задоволено повністю, однак в рішенні суду, а саме в резолютивній частині вказано не вірно кадастровий номер земельної ділянки № :02:001:09471, зазначена лишня цифра.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в рішенні Крижопільського районного суду від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом допущено описку, яка має істотне значення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного суду від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення «кадастровий № :02:001:09471» замінити на «кадастровий № :02:001:0947».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 337/5152/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП«Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова