Справа № 200/9660/15-ц
Провадження № 6/200/344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні Відділу перебувають виконавчі провадження з виконання: виконавчого листа № 200/9660/15ц, виданого 17.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 134911,00 грн. (ВП 52692972). Виконавчого листа № 200/9660/15ц, виданого 17.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1354,11 грн. (ВП 52694388). Виконавчого листа № 200/9660/15ц, виданого 17.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 500,00 грн. (ВП 52694948).

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська автотранспортне підприємство11205» припинено. Також в реєстрі наявна інформація про правонаступників вищезазначеної юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Автотранспортне підприємство 205», Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемонтні майстерні 205».

У судове засідання сторони не зявилися, від стягувача надійшла заява про розгляд подання у його відсутності. Оскільки неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають виконавчі провадження з виконання:

Виконавчого листа № 200/9660/15ц виданого 17.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровську про стягнення з Публічного акціонерне товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 134911,00 грн. ( ВП 52692972).

Виконавчого листа № 200/9660/15ц виданого 17.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровську про стягнення з Публічного акціонерне товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1354,11 грн. ( ВП 52694388).

Виконавчого листа № 200/9660/15ц виданого 17.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровську про стягнення з Публічного акціонерне товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 500,00 грн. (ВП 52694948).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська автотранспортне підприємство11205» припинена, про що зроблений запис в реєстрі : 24.06.2016; Номер запису: 8004603.

Правонаступниками згідно вище зазначеної довідки є Товариство з обмеженою відповідальністю « Автотранспортне підприємство 205» Код . Місце знаходження :вул. Калинова,84 м. Дніпро 49087; Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» Код , Місце знаходження :вул. Калинова,84 м. Дніпро 49087; Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемонтні майстерні 205» Код , Місце знаходження :вул. Калинова,84 м. Дніпро 49087.

Ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження то є квінтесенція процесу поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, звернення стягнення на майно, торжество правосуддя, реалізація конституційного принципу обовязковості виконання рішення суду.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд також звертає увагу на те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 28 грудня 2015 року по справі 200/9660/15-ц, залишене без змін за наслідками апеляційного та касаційного перегляду такого. На стадії апеляційного розгляду справи апеляційним судом Дніпропетровської області Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» 24.06.2016 року був припинений, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було задоволене, постановлено залучити до участі у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 205», Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемонтні майстерні 205» в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205».

Виходячи з викладених обставин суд приходить до висновків про необхідність задоволення подання у вищевказаних виконавчих провадженнях та заміни боржника на правонаступників.

Керуючись ст. ст. 18, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, боржника юридичну особу ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», , яке вибуло через припинення, на правонаступників: Товариство з обмеженою відповідальністю « Автотранспортне підприємство 205» (Код . Місце знаходження :вул. Калинова,84 м. Дніпро 49087), Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» (Код , Місце знаходження :вул. Калинова,84 м. Дніпро 49087), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемонтні майстерні 205» (Код , Місце знаходження :вул. Калинова,84 м. Дніпро 49087).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску