АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4398/17 Справа № 205/8700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Ренессанс луб», ТОВ «Солярис», КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська - про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Ренессанс-клуб» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 - про витребування майна.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимогу про витребування нежитлового приміщення, яке знаходиться в Ленінському районі м. Дніпро, - апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться саме в Ленінському районі м. Дніпро.

Посилання апелянта в скарзі на те, що дана справа непідсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в Новокодацькому районі м. Дніпро - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність ухвали з наведених вище підстав. Крім того, Новокодацький район це раніше Ленінський район м. Дніпро.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а тому на користь держави підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ренессанс-клуб» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс -клуб» на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291) судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3