У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Юдицькому К.О., Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МУЛЬТІПАК» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Армін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Армін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 06 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що позивачем не вірно було вказано адресу відповідача, ТОВ «Торговий дім «Мультіпак», у зв`язку з чим, останній не знав і не міг знати про розгляд справи. Вважає, що спір між ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» та позивачем мав би вирішуватись в порядку господарського судочинства, відповідно до положень ч.1 ст. 15 ЦПК України та п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України. Крім того, позивачем у розрахунку наведена збільшена процентна ставка в розмірі 21,0%, в той час як за умовами договору поруки, процентна ставка за основним договором становить 10,8% річних.

В судовому засіданні представник заявника - ТОВ «Торговий дім «Мультіпак», який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві. Додатково зазначив, що згоди на збільшення відсоткової ставки поручитель не надавав, що є підставою заявити зустрічний позов. Крім того, станом на 2012 рік, юридична адреса поручителя була іншою, однак дані обставини позивачем та судом були не перевірені. Також, відповідач ОСОБА_2, є громадянином іншої держави та не розуміється на українському законодавстві, у зв`язку з чим не міг в повнім мірі оцінювати свої права.

Представник позивача, ПАТ «УкрСиббанк», в судовому засіданні доводи заяви не визнав, просив відмовити у її задоволені. Пояснив, що адреса місця знаходження відповідача - ТОВ «Торговий дім «Мультіпак», у позовній заяві зазначена вірно та відповідає адресі, яка зазначена у договорі поруки. Станом на день звернення позивача до суду та ухвалення судом заочного рішення, будь-яких застережень щодо не можливості вирішення спорів про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя - юридичної особи, судами загальної юрисдикції, не було. В частині збільшення позивачем відсоткової ставки зазначив, що таке право банку передбачено умовами основного договору, а поручитель укладаючи договір поруки погодився з усіма його умовами.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши наведені представником заявника доводи щодо наявності, на думку відповідача, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу.

Відповідач, ТОВ «Торговий дім «Мультіпак», належним чином, у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.

Ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні, представником відповідача, ТОВ «Торговий дім «Мультіпак», не надано суду доказів, які б спростовували вимоги заявлені позивачем у позові, та висновки, які викладені в рішенні суду.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МУЛЬТІПАК» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Армін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: