АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2972/17 Головуючий 1 інст. Рибальченко Л.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною та у подальшому уточненою заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що 18 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та стягнуто з неї 30870,69 грн. Заочне рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2014 року.

З цієї дати у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» виникло право на звернення до суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого листа.

Зазначила, що судом першої інстанції Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» копія заочного рішення не видавалась, поштою не направлялась та не видавався виконавчий лист.

Вказала, що в оригіналі виконавчого листа зазначено дату його видачі 21 квітня 2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки в суді відсутня заява підприємства із записом та підписом про отримання оригіналу виконавчого листа з зазначенням дати видачі, що є порушенням вимог чинного законодавства та є підставою для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просила зупинити виконавчі дії за виконавчим листом № 638/18504/14-ц від 21 квітня 2016 року, що знаходиться у виконавчому провадженні № 51901904 від 24 квітня 2016 року у державного виконавця Шевченківського (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з витребуванням оригіналу виконавчого листа до суду та зняття арешту з майна боржника; виправити у виконавчому листі № 638/18504/14-ц від 21 квітня 2016 року, що знаходиться у виконавчому провадженні № 51901904 від 24 квітня 2016 року помилково зазначену судом дату його видачі стягувачу з 21 квітня 2016 року на дату фактичної видачі виконавчого листа, після подачі стягувачем своєї заяви до суду про видачу його виконавчого листа з підписом у ньому та зазначенням фактичної, а не надуманої дати про отримання; виправити у виконавчому листі № 638/18504/14-ц від 21 квітня 2016 року, що знаходиться у виконавчому провадженні № 51901904 від 24 квітня 2016 року дату набрання законної сили заочного рішення з 31 березня 2016 року на 29 грудня 2014 року; визнати виконавчий лист 638/18504/14-ц від 21 квітня 2016 року, що знаходиться у виконавчому провадженні № 51901904 від 24 квітня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним пропуском стягувачем Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» однорічного строку предявлення виконавчого листа до виконання до органу стягнення, що було викликано допущеними помилками при оформленні, видачі та отриманні Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» цього виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала вимоги заяви. При цьому зазначила, що суд не звернув уваги на те, що на заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від 13 квітня 2016 року про видачу копії судового рішення та виконавчого листа відсутній підпис про отримання документів, що є порушенням вимог чинного законодавства; що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з часу оголошення заочного рішення суду, тобто більше одного року не звертався до суду з такою заявою, а звернувся лише 13 квітня 2016 року після спливу річного строку для подачі виконавчого листа до виконання; що суд першої інстанції навмисно робить помилку в даті набрання законної сили заочного рішення та пише ту дату, яка необхідна Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», щоб орган стягнення прийняв виконавчий лист до виконання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що всі учасники процесу залучені до участі у справі та повідомлялися належним чином.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданої заяви ОСОБА_1 її заява містить дві вимоги: про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту статті 369 ЦПК України вбачається, що виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може застосуватися у ряді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням (без участі державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ, і складення відповідного акта), виявлення оригіналу виконавчого листа після завершення виконання за дублікатом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року № 2677-VI (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 606-XIV).

Згідно статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, одним із яких є виконавчі листи, що видаються судами (пункт 1 частина 2 стаття 17 Закону № 606-XIV).

Враховуючи, що обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1 без участі заінтересованої особи - державного виконавця, якого не було залучено до участі у справі, вирішити в суді апеляційної інстанції неможливо, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення цього питання, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії