overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5264/17
Провадження №2/489/2515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 07 грудня 2017 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №639/4666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 6 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та не заперечував проти надіслання справи для розгляду за підсудністю не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 21.08.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07.10.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/752/6165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: збільшити розмірі аліментів, що сплачуються ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 200 грн. на місяць до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 19.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 140/321/17
№2-во/140/27/17
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Науменко С.М.

при секретарі: Вакар Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 140/321/17 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 24.04. 2017 року у цивільній справі № 140/321/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовну заяву.

01.06.2017 року Немирівський районний суд Вінницької області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, яка мотивована тим, що у виконавчому листі невірно вказана адреса боржника ОСОБА_1. Просить виправити описку.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, у виконавчому листі невірно вказана адреса боржника ОСОБА_1, а тому подана заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 140/321/17 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 140/321/17 від 01.06.2017 року, виданому Немирівським районним судом Вінницької області, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в них правильну адресу боржника ОСОБА_1, смт. Ситківці, вул. 30 років Перемоги, буд. 1, Немирівського району Вінницької області, 22865.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Судя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/2118/2017
Справа № 225/4849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку було в повному обсязі задоволено вимоги позивача.

Надалі судом було встановлено, що у резолютивній частині рішення судом в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище позивача Ртіщев, замість вірного ОСОБА_2.

Враховуюче вищевикладене, судом за його ініціативи було проведено судове засідання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 30.10.2017 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання судом повідомлялися завчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку виправити описку, вказавши в резолютивній частині рішення суду вірним прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/5864/15-ц
Провадження № 2/505/606/2017
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом первісним ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

При складанні повного тексту рішення судом була допущена описка у сумі судового збору, який піддягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави, а саме: зазначено «3528,89 грн.» замість «640,00 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом первісним ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, і вважати правильною суму судового збору, яка піддягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави - «640,00 грн.», замість помилково вказаного «3528,89 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 538/1034/17 Провадження № 2/538/540/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справу.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 23 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 192/1194/17
Провадження № 2/192/491/17
Ухвала

Іменем України

"21" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено, та сторонам надано строк для примирення до 06 листопада 2017 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити у звязку із закінченням строку для примирення наданого судом.

Судовий розгляд по справі продовжити 13 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 585/4295/17
Номер провадження 2-о/585/648/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 1-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни», про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідувач відділенням № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни».

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 20 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7376/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 45 хвилин 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/750/887/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 487/5565/17
Провадження № 2/487/2655/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец ВАК» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Телец ВАК» про стягнення заборгованості.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 20.12.2017 року о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва