overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2638/17

Провадження № 2-н/401/97/17

29 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря Фадєєвої О.О., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за результатами розгляду якої 08 листопада 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ.

При винесенні судового наказу судом було допущено описку та зазначено номер справи та номер провадження як «401/2638/17, 2-н/401/87/17» замість вірних «401/2638/17, 2-н/401/97/17».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Змінити написання номеру справи та номеру провадження з «401/2638/17, 2-н/401/87/17» на «401/2638/17, 2-н/401/97/17».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.12.2017
Справа № 285/2989/16-ц
провадження 2/0285/229/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради -Годун А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 20.03.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вихованні онуки ОСОБА_6:

- побачення щосуботи з 10 години до 18 години в присутності матері ОСОБА_5, або без такої присутності, якщо вона ухиляється від участі у зустрічах; зустрічі мають відбуватися за місцем проживання дитини не більше як 1/3 частину часу зустрічей та (або) за місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1 - не менше як 1/3 частину часу зустрічей, та у громадських місцях не менше як 1/3 частини часу зустрічей.

- безперешкодний доступ до спілкування з дитиною один раз на тиждень під час її перебування в будь-яких установах і закладах, у час та тривалістю, що відповідає графіку роботи таких закладів та умовам перебування дитини, виходячи з мети її знаходження у конкретному закладі;

- цілодобове перебування дитини разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалістю 10 днів під час літніх канікул.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/155/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Згідност.122 ЦПК Українисуд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючисьст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2017 р. на 10:10 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 656/858/17
Номер провадження 2/656/241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 460,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 460,25 грн.

В порядку виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд 25 жовтня 2017 року направив до Іванівської селищної ради Херсонської області запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області від 8 червня 2015 року ОСОБА_1 помер 3 червня 2016 року у м. Марїнка, Марїнського району, Донецької області, Україна.

За змістом ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно зі ст. 28, ст. 29 ЦПК України мають цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки відповідач помер до звернення позивача із позовом до суду, на момент пред'явлення позову не має цивільної процесуальної правоздатності і не може бути стороною у справі, провадження у справі не відкрито, то суд не може вирішувати питання про залучення правонаступників, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 460,25 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/519/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
Справа №597/351/17
Провадження №2-о/597/23/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, покликаючись на те, що він не може належним чином оформити спадкове майно після смерті матері, оскільки нотаріусом у поданих заявником документах виявлено розбіжності в імені матері, а саме6 у свідоцтві про народження заявника мати зазначена як ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть - ОСОБА_2. Даний факт заявнику потрібний для оформлення спадкового майна після смерті його матері ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи - Подільської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, з позовом згідний, заперечень не має.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступними матеріалами справи:

Паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданим 18.07.2000 року на ім'я ОСОБА_1.

Свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, серії НОМЕР_3 від 24.02.2016 року.

Свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, серії НОМЕР_4 від 25.02.1957 року.

Висновком Заліщицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 21.09.2016 року про відмову у внесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану.

Державними актами серії НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 на право власності на земельні ділянки виданих на ім'я ОСОБА_2.

Посвідченням серії НОМЕР_8 виданого 23.11.2002 року яке видане ОСОБА_2.

Відповіддю приватного нотаріуса №121/01-16 від 14.03.2017 року.

Довідкою №292 від 10.03.2017 виданою виконавчим комітетом Подільської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про те, що на момент смерті разом із ОСОБА_2 постійно проживав її син ОСОБА_1.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили суду, що їм достеменно відомо про те, що заявник є сином померлої ОСОБА_2.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №333/4102/16-ц
Провадження №2-во/333/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 30 січня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про внесення виправлень до виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «БМ БАНК» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчих листів, виданих 22 грудня 2016 р. Комунарським районним судом міста Запоріжжя. В заяві представник позивача просив внести виправлення до виконавчих листів, а саме до адреси боржника.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 листопада 2016 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2012 р. у сумі 11 202,16 грн. та судових втрат у розмірі 1 378,00 грн.

У виконавчих листах, виданих Комунарським районним судом міста Запоріжжя 22 грудня 2016 р., допущена описка у адресі боржника, а саме замість «буд.124-а», має бути зазначено «буд.126-а».

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в виконавчих листах у відомостях про боржника допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про внесення виправлень до виконавчих листів задовольнити.

Внести виправлення до абз. 5 виконавчих листів, виданих 22 грудня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, де правильним вважати номер будинку проживання боржника в абзаці «адреса боржника» 126-а.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 392/1455/16-ц
Провадження № 2/392/95/17
17 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
17 липня 2015 року від імені позивача ОСОБА_1, як орендодавця і ТОВ «СТОВ «Авангард», як орендаря, укладено договір оренди земельної ділянки, що підтверджується копією договору та витягом про державну реєстрацію.
Відповідно до висновку експерта № 469 від 06.11.2015 року підпис у договорі і акті приймання-передачі виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 власноручно не підписувала договір оренди земельної ділянки від 10.07.2015 року, даний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 213 215 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 22 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9685/16-ц
Провадження № 2-сз/185/4/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до Донецької міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Донецької міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернуто заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м.Павлограда судовий збір за квитанцією від 25 листопада 2016 року № 0.0.659144737.1 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суддя: ОСОБА_2