УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про зменшення розміру судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до якої долучив клопотання про зменшення розміру судового збору за звернення до суду із позовом.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на теперішній час отримує середньомісячний дохід в розмірі 2609,44 грн. та має хворих батьків похилого віку, посилаючись на положення ст. 82 ЦПК України, просить суд зменшити розмір судового збору за подачу зустрічного позову майнового характеру до мінімальної суми.

Перевіривши доводи клопотання та їх обґрунтованість доказами, підстав для задоволення клопотання не вбачається, виходячи з наступного.

Судовий збір, як складова частина судових витрат, виконує, зокрема, компенсаційну і превентивну функцію, які полягають у відшкодуванні коштів, витрачених державою на здійснення правосуддя, а також коштів, витрачених особами, що звертаються до суду або вчиняють певні процесуальні дії, а також попереджає необґрунтовані звернення до судів, забезпечує виконання юридично зацікавленими в результаті справи особами своїх процесуальних обов'язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні по "Справа "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)" від 19.06.2001 року окремо наголосив, що характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено і в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду.

Проте Європейський суд з прав людини вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

Таким чином, "право на суд" не є абсолютним. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення помірного судового збору.

Законодавством України зазначене правове положення знайшло своє відображення в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, тобто, під поняттям "майновий стан" розуміється сукупність належних особі майнових прав та обов'язків.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

До клопотання про зменшення розміру судового збору ОСОБА_1 долучив довідку про доходи видану ТОВ «СВП Плюс», відповідно до якої ОСОБА_1 працює на посаді керуючого магазином, та за період з 06.2016 року по 07.2017 року отримав заробітну плату в розмірі 28016,46 грн. Також долучені довідка про проживання, копія паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та довідки про їх доходи.

Суд також приймає до уваги, що позивачем ОСОБА_1 заявлено майновий позов до відповідача ОСОБА_2 за яким позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 711898 грн.

За змістом вказаної позовної заяви позивач посилається на ті обставини, що 09.09.2016 року він придбав за 80000 грн. квартиру в м. Запоріжжі, сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 29759,86 грн. а також зробив у квартирі капітальний ремонт, замінив все технічне обладнання та обладнав квартиру, що нібито призвело до подорожчання вартості спірної квартири до 771298, 00 грн.

Вказані витрати значно перевищують офіційну заробітну плату отриману позивачем за період з червня 2016 року до липня 2017 року і свідчать про наявність коштів, що не охоплені довідкою про доходи виданою ТОВ «СВП Плюс».

За таких обставин посилання позивача на скрутне матеріальне становище є недоречним та таким, що направлено на зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті, а також до необґрунтованого зменшення сум, що підлягають надходженню до державного бюджету.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 постанови від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК, Закону України «Про судовий збір», забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами позивача щодо можливості звернення до суду та інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

Враховуючи, що з клопотання позивача та доданих до нього доказів не встановлено такого майнового стану ОСОБА_1, який перешкоджав би сплатити судовий збір у цивільній справі з вимог майнового характеру, для задоволення клопотання передбачених законом підстав не вбачається.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,ст.82,294 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про зменшення розміру судових витрат - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Голубкова М.А.