overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/490/1237/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.01.2017 року була передана в провадження судді Шпідька В.Г., ухвалою якого від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі. Згідно проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 25 від 07.02.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 166/0/15-17 від 31.01.2017 року головуючий у справі ОСОБА_3 звільнений у відставку, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано до провадження судді Федорак Л.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховую кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відставці, на лікарняному, у відрядження та закінчення терміну повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно прийняти до свого провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та розглядати спочатку.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 210 ЦПК, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області № 4 за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/339/17 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про скасування рішення сесії та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «01» березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розгляднувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельних ділянок згідно ідеальних долей домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з заявою, в якій просить зобовязати землеустрій розробити проект по розподілу земельної ділянки за адресою м. Житомир, майдан Визволення, 10, площею 0,0420 га між свпіввласниками ОСОБА_2, якій належить 31/100 ідеальних частин та ОСОБА_1, якому належить 13/100 ідеальних частин, та зареєтрувати окремо дві земельні ділянки, просить змінити Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЖТ №122690 в частині його зміни на два окремі акти відповідно до долей кожного із співвласників.

25.01.2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та долучені до неї копії матеріалів.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельних ділянок згідно ідеальних долей домоволодіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 691/1247/16-ц
Провадження № 2/691/94/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2017 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Подороги Л.В., було задоволено заяву про відвід останнього, в зв'язку з чим матеріали справи за вказаним позовом, згідно ст. 11-1 ЦПК України, було повернуто до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

27.01.2017 року вищезазначена справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду по суті була передана судді Городищенського районного суду Черненку В.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року Справа № 608/139/17

Номер провадження2/608/180/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"16" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/3827/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Зеленоярська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3827/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Зеленоярська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини.

2. Витребувати у Вознесенського Обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області з пенсійної справи пенсіонера ОСОБА_3, який помер 04.12.2007 року, належним чином завірені копії заяв, розпоряджень щодо розрахунку та призначення пенсії, які містять адресу вказаної особи на час смерті.

3.Витребувати у Першій Вознесенській державній нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 04.12.2007 року в м. Вознесенську Миколаївської області, якщо так, то за чиєю заявою, чи подавалися заяви про відмову від прийняття спадщини.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 309/1062/17
Провадження № 2/309/928/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_3 31.08.2015 р. відкрилася спадщина на належне їй майно житловий будинок №546 в с.Залом Хустського району. Батько позивача ОСОБА_4 помер 25.02.1998 р. З метою оформлення спадкових прав позивач звернувся до Хустської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки позивач зареєстрований по іншій адресі та не проживав з матірю на день її смерті. Однак, позивач фактично на день смерті матері проживав з нею у спадковому будинку. Крім того, тривалий період часу позивач перебував на сезонних роботах на території України. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матірю ОСОБА_3, яка померла 31.08.2015 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 за померлою 31.08.2015 року матірю ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 685/137/17
Провадження № 2/685/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень .

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду в інтересах позивача за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/168/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 22 лютого 2017 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 462/5171/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: ПАТ «Універсал Банк»/ про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього з п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що виключну підсудність встановлено і для позовів про поділ спільного майна.

Оскільки спірна квартира АДРЕСА_2 знаходиться у Франківському районі м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: ПАТ «Універсал Банк»/ про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/4340/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/4340/17 за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 10003 грн. 86 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 800 грн. 00 коп. судового збору, копію якого боржник отримала 06 жовтня 2017 року.

18 жовтня 2017 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/4340/17.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3744/17 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 9.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3171/16 Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний № 317/1003/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у цій справі залишено без змін.

В регулятивній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року допущено описку, а саме в даті ухвалення оскаржуваного рішення суду, зазначено, «Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року» замість «Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, виправити описку: змінивши дату ухвалення оскаржуваного рішення суду з «Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року» на «Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2040/17
Провадження № 2/306/798/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.11.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та сарай.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 89 від 12 вересня 2017 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Полянської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області № 922/02-06 від 31 жовтня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.00 годин на 13 листопада 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 листопада 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3