overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулася до суду із заявою про призначення експертизи, підтримуючи яку в судовому засіданні вона та її представник пояснили, що вона не підписувала документи про отримання готівки та кредитний договір, копію якого було надано в суд, а тому зявилася необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на меморіальному ордері, заяві на видачу готівки, заяві про надання кредиту, заяві про надання іпотечного кредиту.

Вважають, що по даній справі виникли питання, які вимагають спеціальних знань, а тому просять суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що клопотання підставне, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 197 ч.2, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають підписи на оригіналах меморіального ордеру № НОМЕР_1 від 08.09.2006 року із штампом банку Укрсиббанк; заяви на видачу готівки № 22 від 08.09.2006 року; заяви про надання кредиту від 18.08.2006 року; заяви про надання іпотечного кредиту від 18.08.2006 року (6 аркушів), що здійснені від імені ОСОБА_1 фактичному її підпису?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, направивши їм копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи поставити на відповідачку ОСОБА_1, моб.тел. відповідачки 063-041-85-95, моб.тел. представника позивача 068-105-28-71.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження № 2/521/5712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«6» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування.

Призначити судове засідання на 8 грудня 2017 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 8 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

06.11.17
Справа № 697/2655/16-ц
№ пров. 2/697/105/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з- Дряновій Н.В.

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, Степанецька сільська рада Канівського р-ну Черкаської області про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Степанецька сільська рада Канівського р-ну Черкаської області про визнання довіреності недійсною відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Єдиний унікальний номер 236/1140/17 Номер провадження 22-ц/775/1706/2017
Єдиний унікальний номер 236/1140/17
Номер провадження 22-ц/775/1706/2017
Головуючий у 1 інстанції Белоусов А.Є.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело», про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2013/17
Номер провадження 2/728/655/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Справа призначена до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 01 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 08 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/2002/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою цивільного позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування) про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи з причини звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування) про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитиниголовуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В..

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування) про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/4767/17
Провадження по справі № 2/367/2597/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4767/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 року о 12:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5055/17
Справа № 522/4633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року (суддя Нікітіна С.Й.) відкрито провадження по справі. 15.09.2017 року зазначена справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 14.09.2017 року.

До суду 24.10.2017 року надійшла заява від позивача, згідно з якою просив позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 574/1224/17
Провадження № 2-о/574/173/2017 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої й оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 258 ЦПК України, подана з дотримання правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження в цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження в цій справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23.11.2017 року о 08:45 годині в приміщенні суду каб. № 28.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 562/3851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, оскільки підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані у зв'язку з арештом рахунків органами виконавчої служби і на даний час не має можливості оплатити судовий збір.

Ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, клопотання заявника підлягає до задоволення.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 661/3162/17
Провадження № 2-с/661/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/3162/17 від 17.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В. видано судовий наказ №661/3162/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

09.11.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/3162/17 від 17.10.2017 р.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 09 год. 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме можливість отримання повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції лише 18 липня 2017 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області справу № 504/3267/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 490/9671/17
н/п 2/490/5916/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, третьої особи припинення права власності та визнання права власності

У відповідності до ч. 3ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Так, позивачами у позовній заяві вказано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, однак позов підписано лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви, підписаної позивачами.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова