Справа № 484/525/16-ц
Провадження № 2/484/1504/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освітою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління освітою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним наказу відповідача № 499-к/тр від 09.12.2015 р. в чинній редакції та зобов'язання Управління освітою Первомайської міської ради Миколаївської області викласти зазначений наказ (внести зміни) у редакції, наданій позивачем, з метою приведення наказу у відповідність до заяви ОСОБА_1 від 08.01.2015 р., рішень Апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015р. у справі № 484/168/15-ц та від 29.09.2015р. у справі № 484/1360/15, вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відпустки» та ч. 1 ст. 38 КЗпП України, ст. 57 Закону України «Про освіту», пунктів 8.3.1., 8.3.5 Галузевої Угоди на 2011-2015 роки між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України Типових форм первинної облікової документації зі статистики праці, затверджених наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489 (із змінами).

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказала, що зазначений наказ від 09.12.2015р. № 499-к/тр є незаконним, оскільки він суперечить закону, за формою та за змістом не відповідає типовим формам первинної облікової документації підприємств, суперечить її заяві до Управління освітою від 08.01.2015 року та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015р. у справі № 484/168/15-ц та від 29.09.2015р. у справі № 484/1360/15-ц. Крім того, цим наказом її звільнено у вихідний день 11.03.2015р. (у неділю), Також, в наказі не передбачені, не визначені та не конкретизовані усі належні виплати, які встановлені Законом України «Про освіту» та пунктами 8.3.1., 8.3.5. Галузевої Угоди на 2011-2015 роки між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України - повноважним представником найманих працівників. Вказує, що у відповідності до наказу директора Первомайської гімназії від 02.02.2015р. № 07-к/тр (за іншим відправленням - за наказом гімназії від № 05-к/тр) їй надано щорічну грошову винагороду у розмірі 200,00 грн., однак дана виплата не є грошовими винагородами відповідно до п.п. 8.3.1., 8.3.5. Галузевої Угоди на 2011-2015 роки, що підтверджено листами Гімназії та Управління та є виплатами, які отримали усі працівники освітніх закладів м. Первомайську Миколаївської області, що не пов'язано зі звільненням її на пенсію.

Представник позивача, Адвокатське бюро Олександра Осіпова в особі адвоката Осіпова О.А., в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та слухати справу у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача, Ляшко Ю.П., в судове засідання не з'явилась, просила справу слухати без її участі, надала суду заперечення, в яких вказала, що позовні вимоги не визнає, вказуючи, що у позовній заяві представник позивача в запропонованій ним редакції наказу просить надати ОСОБА_1 відпустку на 55 календарних днів з 15.01.2015р. по 11.03.2015р. включно, що суперечить заяві позивача від 08.01.2015., в якій остання просить надати їй основну щорічну відпустку за 2015 рік тривалістю у 56 календарних днів з 15.01.2015р. по 11.03.2015р. включно. Крім того, представник позивача просить зазначити в запропонованій ним редакції наказу надання ОСОБА_1 грошової допомоги при виході на пенсію у розмірі посадового окладу на підставі п.8.3.5. Галузевої угоди на 2011-2015 роки між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК профспілки працівників освіти і науки України. Проте згідно з п.8.3. Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки сторони даної Угоди рекомендують керівникам закладів та установ освіти і науки згідно з п.8.3.5. надавати при виході на пенсію допомогу: - науково- педагогічним та науковим працівникам - у розмірі шести посадових окладів з урахуванням надбавок, доплат, іншим категоріям працівників - у розмірі посадового окладу (ставки заробітної плати) за рахунок власних коштів установи на умовах колективних договорів. Колективним договором між адміністрацією Первомайської гімназії та профспілковим комітетом гімназії на 2010-2015 роки не передбачено виплати педагогічним працівникам допомоги при виході на пенсію взагалі, тому такий вид допомоги вчителям міста Первомайська управлінням освіти не виплачується. 02.02.2015р. директор Первомайської гімназії видала наказ "Про виплату щорічної грошової винагороди учителю ОСОБА_1", відповідно до якого позивачу нараховано та виплачено грошову винагороду за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків в розмірі 200,00 грн. Вказує, що централізованою бухгалтерією управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області проведено повністю всі розрахунки із позивачем, які передбачено законодавством України. На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні позову.

Долучила до матеріалів справи Угоду між управлінням освіти Первомайської міської ради і міською організацією профспілки працівників освіти і науки на 2014-2015 роки та Угоду між управлінням освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації і обласним комітетом профспілок працівників освіти і науки на 2011-2015 роки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивач в позовній заяві вказує, що оскаржуваний наказ суперечить заяві позивача до Управління освітою від 08.01.2015 року та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015р. у справі № 484/168/15-ц та від 29.09.2015р. у справі № 484/1360/15-ц. Однак, дане твердження позивача є безпідставним виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Первомайській гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області на посаді вчителя фізики з 2001 року. 8 січня 2015 року позивачка звернулась із заявою до начальника Управління освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та директора Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про надання їй з 15 січня 2015 року невикористаної щорічної відпустки за 2015 рік тривалістю 56 днів з подальшим звільненням за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Крім того, ОСОБА_1 просила виплатити їй заробітну плату за весь час щорічної відпустки, матеріальну допомогу на оздоровлення, а також звільнити її з 11 березня 2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію та в цей день видати копію наказу про звільнення та копію наказу про відпустку, трудову книжку, письмовий розрахунок про нараховані суми, та виплатити грошову винагороду за сумлінне і зразкове виконання службових обов'язків (а.с. 24-25). Зазначена заява позивачки надійшла до Управління освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 13 січня 2015 року.

Згідно наказу директора Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області від 14 січня 2015 року № 07-к/тм ОСОБА_1 було надано основну щорічну відпустку тривалістю 56 календарних днів з 15 січня 2015 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.(а.с. 26)

З матеріалів справи вбачається, що централізованою бухгалтерією Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області позивачу було нараховано та виплачено відпускні в сумі 6094 грн. 17 коп., матеріальну допомогу в розмірі посадового окладу 1986 грн. 60 коп.

Відповідно до наказу директора Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області від 02 лютого 2015 року № 05-к/тр «Про виплату щорічної грошової допомоги ОСОБА_1» позивачу було нараховано та виплачено грошову винагороду за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків в розмірі 200 грн.

Крім того, згідно листа Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області № 2430/04.06-1-14 від 24.12.2015 року та довідки № 696/04.06-1-14 від 17.03.2016 року централізованою бухгалтерією Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області проведено всі розрахунки із позивачем. Вказаний лист остання отримала 12.01.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с.104-111)

03 лютого 2015 року директор Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області надала в Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області подання про звільнення вчителя фізики ОСОБА_1

На підставі вищевказаного подання Управлінням освіти Первомайської міської ради Миколаївської області 12.03.2015р. був виданий наказ №60 - к/тр «Про звільнення ОСОБА_1» з 12.03.2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.(а.с.93)

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року вищевказаний наказ визнано незаконним.(а.с.94)

На виконання вказаного рішення суду Управлінням освіти Первомайської міської ради Миколаївської області був виданий наказ від 10.08.2015р. №219 - к /тр «Про скасування наказу від 12.03.2015 р. №60-к /тр «Про звільнення ОСОБА_1», звільнено ОСОБА_1 11.03.2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію та внесено відповідні зміни до трудової книжки.(а.с.95)

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29.09.2015 року, Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року в частині визнання незаконним наказу Управління освіти Первомайської міської ради «Про звільнення ОСОБА_1» вчителя фізики Первомайської гімназії з 12.03.2015 року за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію та відмови у його скасуванні залишити без змін. В іншій частині позовних вимог рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення з Первомайської гімназії з 12 березня 2015 року на підставі наказу Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області від 12 березня 2015 року № 60-к/тр та зобов'язано Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви від 08 січня 2015 року у відповідності до вимог діючого законодавства та видати їй належним чином оформлену трудову книжку та провести розрахунок при звільненні.(а.с.96-98)

09 грудня 2015 року директор Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області надала в Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області подання про звільнення вчителя фізики ОСОБА_1, 11.03.2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

На виконання вказаного рішення суду Управлінням освіти Первомайської міської ради Миколаївської області був виданий наказ від 09.12.2015р. №499 - к /тр, згідно якого скасовано наказ Управлінням освіти Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.08.2015р. №219, визнано незаконним наказ №60 - к/тр від 12.03.2015р., визнано недійсним запис про звільнення № 19 у трудовій книжці ОСОБА_1 з 12.03.2015 року відповідно до наказу №60-к/тр, звільнено ОСОБА_1, 11.03.2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, відповідно до заяви від 08.01.2015 року, зобов'язано централізовану бухгалтерію Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області здійснити відповідні розрахунки згідно вимог чинного законодавства, визнано недійсним запис про звільнення № 20 у трудовій книжці ОСОБА_1 з 11.03.2015 року відповідно до наказу №219-к/тр, зобов'язано внести зміни у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення 11.03.2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.(а.с.99)

Даний наказ позивач отримала 12.01.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, в тому числі, вихід на пенсію, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України № 504/96-ВР від 15 листопада 1996 року «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України № № 651-XIV від 13 травня 1999 року «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України „Про освіту" № 1060-XII від 23 травня 1991 року держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки.

Зі замісту зазначених норм трудового законодавства вбачається, що на відповідні органи управління освітою та керівників загальноосвітніх навчальних закладів покладено обов'язок своєчасно розглянути заяву педагогічного працівника про звільнення з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, у тому числі, розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник, з наданням невикористаної відпустки.

Тобто, враховуючи вищевикладене, відповідачем було виконано всі вимоги позивача, згідно з її заявою від 08.01.2015 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.09.2015р, відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується виконання вимог рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015р., то дане рішення було скасоване, на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому виконанню не підлягає.

Також, не відповідає дійсності твердження позивача, що оскаржуваним наказом її було звільнено 11.03.2015 року у вихідний день, а саме у неділю, оскільки, згідно календаря, який міститься в матеріалах справи, 11 березня 2015 року - це будній день, а саме середа.(а.с.112)

В позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуваний наказ за формою та за змістом не відповідає типовим формам первинної облікової документації підприємств, затвердженими наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489, а саме № П-4 "Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту)", погодженого з Міністерством праці та соціальної політики України.

Проте, оскаржуваний наказ містить в собі не лише розпорядження про звільнення ОСОБА_1, а й інші розпорядження Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, що стосуються даного звільнення, а відтак не може повністю відповідати типовій формі № П-4, затвердженій вищевказаним наказом.

Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваному наказі не передбачені, не визначені та не конкретизовані усі належні виплати, які встановлені Законом України «Про освіту» та пунктами 8.3.1., 8.3.5. Галузевої Угоди на 2011-2015 роки між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України - повноважним представником найманих працівників. Вказує, що у відповідності до наказу директора Первомайської гімназії від 02.02.2015р. № 07-к/тр (за іншим відправленням - за наказом гімназії від № 05-к/тр) їй надано щорічну грошову винагороду у розмірі 200,00 грн., однак дана виплата не є грошовими винагородами відповідно до п.п. 8.3.1., 8.3.5. Галузевої Угоди на 2011-2015 роки, що підтверджено листами Гімназії та Управління та є виплатами, які отримали усі працівники освітніх закладів м. Первомайську Миколаївської області, що не пов'язано зі звільненням її на пенсію.

Однак, дане твердження позивача не ґрунтується на вимогах закону виходячи з наступного.

Згідно п. 8.3.1 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки, зареєстрованої 06.07.2011 року за реєстровим № 37, сторони даної Угоди рекомендують керівникам закладів та установ освіти і науки забезпечити надання відповідно до ст. 57 Закону України „Про освіту" педагогічним працівникам, в тому числі вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків та допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток педагогічним та науково-педагогічним працівникам у розмірі одного посадового окладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України „Про освіту" № 1060-XII від 23 травня 1991 року держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 3, 4, 5 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000р. №898, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи. Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за наказом вищестоящої організації. Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень.

Відповідно до п. 1 Додатку № 3, колективного договору між адміністрацією Первомайської гімназії та профспілковим комітетом гімназії на 2010-2015 роки, схваленого на зборах трудового колективу, протоколом № 2 від 11 лютого 2010 року, щорічна винагорода педагогічним працівникам закладу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків здійснюється за рахунок коштів, виділених ст. 57 Закону України „Про освіту". Розмір винагороди погоджується з профспілковим комітетом, але не може перевищувати одного посадового окладу.(а.с.80-91)

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу директора Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області від 02 лютого 2015 року № 05-к/тр «Про виплату щорічної грошової допомоги ОСОБА_1» позивачу було нараховано та виплачено грошову винагороду за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків в розмірі 200 грн.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, враховуючи, що положення п. 8.3 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки мають рекомендаційний характер, навчальний заклад має право самостійно визначати розмір винагороди педагогічним працівникам закладу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, не перевищуючи розміру одного посадового окладу, а тому вказана винагорода була нарахована та виплачено позивачу згідно вимог чинного законодавства.

Що стосується допомоги при виході на пенсію, згідно п. 8.3.5 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки, зареєстрованої 06.07.2011 року за реєстровим № 37, сторони даної Угоди рекомендують керівникам закладів та установ освіти і науки надавати при виході на пенсію допомогу науково - педагогічним та науковим працівникам - у розмірі шести посадових окладів з урахуванням надбавок, доплат, іншим категоріям працівників - у розмірі посадового окладу (ставки заробітної плати) за рахунок власних коштів установи на умовах колективних договорів.

Однак, колективнним договором між адміністрацією Первомайської гімназії та профспілковим комітетом гімназії на 2010-2015 роки, схваленого на зборах трудового колективу, протоколом № 2 від 11 лютого 2010 року, Угодою між управлінням освіти Первомайської міської ради і міською організацією профспілки працівників освіти і науки на 2014-2015 роки та Угодою між управлінням освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації і обласним комітетом профспілок працівників освіти і науки на 2011-2015 роки, зареєстрованої за № 2 від 5 березня 2011 року, вчителям взагалі не передбачена виплата допомоги при виході на пенсію.

На підставі вищевикладеного, враховуючи рекомендаційний характер п. 8.3 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки, відповідач не зобов'язаний був виплачувати позивачу допомогу при виході на пенсію.

Крім того, позивач в запропонованій ним редакції наказу просить надати ОСОБА_1 відпустку на 55 календарних днів з 15.01.2015р. по 11.03.2015р. включно, що суперечить її заяві від 08.01.2015., в якій остання просить надати їй основну щорічну відпустку за 2015 рік тривалістю у 56 календарних днів з 15.01.2015р. по 11.03.2015р. включно.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС третьої категорії, розмір пенсії якої складає 2660грн. 46 коп., при цьому, сплачує за комунальні послуги приблизно 2000 грн. щомісяця та витрачає кошти на лікуванні (а.с.166-175), суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освітою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: