overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/719/17
Номер провадження 2/660/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 16.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 27.09.2017 року, не зявився, розгляд справи відкладено на 06.11.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження №2/369/4548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", ліквідатора ТОВ "ВВІКО" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ТОВ "ВВІКО" про встановлення нікчемності правочину із проведення аукціону та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", ліквідатора ТОВ "ВВІКО" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ТОВ "ВВІКО" про встановлення нікчемності правочину із проведення аукціону та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", ліквідатора ТОВ "ВВІКО" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ТОВ "ВВІКО" про встановлення нікчемності правочину із проведення аукціону та застосування наслідків недійсності правочину.

01 грудня 2017 року ліквідатор ТОВ "ВВІКО" арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року про відкриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "ВВІКО" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ТОВ "ВВІКО" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Даний перелік не містить ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "ВВІКО" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ТОВ "ВВІКО" від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", ліквідатора ТОВ "ВВІКО" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ТОВ "ВВІКО" про встановлення нікчемності правочину із проведення аукціону та застосування наслідків недійсності правочину повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
справа № 208/270/17
№ провадження 2/208/854/17
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення часу спілкування»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення часу спілкування».

23.01.2017 року до суду надійшла заява позивача, у якій позивач просить суд повернути йому позовну заяву.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення часу спілкування»,- повернути позивачу.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1 617 (шістсот сімнадцять гривень) гривень 40 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції 0.0.686976717.1 від 16.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину будинковолодіння за набувальною давністю та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину будинковолодіння за набувальною давністю та визнання правочину недійсним.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачам можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 листопада 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину будинковолодіння за набувальною давністю та визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження №2/748/249/17
Єдиний унікальний № 748/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 17.02.2010 року ОСОБА_2, її матері.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 28 лютого 2017 року об 10:00 .

Відповідачам в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/398/17
Провадження № 2-к/346/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. при підготовці справи до судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із клопотанням, в якому просила постановити ухвалу про визнання в Україні рішення суду першої інстанції р. Німеччина, м. Дерменгольст від 02.02.2016 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 03.07.19841 р.н..

Відповідно до ст. 400 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку встановленому ст.ст. 392-394 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Згідно ст. 394 ч.1 п.2 ЦПК України клопотання повинно містити імя (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні.

Відповідно до ч.4 ст. 394 ЦПК України суд встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

У відповідності до ч.1 ст. 401 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у пятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Враховуючи те, що заявник не вказала у своєму клопотанні заінтересовану особу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути ОСОБА_1 разом з документами, що додано до нього.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 394, 400, 401 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 разом з документами, що додано до нього.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/592/3165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахцнку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахцнку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахцнку при звільненні (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахцнку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 495/7927/14-ц
№ провадження 2/495/599/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно розпорядження від 27.09.2017 року №401 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. в звязку із відводом судді Гайди-Герасименко О.Д.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 09 листопада 2017 року о 10:00 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 729/1177/17 2/729/615/17 р.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 05.12.2017 року на 10-00 в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7095/16-ц Провадження № 2/314/167/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.01.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.01.2017
Справа №303/6015/17 2/303/2813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2