overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7968/16-ц Провадження №22-ц/773/1510/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2017 року в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 31 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав 2 листопада 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений для усунення недоліків строк не виконав вимоги ухвали, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2017 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 303/4357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 та стягнення на її користь грошової суми в розмірі 2500084,00 гривень, отриманої ОСОБА_3 внаслідок продажу квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 31 жовтня та повторно, 07 листопада 2017 року, подано до суду клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, мотивоване фактом належності йому на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка являється предметом розгляду даної справи та, результати розгляду якої можуть вплинути на його права, як власника.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової суми ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2646/17
Провадження № 2/376/1324/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2017 року 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
провадження № 2-н/752/859/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

17.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2-сз/537/50/17
Справа № 537/3791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якоюповернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.09.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12800 грн. 19 коп. за кредитним договором №б/н від 18.10.2011 року та понесені судові витрати.

17.10.2017 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно п.3 до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (, м. Кременчук, вул.. Пролетарська, 23/8) повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №PROM9B5Е10 від 19.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 448/683/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/605/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №705/2547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM7B09ТU від 17-05-2017 р. в розмірі 1600 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 10 липня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ «Приват Банк» відповідно до платіжного доручення № PROM7B09ТU від 17-05-2017 р. в розмірі 1600 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути публічному акціонерному товариству «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного № PROM7B09ТU від 17-05-2017 р., на розрахунковий рахунок 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 367/7133/17 Провадження № 2/367/3207/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.01.2018 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2310/17
Провадження № 2/163/407/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам максимального строку на примирення, оскільки він бажає зберегти сімю та приймати участь у вихованні дитини.

Позивач заперечила щодо надання такого строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаниий зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, що у сторін є малолітня дитина, вони є особами молодого віку, позицію відповідача, який просить надати строк на примирення, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк на примирення до 10 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року, у звязку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Павлусь
Провадження № 2/127/6156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.11.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/3111/17
Провадження №2/157/414/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 900 грн. на кожну дитину до досягнення старшою повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови від 07.04.2016 року №285-Р "Про надання згоди на відмову від спадщини" підписане секретарем Рівненської міської ради ОСОБА_4, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови від 07.04.2016 року №285-Р "Про надання згоди на відмову від спадщини" підписане секретарем Рівненської міської ради ОСОБА_4, задоволити частково.

Скасувати розпорядження Рівненського міського голови від 07.04.2016 року №285-Р «Про надання згоди на відмову від спадщини» підписане секретарем Рівненської міської ради ОСОБА_4

В задоволенні інших позовних вимог позивача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 585/2533/17
Номер провадження 2-о/585/400/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, народних засідателів Г.М. Величко, Ю.М. Пелепей, при секретарі М.В. Шунько, особи яка надає правову допомогу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Глинської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 240-241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку б. № 29 по вул. Королівка в с. Глинськ Роменського району Сумської області.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду -підпис- ОСОБА_4

Присяжні : -підпис- ОСОБА_5

-підпис- ОСОБА_6

З повним текстом рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 17 листопада 2017 року.

Суддя Роменського

міськрайонного суду -підпис- ОСОБА_4

Присяжні : -підпис- ОСОБА_5

-підпис- ОСОБА_6

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 473/2634/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 6,94 умовних кадастрових гектара землі (ріллі) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Ротар