overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації викладачів та співробітників Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», третя особа - Державний навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання недійсними зборів голови первинної профспілкової організації, скасування рішення конференції первинної профспілкової організації та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при цьому не зазначає які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування.

Заявнику необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування згідно з наданим для порівняння судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 11 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 396/1902/17
Провадження № 2/396/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, відділ головного управління Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування. Третіми особами зазначено Новоукраїнська державна нотаріальна контора, відділ головного управління Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, відділ головного управління Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Пропонується відповідачам в строк до 30.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 30.11.2017 року на 15:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 563/570/17.
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

10.11.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі cудового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: Світанівська сільська рада про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

На розгляді у Корецькому районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: Світанівська сільська рада про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідачем ОСОБА_8 управлінням Держгеокадастру у Рівненській областіподано заперечення в якому просить замінити його як неналежного відповідача на належного Корецьку районну державну адміністрацію.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, щодо заміни відповідача. Просив залучити до розгляду справи Корецьку районну державну адміністрацію, як співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3в судовому засіданні підтримала клопотання про заміну відповідача ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Рівненській області на належного Корецьку районну державну адміністрацію.

В силу вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Корецької районної державної адміністрації підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: Світанівська сільська рада про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, як співвідповідача Корецьку районну державну адміністрацію.

Залученому співвідповідачу Корецькій районній державній адміністрації направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до на неї.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 579/155/17-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1.

Третя особа - служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки та піклування - Кролевецьку районну державну адміністрацію Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Оскільки місце реєстрації відповідачки невідоме, її виклик в суд необхідно здійснити через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування - Кролевецьку районну державну адміністрацію Сумської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 10-й годині з участю сторін, третьої особи, представника органу опіки та піклування Кролевецької РДА Сумської області.

Викликати відповідачку ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Зобовязати Кролевецьку районну державну адміністрацію Сумської області як орган опіки та піклування надати письмовий висновок з обґрунтуванням та відповідними документами з урахуванням положень ст. 161 СК України щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_1, та інших документів стосовно стану здоровя дитини, батька, самостійного доходу.

Копію ухвали направити позивачу, третій особі у справі, Кролевецькій районній державній адміністрації як органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/554/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

В ході судового розгляду відповідачем було заявлене і судом задоволено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Вказаний свідок неодноразово викликався до суду.

В судове засідання 08.11.2017 р. свідок знову не зявився, причини неявки суду не повідомив. Свідок був повідомлений завчасно через повідомлення за місцем проживання. Відповідно до положень п.4 ч.1ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід. Привід до свідка просить застосувати відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду в якості свідка, якому можуть бути відомі обставини справи, однак по теперішній час до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати привід до даного свідка.

Керуючись ст. 94, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід на 23 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в Октябрський районний суд м.Полтави відносно свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області (м.Полтава, вул. Сковороди,2-б).

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 574/1091/17
Провадженя № 2/574/527/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Третьою особою по справі позивачка вказала службу у справах дітей Буринської районної державної адміністрації .

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення третьої особи органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації та виключення третьої особи служби у справах дітей Буринської районної державної адміністрації.

Вислухавши думку представника органу опіки та піклування, яка вважала клопотання обгрунтованим, суд вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні вирішує питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

В даному випадку предметом прозову являється вимога позивачки до відповідача про позбавлення батьківських прав, а тому третьою особою по справі необхідно залучити саме орган опіки та піклування та виключити зі статусу третьої особи по справі службу у справах дітей.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 35, 36, п.2 ч.6 ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1.

Залучити орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Виключити третю особу службу у справах дітей Буринської районної державної адміністрації зі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 204/6520/17
Провадження № 2/204/2004/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 13 листопада 2017 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №295/1416/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2017 року по даній справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до листа завідувача Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №560/17-25/1545-17 від 02.11.2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з повідомленням про залишення ухвали суду без виконання у звязку з несплатою витрат по проведенню експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Богунському районному суду м. Житомира, а також, що на сьогоднішній день обставини, що викликали зупинення провадження по справі - відпали, суд приходить до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження та відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 204, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти справу № 295/1416/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2-Б-5.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зосименко
Провадження № 2/761/4879/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» про поновлення на робот, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» про поновлення на робот, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 14 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 570/4458/17
Номер провадження 2/570/1689/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 31 жовтня 2017 року о 17:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 31.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
У Х В А Л А

смт. Короп 06 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коропської районної державної адміністрації, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позові не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків. Крім того, до участі у справі залучено третю особу назва якої є не вірною.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з додатками для вручення відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.