overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Титарчука Миколи Олеговича,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17.01.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1, подана представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2016 була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір та в скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Титарчука Миколи Олеговича.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 лютого 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 680/976/16-ц
№ 2/680/32/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України, в звязку із наданням строку на примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 680/976/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/340/17
Провадження № 2-н/484/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/650/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Марганецького міського суду від 16 березня 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом.

01 листопада 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/8509/17
Провадження № 2-д/185/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді судове доручення Районного суду Праги 5 про вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло доручення Районного суду Праги 5 про вручення судових документів ОСОБА_1, у звязку з розглядом іноземним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У дорученні вказано адресу проживання ОСОБА_1: Україна, АДРЕСА_1.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у місто Донецьк Донецької області.

Таким чином, виконати вищевказане судове доручення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має можливості.

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 417 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судове доручення Районного суду Праги 5 про вручення судових документів ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 210, 417 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення Районного суду Праги 5 про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 683/2294/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Енселко-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Енселко-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

За клопотанням представника позивача для проведення судово-почеркозначої експертизи та отримання вільних зразків підпису позивача, судом 03.01.2017р. направлено запит Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 29000 м.Хмельницький вул.Проскуровська, 90 щодо надання оригінали пенсійної відомості про отримання пенсії жителями с.Сахнівці Старокостянтинівського району за 2014 - 2015 роки, де міститься підпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, запитувані документи не надано, оскільки вони містять комерційну та конфіденційну таємницю.

В судовому засіданні представник позивача звернувсь з заявою про забезпечення доказів, у звязку з необхідністю проведення по даній справі судовопочеркознавчої експертизи підпису позивача у додатковій угоді витребування вищезазначених документів.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України: особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладенне, а також те, що данні, що містяться у запитуваних письмових доказах, мають істотне значення для розгляду даної цивільної справи та керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 29000 м.Хмельницький вул.Проскуровська, 90 оригінали пенсійної відомості про отримання пенсії жителями с.Сахнівці Старокостянтинівського району за 2014 - 2015 роки, де міститься підпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити т.в.о Директора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 29000 м.Хмельницький вул.Проскуровська, 90 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/756/1918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
справа № 521/2202/15-ц
провадження № 2во/521/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах малолітніх дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

На виконання вказаного рішення суду 16 листопада 2015 року виданий виконавчий лист.

При виготовленні тексту виконавчого листа допущені помилки в зазначенні дати народження ОСОБА_4, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», невірно вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, допущені помилки у виконавчому листі, виданому 16 листопада 2015 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в виконавчому листі № 521/2202/15-ц виданому 16 листопада 2015 року допущену помилку в зазначенні дати народження ОСОБА_4, вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість невірно вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

31.10.17
Справа № 2/243/454/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Головкіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона працювала ВАТ «Словянський керамічний комбінат» інженером-маркшедером з 17 січня 1986 року по 27 серпня 2002 року. З 01 січня 1999 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. При її звільненні з підприємства відповідач був зобовязаний провести з нею повний розрахунок, однак цього не зробив. Станом на час її звільнення заборгованість по заробітній платі складає 5197,01 гривень. До теперішнього часу відповідачем не проведено з нею розрахунок, а тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь індексацію по заробітній платі з 01 грудня 2000 року по 01 грудня 2016 року у сумі 24522,64 гривень.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмуті Донецької області на 13.11.2017року о 08 год.45 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 303/7286/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

27.01.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа 288/817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів наданих у позику.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1, надіслала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1501 га, яка знаходиться у смт. Попільня, право на яку посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії 1У-ЖТ № 009486 виданим 13 вересня 2002 року Попільнянською селищною радою, що належить ОСОБА_2.

Згідно із ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову з метою запобігання порушення прав позивача, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1501 га, яка знаходиться у смт. Попільня, право на яку посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії 1У-ЖТ № 009486 виданим 13 вересня 2002 року Попільнянською селищною радою, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Попільнянської Державної нотаріальної контори в Житомирській області ( 13501, Житомирська область Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницькорго, 24.) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4