Копія Справа № 326/363/17
Провадження № 2/326/182/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» про стягнення коштів за оренду землі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі державних актів на право власності на землю: ЗП № 107214, виданого 29 січня 2007 року, ЗП № 107213, виданого 29 січня 2007 року, ЗП № 111092, виданого 29 січня 2007 року, ЗП № 111093, виданого 29 січня 2007 року, їй на праві приватної власності належать земельні ділянки: площею 8,6262 гектара, кадастровий номер :03:048:0002, площею 8,5562 гектара, кадастровий номер :03:048:0001, площею 0,3385 гектара, кадастровий номер :03:147:0473, площею 0,2593 гектара, кадастровий номер :03:147:0474, розташовані на території Єлисеївської сільської ради Приморського району Запорізької області, які вона 17 жовтня 2011 року передала в оренду ТОВ «Ант-Юг» строком на 5 років.

Відповідач на підставі пунктів 4.1, 4.3 договорів оренди зазначених земельних ділянок, зобов'язався сплачувати їй щорічно не пізніше як у термін від 01 серпня до 31 грудня поточного року орендну плату в розмірі 4800 грн. та 200 грн. по відповідному договору оренди землі. Виплата повинна здійснюватися в грошовій формі. Загальна сума орендної плати по договорам оренди землі складає 10 000 грн. Пунктом 4.2 договору оренди землі передбачено, що обчислення розміру орендної плати за обєкт оренди здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Індексація орендної плати проводиться один раз на рік станом на початок року шляхом коригування орендної плати пропорційно офіційному індексу інфляції за минулий рік. Індекс інфляції за 2011 рік становить 104,6%, за 2012 рік - 99,8%, за 2013 рік- 100,5%, за 2014 рік - 124,9%, за 2015 рік - 143,3%, а разом 1,877 %. Отже сума орендної плати за 2016 рік по чотирьом договорам складає 10 000х1,877=18 770,00 грн.

Крім цього, на підставі п. 9.4.4 договору оренди землі відповідач зобовязаний надавати у випадку хвороби орендодавця грошову допомогу у розмірі 200 гривень один раз на рік по кожному договору оренди землі.

За вирахуванням податку на доходи у розмірі 18% - 3378,60 грн. та військового збір у розмірі 1,5% - 281,55 грн., вона повинна була отримати 15 109,85 грн.

Ніякої продукції та послуг в рахунок орендної плати за землю у 2016 році їй не надавалося.

Всього за 2016 рік відповідач заборгував їй 15 109 грн. 85 коп.

У довідці від 07.03.2017 року № 572 «Відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 вказано, що їй було нарахована орендна плата за землю у сумі 15000 грн., а виплачено 2981,37 грн. Ні з однією з цих сум вона не згодна. Перевірити правильність нарахувань та утримань вона не має змоги, адже орендар не надає ніяких відомостей стосовно цього питання.

У звязку із тим, що у 2016 році термін дії договорів оренди землі закінчується, та продовжувати їх вона не має наміру, вона неодноразово зверталася до ТОВ «Ант-Юг» з вимогою провести відповідні розрахунки орендної плати згідно з умовами договору і чинного законодавства України та виплатити належні їй кошти, але відповіді не отримала, що оцінюється нею як відмова у задоволенні її вимог. Адже згідно з п. 4 ст. 22 Закону України «Про оренду землі» орендодавець, має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

01.12.2016 року вона отримала листа від ТОВ «Ант-Юг» з проектом додаткової угоди та з пропозицією переукласти договори оренди землі, мотивуючи тим, що ТОВ «Ант-Юг» має переважне право поновити їх на новий строк. Нею було уважно вивчено додаткову угоду та надано письмову відповідь з відмовою у поновленні договору на новий строк на запропонованих умовах. Також своєю заявою вона вимагала надати їй довідку про розмір орендної плати за 1 земельний пай у 2016 році, але відповіді вона отримала.

Її донька особисто наприкінці серпня 2016 року повідомляла директора ТОВ «Ант-Юг» ОСОБА_5 у присутності його заступника про її наміри не переукладати договори оренди землі після закінчення їх дії та не отримала ніяких заперечень. Виділення земельних ділянок відбувалося наприкінці жовтня після збору врожаю обліковцем ТОВ «Ант-Юг» за згодою керівництва підприємства та ні до яких збитків не призвело.

Станом на 01 березня 2017 року термін дії трьох договорів від 17 жовтня 2011 року закінчився 28 грудня 2016 року, а термін дії одного договору від 17 жовтня 2011 року закінчується 28 березня 2017 року.

28 грудня 2016 року ТОВ «Ант-Юг» перераховував їй через Ощадбанк 400 грн. матеріальної допомоги та 2000 грн. орендної плати за 2016 рік, не обґрунтовуючи та не пояснюючи як утворилася ця сума. Довідки про розмір нарахованої орендної плати за земельні ділянки не надає. Не зважаючи на те, що вона не переуклала договір з ТОВ «Ант-Юг» на новий строк, орендар користувався у 2016 році її земельними ділянками та отримував з них продукцію, якою вільно розпоряджався на власний розсуд, та зобовязаний провести виплату орендної плати за 2016 рік. Така сума орендної плати її не влаштовує та не відповідає умовам договору та чинному законодавству України, тому вона прийняла рішення не отримувати перераховану суму орендної плати, а вимагати її через суд.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 15109,85 грн. борг за оренду землі за 2016 рік.

28.03.2017 року до канцелярій суду від позивачки надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справ: № 326/363/17 (провадження № 2/326/182/2017), № 326/362/17 (провадження № 2/326/181/2017), № 326/359/17 (провадження № 2/326/180/2017), у зв'язку із тим, що цих трьох справах відповідачем є одна і таж юридична особа ТОВ «Ант-Юг», позивачами є особи, які пов'язані між собою родинними стосунками, а предметом спору є невиплата орендної плати за землю за 2016 рік.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання позивачки, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши представників сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми вбачається, що можуть бути об'єднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги однорідні.

Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Представник позивача взагалі не обґрунтував своє клопотання щодо необхідності обєднання в одне провадження вказаних справ, не надав жодного доказу перебування даних справ в провадженні Приморського районного суду.

Суд вважає, що в даному випадку, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Окрім того, об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду, тому суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Таким чином подане клопотання про об'єднання позовів в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 126, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження позовних вимог за позовами у справах: 326/363/17 провадження 2/326/182/2017; 326/362/17 провадження 2/326/181/2017; 326/359/17 провадження 2/326/180/2017 - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 06 квітня 2017 року.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

06.04.2017