overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5168/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 пред'явлено зазначений вище позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2017 відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність цивільної справи визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 12 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/4443/16-ц
Провадження № 2/740/203/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_1 про надання дозволу на залучення кваліфікованого фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт по справі за позовом ОСОБА_2 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про зобов»язання відповідачів- Талалаївську сільську раду Ніжинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою в с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Жовтнева, 2, шляхом встановлення межі між суміжною земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння №18 по вул.Шкільна с.Талалаївка Ніжинського району, власником якого є ОСОБА_4

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року по справі призначено земельно-технічну експертизу.

Згідно клопотання судового експерта ОСОБА_1 ставиться питання про залучення для проведення експертизи кваліфікованого фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт-Чіпака В.А., який є інженером землевпорядником.

Сторони в судове засідання не з"явились, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи, що на вирішення земельно-технічної експертизи поставлено питання щодо можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до належної позивачу частки у будинковолодінні, яке потребує відповідних даних щодо площі земельної ділянки і відповідних спеціалізованих знань, наявні підстави для задоволення клопотання судового експерта в порядку ст.ст.72, 107 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 107 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати дозвіл судовому експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_1 на залучення інженера-землевпорядника ОСОБА_5 для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт, пов"язаних із проведенням експертизи.

Копії ухвали надіслати судовому експерту та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2435/17
Провадження № 22-ц/792/2155/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV) та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2017 року апелянтом сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/652/17
Номер провадження № 22-ц/778/4095/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.

Суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи - КП «Наше місто», орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи - КП «Наше місто», орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення порядку користування квартирою.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/7450/17
Провадження № 2/185/3863/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 222/1386/17
Провадження № 2/222/485/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
з участю секретаря Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті частини позовних вимог відмовити.
Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 127/4517/17
Провадження № 2/127/2535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 03.10.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, запис за № 938.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище Белінська на Слободяник.

Дітей та спільно набутого майна в шлюбі сторони не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, за обставин, викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03.10.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, запис за № 938 (а.с.13).

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, запис за № 938.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 645/5570/17
Провадження № 2-н/645/533/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-16, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зіст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/9286/17
Провадження № 2/185/4503/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2 районної державної адміністрації , місцезнаходження: вул. Центральна, 98, м. Павлоград, Дніпропетровська область , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу для розгляду справи по суті в судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7611/17
Провадження № 2-о/369/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 15:15 год. 10.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8493/17 Справа № 191/2407/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

19 грудня 2017 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л.Демченко