Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/4229/16 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/778/1377/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виключення цього майна з акту опису і арешту та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виключення цього майна з акту опису і арешту та зняття арешту.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновку про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції вказав повторну неявку позивача.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки належно повідомленого про час і місце судового засідання позивача.

Відсутність таких обставин виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що у судове засідання, призначене на 13год20хв. сторона позивача прибула вчасно, але об 13год.19хв. ним надано відомості, що позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, пославшись на ч.2 ст. 187 ЦПК України долучив до справи довідку, що у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутній журнал судового засідання, в якому повинні відображатися назва і час процесуальної дії.

Виходячи з матеріалів справи, з яких вбачається неможливість встановити дійсний час проведення судового засідання 02 лютого 2017р. у цій справі, колегія не має можливості спростувати доводи апеляційної скарги щодо присутності у суді о 13год.20хв. вказаної дати.

Доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження. Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги щодо передачі справи для розгляду іншим складом суду не мають правового обґрунтування. Повноваження апеляційного суду не дозволяють апеляційному суду вирішувати питання складу суду першої інстанції, який розглядатиме справ.

Дане питання має бути вирішено судом першої інстанції з урахуванням вимог ст.ст.18-25 ЦПК України.

Не підлягають задоволенню вимоги апелянта щодо покладення судових витрат на відповідачів, оскільки згідно ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснюється після розгляду справи, з урахуванням того питання, на чию користь ухвалене рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: