Справа № 135/1366/14-ц
Провадження у справі № 2-зз/135/1/17
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Ладижин Вінницької області, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 135/1366/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Друга тростянецька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання спірної квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 135/1366/14-ц, на обґрунтування якої повідомила, що у провадженні Ладижинського міського суду знаходилась дана цивільна справа. Зазначила, що згідно ухвали Ладижинського міського суду від 11.09.2013 року, що постановлена за її заявою про забезпечення позову, накладено арешт на належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль, марки «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ладижинським міським судом 03.12.2014 року ухвалено остаточне рішення, згідно якого майно поділено. Рішення набрало законної сили 23.02.2015 року.

У звязку з чим просила скасувати заходи забезпечення цивільного позову, що було вжито в межах розгляду даної цивільної справи та звільнити автомобіль, марки «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з під арешту.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак подала на адресу суду заяву, у якій просила заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Другої Тростянецької державної нотаріальної контори та треті особи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту ч. ч. 3 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Ладижинському міському суді знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Друга тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання спірної квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.09.2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову накладено арешт на належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

03.12.2014 року Ладижинським міським судом ухвалено остаточне рішення, згідно якого майно поділено. Рішення набрало законної сили 23.02.2015 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_2 просить скасувати застосований судом захід забезпечення позову, суд вважає, що підстави забезпечення позову відпали, а тому необхідно скасувати застосований по даній справі захід забезпечення позову накладення арешту на рухоме майно.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення цивільного позову, що було вжито згідно ухвали Ладижинського міського суду від 11.09.2013 року, у межах розгляду цивільної справи № 135/1366/14-ц, та звільнити автомобіль, марки «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з під арешту.

Копію ухвали для виконання направити до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя