Справа № 405/7768/16-ц
Провадження №2/405/1617/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 на період навчання до 01.03.2018 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 в порядку ст. 205 ЦПК України заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що в травні місяці 2016 року позивач ОСОБА_3 вже зверталась до суду з позовом з такими ж позовними вимогами,за якими судом вже було ухвалено судове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016 року в справі № 405/3957/16-ц, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання про закриття провадження по справі, зазначаючи, що їй було відмовлено в задоволені позову повністю, з тих підстав, що вона звернулась в суд з позовом про виконання відповідачем обовязку, щодо утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на момент, коли дитині ще не було 18 років.

Заслухавши позивача, яка заперечувала щодо клопотання представника відповідача, представника відповідача, яка клопотання підтримала, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_3, 16.05.2016 року зверталась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, з підстав передбачених ст. 199 СК України, тобто в момент, коли у відповідача ОСОБА_1, ще не виник обовязок, передбачений ст. 199 СК України, при цьому, звернення позивача 03.11.2016 року з позовом до суду до відповідача про стягнення з останнього аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, свідчить про наявність передбачених Законом підстав, зокрема, ст. 199 СК України для звернення з позовом до суду, у звязку з чим, суд вважає, що підстави позову не є тими самими, у звязку з чим, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова