Справа № 378/1160/15-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5458/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 38 08.11.2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищеньського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 01 серпня 1995 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Ставищенської районної ради № 153 від 11 жовтня 1988 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8, що було 01 серпня 1995 року зареєстроване в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1 за реєстром № 271, належить ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та в задоволенні позову ОСОБА_7 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити та відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4, а її зустрічний позов задовольнити (а.с. 59-79, т.8).

02 листопада 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подав до суду першої інстанції заяву про доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, у якій заявник просить доповнити апеляційну скаргу викликом свідка ОСОБА_2, яка є співробітником Інституту української мови Національної академії наук України (а.с.136-143, 144-147, т.8).

08 листопада 2017 року аналогічні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про доповнення до апеляційної скарги також надійшли на офіційну електронну адресу апеляційного суду Київської області.

Дослідивши зазначені вище заяви про доповнення до апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказані заяви підлягають поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2017 року ОСОБА_3 отримала копію рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53, т.8).

Тому останнім днем для внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги відповідно до положень ч.1 ст. 294, ч.1 ст.300 ЦПК було 03 жовтня 2017 року. Однак таку заяву про доповнення до апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подав 02 листопада 2017 року до суду першої інстанції та 08 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском встановленого законом строку для внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

Оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подав заяви про доповнення до апеляційної скарги з пропуском строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, то такі заяви про доповнення до апеляційної скарги слід повернути заявникові.

Керуючись ч.1. ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Заяви представника ОСОБА_3 -ОСОБА_10 про доповнення до апеляційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов