overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/234/4831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про захист прав споживачів, скасування заборгованості за послуги з теплопостачання, визнання незаконним рішення щодо непризначення субсидії, зобовязання розглянути питання про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про захист прав споживачів, скасування заборгованості за послуги з теплопостачання, визнання незаконним рішення щодо непризначення субсидії, зобовязання розглянути питання про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 24 жовтня 2017 року, на 16 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справаа № 131/1337/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивач не зявився, проте в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/172/17
Номер провадження 2/580/166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.

при секретарі Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пролісок» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення недоотриманої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належать на праві власності земельні ділянки, які він за договором оренди землі передав відповідачу строком на 15 років. В порушення умов договору оренди відповідач не сплатив йому в повному розмірі орендну плату за 2016 рік і відмовляється вирішити дане питання мирним шляхом. Тому він просив розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати, а також зобовязати відповідача негайно передати йому земельну ділянку.

Позивач в судовому засіданні надав заяву, в якій повідомив, що відмовляється від своїх вимог та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відмова ОСОБА_1 від підтримання заявлених вимог не суперечить закону та не порушує права осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним прийняти її та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пролісок» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення недоотриманої орендної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. < В. < Чхайло
Справа № 495/8841/17
№ провадження 2-о/495/244/2017
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на „21 листопада 2017 року о 13:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 листопада 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 455/33/17
Провадження № 2/455/272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.06.2004 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як у них різні погляди на життя. Подружні відносини припинили, проживають окремо, у нього є інша жінка з якою має намір створити сімю, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 20.02.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року Справа№ 505/2990/17
Провадження № 2-н/505/97/2017
Одеська область, м. Подільськ
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 20___року
Суддя ________________________ (Нікітішин В.П.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/3847/17
н/п 2/490/4415/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", Петрова ОСОБА_2 підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", Державного концерна "Укроборонпром" (Концерн) про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати.

10.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", Петрова ОСОБА_2 підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", Державного концерна "Укроборонпром" (Концерн) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго», про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити порядок користування квартирою між нею і відповідачем та зобов'язати третіх осіб: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» розподілити особові рахунки.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями третіх осіб: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго», порушені права і інтереси позивачки та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову, позивачка просить притягнути цих третіх осіб до відповідальності, як відповідачів шляхом зобов'язання їх вчинити дії.

Також у порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому до третіх осіб позивачка пред'являє позовні вимоги, як до відповідачів.

Невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго», про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2442/17
Провадження №2/541/1204/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год.18.12.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 274/2565/17
провадження № 2/0274/1378/17
У Х В А Л А

22.11.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить залишити без розгляду позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до статті 197 ЦПК України, судове засідання не фіксувалося звукозаписувальним технічним пристроєм.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 495/8914/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 12 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя