overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2017 227/2118/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. вирішуючи питання про проведення попереднього засідання за позовною заявою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про надання земельної ділянки, третя особа відділ у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах держави до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області та ОСОБА_1, третя особа відділ у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, в якому просить визнати незаконним рішенням Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області «Про надання земельної ділянки для ведення підсобного господарства ОСОБА_1С», зобовязати ОСОБА_1 повернути до Шахівської сільської ради земельну ділянку, площею 0,20 га, яка розташована на території с.Вільне Шахівської сільської ради та стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 13.09.2017 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засіданні на 26.09.2017 р.

В попереднє судове засідання призначене на 13.04.2016 року - відповідачі по справі не зявились. Про час і місце розгляду справи останні належним чином були повідомлені, але поштового повідомлення про отримання відповідачами судових повісток про виклик до суду на попереднє судове засідання, станом на 26 вересня 2017 року судом не отримано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повторно призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про надання земельної ділянки, третя особа відділ у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області - призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10-30 годин 10 жовтня 2017 року.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
Провадження № 2-о/234/19/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорському міському суді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку із чим провадження по справі зупинено.

20.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1 від 03.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №4-с/447/12/17
Справа №447/2660/16-ц
У Х В А Л А

щодо об'єднання проваджень

27.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

29.12.2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, відповідно до якої просив визнати його дії, а також дії державного виконавця Марутяка О.І. незаконними, задоволити відвід державного виконавця Марутяка О.І., відстрочити виконання рішення суду.

Після цього заявник подав ще ряд скарг з взаємопов'язаними та аналогічними вимогами, які зареєстровані за номерами справ: 447/2661/16-ц, 447/2676/16-ц, 447/2677/16-ц, 447/27/17-ц, 447/29/17-ц, 447/50/17-ц, 447/51/17-ц,447/125/17-ц.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про об'єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Скаржник під час обговорення даного питання залишив зал судового засідання.

Заінтересовані особи просили об'єднати вищевказані скарги у одне провадження.

Відповідно до п.3 постанови ВС України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року N 14 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, про доцільність об'єднання вищевказаних справ у одне провадження.

Керуючисть ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати справи за скаргами ОСОБА_1 447/2660/16-ц, 447/2661/16-ц, 447/2676/16-ц, 447/2677/16-ц, 447/27/17-ц, 447/29/17-ц, 447/50/17-ц, 447/51/17-ц,447/125/17-ц у одне провадження та присвоїти номер №447/2660/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 570/5424/17
Номер провадження 2-н/570/109/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Державного підприємства "Рівнедіпроводгосп",
Заявник працює на ДП "Рівнедіпроводгосп" на посаді інженера з 13.12.2007 року. У зв'язку з нерегулярною виплатою заробітної плати на підприємстві у боржника перед заявником утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2017 року складає 33 477,76 грн., чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- ОСОБА_1 (с.Волошки, вул.С.Петлюри, № 21, Рівненського району Рівненської області) заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 33 477 (тринадцять три тисячі чотириста сімдесят сім) гривень76 копійок;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Гарант брук» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 здійснено повторний авторозподіл цивільної справи за зазначеним позовом та справу передано на розгляд судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В.

Ухвалою судді цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Гарант брук» про стягнення заборгованості прийнято до провадження.

Як вбачається з вищевказаної ухвали у резолютивній частині було допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень. За таких обставин,

суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 178-180, 175-177, 184, 187, 219, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

«Прийняти позовну заяву до розгляду. Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 17 квітня 2018 року на 12:00 год. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 209/176/17
Провадження № 2-о/209/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт спільного проживання без шлюбу однією сім'єю його та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в період з 20 березня 2003 року до моменту смерті 26 червня 2009 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 225/540/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя
Справа № 766/6995/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 5176, 50 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем порушено зазначену вимогу, а саме анкетні дані відповідача зазначені неповно, відсутня дата народження, що позбавляє суд можливості надати відповідний запит до іншого органу для отримання інформації на відповідача щодо його місця реєстрації, як це передбачення положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Одночасно, суд зазначає, що листом № 16-22/223 від 20.03.2017 року начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради розяснено, що для підготовки інформації персональних даних херсонців спеціалісти Відділу реєстрації користуються наявними картотеками з питань реєстрації фізичних осіб та Єдиним державним демографічним реєстром. Для отримання достовірної інформації необхідно ввести повні дані щодо запитуваної особи, а саме: прізвище, імя, по батькові, число місяць, рік народження та місце проживання на території міста Херсона.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Укрінтекс ЛТД", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Укрінтекс ЛТД", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 грудня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 133/728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 травня 2017 року о 13 год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 26.04.2017 року
Справа №504/334/17
№2-о/504/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, за участю заінтересованої особи Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 22.02.2004 року доводиться йому матірю.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 03.02.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «19» березня 2018 року на 12:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська