Справа №592/9769/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1955/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який мотивувала тим, що з ОСОБА_4 до листопада 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в 2017 року здобула повну загальну середню освіту в комунальній установі Сумській спеціалізованій школі І - ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського Союзу О. Бутка та вступила на денну форму навчання до Сумського державного університету. Послалась на те, що дочка проживає разом з нею в орендованій квартирі та перебуває на її утриманні. Пропозицію приймати участь в утриманні доньки до досягнення нею 23-річного віку, у зв'язку з навчанням ОСОБА_4 залишив без відповіді. Стверджувала, що відповідач є начальником відділом безпеки філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми та являється пенсіонером УМВС України. Просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання - до 30 червня 2021 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 07 вересня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити, нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання - до 30 червня 2021 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 07 вересня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку 3-ї особи ОСОБА_5, яка також підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який було розірвано у листопаді 2003 року. Мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 є студенткою І курсу факультету іноземної філології та соціальних комунікацій денного відділення Сумського державного університету. Навчається на умовах бюджету. Термін навчання з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в ПФУ в Сумській області, як отримувач пенсії за вислугу років та розмір пенсії складає 1 730 грн. 46 коп. Наказом № 1820 - к від 30 жовтня 2017 року виданого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» ОСОБА_4 був звільнений 31 жовтня 2017 року з посади головного спеціаліста, за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно Довідки АТ «ОТП Банк» № С00-4/316 від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 має заборгованість по кредитному договору № ML - C00/042/2006 від 04 травня 2006 року в сумі 11 633, 12 дол. США. В іпотеку оформлено трьохкімнатну квартиру, загальною площею 68, 05 кв.м., жилою площею 37 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 працює на посаді головного державного ревізора - інспектора та її заробіток з 13 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року склав 17 359 грн. 30 коп.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3 1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;3 2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України (2004р.), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 має достатнє матеріальне становище та має змогу сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частині від усіх доходів його заробітку (доходу) є необґрунтованими.

Судом першої інстанції було взято до уваги стан здоров'я та матеріальне становище повнолітньої доньки сторін, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача.

Однак колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_4 був звільнений з роботи у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», він є пенсіонером та розмір пенсії складає 1 730 грн. 46 коп., а також він має заборгованість по кредиту та його нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 знаходиться у іпотеці. Вказані обставини свідчать про те, що стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачки аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку є необґрунтованим, оскільки в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання) виникає за обов'язкової сукупності таких факторів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) є обґрунтованим і достатнім. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції взяв до уваги матеріальний стан відповідача у справі, також наявність кредитних зобов'язань ОСОБА_4 у розмірі 11 633, 12 дол. США та той факт, що відповідач на даний час не працює.

Також місцевим судом, відповідно до вимог передбачених ч.2 ст.200 СК України, врахований і майновий стан позивача у справі, яка має постійне місце роботи і її заробітна плата перевищує розмір пенсії отримуваної відповідачем у справі, а тому вона також має можливість надавати утримання своїй повнолітній дочці.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовує висновків суду і не містить нових даних, які б давали підстави для збільшення розміру аліментів до 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання - до 30 червня 2021 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 07 вересня 2017 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що розмір аліментів не може бути менший ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дочка сторін є повнолітньою, а ч.2 ст.182 СК України визначає мінімальний розмір аліментів на утримання саме дитини, а не повнолітніх доньки або сина на період їх навчання, а тому застосування цієї норми місцевим судом є помилковим.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року підлягає зміні у резолютивній частині із виключенням з неї вказівки на мінімальний розмір аліментів, який не може бути менший ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року змінити.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання - до 30 червня 2021 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 07 вересня 2017 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді -