overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 р. заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 листопада 2017 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, адже заявлені позовні вимоги зачіпають інтереси неповнолітньої особи.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи Службу у справах дітей по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Службу у справах дітей по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 11 грудня 2017 року на 08 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/3256/16-ц
Провадження по справі № 2/129/144/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"09" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
з участю секретаря Килівник Ю.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Гайсинська міська рада, комунальне підприємство "Гайсинська житлово-експлуатаційна контора" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловою квартирою АДРЕСА_1, - у зв'язку з його відсутністю в даному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин.
Судові витрати по справі залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, в десятиденний строк з дня його отримання за заявою відповідача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги, з направленням копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про внесення виправлень

08.11.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

17.10.2017 року по справі №766/11789/17 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії постановлено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у описовій мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення допущено описку, невірно зазначено дівоче прізвище заявниці, а саме зазначено «Гладкая» а правильним слід вказати «Гладка», крім того в резолютивній частині у третьому абзаці після слів: Книзі реєстрації актів про народження доповнити словом «дитини».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вказану описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення по цивільній справі №766/11789/17 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії та читати у описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення дівоче прізвище заявниці «Гладка» замість неправильного «Гладкая» та в третьому абзаці резолютивної частини після слів: «Книзі реєстрації актів про народження» доповнити словом - дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М

за участю секретаря Химинець О.Я

представника позивача ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_3М про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного , керуючись вимогам ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Визнати незаконною постанову державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 24 березня 2017 року.

Зобовязати державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що належав ОСОБА_4, розташований в с. В.Геївці вул. Леніна 22 Ужгородського р-ну.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Справа № 643/830/17
Номер провадження 2/643/2426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 січня 2017 року, і до повноліття дитини; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитини віку 3 років.

Ухвалою суду від 17.07.2017 р. справа прийнята до провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням вимог ч.2 п. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме підлягають уточненню позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини залишити без руху, надавши їй строк впродовж пяти днів усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 148/988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Також, до Тульчинського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дітьми трьох років.

До початку розгляду справи по суті позивачка висловила свою позицію щодо обєднання в одне провадження цивільної справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трьох років.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися надіславши заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, враховуючи те, що два позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є однорідними та подані до одного і того самого відповідача, суд приходить до висновку про їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей та стягнення аліментів на ОСОБА_1 до досягнення дітьми трьох років.

Об'єднаній справі присвоїти № 148/987/17-ц, провадження № 2/148/522/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1369/17 провадження 2/694/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2017 року о 08-30 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8575/17
Номер справи місцевого суду: 521/79/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 26.10.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скаргу ОСОБА_3 була зареєстрована у суді першої інстанції 26.10.2017 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що він дізнався про існування вказаної ухвали випадково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, а матеріали справи не містять відомостей про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості визначити строки на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2352/17

провадження № 2/527/1078/17

10 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 28 листопада 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 698/854/14-ц
Провадження № 6/698/15/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Кухаренка О.В.,

з участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши заяву судді Кухаренка Олександра Володимировича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_6, Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду з вищевказаною заявою.

01.06.2017 року зазначена справа була передана в провадження судді Баранова О.І.

14.06.2017 року ухвалою Катеринопільського районного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І.

26.06.2017 року згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Кухаренка О.В.

14.11.2017 року суддую ОСОБА_7 було подано заяву про самовідвід у даній справі, оскільки суддя Кухаренко О.В. як головуючий суддя дійсно брав участь у здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень у справі № 698/854/14-ц, зокрема, у провадженні № 6/698/9/16 та ухвалюючи рішення у вказаному провадженні задовольнив клопотання КС «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з КС «Альянс» на ОСОБА_6, тобто прийняв процесуальне рішення, яке є діаметрально протилежним вимогам заявника ОСОБА_1 у провадженні № 6/698/15/17.

Європейський суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_8 проти України» зазначив, що «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суддя визнає, що у заявника ОСОБА_1 може скластися обєктивне переконання щодо упередженості судді Кухаренка О.В., оскільки у судовому рішенні у даній справі у іншому провадженні суддя Кухаренко О.В. прийняв рішення, яке є протилежним вимогам заявника, які підлягають розгляду у цьому провадженні. Отже, заява судді Кухаренка О.В. про самовідвід у справі підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кухаренка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кухаренко О.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_6, Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Провадження № 6/698/15/17 направити до апарату суду для забезпечення виконання вимог передбачених ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко