overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1274/16-ц 2/458/39/2017
про відкриття провадження у справі
30 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Верхненська сільська рада Турківського району Львівської області, про зобов'язання до вчинення дій,

09.11.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що проживає з сім'єю в с.Верхнє Турківського району Львівської області.
16 років користується водою, яка тече з криниці, розташованої на земельній ділянці, що належала ОСОБА_5. Водою з цієї криниці користуються також і декілька сімей сусідів а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
В цьому році між ним та ОСОБА_9, дружиною ОСОБА_8 виник конфлікт. Сестрою ОСОБА_9 є дружина ОСОБА_10, яка разом із чоловіком та сином перекопали та обрізали трубу водопроводу, що веде до його будинку.
Вирішити питання відновлення постачання води з сусідами не може через їх небажання. З цього приводу звертався до сільської ради, однак сім'я відповідача не виконує рішення сесії сільської ради. Тому він змушений звертатись до суду за захистом своїх прав.
Просить суд: зобов'язати відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити водопровід, яким вода поступає до його житлового будинку та не чинити йому перешкод в користуванні водопроводом, прокладеним від джерела, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_11 до його житлового будинку.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -
ухвалила:
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ на 07 березня 2017 року на 12:00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та голову Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.
Зобов'язати сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 2/127/143/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Згідно довідки № 02-36/7/2012 від 09.02.2017 року, станом на 10.02.2017 року в судді Іщук Т.П. закінчились повноваження щодо здійснення судочинства.
Матеріали вищевказаної цивільної справи в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Сичуку М.М.
Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження.
Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).
В судове засіданні викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

31.01.2017
Справа № 172/95/17
Провадження № 2/172/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву Виконавчого комітету Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, , третя особа служба у справах дітей Васильківської РДА до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, , третя особа служба у справах дітей Васильківської РДА до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 30 вересня 2000 року. Шлюбні стосунки припинено у 2015 році.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

30 вересня 2000 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 вересня 2000 року, запис №1216, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Оніщука В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відновити.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04 грудня 2017 року о 10.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_2
Дата документу 17.10.2017
Справа № 334/7981/16-ц
Провадження № 2-сз/334/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення грошових коштів на сплату судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду у звязку зі зверненням позивача з відповідною заявою. Заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне відмовити заявникові в задоволенні заяви про повернення судового збору з наступних підстав.

Посилання заявника про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», не обґрунтоване, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду відповідно до заяви позивача, а не повернуто позовну заяву, крім того судом визначено відсутність підстав для повернення судового збору та відмовлено в задоволенні вимоги про повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення грошових коштів на сплату судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 712/1369/17-ц
Провадження № 2/712/895/17
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/14/17
Провадження № 2/674/235/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" січня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ціна позову 2564,31 грн.),

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул.Красінських,11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 355/1568/16-ц
Провадження № 2-н/355/1/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В с т а н о в и в :

Представник заявника ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 4 107 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 689 грн..

04 січня 2017 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до для усунення недоліків.

09 січня 2017 року заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху про, що свідчить поштове повідомлення, однак в даний строк недоліки заяви неусунуті, а саме заява по змісту подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 571/699/16-ц
Провадження №2/571/11/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" січня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

29 червня 2016 року відкрито провадження у справі .

30 січня 2017 року у відкладене судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/126/17

Провадження 2/370/391/17

"20" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, у звязку з чим слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 212/4364/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.12.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 14-00годину 09 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов