Єдиний унікальний номер 264/4808/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/51/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Сороки Г.П.

за участю секретаря - Трушкової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 03.06.2004 року відповідачка є членом КС «Азовська кредитна компанія» та 23.12.2013 року між філіалом №2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11002/13-Ф2, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредиту відповідачка повинна кожні 30 календарних днів сплачувати 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 47,45 % річних За час користування кредитом відповідачка не належним чином виконувала свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 08.07.2016 року виникла заборгованість, яка складає 4339,59 грн., з яких 2116,46 грн. - залишок за кредитом, 2223,13 грн. - відсотки за користування кредитом.

Крім того, на аналогічних умовах 24.02.2014 року між філіалом №2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1028/14-Ф2, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС. Внаслідок порушення зобов'язання відповідачкою за даним кредитним виникла заборгованість , яка станом на 08.07.2016 року складає 3512,01 грн., з яких 1712,84 грн. - залишок за кредитом, 1799,17 грн. - відсотки за користування кредитом.

Також 22.04.2014 року між філіалом №2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2125/14-Ф2 на аналогічних умовах з попередніми договорами та ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2200,00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС. Внаслідок порушення даного зобов'язання, виникла заборгованість за цим договором станом на 08.07.2016 року складає 3939,93 грн., з яких 2117,56 грн. - залишок за кредитом, 1822,37 грн. - відсотки за користування кредитом.

Просив стягнути з відповідачки, з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 30.11.2016 року заборгованість за кредитним договором №11002/13-Ф2 від 23 грудня 2013 року в сумі 4738,54 грн., заборгованість за кредитним договором №1028/14-Ф2 від 24 лютого 2014 року в сумі 3834,88 грн., заборгованість за кредитним договором №2125/14-Ф2 від 22 квітня 2014 року в сумі 4099,10 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього стягнути 14050,52 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2016 року позов КС «Азовська кредитна компанія» задоволено. Стягнуто ОСОБА_2 на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором №11002/13-Ф2 від 23 грудня 2013 року в сумі 4738,54 грн., заборгованість за кредитним договором №1028/14-Ф2 від 24 лютого 2014 року в сумі 3834,88 грн, заборгованість за кредитним договором №2125/14-Ф2 від 22 квітня 2014 року в сумі 4099,10 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього 14050,52 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, вважає, що суд не прийняв до уваги доводи відповідача стосовно застосування вимог ст. 1 та 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» ,якими заборонено нарахування пені та штрафів за кредитними договорами,отже нараховані відповідно до п. 2.1. Договору відсотки у розмірі 0,13% в день( 47,75% річних) вважає прихованими штрафними санкціями, оскільки п. 1.5 цього ж Договору передбачають 27,26% як проценту складову.

Суд не врахував, що за місце проживання відповідачки в Талакавці є зоною АТО , не взяв до уваги наявність у відповідачки неповнолітньої дочки та загальну інфляцію у державі.

Просить - розгляну дану справу, запитати дані про наявність бойових дій в районі Талаківці, та не стягувати судовий збір з відповідачки, який визначений судом.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2,яка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.91 ).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4,який просив змінити судове рішення в частині стягнення процентів за користування кредитом та стягнення судового збору,заперечення представника позивача ОСОБА_5 який просив судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачка порушила умови кредитних договорів, припинила вносити щомісячні платежі, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом станом на 30.11.2016 року: за кредитним договором №11002/13-Ф2 від 23 грудня 2013 року в сумі 4738,54 грн., за кредитним договором №1028/14-Ф2 від 24 лютого 2014 року- в сумі 3834,88 грн., заборгованість за кредитним договором №2125/14-Ф2 від 22 квітня 2014 року- в сумі 4099,10 грн.

Такий висновок суду є правильним і підтвердженим матеріалами справи.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року між філіалом №2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11002/13-Ф2, відповідно до якого відповідачка отримала споживчий кредит у розмірі 3000,00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС. строком на 12 місяців. Відповідно до п.1.5 Договору загальна вартість кредиту за умови виконання графіку повернення суми кредиту із відсотками становить 27,26% відсотків (або 817,87 гривень ) від суми кредиту. При цьому сторони погодили порядок сплати процентів за користування кредитом відповідно до п.2.1, - 0,13 відсотків від суми залишку кредиту за кожний день користування ним. Позичальник зобов'язався щомісячно , з січня по грудень 2014 року відповідно до встановленого графіку сплачувати кредитору суму кредиту з відсотками по 325 гривень,а в грудні - 242грн.87 копійок.( а.с. 19)

За даним договором відповідачка здійснила наступні платежі: 17.01.2014 року - 325 грн., 22.02.2014 року - 325 грн., 24.03.2014 року - 325 грн., 22.04.2014 року - 325 грн. Залишок за кредитом склав 2116,46 грн. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань, відповідно до п. 2.1 кредитного договору їй були нараховані проценти, які станом на 30.11.2016 року становили 2622,08 грн. та загальна заборгованість за даним договором складає 4738,54 грн.

Крім того, 24.02.2014 року між філіалом №2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1028/14-Ф2, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС на аналогічних з попереднім умовах.

За даним кредитом відповідачка здійснила платежі: 24.03.2014 року - 215 грн., 22.04.2014 року - 215 грн. Залишок за кредитом склав 1712,84 грн. Відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору їй були нараховані проценти станом на 30.11.2016 року в розмірі 2122,04 грн.

22.04.2014 року між філіалом №2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2125/14-Ф2, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2200,00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС на аналогічних з попередніми договорами умовах.

За час користування кредитом за договором №2125/14-Ф2 від 22.04.2014 року відповідачка здійснила платежі: 15.09.2014 року - 500 грн., 28.11.2016 року - 240 грн., які пішли на погашення відсотків відповідно до п.2.4 кредитного договору. Залишок за кредитом склав 2117,56 грн. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору їй були нараховані проценти станом на 30.11.2016 року в розмірі 5,51 грн. за період з 29.11.2016 року по 30.11.2016 року та 1976,03 грн. за період з 16.09.2014 року по 28.11.2016 року, що підтверджується розрахунком наданим представником позивача.

Факт підписання договору і одержання суми кредиту за договором, як і несплату кредиту з травня 2014 року, відповідачкою не оспорюється.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже,судова колегія погоджується з висновками суду про стягнення з відповідачки залишку несплаченого кредиту та нарахованих на них відповідно до умов договору процентів.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір відсотків за прострочення платежів за користування кредитом розраховано судом неправильно, оскільки нараховані відповідно до п. 2.1. Договорів відсотки у розмірі 0,13% в день( 47,75% річних) вважає прихованими штрафними санкціями та такими що суперечать п. 1.5 цих же Договорів, який передбачає 27,26% як проценту складову, є неспроможними, оскільки не відповідають обставинам справи, а саме- умовам договорів, з якими погоджувалась відповідачка при їх укладенні.

Відповідно до п.1.5 Договору №11002/13-Ф2 від 23.12.2013 року загальна вартість кредиту за умови виконання графіку повернення суми кредиту із відсотками становить 27,26% відсотків (або 817,87 гривень ) від суми кредиту. При цьому сторони погодили порядок сплати процентів за користування кредитом відповідно до п.2.1, - 0,13 відсотків від суми залишку кредиту за кожний день користування ним. Позичальник зобов'язався щомісячно ,з січня по грудень 2014 року, відповідно до встановленого графіку,сплачувати кредитору суму кредиту з відсотками по 325 гривень,а в грудні - 242грн.87 копійок.( а.с. 19)

Відповідно до п.1.5 Договору№1028/14-Ф2 від 24.02.2014 року загальна вартість кредиту за умови виконання графіку повернення суми кредиту із відсотками становить 27,06% відсотків (або 541,17 гривень ) від суми кредиту. При цьому сторони погодили порядок сплати процентів за користування кредитом відповідно до п.2.1, - 0,13 відсотків від суми залишку кредиту за кожний день користування ним. Позичальник зобов'язався щомісячно , з березня 2014 по січень 2015 року відповідно до встановленого графіку сплачувати кредитору суму кредиту з відсотками по 215 гривень,а в лютому 2015 року - 176,17 грн. ( 20-22)

Відповідно до п.1.5 Договору№2125/14-Ф2 від 22.04.2014 року загальна вартість кредиту за умови виконання графіку повернення суми кредиту із відсотками становить 27,37% відсотків (або 602,04 гривень ) від суми кредиту. При цьому сторони погодили порядок сплати процентів за користування кредитом відповідно до п.2.1, - 0,13 відсотків від суми залишку кредиту за кожний день користування ним. При цьому,позичальник зобов'язався щомісячно , з травня 2014 по березень 2015 року відповідно до встановленого графіку сплачувати кредитору суму кредиту з відсотками по 240 гривень,а в квітні 2015 року - 162,04 грн.( 23-25)

Отже, в графік повернення грошового зобов'язання внесена сума платежу, яка складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом,який визначений п. 1.5. умов договорів , - є погодженою між сторонами, та дорівнює сукупної вартості кредиту відповідно до п.1.5 договорів за умови виконання графіку повернення суми кредиту із відсотками.

Представник відповідачки пояснив апеляційному суду, що погоджується з сумами, вказаними у графіку повернення платежів.

При цьому сторони у пункті 2.1. погодили порядок сплати процентів за користування кредитом, визначений у пункті 1.5.1 а саме, по 0,13 відсотків від суми залишку кредиту за кожний день користування ним та що відповідає щомісячним платежам відповідно до графіку погашення заборгованості.

Відповідно до частини 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача,зазначивши таке: значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку.

Отже, три договори, укладені між сторонами, містять інформацію щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ними та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного кредитором методу, а саме- проценти сплачуються по 0,13 відсотків від суми залишку кредиту за кожний день користування ним.

Оскільки відповідачкою було порушено умови договору, а саме- сплати чергових платежів, то відповідно до п. 2.1.Договорів позивачем їй було нараховані проценти у розмірі 0,13 відсотків від суми залишку кредиту за кожний день користування ним.

Отже,доводи апеляції про те, що у пунктах.2.1 договорів містяться приховані штрафні санкції внаслідок порушення боржником строків виконання зобов'язання,та суд мав би відмовити у задоволені даної частини позову з урахуванням проживання боржника у зоні АТО, є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

У свою чергу, позивачка не оскаржувала умов договору та певний час виконувала договірні зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі, отже судові витрати у розмірі 1378 гривень відповідно до ст. 88 ЦПК України правомірно було стягнуто з відповідачки на користь позивача.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак скрутний матеріальний стан сторони,на який посилається представник ОСОБА_2, не є підставою для звільнення від стягнення судових витрат.

У свою чергу, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не наведено.

Отже, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Зайцева С.А.