overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1794/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/1024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1743/17
Провадження №2/726/452/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою не зареєстрована, натомість зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області від 31.10.2017 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене, справа не підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Чернівці, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через ОСОБА_3 райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 541/2282/17
Провадження № 2-з/541/26/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

17 жовтня 2017 року представник Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно з подачею позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння, що є обєктом спірних правовідносин.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 18.10.2017 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

07 листопада 2017 року представником позивача надано уточнену заяву та частково усунені недоліки, вказані в ухвалі від 18.10.2017.

Зокрема, в уточненій заяві визначено належного відповідача.

Крім того, позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не сплачено судовий збір, про що було вказано в ухвалі. Однак, зазначений недолік виправлений не був, тому заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

постановив:

Заяву Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» про забезпечення позову Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/534/17
Провадження № 2/591/1057/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивача поступила заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Панасюка О.С.,Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними правочинів, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_6
Справа №592/8149/17 Номер провадження 22-ц/788/1783/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 32 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України,

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «13» год. «00» хв. «29» листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: прокурора Сумської місцевої прокуратури (а.с.79), позивача ОСОБА_3М.(а.с.50), відповідачів: Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державну казначейську службу України (всі на а.с.91).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 236/2524/17
06 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ткачова О.М.
при секретарі Грицай Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спадковому майні, внесення змін в свідоцтво про право на спадщину ,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду,пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.316, 319,328, 392, 1216,1226 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спадковому майні, внесення змін в свідоцтво про право на спадщину задовольнити.
Внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 19 травня 2016 року на ім*я ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №1321 видане ОСОБА_4державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори, визначивши її право на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою:Донецька область м.Лиман вул.Севастопільська-97.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" () заборгованості по заробітній платі,

Встановив :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" () заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6495/17 Номер провадження 22-ц/786/2902/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання прийняття до свого провадження апеляційну скаргу Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2017 року справу за позовом Полтавського об`єднаного управління ПФУкраїни Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії було передано до розгляду у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Мартєв С.Ю., судді Гальонкін С.А., Хіль Л.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з припиненням повноважень судді Мартєва С.Ю.

Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року, із складу колегії суддів було вилучено головуючого суддю колегії ОСОБА_4 і замінено на суддю Лобова О.А..

Справу передано для розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя Лобов О.А., судді Гальонкін С.А., Хіль Л.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год 16.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2197/17
Провадження № 2/636/1433/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Г звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку № 16 по вул. Садова у с. Зелений Колодязь, Чугуївського району, Харківської області, земельну ділянку площею 11,19 га, розташовану на землях ВСАТ «Тернівське», та ? частину земельної ділянки № 61 площею 6,7024 га, розташовану на території Введеньскої селищної ради, кадастровий номер :05:000:0197, в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

21.11.2017р. до розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя
233 Справа № 233/5211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1А звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» за період з лютого 2016 року по 25 квітня 2017 року в розмірі 17947,25 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 743/1202/17
Провадження № 2/743/416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталася 24.01.2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2013 року помер його батько ОСОБА_3, він є спадкоємцем першої черги за законом, проте не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк.

В судове засідання:

- позивач ОСОБА_1М не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність;

- представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_3був батьком ОСОБА_1, що вбачається зі свідоцтва про народження позивача (Серії VІ-УР № 1036472);

- ОСОБА_3помер 24.01.2013 року, що вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ЕЛ № 200423.

Із копії спадкової справи № 216/2013 заведеної після смерті ОСОБА_3, вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся 11 липня 2013 року до Ріпкинської ДНК із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої була і заведена спадкова справа.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки судом встановлено, що позивач не пропустив строк для прийняття спадщини, суд не вбачає підстав для задоволення позову та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1266, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.11.2017 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник