АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9380 Головуючий у1-й інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за депозитними договорами,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року за недоведеністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль", третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за депозитними договорами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 215-222).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представників позивача, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

3 липня 2009 року між сторонами укладено договір на відкриття та ведення поточного рахунку "Для виплат" № НОМЕР_2 та на підставі заяви від 3 липня 2009 року та вказаного договору відкрито відповідний поточний рахунок для виплат № НОМЕР_3.

У подальшому 28 липня 2014 року сторонами у справі укладено Публічну угоду № PDV2-504893, п. 2 якої визначено, що підписанням цієї Угоди позивач приймає Публічну пропозицію АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання послуг у порядку та на умовах, викладених в Правилах, та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Підписанням Угоди сторони безумовно визнають, що Публічна пропозиція, Угода, Правила, Згода, Тарифи, Заяви разом з усіма змінами, додатками та додатковими договорами / угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов'язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами Угоди (а.с.107-108).

У відповідності до умов Угоди сторонами 8 грудня 2014 укладено Заяву про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 у гривні, згідно з якою Банк випускає та надає позивачу платіжні картки, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненними з використанням платіжних карток або їх реквізитів відповідно до Правил платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.

У відповідності до умов указаного договору, відповідачем було емітовано та видано позивачеві платіжні картки №№ НОМЕР_4 (Master Card), НОМЕР_5 (VISA Clаssic), які отримані ним особисто 14 січня 2015 року.

14 січня 2015 року складено заяву №00504342 про підписання Електронних документів та надання інших послуг в системі "Райффайзен Онлайн" до договору банківського обслуговування (укладеного підписанням угоди № PDV2-504893 від 28.07.2014).

19 січня 2015 року між сторонами укладено заяву-договір про вклад "Класичний" № НОМЕР_6 до договору банківського обслуговування (укладеного підписанням угоди № PDV2-504893 від 28.07.2014). Відповідно до платіжного доручення клієнтом передано на вкладний рахунок № НОМЕР_6 грошові кошти у розмірі 1 300 000 грн., а повернення вкладу здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок клієнта в банку № НОМЕР_3.

На виконання умов заяви-договору про вклад "Класичний" від 19 січня 2015 року відповідачем зараховано на вкладний рахунок позивача № НОМЕР_6 грошові кошти у сумі 1 300 000 грн., згідно з платіжним дорученням № OM8N82580 від 19 січня 2015 року.

Згідно з положеннями п. 3.4. заяви-договору про вклад "Класичний" від 19 січня 2015 року, повернення вкладу здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позивача № НОМЕР_3 - рахунок для виплат, відкритий позивачеві 3 липня 2009 року.

23 січня 2015 відповідачем було отримано заяву від позивача про надання йому статусу клієнта категорії "Преміум Банкінг" та випуск платіжних карток Преміум класу, для задоволення вимог якої відповідачем емітовано та особисто видано позивачу 16 лютого 2015 року платіжні картки Преміум класу №№ НОМЕР_7 (Master Card Platinum), НОМЕР_8 (VISA Premium).

Сума вкладу, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_6, разом з нарахованими відсотками 19 квітня 2015 року була повернута позивачеві шляхом безготівкового перерахування коштів на його поточний рахунок № НОМЕР_3.

Після перерахування банком 19 квітня 2015 року з вкладного рахунку на поточний рахунок для виплат № НОМЕР_3 коштів, позивач з останнього здійснив видаткові операції, відображені у виписках на загальну суму 2 267 325 грн.

Видаткові операції, що проводилися через систему Інтернет-банкінгу "Райффайзен Онлайн", здійснювалися після ідентифікації позивача у системі та введення правильного одноразового коду, який надсилався відповідачем окремим смс-повідомленням на мобільний телефон позивача, що був вказаний у договорі на "Райффайзен Онлайн".

3 лютого 2015 року сторонами укладено заяву-договір про вклад "Універсальний" № НОМЕР_9 до договору банківського обслуговування (укладеного підписанням угоди № PDV2-504893 від 28.07.2014).

За період з 3 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року позивачем з вкладного рахунку № НОМЕР_9 здійснено видаткові операції на загальну суму 533 868 грн.

3 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем в особі працівника банку ОСОБА_7 (третя особа у справі) укладено заяву-договір про вклад "Універсальний" № НОМЕР_10 до договору банківського обслуговування (укладеного підписанням угоди № PDV2-504893 від 28.07.2014).

Відповідно до виписки по вкладному рахунку № НОМЕР_10, на вказаний рахунок були зараховані кошти у розмірі 256 999 грн. 62 коп. та здійснено видаткові операції на загальну суму 257 650 грн.

За заявою позивача 24 жовтня 2016 року Ужгородським ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003742, фабулою якого вказано, що у 2015 році працівниця ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою виманила у ОСОБА_5 грошові кошти.

На своє звернення до відповідача з заявою про повернення суми депозитних вкладів по вищезазначеним заявам-договорам позивач отримав фактичну відмову у її задоволенні.

Відповідно до пункту 11 Заяви № 00504342, клієнт визнає та підтверджує, що будь-які електронні документи, вчинені після здійснення автентифікації та з використанням одноразового паролю, вважаються такими, що підписані клієнтом. Клієнт також усвідомлює, що в системі "Райффайзен Онлайн" не використовуються електронні цифрові підписи, а юридична сила електронного документу не може заперечуватися виключно через те, що електронний документ має електронну форму та містить електронний підпис, як його визначено Договором.

Як погоджено сторонами у пункті 12 Заяви № 00504342, клієнт самостійно несе повну відповідальність та звільняє банк від будь-якої відповідальності за дії, що були здійсненні в Системі після автентифікації за зміст і наслідки таких дій (у тому числі, якщо клієнт не повідомив або несвоєчасно повідомив банк через інформаційний центр про втрату картки ідентифікації клієнта, автентифікаційних даних клієнта, про здійснення або можливість здійснення третіми особами доступу до системи з використанням автентифікаційних даних клієнта), а також за розкриття інформації, що становить банківську таємницю особам, які пройшли автентифікацію та виконали інші вимоги для здійснення операцій в Системі.

У відповідності до пунктів 15 і 16 Заяви № 00504342, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил та тарифів на операції в Системі "Райффайзен Онлайн". Станом на дату підписання цієї Заяви клієнт підтверджує дотримання всіх засвідчень та гарантій, визначених договором, а також дійсність згоди на розкриття банківської таємниці та обробку персональних даних, і клієнт підтверджує достовірність своєї адреси та інших реквізитів, повідомлених банку до підписання цієї Заяви.

Відповідно до витягу з ЄРДР, з метою встановлення обставин розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003742, про підозру жодній особі не повідомлено, слідство не закінчено станом на день постановлення рішення.

За встановлених обставин районний суд, виходячи з недоведеності позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд взяв до уваги одні та відхилив інші докази, і, як наслідок, вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_8, також не навела таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що при підписанні договорів позивачу не було роз'яснено зміст Договору банківського обслуговування та укладеної до нього заяви № 00504342 про підписання Електронних документів та надання інших послуг в Системі "Райфайзен Онлайн", у зазначеній заяві співробітник Банку, ОСОБА_7, вказала свій номер телефону і банківська карта позивача постійно знаходилася у ОСОБА_7, яка користувалася картою без згоди позивача, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення заявленого позову ураховуючи наступне.

По-перше, усі наявні у розпорядженні суду заяви-договори про вклади та заява № 00504342 про підписання Електронних документів та надання інших послуг в Системі "Райфайзен Онлайн" (т.1, а.с.10-14) підписані особисто ОСОБА_5, справжність його підпису у встановленому законом порядку не спростована.

По-друге, той факт, що ОСОБА_5, діючи на власний розсуд в порушення умов договору та Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Райфайзен Банк Аваль", погодився із зазначенням у його заяві № 00504342 про підписання Електронних документів та надання інших послуг в Системі "Райфайзен Онлайн" у якості номера телефону клієнта номера телефону іншої особи та передав цій особі свою банківську карту, є власними ризиками ОСОБА_5, відповідальність за наслідки яких покладається лише на нього і не може бути покладена на Банк як на сторону у договорі банківського вкладу.

Тому інші доводи апеляційної скарги щодо неправомірних дій третьої особи (ОСОБА_7.), яка мала на руках банківську карту позивача, передану їй стороною добровільно разом із зазначенням номера телефону ОСОБА_7 у якості контактного телефону вкладника для здійснення операцій з підписання електронних документів, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом при вирішенні спору норм матеріального права, якими урегульовані правовідносини сторін, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, адже порушення умов договору та Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Райфайзен Банк Аваль" допущене не Банком, а самим вкладником, який передав свою банківську карту сторонній особі та зазначив номер телефону цієї особи у якості номера телефону клієнта для здійснення операції підписання електронного документу.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова