overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1024/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
22.12.2017 ЄУН 337/1496/17
Провадження №2/337/900/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у режимі відео конференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 3339-018/08Р від 25.06.2008 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 3339-018/08Р від 25.06.2008 року.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про проведення судових засідань у режимі відео конференції задоволено.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 3339-018/08Р від 25.06.2008 року, призначене на 31 січня 2018 року на 15-00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 15-00 годині 31 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Київ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/120/17
Провадження № 2-сз/475/4/17
У Х В А Л А

09.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченому по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, Доманівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку успадкування,,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Доманівського району , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

За вказаними вимогами позивач сплатив судовий збір у розмірі 320грн.та 640грн., що підтверджено квитанціями .

Ухвалою судді від 02.02.2017р. позовну заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків заяви, що були зазначені в ухвалі судді, ОСОБА_1уточнила позовні вимоги, зменшивши перелік вимог позовної заяви.

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 320грн., які вона сплатила за вимогу про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачка зменшила перелік позовних вимог ,суддя приходить до висновку про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 320грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченому при подачі позову до Богданівської сільської ради, Доманівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку успадкування задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 17.04.1973р.н.,ІПН НОМЕР_1 :

-сплачений за квитанцією № N09A434460 від 01 лютого 2017року судовий збір в сумі 320 грн..

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 174/404/16-ц (2/174/303/2016) за позовом державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 370/2924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 17.01.2017 року, що надійшла до канцелярії суду 24.01.2017 року за вх.№511 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2924/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

13.11.2017 Справа №607/14059/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб, позивачем не сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/789/16 ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 7518 грн. 40 коп.,
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2017 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою від 29.06.2017 року (Суддя Декаленко) провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України.

28.08.2017 р. до суду надійшов висновок експерта про проведення експертизи, а справа повернута до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.10.2017 року матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі з призначенням судового засідання для продовження судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Викликати в судове засідання на 06 грудня 2017 р. о 1 7:00 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 659/778/17
Номер провадження 2-о/659/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.11.2017 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити справу до судового розгляду на:

14 листопада 2017 р. о 09 годині 00 хвилин

у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.
справа № 361/11/17
провадження № 2/361/893/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/760/6952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 27 серпня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 450/3803/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Ракочий М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2016 року, провадження у цій справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

20.07.2017 року Вищий адміністративний суд України Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі № 450/4354/13-а скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження в справі слід відновити.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюДеканенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/412/2017 і надати справі № 225/7002/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: