overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3008/17
Провадження № 2/628/1471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2017року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання права власності на спадкове майно після смерті 11.03.2017 ОСОБА_4, а саме: гроші у сумі 2013,36грн., які стягнуті за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області на користь спадкодавця.

Ухвалою від 13 листопада 2017року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 15 листопада 2017року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 311.

Станом на 21 листопада 2017року ухвала суду залишена позивачем без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8392/17
Номер справи місцевого суду: 496/2012/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 489/5568/17
Номер провадження 2/489/2622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25215/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2622/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 524/5804/17
Провадження № 2/524/2368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі - продажу чинним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09-15 год. на 14.11.2017 через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука викликає ОСОБА_2, (останнє відоме місце проживання 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тараса Бульби (Карнаухова) б.19-а кв.68), в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі - продажу чинним та визнання права власності.

Судове засідання відбудеться 29.01.2018 року о 15-10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 545/3135/17
Провадження № 2/545/1713/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «20» листопада 2017 року о 09-45 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «17» листопада 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка цивільну справу за заявою Моторного транспортного страхового бюро України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Моторне транспортне страхове бюро України звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2011 року задоволено позов Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, зобовязавши боржника сплатити на користь МТСБУ 12 353,05 грн. В МТСБУ не було змоги предявити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку на предявлення виконавчого листа.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до ст. 207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного транспортного страхового бюро України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 591/5340/17 Провадження № 2-во/591/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 591/5340/17 ( провадження № 2-сз/591/82/17), -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 591/5340/17 ( провадження № 2-сз/591/82/17).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 08-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 212/3085/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 22 грудня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
пр. № 2/759/5504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб ута призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0508/7644/2012
Провадження № 2-в/242/72/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про відновлення втраченого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх предявлення до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року розєднано вимоги ПАТ « АКБ « Капітал» про відновлення втраченого провадження та про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх предявлення до виконання.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно- комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2012 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як видно з заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1008/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8272/17 Головуючий І інстанції Шестак О.І.
Провадження № 22ц/790/5872/17 Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року змінити.

Заяву ПАТ «Регіон-Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження та передачу в іпотеку, належну на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, земельної ділянки № 33, площею 0,0534 га, кадастровий номер :03:012:0032, розташовану на території садівничого товариства «Текстильщик-1» Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області.

В іншій частині заяву представника ПАТ «Регіон-Банк» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4428/17
Провадження 2/711/1717/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Позарецької С.М.,

- при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності на майно.

До суду 15.11.2017р. відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно .

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву в редакції від 15.11.2017р. та об»єднати зустрічний позов слід в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред»явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності на майно.

Головуючий: ОСОБА_4