Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової науково-правової експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-В», товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», товариство з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», приватне підприємство «Фірма Вінмост», ОСОБА_9, ОСОБА_10, про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні подружжя,

у с т а н о в и л а :

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року у задоволенні зазначеного вище позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 відмовлено.

2 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницького від 02 лютого 2017 року у зазначеній вище справі (а.с.15 том 3).

17 березня 2017 року представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 апеляційному суду подано заяву (клопотання) про призначення судової науково-правової експертизи (а.с.51 том 3).

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначав, що оскаржуване ним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року базується на договорі купівлі-продажу цінних паперів, укладеного 19 вересня 2001 року між ОСОБА_11 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8Л) та представником Karel Holoubek a.s., trade group представництва «Карел ОСОБА_12С.», за яким остання продала цінні папери на загальну суму 1 950 000 німецьких марок, що становило суму у розмірі 4 960 800 грн., а тому ОСОБА_8 володіла достатніми коштами, які були її особистою власністю та отримані до шлюбу з ОСОБА_13, для внесення до статутних фондів ТОВ «Бета-В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К.», ТОВ «Вінмост і К», ПП «Фірма Вінмост».

Посилаючись на вказані обставини та на те, що питання щодо відповідності зазначеного договору вимогам законодавства потребує спеціальних знань, представник позивача просить призначити судову науково-правову експертизу, виконання якої доручити експертам Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України (01601, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4). Експерту поставити питання:

-Якими нормативно-правовими актами регулювалися, у 2001 році, відносини повязані з купівлею-продажем громадянином України цінних паперів, емітованих субєктів іноземної держави, з розрахунком в іноземній валюті ?

-Чи відповідає вимогам законодавства зміст договору купівлі-продажу цінних паперів, укладений 19 серпня 2001 року між ОСОБА_11 та представником Karel Holoubek a.s., trade group представництва «Карел ОСОБА_12С.»

-Чи мала ОСОБА_14 необхідний обсяг правоздатності на укладення та виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, укладений 19 серпня 2001 року між ОСОБА_11 та представником Karel Holoubek a.s., trade group представництва «Карел ОСОБА_12С.» ( наявність відповідних дозволів, ліцензій, тощо, наданих Національним банком України для виконання вказаного договору)?

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно з положенням частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" вказано на неприпустимість призначення судових експертиз у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

І змісту заявленого клопотання та поставлених у ньому експерту питань вбачається, що вказані питання повністю відносяться до компетенції суду, а тому призначення такої судової експертизи з поставленням вказаних питань експерту суперечитиме положенню статті 124 Конституції України та положенням статей 2, 3, 8, 213, 214 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової науково-правової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_3

ОСОБА_4