overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/1282/17
Номер провадження 22-ц/778/4372/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 . 02 .2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання, призначені на 09.12.2016 р., 25.01.2017 року позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавилась.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивачки свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлена належним чином позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/1560/17
Провадження № 2/732/631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 11.09.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16438,38грн. за кредитним договором № б/н від 07.11.2016 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 15 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 13.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
11.10.2017 Справа № 664/1935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 15.12.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 442/8029/16-ц
Провадження № 2/442/482/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. при вивченні матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви ( залишення заяви без руху ) від 20.12.2016 року.

встановила:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ про зняття арешту з майна яке не підлягає арешту, 20 грудня 2016 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху.

19 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення заяви без руху від 20 грудня 2016 року

27 січня 2017 року винесено ухвалу про повернення даної позовної заяви позивачу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, суддя прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана на ухвалу підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви ( залишення заяви без руху) від 20.12.2016 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1897/17 Справа № 409/961/12 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з доповненнями ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2016 року на рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційного суду від 25 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

26 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 вересня 2016 року.

Згідно роз'ясненню п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані з порушенням зазначеного строку їх слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 вересня 2016 року.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана позивачем 23 січня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали поштою, однак, вказані в ухвалі судді від 11 січня 2017 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2226/17
Номер провадження 2/676/1449/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.08.2011 р. в сумі 34012,15 грн.., в т.ч.: заборгованість по кредиту 16938,95 грн., заборгованість по відсоткам 14977,38 грн., штрафи 2095,82 грн.; 1528,78 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 682/81/17
Провадження № 2-п/682/4/2017
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2012 року по справі №2214/2387/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2012 року по справі №2214/2387/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 16.01.2017 заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявникові був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявникові.

Слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2012 року по справі №2214/2387/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, подану ОСОБА_1 Олександровичем- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява..

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 30 листопада 2017 року о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду копію трудової книжки та довідку про доходи.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 649/869/16-ц
Провадження № 2/649/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Шишка Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника прекуратури Херсонської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 750000 (сімсот п"ятдесят тисяч) гривень 00 копійки.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 08.02.2017 року о 14.00 год.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до попереднього судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до попереднього розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове зсідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 лютого 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача, відповідача.

Направити учасникам процесу, позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська