overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5062/16-ц Провадження № 22-ц/773/1480/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Приватного підприємства «Телфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1814/16
Провадження №22-ц/778/4462/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду

на 25 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/219/1102/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» Бахмутської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Бахмут-Вода» Бахмутської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви, боржником зазначений ОСОБА_2, проте відповідно довідки Бахмутської міської ради, за адресою, зазначеною в заяві зареєстрований ОСОБА_5, тобто вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» Бахмутської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/161/3674/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Алло» про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення ринкової вартості телефону, що становить 19999 грн.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог судом не встановлено, наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі, про що позивачем зазначено у письмовій заяві про відмову від позову.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алло» про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення ринкової вартості телефону в сумі 19999 грн. слід закрити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення ринкової вартості телефону в сумі 19999 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувалою давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 20 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

10.11.17 року Справа №133/3893/13-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2013 року, згідно якого було задоволено її позовну заяву до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.Заявниця посилається на те. що при постановленні рішення у зазначеній цивільній справі судом було допущено помилку, а саме: помилково вказано прізвище позивачки як «Мокранська» замість «Макранська». як зазначено у її паспорті.

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Козятинського міськрайсуду від 27.12.2013 року у цивільній справі №133/3893/13 за ОСОБА_2 визнано право на спадщину на земельну ділянку площею 3,131 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької обл., що раніше належала ОСОБА_3, померлій 01.08.2011 року. У вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище позивачки зазначено як «Мокранська», в той час як відповідно до паспорта ВМ 194347 прізвище позивачки зазначено як «Макранська».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд

-

УХВАЛИВ:

В рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 27.12.2013 року в цивільній справі № 133/3893/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення, зазначивши прізвище позивачки як «Макранська» замість «Мокранська».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 10.11.17 року.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2473/17
Провадження №2/541/1219/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 17:00год. 06.12.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6714/17
Справа №638/2192/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Категорія :житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Колтунової І.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства ХМР Харківської області про забезпечення житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства ХМР Харківської області про забезпечення житловим приміщенням.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №549/517/17
Провадження №2/549/206/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до суду і просили визнати за ними право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом по 1/3 частини кожному.

13 листопада 2017 року в судове засідання позивачі не зявились, направили до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 575/83/17
Провадження № 2/575/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2010 у розмірі 23 709, 48 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації Кириківської селищної ради Сумської області № 02-31/139 від 06.02.2017 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: провул.Привокзальний, 19 кв.4 в смт.Кириківка Сумської області..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 462/368/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, який діє в інтересах держави, в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальна восьма міська клінічна лікарня м.Львова про відшкодування витрат лікувальному закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, який діє в інтересах держави, в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальна восьма міська клінічна лікарня м.Львова про відшкодування витрат лікувальному закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №635/6787/17
Провадження №2/635/3582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суд від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

20 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Назаренко