Справа № 303/483/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2015 року зустрічний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлені про слухання справи позивачі за зустрічним позовом повторно не з'явилися в судове засідання, зокрема, 07.05.2015 року, хоча повідомлялися належним чином та заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як слідує довідки складеної секретарем судового засідання, 08.04.2015 року, 22.04.2015 року та 07.05.2015 року судові засідання не відбулися у звязку з неявкою сторін по справі.

Судові засіданні, які були призначені на 08.04.2015 року та 22.04.2015 року, відкладалися за заявою ОСОБА_1 від 06.04.2015 року і ОСОБА_2 від 22.04.2015 року.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача.

З огляду на наведене, висновок суду про залишення зустрічного позову без розгляду є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки неявка позивачів за зустрічним позовом не може бути визнана повторною, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявилися в судове засідання, яке було призначено на 07.05.2015 року та не подали заяві про розгляд справи за їх відсутності.

Інші судові засідання відкладалися за заявою іншої сторони.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: