Справа № 308/1463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першого статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Одночасно, через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про вирішення питання про судові витрати по справі.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідача на обґрунтування заяви про стягнення з позивача судових витрат, зазначено, що він приймав участь у розгляді справи, був присутнім у судових засіданнях, зокрема, 10 та 27 квітня 2017, готував заперечення проти позову та інші документи процесуального характеру. Окрім того, надав суду копію договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 30.03.2017; ордер серія ЗР № 32003; копію квитанції 0.0.737021919.1 від 31.03.2017.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Витрати на правову допомогу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України належать до витрат, повязаних з розглядом справи, є видом судових витрат.

На підтвердження обставин отримання відповідачем ОСОБА_3 відповідної правової допомоги суду надані копія договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 30.03.2017; ордер серія ЗР № 32003; копія квитанції 0.0.737021919.1 від 31.03.2017. Всього відповідачем ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в сумі 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, як ст. 89 ЦПК України, так і зазначена постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ пов'язують можливість покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат лише у випадку необґрунтованості дій позивача.

В той же час, в даному випадку суд не має підстав вважати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» необґрунтованими, оскільки факт укладення кредитного договору матеріалами справи підтверджується, обраний позивачем спосіб захисту відповідає характеру правовідносин між сторонами.

Представником відповідача у поданій заяві не наводиться мотивування на предмет необґрунтованих дій позивача по справі, а сам по собі факт пред'явлення позову та подання заяви про залишення позову без розгляду не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Згідно з положеннями ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відшкодування понесених судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відшкодування понесених судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5