АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/310/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нерухомим майном шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_9 ОСОБА_10, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_8 ОСОБА_11, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; представника ОСОБА_7 ОСОБА_12, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нерухомим майном шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивував тим, що на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру йому на праві приватної власності належить квартира №39, що по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Черкаси.

Раніше дана квартира належала на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування квартири від 21 листопада 2000 року.

Позивач вказує, що відповідно до даних довідки КП «СУБ Митниця» Черкаської міської ради від 21 жовтня 2014 року № 1497, саме він є власником квартири № 39, по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Черкаси, проте, у вказаній квартирі зареєстровані та фактично проживають відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, який є її повнолітнім сином.

ОСОБА_7 зазначає, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року, яке вступило в законну силу в передбаченому законом порядку, ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні її позову про визнання прилюдних торгів недійсними.

08 жовтня 2015 року, вказує позивач, ним на адресу відповідачів була направлена письмова вимога про виселення із спірної квартири, зняття з реєстрації місця проживання та оплату комунальних платежів. 22 жовтня 2015 року позивач отримав від ОСОБА_6 відповідь про невиконання його вимоги щодо звільнення квартири №39, що по вул. Г.Дніпра, 47 в м. Черкаси.

В подальшому, зазначає ОСОБА_7, його письмові вимоги аналогічного характеру, адресовані відповідачам, також залишилися без будь-якого реагування з їх боку.

У звязку із проживанням в квартирі відповідачів, які чинять відповідні перешкоди , у звязку із чим, вказує ОСОБА_7, він не в змозі реалізувати своє право власності на вказану квартиру, він змушений звертатися за захистом своїх порушених прав до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просив суд постановити судове рішення, яким усунути перешкоди з боку відповідачів у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження квартирою, яка належить йому на праві власності, шляхом позбавлення права користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 житловим приміщенням квартири №39, що по вул. Г.Дніпра, 47 в м. Черкаси, а також покладення на відповідачів зобовязання звільнити дану квартиру.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 права користування та розпорядження квартирою №39, що по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Черкаси, яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 03 липня 2014 року (реєстр №1800), шляхом позбавлення права користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 житловими приміщеннями квартири №39, що по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Черкаси та зобовязано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звільнити приміщення квартири №39, що по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Черкаси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на підставі протоколу №2414080 та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_14 17 червня 2014 року (а.с.13), свідоцтва про право власності на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 03 липня 2014 року (а.с.4), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 липня 2014 року (а.с.5), ОСОБА_7 на праві приватної власності належить квартира №39, що по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Черкаси.

Раніше дана квартира належала на праві власності відповідачу ОСОБА_6 на підставі договору дарування квартири від 21 листопада 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_15 (а.с.6).

Відповідно до даних довідки КП «СУБ Митниця» ЧМР від 21 жовтня 2014 року № 1497, ОСОБА_7 є власником квартири № 39, по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Черкаси, проте, в зазначеній квартирі зареєстровані та фактично проживають відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.12).

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_7 вказував, що відповідачі, які зареєстровані і фактично проживають у зазначеній квартирі, його вимоги щодо необхідності звільнення житлового приміщення ігнорують, квартиру не звільняють, внаслідок чого він позбавлений можливості реалізовувати свої права власника і використовувати майно, власником якого він є , на власний розсуд.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, прийшов до висновку, що цивільні права позивача ОСОБА_7 порушуються відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_8, останніми створені власнику нерухомого майна реальні перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування, розпоряджання майном, а тому вони підлягають захисту у спосіб, що передбачений статтею 391 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його порушення.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні своєю власністю.

Сукупність зібраних по даній справі доказів обєктивно підтверджує той факт, що відповідачі без достатніх правових підстав користуються спірною квартирою, що порушує право власності позивача та свідчить про обґрунтованість заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, на неодноразові законні вимоги ОСОБА_7, як власника спірної квартири щодо негайного звільнення відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 квартири №39, що по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Черкаси, зняття даних осіб з реєстрації та сплати позивачеві за користування житлом та наданими комунальними послугами, останні не реагують, житлове приміщення звільняти відмовляються.

Позивач, як власник спірної квартири обрав належний спосіб захисту свого порушеного права в силу вимог ст. 391 ЦК України, а саме усунення перешкод в користуванні житлом, яке належить йому на праві власності, шляхом позбавлення права користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 квартирою №39, що по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Черкаси та покладення на відповідачів зобовязань щодо звільнення приміщення зазначеної квартири, у звязку із чим є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що суд неправильно прийняв рішення про виселення відповідачів, не вирішивши питання щодо надання їм іншого, постійного, придатного для проживання жилого приміщення в порядку, визначеному ч.2 ст. 109 ЖК України.

Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_7 придбав спірне житло у вигляді квартири № 39, що по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Черкаси, на думку апелянта, у незаконний спосіб, оскільки дані посилання ОСОБА_6 повністю спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року (а.с.19-23), яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року (а.с.24-25), ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заявленого нею позову до ПП «АЖІО», ПП «НИВА-ВШ», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Черкаській області, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказані судові рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року залишені без змін. (а.с.69-73). Даними судовими рішення фактично підтверджено законність набуття ОСОБА_7 права власності на спірну квартиру.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нерухомим майном шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :