Справа № 464/836/17
пр.№ 2/464/617/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Іскра» про стягнення заборгованості за договором поруки,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором поруки у розмірі 21 492 845,71 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 322 392,69 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 грудня 2012р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Іскра» було укладено кредитний договір №06.1-20/78 від 14.12.2012р., відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 1 382 400,00 доларів США з терміном кредиту до 31.08.2017р. Водночас, 17.12.2012р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №061-20/83 від 17.12.2012р., згідно якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з кредитним договором. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору ПАТ «Іскра» свої зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до умов договору належним чином не виконав. У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів, відсотків та комісій, банк повідомив останнього, а також поручителя в особі відповідача, про виникнення заборгованості по кредитному договорі, яку слід погасити достроково у звязку з порушенням боргових зобовязань. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за договором поруки не виконав, незважаючи на порушення позивальником умов договору кредиту, отримані позичальником кредитні кошти та проценти за користування ними не повернув. В звязку із чим банк просить стягнути з відповідача, як поручителя, лише залишкову суму за несплаченим кредитом, тобто на суму в 817 840,40 доларів США, яка вирахувана від суми виданих коштів (1 377 855,05 дол.США) за мінусом погашених коштів (560 014,65 дол.США) за тілом кредиту без нарахування процентів та пені та яка згідно офіційного курсу НБУ станом на день проведення розрахунку складає 21 492 845,71 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання в якому зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника установи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Представники третьої особи ПАТ «Іскра» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої позивачем заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Іскра» було укладено кредитний договір №06.1-20/78 від 14.12.2012р., відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 1 382 400,00 дол.США, на строк до 31.08.2017р. В подальшому між банком та позичальником було укладено кілька додаткових угод до згаданого кредитного договору №06.1-20/78 від 14.12.2012р., якими були внесені зміни до умов та порядку виконання кредитних зобовязань за договором. Позивач належним чином виконав свій кредитні зобовязання надавши позичальнику визначені кредитним договором грошові кошти шляхом їх перерахування на рахунок позичальника.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань згідно кредитного договору №06.1-20/78 від 14.12.2012р. із змінами і доповненнями, 17 грудня 2012р. між позивачем ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки за №061-20/83, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязань по кредитному договору №06.1-20/78 від 14.12.2012 та зобовязався нести солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобовязань по кредитному договору, відповідати за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пеня) за невиконання або неналежне виконання зобовязань - в повному обємі.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до умов п.п.iv п.10.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту у разі, зокрема, невиконання платіжних зобовязань (п.п.a п.10.1), порушення інших зобовязань (п.п.b п.10.1) і в такому кредит повинен бути достроково погашений позичальником зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.

Вказане положення кредитного договору відповідає також вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що позичальник ПАТ «Іскра» умов кредитного договору належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків та інших обовязкових платежів (комісій, пені, тощо), встановлених кредитним договором та додатками до нього.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості загальна сума боргу за кредитним договором станом на день проведення розрахунку 06.01.2017р. становить: 846 026,50 доларів США та 3 917 395,97 грн. з яких: 817 840,40 доларів США залишкова сума за не сплаченим кредитом; 28 186,10 доларів США заборгованість за відсотками; 3 706 016,61 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Позивач клопоче предявляє позовні вимоги до відповідача лише на залишкову суму за несплаченим кредитом, а саме на суму в 817 840,40 доларів США, яка вирахувана від суми виданих коштів (1 377 855,05 доларів США) за мінусом погашених коштів (560 014,65 доларів США) за тілом кредиту без нарахування процентів та пені. Згідно встановленого Національним Банком України курсу гривні до іноземних валют, станом на дату проведення розрахунку (06.01.2017р.), гривня відносно долару США становила - 26,28 гривень за 1 долар США, а відтак відповідно ціна позову становить 21 492 845,71 грн.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.2 Договору поруки, поручитель зобовязаний відповідати перед банком за виконання позичальником грошових зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник, та виконувати умови цього договору.

Положеннями ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель як солідарний боржник, зобовязується сплатити банку всі суми, належні до сплати позичальником за кредитним договором, в разі порушення позичальником зобовязання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором, протягом 10 календарних днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань.

У звязку з невиконанням позичальником ПАТ «Іскра» зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач направив відповідачу ОСОБА_1, як поручителю згідно договору поруки, лист-вимогу за вих. за вих.номером №06.1-186/67-15248 від 04.08.2016р. про виконання зобовязання по кредитному договорі у повному обсязі, проте зазначена вимога останнім виконана не була, жодних дій по сплаті заборгованості за кредитним договором не здійснено.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1, згідно укладеного з банком договору поруки, на добровільних засадах поручився перед позивачем щодо повернення позичальником суми кредиту та інших передбачених договором платежів, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором, проте не виконав своїх зобовязань визначених цим договором, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача, на підставі договору поруки №061-20/83 від 17.12.2012р., підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором №06.1-20/78 від 14.12.2012р. в сумі 21 492 845,71 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 322 392,69 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 536, 546, 553, 554, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованості за кредитним договором №06.1-20/78 від 14.12.2012р. в розмірі 21 492 845 гривень 71 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 322 392 гривні 69 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: