overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2683/11
Провадження № 8/183/6/17
У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним у зв'язку нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повної ухвали, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 14 квітня 2017 року включно, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини ухвали суду.

керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

З повною ухвалою суду сторони зможуть ознайомитися 15 липня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 570/2962/16-ц
Номер провадження 2/570/196/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 601/1380/17
Провадження № 2/601/822/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна, процентів за користування грошима.

30.10.2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, який знаходиться в м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47 Дніпропетровської області. Дане клопотання мотивовано тим, що позивач 20 листопада 2017 року перебуватиме в Покровському районному суду Дніпропетровської області, де він теж виступає позивачем по справі № 189/1175/17 про стягнення боргу, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат і 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 20 листопада 2017 року не зможе прибути до Кременецького районного суду Тернопільської області, оскільки перебуватиме в Покровському районному суду Дніпропетровської області, де він теж виступає позивачем по справі № 189/1175/17.

А тому, буде доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Верхньодніпровському районному суду, який знаходиться в м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47 Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 20 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі № 601/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, як безпідставно набутого майна, процентів за користування грошима.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Верхньодніпровському районному суду, який знаходиться в м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47 Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити негайно до Верхньодніпровського районного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.11.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.10.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 15.11.2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.16) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 185/3908/16-ц
Провадження № 2/185/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якій просив суд визнати заповіт, складений померлим батьком ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, посвідчений Богуславською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, недійсним.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року вказана справа прийнята до провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у звязку з призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15 березня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернута вищевказана цивільна справа без виконання судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2017 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 188/536/17
Провадження № 6/188/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника, неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Петропавлівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника, неплатника аліментів ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Петропавлівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Вовк С.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 04.05.2017 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1914/17-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак позивачем копію позовної заяви з додатками для відповідача не надано, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 226/167/17
Провадження N 2-н/226/17/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 15.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 367/6370/17 Провадження № 2/367/1918/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї про визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.02.2018 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.02.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3000/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючий суддя по справі суддя Ляшенко М.А.

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просила розірвати шлюбні відносини з відповідачем, з яким стало неможливо сумісно проживати по причині зловживання спиртних напоїв.

В залі судового засідання сторони вказали суду, що між ними настало перемиря, відповідач по справі не став зловживати спиртними напоями, сторони бажають продовжити жити вмісті і виховувати чотирьох неповнолітніх дітей.

19.01.2017 року позивачка заявила в суді про закриття провадження по справі у звязку з примиренням сторін.

В судовому засіданні позивачка заявила, що відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі в звязку із примиренням.

Відповідач просить закрити провадження по справі в звязку з примиренням.

Заслухавши сторони, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки заявлена добровільно і на користь обох сторін.

Судові витрати і держмито поверненню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст10,60, 130, 174 та 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 352/1802/16-ц
Провадження № 2/352/289/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок негативної поведінки відповідача, який останнім часом систематично зловживав алкогольними напоями, внаслідок чого перестав забезпечувати сімю та допомагати у веденні домашнього господарства. Перелічені обставини призвели до того, що сторони на даний час шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 липня 2002 р., у шлюбі народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітнього сина залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 2002 року в Радчанській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Ониськів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Номер провадження: 22-ц/785/9023/17
Номер справи місцевого суду: 522/1121/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

13 листопада 2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 січня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко