Провадження № 2/521/5445/17
9 листопада 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі :
головуючого судді Целух А.П.
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської товарної біржи про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на наступне.
Вказана квартира належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на спадщину за заповітом, виданого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою від 17 січня 1997 року р. №1-107, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 27 лютого 1997 року в кн. 4допк реєстр № 8 стр. 94.
Договір купівлі-продажу був зареєстрований 21 жовтня 1997 в ОМБТІтаРОН під № 8 стр.94 кн.4 доп.к.
Вартість зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін було визначено 8422,00 гривні та сума коштів за договором купівлі продажу була сплачена позивачем в повному обсязі до підписання договору купівлі-продажу.
Відповідач одразу після продажу квартири в жовтні 1997 року знялась з реєстраційного обліку з даної адреси.
З 1997 року позивач сплачує комунальні послуги та всі витрати по утриманню майна в належному стані.
Відповідно до довідки Ф1 № 74 від 03.10.2016 року виданої ЖБК «Приморський» позивач зареєстрований та проживає в вищезазначеній квартирі з 27.10.1997 року.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 15 жовтня 1997 року укладений між ним та відповідачем дійсним.
Адвокат позивача до судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила судове засідання провести без застосування технічних засобів та не заперечувала проти ухвалення рішення у відсутності відповідача (заочне).
Відповідач у судове засідання не з'явилась.
Згідно довідки відповідач ОСОБА_3 в ОСОБА_1 та в Одеській області не зареєстрована.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причину неявки, не є перешкодою для розгляду справи.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення в справі, зі згодою позивача. що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та надані письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам:
Вказана квартира належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на спадщину за заповітом, виданого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою від 17 січня 1997 року р. №1-107, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 27 лютого 1997 року в кн. 4допк реєстр № 8 стр. 94.
Договір купівлі-продажу був зареєстрований 21 жовтня 1997 в ОМБТІтаРОН під № 8 стр.94 кн.4 доп.к.
Вартість зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін було визначено 8422,00 гривні та сума коштів за договором купівлі продажу була сплачена позивачем в повному обсязі до підписання договору купівлі-продажу.
Відповідно до довідки Ф1 № 74 від 03.10.2016 року виданої ЖБК «Приморський» позивач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в вищезазначеній квартирі з 27.10.1997 року.
За таких обставин, суд вважає, що 15 жовтня 1997 року ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір, який не порушує нічиїх прав та інтересів, охороняємих законом.
ОСОБА_4, як покупець, свої обов'язки за договором виконав, і за вимогою позивача, суд має право визнати таку угоду дійсною, що передбачено ст.47 ЦК України в редакції 1963 року.
При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, бо договір купівлі продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає позов ОСОБА_4 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963 року), 202, 267, ст.ст.130, 224 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської товарної біржи про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Головуючий А.П.Целух