Справа № 201/501/17
Провадження № 2/201/947/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІЦПК України/

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 27 грудня 2013 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 18113/ФКР505/0 про встановлення ліміту овердрафту, за умовами якого ліміт овердрафту становить 25 000 грн., сплатою 0,01% річних у перші 10 днів користування овердрафтом, та 36% річних починаючи з 11-го дня користування; строком повернення 26 грудня 2014 року, який може змінюватись згідно з умовами цього договору, у т.ч. але не виключно згідно пунктів 2.4.1, 2.4.2, 2.6.-2.6.4, 2.8. У звязку з неналежним виконання позичальником умов кредитного договору за судовими рішеннями з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість станом на 26 листопада 2014 року та станом на 22 березня 2016 року. Оскільки після ухвалення останнього судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості, відповідач продовжує виконувати умови укладеного між сторонами кредитного договору неналежним чином, за період з 23 березня 2016 року по 27 грудня 2016 року за договором №18113/ФКР505/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27 грудня 2013 року наявна заборгованість в розмірі 17 487,05 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача надав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримав, в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою його місця реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Як встановлено судом, 27 грудня 2013 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 18113/ФКР505/0 про встановлення ліміту овердрафту, за умовами якого ліміт овердрафту становить 25 000 грн., сплатою 0,01% річних у перші 10 днів користування овердрафтом, та 36% річних починаючи з 11-го дня користування; строком повернення 26 грудня 2014 року, який може змінюватись згідно з умовами цього договору, у т.ч. але не виключно згідно пунктів 2.4.1, 2.4.2, 2.6.-2.6.4, 2.8. /а. с. 15-17/.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/15327/14-ц від 02 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованість за договором № 18113/ФКР505/0 на встановлення ліміту овердрафту від 27 грудня 2013 року станом на 26 листопада 2014 у розмірі 27 036, 94 грн. /а. с. 20-22/. Дане судове рішення вступило в законну силу 13 лютого 2015 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/4141/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованість за договором № 18113/ФКР505/0 на встановлення ліміту овердрафту від 27 грудня 2013 року за період з 27 листопада 2014 року по 21 березня 2016 року в розмірі 19 753,47 грн. /а. с. 23-24/. Дане судове рішення вступило в законну силу 26 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З розрахунку заборгованості за договором № 18113/ФКР505/0 на встановлення ліміту овердрафту від 27 грудня 2013 року, наданого представником позивача, вбачається, що заборгованість за вказаним кредитним договором не стягнута, а заборгованість за період з 22 березня 2016 року по 27 грудня 2016 року становить 17 487,05 грн. та складається з: простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 6 909,84 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в розмірі 6 382,51 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам в розмірі 4 194,70 грн. /а. с. 6-14/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1 договору овердрафту передбачено, що за прострочення повернення овердрафту, сплати процентів за користування овердрафтом відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення виконання зобовязань, від суми простроченого зобовязання, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором №18113/ФКР505/0 на встановлення ліміту овердрафту від 27 грудня 2013 року за період з 22 березня 2016 року по 27 грудня 2016 року в розмірі 17 487,05 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-77, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором №18113/ФКР505/0 на встановлення ліміту овердрафту від 27 грудня 2013 року за період з 22 березня 2016 року по 27 грудня 2016 року в розмірі 17 487,05 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 6 909,84 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в розмірі 6 382,51 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам в розмірі 4194,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Демидова