Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним правочину про відчуження майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин від 10 вересня 2015 року про відчуження ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 автомобіля марки PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова /VIN/VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що полягає в перереєстрації права власності на вказаний автомобіль відповідно до довідки рахунку ААЕ 278191 на ОСОБА_5.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на автомобіль марки PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова /VIN/VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя.

Виділено у особисту приватну власність ОСОБА_4: автомобіль ВАЗ 21154 2008 року випуску сірого кольору шасі ХТА 4371 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 100000 грн, холодильник ARDO вартістю 4000 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину

__________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/3852/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц/787/2002/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_9

автомобіля PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова /VIN/VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виділено у особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова /VIN/VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 250000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 73000 грн компенсації в частці спільного майна подружжя.

В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні кошти або спільна праця подружжя.

В оскаржуваному рішенні суд визнав спільним майном подружжя усе майно, придбане під час шлюбу, проте джерел отримання цього майна та походження коштів за які воно придбавалося суд не встановив.

Автомобіль PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску не може бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він придбаний не за кошти сім'ї.

Так, 5600 дол США для нього особисто передала його мати ОСОБА_10

Окрім того, висновки місцевого суду про вартість майна зроблені не на підставі належних та допустимих доказів, а на підставі роздруківок зроблених з мережі Інтернет та без урахування амортизації автомобіля.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, а його позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну оскаржуваного рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів придбання автомобіля PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску за його особисті кошти, а частково задовольняючи позов ОСОБА_4 із наявності достатніх правових підстав для поділу між сторонами майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що з 18 жовтня 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 28 жовтня 2015 року рішенням Сарненського районного суду Рівненської області (а.с. 35).

15 квітня 2008 року між ОСОБА_11 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено кредитний договір № Ф1-08/57411-61, згідно умов якого ОСОБА_11 надано кредитні кошти у сумі 39600 грн для придбання автомобіля марки ВАЗ модель 21154, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії ВКС № 064006 від 15 квітня 2008 року, ОСОБА_11 є власником транспортного засобу марки ВАЗ модель 21154, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 12).

За ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автомобіль марки PEUGEOT EXPERT, номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_5, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу від 30.12.2014 року, серії СХХ, № 713488 (а.с. 170-171).

Оскільки вказані транспортні засоби набуті сторонами за час шлюбу, а відтак, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями глави 8 розділу 2 СК України.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, за час шлюбу також придбано холодильник ARDO.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що автомобіль марки PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску не може бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він придбаний не за кошти сім'ї не відповідають обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте жодних належних та допустимих доказів придбання ОСОБА_3 спірного автомобіля за його особисті кошти, а саме за кошти отримані ним від його матері ОСОБА_10 останнім не надано, а судом не встановлено.

Не спростовано ним також доводи ОСОБА_4 про використання коштів у сумі 22 000 грн., які знаходилися на її депозитному вкладі в банку "Фінанси та кредит", на придбання автомобіля марки PEUGEOT EXPERT.

Клопотань про призначення експертизи для визначення вартості спірного майна не заявлялося.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

У той же час, зазначивши у мотивувальній частині рішення про визнання спірного майна спільною сумісною власністю сторін та провівши його розподіл, місцевий суд помилково вказав у резолютивній частині рішення про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину автомобіля PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова /VIN/VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв"язку з цим резолютивна частина рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316 ЦПК України, на підставі ст. 60 СК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року змінити.

Викласти шостий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Визнати автомобіль марки PEUGEOT EXPERT, 2010 року випуску номер кузова /VIN/VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю сторін".

У решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

ОСОБА_12 ОСОБА_9

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2