overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2017 Справа №717/1309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою вул. Присадибна буд. 12 с. Нелипівці Кельменецького р-ну, Чернівецької обл.. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.11.2015 року за № 82 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції у Чернівецькій області. Судові витрати понесені нею зі сплатою судового збору у розмірі 640 гривень, просить стягнути із відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 11 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 500/2726/17
Провадження № 2/500/2178/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 509/4379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації садівницьке товариство "Чайка" про визнання членства в громадському обєднанні, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницьке товариство "Чайка" про визнання членства в громадському обєднанні.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області

від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/7079/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/592/3118/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача який проживає та має зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Зарічному районі м.Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України за визначенням підсудності за вибором позивача не вбачається.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до суду по зареєстрованому місцю проживання відповідача. Законних підстав для розгляду позову Ковпаківським районним судом м. Сум немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного Зарічного районному суду м.Суми.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , повернути для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 16.11.2017
Справа № 501/2157/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 732/1712/17
Провадження № 2/732/703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 23.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове судове засідання на 07.12.2017 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 07.12.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9175/17
УХВАЛА

07.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 19.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя.

До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою:65114, АДРЕСА_1. Позивач доводить, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, хоча право власності на квартиру оформлене і зареєстроване на ім.»я відповідачки. ОСОБА_3 посилається на наявність у нього відомостей про намір відповідачки зробити відчуження спірної квартири, тому вимагає вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши надані до позову матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку у разі задоволення позову ОСОБА_3 відсутність спірної квартири на праві власності у відповідача утруднить (або зробить) неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: 65114, АДРЕСА_1 до вирішення судом даної справи.

Копію ухвали направити до Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2017 року у даній справі та надано апелянту строк для виправлення недоліків, а саме: п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 704 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1, та 27 жовтня 2017 року представником апелянта ОСОБА_3, було отримано копії цієї ухвали, однак не виконано її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2017 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ Височанська Н.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1788/17 у справі № 751/7945/17

10 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 нотаріальна контора, про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Чернігів, вул. Забарівська, 26 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06.11.2004 та матері ОСОБА_4, яка померла 12.11.2007.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, ОСОБА_2 нотаріальна контора, про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 на 11 грудня 2017 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 нотаріальної контори копію спадкових справ після ОСОБА_3, який помер 06.11.2004 та ОСОБА_4, яка померла 12.11.2007.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 517/533/17
Провадження № 2-о/517/28/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області, державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області, державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику та його представнику триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

16 листопада 2017 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/533/17 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подання заяви про відкликання заяви є правом ОСОБА_1, яке не може бути обмежене судом.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області, державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6534/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2513/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.09.2017 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням підстав поважності пропуску строку, та не більше 5 днів для сплати судового збору.

Копію ухвали представник апелянта отримала 18.10.2017 р., про що наявна відмітка вдовідковому листі до справи, а 23.10.2017 р. до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що при проголошенні рішення вона не була присутня, а про його зміст дізналася 18.08.2017 р. Апеляційну скаргу подала 21.08.2017 р. у передбачені процесуальним законом строки.

Вивчивши надані документи та перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження представником позивача пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.11.2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/400/17
Провадження № 2/720/356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
21.11.2017 Справа №717/1404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 25.03.2008 року, державний актів на право власності на земельні ділянки серії ЧВ №016455 від 8 серпня 2003 року та серії ЧВ №017573 від 8 серпня 2003 року та встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 25.03.2008 року, як між рідними дочкою та батьком.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 4 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Зацікавлену особу ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя: