Справа № 296/2960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 30.06.2016 із позовом, де вказав, що 4 квітня 2015 року померла його тітка ОСОБА_4, у звязку з чим відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1. Після смерті тітки ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини після смерті тітки, однак листом від 24.03.2016 нотаріус повідомив, що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Крім цього, нотаріусом зазначено про відсутність документів, що підтверджують родинні стосунки. Посилаючись на те, що в період з квітня по грудень 2015 року він постійно перебував на полігоні окремого відділу прикордонної служби Північного регіонального управління відділу Державної прикордонної служби та проводив ряд додаткових занять і тренувань з гірської підготовки на пересічній місцевості, позивач просив: «Встановити факт родинних відносин, а саме те, що я, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 4 квітня 2015 року. Визначити мені, ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 4 квітня 2015 року, в три місяці після набрання рішенням законної сили.»

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що позивач без поважних причин пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження IV-УР №1528064 від 25.05.1962, ОСОБА_5 народився 03.05.1962 та його батьками записані: (на російській) батько ОСОБА_6; мати ОСОБА_7 (а. с. 12).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року судом було встановлено, що ОСОБА_8 є рідним братом ОСОБА_4 (а. с. 110).

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що позивач ОСОБА_1, який являється сином ОСОБА_8, є племінником ОСОБА_4, яка померла 4 квітня 2015 року, а тому позов в частині встановлення факту родинних завязків є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.1269, 1270, ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підтвердження поважності причин пропуску строків подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивачем була подана ксерокопія довідки за підписом Начальника окремого відділу прикордонної служби Північного регіонального управління капітана ОСОБА_9 та заступника начальника Північного регіонального управління з персоналу полковника ОСОБА_10, відповідно якої ОСОБА_1 в період з квітня по грудень 2015 року постійно перебував на полігоні окремого відділу прикордонної служби Північного регіонального управління відділу Державної прикордонної служби та проводив ряд додаткових занять та тренувань з гірської підготовки на пересічній місцевості (а. с. 14).

Суд критично відноситься до вказаної довідки і не приймає її до уваги, в звязку з тим, що на запит суду 02.12.2016 на адресу суду надійшла відповідь за підписом Начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал-майора ОСОБА_11, відповідно якої за обліками особового складу Північного регіонального управління та підпорядкованих органів охорони державного кордону, громадянин ОСОБА_1 не рахується. Будь-яких даних щодо проходження військової служби чи іншої співпраці даної особи з Північним регіональним управлінням у зазначений період з квітня по грудень 2015 року не має (а. с. 59).

За клопотанням позивача та його представника судом були допитані свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які підтвердили, що позивач в 2015 році проводив тренування з «бійцями» та займався волонтерською діяльністю. Разом з тим, свідки не змогли вказати конкретної дати, дні, неділі, місяці коли позивач був зайнятий вказаною діяльністю. Крім того, свідки пояснили, що позивач не був постійно зайнятий та відсутній в місті Житомирі. Заняття він проводив на полігонах під Житомиром тривалістю від одного дня до однієї неділі, після чого повертався в місто Житомир.

Допитана за клопотанням представника відповідача ОСОБА_15 пояснила, що неодноразово бачила позивача ОСОБА_1 на протязі шести місяців після смерті ОСОБА_4 біля її будинку.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на обставини, що обєктивно перешкоджали позивачу на протязі шести місяців звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачем та його представником суду не надано.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, у звязку з чим відмовляє в задоволенні позову у цій частині за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Встановити факт родинних відносин, а саме, те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 4 квітня 2015 року.

У задоволенні позову в частині визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 4 квітня 2015 року - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський