overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3554/17
Провадження №2-во/242/90/17
УХВАЛА

про виправлення описки

01 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Селидове заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі №242/3554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1- задоволено в повному обсязі.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено невірне імя відповідача «Алла» замість правильного «Елла» .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області помилково зазначено невірне імя відповідача «Алла» замість вірного імя відповідача «Елла».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 242/3554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірне імя відповідача «Елла».

Абзац перший та другий резолятивної частини викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2007 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 914, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2-о/234/1466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 23.11.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів. Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/342/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про стягнення коштів за користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПОСП «Дружелюбівське» на її користь 30560,88 грн. за користування належними їй земельними ділянками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про стягнення коштів за користування землею.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.11.17 Провадження 2/235/2509/17
Справа 235/5765/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують наступні обставини:

- того, що 14.09.2017 року він в приміщенні другого відділення ИН-Тайм м. Покровськ надав для перевезення вантаж і цей вантаж був прийнятий для перевезення з зазначенням адреси доставки та вартості багажу;

- того, що вантаж був доставлений у розукомплектованому вигляді та повернутий до пункту відправлення;

- того, що позивачу було відмовлено в задоволенні його претензії;

- того, що 28.10.2017 року позивачу відповідачем було відмовлено у відправці вантажу;

- того, що позивач звертався до відповідача з приводу надання інформації про виконавців послуг, про надання документів про виконання послуг, про надання документів по розгляду заяви (претензії) про відшкодування збитків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 654/1610/17
Провадження №2/654/797/2017
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, за адресою: вул.Жилянська, 142, м.Київ, 01032.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 10.00 год.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/2540/17
Провадження № 2/589/1064/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грищенкова О.В.

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Г.В. про припинення права власності та визнання права власності на квартиру, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Г.В. про припинення права власності на квартиру спільного заселення № 7 в АДРЕСА_1 та визнання права спільної часткової власності на ? частини квартири спільного заселення № 7, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження № 2/234/1130/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року на 08-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/3652/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1247, 1251, 1257 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_3, померлої 16 березня 2014 року, посвідченого на користь Степанця ОСОБА_4 селищною радою Сарненського району Рівненської області 21 грудня 2004 року, недійсним відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 3 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 460/662/15-ц
Провадження №2/460/143/18
УХВАЛА

/про прийняття та призначення судового розгляду/

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04.04.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Номер провадження2-о/465/110/17
Справа № 465/7438/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2.

Представник заявника надіслав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 153/149/17
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до юридичної особиУправління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, Про визнання права на одержання пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, Про визнання права на одержання пенсії.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 27 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвої А.В.

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_2 , про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а, інформацію чи відкрита спадкова справа, чи є правонаступники, після смерті ОСОБА_3 , яка померла 30 листопада 2014 року, яка на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника в повному обсязі, просив задовільнити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а, інформацію чи відкрита спадкова справа, чи є правонаступники, після смерті ОСОБА_3 , яка померла 30 листопада 2014 року, яка на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 459/1098/17
Провадження № 2/459/584/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Червоноградської міської Ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської Ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про набуття права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила відвід Головуючому по справі, посилаючись на те, що нею по даній справі заявлялося клопотання про забезпечення позову, а саме: заборона відповідачу ОСОБА_3 проводити будь-які дії по приватизації земельної ділянки, але суд їй в цьому відмовив. Крім того, головуючий по справі раніше неодноразово розглядав її цивільні справи і грубо порушував чинне законодавство, так як останнє рішення від 08.12.2016 року було винесено у її та її представника відсутність, чим грубо порушено її право на захист та справа була вирішена на користь позивача. Вважає, що дані обставини свідчать про заінтересованість судді у результаті даної цивільної справи та вона переконана, що суддею не буде обєктивно, неупереджено і справедливо вирішена дана справа.

Представник міської Ради щодо заяви позивача про відвід головуючого по справі покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник вважають заяву необґрунтованою.

Підстави для відводу судді передбачені ч.1 ст.20 ЦПК України, серед яких є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відмова позивачу в клопотанні про забезпечення позову, постановлення рішення без участі сторони по справі та її представника, неодноразовий розгляд справ за участю одних і тих же сторін, але за предявленим позовом з інших підстав та з інших вимог, не може свідчити про необєктивність та неупередженість головуючого по справі.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль