Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1029/17
У Х В А Л А

06.11.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді :Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Благовіщенська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Благовіщенському районі Кіровоградської області, Данилово-Балківська сільська рада Благовіщенського району, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

06.11.2017 року в ході розгляду цивільної справи представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 137 ЦПК України звернувся із клопотанням про витребування доказів, у якому просив суд витребувати із Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області оригінал заповіту від 08 травня 2001 року, складеного ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_1, посвідченого секретарем Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району, ОСОБА_5 та алфавітну книгу обліку заповітів за 2001 рік.

Представники позивача та представник третьої особи Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про витребування доказів у справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене та те, що доказ, який просить витребувати представник відповідача має значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області оригінал заповіту від 08 травня 2001 року, складеного ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_1, посвідченого секретарем Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району ОСОБА_5 для огляду та витребувати алфавітну книгу обліку заповітів за 2001 рік.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6