Провадження № 4-с/592/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «Приватбанка» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №54947543 по скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГУТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 по оцінці майна в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №54947543, до складу якого входять ВП №40378261 та №48806122; скасувати звіт про незалежну оцінку майна від 03.10.2017 року, складений в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №54947543. Також просив зупинити реалізацію майна боржника ОСОБА_2, а саме: фрагменту кузова транспортного засобу «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані, по зведеному виконавчому провадженню ВП №54947543 до завершення розгляду даної скарги.

31.10.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» повторно звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, посилаючись на положення ст.ст. 34, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою уникнення порушення прав заявника. Просив зупинити реалізацію майна боржника ОСОБА_2, а саме: фрагменту кузова транспортного засобу «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані, по зведеному виконавчому провадженню ВП №54947543 до завершення розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Пунктом 3 частини 1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено обовязок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Можливість зупинення судом продажу арештованого майна передбачено п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Між тим, у даному випадку заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не заявлялися.

Оскільки нормами процесуального законодавства зокрема, ЦПК України не передбачено можливості зупинення судом дії рішення державного виконавця, а згідно ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження суд вправі зупинити передачу майна на реалізацію, а не зупинити саму реалізацію арештованого майна, з матеріалів скарги вбачається, що майно на реалізацію передано ще 19.10.2017 року, суд вважає, що підстави для зупинення реалізації арештованого майна відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанка» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №54947543 по скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, може бути оскаржено ухвалу у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко