Справа № 296/340/16-ц
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., з участю секретаря судового засідання Галіцької А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним зустрічним позовом, де просить визнати недійсним кредитний договір №06/2005/фи-ЕЕ68 від 28 липня 2005 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

В обґрунтування позову позивач посилається в тому числі на те, що відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

07.07.2016 року представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи на предмет встановлення порушення в розрахунках дійсної вартості вказаної частки.

Враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі економічну експертизу.

Відповідно до ст.86 ЦПК України кошти потрібні на експертів вносить сторона, яка порушила відповідне клопотання, а тому суд покладає витрати по оплаті експертизи на позивача за зустрічним позовом.

Оскільки проведення експертизи вимагає значного часу, відповідно до ст.202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 144, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка сума абсолютного подорожчання кредиту та реальна сукупна вартість кредитного договору № 06/2005/фи-ТТ68 від 28 липня 2005 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з урахуванням положень ЗУ «Про захист прав споживачів»?

- Яка сума абсолютного подорожчання кредиту та реальна сукупна вартість додаткової угоди №2 від 02.07.2014 року до кредитного договору № 0 укладеної між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з урахуванням положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України №168 від 10 травня 2007 року?

- Яка сума абсолютного подорожчання кредиту та реальна сукупна вартість кредитного договору № 06/2005/фи-ТТ68 від 28 липня 2005 року та додаткової угоди № 2 від 02.07.2014 року до кредитного договору № 0 відповідно до довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 на 12.01.2016 року за кредитним договором від 28.07.2005 року з укладеними додатковими угодами, що знаходиться в матеріалах справи № 296/340/16-ц?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський