Справа № 642/2038/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, датованою 20.04.2017р., в якій просив визнати незаконними дії Ленінського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Х/о в частині завершення виконавчого провадження №10592930 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3695/07, виданого Ленінським районним судом м.Харкова 11.03.2010р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9363,00 грн. та виконавчого листа №2-899/08, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 27.11.2008р. про стягнення з нього н користь АКІБ «Укрсіббанк» боргу у сумі 60711,31 грн. без зняття накладених раніше арештів, незаконними. Зняти арешти, накладені на його майно постановами державного виконавця Цюпка О.М. в рамках виконавчого провадження №2-866/10 від 13.07.2010р. та державного виконавця Олешко О.В. в рамках виконавчого провадження №10592930 від 18.12.2008р.

Також, заявник просив поновити йому строки на оскарження дій державних виконавців, в обґрунтування чого у своїй скарзі зазначив, що про наявність обставин, з приводу яких він подає скаргу, він дізнався лише 18.04.2017р., коли звернувся до нотаріуса з метою реалізації належної йому частини будинку. З боку виконавчої служби він не був повідомлений про факт завершення виконавчого провадження та про факт не зняття арешту з належного йому майна, у звязку із чим він не мав змоги оскаржити дії виконавців раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник ОСОБА_1, зазначає у якості поважності причин пропуску строку той факт, що йому не було відомо про те, що існують оскаржувані постанови державних виконавців. Також, він зазначає, що дізнався про постанови, та що арешт з майна не знятий лише 18.04.2017р. при зверненні до нотаріуса.

Проте, ОСОБА_1 на підтвердження викладеного, не надав до суду ані копії відповідного звернення до нотаріуса, ані відповіді нотаріуса, з якої він дізнався про обмеження своїх прав.

Таким чином, суд позбавлений можливості беззаперечно вважати, що заявник пропустив строк звернення зі скаргою, встановлений ст. 385 ЦПК України, саме з поважних причин.

На підставі викладеного, підстав для поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця суд не вбачає.

Таким чином, дана скарга підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропущенням заявником строку на оскарження постанови державного виконавця.

Разом із цим, заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із даною скаргою із поданням належних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області залишити без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко