Справа №766/7316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що в 02 березня 2016 року наказом директора Херсонського обласного центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» позивача було призначено на посаду провідного спеціаліста відділу інформаційно-методичної роботи. Наказом директора Херсонського обласного центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» від 22.12.2016 року позивача було звільнено з посади з 22.01.2016 року на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю (за згодою сторін). З 22 січня по 25.04.2017 року позивачу трудову книжку не видано. Позивачем було подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог в якій зазначено, що враховуючи те, що станом на 18.12.2017 року відповідачем трудову книжку позивачу так і не видано, то позивач вважає за необхідне збільшити свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 23 січня 2017 року по 18 грудня 2017 року в сумі 21612,67 грн., без вирахування податкового збору та обовязкових інших платежів; зобовязати відповідача , як податкового агента, утримати, нарахувати (перерахувати) до бюджету податки та обовязкові платежі; зобовязати відповідача видати позивачу трудову книжку; стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач по справі не надав до суду відзив, в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави, оскільки відпаовідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2