Єдиний унікальний номер 234/8490/15-ц Номер провадження 22-ц/775/661/2017
Єдиний унікальний номер 234/8490/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/661/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2016 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Галлаор» про стягнення заборгованості задоволено: накладено арешт на транспортний засіб : автомобіль марки Toyota, модель Highlander, рік випуску 2013, тип: легковий/універсал-в, номер кузова: JTEES42A602221356, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову, оскільки вона ухвалена ухвала з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, а саме : суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем в порушення вимог ст. 151 ЦПК не зазначено в заяві жодних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, судом в ухвалі не зазначено підстави для обрання конкретного виду забезпечення позову, суд не прийняв до уваги , що з метою виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким ПАТ «Укргазбанк» передано майно ринковою вартістю 18897000 грн., тобто вартість переданого в іпотеку майна майже у вісім разів перевищує суму позову.

Сторони до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином під особистий підпис на розписці про явку до суду.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, апеляційний суд вважає, що розгляд справи належить проводити у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив зі ст.152, 153 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Галлаор» про стягнення заборгованості за кредитним договором №2063/3-Ю від 20 квітня 2012 року в сумі 2087924,22 грн. (арк.спр.2-5).

10 серпня 2016 року позивач надав заяву про зміну (збільшення) розміру позовних вимог, в якій просив стягнуть з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №2063/3-Ю від 20 квітня 2012 року станом на 20 липня 2016 року в розмірі 2371566,10 грн. (арк.. спр.14-15).

11 серпня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулись з заявою про забезпечення позову, в якій зазначили що сума боргу за кредитним договором є значною, відповідачі можуть розпорядись власним майном та грошевими коштами до ухвалення рішення по суті. Крім того у звязку із суттєвим зниженням ринкової вартості та попиту на нерухомість загалом по Україні, що повязано з фінансово-економічною кризою та проведенням АТО, можлива ситуація, коли коштів від реалізації предмету іпотеки буде недостатньо для задоволення позовних вимог Банку (арк..спр.19-22).

Отже доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування не6обхідності забезпечення позову не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

На підставі п.4 Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами, дійсно, виник спір з приводу виконання умов кредитного договору, ціна позову з урахуванням збільшених позовних вимог - 2371566,10 грн., тобто обраний судом спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в забезпечення всіх вимог, які випливають з кредитного договору №2063/3-Ю від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Галлаор» 20 квітня 2012 року укладено договір іпотеки №2, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору «Юний ленінець», що знаходиться за адресою Донецька область м. Словянськ м. Святогірськ вул.. Куйбишева, б. 79, які за згодою сторін оцінені в 15810000 грн. є необґрунтованим за таких підстав.

Як вбачається зі змісту договору іпотеки №2 від 20 квітня 2012 року, предмет іпотеки належить ТОВ «Галлаор», за виконання зобовязань яким поручився ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Отже, поручитель несе відповідальність поряд з боржником за виконання останнім зобовязань за договором.

Крім того, виходячи зі змісту норм Цивільного кодексу України (ст.546, 575 ЦК України) іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання, наявність якого не виключає за наявності підстав можливість застосування заходів забезпечення позову, оскільки право вибору способу захисту належить виключно позивачеві.

Враховуючи, характер спірних правовідносин, наведене позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано задоволено заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду не містить підстав для обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтування, чи призвела дана обставина до неправильного вирішення питання забезпечення позову.

На підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана відповідачем ухвала про забезпечення позову винесена судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: