ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним позовом звернувся позивач про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 41 112,72 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ "Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено кредитний договір №500907647 від 30 квітня 2013 р. на суму 19018,46 грн.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №500922799 від 02 грудня 2013 р.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до Відповідача коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №500907647 від 30 квітня 2013 р. в сумі 41 112,72 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача, та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, своєю заявою просить розглянути справу в його відстнусть, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена судом належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала частково, просила не стягувати пеню, штраф, неустойку, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що між ПАТ "Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено кредитний договір №500907647 від 30 квітня 2013 р. на суму 19018,46 грн. (а.с.4-6).

Також, 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №500907647 від 30 квітня 2013 р.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до Відповідача коштів.

Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 41 112,72 грн., з яких:

-17 846,52 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

-12 005,07 грн. заборгованість за процентами та комісією;

-11 261,13 грн. пеня, штраф, неустойка.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд, також, враховує положення ст. 611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №500907647 від 30 квітня 2013 грн., в сумі 41112,72 грн., з яких:

-17 846,52 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

-12 005,07 грн. заборгованість за процентами та комісією;

-11 261,13 грн. пеня, штраф, неустойка.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобовязання йому заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені або перевищував би вказану суму.

Крім того, з наданих суду доказів, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 05 липня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_3, та має прізвище «Ткаченко». Має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. До 27 вересня 2016 року вона перебувала у соціальній відпустці по догляду за дитиною. Дані факти, на думку суду, є підтвердженням тяжкого матеріального становища відповідачки, що може бути підставою для зменшення розміру пені, штрафу, неустойки. Тому, з урахуванням норм частини 3 статті 551 ЦПК України, суд вважає за можливе, зменшити розмір нарахованої позивачем пені, штрафу, неустойки з 11 261,13 грн. до 1000 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені, штрафу, неустойки підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1200 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 625, 611, 1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 500907647 від 30 квітня 2013 року в розмірі 30 851,59 (тридцять тисяч вісімсот пятдесят одна) грн. 59 коп., з яких:

-17 846,52грн. заборгованість за основною сумою боргу;

-12 005,07 грн. заборгованість за процентами та комісією;

-1 000,00 грн. пеня, штраф, неустойка.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів .

Суддя Л.М.Ковалевська