overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5108/17
Провадження № 2/589/1717/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, у порушення частини п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачем, у відомостях по відповідача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), також не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не зазначено підстав звільнення її від сплати судового збору, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2-о/219/1336/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.12.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 22.12.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

4. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 409/2434/17
Провадження № 22ц/782/995/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Карташова О.Ю.,

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 17 січня 2018 року об 12 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді :
справа № 208/6171/17
№ провадження 2-зз/208/12/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про скасування заходів забезпечення виконання судового рішення», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про скасування заходів забезпечення виконання судового рішення», а саме зняти арешт з автомобілів ГАЗ-332213, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЛУАЗ-969, державний номер 58-58 ДНБ, накладений Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.1998 року. В даний час заявник не може в повній мірі розпоряджатись зазначеними автомобілями.

06.10.2016 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.05.1998 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ-332213, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЛУАЗ-969, державний номер 58-58 ДНБ.

Крім того, на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні КП КМР «Трамвай», що підтверджується листом від 23.10.2017 року №7/25852.

На теперішній час КП КМР «Трамвай» не має можливості здійснити своє законне право власника на володіння та розпорядження майном , а саме автомобілем ЛУАЗ-969, державний номер 58-58 ДНБ у звязку з діючим арештом, згідно листа регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову по справі можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні КП КМР «Трамвай», що підтверджується листом від 23.10.2017 року №7/25852.

Невжиття заходів щодо скасування арешту, будуть порушувати права власника.

Керуючись ст.151 -153,154ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про скасування заходів забезпечення виконання судового рішення», - задовольнити.

Зняти арешт з автомобілів ГАЗ-332213, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЛУАЗ-969, державний номер 58-58 ДНБ, який накладено ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.05.1998 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя Івченко Т. П.
Дата документу 19.12.2017
Справа № 334/8512/17
Провадження № 2-о/334/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження, зазначивши заінтересованою особою: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

19.12.2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України. При цьому заявниця звернулася із заявою про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан, пов'язаний з тим що вона не працює, доходів не має, на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей 2016 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту народження дитини.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/9078/17
Номер справи місцевого суду: 495/2308/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Шлюб зареєстрований 05 листопада 1989 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №489, між ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - розірвано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу,а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 342/339/17
Провадження № 22-ц/779/1861/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Городенківського районного суду від 11 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кей-Колект» на рішення Городенківського районного суду від 11 жовтня 2017 року про захист прав споживача залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 704 гривень судового збору.

30 листопада представник ТзОВ «Кей-Колект» звернувся із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків для виконання ухвали суду, оскільки сторонніми особами була здійснена спроба несанкціонованого доступу до електронних систем ТзОВ «Кей-Колект», що призвело до збою програм, тому не було можливості отримати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2017 року клопотання представника апелянта задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків, визначений ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2017 року для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ТзОВ «Кей-Колект» копію ухвали отримав 06.12.2017 року, однак недоліки не усунув до даного часу.

Оскільки, строк на усунення недоліків закінчився та відповідно до ст. ст.185, 357 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Городенківського районного суду від 11 жовтня 2017 року повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження №2/200/4156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 годину 45 хвилин 26 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
( вступна та резолютивна частини)
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Кучина Н.Г.
при секретарі - Довбенко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280,281,282,284 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволити повністю.
- 3400 грн- зборгованість за пенею та комісією
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :
- 500 грн штраф ( фіксована частина)
- 4530, 65 грн - штраф ( процентна складова)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеого строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя: Н.Г.Кучина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, 25,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту смерті особи, а саме просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області 24.07.2017 року.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 28 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області..

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 28 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6516/17
Єдиний унікальний номер № 205/6516/17
Провадження № 2/205/3167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу було отримано позивачем особисто 07.12.2017 року, про що свідчить розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, усунуто не було.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова