overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/927/17
Провадження по справі №2/538/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 02.11.2017 р. о 13-45 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6608/17 Справа № 205/3618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:30 06.02.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2227/17

Рядок статзвіту № 58

09 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_1, Львівського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" про визнання недійсним диплому та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2227/17 за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_1, Львівського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" про визнання недійсним диплому та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2017 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 656/866/17
Номер провадження 2/656/249/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 069,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 069,02 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 069,02 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі судове засідання на 16 год. 15 хв. 13 листопада 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2/243/4473/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського та Подільського районів м. Києва про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів сплати судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

-не зазначені адреси місця знаходження третіх осіб: Служб у справах дітей Святошинського та Подільського районів м. Києва

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського та Подільського районів м. Києва про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 53Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ДП «Центр державного земельного кадастру» не було сплачено судовий збір.

В даному випадку, позивачем заявлялась позовна вимога майнового характеру, тому відповідно до п.п. 1.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ДП «Центр державного земельного кадастру» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1149,43 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /піднис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Рибчинський
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» про зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку до заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, внесення виправлень в записи у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 06 жовтня 2017 року.

Станом на 09 листопада 2017 року вимоги указаної ухвали заявником не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №173/1681/17
Провадження №2/173/923/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 5 січня 2018 року о 09-20 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 579/1216/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алтин» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алтин» до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, про визнання недійсними рішення та договору, скасування запису про державну реєстрацію речового права.

24 жовтня 2017 року до суду надійшли клопотання від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алтин» ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, який можливий з Житомирським окружним адміністративним судом, у разі, якщо розгляд справи буде відкладено.

6 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2017 року на 13 годину.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач ТОВ Алтин розташоване в м.Житомир, відповідач ОСОБА_3, який є директором ТОВ Алтин, перебуває в м.Житомир, суд вважає, що клопотання представника позивача та відповідача підлягають задоволенню і судове засідання, яке призначене на 21 листопада 2017 року на 13 годину слід провести в режимі відеоконференції з Житомирським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Житомирському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алтин» та відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 21 листопада 2017 року на 13 годину в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алтин» та відповідачу ОСОБА_3 з'явитися до Житомирського окружного адміністративному суду за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 21 листопада 2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Житомирського окружного адміністративному суду перевірити документи, що посвідчують повноваження та особу представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алтин», документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_3, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Житомирського окружного адміністративному суду для організації її виконання; позивачу ТОВ «Алтин» та відповідачу ОСОБА_3 - до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/522/7995/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна форма)

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ПМК №15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 20.06.2017 року звернувся позивач ПАТ «ПМК №15 «Дунайбуд» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо реєстрації спірного транспортного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне подану заяву задовольнити, оскільки докази які просить витребувати представник позивача безпосередньо стосуються предмету позову.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ПМК №15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна задовольнити частково.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області належним чином засвідченні копії документів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу ВАЗ 21099-20 д/н НОМЕР_1.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області належним чином засвідченні копії документів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_2.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2017