Справа № 308/4207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. при секретарі судового засідання Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Позивачами одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на підвальне приміщення площею 73, кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Одеська,11, яке належить ОСОБА_3 Заяву обґрунтовує тим, що спірне підвальне приміщення є допоміжним приміщенням яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку по вул. Одеська, 11 у м. Ужгороді. Позивачам стало відомо про оформлення права власності на спірні підвальні приміщення за відповідачкою у лютому 2017 року коли до них звернувся представник ОСОБА_3 та запропонував викупити підвальні приміщення. При цьому повідомив, що у разі небажання позивачами придбати спірні приміщення, останні будуть реалізовані третім особам.

В порядку ст. 153 ч. 1 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову не наведено переконливих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України обовязок по доведенню наявності таких обставин лежить саме на особі, яка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Крім того, до поданої заяви не надано жодного доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням розяснень Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не вбачається достатніх правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Лемак О.В.