overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/695/17
Номер провадження 2/493/408/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_2, ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3, ПП «Агрофон» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ПСП «Кринички», ОСОБА_2, ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3, ПП «Агрофон» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 26.04.2017 року головуючим суддею Наумчак Л.І. провадження по даній справі відкрито.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.05.2017 року дана справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року було прийнято до свого провадження.

10.11.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., після чого позивач ОСОБА_1 надав відповідну заяву, мотивуючи її неприязними відносинами між ними та головуючою, при цьому просив дану цивільну справу передати на розгляд іншому судді.

Представники відповідачів ПП «Агрофон» - ОСОБА_5, ФГ «Агро-Сад» - ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши заяву позивача, враховуючи думку відповідачів, вважає, що відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги негативне ставлення позивача та його представника до вказаних процесуальних дій головуючого судді, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Цивільну справу № 493/695/17 (провадження № 2/493/408/17) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/176/17
Справа №447/2115/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Тростянецька сільська рада Тростянецької об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про припинення права на частку у спільному майні ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Повернути кошти ОСОБА_8, внесені нею, згідно з квитанцією № 0.0.866257949.1 від 09.10.2017 року через відділення ПАТ "ПриватБанк" на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області №0757, код отримувача 26306742 у розмірі 22747 (двадцять дві тисячі сімсот сорок сім) гривень на депозит суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлів В. Р.
Дата документу 13.05.2017
Справа № 501/2926/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Колечко Д,М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 р. скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 р. (а.с. 58-61).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 64).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Колечко Д,М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26.05.2017 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Т.В.Ледньова
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/4665/17
Провадження № 2/554/2615/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі №554/4665/17 від 11 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 11.09.2017 ухвалою у справі №554/4665/17 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які належать ФОП - ОСОБА_2 (82623, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Довжки, дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця: 07 квітня 2010 року, 0001788) та ОСОБА_2 (82623, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Довжки, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) як фізичній особі, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_2 номер 4681 в ПАТ «ПУМБ», МФО: 334851, ІПН: НОМЕР_1, на картковому рахунку номер 537571 в ПАТ «Акцент-Банк» (ПАТ «А-Банк»), МФО: 307770 та інших карткових рахунках та розрахункових рахунках відкритих на імя ФОП - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позову 8 620 грн. 95 коп. (а.с.107-108).

Судом при винесенні ухвали від 11.09.2017 не зазначено дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 107-108).

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2017 у справі №554/4665/17, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2017 року у справі №554/4665/17, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 538/1865/16-ц
Провадження № 2/538/234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 неодноразово зверталась з апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, 18 липня 2016 року, 15 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 залишено без змін (т.2 а.с. 24-25).

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа № 758/8917/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12316/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/2464/17
Провадження №2/541/1213/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу.

Розяснити відповідачу право в строк до 08 січня 2018 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: прокуратури Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/4347/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: прокуратури Житомирської про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2017 року о 10:15 годин.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2057/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ліга 2000" до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ліга 2000" до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними електронних торгів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/9647/17
Провадження № 6/750/192/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

09.10.2017 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 та просить про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просить про розгляд справи у його відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавчий документ № 2/751/1307/15 від 09.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 15962,98 дол. США.

Останнє місце проживання боржника: м. Чернігів, вул. Островського, 18/1.

В ході виконання даного рішення було встановлено, що боржник, за вказаною адресою тривалий час не мешкає, виїхав за кордон, місце мешкання боржника не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
233 Справа № 233/5204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» за період з лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року в розмірі 27418,87 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя