overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.;

секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду.

27.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов пов`язаний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 402/863/17
У Х В А Л А

12.09.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-суді: ОСОБА_1.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ФГ "Едем" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал реєстраційної справи заведеної на ім»я ОСОБА_2, щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 6,2391 га, кадастровий номер :02:00:0173, яка розташована на території Синицівської сільської ради, Ульяновського району Кіровоградської області, що був зареєстрований приватним нотаріусом Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 35122323 від 05.05.2017 року. При цьому представник позивача посилається на те, що вказані докази можуть вплинути на подальший розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що докази слід витребувати, так як вони необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал реєстраційної справи заведеної на ім"я ОСОБА_2, щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 6,2391 га, кадастровий номер :02:00:0173, яка розташована на території Синицівської сільської ради, Ульяновського району Кіровоградської області, що був зареєстрований приватним нотаріусом Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 35122323 від 05.05.2017 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1533/17
Провадження №6/548/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2393/17
Номер провадження 2/213/1145/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товарна Біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (50 років Жовтня) в м. Кривому Розі, від 29.12.2003, та визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, та просить для обєктивного розгляду справи витребувати з КП «Криворізьке БТІ» ДОР інвентаризаційну справу на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (раніше 50 років Жовтня) у м. Кривому Розі, посилаючись на те, що в ній знаходиться четвертий примірник договору купівлі-продажу спірного майна від 29.12.2003 року, на підставі якого була проведена реєстрація права власності на нерухомість БТІ у 2004 році.

Зазначила, що ці докази необхідні для неупередженого розгляду справи, а отримати цю інформацію самостійно позивач можливості не має, просить також визнати поважними причини заявлення такого клопотання саме в цей час, оскільки позовна заява була подана до суду в той період, коли діяла попередня редакція ЦПК України.

Також заявила клопотання про здійснення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою зясування того, хто на цей час є власником спірної квартири.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд враховує, що позовна заява надійшла до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України, та вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником позивача докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Криворізьке БТІ» ДОР інвентаризаційну справу на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (раніше 50 років Жовтня) у м.Кривому Розі, для огляду в судовому засіданні.

Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників квартири АДРЕСА_1 (раніше 50 років Жовтня) у м.Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 495/2846/17
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"18" квітня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, зобовязання скласти актовий запис про народження та видачу свідоцтва про народження,

В с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту народження дитини, зобовязання скласти актовий запис про народження та видачу свідоцтва про народження.

14 квітня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, зобовязання скласти актовий запис про народження та видачу свідоцтва про народження - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/208/17
Провадження № 2/506/154/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК «Правда» про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена адреса місцезнаходження, поштовий індекс та засоби звязку відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 450/3111/17 Провадження № 2/450/1854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2925/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3, що є її матір'ю, яка померла 19 січня 2014 року. Свою заяву мотивує тим, що вона спільно з ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, але цей факт документально не підтверджений, що є перешкодою для отримання спадщини після матері. Ще за життя ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_4 та розпорядилася своїм майном на випадок смерті, однак на момент смерті ОСОБА_3 не була зареєстрована за місцем проживання заявника, хоча вони проживали разом. У своїй заяві просить суд встановити факт її постійного проживання спільно з ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

В судове засідання представник заявника не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд ухвалити рішення, яким заяву задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. На підтвердження відсутності спадкової справи після ОСОБА_3 надав до суду відповідну інформаційну довідку.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_3 є її матірю(а.с.9).

Із свідоцтва про одруження від 24 жовтня 1968 року вбачається, що ОСОБА_5 внаслідок одруження з ОСОБА_6, змінила прізвище на «Гаврилюк»(а.с.10).

Згідно свідоцтва про смерть, вбачається, що ОСОБА_3 померла 22 січня 2014 року(а.с.7).

11 березня 2001 року ОСОБА_3 заповіла все майно, що буде належати їй на момент смерті на користь ОСОБА_1, що підтверджується заповітом(а.с.26).

Спадкоємцем майна ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом(а.с.11).

Із акту від 10 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 в період з 16.11.2011 року по день своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно зі своєю донькою ОСОБА_1(а.с.15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що ОСОБА_1 проживала спільно зі своєю матір'ю до моменту смерті останньої в АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 258, 265, 268, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 19 січня 2014 року, на час відкриття спадщини за адресою:Кіровоградська область, АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8

22.12.2017
Провадження № 2/389/980/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретаріЧукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійниїх вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленом у порядку.

Підстави відкладення розгляду справи передбачені нормами ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.223, ч.3 ст.240, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 годину 23 січня 2018 року, про що невідкладно повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Справа № 608/1327/17

Номер провадження2-сз/608/18/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 27 вересня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Козіцька) ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1982 року в Горішньовигнанській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 8. Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_1.

Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 640 гривень витрат по сплаті судового збору.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 здійснив оплату судового збору в сумі 640 гривень на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України, замість сплати його на користь ОСОБА_3

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 і повернення сплаченого судового збору в сумі 640 гривень згідно квитанції N N1CGK60518 АТ «ОСОБА_4 Аваль» від 17 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: 48500, м. Чортків, вул. С. Бандери, 20, повернути із спеціального фонду Державного бюджету України заявнику ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено на р/р 0554, код отримувача 37938481, МФО 838012, згідно квитанції АТ «ОСОБА_4 Аваль» N N1CGK60518 від 17.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. І. Парфенюк
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. Справа231/1684/12

Провадження2/153/371/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільского районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку із тим, що була призначена оціночно-будівельна експертиза.

На адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло від Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №231/1684/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
01.11.2017
Провадження № 2/201/3292/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції та Підприємства «Автоклуб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.)

Позивач у позові посилається на те, що він є інвалідом другої групи та просить звільнити його від сплати судового збору з цієї підстави, проте жодних доказів наявності у позивача другої групи інвалідності до позовної заяви ним не надано, а відтак позивачу слід сплатити судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір», який складає 640 грн.

Також, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не вказано ким з відповідачів на його думку завдано йому шкоди та з кого з відповідачів він просить стягнути вказану ним матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції та Підприємства «Автоклуб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська С.С. Федоріщев