overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4526/17
Провадження № 2-н/484/14/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 364 грн. 92 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 800 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав:

Після надходження заяви судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради за вих. № 29/03.01-26 від 03.01.2018 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в базі данних Реєстру територіальної громади м. Певромайська Миколаївської області, тобто не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ч. 5, ч. 9 ст. 165, ст.166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"29" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " в особі представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 7451 - К - О від 27 грудня 2016 року, який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва(м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№56777 від 22.11.2017року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14) 28.11.2017року за № 1348, що підтверджується даними контрольного журналу.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції Закону, що діяла станом на 28 листопада 2017 року.

Станом на 29 грудня 2017 року заявником вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа з копіями документів доданих до заяви повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 129/538/17
Провадження по справі № 2/129/307/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 08.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.03.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 309/4083/16-ц
Провадження № 2/309/556/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив: витребувати з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області документи, в яких міститься інформація про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року щодо проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Для огляду у судовому засіданні витребувати з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області /88000, м.Ужгород Закарпатської області, вул.Гойди, 8/ документи, в яких міститься інформація про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року щодо проведення перевірки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 301/2252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 127/2-3425/2007
Провадження № 4-с/127/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року, вищевказана скарга залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

13.11.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Ан О.В. розглядала схожу справу, та 03.03.2017 року винесла незаконне та необґрунтоване рішення суду.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає за можливе повернути її без розгляду, як подану передчасно, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України вбачається, що відвід має бути заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Тобто подача заяви про відвід можлива лише після відкриття провадження, прийняття справи до свого провадження та під час судового розгляду.

Враховуючи, що дану скаргу не прийнято до свого провадження, а вимоги скарги ухвалою від 06.11.2017 року залишені без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід повернути без задоволення, як подану передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1010-10
8/705/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана за місцем проживання позивача, що відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 362, 364 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 362, 363, 364 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 20 жовтня 2017 року о 08 год. 35 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул.Садова, 5, м.Умань, Черкаська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 351/682/16-ц
Номер провадження №2/351/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року, яка складається із: 5030 грн. заборгованість за кредитом; 4610,17 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 849,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 524,50 грн. штрафу (процентної складової), а всього 11514,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.03.2018 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №463/4820/16-ц
Провадження №2/463/213/18
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «№503» про усунення перешкод в користуванні коморою в підвальному приміщенні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні коморою в підвальному приміщенні під літ. І, що знаходиться за адресою м.Львів,вул. Ак.Павлова,3.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи про прийняття спадкоємцями спадщини, після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.06.2017 року та витребування у Львівського комунального підприємства «№503» технічної документації на будинок №3, який знаходиться на вул. Ак.Павлова в м.Львові. Клопотання мотивує тим,що вказані матеріали позивачем не можуть бути отримані самостійно.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 заявлені клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Представник третьої особи ЛКП «№503» в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, а також характеру правовідносин, зважаючи, що вказані у заявленому представником позивача клопотанні матеріали спадкової справи та відповідна технічна документація має важливе значення для повного та об»єктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори (79005,м.Львів, вул. Зелена,2) належним чином завірену копію спадкової справи про прийняття спадкоємцями спадщини, після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.06.2017 року.

Витребувати у Львівського комунального підприємства «№503» (79005, м.Львів,вул. Ак. Богомольця,2), технічної документації на будинок №3, який знаходиться на вул. Ак.Павлова в м.Львові.

У зв»язку з витребуванням доказів, підготовче судове засідання відкласти на 28 березня 2018 року о 14:00 год.

Повторно викликати в підготовче судове засідання представника третьої особи Львівського комунального підприємства «№503» (79005, м.Львів,вул. Ак. Богомольця,2), якого попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 405/1940/17
Провадження №2/405/481/17
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.,
при секретарі Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова
Категорія 24Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» заборгованость в сумі 41209 (сорок одна тисяча двісті девять) гривень 59 коп., з яких утримання будинку та прибудинкової території 24672,53 грн., обслуговування замково-переговорного присторою 474,30 грн., 3% річних - 2421,64 грн., інфляційні витрати 13641,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» судові витрати в розмірі 3138 грн., а також 2000 грн. на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_4
Спр. № 308/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3