Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 38390,07 грн. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 25.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №.Згідно з кредитним договором, банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 20 000,00 гривень на придбання товарів та споживчі цілі.Також, 07.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №. Згідно з кредитним договором, банк надав ОСОБА_2В, кредит в сумі 34 990,00 гривень на придбання товарів та споживчі цілі.15.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 15/09/14.Згідно з договором факторингу Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № від 25.06.2013 року та № від 07.10.2013 року. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Отже, у звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, в банку виникла необхідність звернутись з позовною заявою до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить врахувати факт часткової сплати заборгованості за кредитним договором № у розмір 5000 грн, а також справу розглядати у їхню відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивачу відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України потрібно відмовити в задоволені позовних вимог. Вказує, що відповідача ніхто не повідомляв про договір факторингу, а в повідомлені яке було надано суду вказана інша адреса відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представник відповідача, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №.

Згідно з кредитним договором, банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 20 000,00 гривень на придбання товарів та споживчі цілі.

Також, 07.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №. Згідно з кредитним договором, банк надав ОСОБА_2В, кредит в сумі 34 990,00 гривень на придбання товарів та споживчі цілі.

15.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 15/09/14.Згідно з договором факторингу Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № від 25.06.2013 року та № від 07.10.2013 року.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 24.11.2016 року заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № складає 16390,55 грн. Також, заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № від 24.11.2016 року складає 21459,52 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 частково погасив заборгованість за кредитним договором № у розмір 5000 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення частково шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 33390,07 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Рівне, вул.. Київська.44/195), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м.Київ, вул.. Фізкультури,28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 3000528) заборгованість у розмірі 33390,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.