Номер провадження: 22-ц/785/2637/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до A 2 Z Development Limited, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним інвестиційного договору, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до A 2 Z Development Limited, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним інвестиційного договору (а.с. 1-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року провадження у справі було відкрито (а.с. 30).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 13.12.2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, мотивуючи свою скаргу тим, що судом першої інстанції були порушені правила підсудності (а.с. 43-44).

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження було постановлено 29.09.2016 року (а.с. 30). Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 13.12.2016 року, про що свідчать відповідні відмітки (а.с. 43), а тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана про той факт, що провадження у справі відкрито, про що свідчить те, що вона особисто або її представник були присутні на судових засіданнях 27.10.2016 року (а.с. 33), 16.11.2016 року (а.с. 35), а також 29.11.2016 року (а.с. 37). Разом з тим, апелянтом не подавалося жодного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, апелянтом не був сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту був наданий тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, а також розяснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (а.с. 47-49).

26.01.2017 року належним чином завірена копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі (а.с. 50), але відомостей щодо отримання апелянтом ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до суду апеляційної інстанції не надійшло, у звязку з чим 06.03.2017 року належним чином завірена копія ухвали була повторно направлена на адресу апелянта (а.с. 51), яка повернулась до суду апеляційної інстанції без вручення адресату з поміткою ДП «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52, 53).

28.03.2017 року належним чином завірена копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом апелянту за іншою адресою, інформація про яку наявна в матеріалах справи (а.с. 54), яка повернулась до суду апеляційної інстанції без вручення адресату з поміткою ДП «Укрпошта» - «за закінченням строку зберігання» (а.с. 55, 56).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, і, якщо апелянт протягом встановленого строку не усунить недоліки, які були встановлені судом, то скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 26.04.2017 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачений та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду не зазначено.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до A 2 Z Development Limited, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним інвестиційного договору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

26.04.2017 року м. Одеса