overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №132/3447/17
Провадження №2/132/1200/17
Ухвала

Іменем України

"30" жовтня 2017 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили про сплату судового збору позивачкою у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на момент подачі позовної заяви, ставка якого відповідно до ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви: немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.; майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги позивачки містять вимоги майнового та немайнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір в розмірі 1280 грн.

Крім того, суд не має можливості визначити розмір сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру, оскільки відсутня вартість житлового будинку станом на день подачі позову, оскільки технічний паспорт на садибний житловий будинок виготовлено станом на 17.07.2007 року.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 753/9826/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 182/4844/17
Провадження № 2/0182/3346/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.09.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3), посилаючись на такі обставини.

Він з 14.03.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що кожен з них має різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до виникнення між ними сварок з побутових питань. Шлюбні відносини між ними припинені з 14.05.2017 року, вони з відповідачем проживають окремо. Почуття любові ними втрачено. Примирення вважає неможливим. Просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, вказав що майнового спору немає (а.с.11).

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.12). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з 14.05.2017 року, вони проживають окремо. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Бакшеєва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 14.03.2015 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 14.05.2017 року. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, часті сварки з різних побутових питань. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Почуття любові сторонами втрачено. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 113, від якого є одна малолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „Бакшеєва, громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „Бакшеєв.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/771/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р.

уддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1., розглянув заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/771/17 за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Олександрівської сільської ради Бероезівського району Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку.

З позовної заяви вбачається, що 22.01.2012 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яку бажає прийняти позивач ОСОБА_1, оскільки є його рідною племінницею і спадкоємицею пятої черги згідно до ст. 1265 ЦК України.

На підставі вищезазначеного у суду виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про народження ОСОБА_2, який народився в 1949 році в селі Веселинівка Березівського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись 137, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 10:00 годині, копію актового запису про народження ОСОБА_2, який народився в 1949 році в селі Веселинівка Березівського району Одеської області.

Зобовязати Головне управління держгеокадастру в Одеській області надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 10:00 годині оригінал Державного акту на право власності на землю, серії ІV- ОД №039574, який виданий Березівською районною державною адміністрацією 09 січня 2003 року на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 509/3810/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мандраві Діяла про розірвання шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову надав копію позову , при цьому не підписав позов ;

- позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, при цьому не сплатив судовій збір в розмірі 640 грн. ;

- позивач надав копії матеріалів до позову , які не читабельні ;

- позивач не надав копію позову та матеріали до нього для належного вручення відповідачки;

- позивач не зазначив поштовий індекс місця свого проживання та не зазначив повну поштову адресу місця свого проживання .

Відповідно до ухвали від 02 жовтня 2017 року позивачу був наданий строк до 05 листопада 2017 року для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мандраві Діяла про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 15 листопада 2017р. надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2235/17

15 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2017 року о 09-00 год. за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 473/3300/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в розмірі 18 892 грн. 58 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В листопада 2017 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав встановлених актами цивільного законодавства.

При цьому, довіреність юридичній особі може бути видана тільки на укладення правочинів, що не суперечить її статуту (положенню) або загальному положенню про організацію даного виду.

Між тим, з заявою про повернення судового збору звернувся представник ПАТ КБ ПриватБанк, який свої повноваження на звернення до суду з обумовленою заявою належним чином не підтвердив.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2097/17
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/2097/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 вул.Балтійська,50, м.Миколаїв, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Частинами 1, 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2011/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

17.11.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2017 Справа № 646/2542/17
№ провадження 2-н/646/339/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідностатті 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПКУраїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 355/1440/17
Провадження № 2/355/753/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209-213, 226, 227, 294 ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 84, 180-183, 185 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Софіївська 34АДРЕСА_1, селище Баришівка, Київська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. Софіївська (бувша вул. Пархоменка) 34АДРЕСА_2, селище Баришівка, Київська область, додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 4458 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Софіївська 34АДРЕСА_1, селище Баришівка, Київська область, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4