РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 9 по вул. Розкидайлівська, 48 в м. Одесі.

При цьому посилається на те, що 05 вересня 2006 року, відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. 06.10.2006 р. КП «ОБТІ та РОН» зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири за ОСОБА_1

28.11.2006 р. ОСОБА_4 зареєструвала 1/1 частку кварти за адресою: м Одеса АДРЕСА_2 в КП «ОБТІ та РОН» на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-9365/06 від 18.10.2006 р. про визнання власності на квартиру № 15, яка свою чергу складалася із виділеної частини квартири № 9 та самовільно збудованих приміщень.

Однак після реєстрації новоутвореної квартири №15, залишилася 1/2 частка квартири, що належить ОСОБА_1, яка в свою чергу виділилась в окрему квартиру під №9. На даний час вона є одноособовим власником квартири за адресою АДРЕСА_1.

З 05 вересня 2006 року вона мешкає у вищезазначені квартирі за адресою: АДРЕСА_3, разом з донькою - ОСОБА_5 та онуком - ОСОБА_6, користується та сплачує комунальні послуги. Однак з невідомих причин згідно довідки про склад сімї її сусідом по квартирі зазначається ОСОБА_2, який жодного разу з моменту купівлі даної квартири у квартирі не з'являвся, не користувався житловим приміщенням та у квартирі немає його особистих речей.

В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 1-3463 від 05.09.2006 року, що укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, остання є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_4.

06.10.2006 р. КП «ОБТІ та РОН» зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири за ОСОБА_1

28.11.2006 р. ОСОБА_4 зареєструвала 1/1 частку кварти за адресою: м Одеса АДРЕСА_2 в КП «ОБТІ та РОН» на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-9365/06 від 18.10.2006 р. про визнання власності на квартиру № 15, яка свою чергу складалася із виділеної частини квартири № 9 та самовільно збудованих приміщень.

Однак після реєстрації новоутвореної квартири №15, залишилася 1/2 частка квартири, що належить ОСОБА_1, яка в свою чергу виділилась в окрему квартиру під № 9.

На даний час позивачка є одноособовим власником квартири за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки витягу з будинкової книги № 1892 від 28.04.2016 р. в квартирі АДРЕСА_5 також значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2

Згідно акту обстеження квартири, що складений мешканцями будинку № 48 вул. Розкидайлівська, в м. Одесі з 05.09.2006 р.в квартирі АДРЕСА_6 В.В. не проживає.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином відповідача, який не проживає в спірній квартирі з 2006 року, слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 9 по вул. Розкидайлівська, 48 в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 9 по вул. Розкидайлівська, 48 в м. Одесі.

Це рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01 листопада 2017 року