overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник заявниці ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду скарги в частині зобовязання Суворовський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини скарги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №2-о/522/991/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», директор С/Г ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення юридичного факту, що станом на час укладення між СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» та ТОВ «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ» Контракту №40/05/15 від 10 травня 2015 року, повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу директора ОСОБА_2 були відсутні та обмежені.

09.11.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», директор С/Г ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

10.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про забезпечення його та позивача участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів. Позивач та її представник бажають приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 13 грудня 2017 року на 09.00 годину.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення 13 грудня 2017 року о 09.00 годині судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_1, адреса: 69000, АДРЕСА_1; та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2: 69068, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача і представника позивача, та зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівка, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/868/17 Провадження № 22-ц/772/2840/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 6 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 6 жовтня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.В. Оніщук

ОСОБА_5 Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1413/17
провадження № 2/650/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 03.04.2013 року в сумі 25790.73 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 490/9819/17
н/п 2-н/490/1204/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 573/2157/17
Номер провадження 2/573/813/17
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима» про виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року вона залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 04 листопада 2017 року, але протягом наданого їй терміну недоліків позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 у звязку з не усуненням нею недоліків вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє її права повторно звернутись з аналогічним позовом до суду після усунення встановлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима» про виплату заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 347/2074/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 199/8224/16-ц
УХВАЛА

09.11.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Менеджмент інвестицій», про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/8224/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 933,48 грн, яка складається: 1 500,00 грн заборгованість по кредиту; 870,00 грн заборгованість по відсотках; 5 400,00 грн заборгованість по простроченим відсоткам; 8 016,60 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям; 146,88 грн - 3% річних від простроченої суми., а також судовий збір.

26.06.2017 року представнику ТОВ «Менеджмент Інвестицій» був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 933,48 грн, яка складається: 1 500,00 грн заборгованість по кредиту; 870,00 грн заборгованість по відсотках; 5 400,00 грн заборгованість по простроченим відсоткам; 8 016,60 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям; 146,88 грн - 3% річних від простроченої суми.

При оформленні виконавчого листа помилково в вступній частині невірно вказані сторони по справі.

Представник ТОВ «Менеджмент Інвестицій» просить виправити допущену вище описку в виконавчому листі.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлялися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись с.2 ст.. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Менеджмент інвестицій», про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки, допущену у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/8224/16-ц від 26.06.2017 року, вірно зазначивши сторін по справі «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менджмент Інвестицій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 15 год 00 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Дата документу 07.11.2017
Справа № 501/2312/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 431/2579/17
Провадження 2-сз/431/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадщини та про усунення від права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадщини та про усунення від права на спадкування.

31 жовтня 2017 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадщини та про усунення від права на спадкування було відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 7 Закона України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадщини та про усунення від права на спадкування задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений у Ощадбанк ТВБВ № 10012/042 від 25.09.2017 року, квитанція № 1 та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок заявника № 0443 у ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , і.н. НОМЕР_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 150/148/17 Провадження № 22-ц/772/2575/2017Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей ,

Керуючись ст.ст.292, 307, 308, 314, 315, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Справа № 362/5617/17
Провадження № 2/362/2709/17
У х в а л а

"16" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Київської області про визнання незаконним відсторонення від виконання обовязків, допуск до виконання трудових обовязків (поновлення на роботі), стягнення за час вимушеного прогулу середнього розміру заробітної плати за зобовязання укласти трудовий договір (контракт),-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017року о 09:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко