overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/444/17
УХВАЛА

про повернення заяви

02.11.2017 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі, а також судовий збір, -

ВСТАНОВИЛА:

Дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі» звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 36 565,00 грн., пені у розмірі 12 514,00 грн., інфляційний нарахувань 5 151,72 грн., 3 % річних 379,61 грн., а також судовий збір у розмірі 80,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що є боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 29.03.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заяву Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід повернути заявнику .

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також судовий збір повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8330/17
Номер справи місцевого суду: 520/5579/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н. А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товарної біржі «Профі-Т», Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, про визнання висновку (звіту) про оцінку майна недійсним, третя особа Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіков Ігор Олегович,

встановила:

06.10.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.10.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товарної біржі «Профі-Т», Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, про визнання висновку (звіту) про оцінку майна недійсним, третя особа Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіков Ігор Олегович на 28 листопада 2017 року на 15 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Провадження № 2/522/9946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним договору споживчого кредиту в частині, визнання недійсним рішення про нарахування штрафу за невиконання умов договору споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним договору споживчого кредиту в частині, визнання недійсним рішення про нарахування штрафу за невиконання умов договору споживчого кредиту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним договору споживчого кредиту в частині, визнання недійсним рішення про нарахування штрафу за невиконання умов договору споживчого кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.11.2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на рішення апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2122/16-ц (2/233/1377/2016) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання права власності на квартиру .

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2017 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
Провадження № 2/522/2651/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Приморського районного відділу в місті ОСОБА_1 управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Приморського районного відділу в місті ОСОБА_1 управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 4а в будинку №49 по вулиці Мала Арнаутська в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

02.02.2017
Справа № 459/1364/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5514/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила представник ПАТ КБ» Приватбанк» Сокуренко Є.С. подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати інші поважні причини пропуску строку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 20 вересня 2017 року (а.с. 78), однак протягом встановленого строку, вимоги ухвали залишилися не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 242/470/17
Провадження № 2/242/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.02.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 рокуСправа № 322/1075/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

18.09.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлової квартири в квартирі № 11 будинку № 29, яка знаходиться по вул. Українській (колишня Леніна) в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 14.09.2003.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1075/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 08 листопада 2017 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову подати відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 522/5669/17
Провадження № 2/522/6687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., громадської організації «Інвалідів «Водолей», треті особи: ПП «Правовий Дім», ОСОБА_2 , про скасування держреєстрації, свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., громадської організації «Інвалідів «Водолей», треті особи: ПП «Правовий Дім», ОСОБА_2 , про скасування держреєстрації, свідоцтва про право власності.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель В.М. надати належним чином посвідчені копії документів:

- Протокол торгів від 02.04.2014 року,

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна автомобільної стоянки по АДРЕСА_1 ,

- Акт прийому-передачі нерухомого майна від 03.04.2014 року,

- Технічний паспорт на автомобільну стоянку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з`ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель В.М. надати належним чином посвідчені копії документів:

- Протокол торгів від 02.04.2014 року,

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна автомобільної стоянки по АДРЕСА_1 ,

- Акт прийому-передачі нерухомого майна від 03.04.2014 року,

- Технічний паспорт на автомобільну стоянку по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.06.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/973/2012
Провадження № 4-с/488/12/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 23.05.2017 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23.05.2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20.11.2017 року цивільну справу за скаргою ПАТ "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця повернуто до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2017 року (а.с.71) скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При написанні мотивувальної частини ухвали суду, в останньому абзаці, була допущена описка в найменуванні скаржника, і зокрема, замість - Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", було зазначено Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року, винесеної по цивільній справі № 2/1414/973/2012 (провадження № 4-с/488/12/17) за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця, виклавши останній абзац в наступній редакції: Таким чином, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" повинна бути залишена без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева