Справа № 495/4718/15-ц
№ провадження 2/495/523/2017
Ухвала

про відмову в забезпечення позову

19 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Як вбачається з резолютивної частини уточненої позовної заяви, позивачі просять з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, Сонячний район, вулиця Сонячна, 13, та накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, Сонячний район, вулиця Сонячна, 15, які належать ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу від 09.12.2015 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року клопотання позивачів про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, Сонячний район, вулиця Сонячна, 13, та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, Сонячний район, вулиця Сонячна, 15, які належать ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу від 09.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року було скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/4718/1-ц була передана на розгляд судді Боярському О.О. та ухвалою від 16.03.2017 року прийнята до провадження. Справу призначено до судового розгляду на 19.04.2017 рік.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та витягом з канцелярії суду про направлення поштових відправлень. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_9 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову у його відсутності.

З огляду на те, що після скасування апеляційним судом Одеської області ухвали від 02.03.2016 року про забезпечення позову та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання по суті, питання про забезпечення позову по справі до теперішнього часу розглянуто не було, суд вважає за доцільне розглянути клопотання про забезпечення позову по справі у відсутності сторін, повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, що викладені у пункті першому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Частиною другою статті 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів. Позивачі ставлячи питання про забезпечення позову не мотивували заяву про забезпечення позову, що не відповідає вимогам частини другої статті 151 ЦПК України. Так, в клопотанні позивачі вказали, що існує загроза щодо можливого невиконання рішення суду у звязку з тим, що відповідач продасть земельні ділянки. Але жодного доказу, що відповідач має намір продати ділянки, вони суду не надали. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову і вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: