Справа № 495/9674/16-ц
№ провадження 4-с/495/7/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїї в Одеській області в особі головного державного виконавця Моц В.В., Подчумачева Наталія Петрівна на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Моц Вадима Віталійовича, Подчумачева Наталія Петрівна на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Моц В.В. звернулася ОСОБА_1, в якій просить визнати виконавчі дії головного державного виконавця Моц В.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. на боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №49228864 протиправними; скасувати постанову від 30.11.2016 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. винесену в рамках виконавчого провадження №49228864.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Моц В.В., в якій просить визнати виконавчі дії головного державного виконавця Моц В.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн. на боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №49228864 протиправними; скасувати постанову від 14.12.2016 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн., винесену в рамках ВП №49228864.

В обгрунтування вимог зазначених скарг зазначає, що головному державному виконавцю Моц В.В. відомо, що відсутня смотрова яма створена для будівництва гаражу, але незважаючи на це ОСОБА_2 вимагає виконання рішення суду шляхом примусового зобов'язання ОСОБА_1 засипати вказану смотрову яму.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2017 року вказані скарги були об'єднані в одне провадження.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарг підтримала, просила їх задовольнити.

Головний державний виконавець Моц В.В. у судовому засіданні проти задоволення вимог скарг заперечував з підстав їх необгрунтованості.

ОСОБА_4 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні просили у задоволенні скарг відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі та запереченнях до неї доводи, заслухавши пояснення представника заявника, субєкта, рішення, дія або бездіяльність якого оскаржується до суду, заінтересованої особи та її представника суд вважає, що скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2 перебуває ВП № 49228864 на підставі виконавчого листа № 6-327/11, виданого 21.07.2015 р. Білгород- Дністровським міськрайсудом Одеської області на підставі ухвали суду від 06.12.2011 р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом примусового зобов'язання ОСОБА_1 засипати смотрову яму створену для будівництва гаражу.

29.11.2016 р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проведення виконавчих дій, де встановлено, що боржником вказане рішення суду не виконано.

Постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2 від 30.11.2016 р. ВП№49228864 на боржника ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобовязує боржника вчинити певні дії, накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. та зобовязано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з дня винесення постанови та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (том. 5 а.с. 12).

Постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2 від 14.12.2016 р. на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 грн. в рамках ВП№49228864. У цій постанові зазначено, що при повторній перевірці встановлено, що рішення суду, яке зобов'язує боржника засипати смотрову яму створену для будівництва гаражу не виконано.

Ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадженя" :

1. За рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадженя" :

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Моц В.В. при винесенні окаржуваних постанов від 30.11.2016 року та 14.12.2016 року про накладення штрафу в межах ВП №49228864 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи представника скаржника про те, що головному державному виконавцю Моц В.В. відомо, що відсутня смотрова яма створена для будівництва гаражу, але незважаючи на це ОСОБА_2 вимагає виконання рішення суду шляхом примусового зобов'язання ОСОБА_1 засипати смотрову яму створену для будівництва гаражу, суд не бере до уваги та вважає їх голослівними, оскільки скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів відсутності вказаної смотрової ями.

Крім того, скаржник у своїх скаргах сам посилається на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2016 року по справі №495/1686/16-ц , якою відмовлено у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання виконавчого листа №6-327 від 21.07.2015 року. З ухвали суду вбачається, що суд не зміг встановити, чи був виявлений вхід в підвал тією оглядовою ямою, яку за рішенням суду необхідно було засипати. Суд зазначив, що встановити це можливо лише в позовному провадженні, з дослідженням всіх обставин справи та проведення відповідних експертиз, залучення певних спеціалістів, тощо і тільки після встановлення фактичної природи цієї ями суд може прийняти відповідне рішення. Вказана ухвала набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скарги ОСОБА_1 на дії ДВС необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїї в Одеській області в особі головного державного виконавця Моц В.В., Подчумачева Наталія Петрівна від 08.12.2016 року та від 23.12.2016 року на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови від 30.11.2016 року та від 14.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. та 3400 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №49228864 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя