overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/278/17
Провадження № 2/331/382/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахіна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 19 грудня 2000 року, розірвати.

Відповідач по справі, відповідно до відомостей наданих позивачем , є громадянином ОСОБА_3 Республіки , зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому виникла необхідність у проведенні окремих процесуальних дій, а саме вручення копії позовної заяви разом із доданими до неї документами та допиту відповідача.

Статтею 415 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 415 ЦПК України звернутися до компетентного суду Ліванської республіки з дорученням про виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 415 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звернутися до компетентного суду ОСОБА_3 Республіки з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_2 Шахін, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Ліванська Республіка , п. Мохтара) копію позовної заяви з доданими до неї документами, повідомити про розгляд справи, допитати його за наступними питаннями:

1.Визнає він позов чи ні?

2.Якщо не визнає, то з яких причин?

3.Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Протокол допиту та зібрані по справі докази повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. вул. Олександрівська, 6 ) після виконання.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.02.2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виділення частки у спільній сумісній власності та визнання на неї права власності в рахунок погашення заборгованості згідно рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виділення частки у спільній сумісній власності та визнання на неї права власності в рахунок погашення заборгованості згідно рішення суду.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 грудня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виділення частки у спільній сумісній власності та визнання на неї права власності в рахунок погашення заборгованості згідно рішення суду - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору позики у зв'язку з його виконанням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору позики у зв'язку з його виконанням.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/10450/15-ц (провадження № 2/490/835/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 466/9254/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6797/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій відповідачів незаконними, визнання та скасування рішення та зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Провадження № 2/760/7056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Солом'янським районним судом м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 395/1707/14-ц
Провадження № 2/392/254/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2

про визнання права оренди на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права оренди на земельну ділянку.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року зазначену справу було передано на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання права оренди на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 16.02.2017 року о 14-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

17 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року було шлюб між сторонами було розірвано..

Проте, в рішенні суду від 17.01.2017 року було помилково зазначено дату реєстрації шлюбу сторін, а саме, зазначено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 27 липня 2012 року, замість правильної дати 27 квітня 2012 року.

За таких обставин зазначену описку слід виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року ухваленому за резхультатами розгляду цивільної справи № 202/7447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та зазначити у всьому тексті рішення, що шлюб між сторонами, про розірвання якого ухвалене рішення, було зареєстровано 27 квітня 2012 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 133).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3654/16
Провадження № 22-ц/778/1077/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарського району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарського району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним

призначити до розгляду на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/1270/16-ц
Проваждення № 2/737/43/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до сільської ради Куликівського району Чернігівської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем померлої 17 травня 2004 року матері ОСОБА_2, який бажає прийняти спадщину, однак, пропустив строк прийняття спадщини з обєктивних непереборних причин, а саме довгий час не міг віднайти документи, що підтверджують факт смерті спадкодавця та факт родинних звязків його та спадкодавця.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити посилання на докази тривалої неможливості відшукання ОСОБА_3 свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та свідоцтва про його народження, копію якого необхідно додати до позовної заяви, додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(551,2 грн), або копію документу, що підтверджує його пільгу по звільненню від сплати судового збору, зазначити на території якого населеного пункту знаходиться спадкове майно та вказати відповідачем територіальну громаду населеного пункту, на території якого знаходиться спадкове майно, зазначити позовні вимоги відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК України, на яку ОСОБА_1 посилається в мотивувальній частині позову, вказавши після смерті якої особи позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 21 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на 25.01.2017 ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради Куликівського району Чернігівської області про поновлення строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
№ 2-н/243/33/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017р. заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з централізованого опалення.

До заяви позивач додав клопотання про відстрочення сплати судових витрат, документального підтвердження сплати позивачем судового збору позивачем не надано.

Заява не може бути прийнята судом та не може бути винесена ухвала про відкриття наказного провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме:

За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюванної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Заява КП ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» ОКП « має наступні недоліки: до заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином заявникові потрібно надати суду документальне підтвердження сплати ним судового збору у сумі, яка дорівнює 50% ставки, що визначається з оспорюванної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати заявникові ОСОБА_1 комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» строк терміном три дні з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2-968/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 січня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, про визнання права власності на 4/100 частини квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, про визнання права власності на 4/100 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

18 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн