overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7000/17
Номер провадження 2/676/3148/17
УХВАЛА

«20 » грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( 32300, вул. Польський ринок, 4/18, м.Камянець-Подільський) до Колибаївської сільської ради ( 32370, с. Колибаївка Камянець-Подільського району)

про визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Колибаївської сілької ради про визнання права на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що після смерті ОСОБА_2, 24.03.2013 року залишилась спадщина,яку успадкував позивач.

Відповідно до ч. п. 3 ч 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року відкрито провадження в справі за № 676/6973/17 за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Враховуючи, що обидва позови заявлені з приводу одного і того ж майна між тими ж самими сторонами, в відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. 258- 260, 186 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради про визнання права на спадкове майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 715/2234/17
Провадження № 2/715/954/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій заявила клопотання про надання їм шестимісячного строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам трьохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

01.12.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі головуючої судді Фастовця В.М., при секретарі судового засідання Гавриленко В.В., розглянувши подання Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про припинення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2017 р. оголошено розшук ОСОБА_1, який на підставі виконавчого листа №1-кп/415/59/14 від 12.02.2014 р., виданого Лисичанським міським судом Луганської області, зобовязаний відшкодувати майнову шкоду, заподіяну злочином, на користь ОСОБА_2 у розмірі 9416,42 грн., місце перебування та роботи боржника невідомі. Прийнятими заходами його перебування не встановлено, тому державний виконавець просив оголосити його розшук.

Згідно повідомлення Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області №53404/111/35-2017 від 27.11.2012 р. місцезнаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено за адресою: Донецька обл., Новоазовський р-н, с. Гнутово, вул. Польова, буд. 12.

На підставі викладеного, керуючись ст.208ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з встановленням його місцезнаходження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5472/16-ц
Провадження № 2-з/210/2/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_3 із вищевказаною позовною заявою.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в провадженні даного складу суду перебуває цивільна справа №210/3950/17, провадження №2/210/1966/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, котра на даний час не розглянута, та призначена до розгляду на 10 листопада 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8873/17 Справа № 179/914/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 14.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Провадження № 6/234/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.370-371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 08:00 годинув приміщенні Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 460/308/17
Провадження №2/460/949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2017 р. на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2-н/760/330/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

02 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду Черкаської області на 15.30 год. 17.01.2018.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7171/17 Провадження № 2/443/944/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Курус Р.І. від 09.11.2017 року справу передено за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

21 листопада 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 12 год.45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7677/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1435/17 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

Суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/7677/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року, постановлену суддею Ромазан В.В., у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова буде складена 2 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року (а.с.10).

14 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову та відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за потрібне об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №705/5230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити до судового розгляду на 19 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 16 лютого 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження №2/200/4921/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири.

У позові ОСОБА_1 просить відстрочити їй сплату судового збору до винесення рішення суду, покликаючись на те, що є пенсіонером. Позивачем не долучено до матеріалів позовної довідки про розмір пенсії та відсутність інших доходів у позивача.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано довідки про доходи, в тому числі, про розмір пенсії та відсутність інших джерел доходу, категорія даного спору не підпадає під вимоги ст.8 Закону України «Про судовий збір», в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.136, 353 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відстроченні позивачу сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова