Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2307/17
Провадження № 2-з/553/48/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він вказує, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.06.2017 року розірвано договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Наразі спадкоємець по оскаржуваному заповіту ОСОБА_2 переоформить квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно спірного договору довічного утримання, а тому може бути відчужена на користь будь-якої іншої особи, а значить існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь- який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року заяву задоволено - накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, до набрання чинності рішенням по даній справі заборонено вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року скасовано та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.11.2017 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

За змістом положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В ч. 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вищевказаних вимог закону, а саме: заявником не наведено доказів існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зміст заяви та приєднаних до неї документів не містить даних про підстави та зміст позовних вимог по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, що унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав, передбачених чинним законодавством для вжиття заходів забезпечення позову, у заяві не наведено та до заяви не приєднано відомостей про те, що нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, дійсно є власністю заявника, як і даних про те, що право власності на нього зареєстроване у відповідних державних органах за відповідачем ОСОБА_2, що може свідчити про існування у останнього можливості здійснити його відчуження, тим самим, заявником не наведено безперечних обставин, які дають підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, у зв'язку з розглядом якої подано заяву про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову без розгляду з роз'ясненням заявнику його права на повторне звернення з аналогічною заявою після усунення зазначених в ухвалі недоліків та оформлення заяви у відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4