15.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1642/16-ц
Провадження № 2/644/455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири та права на частину боргових зобовязань, 3-я особа у справі ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивачем у справі подано заяву про відвід головуючого у справі, з наведених в заяві обставин, а саме які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Про існування цієї обставини вона дізналась лише після судового засідання 20 вересня 2017 року.

В судовому засіданні позивач та її представник подану заяву підтримали. Позивач суду пояснила, що це є єдиною підставою, яка на її думку, викликає сумнів в неупередженості суду.

Представник відповідача просив прийняти рішення на розсуд суду, про існування даної обставини від дізнався напередодні. Відповідач, 3-я особа в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду справи було прийнято зустрічну позовну заяву, неодноразово надавався час сторонам за їх клопотаннями для врегулювання спору миром, позивачем за первісним позовом декілька разів уточнювались, змінювались та доповнювались позовні вимоги.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що викладені в заяві доводи, не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді. Будь-яких даних, які б свідчили про порушення процесуальних прав позивача, її представника в ході розгляду справи, матеріали справи не містять, розгляд справи відбувався за встановленою процедурою. Однак, враховуючі наведені позивачем обставини, про існування яких стало відомо суду, сторонам, після оголошення відповідної заяви, та відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд. Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, яка стверджує, що на її думку саме ця обставина викликає сумнів в прийнятті судом обєктивного рішення, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Бугери О.В. задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири та права на частину боргових зобовязань, 3-я особа у справі ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера