Номер провадження: 22-ц/785/2614/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Сидоренко І.П.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення справи до суду першої інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Виробничо комерційна фірма «Юна сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 до Виробничо комерційна фірма «Юна сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності задоволено.

Визнано договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в борг грошову суму в розмірі 658 000 дол. США, припиненим у звязку з виконанням ОСОБА_3 зобовязань за цим договором в повному обсязі.

Визнано договір купівлі-продажу, укладений 14 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_4 прийняв у власність нежиле приміщення № 501, загальною площею 658,2 кв.м., розташоване в буд. № 55 по вул. Івана Франка в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1460, удаваним та встановлено, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в звязку з припиненням основного зобовязання.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення № 501, загальною площею 658,2 кв.м., розташоване в буд. № 55 по вул.. Івана Франка в м. Одесі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 992, 40 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень ОСОБА_3 на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що питання про розгляд зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами вирішується судом, який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по заявленому клопотанню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Повернути справу до Київського районного суду м. Одеси та встановити строк до 30 квітня 2017 року для вирішення питання про розгляд зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Станкевич

Судді І.П. Сидоренко

ОСОБА_2