overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2017
Справа № 334/7762/17
Провадження № 2-о/334/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановленні опіки

встановив:

27.11.2017 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в інтересах недієздатної ОСОБА_1 з заявою про встановлення опіки, зазначивши третьою особою ОСОБА_2.

27.11.2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановленні опіки.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-20 год. 18 грудня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
26.12.2017
Провадження 2/201/3638/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віайті», Київського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 21 грудня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог ст. 177 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано суду доказів про сплату судового збору, при цьому не зазначено підстав для звільнення його від сплати судового збору, як це передбачено ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подачу позову немайнового характер 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віайті», Київського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання договору недійним залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Провадження №2/760/6555/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 13.11.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 19 лютого 2018 року на 16:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження у неї хлопчика, який народився 04 серпня 2015 року у м. Горлівка Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, невідкладно.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник заінтересованої особи має подати до розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті без повідомлення сторін на 04.01.2018р. о 15.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
29.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2570/17
Провадження № 2-во/644/97/17
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з Додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про виправлення описки в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року позовну заяву Товариства з Додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року було задоволено заяву Товариства з Додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року посилаючись на те, що при зверненні з заявою про повернення сплаченої суми судового збору представник позивача невірно зазначив реквізити поточного рахунку страхової компанії.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Товариства з Додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з Додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про виправлення описки в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, і вірно вказати, що цією ухвалою було зобовязано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова повернути Товариству з Додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (ЄДРЮОУ 13622789, МФО 305299, п/р 0003 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 6678 від 10 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/234/5559/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року об 10 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року на 12.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 237/5043/17
Номер провадження 2/237/2398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" грудня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2690/17
Провадження № 2/488/1528/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ідеальні частки між ОСОБА_6, померлою 09.11.2002 року, ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_7, ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, як рівними по 1/5 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_7 право власності на 3/10 частки квартири АДРЕСА_2 порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 09 листопада 2002 року.

Визнати за ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_8 право власності на 3/10 частки квартири АДРЕСА_2 порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 09 листопада 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження по справі № 2-н/752/993/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8962/17
Номер справи місцевого суду: 501/427/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «КАМЕЯ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» ДП МТП «Чорноморськ» про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на майно,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «КАМЕЯ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» ДП МТП «Чорноморськ» про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на майно залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «КАМЕЯ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» ДП МТП «Чорноморськ» про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа №: 400/354/17
Провадження № 2/400/162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 21 січня 2000 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Хотешівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3С ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2, та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі проти задоволення позову не заперечила, після розлучення прохала суд залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 січня 2000 року виконавчим комітетом Хотешівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3С ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до заяви відповідач бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2000 року виконавчим комітетом Хотешівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман

Рішення не оскаржене та набрало законної сили ____ _____________ 2017 року

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, підстав для її повернення або залишення без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.307.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев