overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2-о/521/34/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

народних засідателів Ашколунєнко О.Б.

- ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року по справі за вищезазначеною заявою було призначено судово - психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час її проведення.

18.05.2016 року справа була повернута до суду з експертним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначитисудове засідання по справі на «10» серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 452/3218/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

24 січня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку ( пай ), ухвалено вступну та резолютивну частину рішення, в якому є описка, а саме невірно вказано прізвище та імя власника середньої земельної частки (паю).

Оскільки прізвище та імя має бути «Нирка Степанія», а не «Нирка Іван Володимирович», що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено вступну та резолютивну частину рішення, в якому допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано прізвище та імя власника середньої земельної частки (паю) замість «Нирки Степанії» вказано «Нирку Івана Володимировича».

Як убачається із матеріалів цивільної справи прізвище та імя позивачки є «Нирка Степанія».

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), а саме у резолютивній частині рішення замість прізвища, імя та по - батькові «Нирка Івана Володимировича» вказати: «Нирку Степанію».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 242/4383/17
Провадження № 2/242/1690/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 р. на 15 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 23.08.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Справа № 608/142/17

Номер провадження2/608/182/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію квитанції про сплату судового збору № 6023 від 28.12.2016 року, сплату здійснено з порталу http://court.gov.ua/ через АТ «Ощадбанк», код авторизації 095077, ІD транзакції . Вказана квитанція була використана позивачкою при подачі позовної заяви, яка надійшла до Чортківського районного суду Тернопільської області 10 січня 2017 року, зареєстрована за номером справи № 608/48/17 та повернута ухвалою суду від 11 січня 2017 року. Це свідчить про те, що судовий збір в даній справі не сплачений.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 678/1178/17
Провадження №2-678-449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за дорученням ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за дорученням ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Лазаренко
№ 2/243/87/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/860/17, справа № 361/7452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«19» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення й централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7452/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 16 год. 00 хв.

15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №766/7553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про визнання формулювання причини звільнення позивача неправильним і таким, що не відповідає чинному законодавству, та змінити дату звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3135/17 від 02.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7553/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 26.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про визнання формулювання причини звільнення позивача неправильним і таким, що не відповідає чинному законодавству, та змінити дату звільнення з роботи.

Призначити судове засідання на 14-10 годину 16.01.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/1552/16-ц
Провадження № 2/500/814/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні майном

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_5

про

усунення перешкод в користуванні та виселення

В С Т А Н О В И В

Позивач за первісним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заяву обґрунтованою.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право залишити позовні вимоги без розгляду.

З урахуванням предмета спору суд вважає, що задоволення заяви не порушує права сторін, у зв'язку із чим суд у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/650/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

08 лютого 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява про повернення матеріалів без розгляду з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд позбавлений можливості залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії до відкриття провадження у справі, а, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 подані ними додатки до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна