У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2017 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору іпотеки.

В рамках розгляду даної справи Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2017 року було вжито заходи забезпечення даного позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «ЯЛИНКА» (код за , Закарпатська області, м. Ужгород, вул. Шумна, 20), зокрема вбудоване приміщення магазину загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за вказаною вище адресою до вирішення справи по суті.

Однак, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою суду від 21.08.2017 року. Обгрунтовуючи дану заяву посилається на те, що відсутні підстави для вжиття даних заходів забезпечення позову, так як між сторонами даного провадження фактично наявний спір лише щодо законності проведення загальних зборів учасників ТОВ «ЯЛИНКА», що мали місце 28.11.2016 року, такий захід забезпечення позову не співвідноситься із позовними вимогами заявленими позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні дану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив. Пояснив, що скасування заходів забезпечення даного позову може утруднити або зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали даної заяви, заслухавши думку представників сторін, враховуючи те, що враховуючи те, що предметом даного позову є Договір іпотеки від 22.03.2017 року, згідно якого предметом іпотеки є вбудоване приміщення магазину загальною площею 140,74 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Шумна, 20, суд приходить до переконання, що доводи викладені представником відповідача в даній заяві про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та не підтверджені належними доказами, потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та жодним чином не змінилися обставини, що зумовили їх застосування, а скасування накладених Ухвалою суду від 21.08.2017 року заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Окрім того, судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_2 на Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2017 року про вжиття заходів забезпечення даного позову подано апеляційну скаргу, яка перебуває на розгляду в Апеляційному суді Закарпатської області.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року « Про судову практику у справах про зняття арешту з майна»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2017 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6