overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/113/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

07 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

09.02.2017 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 13 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4020/17
УХВАЛА

06.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення помилки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Обухівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/4020/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Обухівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу 06.12.2017 року було постановлено рішення та оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення судом була допущена помилка у назві заінтересованої особи: замість вірної назви Обухівська селищна рада, було помилково зазначена заінтересована особа Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку у вказаному рішенні суду, вірно зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення заінтересовану особу Обухівська селищна рада.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 року по справі №199/4020/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Обухівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вірно зазначивши заінтересовану особу Обухівська селищна рада.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 338/1114/16-ц
Провадження № 22-ц/779/338/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Богородчанського районного суду від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Богородчанського районного суду від 27 грудня 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 08 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі 06 лютого 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякВ.А.ДевляшевськийЯ.Д.Горблянський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 року 465/5947/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 372,29 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_1)
2 372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 29 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 219/516/17
Провадження №2/219/1170/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачу слід надати свідоцтво про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.25 год. 03 листопада 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/311/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 з вимогами про зменшення розміру аліментів. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини на 1/8 частину від усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

20 березня 2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду цієї цивільної справи до вирішенні іншої справи №8/320/7/2017 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №320/4809/16-ц.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів зупинено до вирішення Мелітопольським міжрайонним судом Запорізької області по суті та набрання законної сили рішення суду по справі №320/4809/16-ц (номер провадження №8/320/7/2017) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №320/4809/16-ц.

04 грудня 2017 року з Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області надійшло рішення Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року по справі №320/4809/16-ц (номер провадження №8/320/7/2017) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №320/4809/16-ц. Рішення суду набрало законної сили 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №320/4809/16-црозглянута, рішення набрало законної сили, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Провадження № 2/229/1664/2017
У х в а л а

06 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шюбу.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 не визнала обставини позову і заявила клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що зберегти сім"ю можливо.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження родини до 26 грудня 2017року. .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини до 26 грудня 2017року .

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2017р на 09 годину, в яке викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_4
Справа № 671/2064/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та те, що заяву про залишення позову без розгляду подано до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 676/5653/17
Номер провадження 2/676/2642/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2005 року Думанівською сільською радою, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 310/6101/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

Встановив:

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 12. 12. 2014 року, укладеного між Бердянською міською радою та ОСОБА_1, і зобовязати відповідача повернути за належністю Бердянській міській раді земельну ділянку, яка розташована за адресою - вул. Макарова, 52-г у м. Бердянську Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_2 і представник за довіреністю ОСОБА_3 надали заяву про відвід судді на тій підставі, що є обставини, що викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості, а саме - суддею була розглянута цивільна справа по спору між тими самим сторонами, де суддя прийняла рішення, яке було скасоване апеляційним судом Запорізької області у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважають, що ця обставина виключає можливість судді Троценко Т. А. у розгляді цієї цивільної справи, оскільки справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати була розглянута занадто швидко, без дослідження обставин, які необхідно було встановити, а дана справа відкладалася замість того, щоб бути зупиненою до вирішення справи в апеляційному суді.

Вислухавши думку представників позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд зважає на ту обставину, що справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, рішення по якій було винесено суддею 14. 11. 2016 року, і дана цивільна справа є взаємоповязаними, суддя при винесенні рішення висловила свою позицію, яка викликала у позивача сумнів у обєктивності головуючого по справі, оскільки була розглянута занадто швидко, рішення було скасовано апеляційним судом Запорізької області, тому для усунення таких сумнівів у позивача про неупередженість головуючого по справі заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений Бердянською міською радою судді Троценко Т. А.

Цивільну справу направити до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для автоматичного розподілу в порядку ч. 3 ст. 11 -1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 443/1226/17 Провадження № 2/443/886/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

06 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 08 год.50 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 676/2726/17
Номер провадження 2/676/1690/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.08.2007 р. в розмірі 4452,00 грн.., в т.ч.: заборгованість по кредиту - 2264,10 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1187,90 грн., заборгованість по пені - 1000,00 грн.; 533,64 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В