Справа № 201/7985/14-ц
Провадження № 2-др/201/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 201/7985/14-ц 8/201/7/2017 за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року рішення суду залишено без змін.

31 січня 2017 року Комунальний заклад «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року заяву Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишено без розгляду.

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 201/7985/14-ц 8/201/7/2017 за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, посилаючись на те, що розгляд поданої КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» заяви було здійснено без вирішення питання про сплату заявником судового збору, що є обовязковим. У звязку з цим просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати у звязку з поданням КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року.

Розглянувши дане питання та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, оскільки судове рішення (ухвала) постановлялося іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі 201/7985/14-ц 8/201/7/2017 за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський