overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5849/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/2188/17
Справа № 554/2188/17
Провадження № 2/554/1787/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,-

у с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області належним чином завірені документи, а саме:

-відомості про транспортний засіб NISSAN QASHQAI+2 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, а саме коли, ким і які правочини вчинялися щодо продажу вказаного автомобіля, починаючи з 21.08.2013 року і по сьогоднішній день:

-відомості про власника транспортного засобу, дату та підставу набуття права власності на автомобіль на сьогоднішній час;

-відомості про наявність матеріалів, що послугували підставою для реєстрації транспортного засобу, та якщо вказані матеріали зберігаються в Регіональному сервісному центрі МВС в Полтавській області надати на адресу суду

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області надати належним чином завірені документи, а саме:

-відомості про транспортний засіб NISSAN QASHQAI+2 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, а саме коли, ким і які правочини вчинялися щодо продажу вказаного автомобіля, починаючи з 21.08.2013 року і по сьогоднішній день:

-відомості про власника транспортного засобу, дату та підставу набуття права власності на автомобіль на сьогоднішній час;

-відомості про наявність матеріалів, що послугували підставою для реєстрації транспортного засобу, та якщо вказані матеріали зберігаються в Регіональному сервісному центрі МВС в Полтавській області направити на адресу суду.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 12.09.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 129/2976/17
Провадження по справі № 2/129/1060/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 02.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.12.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 645/4663/17
Провадження № 2-н/645/409/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення нею повноліття,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення нею повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9065/17
УХВАЛА

про витребування доказів

08.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 01.02.1996 року, право власності на частку в домоволодінні, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, а саме просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву матеріали спадкової справи № 433/1997, заведену до майна померлого 01.02.1996 року ОСОБА_4; витребувати з КП «БТІ» ОМР копію інвентаризаційної справи та інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи та не можуть бути надані стороною позивача особисто. Вказане клопотання представник позивача просить розглядати за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне витребувати докази по справі. У звязку із чим, клопотання сторони позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву /65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 433/1997, заведену до майна померлого 01.02.1996 року ОСОБА_4.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» /м. Одеса, вул. Троїцька, 35/ належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1; інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-о/263/1229/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122, 246-247 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210, 246-247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Розгляд справи здійснювати у складі головуючого судді Музики О.М. та присяжних.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Заінтересованим особам надіслати копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 441/591/17
Провадження №2/441/435/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання слід залишити без руху.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За положеннями Глави 15 СК України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Якщо батько дитини працює, аліменти стягуються у частці від доходу, або ж коли має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення - в твердій грошовій сумі.

Вами у позовній заяві вказано, що відповідач проходить службу у ВСП, але не вказано де знаходиться ця військова частина та не вказано повної її назви.

А відтак, позивачці слід визначитись з позовними вимогами, і у разі стягнення аліментів у частці (доходу) - вказати місце праці відповідача (юридична адреса установи, організації).

Разом з цим, до матеріалів позову позивачці слід долучити довідку про перебування на обліку в центрі зайнятості або копію трудової книжки (у випадку працевлаштованості).

А також Вам потрібно уточнити свої позовні вимоги про стягнення аліментів до досягнення дочкою ОСОБА_3 23 річного віку чи до періоду закінчення нею навчання.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання слід залишити без руху.

Позивачеві надається п`ять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 464/7258/17
Номер провадження 2/464/1865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2017 року на 15:30 год з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Бойко

.
справа №274/4803/16-ц
провадження № 2/0274/228/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Представник позивачки - ОСОБА_3 на адресу суду спрямував клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача -ОСОБА_4.

Від відповідачки ОСОБА_2 заперечень щодо залучення співвідповідача не надійшло.

Представник відповідачки ОСОБА_5 на адресу суду спрямувала клопотання у якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку із залученням до участі у справі співвідповідача. Ій необхідний час ознайомитись з матеріалами справи.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України).

А отже слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 169, частини першої статті 191 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною першою статті 33, пунктом 1 частини першої статті 169, частиною першою статті 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти до 15-00 год. 30 квітня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/88/17
Справа № 702/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстраці.

24.04.2017 року позивачка подала до суду нотаріально посвідчену заяву, якою відмовляється від позову, просить прийняти її відмову і провадження по справі № 702/140/17 закрити, в якій вказала, що вона ознайомлена із наслідками даної процесуальної дії та із змістом ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

24.04.2017 року позивачка подала до суду нотаріально посвідчене повідомлення про скасування довіреності на представництво її інтересів, видану нею 09.12.2016 року на ім»я ОСОБА_2, повідомляє, що з моменту одержання повідомлення вказана довіреність втратила чинність і ОСОБА_2 не має повноважень щодо представництва її інтересів перед третіми особами, в тому числі в Монастирищенському районному суді, а також вчиняти від її імені будь-які дії.

25.04.2017 року позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, заяву про відмову від позову підтримала повністю, просить справу закрити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що нотаріально посвідчена заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки у суду немає сумніву у добровільності волевиявлення позивача і суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як вона не суперечить діючому законодавству.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1724/17
провадження № 2-н/294/15/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Заява про видачу судового наказу підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 95 - 100, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Справа №463/2169/17
Провадження №2/463/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про виселення та стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із повною оплатою відповідачем ОСОБА_3 заборгованісті за договором оренди нерухомого майна та виселенням останнього із спірного приміщення, що підтверджується платіжним дорученням про оплату орендної плати від 01 листопада 2017 року та актом приймання- передачі від 01 червня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить таке задоволити та закрити провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для відмови у задоволенні його клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета