overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/650/17 Провадження № 2/443/657/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про переведення прав та обов"язків співласника-боржника.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидакчівського районнного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про переведення прав та обов"язків співласника-боржника.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про переведення прав та обов"язків співласника-боржника.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року о 09 год 35 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 200/1793/17
Провадження 2н/200/46/17
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» березня 2017 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожитий природній газ з ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 367/133/17
Провадження № 2/367/1324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 житлово комунального господарства «Біличі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Від представника позивача ОСОБА_1 житлово комунального господарства «Біличі» - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача представника позивача ОСОБА_1 житлово комунального господарства «Біличі» - ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 житлово комунального господарства «Біличі» - ОСОБА_3 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Всупереч вищезазначених вимог, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5566/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В. ,

при секретарі - Голуб Ю.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання (припинення) договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява. Ухвалою від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано судом строк для усунення недоліків. 21.12.2017 року позивач подав до суду заяву, якою виконав попередню ухвалу суду від 05.12.2017 та усунув недоліки у наданий позивачеві строк. 26 грудня 2017 року суд відкрив провадження у справі, але після цього суд виявив невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до вимог Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, до копії позовної заяви для відповідача додається переклад такої заяви на російській мові для подальшого направлення її на територію Російської Федерації.

В матеріалах справи відсутні позовна заява з додатками перекладені російською мовою, що перешкоджає належному і своєчасному направленню документів на адресу відповідача.

Згідно з частиною 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не підніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У судове засідання сторони не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, ч. 11 ст 187, ЦПК України та ст 10 Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання (припинення) договору довічного утримання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2411/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Ювшина В.І.

секретар: Анкудінов О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення ухвалено головуючим суддею Шиповичем В.В..

Час і місце ухвалення рішення - 13 травня 2016 року, м.Черкаси.

Дата складання повного тексу рішення - 13 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2018 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Справа №463/3318/17
Провадження №2/463/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем ОСОБА_2 02.11.2002 року.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 30 жовтня 2017 року позивач не зявилася, хоча про дату, час і місце цього засідання судом була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про вручення їй судової повістки-повідомлення про судове засідання 30.10.2017 року о 11.20 год., причин неявки не повідомила.

В наступне судове засідання 22 грудня 2017 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, що стверджується розпискою про відкладення судового засідання на 22.12.2017 року о 15.10 год., причин неявки не повідомила, участь представника не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 646/7015/17
Провадження № 2-н/646/840/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2442,31 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

Представник заявника звернулася до Сватівського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, яка ухвалою Сватівського районного суду від 20 жовтня 2017 року, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, заявник в установлений судом строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту постійного проживання повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Осіпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 01 лютого 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2018 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3562/17
Номер провадження 2-н/213/714/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено ім,я та по батькові представника заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко