Провадження № 2/201/844/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Правобережної товарної біржі та ДП «Дніпропетровськголовпостач» в особі ліквідатора ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Капітал») про визнання недійсним аукціону та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.12.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

18.01.2017р. обєднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Правобережної товарної біржі та ДП «Дніпропетровськголовпостач» в особі ліквідатора ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Капітал») про визнання недійсним аукціону та визнання права власності.

У судові засідання, призначені до розгляду на 31.10.2017р. та 14.12.2017р. позивач та його представник за первісним позовом, а також відповідач за зустрічним та відповідач та його представник за первісним позовом, а також позивач за зустрічним та його представник двічі поспіль не зявилися в судові засідання, про дату та час слухання справи кожного разу були повідомлені належним чином, за адресою, яка була зазначена ними в позовних заявах, як адреса для листування, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (Т.2, а.с. № 38, 41-43а, 52-53, 55).

Відповідачі за зустрічним позовом Правобережна товарна біржа та ДП «Дніпропетровськголовпостач» в особі ліквідатора ОСОБА_4 в судове засідання також не зявились про дату та час слухання справи кожного разу були повідомлені належним чином, за адресою, яка була зазначена в зустрічній позовній заяві, як адреса для листування, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (Т.2, а.с. № 37,39, 40, 54, 56-58).

Представник третьої особи ТОВ «ОСОБА_5 Капітал» ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 12.09.2017р. Т.2, а.с. №29) в наданій до суду 14.12.2017р. заяві просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, залишити без розгляду основний та зустрічний позови (Т.2, а.с. №63).

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169 , ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Правобережної товарної біржі та ДП «Дніпропетровськголовпостач» в особі ліквідатора ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Капітал») про визнання недійсним аукціону та визнання права власності слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач та його представник за первинним та позивач та його представник за зустрічним позовами, будучі повідомлений належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль не зявилися в судові засідання за своїми же позовами, не повідомили про причини неявки, не надали суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за їх відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Правобережної товарної біржі та ДП «Дніпропетровськголовпостач» в особі ліквідатора ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Капітал») про визнання недійсним аукціону та визнання права власності - залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, від позивачів до суду не надходило.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа за основним позовом знаходиться в провадженні суду з 22.12.2016р., а за зустрічним позовом з 18.01.2017р. (Т.1, а.с. № 12, 54).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачами не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 77, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Правобережної товарної біржі та ДП «Дніпропетровськголовпостач» в особі ліквідатора ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Капітал») про визнання недійсним аукціону та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко