overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою в якій просив винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення винесене 14.09.2017 року Жмеринським міськрайонним судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами ст.228 Цивільного процесуального закону України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зазначене заочне рішення було ухвалено Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 14.09.2017 року та отримано ОСОБА_1 20.09.2017 року, що вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57). проте із заявою про його перегляд ОСОБА_1 звернувся до суду лише 17.11.2017 року, тобто за межами строку встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

В описовій частині заяви заявник хоча і зазначає причини пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення, проте в прохальній частині заяви не просить поновити строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, вважаю що заява про перегляд заочного рішення подана з пропущенням строку її подачі та приходжу до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст.72, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/161/4350/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, а тому заява ОСОБА_1 в частині повернення їй сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 487/2225/17
Провадження № 2/487/1470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 22-ц/780/5493/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 П
Справа № 600/185/17
Справа № 2-о/600/37/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Козлівська об'єднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити, що свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями від 25.04.2001 року, яке видане Слобідківською сільською радою Козівського району Тернопільської області ОСОБА_2, насправді належить ОСОБА_1 В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що згідно довідки Козлівської селищної ради від 03.02.2017 року за № 204 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це є одна і таж особа.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладений у ній. Просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав відзив на позов, в якому не заперечує щодо позовних вимог та просить такі задовольнити, а справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши думку заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорта, копії свідоцтва про одруження, копії трудової книжки, копії пенсійного посвідчення прізвище заявника зазначено ОСОБА_1 /а.с.3, 6-8, 9/.

Як вбачається з матеріалів справи у Свідоцтві про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями від 11.10.2000 року за №39, зазначено що такий виданий ОСОБА_2 /а.с.5 /.

Згідно довідки Козлівської селищної ради №204 від 03.02.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і та сама особа, іншої такої особи з таким прізвищем, ім'ям та по батькові в смт. Козлів Козівського району Тернопільської області не було і не має /а.с.11/.

На даний час заявник не може впорядкувати та подати документи в органи соціального захисту населення, оскільки є розбіжності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що виданий 25.04.2001 року Слобідською сільською радою Козівського району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б. Гриновець
Номер провадження: 22-ц/785/8463/17
Номер справи місцевого суду: 495/109/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на непрацездатну матір, стягнення аліментів за минулий час та стягнення заборгованості за утримання спільного майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 24 січня 2018 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"03" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Київводоканал", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київводоканал" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Київводоканал", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київводоканал" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 лютого 2018 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/1051/17
Єдиний унікальний № 748/2884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 02.11.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 24742,07 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 27.11.2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/592/3185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, вихідної допомоги у розмірі 30874,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з 27.04.2017 року по день ухвалення судового рішення або проведення розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16617/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 361/6859/17
провадження № 2/361/3400/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Броварська сільгосптехніка» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують позовні вимоги і обставини, на які посилається у позовній заяві позивач;

- позивачем подано лише один екземпляр позовної заяви; відсутній перелік документів, що додаються до позову, і до позову не долучено жодного доказу;

- не долучено копії позовної заяви і додатків для відповідачів;

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2/521/895/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова