Справа № 182/38/17
Провадження № 2/0182/190/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопт-Торг» до ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач 04.01.2017 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини.

Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з останньої на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 21.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50948376 про примусове виконання виконавчого листа № 182/946/15-ц, виданого 12.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» суми боргу.

Також 21.04.2016 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошено заборону про його відчуження.

29.04.2016 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

На звернення старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 з запитом до ДПС України отримано відповідь, що за боржником зареєстровані рахунки у банківських установах: № 4515, № 4056, № 6336, № 2410 у ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299; № 2520, № 2325, № 2520 у ПАТ «Укресімбанк», МФО 305675; № 101 у ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 305749; № 6124 у ПАТ «ВТБ ОСОБА_2», МФО 321767; № 1001, № 1001 у ПАТ «Імексбанк», МФО 328384; № 8800, № 9186 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; № 300 у ПАТ «АКБ»КАПІТАЛ», МФО 334828, на які було накладено арешт.

Позивач платіжним дорученням № 178 від 07.11.2016 року перевів кошти в сумі 48408,00 грн. на розрахунковий рахунок № 9186 відповідача ОСОБА_1, відкритий в АТ «УкрСиббанк». Підставою для оплати став договір № 8 від 01.02.2016 року як попередня оплата за продукти харчування, який на момент проведення оплати 07.11.2016 року вже не був діючим, так як закінчився термін його дії.

Таким чином грошові кошти на рахунку № 9186 в АТ «УкрСиббанк» в сумі 48408,00 грн. фактично належать ТОВ «Нікопт-Торг», тому накладання на них арешту та неможливість повернути їх на його розрахунковий рахунок порушує його права.

На підставі викладеного позивач просить суд звільнити з під арешту кошти в сумі 48 408, які були переведені на підставі платіжного доручення № 178 від 07.11.2016 року на розрахунковий рахунок № 9186 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 на підставі договору № 8 від 01.02.2016 року, як попередня оплата за продукти харчування.

Директор ТОВ «Нікопт-Торг» ОСОБА_4М.у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Від начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, рішення по справі просить винести на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з останньої на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 21.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50948376 про примусове виконання виконавчого листа № 182/946/15-ц, виданого 12.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» суми боргу. (а.с. 5).

Також 21.04.2016 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошено заборону про його відчуження.

29.04.2016 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

На звернення старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 з запитом до ДПС України отримано відповідь, що за боржником зареєстровані рахунки у банківських установах: № 4515, № 4056, № 6336, № 2410 у ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299; № 2520, № 2325, № 2520 у ПАТ «Укресімбанк», МФО 305675; № 101 у ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 305749; № 6124 у ПАТ «ВТБ ОСОБА_2», МФО 321767; № 1001, № 1001 у ПАТ «Імексбанк», МФО 328384; № 8800, № 9186 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; № 300 у ПАТ «АКБ»КАПІТАЛ», МФО 334828, на які було накладено арешт.

Позивач платіжним дорученням № 162 від 21.10.2016 року перевів кошти в сумі 48 408,00 грн. на розрахунковий рахунок № 9186 відповідача ОСОБА_1, відкритий в АТ «УкрСиббанк». Підставою для оплати став договір № 8 від 01.02.2016 року як попередня оплата за продукти харчування (а.с.8).

07.11.2016 року позивач платіжним дорученням № 178 помилково повторно перевів кошти в сумі 48 408,00 грн. на розрахунковий рахунок № 9186 відповідача ОСОБА_1, відкритий в АТ «УкрСиббанк» за продукти харчування ззгідно договору № 8 від 01.02.2016 року, який на момент проведення оплати, а саме: 07.11.2016 року вже не був діючим, так як закінчився термін його дії.

Таким чином грошові кошти на рахунку № 9186 в АТ «УкрСиббанк» в сумі 48408,00 грн. фактично належать ТОВ «Нікопт-Торг», тому накладання на них арешту та неможливість повернути їх на його розрахунковий рахунок порушує його права.

Виходячи з зазначеного та оцінивши сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопт-Торг»про звільнення коштів з під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню оскільки позивачу фактично належать зазначені кошти та накладення на них арешту порушує його майнові інтереси.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопт-Торг» задовольнити.

Звільнити з під арешту кошти в сумі 48408,00 грн. ( сорок вісім тисяч чотириста вісім грн., 00 коп.), які були переведені на підставі платіжного доручення № 178 від 07.11.2016 року на розрахунковий рахунок № 9186 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 на підставі договору № 8 від 01.02.2016 року, як попередня оплата за продукти харчування.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6