overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2608/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.11.2017 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 141/1314/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

12.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь від Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницькій області на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації з Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницькій області № 3 від 17.01.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 22.12.2015 року на постійне місце проживання в МогилівПодільський район Вінницької області.

07.02.2017 року на адресу суду надійшла відповідь від адресно-довідкового бюро м. Вінниця на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро м. Вінниця від 03.02.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.12.2015 року знятий з реєстрації по вул. Шевченка, 19 в с. Дібровинці Оратівського району Вінницькій області та вибув в с. Яришів, МогилівПодільського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи Оратівському районному суду Вінницької області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційному суді Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа №718/1684/16-ц
Провадження №2/718/692/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - Лупул І.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 рокуо 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №266/498/17
Провадження№ 2-о/266/55/17
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 683/1142/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду, допущено описку - зазначено прізвище позивача, відповідача та їх спільної дитини, як «Стаднійчук», а правильно «Стаднічук».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 03 липня 2017 р. про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: у рішенні слід читати правильно прізвище позивача, відповідача та їх спільної дитини, як «Стаднічук».

Суддя:
№ 336/6350/16-ц
пр. № 2-во/336/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначає, що 08.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька будівельна товарна біржа, про визнання договору дійсним. В резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвища відповідачів, а саме: "Федосєєв" та "Федосєєва" замість "Фадєєва" та "Фадєєва", що унеможливлює виконання рішення. Просила виправити цю описку.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення, суд вважає задоцільним задовольнити заяву та виправити описку, допущену при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька будівельна товарна біржа, про визнання договору дійсним.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_2, прізвище відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 443/1294/17 Провадження № 2/443/921/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши розглянуши за власною ініціативою питання виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Жидачівського районного суду від 14 грудня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом допущено описку, а саме рік його ухвалення вказано "2014" .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому рік його ухвалення вказано 14 грудня 2014 року, вказавши вірний рік його ухвалення «24 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження № 2/522/9831/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, виділення майна в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки без спеціальних знань неможливо визначити варіанти поділу відповідної земельної ділянки, в силу чого, враховуючи усні доповнення, просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Польова, 12, м. Вінниця між двома співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з врахуванням права власності співвласників на відповідну земельну ділянку та на нерухоме майно, яке розташовано на ній.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі відповідної експертизи.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Польова, 12, м. Вінниця між двома співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з врахуванням права власності співвласників на відповідну земельну ділянку та на нерухоме майно, яке розташовано на ній?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи Вінницького міського суду Вінницької області № 127/19604/17, а також, після надходження до суду, направити експертам витребувані судом матеріали інвентаризаційної справи на відповідне домоволодіння, що знаходиться по вул. Польова, 12, м. Вінниця.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1.

Провести експертизу у строк два місяці, починаючи з моменту одержання експертами матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1565/17
У Х В А Л А

14.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн.

При цьому, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

В порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до заяви не додано належно завірену довіреность чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

-зі слів "Згідно з оригіналом",

-назви посади,

-особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

-дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

У звязку із викладеним, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду оригінал платіжного доручення та належним чином завірену довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який звернувся до суду із заявою.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2062/17
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Джемерчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел» про стягнення майнової та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначена судова експертиза, провадження по справі було поновлено 23 жовтня 2017 року для вирішення клопотань експерта.

У звязку з тим, що клопотання вирішені, відповідно до ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа№ 524/3203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання іпотеки припиненою, та у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом не заперечувала.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання іпотеки припиненою прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 15.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка