Ухвала

7 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації, про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації, про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність незаконними, їх скасування та скасування державної реєстрації права власності.

Одночасно позивачі подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області

від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року, заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким чином відчужувати земельні ділянки площею 2 га з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 призначених для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Катеринівської сільської ради, на час розгляду справи судом до набрання рішенням законної сили.

Вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони укладати будь-які цивільно-правові договори стосовно земельних ділянок площею 2 га з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_4 призначених для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Катеринівської сільської ради, на час розгляду справи судом до набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених заходів забезпечення позову відмовити.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року, у якій останній просить скасувати постановлені у справі ухвали та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвали, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації, про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька