Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 316/1801/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/1546/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 року по справі № 2-27/2011, 14.07.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпроенерго» в рахунок заподіяної внаслідок скоєння злочину шкоди 259 813,99 грн.

За вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження

№ 28183880.

11.11.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, яким було описано нерухоме майно боржника - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: б-р. Юності 4/59, м. Енергодар, Запорізька область, 71503.

11.07.2016 року державний виконавець своєю постановою призначив ОСОБА_7 експертом, та зобов'язав її надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт про оцінку майна) з питань ринкової (дійсної) вартості описаної двокімнатної квартири для подальшої реалізації на он-лайн аукціоні.

04.10.2016 року висновок про вартість майна було виготовлено.

06.10.2016 року державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження лист щодо визначення вартості описаного майна.

Станом на 25.11.2016 року державним виконавцем Маєвським О.М. не здійснено жодних заходів, спрямованих на подальше примусове виконання виконавчого документа, відповідно, безпідставно порушені строки примусового виконання судового рішення.

Стосовно своєї бездіяльності державний виконавець Маєвський О.М. в усному порядку зазначав, що не може здійснювати подальше примусове виконання рішення суду, оскільки у нього немає дозволу органу опіки та піклування на реалізацію вищевказаної квартири, адже після відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з дозволу боржника в арештованій квартирі зареєструвалась громадянка ОСОБА_4 зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 На думку державного виконавця у неповнолітньої ОСОБА_5 є право власності/користування арештованою квартирою боржника. Правовим обґрунтуванням свого твердження державний виконавець вважає положення Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, п. 3 розділу 2 порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5.

ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» вважає, що державний виконавець Маєвський О.М. безпідставно не виконує рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011р. по справі № 2-27/2011.

Так, наявність у неповнолітньої ОСОБА_5 права власності/користування арештованою квартирою станом на 25.11.2016р. не встановлено. Єдиним власником описаної квартири є боржник.

Єдиним документом, який мав би засвідчувати право користування приватним житлом боржника у дитини, яка не є членом його сім'ї, є договір найму жилого приміщення, укладений між боржником та наймачем (дитина якого мала-б право користування жилим приміщенням боржника). Такий договір повинен бути укладений у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Такого договору в матеріалах виконавчого провадження № 28183880 немає.

Крім того, в даному випадку примусову реалізацію арештованої та описаної квартири потрібно проводити без згоди органів опіки та піклування.

Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Маєвського О.М. в рамках виконавчого провадження № 28183880;

- зобов'язати державного виконавця Енергодарського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Маєвського О.М. забезпечити реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 28183880, а саме, двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, б-р. ЮностіАДРЕСА_1.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

Так, за змістом ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновку про порушення порядку вирішення скарги колегія суддів дійшла з урахуванням розяснень, наданих Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у п. 18 якої наголошено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Проте, зі справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, належної правової оцінки доводи скарги не знайшли. Суд обмежився лише наведенням у мотивувальній частини ухвали положень ст.ст. 11 ч. 2, 57, 58 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., ст.ст. 383 ч. 1, 387 ч. 3 ЦПК України та пославшись на те, що ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. передбачені випадки прийняття державним виконавцем постанови про зняття арешту, дійшов висновку, що в діях державного виконавця Маєвського О.М. не вбачається порушень, у звязку з чим скарга ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд не проаналізував та не надав правової оцінки вищенаведеним обставинам, які були вказані в якості підстав скарги заявника.

Крім того, увідповідності до розяснень п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Слід зазначити, що скарга ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» розглядалася у судовому засіданні 30 січня 2017 року без належного повідомлення про час та дату судового засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2017 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: