Справа № 750/9949/17
Провадження № 4-с/750/65/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, суб'єкта оскарження та заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 в якій просило:

визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого листа № 2/750/1379/17 виданого 25.09.2017 р. Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради у частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути порушення при відкритті виконавчого провадження ВП № 54839514 від 05.10.2017 року відносно виконання виконавчого листа № 2/750/1379/17 виданого 25.09.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, у частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець в порушення законодавства виніс постанову про внесення виправлень у постанову про відкриття виконавчого провадження замість скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка містить недоліки та винесення нової, належним чином оформленої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити в обґрунтування скарги зазначив, що ним було повідомлено державному виконавцю що, згідно постанови, у підприємства є десятиденний термін на виконання рішення суду, також було повідомлено що посади «юристконсульт» не існує, а є посада «юрисконсульт». Державному виконавцю було надано роз'яснення, що КП «Діловий центр» не заперечує проти виконання рішення суду, але підприємство саме не може поновити посаду юрисконсульта, тому що органом управління комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (згідно Статуту підприємства) яке погоджує штатний розпис підприємства і лише тільки через погодження Управління комунального майна, можливо поновити посаду юрисконсульта, яка була скорочена, та було звільнено ОСОБА_3 за скороченням штату. На зазначену процедуру погодження, потрібен деякій час. Не зважаючи на заперечення, ОСОБА_2, склала акт про невиконання рішення суду. В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити уточнену скаргу та зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути порушення при відкритті виконавчого провадження ВП № 54839514 від 05.10.2017 року шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винести нову постанову із зазначенням нового чіткого строку виконання рішення.

Суб'єкт оскарження просила відмовити у задоволенні скарги, подала письмові заперечення.

Заінтересована особа в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 54839514 з виконання виконавчого листа № 2/750/1379/17 виданого 25.09.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради з 04 травня 2017 року.

05.10.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/1379/17 виданого 25.09.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради з 04 травня 2017 року (а.с. 6-7).

10.10.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у постанові про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/1379/17 виданого 25.09.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради з 04 травня 2017 року (а.с. 9-10).

Відповідно до приписів ст.. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до приписів абз. 3 ч. 3 ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином суд доходить висновку, що при виконанні виконавчого листа № 2/750/1379/17 державним виконавцем було реалізоване право на виправлення допущених у процесуальному документі, винесених у виконавчому провадженні граматичних помилок, а тому державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження діяла в межах, у спосіб та з дотриманням порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження із винесенням нової постанови не передбачено ЗУ "Про виконавче провадження" та порушувало б право заінтересованої особи на поновлення на роботі, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко