overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4119/17
Провадження № 2/520/7234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Прогрес-Риелт", про звернення стягнення на майнові права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Прогрес-Риелт", про звернення стягнення на майнові права.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.05.2017 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-во/756/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі І.О. Шпак

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено.

18.12.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що при ухваленні рішення в його резолютивній частині допущено описку у прізвищі позивача та дітей та зазначено «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснень не надали.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши правильно прізвище позивача та дітей «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
Справа № 727/4541/16-ц
Провадження № 2/727/256/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

01 грудня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено, де в 3 абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено «кадастровий номер :15:003:036», тоді як вірним є «кадастровий номер :15:003:0326».

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи № 727/4541/16-ц, Провадження №2/727/256/17 встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці 01.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено, де в 3 абзаці рішення допущено описку, а саме зазначено «кадастровий номер :15:003:036», тоді як вірним є «кадастровий номер :15:003:0326».

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - і вірним вважати «кадастровий номер :15:003:0326».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3422/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 04.01.2018 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 515/1175/17
Провадження № 2/515/2676/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предмет- ної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті проваджен- ня відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відпо- відно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позов- ного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 17 січня 2018 року о 10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати су- ду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверд- жують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього до- кументів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court. gov.ua/ fair/sud1529/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у ви- падку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 642/1047/17-ц
Провадження № 2-н/642/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4355, 02 гривень.

Стягувачем надано клопотання про відстрочення сплати судвого збору у зв"язку з тяжким майновим станом підприємства.

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

задовольнити клопотання стягувача про відстрочення сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Провадження №2/219/4852/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за період з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року у розмірі 5752,84грн. та судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.12.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена позовна заява підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання відповідачами судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу до 8 год.45 хв. 16 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 313/578/17
Провадження № 2-о/313/18/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 09

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Горбенко.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені останньою і документально підтверджені судові витати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 310/8045/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

21 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.11.2017 року позовну заяву повернено позивачу відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

18.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмір 640 грн. 00 коп., який був сплачений нею при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0.888561622.1 від 09.11.2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.888561622.1 від 09 листопада 2017 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, НОМЕР_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/135/17
Проваджння № 22-ц/792/2153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

за участю представника апелянта Клюцука В.П., відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 673/135/17 за апеляційною скаргою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду від 09 листопада 2017 року (суддя Дворнін О.С.) у справі за позовом Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5684/17

Провадження № 2/210/2370/17

"20" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», юридична адреса знаходження: місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження, немає.

Розгляд справи виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України необхідно проводити у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 30 хвилин, 23 січня 2018 року.

Надіслати відповідачу ОСОБА_4 підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», юридична адреса знаходження: місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак