overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 12.01.2012 року, актовий запис за № 23. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_2) та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 12.01.2012 року, актовий запис за № 23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 Справа №607/14030/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка" про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка" про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка" про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та призначити її до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

СуддяОСОБА_4
Справа № 226/1956/17
Провадження № 2-н/226/160/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

З метою встановлення місця реєстрації боржника, судом був зроблений запит щодо доступу до персональних даних, відповідь на який надійшла до суду 03.11.2017 р.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
ЄУН № 331/106/17
Провадження № 2/331/327/2017
У Х В А Л А

про попередній судовий розгляд справи та

призначення справи до розгляду

07.02.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянув заяву (позовну заяву) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.01.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони від укладання мирової угоди відмовились.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому (закритому) судовому засіданні на 03.03.2017 р. о 14 год.00 хв. у приміщенні суду.

2. Про час і місце судового засідання повідомити: сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Смолка І.О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1150/16-ц
27 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді: Круль І.В.
з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 03 січня 2013 року. Шлюб зареєстрований у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 18 травня 2013 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.
Позивачка в поданій заяві позов підтримала просить справу слухати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просила їй відновити дошлюбне прізвище "Мельник".
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 03 січня 2013 року. Шлюб зареєстрований у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 18 травня 2013 року. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110, 112,113, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 січня 2013 року у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, - розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці «Цьомко» змінити на дошлюбне «Мельник».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 463/3569/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5960/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І..

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2015 року у справі №463/3569/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Винниківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 760/7016/17
Провадження №2/760/3888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконними дій щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність, і визнання його недійсним в цій частині, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії Київської міської ради стосовно прийняття Рішення № 922/922 від 18.12.2008 року в частині затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, а також передачі її у приватну власність громадянину ОСОБА_2 та визнати його недійсним в цій частині.

Відповідно до ухвали суду від 03.05.2017 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 03.05.2017 р. була отримана позивачем 20.07.2017 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.12.2017 р. вимоги ухвали суду від 03.05.2017 р. позивачем не виконанні, судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, судовий збір не сплачено, позовну заяву про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконними дій щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність, і визнання його недійсним в цій частині, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до члена партії «Рух нових сил» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до члена партії «Рух нових сил» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності та ділової репутації.

06.07.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

02.10.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до члена партії «Рух нових сил» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності та ділової репутації прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 19 квітня 2018 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 587/774/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 296/3830/15-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 296/3830/15-ц 2/296/143/17 за вказаним позовом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Житомирського відділення Київського НДСІЕ.

5 грудня 2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення проведення вказаної експертизи Незалежному інституту судових експертиз, який може провести експертизу у значно коротший термін.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі щодо вирішення питання про умови проведення вказаної експертизи за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири було зупинене провадження для проведення Житомирським відділенням Київського НДСІЕекспертизи.

У звязку із повідомленням Житомирського відділення Київського НДСІЕпро можливість проведення вказано експертизи лише в другому кварталі 2019 року, 5 грудня 2017 року до суду звернувся представник позивача із клопотанням щодо доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, який може провести експертизу у значно коротший термін.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/3830/15-ц 2/296/143/17 з метою вирішення питання щодо можливості зміни експертної установи.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/3830/15-ц 2/296/143/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 355/107/17
Провадження № 2/355/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/107/17, №пр.2/355/141/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/107/17, №пр.2/355/141/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/263/2913/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній власності.

В порядку забезпечення позову позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, оскільки відповідачі можуть здійснити будь-які угоди, спрямовані на відчуження належного їм майна, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що по 1/12 частці квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 100016641 від 11.10.2017 року.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 366, виданого 17.07.2015 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Накласти арешт на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 364, виданого 17.07.2015 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Г.Васильченко