Справа № 368/1071/16-ц
провадження 2/368/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін процесу:

Позивачка: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідачка: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2017 року, представник позивачки, - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( 04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 52 ААДРЕСА_1.)

Своє клопотання представник позивача обґрунтував наступним:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа №368/644/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на 1/3 частину земельної частки (паю).

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30.08.2016 року визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини земельної частки (паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області. В позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.12.2016 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.08.2016 року змінено в частині визнання права власності на розмір частки в земельному паї, визначивши за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину земельної частки (паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

- предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

- права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

- предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання представника позивачки, так як вважає, що ОСОБА_4 не може бути співвідповідачем.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачки, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ст. 33 ЦПК України:

1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Слід зазначити, що неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за предявленим позовом. Це означає, що відповідач, який дійсно є субєктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, визнається належним.

Тобто, належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Зглядаючись на ту обставину, що слухання справи ще не розпочиналося по суті, а суд знаходиться на стадії клопотань учасників процесу, суд не може достеменно визначити, чи є в даній цивільній справі відповідачка ОСОБА_3 належним відповідачем.

Суд вважає, що даний факт можливо достеменно встановити лише під час слухання справі, і, якщо буде встановлено такий факт, то суд має відмовити в такому позові до відповідачки.

Проте, з метою економії процесуального часу та забезпечення ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав, в цивільному процесуальному законодавстві існує інститут заміни неналежного відповідача.

Його сутність полягає у тому, щоб, не припиняючи провадження у справі, замінити неналежного відповідача належним і саме щодо останнього вирішити заявлений позов.

Для цього суд має право:

- за клопотанням позивача провести заміну неналежного відповідача;

- за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача;

- у разі відсутності згоди позивача, залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При заміні неналежного відповідача можливі такі варіанти.

Перший судом встановлено, що первісний відповідач є неналежним, і хто є належним за згодою позивача суд здійснює заміну чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Другий випадок якщо при тих же обставинах позивач не згоден на заміну, то суд з метою процесуальної економії притягає належного відповідача як співвідповідача і задовольняє позов щодо належного, відмовляє щодо неналежного.

Третій варіант позивач згоден на вибуття неналежного відповідача, а належного немає суд закриває провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Четвертий варіант якщо при таких же обставинах позивач не згоден на вибуття неналежного відповідача справа розглядається по суті і ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позову.

Зглядаючись на обставини справи, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати другий варіант вирішення даного спірного питання в частині залучення іншого відповідача, а саме, - слід залучити до участі в справі належного відповідача як співвідповідача, і, у випадку гіпотетичного задоволення позову, - задовольнити позов до належного позивача, а щодо не належного відмовити.

В даному випадку ініціатива щодо залучення до участі у справі співвідповідача надійшла від сторони позивача шляхом подання письмового клопотання, яке, на думку суду, належним чином обґрунтоване.

Слід зазначити також, що юридичний вислів, - суд за клопотанням позивача... замінює первісного відповідача належним відповідачем,... або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, дає підстави вважати, що суд зобовязаний вчинити одну з двох процесуальних дій:

- замінити неналежного відповідача або

- залучити до участі у справі як співвідповідача іншу особу.

Як вказано судом вище, суд з урахування обставин справи, які йому відомі на стадії клопотань сторін, приходить до висновку щодо залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача іншу фізичну особу, на залученні якої наполягає сторона позивача, так як суд вважає, що в даному випадку залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 буде сприяти повному і всебічному розгляду справи.

Слід зазначити, що положення ст. 33 ЦПК України прямо не передбачає як умову заміни відповідача його згоду.

Окрім того, суд в даному випадку вважає, що первісного відповідача ОСОБА_3 слід залишити у справі, оскільки вона і після гіпотетичного визнання її неналежним залишається заінтересованою у справі.

Суд вважає, що заінтересованість первісного відповідача ОСОБА_3 полягає в тому, щоб унеможливити звернення до неї з тотожним позовом в майбутньому, оскільки після заміни неналежного відповідача це не виключається.

ОСОБА_3 може бути зацікавлена в збереженні свого процесуального статусу для того, що б мати можливість брати участь в дослідженні доказів або одержувати копії документів, які долучені до справи.

П. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» від 21.12.90 р. № 9 вказує, що відмова у прийнятті заяви недопустима з мотиву предявлення позову до неналежного відповідача. У цьому випадку відповідно до правил ст. 33 ЦПК питання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача вирішує суд.

Також слід повідомити учасникам процесу, що у разі заміни відповідача або притягнення додаткового відповідача справа починається розглядати спочатку лише за їх клопотанням. При цьому, якщо таке клопотання було заявлено, то суд зобовязаний розпочати розгляд справи спочатку. При цьому усі докази слід досліджувати заново.

Питання про залучення до участі співвідповідача вирішується ухвалою суду, яка оформляється окремим документом і надсилається належному відповідачу (другому відповідачу) і є підставою для його участі в процесі. Заміна може бути проведена також у стадії попереднього судового розгляду. Заміна відповідача є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 35, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі № 368/1071/16 ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( 04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 52 ААДРЕСА_1.)

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_6