АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року, -

встановила:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 18 097 грн. 07 коп.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приват Банк» вимоги апеляційної підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про його час і місце повідомлялась належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та банком укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно п. 2.1.1.2. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві.

24 грудня 2012 року ОСОБА_2 підписалаАнкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Таким чином ОСОБА_2 підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його ви користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідач належним чином не виконала умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 25 жовтня 2016 року складає 18 097 грн. 07 коп., з яких:

- 2 107 грн. 18 коп. - тіло кредиту;

- 2 659 грн. 91 коп. - відсотки за користування кредитом;

- 10 542 грн. 02 коп. - пеня за прострочене зобов'язання;

- 1 450 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 00 коп.;

- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 837 грн. 96 коп. - штраф (процентна складова).

На підтвердження позовних вимог банком надано витяг з програмного комплексу банку з відомостями про отримання ОСОБА_2 кредитної картки, довідку про умови кредитування, підписану ОСОБА_2 та відомості про зняття відповідачем коштів з картки та її поповнення.

З наданих банком документів вбачається, що відповідач отримала кредитну картку, користувалась кредитним лімітом та погашала заборгованість.

З наданогобанком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом.

Зазначений розрахунок є повним, чітким та зрозумілим.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковим.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 837 грн. 96 (процентна складова) з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено стягнення штрафу з позичальника при порушенні останнім строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням.

Разом з тим, умовами договору передбачена сплата пені у разі прострочення виконання зобов'язання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, відтак їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, не відповідає положенням, передбаченим у статті 61 Конституції України.

Отже в цій частині вимоги банку задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями ст. 616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Оскільки нарахований банком розмір пені значно перевищує розмір боргу, пеня за прострочення зобов'язання в розмірі 10 542 грн. 02 коп. підлягає зменшенню до 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 19 грудня 2016 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 2 107 грн. 18 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом в розмірі 2 659 грн. 91 коп., пені за прострочене зобов'язання в розмірі 2 000 грн. 00 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу в сумі 100 грн. в розмірі 1 450 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 2 893 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук