Справа № 450/2167/16-ц Провадження № 2/450/294/17
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної власності.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі будівельно технічної експертизи та проведення судового засідання у відсутності позивача.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з бажанням відповідача дати особисті пояснення по справі, однак на даний час і до 20.05.2017 року така перебуває за межами України.

Однак суд не вбачає можливості до задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановлений законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується період з дня надходження до суду позовної заяви до завершення виконання рішення суду.

Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення ЄСПП у справі «ОСОБА_3 проти Італії»). Європейський суд дотримується думки, що неможливість особи домогтися виконання рішення протягом тривалого часу становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. (рішення ЄСПП у справі «Шмалько проти України»). Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави (зокрема, рішення ЄСПП у справі «X і Y проти Нідерландів»), ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (рішення ЄСПП у справі «Лопез Остра проти Іспанії»).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються (для позивача це стаття 1 Першого Протоколу), має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. На національному рівні має бути гарантований правовий захист задля реального забезпечення прав і свобод, передбачених цією Конвенцією, коли держава має певну свободу розсуду щодо форм засобів захисту, але, у всякому випадку забезпечує їх ефективність як на практиці, так і за законом: можливість розглянути вимогу за суттю і надати захист в сенсі запобігання чи припинення подальшого тривання стверджуваного порушення (зокрема, рішення ЄСПП у справі «Кудла проти Польщі»).

При вирішенні питання про поважність неявки відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 в судове засідання, суд керується наступним. Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки суду, а й осіб які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржувала ухвалу про відкриття провадження, представник відповідача 09.03.2017 року заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що для вирішення спору та зясування всіх обставин необхідне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити будівельно технічну експертизу щодо ринкової вартості та можливих варіантів реального поділу житлового будинку№ 8, розташованого по вул. Грінченка в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, виконання якої доручити експертам ТзОВ «Гал-світ», за адресою м. Львів, вул. вул. Чайковського, 8, оф. 7.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.) та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної власності будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТзОВ «Гал-світ», за адресою м. Львів, вул. вул. Чайковського, 8, оф. 7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку№ 8 по вул. Грінченка в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області?

Яка ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1734 га, кадастровий номер :01:005:1109, що розташована в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області?

Які можливі варіанти реального поділу житлового будинку№ 8, розташованого по вул. Грінченка в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, з урахуванням рівності часток його співвласників, які складають по 1/2 ідеальній частині на кожного із співласників?

Які можливі варіанти реального поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1734 га, кадастровий номер :01:005:1109, що розташована в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області між її власниками у відповідності до їхніх часток у земельній ділянці, які складають по 1 / 2 ідеальній частині на кожного із співвласників, з урахуванням варіантів поділу житлового будинку№ 8, розташованого по вул. Грінченка в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.) та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

СуддяОСОБА_5