Справа № 495/7689/16-ц
№ провадження 2/495/1584/2017
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №495/7689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/7689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №201 від 21.04.2017 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №№495/7689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Вивчивши матеріали цивільної справи суд встановив.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у справі №495/7421/15-ц у вигляді накладання арешту на майно - земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,16 га..

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/7412/15-ц від 28 січня 2016 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №4-431 від 09.04.2015 року - задоволений.

Отже, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку буди вжиті при розгляді цивільної справи №495/7412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №4-431 від 09.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судді в України від 02 квітня 2015 року №25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: - апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; - судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення; -судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору; - судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; - судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу; - судові справи про перегляд заочного рішення; - судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; - матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; - судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень; - судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень; - зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; - заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; - заяви про відновлення втраченого судового провадження; - апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження; - заяви про забезпечення позову, доказів.

Тобто при розподілі вказаної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки справа №495/7421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №4-431 від 09.04.2015 року, при розгляді якої було вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку суддею Гайда-Герасименко О.Д. не розглядалась.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олені Дмитрівні від розгляду цивільної справи №495/7689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя