Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/9326/13-ц
№ провадження 22-ц/781/2518/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда 05 жовтня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначала, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь її покійного батька ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 65 527,57 грн. та 1 500 грн. моральної шкоди.

22.04.2014 року батько помер, так і не встигнувши отримати відшкодування за вказаним рішенням суду.

Вона є спадкоємицею стягувача на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

При зверненні до ВДВС Кіровоградського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, за виданим на підставі рішення суду виконавчого листа, 22.09.2015 року їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження, через те, що вона не є стягувачем у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2017 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2014 року із стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

У заміні сторони щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ГУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до ст.367 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 65 527 грн. 57 коп. матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 1 500 грн. моральної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач зазначене рішення суду не оскаржував і воно набрало законної сили.

22 квітня 2014 року ОСОБА_3 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 є спадкоємцем житлового будинку по вулиці Гагаріна,16 , що знаходиться у селі Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області , з відповідною частиною господарських споруд, за заповітом, який складено ОСОБА_3 25 жовтня 2012 року ( т.1 а.с. 205).

10 листопада 2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - 04 листопада 2015 року.

14 липня 2015 року заявник звернулася до начальника ВДВС Кіровоградського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2014 року, але постановою державного виконавця від 17 липня 2015 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що вона не є стягувачем ( т.1 а.с. 186-190).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та замінив сторону виконавчого провадження в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а в заміні сторони щодо відшкодування моральної шкоди відмовив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 65 527 грн. 57 коп. матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 1 500 грн. моральної шкоди (т.1 а.с. 183-187).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, від 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2014 року (т.1 а.с.205).

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 помер до ухваленням судом рішення у справі за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної йому внаслідок ДТП.

За приписами п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції чинній на момент смерті позивача) суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 цього Кодексу ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене суд першої інстанції мав би закрити провадження в частині позовних вимог, що не допускають правонаступництва і зупинити провадження в частині позовних вимог, що допускають правонаступництво та зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Однак суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст.201, 205 ЦПК України та увалив рішення по суті заявлених позовних вимог.

Рішення суду ніким не оскажувалось та набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України (в редакції яка була чинною на час набрання рішенням законної сили), судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, воно підлягає виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка була чинною на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження), яка кореспондується зі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви), яка кореспондується зі ст.442 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду апеляційної скарги) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2014 року стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 65 527, 57 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 1 500 грн. моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право на стягнення матеріальної шкоди заподіяної спадкодавцю внаслідок пошкодження автомобіля входить до складу спадщини, а право на відшкодування моральної шкоди до складу спадщини не входить, оскільки моральна шкода нерозривно повязана з спадкодавцем.

За таких обставин заміна сторони виконавчого провадження підлягає лише в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 65527,57 грн.

Доводи апеляційної скарги, що заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки за наявності відкритого виконавчого провадження не спростовують висновку суду першої інстанції щодо заміни сторони без відкриття виконавчого провадження.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_7

Повний текст складено 28.12.2017 року.