РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1351/17

Провадження № 2-о/643/207/17

03.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Харківської міської ради в якості Органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості Органу опіки та піклування звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано недієздатним. До опікунської ради Адміністрації Московського району ХМР звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення її опікуном над недієздатним сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає разом з нею, надавши необхідний пакет документів. Батько недієздатного ОСОБА_2, позбавлений батьківських прав. Рідні брати недієздатного ОСОБА_2 не заперечували проти призначення опікуном над ним їхньої матері ОСОБА_1. ОСОБА_1 не працює, здійснює постійний догляд за недієздатним сином, згідно медичного висновку стан її здоровя задовільний, до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно. Умови проживання сімї потенційного опікуна вивчені. ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обовязками опікуна, протипоказань не виявлено.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та доводи, викладені в ній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву ВК ХМР підтримала в повному обсязі, просила призначити її опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2

ОСОБА_2 не заперечував проти призначення матері ОСОБА_1 його опікуном.

Оскільки в даній цивільній справі не вирішується питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним, вказана цивільна справа, виходячи з положень ст. 18, 234 ЦПК України, розглядається суддею одноособово.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та недієздатного ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року, вказаним рішенням визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до Довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12ААА № 126134 КЗОЗ «Обласний центр медико соціальної експертизи», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом ІІ групи інвалідності з 20.10.2015 року.

Згідно Свідоцтва про народження серії V-ВЛ № 418385, виданого 17.07.1986 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис за № 1368, заявник ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3 його батьком.

28.01.1992 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 21.04.1993 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис за № 171.

Відповідно до Свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові серії І-ВЛ № 261893, виданого 21.04.1993 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис за № 48, 21.04.1993 року ОСОБА_4 змінено прізвище на ОСОБА_1.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2001 року, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Відповідно до Довідки № 48, виданої КП «Жилкомсервіс» 06.01.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, проживають та зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З наданих заявником медичної довідки про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 10ААЕ № 260978, виданої КЗОЗ «ХМПНД № 3», а також Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12 ЯЯФ № 388197, виданого КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер № 3» вбачається, що ознак психічних та наркологічних захворювань у ОСОБА_1 не виявлено.

Як вбачається з Висновку про стан здоровя потенційного опікуна КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11», за даними медичного огляду, ОСОБА_1 може бути потенційним опікуном над недієздатною особою.

З інформації, наданої інспектором Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 зі слів сусідів характеризується з позитивного боку, громадський порядок не порушує, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає. До Московського ВП ГУНП в Харківській області заяв та скарг відносно ОСОБА_1 не надходило, до адміністративної відповідальності остання не притягувалась.

Згідно Довідки серії РАХ № 1408759, виданої МВС України, ОСОБА_1 на території України станом на 19.12.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до Довідки № 001770 (Сертифікат № 1770) від 02.12.2016 року щодо обстеження на антитіла до вірусу імунодифіциту людини (ВІЛ), ОСОБА_1 має негативний результат на наявність антитіл до ВІЛ.

З Акту обстеження матеріально побутових умов проживання від 05.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що перешкоджань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виявлено.

Згідно висновків з Протоколу засідання Опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради від 27.01.2017 року № 1, Опікунська рада вважає доцільним призначенням ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, з наданих суду документів не встановлено обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 бути опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Частиною четвертою ст. 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає за можливе встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради в якості Органу опіки та піклування - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_12, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.