overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6701/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 20 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою с. Братівка, Новобугський район Миколаївська область на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою с. Братівка, Новобугський район Миколаївська область на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Суддя Щеняєва І.Б.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2987/16-ц
Провадження № 2/433/76/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності.

В судове засідання позивач не зявилась. Суду надала заяву, в якій вона наполягає на задоволенні позову та просить розглянути справу без її участі.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» в судове засідання свого представника не направили, суду надали заяву про розгляд справи без участі представника. Проти заявленого позову не заперечують.

Третя особа в судове засідання не з'явився. Про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як слідує зі змісту п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Тому, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд вважає необхідним визнати явку позивача, відповідача та третьої особи обов'язковою у судове засідання для надання ними пояснень по суті позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторін, третьої особи - обовязковою.

Викликати позивача ОСОБА_1, відповідача - представника СТОВ «Лан», третю особу ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 22 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити на адресу сторін.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Певна
Справа № 310/377/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 1600 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1409,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів позовної заяви.

Таким чином, виходячи з встановленої у позовній заяві ціни позову, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 191 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Ооо Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 234/862/17-ц
Провадження № 2-о/234/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

25 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

24 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому сільської ради, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому сільської ради, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно розпорядження від 23 жовтня 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому сільської ради, зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2-н/523/728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (21.04.1978 р.н.) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту предявлення заяви до суду 20.11.2017 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.06.2030р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

06.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (21.04.1978 р.н.) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту предявлення заяви до суду 20.11.2017 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.06.2030р. та на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку в судовому наказі від 06.12.2017р., зазначивши адреси заявника та боржника, а саме: заявник - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно допущену описку в судовому наказі від 06.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 06.12.2017р., зазначивши адреси заявника та боржника, а саме: заявник - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2136/17
Провадження № 2/552/885/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Перепелиці Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зобов»язання вчинити дії, -
Зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1 та демонтувати кран на загальному стояку подачі холодної води у квартирі АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн., сплачені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн., а всього 2 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 404/2088/17
Номер провадження 2/404/1915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2088/17, 2/404/1915/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22.05.2017 року 17-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/6409/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та таким, що підлягає розірванню кредитного договору.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Від представників сторін надійшли заяви про неможливість участі в судовому засіданні, в звязку з зайнятістю представників в іншому процесі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та таким, що підлягає розірванню кредитного договору повинна бути обєднана з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 123-125, 197, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та таким, що підлягає розірванню кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 688/3170/17
№ 2/688/1203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2,

до Шепетівської міської державної нотаріальної контори Хмельницької області в особі державного нотаріуса ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, до Шепетівської міської державної нотаріальної контори Хмельницької області в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання позовів в одне провадження

Справа № 126/2221/17

Провадження № 2/126/887/2017

"03" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009року № 2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даних позовів у одному провадженні, оскільки їх об'єднання та спільний розгляд є доцільним, позови містять взаємопов'язаний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол