overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/145/17-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 24.05.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року заочним рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було задоволено повністю.

18 вересня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ПАТ «АК «Експрес-Банк» - Андрієнка С.В. про виправлення описки в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року.

В даній заяві представник позивача Андрієнко С.В, зазначає, що у вступній та резолютивній частині заочного рішення від 24.05.2017 допущена описка, а саме: в тексті не вірно зазначено найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Правекс - Банк»» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Окрім цього, у вступній та резолютивні частині було помилково зазначено прізвище ім'я по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у заочному рішенні суду від 24.05.2017 слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказане.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини заочного рішення суду від 24 травня 2017 року, виправити описки допущені при зазначені сторін у справі, замість помилково зазначеного позивача Публічне акціонерне товариство «Правекс - Банк» та відповідача «ОСОБА_2», правильно зазначити позивача «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідача «ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/2274/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
Керуючись ст.ст.88, 95-104, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2017 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/952/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 19 жовтня 2017 року , 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-2279/2010
Провадження № 22-ц/779/352/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Косівського районного суду від 08 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Косівського районного суду від 08 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 310/6924/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні судді перебуває аналогічна цивільна справа № 310/6923/17 зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/6150/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 22 лютого 2018 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №442/3733/16-ц
Провадження №2/442/185/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( коротке рішення )

30 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

представника позивача : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1192 ЦК України суд -

Вирішив

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 61 913 ( шістдесят одну тисячу дев"ятсот тринадцять) грвиень та моральну шкоду в розмірі 30 000( тридцять тисяч ) гривень, всього 91913 ( дев"яносто одну тисячу дев"ятсот тринадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн . та 616.13 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Заочне рішення може бути переглянути протягом 10 днів з дня його отримманя

Головуюча -суддя_________________
Справа № 355/1596/16-ц
Провадження № 2/355/75/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 2-др/785/45/17
Номер справи місцевого суду: 500/2859/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення справи до розгляду для ухвалення додаткового рішення
30 жовтня 2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Дрішлюка А.І.,
Суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. щодо розгляду заяви Фермерського господарства «Дінекс-Агро» про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс - Агро», ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди, -
03 жовтня 2017 року Фермерським господарством «Дінекс- Агро» була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 500/2859/16-ц за позовом доФермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди.
27 жовтня 2017 року від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи № 500/2859/16-ц.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Призначити розгляд справи для ухвалення додаткового рішення на 29 листопада 2017 року о 15.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
До судового засідання викликати учасників процесу.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк
30.10.2017 року м. Одеса
Справа № 297/2412/17
УХВала

про повернення позовної заяви

06 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позивачем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30 травня 2015 року у виконавчому комітеті Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 4, та визначення місця проживання дитини з позивачем.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 26.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення 2 дні з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 подала заяву, до якої долучила виправлену позовну заяву. Однак позивачем додано таку тільки в одному примірнику, тоді як слід було додати ще один примірник виправленої позовоної заяви для відповідача.

Так, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з вищевказаним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд з місцем реєстрації відповідача.

17 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM5BG0IF від 25.08.2016 року на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач ГУДКСУ у місті Києві сплатили платіж судового збору в розмірі 1378 гривні.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Деснянського району міста Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 0002 сплачений платіжним дорученням № PROM5BG0IF від 25.08.2016 року платіж судового збору в розмірі 1378 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/813/17
Провадження по справі № 2-о/752/96/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/813/17-ц, провадження № 2-о/752/96/17, що надійшла до суду 12.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2.

Після отримання 30.01.2017 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 251-255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
233 Справа № 233/5/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Територіальної громади в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Територіальної громади в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області, в якій вона просить визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після померлої 12 жовтня 2012 року ОСОБА_3.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві

Представник відповідача не зявився, про час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву із клопотанням розглядати справу за його відсутності.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 судом розяснено право позивача подавати клопотання до суду про заміну неналежного відповідача,залучення співвідповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Територіальної громади в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка 23.02. 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя