АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2256/17 Справа № 209/3649/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року

по справі за поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання згідно виконавчого провадження № 52268085, з виконання виконавчого листа №725/5988/15-ц від 27.01.2015 року виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 728112,96 грн., с/з 10921,69 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2015 року видано виконавчий лист №725/5988/15-ц Першотравневого районного суду м. Чернівці на підставі рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 33126,16 дол.США, що станом на 21.10.2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 728112,96 грн. за кредитним договором № CVHMGA00000068 від 31.07.2007 року; стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 10921,69 грн, за яким постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52268174.

У встановлений державним виконавцем строк, самостійно виконання рішення суду, боржник не виконує.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Задовольняючи подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань по рішенню суду.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 року було відкрито виконавче провадження Дніпровським ВДВС ДМУЮ ВП № 52268174 за виконавчим листом №725/5988/15-ц виданим 27.01.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 728112,96 грн., с/з 10921,69 грн., де зазначено місце проживання/місце знаходження боржника ОСОБА_2 за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Руська,253/91.

Тобто, виходячи із адреси вказаної в виконавчому листі, виконавче провадження у відповідності до положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» повинно було відкрито у Першотравневому ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, так як вул. Руська,253/91., м. Чернівці за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Першотравневого району м. Чернівці.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до висновку Верховного суду України, висловленого у Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон від 01.02.2013 року поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачає, що ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), або дія на нього неврегульованих аліментів, договірних чи інших невиконаних зобовязань є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у звязку з ухиленням особи від виконання зобовязання, зокрема виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вказаною нормою передбачено, що боржник може бути обмежений у виїзді за межі України у разі ухилення від виконання зобовязань за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що боржник вчиняв будь-які дії, що свідчили б про його ухилення від виконання зобовязань за рішенням суду .

Сама по собі наявність виконавчого листа №725/5988/15-ц виданого 27.01.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 728112,96 грн., с/з 10921,69 грн., не може бути підставою для застосування норм ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року- скасувати.

В задоволенні подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5