overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/123/17
Провадження по справі №2/538/279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

В проваджені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

08.11.20.2017 року від Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» Концерну «Укрспирт» міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла позовна заява до ОСОБА_2, треті особи Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Також в прохальної частині позову позивач зазначає застосування вимог ч.1 ст.126 ЦПК України щодо постановлення ухвали про обєднання вищезазначених позовів.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Беручи до уваги те, що вирішення питання про обєднання в одне провадження, з огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку за можливим обєднати в одне провадження цивільні позови.

Керуючись ст. ст. 26, 27, 30, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати цивільну справу №538/123/17, провадження 2/538/279/17 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та цивільну справу №538/123/17, провадження 2/538/595/17 за цивільним позовом Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» Концерну «Укрспирт» міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла позовна заява до ОСОБА_2, треті особи Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в одне провадження та присвоїти єдиний номер цивільної справи - №538/123/17, провадження 2/538/279/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 289/987/15-ц
Номер провадження 6/289/7/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.06.2015 оголошено розшук неплатника аліментів ОСОБА_1 (головуючий суддя - Свінцицький Л.В.).

У зв'язку з відставкою та відрахуванням зі штату Радомишльського районного суду Житомирської області судді Свінцицького Л.В. з 06.11.2017 року на підставі наказу голови суду № 10 к/тр та Рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 року № 3225/о/15-17, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.11.2017 року № 3, 06.11.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Сіренко Н.С..

Враховуючи вищенаведене, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про оголошення розшуку неплатника аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 758/9086/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про зміну причин звільнення, компенсацію сум вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 р. скасовано рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.06.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2016 р, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про зміну причин звільнення, компенсацію сум вимушеного прогулу та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 24 листопада 2017 р. о 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2473/2017 Справа № 641/7552/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13006,94 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу в судове засідання на 27.11.2017 року, 11 годину 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №613/924/17 Провадження № 2/613/497/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - два місяці.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились. Просила питання відновлення провадження у справі вирішити за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/521/5808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«14» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеського філіалу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеського філіалу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на «29» листопада 2017 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «29» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

14.11.17
провадження номер 2/752/6000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 13.12.2017 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 220/712/17
Номер провадження 22-ц/775/806/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки заявником було надано копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 947,11 грн.

Відповідно до ч. 4 п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за №10 від 17.10.2014 року, платіжні доручення подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, згідно із вимогами ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання оригіналу документа, яким підтверджено сплату судового збору. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішене питання про визнання її неподаною і повернено заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.Є. Мальцева
Справа № 635/5576/17
Провадження по справі № 2/635/3177/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Явір» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, та остаточно просить визнати за ним право власності на частку в статутному капіталі Селянського (Фермерського) господарства «Явір» в розмірі 100% в порядку спадкування за законом; визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства розміром 50,0 га, посвідченого державним актом на право постійного користування землею № 000254, в порядку спадкування за законом.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 17 березня 2003 року, яка на день смерті проживала за адресою: м.Харків, пр..ГагарінаАДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів є для неї неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 17 березня 2003 року, яка на день смерті проживала за адресою: м.Харків, пр..ГагарінаАДРЕСА_1..

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 17 березня 2003 року, яка на день смерті проживала за адресою: м.Харків, пр..ГагарінаАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2372/17
Провадження № 2/526/1058/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, за участю третьої особи - Управління пенітенціарної служби України в Житомирській області, про стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 травня 2017 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 9 червня 2017 року дану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги, а саме надання: завірених копій ухвалених у справі судових рішень та доказів на підтвердження того, що касаційна скарга подана в межах установлено процесуального строку. Зокрема, заявнику роз'яснено, що в разі пропуску строку на касаційне оскарження необхідності звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

На підтвердження факту своєчасного звернення з касаційною скаргою заявником надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, із якого вбачається, що касаційна скарга здана до поштового відділення 24 травня 2017 року, тобто з пропуском установленого процесуального строку, при цьому не порушено питання про його поновлення.

Ухвалою суду від 4 вересня 2017 року заявнику було продовжено строк для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Станом на 9 листопада 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, за участю третьої особи - Управління пенітенціарної служби України в Житомирській області, про стягнення одноразової грошової допомоги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька