Провадження № 2-р/761/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 04 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення збитків, відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить суд у порядку ст. 221 ЦПК України роз'яснити вищевказану ухвалу суду від 04.10.2017 року в даній справі, а саме: щодо врахування судом обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі в зв'язку із наявністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності; щодо причин посилання під час вирішення питання про зупинення провадження на справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про роз'яснення рішення суду за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд вважає, що клопотання про роз'яснення ухвали суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснює, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, щодо якої заявник просить надати роз'яснення, не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ЦПК України підлягає роз'ясненню, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали суду.

Разом з тим, суд зазначає, що питання про виправлення описки, яка була допущена у тексті ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2017 року, а саме помилково зазначеного суб'єктного складу та предмету позовних вимог у цивільній справі № 758/15666/16-ц, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м.Києва «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків» замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності», вирішується у порядку ст. 219 ЦПК України шляхом подання особами, які беруть участь у справі відповідної заяви про виправлення описки або за ініціативою суду, а не в порядку роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали суду від 04 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення збитків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: