overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 Справа №607/13949/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії і бездіяльність старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії і бездіяльність старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 130 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії і бездіяльність старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 467/395/17
Провадження № 2/477/922/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 7 листопада 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка просила справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

7 листопада 2011 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 39.

Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 7 листопада 2011 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 39 - розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 291/47/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

про захист прав землекористувача шляхом зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст 103, 104, 125, 126, 152 ЗК України, ст.ст. 373, 374, 386 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 33, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 309/3029/17
Провадження № 2-н/309/90/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» 6340, 88 грн. боргу та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного навчального закладу "Жмеринське вище професійне училище" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного навчального закладу "Жмеринське вище професійне училище" про поновлення на роботі.

2.Призначити судове засідання у справі на 11.01.2018 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Представнику відповідача Державного професійно - технічного навчального закладу "Жмеринське вище професійне училище" пропонується надати до 11.01.2018 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3142/17

Провадження № 2/126/1158/2017

"15" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ТОВ "Флора" про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просить поновити строк звернення до суду та визнати за нею право на земельну частку (пай) на території Флоринської сільської ради розміром 2,61 в умовних кадастрових гектарах та виділити її із земель запасу (резерву) Флоринської сільської ради Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ТОВ "Флора", про визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.01.2018 року о 10-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 186/24/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" січня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 06.02.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/188/14-ц

Номер провадження: 2/511/24/17

"09" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було винесено рішення. Вказаним рішенням суду в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Однак при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка: помилково вказано дата рішення «08 лютого 2016 року» - замість вірного «08 лютого 2017 року» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що 08 лютого 2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено. Однак при підготовці відправлення рішення до ЄРДР, судом помилково вказано дата рішення «08 лютого 2016 року» - замість вірного «08 лютого 2017 року», описка має бути виправлена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме дату рішення правильно читати: «08 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2017 Справа №607/13188/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/68/17
Провадження №: 2-с/332/12/17
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.01.2017 р. по справі № 332/68/17, провадження № 2-н/332/26/17, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 11983 грн. 08 коп., суд-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.01.2017 р. по справі № 332/68/17, провадження № 2-н/332/26/17, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 11983 грн. 08 коп.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.01.2017 р. по справі № 332/68/17, провадження № 2-н/332/26/17, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 11983 грн. 08 коп. до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.01.2017 р. по справі № 332/68/17, провадження № 2-н/332/26/17, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 11983 грн. 08 коп. до судового розгляду на 12-00 годину 06.02.2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу, та копію ухвали також направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В
Єдиний унікальний номер 725/4375/17
Номер провадження 2-о/725/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого Районного суду м.Чернівці від 07.11.2017 року було розглянуто дану справу та винесено рішення, згідно якого було встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, за адресою м. Чернівці вул. Пауля Целана з 17.10.1987 року по день смерті ОСОБА_2.

Під час винесення даного рішення було допущено описку а саме зазначено дату смерті ОСОБА_2 « 07.10.1997» а повинно бути «17.10.1997р.»

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що дана описка повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.11.2017 року по справі №725/4375/17, а саме виправити описку в даті смерті ОСОБА_2 з « 07.10.1997» на «17.10.1997р.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 523/302/17
Провадження №4-с/523/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.01.2017 року судовий розгляд даної скарги був призначений на 16.01.2017р. Скаржник був сповіщений про час та місце розгляду справи. Судове засідання, яке було призначено на 09.01.2017 р. було перенесено на 07.02.2017р., у звязку з тим, що від скаржника надійшла заява про перенесення судового розгляду справи. Скаржник про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення № 0155811 9) 07.02.2017 року скаржник у судове засідання повторно не зявився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки скаржника і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає скаргу без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що скаржник повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, скарга повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя: