overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2827/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4354/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 497/1641/17
Провадження № 2-о/497/74/17
УХВАЛА

06.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Єдиний унікальний номер 233/2257/17 Номер провадження 22-ц/775/2045/2017
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Біляєвої О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 153/608/17
Провадження № 22-ц/772/2774/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку набувальної давності ,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку набувальної давності, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваного рішення лише 09.10.2017 року, в зв'язку з чим апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, просив його поновити. До апеляційної скарги було долучено оригінал платіжного доручення про сплату відповідного судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що обставини зазначені заявником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області задовольнити.

Поновити Ямпільській міській раді Ямпільського району Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 396/1816/17
Провадження № 2/396/808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Херсонської нотаріальної контори про встановлення факту родинних звязку та визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Другої Херсонської нотаріальної контори про встановлення факту родинних звязку та визнання недійсним заповіту.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд клопотання про залучення до у часті у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 без її участі.

Представник Другої Херсонської нотаріальної контори надала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Херсонської нотаріальної контори про встановлення факту родинних звязку та визнання недійсним заповіту, залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 591/6527/17 Провадження № 2/591/2897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про стягнення компенсації за частину невикористаної основної відпустки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про стягнення компенсації за частину невикористаної основної відпустки.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2017 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

21.11.2017 року Провадження №2/425/607/17

Справа №425/2416/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2017 року позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди були задоволенні.

У вищезазначеному рішенні суду помилково вказаний стягувач, на користь якого стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, для виправлення описки, до судового розгляду на 05.12.2017 року о 08 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 577/4680/17
Провадження № 2/577/1735/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У вказаному позові зазначені дві самостійні вимоги (стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди).

У пункті 10 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справлення судового збору.

Проте, наведена вимога закону позивачем не виконана. Так за вимогу про стягнення матеріальної шкоди, судовий збір складає 640 грн. За вимогу про стягнення моральної шкоди судовий збір дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1544 грн.

До заяви доданий документ про сплату 640 грн., таким чином сума недоплаченого судового збору становить 1544 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач Конотопське ГУДКСУ у Сумській області, Код отримувача 37784555, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код ( судовий збір),

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 208/3444/17
№ провадження 2/208/1554/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Так, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до матеріалів позову не надані відомості, про те чи дійсно мешкає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем на території Заводського району м. Камянське Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Суддя : Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №754/4564/14-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Деснянського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 21 листопада 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 163/2360/17
Провадження № 2/163/416/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

В призначене на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, однак цього ж дня, до початку судового засідання, позивач в канцелярію суду подала заяву, у якій просила вищевказану позовну заяву залишити без розгляду, мотивуючи примиренням з відповідачем, а судове засідання, призначене на зазначену годину та дату, проводити без її участі.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подав.

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та зміст поданої позивачем заяви від 09.11.2017 року, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/315/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст .64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.10.2017 року в розмірі 3476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 52 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар