overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1630/17
провадження № 2/732/669/17
Ухвала

06.11.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та просить визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» щодо повідомлення позивача про наявність заборгованості протиправними, а нарахування заборгованості незаконним.

06.11.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням представника відповідача є м.Чернігів, що віддалений від місця знаходження Городнянського районного суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивачки, є Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Городнянського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, зважаючи на те, що розгляд справи призначений на 20.11.17 року на 14-00 год., суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним, призначене на 14.00 год. 20.11.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 20.11.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа №642/4158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх осіб,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) вирішено питання стосовно свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017р. на 13.50 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/234/4909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним правочином.

Судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2017 року, на 15 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/371/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Cправа № 563/1233/17
провадження № 2-о/563/91/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З..

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 28 травня 2017 року був чоловіком ОСОБА_1, 25 січня 1951року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 листопада 2017 року

Суддя Опришко П.З.
справа №274/5547/16-ц
провадження № 2/0274/350/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Костюк анни Степанівни, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна - ,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Костюк анни Степанівни, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна

було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Костюк анни Степанівни, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду о 12-00 год. 22 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа 556/134/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради із залученням третьої особи ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №556/134/17 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради із залученням третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

В минулому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи чи дійсно належить підпис на заяві про приватизацію ОСОБА_4 В судовому засіданні 08.11.2017р. представник позивача підтримала клопотання про проведення експертизи і уточнила щоб дослідити підпис ОСОБА_4 в заяві від 29.03.2006 року в справі 2275 а.с. 5.

Для повного і обєктивного вирішення даної справи потрібен висновок спеціаліста.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при управлінні МВС України в Рівненській області, м. Рівне вул.. Гагаріна, 39 провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 на заяві від 29.03.2006 справа №2275р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

На вирішення експерту поставити таке питання:

-чи належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підпис вчинений на заяві про приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного. 67 кв. 14 в смт. Володимирець Рівненської області, №294 від 29.03.2006 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експерти, матеріали цивільної справи №556/134/17 та справу 2275.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 379/1282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1282/17, 2/379/515/17.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

10.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 17.11.2017року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя
Провадження №2/447/906/17
Справа №447/2169/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

27.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 01.09.2001 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 01.09.2001 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Від подружнього життя у сторін народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2001 року в Красівській сільській раді Миколаївського району Львівської області , актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : Бачун О. І.
Справа № 526/1977/17
Провадження № 2/526/914/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06.10.1999, що складається із земельної ділянки площею 3,12 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Як вбачається зі змісту повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори від 04.10.2017 № 312, спадкова справа після померлого 06 жовтня 1997 року ОСОБА_2 знаходиться на зберіганні у обласному державному нотаріальному архіві, за адресою: вул. Шевченка, 13, м. Полтава.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після померлого 06 жовтня 1997 року ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після померлого 06 жовтня 1997 року ОСОБА_2 у разі її наявності.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного державного нотаріального архіву до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року

у справі за скаргою Акціонерного товариства «Уралстройэнергомонтаж» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Тетяни Іванівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», щодо не нарахування 8,25% річних за користування чужими грошовими коштами, в ході примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 року, визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

представника заявника - ОСОБА_4 (а.с. 75);

боржника - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с.90);

відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 90).

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/6545/16-ц
Провадження № 2/0182/1040/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 року м. Нікополь

. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
позивачаОСОБА_3
представника позивача - адвокатаОСОБА_4
представника відповідача адвоката ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_5 просить суд призначити судову експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди для встановлення вини всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечують, оскільки відсутні підстави для проведення такої експертизи у звязку з встановленням вини Постановою суду про визнання винним відповідача у скоєному ДТП.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 61 ЦПК України передбачено, що Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність в матеріалах справи Постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_7 по справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 139 КУпАП, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення розгляду справи.

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи провадження по вказаній справі зупинено до проведення судово - економічної експертизи .

19.06.2017р. до суду надійшла цивільна справа із листом Волинського відділення Львівського НДІСЕ від 06.06.2017р.№867 за підписом завідувача відділенням ОСОБА_2 із якого слідує, що ОСОБА_1 не виконано вимого ухвали суду від 20 квітня 2016 року в частині оплати за проведення експертизи, тому ухвала суду залишена без виконання.

Встановлено, що оплату судово - економічної експертизи суд покладав на сторону позивача, тобто ОСОБА_1.

Враховуючи вказану обставину провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, відновити.

Повідомити сторін про розгляд справи на 9 год. 30 хв. 4 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3