Справа № 591/262/17
Провадження № 2/591/966/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання представників сторін про призначення судової комплексної будівельної-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі часток спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Сумська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на виділене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі часток спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності та ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Сумська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на виділене майно. Свої вимоги сторони мотивують тим, що з 1958 року по 1985 рік перебували у шлюбі. В період спільного проживання сторонами було побудовано житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Василівська, 4, який рішенням суду було поділено наступним чином: за відповідачем ОСОБА_5 було визвано право власності на 49/100 житлового будинку та виділено житлові кімнати будови та ? частину огорожі, за позивачем визнано право власності на 51/100 житлового будинку та виділено ніші житлові кімнати будови та ? частину огорожі. Позивачу ОСОБА_4 було виділено у користування земельну ділянку площею 308 кв. м., відповідачу 295 кв. м., яку згодом було передано в спільну часткову власність сторонам, згідно рішення Сумської міської ради від 18 квітня 2001 року.

В своєму позові ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до дозвільних рішень Зарічного виконкому в 1986,1988,2002 роках вона здійснила добудови приміщень до будинку, які ніяким чином не змінюють розмір часток співвласників. Сторони просять суд виділити спірне майно їм в натурі та припинити спільну часткову власність на будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про необхідність призначення комплексної інженерно-технічної експертизи домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Василівська,4. Просила доручити проведення експертизи експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 оф. 334). Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу земельної ділянки та будинку за адресою: м. Суми, вул. Василівська, 4. Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_8 (м. Суми, вул. Петропавлівська, 89 оф. 3). Оплату вартості експертизи покласти на сторони в рівних частинах.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання представника ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти включення питань сторони відповідача, наполягала на проведенні експертиз експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання сторони позивача не заперечувала, наполягала на включенні свого питання щодо варіантів розподілу.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання сторони відповідача не заперечувала.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо доручення проведення експертизи експертам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 оф. 334).

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона ґрунтує свої вимоги та заперечення.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий розгляд повинен бути спрямований на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

За таких обставин, клопотання сторін про призначення експертизи необхідно задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, перед направленням справи до експертної установи, витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33 м. Суми) інвентарну справи спірного домоволодіння, яку направити експертам разом з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 60,143,150,202,293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання сторін про призначення експертизи - задовольнити.

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Василівська, 4.

Зазначену інвентарну справу направити на адресу суду в строк до 05 травня 2017 року.

Призначити по справі №591/262/17 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 оф. 334), та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити можливість виділу в натурі належної позивачу ОСОБА_4 частки в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. Василівська, 4, що складається з: приміщення №1 у житловому будинку А-1, до якого входять: коридор 1-1 площею 3,2 кв. м, кухня 1-2 площею 7,0 кв. м, житлові кімнати: 1-3 площею 8,6 кв. м., 1-4 площею 17,7 кв. м, 1-5 площею 8,7 кв. м., коридор 1-6 площею 2,9 кв. м, санвузол 1-7 площею 4,4 кв. м, коридор 1 площею 3,1 кв. м, кладова 11 площею 3 кв. м., загальною площею 58,6 кв. м, житловою площею 35,0 кв. м, з надвірних, господарчих та побутових будівель літня кухня Ж, гараж И, вбиральня К, погріб п/г, навіс Л, огорожа №4,3,2 та ворота з хвірткою № 1, зі складу домоволодіння, як окремий обєкт нерухомого майна;

2.Визначити варіанти виділу в натурі належної позивачу ОСОБА_4 частки земельної ділянки (51/100) за адресою: м. Суми, вул. Василівська, 4 зі складу земельної ділянки, площа якої складає 0,0598 га, кадастровий номер 0:06:008:0002, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

3.Визначити варіанти поділу земельної ділянки та будинку за адресою: м. Суми, вул. Василівська, 4 з урахуванням ідеальних часток співвласників будинку та з урахуванням користування домоволодінням та земельною ділянкою, що склалося між сторонами фактично.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Після надходження інвентаризаційної справи копію ухвали разом з матеріалами даної цивільної справи направити експертам.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах, зобовязавши їх оплатити вартість експертизи в строки, зазначені експертами.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Кривцова