overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6517/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2, Третя особа: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року представник Позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2, Третя особа: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008 «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів позовної заяви з додатками вбачається, що спір між сторонами стосується відчуження майнових прав на об'єкт нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Так, Позивач просить визнатидоговір від 13 жовтня 2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 про передачу в іпотеку нежитлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається Позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленка О.В. до ОСОБА_2, Третя особа: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного договору недійсним повернути Позивачу, роз'яснивши право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/7993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні власністю, виключення майна з акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

За таких обставин, суд вважає можливим продовжити розгляд зазначеної справи у відповідності до норм діючого ЦПК України і провести судовий розгляд в порядку загального позовного провадженняі та призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2018 року на 14-00 годин.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 9 Розділу XIII ЦПК України. , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 26.01.2018 року на 14:00 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження2-н/754/988/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ордеру на жиле приміщення НОМЕР_2 від 14.04.1988 р., боржник займає квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.10.2017 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 2142 грн. 81 коп., 3 % річних - 15 грн. 66 коп., інфляційна складова боргу - 52 грн. 63 коп., а всього разом 2211 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Провадження №2/219/4653/2017
УХВАЛА

26.12.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2-п/359/55/2017
Справа № 359/6812/17
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

21 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

встановив:

20.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 року по справі № 359/6812/15-ц і призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 13 лютого 2018 року на 16.30 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити : заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 08330, Київська область, Бориспільського району, с. Дударків, вул. Незалежності б. 5-А, кв. 1; позивача ОСОБА_3, 08330, Київська область, Бориспільського району, с. Дударків, вул. Незалежності б. 47 кім. 9 та службу у справах дітей та сімї Бориспільської райдержадміністрації, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 389/860/17
№ провадження 22-ц/781/2295/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Черненка В.В.

секретар Бодопрост М.М.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», комісії з трудових спорів виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконними дій та рішення комісії з трудових спорів від 22 березня 2017 року № 3, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 29 грудня 2017 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1914/17
Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: П.Я.Ігнатенко

С.В.Радченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1311/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 липня 2013 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Злата, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Ухвалою суду від 07.09.2017 сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 7 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: М.М.Баськов
Справа № 443/1461/17 Провадження № 2/443/1015/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

14 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 10 год 45 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 689/2335/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 27.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 180/2145/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана до суду 08.12.2017 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 року, яка діяла на час предявлення позову.

В ході виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.12.2017 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 02.09.2013 року в с.Щорськ, Криничанського району.

Відповідно до п.11 ч.1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (дата набрання чинності 15.10.2017 року) позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України нової редакції позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (територіальна юрисдикція (підсудність).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином встановлено, що відповідач на території м.Марганця не зареєстрований,знятий з реєстрації в с.Щорськ, Криничанського району, а тому за таких обставин справу необхідно направити за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул.Виконкомівська, 17) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви про забезпечення позову або доказів оплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

До заяви про забезпечення позову заявником не додано квитанцію про оплату судового збору.

Згідно з положеннями, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що відповідну постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із заявою про забезпечення позову після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна