г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3234/15-ц
Номер провадження 2/213/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2006 рік по 2007 рік. Відповідач визнав своє батьківство у відношенні дочки. Дитина знаходиться на її утриманні, виникли складнощі у питаннях надання матеріальної допомоги відповідачем на утримання дитини.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження №597 від 13.12.2006 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що з ОСОБА_1 проживав однією сімєю до грудня 2008 року. 03.12.2006 року ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_5. ОСОБА_2 подав заяву про визнання себе батьком дитини, оскільки вважав себе батьком дитини. У жовтні 2015 року позивач за зустрічним позовом дізнався, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_4. При особистій зустрічі сторін ОСОБА_2 дізнався, що не є батьком дитини, а батьком дівчинки є співмешканець ОСОБА_1

У судове засідання позивач за первісним позовом, вона ж відповідач за зустрічним позовом, жодного разу не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі (т. 1 а. с. 52). Відзив на зустрічний позов не подала.

Представник позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі (т. 1 а. с. 55). Відзив на зустрічний позов не подала.

Відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у задоволенні первісного позову просить відмовити (т. 2 а. с. 44).

Представник відповідача за первісним позовом, вона ж представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надали листи про розгляд справи без їхньої участі.

Судом ухвалено про розгляд справи без участі сторін, їх представників та представника третьої особи, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2016 року витребувано з Інгулецького відділу ДРАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_4 або витяг з реєстру актових записів про народження дитини (т. 1 а. с. 77).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2016 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом витребувано: 1) з Інгулецького відділу ДРАЦС повний витяг з актового запису про народження ОСОБА_4; повний витяг з актового запису про визнання батьківства у відношенні ОСОБА_4; 2) із бухгалтерії ТОВ «Промспецбуд» довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 112).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2016 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а. с. 126-127).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2016 року поновлено провадження у справі (т. 1 а. с. 154).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2016 року скасовано ухвалу від 18.03.2016 року (т. 1 а. с. 160).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2016 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а. с. 170-171).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2016 року поновлено провадження у справі (т. 1 а. с. 189).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2017 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а. с. 213).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 року відновлено провадження у справі (т. 1 а. с. 231).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2017 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а. с. 251).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року відновлено провадження у справі (т. 2 а. с. 26).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

03 грудня 2006 року народилася ОСОБА_4, батьками якої записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про народження №597 від 13.12.2006 року (т. 1 а. с. 5, 90, 121-122). Підставою запису відомостей про батька є спільна заява батьків про визнання батьківства від 13.12.2006 року та їх підписи (т. 1 а. с. 90, 121-122). Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради та отримує на сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, допомогу на дитину одинокій матері (т. 1 а. с. 7).

ОСОБА_2 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» на посаді тесляра. Його дохід за період з 01.09.2015 року по 29.02.2016 року складає 31891,49. Середньомісячна заробітна плата складає 5315,25 грн. Аліменти або інші стягнення за виконавчими листами з нього не утримуються (т. 1 а. с. 124).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обовязку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття та з права особи оспорити своє батьківство.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Як встановлено у судовому засіданні, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, після народження дитини позивач за зустрічним позовом надав заяву про визнання свого батьківства, оскільки у нього були відсутні сумніви щодо батька ОСОБА_5. Після припинення відносин між сторонами ОСОБА_2 дізнався, що він не є батьком дитини.

Для з'ясування питання про біологічну спорідненість батька із дитиною судом неодноразово призначалася судова молекулярно-генетична експертиза, проте сторони систематично для проведення експертизи не зявлялися. Останній раз експертною установою повернуто ухвалу суду без виконання у звязку з неявкою ОСОБА_1 разом з дитиною 18.09.2017 року на експертизу (т. 2 а. с. 22, 25).

Згідно зі ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилилась від участі в експертизі, то суд визнає встановленою обставину відсутності біологічної спорідненості ОСОБА_2 із дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.180 СК України утримувати дитину до повноліття повинні її батьки, а оскільки ОСОБА_2 не є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, то позов про стягнення аліментів є безпідставним.

З огляду на викладене, у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 125, 126, 136, 180 СК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 109, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Судові витрати у сумі 640 грн компенсувати за рахунок держави.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Миколаїв Миколаївської області, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про народження № 597 від 13 грудня 2006 року, складеного Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн 20 коп.

Судовий збір у розмірі 1 грн компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Позивач за первісним позовом (вона ж відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 53/814, РНОКПП: НОМЕР_1.

Представник позивача за первісним позовом (вона ж представник відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_6, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 38/51.

Відповідач за первісним позовом (він же позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_2.

Представник відповідача за первісним позовом (вона ж представник позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_7, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1.

Третя особа за зустрічним позовом: Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9/61.

Дата складення повного судового рішення 27.12.2017 року.

Суддя Л. Я. Соловйова