Номер провадження: 22-ц/785/8618/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкономГарант», ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономГарант» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкономГарант» про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Порто-Франко» відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «ЕкономГарант» задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.10.2017 року представник ПАТ АБ «Порто-Франко» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17.10.2014 року у разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір у розмірі 3 735,60 гривень повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкономГарант», ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономГарант» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкономГарант» про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.