overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2201/17 Справа № 201/5334/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4924/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. при секретарі Мелещенко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою суду від 18.11.2016 провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

На адресу суду 25.01.2017 від експерта ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв»язку з відмовою ОСОБА_1 у проведенні експертизи.

Таким чином, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання призначити 2 березня 2017 року на 10год.45. хв..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/90/17-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 січня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6827 грн. 67 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2056/14-ц
Провадження № 2-п/520/102/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі № 520/2056/14-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі № 520/2056/14-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.02.2017 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/521/1409/17
11 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.
Призначити судове засідання на «18» травня 2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до «17» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 07.11.2017 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження: 88-ц/785/35/17
Номер справи місцевого суду: 495/3344/15-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цвільну справу зазустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було зупинено провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасовано.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки - передано до Татарбунарського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 30 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та компенсація моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та компенсація моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та компенсація моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 21.02.2018 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 588/1467/17
провадження № 2-н/588/40/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ЛИЛАК ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), щомісяця.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської областіта підлягає розгляду у наказному провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛИЛАК ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 622/1596/12
Провадження № 8/288/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дашинської Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельної ділянки.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельної ділянки до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09 годині 10 хвилин на 30.01.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа 431/4237/17
Провадження № 2/431/1493/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися , не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представники позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 609/1525/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання договорів оренди землі недійсними до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН».

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27 листопада 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», про тлумачення змісту правочину,
2 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», про тлумачення змісту правочину.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження відповідача-1 ТОВ «Прайм Істейт»), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», про тлумачення змісту правочину.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2017 р. на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам та третім особам у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників разом із документами, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третім особам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 462/46/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій

встановив:

Ухвалою судді від 06.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Оскільки позивачка по даний час не усунула недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/2058/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 17.10. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 17.10. 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович