Справа № 361/5855/16-ц
Провадження № 2/361/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору та заборону вчиняти певні дії,

установив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 16 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 063-2008-1532.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 48936,00 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять шість) доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.

Згідно із п. 1.1.1. кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 35,85% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Протягом дії строку кредитного договору між банком та ОСОБА_1 неодноразово укладались додаткові угоди до кредитного, відповідно до яких змінювалась процентна ставка.

16 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 063-2008-1532-Р.

Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 063-2008-1532 від 16 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із п.1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п.1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

У зв'язку з укладенням додаткових угод до кредитного договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено відповідні договори поруки, що передбачали і включали в себе нові умови, які були внесені в кредитний договір відповідними додатковими угодами до основного договору.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Станом на 23 лютого 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 31959,66 доларів США, з яких: 426,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 29211,12 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 2318,47 доларів США - відсотки, 3,32 доларів США - підвищені відсотки.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 31959,66 доларів США, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 461,83 грн.

Заперечуючи проти позову відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», в якому зазначали, що починаючи з 11 березня 2014 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до позивача ПАТ «Універсал Банк» із заявами про реструктуризацію суми по кредитному договору та переведенням суми на гривню на дату реструктуризації, всього ним було подано 9 звернень протягом двох років, але на жодне з них позивач не реагував чим порушив Постанову Національного Банку України №182 від 31.03.2014 р.

Частиною 1 статті 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане виключно в гривнях.

Прийняття Національним Банком України Постанови №182 від 31.03.2014 р. надає відповідачу ОСОБА_1 право у відповідності до положень ч.2 ст.651 ЦК України вимагати від відповідача зміни кредитного договору.

Крім того, згідно ч.1 ст.652 ЦК України, сталась зміна істотних обставин, якими він керувався при укладенні кредитного договору. Зокрема: втрата роботи; поява дитини; значне зростання курсу долара США; хвороба батька який є переселенцем з зони АТО.

Частина 2 статті 652 ЦК України визначає перелік обставин, за одночасної наявності яких можлива зміна умов договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Більш того, станом на дату подання зустрічного позову відповідачем ОСОБА_1 було виплачено на користь банку 52 998,45 доларів США, або 475 364,25 гривень.

Постійне перерахування тіла кредиту та нарахування додаткових відсотків, додаткового кредиту та процентів за ними з доларів США у гривню вводить відповідача в оману стосовно валюти кредитування, предмету договору, його ціни та способу розрахунку ціни договору.

Посилаючись на викладене, просили суд змінити умови кредитного договору №063-2008-1532 від 16.05.2008 р. в частині зміни валюти кредиту - долар США на національну валюту - гривню на все тіло кредиту в розмірі 48936,00 доларів США та процентів на залишок кредиту, застосувавши при цьому курс валют НБУ станом на дату укладання договору (5,05 гривень за 1 долар США), без зміни процентної ставки за користування кредитом, та подальшого перерахунку всіх здійснених після 16 травня 2008 року платежів, заборонити позивача ПАТ «Універсал Банк» при зміні умов договору встановлювати додаткові комісії, платежі, відсотки тощо.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення, зустрічні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, просили про задоволення зустрічних позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 063-2008-1532 (том №1 а.с.8-24).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 48936,00 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять шість) доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.

Згідно із п. 1.1.1. кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 35,85% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Відповідно до п.8.5. кредитного договору, уклавши цей договір позичальник підтверджує, що:

-розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти;

-до укладення ним цього договору він був ознайомлений в письмові формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість у кредитора, а саме:

1. найменування та місцезнаходження Кредитора - юридичної особи та його структурного підрозділу;

2. умови кредитування (зокрема, щодо можливої суми кредиту; строку, на який кредит може бути одержаний; мети, для якої кредит може бути використаний; форми та видів його забезпечення; необхідності здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі зобов'язаннями Позичальника; типу процентної ставки (фіксованої, плаваючої тощо); переваг та недоліків пропонованих схем кредитування);

3. орієнтовну сукупну вартість кредиту (з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту) тощо.

Протягом дії строку кредитного договору між банком та ОСОБА_1 неодноразово укладались додаткові угоди до кредитного, відповідно до яких змінювалась процентна ставка.

Так, 08 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до п.1.1.1. якої з 08 травня 2014 року по 09 жовтня 2014 року включно, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 3% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 11,00% річних.

Згідно з п.1.1.2. додаткової угоди, починаючи з 10 жовтня 2014 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 11,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 19,95% річних (том №1 а.с.25-48).

23 жовтня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до п.1.1.1. якої з 22 жовтня 2014 року по 09 квітня 2015 року включно, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 7% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 15,00% річних.

Згідно з п.1.1.2. додаткової угоди, починаючи з 10 квітня 2015 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 11,54% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 19,54% річних (том №1 а.с.49-68).

11 червня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, згідно із п. 1. якої «базова процентна ставка» - 9% річних; «базова підвищена процентна ставка» - 17% річних.

Відповідно до п.1.1.1., з 11 червня 2015 року по 09 грудня 2015 року, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки.

Згідно із п.1.1.2. додаткової угоди, починаючи з 10 грудня 2015 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 2,54% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 2,54% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (том №1 а.с.69-82).

Відповідно до п.2.2. Розділу 10 додаткової угоди, сторони також підтверджують, що станом до дати укладення цієї додаткової угоди до договору кредитор вже надав позичальнику кредит у розмірі, вказаному у п. 1.1. договору.

Згідно із п.1.1. додаткової угоди, кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 48936,00 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять шість) доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.8.4. додаткової угоди, позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання, підтверджує, що позичальник до укладення ним цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від кредитора і погоджується з ними. Позичальник також ознайомлений, розуміє і погоджується: з наслідками настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти.

Згідно із п.9.1. додаткової угоди, сторони, уклавши цей договір, підтверджують, що в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов цього договору, всі умови даного договору їм зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Згідно із п.3.2. кредитного договору, забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, є:

-іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

-порука фізичної особи ОСОБА_2.

16 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 063-2008-1532-Р (том №1 а.с.83-85).

Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 063-2008-1532 від 16 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із п.1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п.1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

У зв'язку з укладенням додаткових угод до кредитного договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено відповідні договори поруки, що передбачали і включали в себе нові умови, які були внесені в кредитний договір відповідними додатковими угодами до основного договору (том №1 а.с.86-109).

Позивач ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку (том №1 а.с.110).

Станом на 23 лютого 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 31959,66 доларів США, з яких: 426,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 29211,12 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 2318,47 доларів США - відсотки, 3,32 доларів США - підвищені відсотки (том №1 а.с.111-114).

04 грудня 2015 року на адресу відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем ПАТ «Універсал Банк» направлено вимоги про негайну сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання в розмірі 31048,9 доларів США, які повернулися до відправника у зв'язку із закінченням терміну зберігання листів у відділенні поштового зв'язку (том №1 а.с.125-139).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

В Постанові Верховного суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-74цс14 зазначено наступне: «відповідно до положень, закріплених у частині першій, пункті 7 частини третьої, частини шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно із ч. 4 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В свою чергу позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження того, що з боку ПАТ «Універсал Банк» здійснювалась нечесна підприємницька діяльність, яка проявлялась у виді омани чи агресивної поведінки ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В своїй зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на наступні істотні обставини, які виникли після укладення кредитного договору:

-втрата роботи. Дана обставина не є істотною, оскільки заінтересована особа (позичальник) при всій турботливості та обачності міг і повинен був знайти нове місце працевлаштування;

-поява дитини. Дата народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зміни до кредитного договору, як було вищезазначено, були внесені додатковими угодами, які укладались між позивачем та банком 23 жовтня 2014 року та 11 червня 2015 року;

-значне зростання курсу долара США. Зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти відбулось в тому числі і до підписання додаткових угод. Також відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Згідно із п. 16 Постанови Пленуму, саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті;

-хвороба батька, який є переселенцем із зони АТО. Дана обставина не є істотною, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що батько перебуває на утриманні позичальника, не надано доказів вартості лікування, запровадження АТО відбулось до укладення додаткових угод до кредитного договору.

Крім того, Постанова Правління Національного Банку України від 31.03.2014 р. № 182 «Про приведення лімітів відкритої валютної позиції банківської системи України до міжнародних стандартів» втратила чинність на підставі Постанови Правління Національного Банку України від 01.12.2015 р. № 847 «Про схвалення Методики розрахунку уповноваженими банками лімітів відкритої валютної позиції».

Разом з тим, з метою уникнення валютних ризиків зазначеною Постановою рекомендовано уповноваженим банкам вжити заходів щодо валюти виконання зобов'язань за кредитами, наданими в іноземній валюті, на національну валюту.

Таким чином, в Постанові НБУ надано рекомендацію, а не покладено обов'язок, банкам змінювати валюту виконання зобов'язання.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованим та безпідставний, на підтвердження зазначених в ньому обставин позивачами не надано жодних доказів, а судом не здобуто, тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки умови кредитного договору № 063-2008-1532 від 16 травня 2008 року виконані не були та відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов'язання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 31959,66 доларів США, з яких: 426,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 29211,12 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 2318,47 доларів США - відсотки, 3,32 доларів США - підвищені відсотки.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно із відповідачів за первісним позовом на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 12461,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Верховного суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-74цс14, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 651, 652, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р № 2428 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № 063-2008-1532 від 16 травня 2008 року у розмірі 31 959 (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) доларів США 66 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 461 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 83 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору та заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський