АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2558/17 Справа № 208/7625/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВК міської ради м. Кам*янське про визнання незаконними рішення, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВК міської ради м. Кам*янське про визнання незаконними рішення, відшкодування шкоди.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів спарив, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВК міської ради м. Кам*янське, в якому просила визнати незаконним рішення ради від 16.12.2003 року, зобовязати відповідача здійснити необхідні дії для поновлення особистого немайнового права, відшкодувати збитки в розмірі 50,000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100,000 грн..

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі з посиланням на те, що порушене право позивачки підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, суддя не звернула уваги на те, що в резолютивній частині позову позивачка просила, окрім іншого, відшкодувати збитки, моральну шкоду та зобовязати відповідача здійснити необхідні дії для поновлення особистого немайнового права. При цьому, позовна заява не містить обґрунтувань заявлених сум збитків та моральної шкоди, порушеного немайнового права, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, - її зміст є незрозумілим без викладення чітких обставин справи. А тому, замість того, щоб залишити без руху позовну заяву та уточнити її зміст і резолютивну частину, - суддя дійшла передчасного висновку про відмову у відкриття провадження.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддя першої інстанції допустила порушення вимог процесуального закону, а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року скасувати. Матеріали справи направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3