overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/280/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 05.01.17 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С. Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 2-8887/11
Провадження № 4-с/761/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 01.02.2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/1536/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Враховую складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 04 лютого 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ,533, 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору від 20 квітня 2011 року в сумі 32450 грн. 56 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 683/1484/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2014 року, строком шість місяців післянабрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 741/1618/16
Провадження № 2/741/119/17
У Х В А Л А

м. Носівка 27 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 27 січня 2017 року.

Позивачі у судове засідання не зявилися, їх представник адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для зміни підстав позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити письмову заяву представника позивачів ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до 11 години 9 березня 2017 року.

Виклик позивачів та їх представника повторити.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №490/4892/13-ц 09.02.2017
Справа № 490/4892/13-ц
Провадження № 22ц-784/20/17
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року по справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 20 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/141/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючого Фетісової Т. Л.
суддівВасиленко Л. І. ,Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и л а :
під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести без виклику учасників справи на підставі ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 161/5161/18
Провадження № 2/161/2016/18
У Х В А Л А

14 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Крмерційний банк «Приват банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6, про визнання виконавчого запису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Представник позивача, представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників справи, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Крмерційний банк «Приват банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6, про визнання виконавчого запису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 26 липня 2018 року, о 12.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 212/244/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Криворізька міська рада про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа. Сторони не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Для подальшого розгляду справи необхідно витребувати докази, саме з Другої державної нотаріальної контори Криворізького міського управління юстиції копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 135, 137, 235, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Криворізького міського управління юстиції копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 12 листопада 2015 року.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 15.00 годину 21.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 337/422/17
Провадження № 2/337/496/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 03.03.2017 на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

09.02.17
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/458/17
провадження № 2-н/753/76/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми 4196,16 грн. - заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.05.2015 року по 01.12.2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року та призначити справу до нового розгляду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі №2/381/1308/14 від 18 грудня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 14-15 год. 16 лютого 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 6/201/265/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі - Бережній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява від ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення процесуального строку предявлення до виконання судового наказу від 17 жовтня 2014 року, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06 грудня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернулось ПАТ «Дніпрогаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2101,92 грн та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до судового наказу від 17 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожитий газ та судовий збір.

Судом також встановлено, що вказаний судовий наказ ПАТ «Дніпрогаз» фактично було отримано 06 грудня 2017 року. У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Дніпрогаз» фактично не мало можливості предявити зазначений судовий наказ для виконання у визначений законом термін, тобто ним було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Строк для предявлення виконавчого документу - судового наказу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 від 17 жовтня 2014 року до виконання поновити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи, шляхом подання скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Трещов В.В.