overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» на користь ОСОБА_4 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Ñïðàâà ¹ 642/1701/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/265/49/17
10 êâ³òíÿ 2017 ðîêó  ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Øðàìêî Ë.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õàðê³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà áîðæíèêà
Äî ñóäó íàä³éøëî ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õàðê³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà áîðæíèêà.
Ïîäàííÿ ï³äñóäíå Ëåí³íñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.Õàðêîâà.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÷.2 ñò. 376 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä íåãàéíî ðîçãëÿäàº ïîäàííÿ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà áåç âèêëèêó ÷è ïîâ³äîìëåííÿ ñòîð³í òà ³íøèõ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á çà ó÷àñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðèâàòíîãî âèêîíàâöÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 376 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîäàííÿ ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 376 ÖÏÊ Óêðà¿íè,  ñóä
Ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õàðê³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà áîðæíèêà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10 êâ³òíÿ 2017 ðîêó 16-30
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ -                                                        Ë.Ë. Øðàìêî
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/550/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , що діє за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , що діє за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа №266/824/17
Провадження№ 2/266/97/18
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє на підставі договору, в судовому засіданні просила провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО», проведення якої забезпечити через Голосіївський районний суд м.Києва.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засіданя в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м.Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити на 30 січня 2018року на 14-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» (адреса: 03045, м.Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх), з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 30 січня 2018року на 14-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 676/2043/17
Номер провадження 2/676/1383/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Спр. № 308/5750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ПУАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 про визнання незаконною реструктуризації по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ПУАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 про визнання незаконною реструктуризації по кредитному договору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ПУАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 про визнання незаконною реструктуризації по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 09 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 569/8963/16-ц
УХВАЛА

про обов"язкову явку позивача

18 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання призначене на 18 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 02 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №2/369/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, третя особа Садівниче товариство «Мрія», про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи до майна померлого 05 грудня 2008 року ОСОБА_4.

Зобов'язати Третю Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи до майна померлого 05 листопада 2016 року ОСОБА_5.

Зобов'язати Дмитрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати суду належним чином завірені копії рішення 22 сесії 4 скликання Дмитрівської сільської ради від 05.12.2005 року про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0770 га для ведення садівництва, яка розташована в межах Дмитрівської сільської ради, СТ «Мрія» Києво-Святошинського району Київської області гр. ОСОБА_4.

Зобов'язати Головне Управління Держгеокадастру у Київській області надати суду належним чином завірену копію другого примірнику державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 095487, виданого 23.05.2007 року, на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Дмитрівської сільської ради від 05.12.2005 року про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0770 га для ведення садівництва, яка розташована в межах Дмитрівської сільської ради, СТ «Мрія» Києво-Святошинського району Київської області гр. ОСОБА_4, зареєстровано у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №59, кадастровий номер :09:004:0015 та витяг з Державного земельного кадастру про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/58/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про прийняття рішення та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Головуючий по справі - суддя Грек М.М. заявив собі самовідвід по вказаній справі, мотивуючи це тим, що позивач є батьком ОСОБА_2, яка працює в Ружинському районному суді на посаді секретаря судового засідання.

Таким чином, суддя Грек М.М. з донькою позивача по справі на протязі тривалого періоду часу перебувають в дружніх стосунках, щоденно спілкуються на роботі і зазначене в своїй сукупності може викликати сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Грек М.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про прийняття рішення та вчинення певних дій.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про прийняття рішення та вчинення певних дій, передати для подальшого авторозподілу до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 року 465/6053/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 880,76 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 226/55/17
Справа № 226/55/17
Провадження № 2/226/114/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецьої області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2017 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого будинку Хмельницької обласної ради, про усиновлення дітей,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого будинку Хмельницької обласної ради, про усиновлення дітей.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого будинку Хмельницької обласної ради, про усиновлення дітей відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого будинку Хмельницької обласної ради, про усиновлення дітей, призначивши судове засідання на 02.11.2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 367/7227/17 Провадження № 2/367/1944/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гостомельські Липки" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гостомельські Липки" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.02.2018 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.02.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2