н/п 2/490/2617/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив виділити в натурі у власність частку позивача у розмірі 33/100 із спільного часткового майна - нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 86, і яке складається з: житлового будинку літ. А, заг. площею 112,5 кв. м, житловою площею 80,5 кв. м; житлового будинку літ. Б, заг. площею 185,7 кв. м, житловою площею 126,2 кв. м; підвалу літ. Апд, гаражу літ. М, сараю літ. Н, підвалу літ. А'пд, огорожі 1, 2, 9, 7, 8, споруд ІІІ, І, 5, 6, ІІ; виділити в натурі у власність частку позивача у розмірі 1/6 із спільного часткового майна - земельної ділянки, розташованої по вул. Нікольській, 86 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі на час її проведення зупинено.

13.09.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-земельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим провадження було відновлено та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судове засідання, призначене на 27.10.2017 року не з'явились, при цьому від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги позову підтримав та просив виділити в натурі частки нерухомого майна з врахуванням варіанту поділу який запропонований експертом у висновку будівельно-технічної експертизи № 125-049 від 18.08.2017 року.

Відповідачі у судове засідання також не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

27.10.2017 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати, яким саме відповідачем чи відповідачами повинна бути виплачена сума грошової компенсації за частку домоволодіння, що належить ОСОБА_1, оскільки висновок експерта №125-049 від 18.08.2017 року не містить цих даних.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 листопада 2017 року на 10:00 годин. Викликати для допиту в якості спеціаліста експерта Регіональної Торгово-промислової палати в Миколаївській області ОСОБА_7

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експерту Регіональної Торгово-промислової палати в Миколаївській області ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН