АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фіногєєва ВолодимираМихайловича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху, зокрема з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянту було наголошено на тому, що копію оскаржуваної ухвали було направлено на адресу для листування, вказану у позові, зазначення такої адреси є правом позивача, копію ухвали отримано уповноваженим представником банку 22.10.2015 р. / а.с.14/

Також, апелянт, вказуючи, що про наявність рішення стало відомо лише під час перевірки 2017 року, не надавав жодного доказу на підтвердження вказаного, не уточнив дати перевірки, та не надав жодного документального її підтвердження, що унеможливлювало перевірку достатності підстав для поновлення строку.

Крім того, в матеріалах справи була наявна розписка про ознайомлення зі справою 01.03.2017 р. представником Фіногєєвим В.М. / а.с.16/, в той же час, апеляційна скарга була подана 11.04.2017 р., знову з пропуском строку на апеляційне оскарження, в разі можливого відліку від дати ознайомлення зі справою.

На виконання вказаних вимог, в частині обґрунтування пропуску строку з 01.03.2017 р. по 11.04.2017 р., апелянтом подана заява, в якій він вказував про постійне скорочення штату, велике навантаження, та те, що на підготовку апеляційної скарги та сплату судового збору потрібен був деякий час.

В частині, що стосується пропуску строку з 2015 року, апелянтом знову наголошено на тому, що до позовної заяви було долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію, з адресою позивача, на яку не було направлено оскаржуваної ухвали, та те, що про її наявність стало відомо в ході внутрішньої перевірки.

Дослідивши доводи заяви, документи, долучені до неї, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. З ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

№ справи 758/9001/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6194 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Так, на виконання вимог ухвали, в частині надання документального підтвердження пропуску строку з 2015 року, не надано жодного підтверджуючого документа, зокрема не уточнено дату перевірки 2017 року та не надано її документального підтвердження, вимоги ухвали, про залишення скарги без руху, в цій частині не виконані.

Крім того, не спростовано і отримання оскаржуваної ухвали представником ПАТ «Дельта Банк», 22.10.2015 р., про що свідчить відбиток штампу на повідомленні про вручення / а.с.14/, всупереч вказаному апелянт знову наголошує на адресу банку, вказану в реєстраційних документах.

В частині, що стосується повторного пропуску строку, слід вказати, що з моменту ознайомлення зі справою 01.03.2017 р., подачею апеляційної скарги займався представник ПАТ «Дельта Банк» Фіногєєв В.М., тому доводи щодо постійного скорочення штату, великого навантаження, та те, що на підготовку апеляційної скарги, що містить дві сторінки друкованого тексту, та сплату судового збору потрібен був деякий час, не можна вважати поважними та обґрунтованими для поновлення повторно пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Справу вів один представник, по суті незгоди з поверненням позову у зв'язку з не усунутими недоліками апеляційна скарга містить три абзаци тексту, що не є великим обсягом підготовки, а судовий збір було сплачено 05.04.2017 р., водночас апеляційну скаргу подано зі спливом ще шести днів після цього.

У зв'язку з зазначеним, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними.

Слід повторно наголосити апелянту, що обрання судового захисту повинно бути адекватним, зважаючи на те, що позивач не позбавлений на звернення з указаним позовом повторно. Водночас, в разі обрання шляху оскарження, майже через два роки після винесення рішення, апелянту необхідно було належним чином обґрунтувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, що пропущений двічі, чого зроблено не було.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фіногєєва ВолодимираМихайловича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Повернути АТ «Дельта Банк» суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757, відповідно до платіжного доручення №2206949 від 05.04.2017 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф