overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8349/17
Провадження № 2/200/2888/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"12" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровськ ради про визначення місця проживання дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровськ ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 191/1205/17
Провадження № 2/191/869/17
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участі секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначався на 27.12.2017 року, про що сторони по справі повідомлялись належним чином.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання на призначену судом дату слухання цивільної справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що позов не визнає та вважає за необхідним визнати явку позивача обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому та надати суду належним чином завірені документи, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою.

Частиною 1 п. 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» обовязковою по справі за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання.

Слухання справи відкласти на 09-30 годину 21 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 752/903/14-ц
Провадження №: 2/752/54/17
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

суд, -

вирішив:

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» () заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за договором №ДХ428аЖ-04/06 від 23.05.2006 року в сумі 34 235 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять п»ять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» () заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за договором №ДХ428бЖ-04/06 від 23.05.2006 року в сумі 25 559 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» () судовий збір в сумі 597 (п»ятсот дев»яносто сім) грн. 95 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але нє були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Єдиний унікальний номер 233/1210/17 Номер провадження 22-ц/775/1344/2017

Суддя-доповідач Мальований Ю.М.
категорія 34
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Корчистої О.І.,

за участю секретарів Кіпрік Х.В., Ситнік Д.Л., Марченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Дікалова А.В., Кисіль Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області у залі № 4 цивільну справу № 233/1210/17 за позовом ОСОБА_2 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та майна, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року (суддя Наумик О.О.), -

Керуючись ст.ст. 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

. О.І. Корчиста
Номер провадження: 22-ц/785/7490/17
Номер справи місцевого суду: 505/1457/16-ц
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу,а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13 лютого 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 185/9371/17
Провадження № 2/185/4526/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 лютого 2018 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/4319/16-ц
Провадження № 2/175/1769/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,045га, кадастровий номер :01:301:0062, що знаходиться на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, садове товариство «Луч», ділянка №62.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,045га, кадастровий номер :01:301:0062, що знаходиться на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, садове товариство «Луч», ділянка №62.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0.047га, кадастровий номер :01:301:0277, що знаходиться на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, садове товариство «Луч», ділянка №61.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0.047га, кадастровий номер :01:301:0277, що знаходиться на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, садове товариство «Луч», ділянка №61.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати право власності та виділити у власність ОСОБА_4 ? частку майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіля Mercedes-Benz Vito 108 CDi (638), реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) VSA5536.

Визнати право власності та виділити у власність ОСОБА_1 ? частку майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіля Mercedes-Benz Vito 108 CDi (638), реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) VSA5536.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 183/5885/17
№ 2/183/3440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 689/2377/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 202/7968/17
Провадження № 2/202/3496/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма 2000», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Подана ТОВ «Гамма 2000» та ОСОБА_1 позовна заява про стягнення боргу за договором позики ухвалою судді від 05 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачам необхідно було надати додатки до позову, копію позову з додатками для відповідачів, сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», зазначити ціну позову у строк до 15.12.2017 року. Позивачі до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 05.12.2017 року не усунули. Таким чином, вимоги суду не виконали.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма 2000», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 548/1845/17
Провадження №2/548/860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 08:05 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 676/6397/17
Номер провадження 2/676/2919/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_2 22.11.2017 р. звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.11 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03.10.2017 р. заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-У111 від 03.10.2017 р., якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановленимй судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживача повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2116/17
Провадження № 2-о/376/58/2017
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська державна нотаріальна контора призначити до розгляду в судовому засіданні 29.09.2017 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.