233 Справа № 233/1007/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2017 року м.Костянтинівка

Костятинівській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка скаргу ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року, яке набрало законної сили 30 червня 2015 року, відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу Дебальцевської дистанції сигналізації та зв*язку зобов*язано видати йому за встановленою формою довідку про розмір заробітної плати для нарахування пенсії за період роботи з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 31 липня 1986 року по 03 жовтня 1986 року, обчисленої відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 121 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 224/1019/14-ц, який заявник в черговий раз надіслав до на виконання до виконавчої служби. 11 лютого 2017 року отримав від Бахмутського МР ВДВС листа, в якому містилось повідомлення старшого державного виконавця Лю-тен-фу Р.О. від 19 січня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що боржник не є юридичною особою та знаходиться та тимчасово окупованій території. Заявник просить визнати незаконним та скасувати повідомлення, винесене 19 січня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутского міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 про повернення без прийняття стягувачу виконавчого листа № 224/1019/14-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 червня 2015 року з огляду на його необґрунтованість, безпідставність та невідповідність Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує подану скаргу в повному обсязі.

Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, надала заперечення на скаргу, в якому просила розглянути скаргу за її відсутності та відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що підставою для винесення 19 січня 2017 року повідомлення про повернення виконавчого листа № 224/1019/14-ц стягувачу ОСОБА_1 відповідно до п.9 ч.4 ст4 Закону України «Про виконавче провадження» є те, що боржником у виконавчому листі зазначено Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу Дебальцевська дистанція сигналізації та зв*язку, яке не має статусу юридичної особи та розташоване в м.Дебальцеве Донецької області, тобто, на території проведення антитерористичної операції, у зв*язку з чим здійснити виконавчі дії неможливо.

З*ясувавши позицію заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 224/1019/14-ц, відповідно до якого Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу Дебальцевської дистанції сигналізації та зв*язку зобов*язано видати ОСОБА_1 за встановленою формою довідку про розмір заробітної плати для нарахування пенсії за період роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 31 липня 1986 року по 03 жовтня 1986 року, обчисленої відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 121 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.7).

19 січня 2017 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винесено повідомлення, відповідно до якого вищевказаний виконавчий лист №224/1019/14-ц повернуто стягувачу ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв*язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами виконавчої служби, оскільки боржником у виконавчому листі зазначено ДП «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу Дебальцевської дистанції сигналізації та зв*язку, яке не має статусу юридичної особи та знаходиться в м.Дебальцеве Донецької області - на території проведення антитерористичної операції, що унеможливлює здійснення виконавчих дій (а.с.3-4).

Оскаржуване повідомлення було отримано ОСОБА_1 11 лютого 2017 року (а.с.5-6), скаргу до суду він, як вбачається із штампу на поштовому конверті, направив 21 лютого 2017 року (а.с.12), тобто, з дотриманням строку, передбаченого ст.385 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржника ДП «Донецька залізниця» в особі ВП Дебальцевської дистанції сигналізації та зв*язку на ПАТ «Укрзалізниця» (а.с.10-11).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року постанову державного виконавця Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 224/1019/14-ц скасовано та зобов*язано державного виконавця розглянути питання щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 224/1019/14-ц та відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 2 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону).

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Із змісту положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статті 63 вбачається, що примусове виконання рішень немайнового характеру, зокрема, рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення покладається на органи державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки виконання рішень іншими органами та установами. У випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи вищевикладені положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки відсутні підстави вважати, що виконавчий лист № 224/1019/14-ц, відповідно до якого Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу Дебальцевської дистанції сигналізації та зв*язку зобов*язане видати ОСОБА_1 за встановленою формою довідку, не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, як зазначено в оскаржуваному повідомлені від 19 січня 2017 року з посиланням на п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, в оскаржуваному повідомленні державний виконавець припустився суперечностей при визначенні підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі ст. ст. 3,4,5,6,18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.383, 385, 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення, винесене 19 січня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутского міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 про повернення без прийняття стягувачу виконавчого листа № 224/1019/14-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя