overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3231/17
№/п 2/317/1271/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.11.2017 р. на 15 годину 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
У Х В А Л А

смт. Короп 09 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди.

07.11.2017 року від адвоката позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи призначено на 21.11.2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання адвоката позивача ґрунтується на законі, воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) з участю адвоката позивача ОСОБА_1 21.11.2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"21" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Дата документу 26.04.2017
Справа № 501/409/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Смирнова В.В.

при секретарі Лазаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1М на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 105795,41 грн. за кредитним договором №б/н 18.11.2010 року та судові витрати у розмірі 1600,0 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 77,00 кв.м. за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 2-Ю/91-Н, яка належить на праві приватної власності.

Згідно договору купівлі-продажу №1230 від 19.11.2013 року, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, загальною площею 77,00 кв.м. за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 2-Ю/91-Н.

П.3 ст.151 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-яким особам дії щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 77,00 кв.м. за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 2-Ю/91-Н.

Найменування сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (Код , МФО №305299 адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50);

відповідач: ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:8, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Середня, 33-П).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 736/1477/17
Номер провадження 2/736/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 13 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року в м. Корюківка на 14 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 185/6698/17
Провадження № 2/185/3611/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

13 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської Районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім*єю понад пять років до часу відкриття спадщини, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач у судові засідання, призначені на 18.10.2017 року та 13.11.2017 року не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 104-105;109-110). Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не надала.

Представник відповідача, до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи з його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської Районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім*єю понад пять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2-н/592/473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

. Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 712/4880/17
Провадження № 2/712/1510/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкас складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.05.2001 він з відповідачкою уклав шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 528. Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають, примирення з відповідачкою неможливе, спору про поділ спільного майна та утримання дитини не має. Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки протягом року вони не підтримують подружніх відносин.

Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розлучення, просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи приписи ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 03.05.2001 уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 528. Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені у квітні 2016 року, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають, примирення між ними неможливе, спору про поділ спільного майна та утримання дитини не має. Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 528 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 524/7911/17
Провадження №2/524/2852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:15 16 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року Справа№ 505/2989/17
Провадження № 2-н/505/96/2017
Одеська область, м. Подільськ
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 20___року
Суддя ________________________ (Нікітішин В.П.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/2896/17
Провадження № 22-ц/779/1839/2017
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2150/17
Провадження №2/503/971/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причин неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 20.11.2017 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура