Справа № 359/8710/17
Провадження № 2/359/2762/2017
22 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі
встановив:
В грудні 2016 року позивач, Бориспільська міська рада, звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання додаткового договору до договору оренди землі по вул.. Завокзальній, 47 від 24.12.2008 укладеним.
У подальшому, з претензією до відповідача було надіслано проект додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі. Однак, відповідач у передбачений законом, двадцятиденний строк після одержання договору, не надав жодних заперечень, не надіслав протоколу розбіжностей та жодним чином не відреагував на зазначену претензію. Зазначають, що у відповідності до ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач повинен був укласти додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 24.12.2008 р. А тому, на підставі ст.ст. 525,626,651,652 ЦК, Бориспільська міська рада ставить перед судом питання про внесення змін до вищевказаного договору оренди.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, та не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свого представника не направив, письмових заперечень та заяви про слухання справи у свою відсутність не наддав. Однак, надав письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку зі своєю хворобою, проте підтвердження останньої не надав.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280,281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Як зазначив представник позивача, відповідач 29.02.2016 року звернувся до Бориспільської міської ради, з заявою розірвати договір оренди землі по причині зняття його з реєстрації, як ФОП, що також вбачається зі змісту листа-відповіді «Про розгляд заяви щодо розірвання та укладення договорів оренди землі» від 17.03.2016 №13-06-985, підписаного міським головою ОСОБА_3 та адресованому ОСОБА_2 з пропозицією внести зміни до договорів оренди землі від 24.03.2008 року, зокрема земельної ділянки площею 0,7060 га по вул.Завокзальній, 17(а.с.11).
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 02.10.2015 року дійсно припинив підприємницьку діяльність фізичною особою-підприємцем, внаслідок чого його знято з реєстрації у ДПІ Дарницького району ГУ ДФС у м.Києві (а.с.23-25).
02.07.2016 року на адресу відповідача було направлено вказане рішення, пропозицію внести відповідні зміни до договору оренди землі та проект додаткового договору( а.с.14-16).
Однак, як стверджує, позивач, відповідач у передбачений законом двадцятиденний строк після одержання договору, не надав жодних заперечень, не надіслав жодного протоколу розбіжностей та жодним чином не відреагував на зазначену претензію. Будь-яких заперечень з приводу ухваленого рішення Бориспільської міської ради, а також доказів щодо його оскарження та скасування, відповідачем надано не було
Крім того, відповідачем не надано також доказів укладення додаткового договору, або протоколу розбіжностей на пропозицію про внесення змін до договору оренди землі, та не зазначено джерел їх здобуття.
З наведеного слідує, що відповідач ухиляється від внесення змін (укладення додаткового договору) до договору оренди земельної ділянки від 24.12.2008 року.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В силу ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розглядається у судовому порядку (ст.30 ЗУ «Про оренду землі»).
Відповідні положення в містяться в укладеному сторонами Договорі оренди від 24 грудня 2008 року (п.п.42,43 Договору, а.с.8-9).
Суд також звертає увагу, що припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки (п.44 Договору, а.с.8-9).
Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається (п.46 Договору а.с.8-9).
Судове рішення, яким укладений між сторонами договорі оренди землі було розірвано, суду надано не було та не зазначено джерел його здобуття, якщо таке рішення суду існує.
Відповідно до вимог ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право; зміна правовідношення.
За змістом ч.3 цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до вимог ч.9 ст.265 ЦПК України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобовязані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають вищенаведеним вимогам цивільного та цивільного процесуального законодавства, є ефективним способом захисту порушених прав позивача, повністю доведені дослідженими судом доказами, в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень (а.с. 6), підлягають стягненню на його користь з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів