overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/93/2017
Справа № 325/84/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. сторони не з'явились, відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

06.02.2017
Справа № 234/430/17-ц
Провадження № 2/234/1355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2017 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/2063/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Управління Державного рибного господарства у Миколаївській області (адреса: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А) до ОСОБА_1 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Мельнична, 1-А) про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Мельнична, 1-А) про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку спрощеного провадження у справі за позовом Управління Державного рибного господарства у Миколаївській області (адреса: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А) до ОСОБА_1 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Мельнична, 1-А) про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Судове засідання у справі призначити на 26.01.2018року з 13.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/723/16-ц Провадження № 22-ц/772/608/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О.С.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (а.с. 2-4).

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову (а.с. 65-66).

Ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 14 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково (а.с. 67).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року пропущено ним з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 681/1649/17
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

06.11.2017 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про повернення зайво стягнутих судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 В частині зобовязання ОСОБА_1 щодо зрізання дерев з видаленням коріння, що ростуть вздовж суміжної межі земельних ділянок та припинення утримувати худобу, свійських тварин, птицю в сараї, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 по вул.Мануїльського, 119 в м.Полонне Хмельницької області рішення Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року скасовано та в цій частині позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Однак, при прийнятті рішення не було вирішено питання судових витрат.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 на її користь зайво сплачених коштів в розмірі 203 грн. 70 коп.

Ухвалою Полонського районного суду від 18.07.2017 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову, так як відповідач добровільно сплатив вказані кошти.

Однак, при виконанні рішення суду сталася помилка щодо стягнення виплат, передбачених рішенням суду, тому позивач просить у відповідності до ст.88 ЦПК України провести розподіл судових витрат стягнувши з ОСОБА_2 1081 грн. 23 коп. зайво сплачених коштів та зупинити виконання рішення судових органів до часу розгляду позовної заяви по суті.

Відповідно до ст.ст. 215, 316 ЦПК, питання судових витрат має вирішуватись відповідним судом при розгляді справи відповідно до вимог ст..ст.88,89 ЦПК України, про що зазначається в резолютивній частині рішення. В той же час п.4 ч.1 ст.220 цього ж Кодексу зазначає, що у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином витрати, які невірно перераховані виконавчою службою під час виконання рішення суду не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Відповідно ж до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_2, Полонського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про повернення зайво стягнутих судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 323/4054/16-ц
Провадження № 2/323/175/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В. при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
№ 207/2978/16-ц
№ 2/207/121/17
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-1966,32 грн. - заборгованість за кредитом;
-3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1261 грн. 70 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2-н/263/230/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа -Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та для надання документальних доказів на підтвердження родинних зв'язків з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 17 жовтня згідно супровідного листа і отримана апелянтом 18 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 06 листопада 2017 року апелянтом в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року, а саме судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. не сплачений та не надано документальних доказів на підтвердження родинних зв'язків з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

З огляду на зазначене та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Губар
Провадження №2/523/4873/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 740/341/17
Провадження № 2/740/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3