overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1518/17
Єдиний унікальний № 742/3242/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Cірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло

на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/2808/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права на прийняття до експлуатації прибудови без згоди співвласників,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа № 605/44/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" лютого 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

08 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення поданого позивачкою позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1, з усіма додатками до неї - повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, з усіма додатками до неї - повернути позивачці.

Судовий збір сплачений позивачкою за подання цивільного позову згідно квитанції від 07 лютого 2017 року в сумі 795 грн. повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/251/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 188/1546/17
Провадження № 2/188/708/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 29.11.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1447/17
Провадження № 2/650/541/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 листопада 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Борисівни про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду

у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні

Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа №642/4053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх осіб,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) вирішено питання стосовно свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 541/1735/17
Провадження № 2/541/931/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року провадження по вище зазначеній цивільній справі зупинялося, а сторонам надавався строк для примирення 1 місяць.

Встановлений судом строк закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4593/17
Провадження № 2/577/1703/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"07" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

03 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказаний позов, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, був розподілений судді Кравченку В.О.

03 листопада 2017 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області задоволено самовідвід судді Кравченка В.О.

06 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області позов, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, був повторно розподілена судді Галян С.В.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 09:00 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1896/17
Номер провадження 2-н/580/74/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2017 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Ухвалою судді від 26.10.2017 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України;
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до їх повноліття, щомісячно в розмірі однієї третини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 жовтня 2017 року.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що він, відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: О. В. Чхайло
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»______________ 20___ р.
Дата отримання судового наказу «_____» __________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/1922/17
Провадження № 2/177/1342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за не облікований (донарахований) обєм природного газу у розмірі 17601,74 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: вул. Моріса Тореза,11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Ухтомського, 23, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/2120/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки загальною площею 0,2592 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0092 га), які розташовані по вул.Вишнева в с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, згідно Державного акту на право приватної власності серії ІІ № 075627 від 24.07.2000, в порядку спадкування за заповітом після смерті 19 грудня 2016 року ОСОБА_3. Також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 217 за 2017 рік після смерті 19 грудня 2016 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року.

Позивачу надати суду до 09 лютого 2018 року:

1)оригінали поданих документів;

2)належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідачу пропонується надати суду до 09 лютого 2018 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа №2-о/489/179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 24537/17-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Інгульський районний центр зайнятості,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/179/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 08:50.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
н/п 2-о/490/268/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

Миколаївської обласної психіатрічної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про продовження психіатричної допомоги у примусовому порядку хворої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївської обласної психіатрічної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про продовження психіатричної допомоги у примусовому порядку хворої ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2017 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/9692/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,197 ч.2,209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № LVXRRX04870276 від 17.08.2007р. у розмірі 20522,13 грн. (двадцять тисяч п"ятсот двадцять дві грн.13 коп.) та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Рішення може бути оскаржено позивачем через Шевченківський районний суд м.Львова ло апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до суду, який його ухвалив, протягом 10 днів з часу отримання заочного рішення.

Суддя ОСОБА_2