АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1155/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» - Шмонденка ДмитраВікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за скаргою Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року скаргу Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького ОлегаЛеонідовича та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» - Шмонденко Дмитро Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що в судові засідання призначені на 27.07.2017 року та 02.10.2017 року належним чином повідомлений про розгляд справи заявник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, а також заяви про зміну місцезнаходження до суду не подавалось.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О.

Ухвалою судді від 02.06.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2017 року.

В судове засідання призначене на 27.07.2017 року заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

22.06.2017 року представник заявника надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 02.10.2017 року належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи заявник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності заявника, а також заяви про зміну місцезнаходження заявника до суду не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з положень ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до п. 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах. Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» - Шмонденка Дмитра Вікторовича - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: