overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути 35000 ( тридцять п»ять тисяч) доларів США.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відноситься до території Київського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Номер провадження: 22-ц/785/4876/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І., суддів: Комлевої О.С., Станкевича В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушення розумних строків судового розгляду кримінальної справи в суді, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2017 року о 15.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.С. Комлева

В.А. Станкевич

04.05.2017 року м. Одеса
Справа № 577/4354/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1803/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу Мртеяна Вачика Бахтоєвича

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду м.Суми від 20 жовтня 2017 року

за заявою Мртеяна Вачика Бахтоєвича про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Мртеяна Вачика Бахтоєвича до ОСОБА_3

про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мртеяна Вачика Бахтоєвича на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду м.Суми від 20 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с.2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «22» листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 572/2387/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

щодо виправлення технічної помилки описки, за ініціативою суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на чотири земельні ділянки загальною площею 0,73 га., які розташовані на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, право власності, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 085369, та на чотири земельні ділянки загальною площею 0,67 га., які розташовані на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, право власності, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 027195, належні на праві власності ОСОБА_3, померлому 12 червня 2014 року - в порядку спадкування за законом після смерті останнього.

12 грудня 2016 року судом проголошено рішення, ухвалене у цій справі, яким вимоги позивача було задоволено повністю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

У вказаному вище рішенні Сарненського районного суду Рівненської області, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 судом припущено описку, оскільки місцем розташування спірних земельних ділянок зазначено територія Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської. Слово області судом не вказано, що є технічною помилкою опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену у резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року у справі № 572/2387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зазначивши 1 та 2 абзац слідуючим чином :

«Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на чотири земельні ділянки загальною площею 0,73 га., які розташовані на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 085369, та на чотири земельні ділянки загальною площею 0,67 га., які розташовані на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 027195, належні на праві власності ОСОБА_3, померлому 12 червня 2014 року - в порядку спадкування за законом після смерті останнього».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 186/1461/17
У х в а л а

20 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Отже, позивачу слід надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 298/1147/16-ц
Номер провадження №2/298/30/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, співвідповідача Релігійна громада Православної Церкви Свято-Миколаївської Церкви с. Стужиця Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник співвідповідача Релігійної громади УПЦ подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1М та Стужицької сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача та співвідповідач в судове засідання не зявилися.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі пов'язаний із первісним позовом.

Керуючись ст. 123,124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зустрічний позов, поданий представником Релігійної громади Православної Церкви Свято-Миколаївської Церкви с. Стужиця Великоберезнянського району ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, до Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, співвідповідача Релігійна громада Православної Церкви Свято-Миколаївської Церкви с. Стужиця Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд даної цивільної справи на 14 годину 22 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-354/17
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 661/3405/17
Провадження № 2/661/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 30 листопада 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
справа № 274/3747/17
провадження № 2/0274/1707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3747/17 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 351/1439/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1825/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Коломийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду від 30 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Коломийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду від 30 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 524/7977/17
Провадження №2/524/2870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 17 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 483/1181/17
Провадження №2/483/553/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "БАРДІН" про звернення стягнення на частку майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі.

07 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у зв'язку з тим, що він фактично мешкає у м.Одесі. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути є Київський районний суд міста Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є обґрунтованим, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "БАРДІН" про звернення стягнення на частку майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 13.00 год. 22 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куцаров