Справа № 490/747/17
н/п 2/490/3593/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчудження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, а саме: 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та скасування заборони на його відчудження.

Ухвалою від 13.02.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, на підставі чого накладений арешт на 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1; визначити правове положення співвласника 1/3 частини вказаної вище квартири; надати заключення спеціаліста щодо вартості 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та сплатити 1% від ціни позову; надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 02.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 10.04.2017 року матеріали на виконання ухвали від 13.02.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчудження - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова