Номер провадження: 22-ц/785/1897/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М., Сєвєрова Є.С.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначенми поовними вимогами в котрих зазначав, що ОСОБА_5 не мав права на отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, так як при звернення до управління свідомо вказав не достовірні дані - відсутність у нього або у будь-кого із членів сім'ї у власності житлового приміщення, що фактично не відповідає даним, а тому просить стягнути з відповідача на їх користь надмірно нараховані кошти в сумі 5304 гривень

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог ( а.с.52-53).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про задоволення позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що відповідачем надані документи з недостовірними відомостями.

Сторони в судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що з'явились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволені позову районний суд виходив з того, що будь-хто з членів сім'ї ОСОБА_5 не має у власності житлового приміщення, а садовий будинок ,це будівля для літнього( сезонного) використання.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких підстав.

Встановлено, що 17 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до управління соціального захисту населення Київського району м.Одеси з заявою про взяття його на облік як особи, що переміщується з тимчасово окупованої території України або проведення антитерористичної операції та про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Надав відповідні документі, в тому числі і свідоцтво про право на спадщину від 23.01.2003 року, згідно якого відповідачу на праві власності належить 1/2 частина садового будинку АДРЕСА_1.

За період з 17.11.2014 року по 14.01.2016 року нараховано допомогу на загальну суму 5304 гривень.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Оскільки районним судом не встановлено факту недобросовісного набуття позивачем з отриманих коштів у розмірі 5304 гривень, які є соціальною допомогою, призначеною йому Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Посилання на те, що наявність садового будинку позбавляла права позивача на отримання соціальної допомоги не є підставою для задоволення позовних так як не засвідчує недобросовісність позивача оскільки він не є житлом для постійного проживання.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303,308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе