Апеляційний суд міста Києва
Справа № 757/6502/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3443/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Самелюк Катерини Олегівни - представника Київської міської ради на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним і скасування рішення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акту, а саме просила:

-скасувати рішення сесії Київської міської ради від 01.11.2007 «Про передачу ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1»;

-скасувати рішення сесії Київської міської ради від 27.11.2008 № 665/665 «Про продаж земельної ділянки громадянці ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1»;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19.02.2009 № 88, укладеного між Київською міською радою з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею, 0,0229 га, що розташована по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої;

-скасувати державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,029 га, яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2;

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,029 га, яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на користь Київської міської ради.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року провадження в частині позовних вимог про скасування рішення сесії Київської міської ради від 01.11.2007 року «Про передачу ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1» закрито у зв'язку з тим, що вказані позовні вимоги повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства (т. 2 а.с. 167-169).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року ухвала від 26.03.2015 скасована та направлена суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 209-211), оскільки вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (т. 2 а.с. 178-185).

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року залишене без змін (т. З а.с. 24-27, 70-72).

Позовні вимоги щодо скасування рішення сесії Київської міської ради від 01.11.2007 «Про передачу ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1» ОСОБА_5 мотивовані тим, що починаючи з 1958 року родина позивача користувалася вказаною земельною ділянкою. 26.07.2005 позивач звернулася до Київської міської ради із заявою про передачу у приватну власність частини земельної ділянки, орієнтовною площею 0,015 га для ведення садівництва, яка прилягає до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Землевпорядною організацією було розроблено проект землеустрою щодо надання податкової земельної ділянки площею 0,02 га у довгострокову оренду строком на 15 років для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1. Матеріали по відведенню вказаної земельної ділянки погоджені з Головним управлінням містобудування (№ 19-8780 від 14.10.2005 ), архітектури та дизайну міського ВАТ «Київпроект» (№ 765 від 03.04.2006), головним державним санітарним лікарем м. Києва (№ 1866 від 27.10.2005), управлінням охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації (№ 071/04-4-19/4768 від 31.10.2005), Головним управлінням охорони культурної спадщини (№ 47 від 06.10.2005 ), Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради. Проект відведення земельної ділянки було направлено на розгляд та затвердження Київської міської ради.

Відповідач ОСОБА_7 17.02.2006 також звернулася до Київської міської ради із заявою про продаж земельної ділянки площею 0,03 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться в межах АДРЕСА_1. ОСОБА_7 було замовлено виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткострокову оренду на 1 рік для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастрова справа № А-8353).

18.09.2007 Постійною комісією Київради з питань земельних відносин відхилено проект рішення Київради «Про передачу громадянці ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1» (справа А-8138), яким передбачалося передати ОСОБА_5 у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,02 га для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Постійна комісія Київради з питань земельних ресурсів підготувала проект рішення «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1». При цьому в п. 5 пояснювальної записки до вказаного рішення, яка підписана начальником Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації зазначено, що на більшу частину зазначеної земельної ділянки сформована кадастрова справа № А-8138

про передачу гр. ОСОБА_5 у довгострокову оренду на 15 років земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1. Зазначена справа погоджена з усіма міськими службами і направлена до Київради для прийняття остаточного рішення, щодо відведення зазначеної ділянки.

Проте, Київською міською радою 01.11.2007 прийнято рішення «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1», відповідно до п. 2 якого земельна ділянка передавалася в короткострокову оренду строком на 1 рік.

Згодом, Рішенням Київської міської ради № 665/665 від 27.11.08 вирішено продати відповідачу ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0229 га за 893666,00 грн. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1, на підставі якого 19.02.09 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

У подальшому ОСОБА_7 27.04.09 зареєстровано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 і 25.05.09 ОСОБА_7 подарувала вказану земельну ділянку відповідачу ОСОБА_6

На думку позивача, рішення від 01.11.2007 «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1» прийнято Київською міською радою з грубим порушенням вимог земельного законодавства, що потягло за собою порушення прав позивача.

Так при прийнятті вказаного рішення Київською міською радою порушено положення Рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві» (яке діяло на той час), а також положення ст. 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 118, 123 Земельного кодексу України, оскільки конкурс щодо відчуження права оренди на вказану земельну ділянку за наявності двох клопотань (заяв) на одну земельну ділянку (позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_7.) не проводився. Тим самим було порушено право позивача на отримання у користування цієї земельної ділянки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним і скасування рішення задоволено.

Скасовано рішення сесії Київської міської ради від 01.11.2007 «Про передачу

громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва та обслуговування

житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1».

Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_5 243,60 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду Самелюк Катерина Олегівна - представник Київської міської ради подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене на неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначала, що на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин від 18.09.2007 розглянуто лист депутата Київської міської ради Саврасова М. В. від 06.09.07 №93, в якому зазначалось, що до нього звернулась мешканка Печерського району м. Києва ОСОБА_7 з приводу земельного питання. Суть полягала у вирішенні спірного відводу 0,03 га у АДРЕСА_1, на цю площу подано клопотання від власника сусідньої земельної ділянки. Просив розглянути на черговому засіданні комісії справи А-8138 та А-8353, як ОСОБА_5, так і ОСОБА_7 Також просив врахувати, що задовольнивши клопотання гр. ОСОБА_7 А-8353 приведе до поповнення міського бюджету, так як йдеться про подальший викуп ділянки. Протоколом №49 від 18.09.2007 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, зокрема, п. 18.1 ухвалено підтримати проект рішення Київради "Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,023 га в оренду на 1 рік для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1", а інший проект рішення відхилити.Вважала, що оскаржуване рішення Київської міської ради від 01.11.2007 «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1» прийняте в межах повноважень Київської міської ради та відповідно до чинного законодавства України і є обов'язковим для виконання у відповідності з ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що не було враховано судом першої інстанції. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.Окрім того, у своїх поясненнях представник відповідача зазначав, що земля через рік ОСОБА_7 була викуплена та був поповнений бюджет.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неодноразову неявку позивача, відповідача ОСОБА_6, третьої особи: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судові засідання, які належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. До того ж, позивач та відповідач ОСОБА_6 для участі у справі направили своїх представників. Відповідач ОСОБА_7 померла при розгляді справи судом першої інстанції, а правовідносини, які виникли з нею не допускають правонаступництво.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін ( ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України).

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положеньст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та скасовуючи рішення сесії Київської міської ради від 01.11.2007 «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1» суд першої виходив з доведеності позовних вимог.

З такими висновками суду слід погодитись виходячи з наступного.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Починаючи з 1958 року родина позивача ОСОБА_5 користувалася земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1. 26.07.2005 позивач ОСОБА_5 звернулася до Київської міської ради із заявою про передачу у приватну власність частини земельної ділянки, орієнтовною площею 0,015 га для ведення садівництва, яка прилягає до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Землевпорядною організацією було розроблено проект землеустрою щодо надання додаткової земельної ділянки площею 0,02 га у довгострокову оренду строком на 15 років для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1. Матеріали по відведенню вказаної земельної ділянки погоджені Головним управлінням містобудування (№ 19-8780 від 14.10.2005), архітектури та дизайну міського ВАТ Київпроект» (№ 765 від 03.04.2006), головним державним санітарним лікарем м. Києва (№ 1866 від 27.10.2005), управлінням охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації (№ 071/04-4-19/4768 від 31.10.2005), Головним управлінням охорони культурної спадщини (№ 47 від 06.10.2005), Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради. Проект відведення земельної ділянки було направлено на розгляд та затвердження Київської міської ради.

Вказане стверджується проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_5 для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1, складеного ТОВ «Фіра «ЗЕМЛЯ-МАЙНО».

Водночас, ОСОБА_7 17.02.2006 (майже через півроку після звернення ОСОБА_5) також звернулася до Київської міської ради із заявою про продаж земельної ділянки площею 0,03 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться в межах АДРЕСА_1. ОСОБА_7 було замовлено виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткострокову оренду на 1 рік для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастрова справа № А-8353).

18.07.2007 Постійною комісією Київради з питань земельних відносин відхилено проект рішення Київради «Про передачу громадянці ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1» (справа А-8138), яким передбачалося передати ОСОБА_5 у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,02 га для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

З матеріалів технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 вбачається (т. 1 а.с. 102-249, т. 2 а.с. 1-141), що Постійна комісія Київради з питань земельних ресурсів підготувала проект рішення «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруду у АДРЕСА_1». При цьому в п. 5 пояснювальної записки до вказаного рішення, яка підписана начальником Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації зазначено, що на більшу частину зазначеної земельної ділянки сформована кадастрова справа № А-8138 про передачу гр. ОСОБА_5 у довгострокову оренду на 15 років земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1. Зазначена справа погоджена з усіма міськими службами і направлена до Київради для прийняття остаточного рішення, щодо відведення зазначеної ділянки.

Проте, Київською міською радою 01.11.2007 року прийнято рішення «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1», відповідно до п. 2 якого земельна ділянка передавалася в короткострокову оренду строком на 1 рік.

Рішенням Київської міської ради № 665/665 від 27.11.08 вирішено продати відповідачу ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0229 га за 893666,00 грн. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1, на підставі якого 19.02.2009 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки (т.1 а.с. 10).

У подальшому ОСОБА_7 27.04.2009 зареєстровано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 і 25.05.2009 ОСОБА_7 подарувала вказану земельну ділянку відповідачу ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 11-12)

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року визнано дії Київської міської ради щодо розгляду та затвердження поданого ОСОБА_5 проекту щодо відведення земельної ділянки площею 0,02 га для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1», а також щодо підготування проекту рішення «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1» - незаконними; скасовано прийняте постійною комісією Київської міської ради з питань земельних відносин рішення від 18 вересня 2007 року, яким відхилено проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1» (справа А-8138), яким передбачалося передати ОСОБА_5 у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,02 га для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

та зобов'язано Київську міську раду на пленарному засіданні розглянути проект рішення «Про передачу громадянці ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва у АДРЕСА_1 та прийняти рішення по суті (т. 1 а.с. 13-14).

Вказана постанова ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року залишена без змін(т. 1 а.с. 15-19).

Відповідно до ситуаційного плану наданого на вимогу суду Головним управління земельних ресурсів Київської міської ради Київської міської держаної адміністрації гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 просили відвести одну і ту ж саму земельну ділянку.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач та ОСОБА_7 претендували на одну і ту ж саму земельну ділянку.

Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до Рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві» (яке діяло на той час) зацікавлена особа, яка має намір одержати земельну ділянку в оренду або у користування, звертається з відповідним клопотанням (заявою) до Київради. Постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування в двотижневий термін розглядає проект висновку із проектами документів, підготовленими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА).

Якщо постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування погоджується з проектами документів, підготовленими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), то за результатами розгляду головою комісії підписується висновок і в день розгляду, але не пізніше наступного робочого дня, передається до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА).

Якщо постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування не погоджується з проектами документів, підготовленими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), то за результатами розгляду постійна комісія подає витяг з протоколу комісії, який підписується головою комісії в день розгляду, але не пізніше наступного робочого дня, і у день підписання передається до Головного ( управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) для підготовки згоди або повідомлення відповідно до висновку комісії. На підставі витягу із протоколу постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) подає разом із висновком постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування на розгляд Київського міського голови або заступника міського голови, секретаря Київради один із документів, зазначених у пункті першому цієї статті. Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради на підставі висновку постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування протягом одного тижня підписує згоду на розроблення документації із землеустрою або повідомлення про відмову в задоволенні клопотання (заяви).Копія згоди або відмови надсилається до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

У разі надходження двох або більше клопотань (заяв) на одну земельну ділянку до отримання зацікавленою особи згоди право на земельну ділянку набувається на конкурентних засадах відповідно до законодавства України, крім випадків, коли розробляється технічна документація із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Правовою підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що знаходиться в державній чи комунальній власності, є рішення власника (орендодавця) в особі відповідних органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування. У випадку придбання права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах, відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі», правовою підставою для укладення договору оренди виступають результати конкурсу чи аукціону. У цьому випадку необхідною правовою передумовою для укладення договору оренди землі може бути як рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про відчуження права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах, так і рішення цих органів про затвердження результатів конкурсу чи аукціону щодо відчуження права оренди земельної ділянки та про укладення договору оренди з переможцем.

Особа, що бажає одержати земельну ділянку в оренду із земель державної чи комунальної власності, подає у відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування заяву (клопотання) у порядку, передбаченому статтями 118, 123 Земельного кодексу. При наявності згоди орендодавця надати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір, у якому обумовлюють істотні та інші умови оренди землі. У випадку надходження двох чи більше клопотань (заяв) щодо оренди однієї і тієї ж земельної ділянки, що знаходиться в державній чи комунальній власності, відповідні орендодавці проводять земельний аукціон (конкурс), якщо законом не встановлений інший спеціальний порядок набуття права оренди земельної ділянки. Порядок набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається орендодавцями з дотриманням вимог законодавства про сумлінну конкуренцію.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи про визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідністі висновків суду обставинам справи, а також посилання представника відповідача Київської міської ради щодо прийняття такого рішення на користь ОСОБА_7 заради поповнення бюджету в супереч вимогам закону, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Так, розглядаючи спір суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що процедура відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_7 Київською міською радою була порушена, конкурс щодо відчуження права оренди на вказану земельну ділянку не проводився. Тим самим було порушено право позивача на отримання у користування чи у власність цієї земельної ділянки.

Порушення положень земельного законодавства Київською міською радою при прийнятті рішення від 01.11.2007 року «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1», наявної постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року, яка на даний час не виконана, суд вірно дійшов висновку про недійсність вказаного рішення Київської міської ради від 01.11.2007 та його скасування.

Таким чином, всі висновки суду першої інстанції щодо правомірності заявленого позову та можливості відновлення порушеного права у обраний позивачем спосіб повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача Київської міської ради також не навів таких обставин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Самелюк Катерини Олегівни - представника Київської міської ради відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді