Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/3673/16-ц

номер провадження 2/695/327/17

26 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Кредит-Союз" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.05.2015 року між КС "Кредит-Союз" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № Зл-0042, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 6 978,00 грн. терміном на 36 місяців зі сплатою 45 % річних від суми залишку кредиту. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязана була повернути отриману суму кредиту в сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобовязань.

Таким чином, станом на 08.11.2016р. за ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 14 366,03 грн., де 6 978,00 грн. борг за кредитом, 2 952,87 грн. проценти за користування кредитом, 4 435,16 грн. донараховані проценти за час прострочення.

Виконання зобовязань позичальника забезпечено договором поруки № Зл-0042-П від 06.05.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачами відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

У судове засідання представник позивача КС «Кредит-Союз» не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, з невідомих суду причин. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із договору кредиту № Зл-0042 від 06.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 спілкою "Кредит-Союз" та ОСОБА_2, вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 6 978,00 гривень терміном на 36 місяців, зі сплатою 45 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно договору поруки № Зл-0042-П від 06.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 спілка "Кредит-Союз" уклала з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даний договір, згідно якого останні зобов'язалися відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № Зл-0042 від 06.05.2015р.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0042 від 06.05.2015 року станом на 08.11.2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед кредитною спілкою складає в сумі 14 366,03 грн., де 6 978,00 грн. борг за кредитом, 2 952,87 грн. проценти за користування кредитом, 4 435,16 грн. донараховані проценти за час прострочення.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525,527, 530, 1049, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки "Кредит-Союз" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Кредит-Союз» борг за договором кредиту № Зл-0042 від 06.05.2015 року станом на 08.11.2016р. в сумі 14 366,03 грн., де 6 978,00 грн. борг за кредитом, 2 952,87 грн. проценти за користування кредитом, 4 435,16 грн. донараховані проценти за час прострочення солідарно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Кредит-Союз» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко