Справа № 428/1896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача Овчаренко Є.В.,

представника відповідача Обаполенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» до Управління служби безпеки України в Луганській області про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Управління служби безпеки України в Луганській області про захист ділової репутації, в якому просило про наступне:

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник», код 40038490, інформацію щодо притаманності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» порушень у сфері державних закупівель, поширену Управлінням служби безпеки України в Луганській області у листі (документі) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3;

- зобов'язати Управління служби безпеки України в Луганській області відкликати лист (документ) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3

В обґрунтування позову позивач вказав, що в листі (документі) Управління служби безпеки України в Луганській області № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3, викладено інформацію щодо притаманності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» порушень у сфері державних закупівель. Інформація, викладена у листі, не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник», а також призводить до дискваліфікацій Товариства від участі в інших тендерах.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що виявлені Управлінням служби безпеки України в Луганській області свідчили про можливість неякісного виконання або невиконання позивачем ремонтних робіт, позивач вдався до порушень під час проведення тендерних процедур.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відомості про здійснення договірної закупівлі за ідентифікатором UA-2016-09-06-000916-c на веб-сайті за посиланням https://smarttender.biz/government/details/382652, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.06.2016 № 22032370 ТОВ «Укрзабудовник» є юридичною особою, що не перебуває в стані припинення, та що здійснює діяльність з будівництва, ремонту, оздоблювання споруд і будівель.

З листа начальника Управління служби безпеки України в Луганській області № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3, вбачається, що «Управлінням у ході захисту державних інтересів у сфері обігу бюджетних коштів отримані дані щодо чисельних правопорушень з боку посадових осіб розпорядників та отримувачів бюджетних коштів під час проведення процедур державних закупівель на території Луганської області, що може призвести до розтрати бюджетних коштів або їх неефективного використання.

Відповідно до наявних даних, посадові особи їх розпорядників та отримувачів, за попередньою домовленістю з учасниками, проводять більшість вказаних процедур з порушенням вимог законів та основних принципів проведення державних закупівель, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобіганню корупційним діям і зловживанням.

При цьому, під час перевірки співробітниками Управління вказаних процедур закупівель виявлені основні типові порушення:

1. Учасники закупівель у складі своїх пропозицій надають довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які не відповідають дійсності, а саме:

- кількість працівників зазначених у вказаній довідці значно вища ніж за обліками податкових органів та пенсійного фонду;

- кількість працівників зазначених у вказаній довідці фізично не можуть якісно виконати необхідні роботи або виконати їх у визначений термін;

- кошторисна трудомісткість свідчить про те, що учасник з вказаною у довідці чисельністю працівників буде виконувати вказані роботи у строк, який у 2 - 3 рази перевищує визначені терміни.

2. Учасники закупівель у складі своїх пропозицій падають довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які не відповідають дійсності, а саме:

- вказане у довідці обладнання не може забезпечити виконання робіт визначених у вимогах документації конкурсних торгів;

- у довідці зазначається про наявність власного обладнання, а в формі статистичної звітності (баланс) вартість основних засобів дорівнює нулю.

3.Учасники закупівель у складі своїх пропозицій надають довідки про досвід виконання аналогічних договорів, які не відповідають дійсності, а саме:

- учасники надають вказані довідки без надання копій відповідних договорів, актів виконаних робіт, тощо;

- надаються підроблені угоди, які фактично ніколи не укладалися;

- надані угоди укладалися з комерційними структурами та на суми, які не перевищують 10-20 тис.грн.

За результатами перевірок вказаних процедур закупівель, Управлінням направлялися відповідні інформування до голів комітетів з конкурсних торгів (реєстр. №№ 63/34/718 від 14.07.16р., 63/34/830 від 15.08.16р., 63/25/16512 від 16,08Л6р., 63/25/16785 від 19.08.16р„ 63/25/16785 від 19.08.16р., 63/25/521 від 29.08.16р.) для розгляду питання щодо відміни результатів вказаних процедур закупівель та їх подальшого проведення у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Вказані порушення вимог діючого законодавства притаманні наступним підрядним організаціям … ТОВ «Укрзабудовник» (, м. Лисичанськ).

Крім того, згідно з наявною інформацією, більшість підприємств, що є переможцями процедур державних закупівель та виконавцями будівельних робіт, офіційно мають мінімальну кількість працівників (1-5 осіб), при цьому, використовують різноманітні схеми мінімізації бази оподаткування, що призводить до недоотримання коштів у якості податків державним та місцевими бюджетами.»

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України «Про інформацію» встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно з частиною 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі статтею 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Отже, за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації юридичної особи.

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як встановлено в ст. 277 Цивільного кодексу України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Причиною виникнення спору у даній справі є поширення відповідачем у листі № 63/25/17482 від 01.09.2016 року спірної інформації щодо притаманності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» порушень у сфері державних закупівель наступного змісту:

1) «Учасники закупівель у складі своїх пропозицій надають довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які не відповідають дійсності, а саме:

- кількість працівників зазначених у вказаній довідці значно вища ніж за обліками податкових органів та пенсійного фонду;

- кількість працівників зазначених у вказаній довідці фізично не можуть якісно виконати необхідні роботи або виконати їх у визначений термін;

- кошторисна трудомісткість свідчить про те, що учасник з вказаною у довідці чисельністю працівників буде виконувати вказані роботи у строк, який у 2 - 3 рази перевищує визначені терміни.

Учасники закупівель у складі своїх пропозицій падають довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які не відповідають дійсності, а саме:

- вказане у довідці обладнання не може забезпечити виконання робіт визначених у вимогах документації конкурсних торгів;

- у довідці зазначається про наявність власного обладнання, а в формі статистичної звітності (баланс) вартість основних засобів дорівнює нулю.

3.Учасники закупівель у складі своїх пропозицій надають довідки про досвід виконання аналогічних договорів, які не відповідають дійсності, а саме:

- учасники надають вказані довідки без надання копій відповідних договорів, актів виконаних робіт, тощо;

- надаються підроблені угоди, які фактично ніколи не укладалися;

- надані угоди укладалися з комерційними структурами та на суми, які не перевищують 10-20 тис.грн.»

2) «Вказані порушення вимог діючого законодавства притаманні наступним підрядним організаціям, зокрема, ТОВ «Укрзабудовник» (, м. Лисичанськ).»

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже, для вирішення спору та прийняття правильного рішення необхідно встановити:

- чи мало місце поширення відповідачем інформації;

- чи стосувалася поширена інформація позивача;

- чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності;

- чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

В абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Суд вважає доведеним той факт, що у вищенаведеному листі мало місце поширення відповідачем інформації і така інформація стосувалася позивача. Вказані факти не оспорювалися представником відповідача в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про те, чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, а також чи є підстави для визнання цієї недостовірної інформації негативною, суд враховує, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Суд зазначає, що інформація про позивача, яка викладена в листі (документі) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року має характер тверджень про систематичне («притаманне») порушення позивачем вимог законів та основних принципів проведення державних закупівель із наведенням конкретних ознак та видів таких порушень. При цьому, представником відповідача до суду не було надано жодного документального доказу того, що позивачем або його посадовими особами під час участі в процедурі державних закупівель були порушені будь-які норми Законів України, що мало наслідком притягнення позивача або його посадових осіб до будь-якого виду відповідальності (кримінальної, адміністративної, цивільної тощо).

Більш того, в листі (документі) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року стверджується про систематичне («притаманне») надання позивачем підроблених угод, які фактично ніколи не укладалися, тобто фактично стверджується про наявність в діях посадових осіб позивача під час участі в процедурі державних закупівель ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, в листі т.в.о. начальника УСБУ в Луганській області від 11.11.2016 № 63/15/0-379/51 вказано, що в період з січня 2016 року по жовтень 2016 року до Управління не зверталися будь-які особи, установи, підприємства зі зверненнями та повідомленнями з приводу вчинення кримінальних правопорушень посадовцями ТОВ «Укрзабудовник».

Посилання представника відповідача в якості підтвердження відомостей викладених у спірному документі на лист ГУПФУ в Луганській області від 10.11.2016 є повністю неспроможним, адже по-перше вказаний лист виданий вже після видання спірного листа (документа) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року, а по-друге твердження ГУПФУ в Луганській області про наявність у позивача 12 працівників, з яких у серпні 2016 року безпосередньо працювало 2 працівника, не є таким, що дозволяє робити висновки про систематичне порушення позивачем норм Закону. Факт безпосередньої праці 2 працівників в певному місяці року не виключає факту безпосередньої праці більшої кількості працівників в іншому місяці року.

Отже, поширене відповідачем про позивача інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, а також є негативною.

Вирішуючи питання про те, чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача, зокрема до приниження ділової репутації позивача, суд враховує, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно із п. 3, 4, 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», військово-цивільні адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із:

- залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності до участі у комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координації цієї роботи на відповідній території;

- розміщення на договірних засадах замовлень на виробництво продукції, виконання робіт (послуг), необхідних для територіальної громади, на підприємствах, в установах та організаціях;

- залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, направлення листа до військово-цивільної адміністрації із недостовірною та негативною інформацією стосовно діяльності позивача в процедурах державних закупівель суттєво принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» у відносинах державних закупівель.

Вказаний висновок суду підтверджується тим, що у відомостях про здійснення договірної закупівлі за ідентифікатором UA-2016-09-06-000916-c на веб-сайті за посиланням https://smarttender.biz/government/details/382652 міститься інформація про дискваліфікацію 03 жовтня 2016 року ТОВ «Укрзабудовник» від участі в конкурсі (тендері) на закупівлю капітального ремонту Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання (дитяче відділення). В розділі «Протокол рішення Кваліфікаційного комітету» за посиланням біля надпису «Дискваліфікований» наявна копія листа № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3

Отже, поширена відповідачем про позивача недостовірна та негативна інформація призвела до порушення особистих немайнових прав позивача, зокрема до приниження ділової репутації позивача.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» до Управління служби безпеки України в Луганській області про захист ділової репутації слід задовольнити у повному обсязі.

При цьому, суд вважає за необхідне в резолютивній частині рішення вказати, що поширена відповідачем інформація принижує, а не порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник», адже в Цивільному кодексі України використовується саме термін «приниження ділової репутації». Таке формулювання резолютивної частини рішення зробить рішення більш зрозумілим для сторін, а також не призведе до виходу за межі позовних вимог, адже терміни «приниження» та «опорочення» є синонімічними.

Суд також вважає за необхідне окремо відзначити, що вказана справа має вирішуватися саме в порядку цивільного судочинства, адже між сторонами по справі відсутні господарські або підприємницькі відносини (відносини у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності), при цьому справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (п. 4 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з Управління служби безпеки України в Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» в рахунок відшкодування судових витрат суму в розмірі 1280 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» до Управління служби безпеки України в Луганській області про захист ділової репутації - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник», код 40038490, інформацію щодо притаманності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» порушень у сфері державних закупівель, поширену Управлінням служби безпеки України в Луганській області у листі (документі) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3

Зобов'язати Управління служби безпеки України в Луганській області відкликати лист (документ) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3

Стягнути з Управління служби безпеки України в Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник», код 40038490, в рахунок відшкодування судових витрат суму в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10 квітня 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін