ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2445/16-ц
номер провадження 6/695/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду, в порядку ст. 369 ЦПК України, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду, по справі №695/2445/16-ц, 14.12.2016 року видано виконавчий лист про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, та виконавчий лист від 14.12.2016 року про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення дочкою трирічного віку. На підставі вказаних виконавчих листів державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаних рішень суду №54703756 та №54712296. Оригінали вказаних виконавчих листів перебувають на виконанні у Миронівському районному відділі державної виконавчої служби, однак ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу їй дублікатів виконавчих листів по вказаній справі у звязку із втратою оригіналів останніх. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 18.08.2017 року за вказаною заявою ОСОБА_2 було видано дублікати виконавчих листі по вказаній справі, таким чином за одним судовим рішенням, що набрало законної сили, існує два виконавчих листи, що на думку заявника є недопустимим. Окрім вказаного, неповнолітня ОСОБА_3, на утримання якої і стягуються аліменти із заявника, проживає разом із ОСОБА_1 за місцем його проживання та знаходиться на повному його утриманні, що стверджується доказами доданими до матеріалів справи. Таким чином після ухвалення рішення про стягнення із заявника аліментів дитина, на утримання якої вони були стягнуті, проживає із батьком та знаходиться на його утриманні, а тому, на думку заявника, відсутні матеріально-правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 вказаних вище аліментів. За вказаних обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а також із заявою, згідно якої просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчими листами кошти у розмірі 6146 грн. 70 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, однак ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі та участі його представника, на задоволенні заявлених вимог наполягав у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась із невідомих для суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності чи про перенесення розгляду справи на іншу дату до суду не зверталася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, оскільки наявні матеріали справи дають достатньо підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вказана заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно з нормами ст. 5 та ст. 8 ЦПК України суд зобовязаний здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, та вирішувати справи у суворій відповідності із нормами Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями ч.,ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах», затвердженого постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року, частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV є закінчення виконавчого провадження.

При цьому словосполучення "або з інших причин" у ч. 4 ст. 369 ЦПК України не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Таким чином судом встановлено, що підставами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначеними ст. 369 ЦПК України, є видання виконавчого листа саме помилково, якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або ж інші причини, які повязані саме з помилковістю видання такого виконавчого листа.

Із матеріалів вказаної справи судом вбачається, що виконавчі листи видані у відповідності до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, яке набрало законної сили, та відповідачем не оскаржувалося, таким чином вказане рішення суду на час розгляду вказаної скарги в суді є чинним і згідно ст. 14 ЦПК України, є обовязковим для виконання на всій території України.

Задовольнивши вказану заяву ОСОБА_1 суд порушить норми матеріального та процесуального права, адже таке рішення в частині визнання всіх виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, фактично призведе до закриття виконавчого провадження по них та припинення виконання вказаного вище судового рішення, що на думку суду порушить принцип диспозитивності цивільного судочинства, адже приписами ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Оскільки дитина, як вбачається із матеріалів справи та доказів доданих до заяви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, проживає разом із батьком, то він має право звернутися до суду із позовом про припинення стягнення аліментів із позивача на утримання дочки на підставі ст. 179-181 СК України, та стягнення аліментів з матері дитини на утримання дитини, яка проживає з батьком.

Такі вимоги визначені і в ст. 180 СК України, згідно норм якої вбачається, що обоє батьків зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття а не той з них, хто сплачує аліменти.

За змістом вказаних норм процесуального закону вбачається, що визнання вказаних вище виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, буде суперечити вимогам чинного законодавства, оскільки останні видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та відповідно підлягає обовязковому виконанню, а відкликання виконавчих листів, які видані на законних підставах нормами ст. 369 ЦПК України не передбачено, чого не можна сказати про видані дублікати вказаних виконавчих листів.

Як вбачається із ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 було видано дублікати вказаних вище виконавчих листів у звязку із втратою оригіналів.

Однак, згідно з копіями постанов державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області від 14.09.2017 та 15.09.2017 року останнім було відкрито виконавчі провадження по виконанні вказаних виконавчих листів у справі №695/2445/16-ц.

Відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами по вказаній вище справі, які видані Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області саме 14.12.2016 року стверджується також відповідною довідкою виданою Миронівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.09.2017 року за №5523.

Таким чином судом вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені не були, а винесення відповідного рішення про видачу їх дублікатів є помилковим та таким, що призводить до ситуації, коли за одним рішенням, що набрало законної сили, існує два виконавчих листа.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином судом вбачається, що видача дубліката виконавчого листа по вказаній справі є помилковим, а тому, керуючись нормами ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання дублікатів вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У свою чергу вимога заявника про зобовязання ОСОБА_2 повернути вказані дублікати виконавчих листів не може бути задоволена, оскільки відомості про отримання їх останньою, відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. ст. 223, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Визнати дублікат виконавчого листа виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за №695/2445/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на утримання дружини до досягнення дочкою ОСОБА_6 трирічного віку, тобто до 22.08.2018 року, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати дублікат виконавчого листа виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за №695/2445/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17.08.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.