overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/256/2017 Справа № 641/2494/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2012 року по 28.02.2017 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3669,27 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
пр. № 2/759/3266/17
ун. № 759/4716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 липня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа 749/1473/17
Номер провадження 2-во/749/4/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М..С.,

секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сновськ заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2005 року за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щорського районного суду від 26.12.2005 року заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2 задоволена.

В грудні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 26 грудня 2005 року, а саме правильно зазначити резолютивну частину рішення, оскільки другий та третій абзац викладено відносно інших осіб, а саме відносно ОСОБА_3, однак предмет заяви стосувався визнання недієздатним її брата ОСОБА_2. Просить розгляд справи розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

В рішенні Щорського районного суду від 26 грудня 2005 року за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2 була допущена описка, а саме другий та третій абзац резолютивної частини рішення викладено відносно ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи № 2-0-1/2005 із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що в рішенні суду по даній справі необхідно виправити вищевказану описку.

. На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2005 року за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2 та вважати вірним другий та третій абзац резолютивної частини рішення:

« ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним ».

« Зобовязати орган опіки та піклування - виконком Сновської сільської ради встановити над ОСОБА_2 опіку».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 653/4610/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у якому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 26.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 14 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що вимогами ст. 121 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції про сплату №31293 від 13.12.2017 року позивачем було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 640 гривна за пред'явлення до суду позовної заяви.

Таким чином, сплачену суму судового збору необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Херсонській області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору 640/шістсот сорок/ гривень згідно квитанції про сплату №31293 від 13.12.2017 року, здійсненої з порталу судової влади, номер терміналу 20010031, ID транзакції , код авторизації 31401В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 727/7989/17
Провадження № 2/727/1757/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи, без самостійних вимог: Відділ державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду Шевченківського району м. Чернівці від 15 вересня 2017 року призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи, без самостійних вимог: Відділ державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування збитків і моральної (немайнової) шкоди судову будівельно-технічну експертизу, та зупинено провадження у справі до надходження висновку експерта.

04 грудня 2017 року до суду поступило клопотання експерта про надання додаткових документів, для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно цих вимог закону та з урахуванням клопотання експерта, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи, без самостійних вимог: Відділ державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування збитків і моральної (немайнової) шкоди, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 574/1308/17
Провадження 2/574/608/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.12.2017 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Провадження № 2/727/2455/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року, позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 12 грудня 2017 року залишено вищезазначену позовну заяву без розгляду та надано позивачці строк на виправлення недоліків.

20 грудня 2017 року до суду поступила заява позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача щодо повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Номер провадження 2-о/643/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: ОСББ «Московський» про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на квартиру № 232 по пр.. Московський, 97 в м. Харкові.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Всупереч ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви у Московському районному суді м. Харкова».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 175-178 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 / десять / днів.

Позовну заяву залишити без руху.

Суддя :
Справа № 202/8223/17
Провадження № 2-н/202/301/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №266/2636/17
Провадження№ 2/266/850/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Адміністрації ОШ 33 м. Маріуполя про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Адміністрації ОШ 33 м. Маріуполя про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації ОШ 33 м. Маріуполя про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 13.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"28" грудня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач, зазначивши ціну позову не надав суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягується.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не надав суду відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати обґрунтований розрахунок сум, що стягується;

- надати відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8255/17 Справа № 183/2441/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Копія ухвали судді від 29.11.2017 року була отримана апелянтом 05.12.2017 року, згідно поштового повідомлення.

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання повноваження особи на підпис апеляційної скарги не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строках, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко