overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6711/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі, вказуючи, що 07.08.2017 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Вищого суду зупинено виконання оскаржуваного рішення від 20.03.2017.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся із заявою, в якій просив розглянути можливість зупинення провадження.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як на підставу позовних вимог про вселення та встановлення порядку користування квартирою позивач ОСОБА_2 посилається на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.03.2017, яким визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Водночас ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.08.2017 зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017 до закінчення касаційного провадження, а тому відповідно до ст. 14 ЦПК України вказане судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 201, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості спів відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 200 000,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 000,00 грн. та оплати правової допомоги у розмірі 2 500,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, дружину відповідача ОСОБА_2, оскільки кошти отримані за договором позики є сільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Належним є відповідач, який дійсно є субєктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Оскільки предметом позову є стягнення боргу за договором позики, що не стосується прав та обовязків ОСОБА_3, тобто характер правового спору вказує на те, що підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача дружини ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 490/7442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2017 року на 14:40 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання дій незаконними та покладення обов'язку вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання дій незаконними та покладення обов'язку вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи 490/6260/16-ц (№ 2/490/2385/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №489/762/17 06.11.2017
Провадження №22-ц/784/2391/17
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна скарга, тобто 320 грн. (1 600 грн. х 0, 2).

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Вказаний недолік є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2413/17
Провадження №2/541/1199/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 08:15год. 22.12.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення первинного номера житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення первинного номера житлового будинку(369/3781/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Номер провадження 2/754/6345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2018 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2387/17
Провадження № 2/488/1455/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товарна Біржа "Смарагд" та ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.09.2017 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 520/2627/17
Провадження №2/523/3461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області інформацію щодо наявності доходів ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, у період за 2003-2013 роки.

Представник відповідачки заперечував проти витребування даної інформації.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.. 137, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області інформацію щодо наявності доходів ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, у період за 2003-2013 роки.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, - для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
14.11.2017 227/3810/15-ц
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

14 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши подання Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся в суд із подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Добропільському міськрайонному ВДВС перебуває виконавчий лист №227/3810/15-ц від 07.08.2015 р. виданий Добропільським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, повноліття. На теперішній час місце боржника не відомо. В звязку з чим виникло питання про звернення до суду з даним поданням.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись 122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року о 11:30 годині.

Викликати у судове засідання державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа № 2-3440/10
Номер провадження: 6/489/287/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3440/10 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцірнерного товариства ПАТ " Ерсте Банк" про зміну умов кредитного договору .

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про заміну стягувача у виконавчому провадженні

Заяву про про заміну стягувача у виконавчому провадженні надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 про зпро заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21.12.2017 о 09:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова