Справа № 2-4467/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника заявника відповідача ОСОБА_2 адвоката

ОСОБА_3,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України»

ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшення суду, що набpало законної сили, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 25212 гривень 87 копійок за кредитним договором на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», а також 252 гривні 13 копійок витрат по оплаті державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10 травня 2010 року і на його виконання 27 травня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-4467/10.

23 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року, з якою він ознайомився 16 січня 2017 року, було встановлено фальшивість документу, а саме договору поруки від 19 вересня 2008 року, укладеного від його імені з ВАТ «Державний ощадний банк України», який був підставою для солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеним банком з ОСОБА_5 З ухвали слідує, що ОСОБА_5 сама підробила підпис та рукописний текст від його імені на договорі поруки. Вважає, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року має бути переглянуто за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 362 ЦПК України.

Просить суд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року в частині солідарного стягнення з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ВАТ «Державний ощадний банк України» у задоволенні позовних вимог банку до нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та посилаючись на викладені у заяві обставини, просить суд переглянути рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 відмовити.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 пpо пеpегляд piшення суду у звязку з нововиявленими обставинами, заяву вважає безпідставною і у задоволенні заяви просить суд відмовити.

Не заперечуючи наведених заявником обставин, вказує на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на нововиявлені, були встановлені не вироком суду, як того вимагає пункт 2 частини другої статті 362 ЦПК України, а ухвалою суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності. Вважає, що за таких обставин вказана ухвала не повинна прийматися судом до уваги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослiдивши додані до заяви матеріали та матеріали цивільної справи № 2-4467/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, суд пpийшов до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшення суду підлягає закриттю.

Вiдповiдно до вимог статті 361 ЦПК України, пiдставою для пеpегляду piшень у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова № 4), завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Разом з тим, у випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 КПК України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Таким чином, оскільки фальшивість документу, а саме, договору поруки від 19 вересня 2008 року, укладеного від імені ОСОБА_2 з ВАТ «Державний ощадний банк України», встановлена ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України у звязку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо неї, а не вироком суду, що набрав законної сили, суд враховує вказану ухвалу на підтвердження наявності нововиявленої обставини, визнаючи її істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України.

Як встановлено частиною першою статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 13 Постанови № 4 розяснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи те, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року набрало законної сили 10 травня 2010 року, а із заявою про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами і, як встановлено судом, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, ОСОБА_2 звернувся 23 січня 2017 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки було відкрите безпідставно.

При постановленні ухвали про закриття провадження суд враховує, що згідно частини восьмої статті 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Кеpуючись ст.ст.361,362,365,366 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшення суду, що набpало законної сили, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.