УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представник особи дії якої оскаржуються ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця, стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», боржник ОСОБА_4, особа дії якої оскаржуються Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі представника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови № 51026433 від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 2500,00 грн. за транспортування транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 3500,00 грн. за зберігання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 3500,00 грн. за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В. Визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби- начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка призвела до відсутності контролю та перевірки за виконанням виконавчого провадження № 51026433. Визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби- начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка призвела до відсутності усунення порушень, допущених головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 при виконані виконавчого провадження № 51026433. Відновити порушенні права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом скасування постанови № 51026433 від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа, яка винесена головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6, з підстав п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відновити порушенні права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом зобовязання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 2500,00 грн. за транспортування транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В. Відновити порушенні права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом зобовязання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 3500,00 грн. за зберігання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В. Відновити порушенні права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом зобовязання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 3500,00 грн. за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В. Відновити порушенні права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом зобовязання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 після повернення від ФОП ОСОБА_7 надмірно сплачених коштів: в сумі 3500,00 грн. за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу; в сумі 2500,00 грн. за транспортування транспортного засобу; в сумі 3500,00 грн. за зберігання транспортного засобу, здійснити розподіл коштів у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені, та просив її задовольнити.

Представник державного виконавця, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись також на заперечення на скаргу наявні в матеріалах справи, відповідно до яких вважає її не обґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, наявні заперечення на скаргу, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 Цивільного процесуального кодексу України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження «Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів скарги, на примусовому виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження № 51026433, відкрите постановою від 05.05.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-6061/2011, виданого 03.02.2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3105/149926/73 від 13.06.2008 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_8, у розмірі 372725,65 грн., на автотранспортний засіб марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) №JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 250749. В рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем з коштів отриманих при реалізації майна сплачено вартість послуг експерта в сумі 12000 грн. Результат проведення перевірки виконавчого провадження № 51026433, за зверненням банку з приводу законності дій державного виконавця, проведений в рамках нагляду заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, до усунення порушень стягувача не призвів, а лише підтвердив суму витрат (12000,00 грн.) на проведення оцінки арештованого майна.

Скаржник зазначає, щодо неправомірності дій державного виконавця щодо розподілу та перерахуванню отриманих з реалізації майна коштів в сумі 12000,00 грн., сплачених за вартість послуг експерта та неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках проведення перевірки та нагляду за виконанням виконавчого провадження № 51026433.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» «Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом».

Як встановлено виконавчим документом № 2-6061/2011, задовольнити вимоги стягувача в сумі 372725,65 грн. необхідно шляхом звернення стягнення на зазначене у документі заставне майно. Інформація про заставу майна на яке необхідно звернути стягнення відображена у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та неодноразово доводилась до відома державного виконавця.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання зазначеного рішення в рамках виконавчого провадження та відповідно до п. 15 ч. 1 статті 39 цього Закону, виконавче провадження підлягає закінченню якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 40 Закону).

Як встановлено судом, 04.10.2016 року з метою встановлення ринкової вартості заставного майна, в рамках відкритого виконавчого провадження № 51026433 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта. Експертом для визначення вартості заставного майна, а саме: автотранспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В, що належить ОСОБА_4, призначено ФОП ОСОБА_7

18.10.2016 року між Амур-Нижньодніпровським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 315 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, згідно з п. 2.1. зазначеного договору, вартість послуг склала 12000,00 грн. Тобто про вартість робот, яка склала 12000,00 грн. державному виконавцю було відомо в день укладення договору № 315 (18.10.2016 року).

05.10.2016 року набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Статтею 43 вказаного Закону встановлено обовязковий порядок додаткового авансування витрат виконавчого провадження. Відповідно до вимог цієї ж статті Закону, з метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обовязкового авансування стягувачем.

Відповідно до зазначеного державному виконавцю надано право на додаткове зобовязання стягувача здійснити авансування витрат у певних випадках. Однієї з підстав додаткового авансування витрат виконавчого провадження є витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі (експерта).

23.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону. Таке рішення державного виконавця суперечить вищевказаним вимогами п. 15 ч. 1 статті 39 цього Закону (виконавче провадження підлягає закінченню якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя), що у свою чергу робить постанову від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа № 51026433 неправомірною.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем у порядку, передбаченому законом.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця, стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», боржник ОСОБА_4, особа дії якої оскаржуються Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови № 51026433 від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 2500,00 грн. за транспортування транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, пасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 3500,00 грн. за зберігання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року виписку, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 3500,00 грн. за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № MBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального правління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка призвела до відсутності контролю та перевірки за виконанням виконавчого провадження № 51026433.

Визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Головного територіального правління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка призвела до відсутності усунення порушень, опущених головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 при виконані виконавчого провадження №51026433.

Відновити порушенні права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом скасування постанови № 1026433 від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа, яка винесена головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6, з підстав п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відновити порушенні права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 2500,00 грн. за транспортування транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351. тип легковий седан-В.

Відновити порушенні права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в мі 3500,00 грн. за зберігання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В.

Відновити порушенні права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 3500,00 грн. за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В.

Відновити порушенні права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра Дніпропетровській області ОСОБА_6 після повернення від ФОП ОСОБА_7 сплачених коштів в сумі 3500,00 грн. за дефектування та розрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу; в сумі 2500,00 грн. за транспортування транспортного засобу; в сумі 3500,00 грн. за зберігання транспортного засобу, здійснити розподіл коштів у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров