overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/4992/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,14, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, 20 травня 2009року народження, в розмірі 800 (вісімсот) грн.00коп., щомісяця, починаючи з 07 вересня 2017року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 травня 2027р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,14, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко НаталіюВікторівну, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/694/17
Провадження № 2/506/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/694/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 149/2872/17
У х в а л а

"07" листопада 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у відповідності до якого позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем. Разом з тим, до даного клопотання не додано матеріалів, які б підтверджували доводи позивача про те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі встановленому чинним законодавством.

З огляду на викладене, позивачу належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір" на рахунок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, а також надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві відсутня ціна позову, а також до позовної заяви не додано доказів вартості майна, яке є предметом позову.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву у відповідності до вимог п.п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без руху та надати позивачеві строк до 13.11.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 750/2411/17 Провадження № 22-ц/795/1161/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Чернігівагроавтосервіс на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Чернігівагроавтосервіс про відшкодування шкоди, - третя особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.08.2017 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.11.2017 року матеріали даної цивільної справи разом з висновком судового експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 30.10.2017 року № 3840/17-24 повернуто до апеляційного суду Чернігівської області.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Чернігівагроавтосервіс на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Чернігівагроавтосервіс про відшкодування шкоди, - третя особа: ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем надано копію посвідчення, яке надає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Згідно із ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту. Однак положення цієї статті не поширюється на предявлений позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Дата документу 21.11.2017
ЄУ № 420/1540/17
Провадження №2/420/574/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 51020,14 грн. за кредитним договором №б/н від 18.02.2009 та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Єдиний унікальний номер 265/1817/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/695/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 2-о/520/610/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами за участю заінтересованої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення акту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 18.06.2017 року, а саме те, що ОСОБА_2 яка померла 18.06.2017 року є сестрою ОСОБА_3 та є рідною тіткою заявника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто заявником, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів стосовно оплати судового збору.

Заявникові слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами за участю заінтересованої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/161/4629/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1600, 00 гривень.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Провадження № 2/702/340/17
Справа № 702/912/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/340/17 у цивільній справі № 702/912/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.11.2017 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, відповідно до якої, вона просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі, та просить повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. ( ч.5 ст.121 ЦПК України). Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору (квитанція № 292 від 19.10.2017 року ) на суму 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року (із змінати та доповненнями) , керуючись ст. ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно квитанції № 292 від 19.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай