АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2344/17 Справа № 191/5149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гулієву М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення Синельникіського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що з копії ОСОБА_3 про порушення від 18 грудня 2013 року вбачається факт виявлення представниками Синельниківського РЕМ порушення ст.ст. 26, 27 Закону «Про електроенергетику», що виразилося в самовільному підключенні електричної установки споживача будинку № 19 по вул..Залізнична с.Хорошеве Синельниківського району до електромережі після її відключення. Дата відключення 10 квітня 2012 року. ОСОБА_3 складено в присутності споживача та за підписом останнього - ОСОБА_4 .Йосиповича. Відповідачка є рідною сестрою останнього.

Власницею вказаного будинку була ОСОБА_5О Після її смерті в 2010році залишилося два спадкоємця її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Під час розгляду міськрайсудом справи був встановлений та не оспорювався позивачем той факт, що відповідачка ОСОБА_6 не мешкає у спірному домоволодінні та у ньому не зареєстрована, її місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1. У будинку постійно проживає брат відповідачки ОСОБА_4. В ОСОБА_5 про порушення саме він зазначений як споживач та спадкоємець.

З копії протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 25 квітня 2014 року вбачається, що він також складений у відношенні ОСОБА_4.

Стаття 22 ЦК України регулює поняття та правила відшкодування особі збитків. Статтею 1166 ЦК України визначаються підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду. Дані норми передбачають наявність вини особи за завдані збитки та шкоду. У ч.2 ст.1166 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції обгрунтовано виходив із наведених вище обставин та того, що правовідносини з відшкодування збитків виникли у 2013році, тобто після смерті матері відповідачки, до них не застосовуються правила відповідальності за шкоду у порядку спадкування, а тому обовязок по відшкодуванню покладається на винну особу. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка не є .винною у порушенні, наведеному в ОСОБА_5, оскільки у домоволодінні не проживає, жодних документів щодо неї представниками Синельниківського РЕМ під час виявлення порушення правил користування електричною енергією не складалося, нею не підписувалось, заявлені позивачем збитки завдані не з її вини, у звязку з чим на ній не лежить обов*язок по їх відшкодуванню.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про відсутність письмових доказів на твердження відповідачки про її непроживання у спірному будинку не відповідають дійсним обставинам, оскільки у справі мається доказ, що свідчить про реєстрацію відповідачки за вказаною вище іншою адресою. В той же час, позивач, на якому лежить обов*язок довести позовні вимоги, не спростував даний доказ та твердження відповідачки про її непроживання у будинку, не надав інші докази, в тому числі, на підтвердження факту порушення саме нею ПКЕЕн.

Підстав для скасування або зміни рішення не встановлено, воно повинне бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7