Справа № 183/842/16
№ 2/183/158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилався на те, що в ніч на 28 квітня 2013 року належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску знаходився біля під'їзду будинку № 12 по вул. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де зазвичай ним залишався в той час коли він знаходився вдома.

Близько 03 години 50 хвилин 28 квітня 2013 року на зазначеному автомобілі спрацювала звукова сигналізація, з вікна квартири АДРЕСА_1 він побачив, що його автомобіль з лівої сторони по задньому крилі та бамперу б'є ногою невідомий йому чоловік.

Позивач зазначив, що він вийшов до машини і впізнав сусіда, якого як йому було відомо звати ОСОБА_3, пізніше від працівників міліції йому стали відомі повні дані ОСОБА_3.

ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, сварився на нього за те, що він не може заїхати в гараж своїм автомобілем Honda Civic.

На автомобілі, в місцях куди наносив удари ОСОБА_3, залишились вм'ятини, але, коли він запропонував вирішити питання відшкодування завданих пошкоджень мирним шляхом, ОСОБА_3 навпаки почав ще більше висловлюватися на його адресу брудною лайкою, наносити удари руками по автомобілю.

ОСОБА_1 в зяві посилався на те, що ним були викликані працівники міліції, 28 квітня 2013 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0002961 за ч.І ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження чужого майна.

З метою визначення розміру шкоди заподіяної відповідачем він звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, згідно висновку № 19/СА від 17.06.2013 року про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди відновлюваного ремонту для усунення пошкоджень автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y д.н. AE 2669 EA, склала 4316 грн. 25 коп.

Вартість проведеної експертизи відповідно до укладеного договору № 18 від 06.06.2013 року, склала 500 гривень.

Так як розміру завданої шкоди було недостатньо для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, вищезазначене кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати збитки, завдані в результаті умисного пошкодження автомобіля НОМЕР_2, він змушений звертатися до суду з метою стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 зазначив в заяві, що крім матеріальної шкоди, діями відповідача йому була завдані і моральна шкода, оскільки він пережив моральні страждання в звязку з пошкодженням належного йому майна автомобіля НОМЕР_2., моральну шкоду він оцінює у 5 000 грн.

В звязку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, просив суд:

-стягнути на його користь з ОСОБА_3 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 4316 грн. 25 коп.;

-стягнути на його користь з ОСОБА_3 на відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн.;

-стягнути на його користь з ОСОБА_3 понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити його вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що у відповідності до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду в звязку з пошкодженням майна.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що біля будинку, розташованого за адресою: пл. Леніна, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області розташований гараж, де він ставить автомобіль Хонда. Ввечері 27 квітня 2013 року приблизно о 20-00 годині його дружина ОСОБА_6 приїхала до гаража, але не мала можливості поставити автомобіль, оскільки перед воротами стояв автомобіль Chevrolet Aveo. Він приїхав близько 03-00 години з м. Кривий Ріг, став рукою стукати по лобовому склу автомобілю Chevrolet Aveo, щоб спрацювала сигналізація та вийшов власник. Через деякий час вийшов ОСОБА_1, між ними виникла перепалка з приводу того, що автомобіль стоїть перед воротами гаражу та заважає заїзду, після чого ОСОБА_1 убрав свій автомобіль. Міліцію ніхто не викликав, він не бив автомобіль позивача та жодної шкоди транспортному засобу не спричиняв.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала, посилалася на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_3 пошкодив автомобіль, в звязку з чим, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску. (а.с.12)

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № 19/СА від 17.06.2013 року про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди відновлюваного ремонту для усунення пошкоджень автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y д.н. AE 2669 EA, склала 4316 грн. 25 коп. (а.с.6).

Судом встановлено, що 28.04.2013 року об 11-40 годин ОСОБА_1 звернувся з заявою до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області про те, що 28.04.2013 року о 03-50 годин невідома особа на імя ОСОБА_3 біля будинку № 12 за адресою пл.. Леніна, м. Новомосковськ пошкодив належний йому автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y д.н. AE 2669 EA. (а.с.25)

28 квітня 2013 року відомості за заявою ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0002961 за ч.І ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження чужого майна. (а.с.24.)

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області від 10.07.2013 року було закрите кримінальне провадження за № 0002961 від 28.04.2013 року в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.36)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила. що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні 2013 року, точну дату не памятає, близько 02-00 години вона побачила, що ОСОБА_3 наносить удари руками по автомобілю, який стояв перед його гаражем, спрацювала сигналізація, але ніхто не вийшов. Дружина ОСОБА_3 просила його заспокоїтися, але останній розігнався і ударив автомобіль ногою в заднє ліве крило. Через деякий час вийшов власник автомобіля ОСОБА_1, відігнав свій автомобіль, після чого розмовляв з ОСОБА_3 Їй відомо, що міліцію вночі ніхто не викликав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 є її чоловіком. В 2013 році вони мали у власності автомобіль Chevrolet Aveo, чоловік залишав автомобіль на площадці біля підїзду будинку по пл. Леніна, 12, м. Новомосковськ, за цією адресою вони знімали житло. Точну дату вона не памятає, вночі вона та чоловік прокинулися від того, що спрацювала сигналізація автомобіля. Вікна квартири виходять на інший бік, в звязку з чим, вона вийшла у підїзд, з вікна підїзду побачила, що біля їх автомобіля стоїть чоловік та наносить удари, вона не памятає куди наносилися удари. Її чоловік вийшов на вулицю, розмовляв з цим чоловіком, пізніше вияснилося, що це був ОСОБА_3, він був нетверезий, розмахував руками, скандалив що він не може заїхати до гаража. ОСОБА_1 відігнав свій автомобіль, а вранці вони побачили, що в задній частині автомобіля на лівому крилі вмятини, з зазначеного приводу її чоловік звернувся з заявою до міліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дату він не памятає, приблизно о 03-00 годині він бачив, що біля будинку № 12 пл. Леніна, м. Новомосковськ де він мешкає, стояв автомобіль Chevrolet Aveo, власник автомобіля розмовляв з ОСОБА_3, він не бачив, щоб останній наносив удари по автомобілю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її чоловіком, з 2011 року вони проживали без реєстрації шлюбу, а в 2014 році зареєстрували шлюб. ОСОБА_3 є власником автомобіля Хонда, біля будинку № 12 пл. Леніна, м. Новомосковськ є гараж, яким користується її чоловік, власником гаража є мати ОСОБА_3 Дату вона не памятає, весною, вона приїхала на автомобілі Хонда, але не могла поставити автомобіль в гараж, оскільки перед воротами знаходився автомобіль Chevrolet. Вона декілька разів стукала рукою по склу автомобіля, але з пульта сигналізацію відключали. Вона зателефонувала ОСОБА_3, він приїхав з м. Кривий Ріг тільки о 03-00 годині, він став також стукати по лобовому склу автомобіля Chevrolet, спрацювала сигналізація, вийшов власник автомобіля, який відігнав автомобіль. ОСОБА_3 не бив автомобіль, не наносив удари та не наносив пошкоджень.

Суд приходить до висновку. що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_3 спричинив пошкодження автомобілю.

Незважаючи на те, що сам позивач стверджував про те, що ОСОБА_3 наносив удари по належному йому автомобілю Chevrolet Aveo, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також надали пояснення, що ОСОБА_3 пошкодив автомобіль, їх пояснення не підтверджуються іншими доказами.

Так, працівниками міліції при перевірці заяви ОСОБА_1 та у кримінальному провадженні взагалі не був проведений огляд автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y д.н. AE 2669 EA, в звязку з чим, не було зафіксовано, які саме пошкодження має транспортний засіб, огляд транспортного засобу субєктом оціночної діяльності був проведений тільки 06.06.2013 року (а.с. 10), тобто, через півтора місяця після подій, на які посилається позивача, в звязку з чим, суду не надані докази того, що саме з вини ОСОБА_3 автомобіль отримав механічні пошкодження, та не надані докази характеру, локалізації зазначених пошкоджень.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позивачем не доведено того, що ОСОБА_3 пошкоджено майно позивача, в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди належить відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку із пошкодження належного їй майна.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її.

Оскільки судом не встановлено, що ОСОБА_3 спричинив пошкодження належного позивачу транспортного засобу, в задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди також належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький