АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9023/16-ц Номер провадження 22-ц/786/230/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Кальник А.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_2, представника КС - Гуйванюка Й.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Глобинська»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Кредитної спілки «Глобинська» про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Зупинено продаж арештованого майна, а саме колісного транспортного засобу сідлового тягача марки RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Заборонено Глобинському ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії по продажу колісного транспортного засобу сідлового тягача марки RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, до розгляду справи по суті.

Ухвалу оскаржив представник КС «Глобинська», який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вказує, що судом не було досліджено питання необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що існують обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та відчуження вказаного майна.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З матеріалів справи вбачається , що 08 грудня 2014 року, у справі за позовом КС «Глобинська» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, Глобинським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 234 032, 74 грн. (а.с. 19-20).

Вказане рішення суду першої інстанції набуло законної сили 27 січня 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Глобинського районного управління юстиції від 02 березня 2015 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом Глобинського районного суду про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Глобинська» 234 032, 74 грн. заборгованості за кредитом.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 травня 2015 майно, щодо якого позивачем заявлено позовні вимоги, було описано й арештовано та виставлено на прилюдні електронні торги, які проводить ДП «Сетам», в процесі виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з відповідача у сумі 234 032,74 грн. на користь Кредитної спілки «Глобинська».

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на наведене, задовольняючи заяву ОСОБА_4, шляхом заборони Глобинському ВДВС ГТУЮ Полтавської області вчиняти будь-які дії стосовно майна, яке було виставлено на прилюдні електронні торги в процесі виконавчого провадження, суд першої інстанції фактично зупинив виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, суд помилково заборонив вчиняти будь-які дії по продажу транспортного засобу третій особі ( ВДВС), а не стороні по справі, між якими існує спір.

Місцевий суд також безпідставно заборонив вчиняти будь-які дії по продажу транспортного засобу ДП «Сетам», яке взагалі не залучено до участі в справі.

Більш того, суд не дав оцінку тому, що позивачем не заявлено позовних вимог щодо власності на спірний тягач.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 про забезпечення позову залишенню без задоволення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про розгляд питання про забезпечення позову без участі сторін спору суперечить положенням ч.1 ст. 153 ЦПК України, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Глобинська» задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна