У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» через уповноваженого представника звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» та Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу, згідно з яким відбулося переступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Таким чином новий стягувач отримав право подати виконавчий лист № 2-1608/06 від 19.07.2006 року для примусового виконання лише 22.09.2017 року, в результаті чого виконавчі листи не були пред'явленні до виконання вчасно та було пропущено строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2006 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 314 519,04 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30,00 грн. та судові витрати у сумі 1 700,00 грн., на загальну суму 316 249,04 грн. (а.с.38).

21 березня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1608/2006 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 154-155).

30 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» укладено договір факторингу №279/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 24-2НІ/06-2004А від 24 червня 2004 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 віталійовичем перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (а.с. 211-214, 214 зв.-215, 216, 217).

22 вересня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1608/06 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, офіс 306).

У зв"язку із тим, що відступлення прав вимоги за договором факторингу укладеного між Товариством з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» та Товариством з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відбулося під час терміну пред"явлення виконавчого документу до виконання, що зайняло додаткову затрату часу, та заявник отримав право подати виконавчий лист для примусового виконання як новий стягував, в результаті чого виконавчі листи № 2-1608/06 від 19.07.2006 року не було пред'явлено до виконання вчасно та було пропущено строк пред"явлення виконавчих документів до виконання.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником не було вчасно отримано виконавчі листи № 2-1608/06 від 19.07.2006 року, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявлених виконавчих листів до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих 19.07.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва у справві № 2-1608/06 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 314 519,04 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30,00 грн. та судові витрати у сумі 1 700,00 грн., на загальну суму 316 249,04 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: