УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1648/15-ц

26 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

секретар судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/1648/15-ц від 02.11.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулася до суду з заявою про заміну ТОВ «Кредекс Фінанс» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/1648/15-ц від 02.11.2015 року, що постановив Костопільський районний суд Рівненської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що 31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 11/5139CLPS2 від 15.11.2011 року та № 40/5139CLPS2 від 08.12.2011 року. Згідно п. 5.2. Договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року перехід від ТОВ «Кредекс фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги заборгованості до боржників відбувається з дня підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованості. 31.10.2016 року даний акт прийомупередачі реєстру заборгованостей було підписано. Відтак, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 11/5139CLPS2 від 15.11.2011 року та № 40/5139CLPS2 від 08.12.2011 року, які були предметом розгляду цивільної справи № 564/1648/15-ц. Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтею 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» просять замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/1648/15-ц від 02.11.2015 року.

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Представник ТОВ ««Фінансова компанія управління активами»» ОСОБА_3 також подав на адресу суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/1648/15-ц від 02.11.2015 року слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 таїсії Павлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з якого з останньої стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованість по кредитному договору № 11/5139CLPS2 від 15.11.2011 року в сумі 3450,20 грн. та по кредитному договору № 40/5139CLPS2 від 08.12.2011 року в сумі 5517,50 грн. та витрати понесені на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

26.09.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 52194714 та ВП № 52194667 на підставі виконавчих листів № 564/1648/15-ц виданих Костопільським районним судом 02.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредекс фінанс» боргу в сумі 3450 грн. 20 коп., 5517 грн. 50 коп. та 13.09.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження ВП № 52202928 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243, 60 грн. (а.с. 14-15).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦП України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 та ч.1 ст. 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом і первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 11/5139CLPS2 від 15.11.2011 року та № 40/5139CLPS2 від 08.12.2011 року, що підтверджується копією Договору № 1/ФК від 31.10.2016 року та копією акту прийому передачі заборгованостей № 2 до Договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року (а.с. 4-12).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має зясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та зясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, зміна стягувача у виконачому провадження можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, за наявності відкритого такого виконавчого провадження.

З листа Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 26083 від 18.04.2017 року вбачається, що 06.12.2016 року та 01.12.2016 року державним виконавцем по виконавчим провадженням № 52194667, № 52194714 та № 52202928 винесені постанови про повернення виконавчих документів за № 564/1648/15-ц від 02.11.2015 року виданих Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 3450,20 грн., 5517, 50 грн. та 243,60 грн. стягувачеві керуючись п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 27).

Таким чином, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень, щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/1648/15-ц від 02.11.2015 року на виконанні у Центральному відділі ДВС міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на даний момент не має.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що заява ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну ТОВ «Кредекс Фінанс» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/1648/15-ц від 02.11.2015 року, що постановив Костопільський районний суд Рівненської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає до задоволення.

Керуючись постановою № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/1648/15-ц від 02.11.2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6