22-ц/775/259/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а:

14 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення від 24 листопада 2016 року про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1. Заява подана з метою недопущення можливості ОСОБА_2, реалізувати вказане нерухоме майно, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за її позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Зупинено виконавче провадження за № 53234430, що перебуває в провадженні Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/265/1551/16 від 23 грудня 2016, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він є законним власником квартири АДРЕСА_2, яка була куплена ним у встановленому законом порядку, а саме 13.04.2016 року про що укладено письмовий договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №363. На підставі вказаного договору здійснено державну реєстрацію права власності та внесено відомості до Державного реєстру речових права на нерухоме майно України про що зроблено витяг № 57496882 від 15.04.2016 року. Законність цього договору підтверджена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.02.2016 року у справі № 265/6825/15-ц, яке набрало чинності. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2016 року, яке набрало чинності ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виселено з квартири АДРЕСА_2. З метою виконання вказаного рішення відкрите виконавче провадження, зупинення якого шляхом забезпечення іншого позову є незаконним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 не зявилися, повторно надали заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з виїздом представника за межі України.

В судове засідання апеляційної інстанції не зявилися ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до положень ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження по вказаній справі відкрито 27.03.2017 року, представник позивача виїхала за межі України до 15.04.2017 року, а головуюча по справі з 18.04.2017 йде у відпустку, колегія суддів апеляційної інстанції позбавлена можливості задовольнити клопотання позивача та її представника про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також особливості застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову судам розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у пункті 2 якої зазначено, що, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того що наведений у частині першій статті 152 Цивільного процесуального кодексу України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Цю позицію також підтверджено у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Таким чином, дії суду щодо заборони виконання судових рішень, які набрали законної сили, є завідомо протиправними, оскільки в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України), а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 Конституції України).

Отже, правомірне зупинення виконання рішення, що набрало законної сили може бути здійснено тільки шляхом оскарження його в порядку передбаченому законами України (до суду касаційної інстанції, до Верховного Суду України або за нововиявленими обставинами).

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_12