Справа № 755/7705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмежено відповідальністю Українська факторингова компанія», заінтересовані особи заступник начальника Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю. М., ОСОБА_4, про визнання дій заступника начальника Дніпровського ВДВС міста Києва протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк», звертаючись до суду зі скаргою на дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю. М., просило визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з винисення повідомлення про повернення виконавчого докумету стягувачу без прийняття до виконання від 18.05.2017 року. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 18.05.2017 року винесене заступником начальника Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві. Визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Київ ГТУЮ у місті Києві Шеремет Ю. М. щодо скасування постанови від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52475831. Скасувати постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шеремет Ю. М. про скасування документу - постанови від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52475831. Зобов'язати заступника начальника Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шеремет Ю. М. або іншу уповноважену посадову особу прийняти до примусового виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №755/2927/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

Обгрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, ТОВ «Українська факторингова компанія» посилається на наступне, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС перебувало виконавче провадження №52475831 з примусового виконання виконавчого листа по справі №755/2927/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 79856,95 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року по справі № 755/2927/14-ц заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк на ТОВ «Українська факторингова компанія» під час виконання виконавчого листа по справі № 755/2927/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості. 24 березня 2017 року постановою Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббак» на ТОВ «Українська факторингова компанія». В свою чергу 18 травня 2017 року заступником начальника Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ міста Києва Шеремет Ю. М. винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо виконавчого листа № 755/2927/14-ц виданого 08.06.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 79856,95 грн., посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник, не погоджуючись з даним повідомленням та постановою заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ міста Києва Шеремет Ю. М., посилаючись на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) вважає їх незаконними, та такими, що порушують його права в процедурі виконавчого провадження.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - Заступник начальника Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю. М. в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заявлених вимог. (а. с. 41-43)

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заявлених вимог. (а. с. 21-22)

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №52475831, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2016 року, Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий № 755/2927/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20 грудня 2007 року, яка станом на 11 січня 2014 року складає: 7957,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 січня 2014 року становить 6360,94 грн. - заборгованість за кредитом, 1453,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 січня 2014 року становить 11615,35 грн. - заборгованість за процентами, 4221,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 419,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а всього 79856,95 грн., який набрав законної сили 13 травня 2015 року. (а. с. 3)

Згідно п. 1 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною

виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

26 липня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву ПАТ «Укрсиббанк», заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

03 жовтня 2016 року (вх. № 19309) ПАТ «Укрсиббанк» звернувся з заявою до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість на загальну суму 79856,95 грн., та направив на адресу ДВС належним чином завірену копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року про задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» про пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 4, 46, 52)

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52475831 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2927/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість на загальну суму 79856,95 грн. (а. с. 4)

03 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу про задоволення вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача. Замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк на ТОВ «Українська факторингова компанія» в процедурі виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість на загальну суму 79856,95 грн. (а. с. 5)

17 травня 2017 року (вх.. №13511) ОСОБА_4 звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що 04 квітня 2017 року Апеляційним судом міста Києва скасовано ухвалу Дніпровського районного суду від 26 липня 2016 року про задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» про пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого документа до виконання, посилаючись на п. 2 ч. 4 ст.. 4. ЗУ «Про виконавче провадження» просив закінчити виконавче провадження № 52475831. (а.с. 78 - 82)

Відповідно до п. 7 Перехідних Положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

18 травня 2017 року заступником начальника Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю. М. винесено постанову про скасування процесуального документа, відповідно до якої постановлено скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 04.10.2016 року, яка винесена в межах виконавчого провадження №52475831 по примусовому виконанні викового листа №755/2927/14-ц виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість на загальну суму 79856,95 грн., на підставі п. 4 ч. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що 17.05.2017 року до відділу надійшла Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі №755/2927/14-ц, відповідно до якої скасована Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 26.07.2016 року про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. (а. с. 84)

Звертаючись з скаргою ТОВ «Українська факторингова компанія» в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в постанові про скасування процесуального документа від 18 травня 2017 року, заступником начальника Дніпровського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Шеремет Ю. М. застосовано положення п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), а строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа відраховуються на підставі положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), таким чином, на думку скаржника, державним виконавцем неправомірно застосовано положення ЗУ «Про виконавче провадження», однак з таким твердженням суд погодитись не може з огляду на наступне.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Як встановлено судом, виконавчий лист № 755/2927/14-ц, виданий 08 червня 2016 року, Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості на загальну суму 79856,95 грн., на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 13 травня 2015 року, після набрання чинності Законом України № 2677-VІ (9 березня 2011 року), був пред'явлений до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 03 жовтня 2016 року (вх.. 19309, що підтверджується штемпелем на заяві про відкриття виконавчого провадження), належних доказів щодо поновлення пропущеного строку в установленому статтею 371 ЦПК України державному виконавцю надано не було, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень статті п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), була підставою для скасування заступником начальника відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю. М. для винесення постанови про скасування процесуального документа, та повідомлення стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв'язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об'єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмежено відповідальністю Українська факторингова компанія», заінтересовані особи заступник начальника Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю. М., ОСОБА_4, про визнання дій заступника начальника Дніпровського ВДВС міста Києва протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в матеріалах справи, знайшла своє відображення та обставина, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на яку стягував посилався як на підставу для відкриття виконавчого провадження, скасована ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, таким чином, заступником начальника Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю. М., діючи в межах повноважень, які йому надано відповідно до Розділу Х ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) правомірно винесено постанову про скасування процесуального документа (постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 386, 387,388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмежено відповідальністю Українська факторингова компанія», заінтересовані особи заступник начальника Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю. М., ОСОБА_4, про визнання дій заступника начальника Дніпровського ВДВС міста Києва протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я