Справа № 336/1752/17
Провадження № 4-с/336/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (зацікавлена особа ОСОБА_1), -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. до суду надійшла скарга Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. У скарзі зазначає, що 17.05.2016 року Концерном на адресу Шевченківського ВДВС направлено заяву про примусове виконання рішення, копію довіреності представника стягувача, судовий наказ № 2-н-1111/10, виданий 30.06.2011 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6699 грн. 01 коп., а також 30 грн. в рахунок оплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В заяві про примусове виконання рішення стягувач просив здійснити відповідні дії, в тому числі, накласти арешт на майно боржника, звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

20.05.2016 року вищевказаний пакет документів зареєстровано у ВДВС за вх. №7871.

24.05.2016 року державним виконавцем Пелих В.В. відкрито виконавче провадження № 51368794 по виконанню вищевказаного судового наказу.

16.02.2017 року стягувачем отримано судовий наказ № 2-н-1111/10 та постанову ВП 51368794 від 21.07.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п.5 ч.1 ст. 47 Закону у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає. Вжиті державним виконавцем заходи щодо зясування місця проживання боржника виявились безрезультатними. Згідно повідомлення реєструючих органів за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано.

З прийнятим рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав вказаних у постанові, Концерн «МТМ» не згодний і вважає постанову протиправною, оскільки вона містить відомості, які не відповідають реальним обставинам.

28.02.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51368794 стягувачем було встановлено, що, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження № 51368794 від 24.05.2016 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві № 51368794 від 21.07.2016 року, інші процесуальні документи, що винесені державним виконавцем, відсутні, як і ті, на які посилається державний виконавець у мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Перевірка майнового стану боржника державним виконавцем не здійснювалася, електронні запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції щодо виявлення доходів боржника та розрахункових рахунків у банківських установах не направлялися, запит до АІС «Автомобіль» щодо виявлення рухомого майна не направлявся, не перевірялося право власності на нерухоме майно боржника, постанова про арешт не виносилася, подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не направлялося, вихід за адресою мешкання боржника не здійснювався, виклики державного виконавця не направлялися, крім того, невчасно направлена оскаржувана постанова стягувачу, тобто, жодної дії, передбаченої чинним законодавством України державним виконавцем Пелих В.В. не здійснено, згідно п. 3.12 Розділу III Інструкції з примусового виконання рішень (в редакції , що діяла під час виконання рішення), чим порушено ст.ст. 6, 11, 27, 30-32, 40, 47, 52, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року).

За скаргою Концерн «МТМ» просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення стягувачу постанови від 21.07.2016 р. про повернення виконавчого документу, визнати бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 51368794 неправомірною, визнати постанову від 21.07.2016 р. про повернення виконавчого документу незаконною, та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження, направити постанову про відновлення виконавчого провадження на адресу стягувача та зобовязати вчинити дії з повної перевірки майнового стану боржника а також дії, що зазначені у заяві стягувача про примусове виконання рішення суду.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, про день час і місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому порядку за адресою, зазначеною у скарзі: АДРЕСА_1. Причину неявки суду не повідомила.

Представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, який про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

11.04.2017 р. до суду надійшла заява представника Концерну «МТМ», в якій останній повідомляє про скасування постанови державного виконавця № 51368794 від 21.07.2016 р. про повернення виконавчого документу.

У відповідності до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Зважаючи на те, що державний виконавець неодноразово викликався до суду належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 27, 31) та на скорочені строки розгляду скарги, суд розглянув скаргу за відсутності державного виконавця.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджені обставини, викладені у скарзі Концерну «Міські теплові мережі».

В процесі розгляду скарги в суді, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.03.2017 р. постанову ВП № 51368794 від 21.07.2016 р. про повернення виконавчого документу скасовано.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, а відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7, чиї дії оскаржуються, в процесі провадження виконавчих дій хоча і допустив порушення закону, які посягнули на права та інтереси заявника як учасника виконавчого провадження, але ці порушення вже усунені, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення скаргу в частині зобовязання державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 51368794 по виконанню судового наказу № 2-н-1111/10, виданого 30.06.2011 р Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, направити постанову про відновлення виконавчого провадження на адресу стягувача та зобовязання державного виконавця вчинити дії з повної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 згідно чинного законодавства, суд виходить з того, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служи та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснювати тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 31, 25, 26, 35 Закону України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14, ст. ст. 3, 4, 383-387, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (зацікавлена особа ОСОБА_1), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк