overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/874/17
Провадження № 2/151/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року о 10 год.30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1485/17
Провадження № 2-о/234/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті- Безрядіної ОСОБА_2, яка померла 21.12.2016 року у м.Макіївка Донецької області.

03.02.2017 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надав клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі, також просив повернути судовий збір.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявнику. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 320,00 грн., слід повернути заявнику відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції № 14 від 03.02.2017 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/6738/14-ц
Справа № 554/6738/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Андрієнко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2014 року по справі № 554/6738/14-ц за позовом Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 липня 2014 року по справі № 554/6738/14-ц. Посилається на те, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги кредитної спілки « Полтава і Полтавці» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 128 від 23 лютого 2007 року у розмірі 29607,34 грн. Вказане рішення було прийнято за відсутності відповідачки, так як вона не отримувала повідомлень про місце та час розгляду справи, не знала про відкриття провадження по ній,не отримував копії позовної заяви та додатків до неї.

Так як про розгляд судової справи та про існування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10.07.2014 року вона довідалась тільки з виконавчого провадження, відкритого 25.05.2016 року, а тому суд не міг врахувати докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявниця не з»явилась, від представник заявника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність заяву підтримав прохав її задовольнити, з підстав викладеній у ній.

Представник кредитної спілки « Полтава і Полтавці» в судове засідання не з»явився, направивши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, прохав в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом при постановленні заочного рішення оскільки суду не надавались, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2014 року по справі № 554/6738/14-ц за позовом Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року № 554/6738/14-ц за позовом кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до слухання на 06.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.11.2016 року була передана в провадження судді Шпідька В.Г., ухвалою якого від 28.11.2016 року відкрито провадження у справі. Згідно проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 35 від 07.02.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 166/0/15-17 від 31.01.2017 року головуючий у справі ОСОБА_2 звільнений у відставку, матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано до провадження судді Федорак Л.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховую кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відставці, на лікарняному, у відрядження та закінчення терміну повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно прийняти до свого провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та розглядати спочатку.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 210 ЦПК, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області № 4 за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/3778/14-ц
Провадження № 2/0203/22/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3778/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними.

18 грудня 2017 року у судовому засіданні було розглянуто питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судових експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою зясування обставин, щодо висновку судово-псехіатрічного експерта №31, відносно ОСОБА_11

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що місцезнаходження Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології розташоване у м. Києві по вул. Кирилівська, 103.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь судових експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року, за участі судових експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, який розташований по вулиці Хорива, 21 в м. Києві, 04071, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судових експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Копії ухвали надіслати до Подільського районного суду м. Києва та судовим експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
23.11.17

Провадження № 6/235/253/17
Справа № 235/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши подання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області 22.11.2017 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годин 28.11 2017 року в залі судового засіданя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 318/2416/17
Номер провадження №2/318/871/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права часткової власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права часткової власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "12 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 544/54/17
№ пров. 2/544/127/2017
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 лютого 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
УХВАЛА

Іменем україни

02 листопада 2017 року справа № 521/16792/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 від 12 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем надана заява про усунення недоліків позову, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надані примірники позовної заяви з зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження кожного відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

02.11.17
Справа № 177/141/17
Провадження № 2/177/572/17
У Х В А Л А

06.02.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Україна»,ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в статутному фонді підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 позивачі звернулися з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 31.01.2017 позовна заява залишена без руху, а ухвалою суду від 06.02.2017 відкрито провадження по справі, судовий розгляд призначено на 21.02.2017

06.02.2017 через канцелярію суду позивачами подано заяву про витребування доказів, у якій вони просили суд витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 22.12.2014.

При цьому позивачі зазначали, що з метою доведення позовних вимог, існує необхідність у витребуванні зазначених документів, які вони позбавлені можливості отримати самостійно.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 22.12.2014.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя: