overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/968/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору в сумі 551,00 грн..

Дослідивши матеріали цивільної справи № 302/968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, що подана позивачкою заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України.

За подання позовної заяви до суду позивачка ОСОБА_1 оплатила судовий збір в сумі 551 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючисьст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,00 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн., відповідно до квитанції ПАТ"КомІнвестБанк" від 11.10.2016 р. на суму 551,00 грн..

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатськоїобласті через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5943/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_12 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Київської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвалу суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_12 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Київської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів.

Суддя:
Справа № 464/3793/17
пр.№ 2/464/1148/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 30.01.1997р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 31 травня 2017 року і до завершення дитиною навчання 30.06.2018р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий Чорна С.З.
Справа № 346/6507/16-ц
Провадження № 2/346/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників "Підгайчиківська", про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників "Підгайчиківська", про визнання права власності на майно винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1 право власності на квартиру № 6, загальною площею 137,0 кв.м, житловою 102,0 кв.м., що знаходиться за адресою : вул. Сільська, 32, с. Підгайчики, Коломийського району Івано-Франківської області.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено дату народження позивачки, а саме : в рішенні вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча позивачка народилась 28 березня 1990 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії паспорта ОСОБА_1 народилась 28 березня 1990 року, а описка в рішенні допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

На підставі ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників "Підгайчиківська", про визнання права власності на майно, вказавши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Номер провадження 2/754/1569/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2012 року.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши думку сторін у справі та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 488 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 392/12/17
Провадження № 2/392/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз»яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/268/17 у справі № 751/7830/17

06 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної особи без її згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа - опікун недієздатної ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

06.11.2017 року головний лікар КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи без її згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, була доставлена в ЧОПНЛ 03 листопада 2017 року о 13-00 год. в звязку з погіршенням психічного стану.

03.11.2017 р. ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів-психіартів, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації недієздатної особи, обстеження та лікування останньої можливі тільки в умовах стаціонару.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 281 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної особи без її згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа - опікун недієздатної ОСОБА_2, та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 листопада 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку, опікуна, адвоката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 682/3557/17
Провадження № 2-н/682/254/2017
У Х В А Л А

22.12.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Славутського району електричних мереж, , що знаходиться за юридичною адресою: м. Славута Хмельницької області, вул. Я. Мудрого, 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Хмельницькобленерго в особі Славутського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно відповіді Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області від 18.12.2017 року, яка надійшла до суду 21.12.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

ч. 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Славутського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення .

Суддя І. М. Маршал
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала клопотання в якому просила звільнити її від сплати судового збору. Дане клопотання мотивує тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Наведені обставини свідчать про те, що майновий стан позивачки не дозволяє їй сплатити судовий збір за подану позовну заяву у передбаченому законом розмірі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 14.11.2017
Справа № 2-3461/10
Провадження № 4-с/334/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, в якій зазначено, що в якій вказала, що 23.09.2016 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кошкальда Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3461/10, виданим 29.04.2011 року на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованості за кредитним договором № 88А від 26.02.2008 року у розмірі 122432 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1224 гр. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність залучення ПАТ "Метабанк" до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2А, у якості зацікавленої особи: ПАТ "Метабанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Номер провадження: 22-ц/785/5202/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Компроміс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року за позовом Дочірнього підприємства «Компроміс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто - Франківський» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 від 18 травня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ДП «Компроміс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року (а.с. 193).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2017 року №2623/2/15-17 суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді апеляційного суду Одеської області.

18 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною Дочірнього підприємства «Компроміс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 175/3355/17
Провадження № 2/175/1312/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 11 грудня 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров