ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5217/17
провадження № 2/753/6315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" щодо визнання неправомірними дій по розгляду заяви та зобов"язання надати відповідь на заяву,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, в тому числі, щодо змісту позовних вимог (які викладені без зазначення особи, на користь якої належить вчинити дію - надати відповідь відповідачу) та щодо обгрунтування позову.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів. Копія вказаної ухвали була отримана позивачем не пізніше 17 травня 2017 року.

При цьому, до Дарницького районного суду м. Києва надійшло звернення ОСОБА_2 від 17 травня 2017 року щодо усунення недоліків, проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цього звернення не було долучено його копій для відповідача.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних копій здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Крім того, судом враховано, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, враховуючи зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року (а.с.31-34) згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року позивачу повторно було надано строк на виконання вищенаведених вимог ст.120 ЦПК України.

Так, згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року по даній справі було зокрема встановлено: "...В даному випадку суд першої інстанції мав би повторно надати строк для усунення недоліків поданої позивачем заяви, з підстав її невідповідності вимогам ст.120 ЦПК України" (а.с.33).

Отже, невідповідність вказаної заяви вимогам ст.120 ЦПК України встановлена згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, а відповідно до імперативних вимог ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Копія вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року була отримана позивачем особисто 27 вересня 2017 року (згідно з розпискою останнього у рекомендованому листі). При цьому, станом на даний час до Дарницького районного суду м. Києва не надійшло звернення ОСОБА_2 щодо усунення недоліків, які вказані в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року (наявність яких встановлена і згідно з вищевказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року).

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: