overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/508/17
Провадження №2/390/340/17
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

"31" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агромир 2005» в особі директора Чебановського В»ячеслава Федоровича про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними додадкові угоди до договору оренди земельних ділянок.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису на додаткових угодах до договорів оренди земельних ділянок від 15.09.2013 та 25.11.2013 року ОСОБА_1.

Враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення експертизи, та приймаючи до уваги, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул.Вокзальна, 58.

На вирішення поставити питання:

Чи виконано підпис в графі орендодавець в додатковій угоді від 15.09.2013 року до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2006 року, за реєстраційним № 274 ОСОБА_1,чи іншою особою?

Чи виконано підпис в графі орендодавець в додатковій угоді від 25.11.2013 року до договору оренди земельної ділянки від 19.07.2011 року, за реєстраційним № 01138 ОСОБА_1,чи іншою особою?

У розпорядження експертів надати: оригінал додаткової угоди від 15.09.2013 року до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2006 року, за реєстраційним № 274, оригінал додаткової угоди від 25.11.2013 року до договору оренди земельної ділянки від 19.07.2011 року, за реєстраційним № 01138 з додатками на 5 аркушах, зразки підпису ОСОБА_1В на 10 аркушах, оригінал договору оренди землі від 19 липня 2011 року на 12 аркушах, паспорт та військовий квиток на ім'я ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи гарантує представник позивача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/549/17
Провадження № 2/488/890/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 27 березня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 333/5806/17
Провадження № 2-сз/333/51/17
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
03 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
03.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, у звязку з поверненням вказаної позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.
Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.
У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 333/5806/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 194/1499/16-ц
Провадження № 2/194/241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій зазначає, що вона з 02.12.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивач зазначає, що вона працює та сама утримує малолітнього сина, оскільки на теперішній час вони з відповідачем проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча може її надавати, так як є працездатною людиною, однак розмір заробітної плати та місце його роботи їй не відомо.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та повноліття дитини.

06 лютого 2017 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за її відсутності (а.с. 18).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/2083/15
Провадження № 22-ц/779/24/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог:приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М., Старокутська сільська рада Косівського району про визнання незаконним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивача ОСОБА_3

Спадкоємець ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, зазначивши, що на підставі заповіту, посвідченого 24 листопада 2015 року приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального ОСОБА_6, є правонаступником померлої ОСОБА_3 та 26 жовтня 2016 року нею подано заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, подавши її копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 та залучення до участі в справі як правонаступника померлої ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження у даній справі для залучення спадкоємця померлого позивача, яка прийняла спадщину як правонаступника та вирішення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 37, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 15 липня 2016 року відновити та залучити ОСОБА_5 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/2482/16-ц Номер провадження 22-ц/778/1144/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання).

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 370/2930/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 17.01.2017 року, яка надійшла до суду 24.01.2017 року за вх. № 504 - ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Колонщина Макарівського району Київської області, вул. Вишеградська, 31, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б. Мазка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/126/17

Провадження № 2/414/92/2017

м. Кремінна

30 січня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Макіївської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Макіївської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2017 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 596/1655/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Гусятинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: в графі «фамілія народженого» - ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_2, в графі «по батькові народженого» - Степанович змінити на Михайлович, в графі, де зазначається батько, вказати його ОСОБА_2 і відповідно видати свідоцтво про народження на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявився, будучи належним чином повіідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області про визнання батьківства призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 442/6895/17
Провадження №2/442/2414/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 грудня 2017 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №464/3179/16-ц
пр № 2-п/464/9/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2016р., яким задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2016 року, останньому було надано термін для усунення недоліків заяви, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 не одержав з причин, що за зазначеною адресою не проживає. Хоча адресу, за якою не проживає заявник, а саме Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, м.Дунаївці, вул.Свердлова,16, зазначив заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Оскільки вимоги суду заявником ОСОБА_1 у відведений термін не виконані та враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2016 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С. З.
Справа № 2215/3008/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 8 травня 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач свої вимоги підтримує, відповідачка позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1992 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 8 травня 1992 року у Старокостянтинівському районному відділі ЗАГСу, актовий запис № 74, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя