Справа №591/4647/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/79/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТГРУП», ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ» про стягнення коштів за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року позов ПАТ «ЗЛАТОБАНК» задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ПРОДЕКСПОРТГРУП», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ» на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» суму боргу по зобов'язанням за кредитним договором №19/17/14 - КМ від 29.01.2014 року розміром 1395009,81 грн., в солідарному порядку, судовий збір розміром 3654,00 грн., в дольовому порядку по 913,50 грн. з кожного, 247,00 грн. за повідомлення в засобах масової інформації про час та місце розгляду справи в дольовому порядку по 61,75 грн., з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а також просить закрити провадження у даній справі.

03 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду було залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА 2016».

До початку розгляду справи по суті від ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА 2016» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст.ст. 207, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА 2016» задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТГРУП», ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ» про стягнення коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -