overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в сумі 1 958,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору, сплаченого останньою при зверненні до суду, у розмірі 551,21 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 214/5505/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

встановив:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в якому зазначив, що на підставі виконавчого листа №2/214/690/17 виданого 19.08.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з гр.. ОСОБА_1І боргу у сумі 43965,20 грн. на користь ОСОБА_2

Однак боржник ОСОБА_1 місце своєї роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення суду не виконує за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чехословацька, 3, тому державний виконавець просить оголосити у розшук боржника.

Представник Саксаганського відділу ДВС до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, до зали судового засідання не зявися, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання не змінював, та державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник за вищевказаною адресою не проживає, та не надано доказів на підтвердження належного повідомлення останнього щодо виклику його до відділу державної виконавчої служби, тому суд вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця щодо розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 372, 537, 539, КПК України, ст. 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні під час оголошення ухвали з дня отримання ними копії ухвали

Суддя І.Б. Щеняєва
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/2254/16-ц
Провадження № 2/554/289/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

21 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13284,34 грн. за кредитним договором № б/н від 30.07.2007 року, яка складається з наступного:

-3677,55 грн. заборгованість за кредитом;

-7299,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1198,69 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. штраф ( фіксована частина)

-608,78 грн. - штраф ( процентна складова), та судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа №: 343/160/17
Провадження №: 2/0343/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/160/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14.02.2017 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2, Леляцької сільської ради Жмеринського району про стягнення моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю відповідача щодо неналежного ведення реєстру та обліку публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

1 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Трускавецької міської ради, приватного нотаріуса Кіселичник І.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року, позов задоволено частково. Витребувано майно - земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0404 га, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4, як покупцем та ОСОБА_8, як продавцем, посвідченого 24 грудня 2003 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д. за № 4595, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 16 березня 2004 року, реєстр. № 61 на її прізвище - ОСОБА_4 - з незаконного володіння ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0404 га.

В решті частин позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Трускавецької міської ради, приватного нотаріуса Кіселичник І.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М. Ситнік
Справа № 337/4277/16-ц
Провадження № 2/337/103/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Малишенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,
25.01.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення суду по зазначеній справі.
При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині, та відповідно згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя Г.Є. Гнатик
Провадження № 6/369/97/17
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Лерміньо Лоіка про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про заміну сторони позивача його правонаступником з ПАТ «УніКредит Банк» на ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Лерміньйо Лоік про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони позивача його правонаступником.

Проте в ухвалі суду не вірно вказано, те що ОСОБА_2, є представником Лерміньйо Лоіка.

Тому з огляду на вищевказане суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 19 жовтня 2017 року, а саме вказати те, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 19 жовтня 2017 року, а саме вказати те, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_3, з огляду на наступне.

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 19 жовтня 2017 року, а саме вказати те, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 30.06.2017 року на 09.00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8908/17
№ провадження 2/495/3577/2017
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 275,60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Крім того, відповідно до ст. 131-2 Конституції України, представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 р. № 1401-VIII, який набрав чинності 29 вересня 2016 року, представництво адвокатами у судах касаційної інстанції здійснюється із 01 січня 2017 року.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_3 повинен надати докази того, що він є особою, яка здійснює адвокатську діяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана