overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

08 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.1996 року по 01.08.2015 року у розмірі 6839,77 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2011 року по 01.08.2015 року. Дане питання просила вирішити у її відсутність.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2011 року по 01.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 131/312/16-ц
У Х В А ЛА

10 листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Трикратівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

12.10.2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області від головного лікаря Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» надійшли запитувані оригінали амбулаторної картки та медичних документів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Та 07.11.2017 року від Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області надійшла запитувана копія заповіту, складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 26 травня 2015 року секретарем Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 24.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу слід передати до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143 145, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, поставивши на вирішення експертами-психіатрами наступні питання:

1) чи могло психічне захворювання ОСОБА_3 зумовити його неможливість усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними із урахуванням індивідуально-психологічних властивостей особи та діагнозу його захворювання?;

2) чи міг ОСОБА_3 26 травня 2015 року під час складання оспорюваного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, давати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Академіка О.І.Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та історію хвороби ОСОБА_3, яка знаходиться у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Академіка О.І. Ющенка.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 661/1938/17
Провадження № 2/661/759/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє Григор`єва ОСОБА_2, до Тавріської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 074314 від 25.10.2004 недійсним та визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини земельної ділянки, що знаходиться по вул. Будівельна, 12 в м. Таврійськ, Херсонської області.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, проте, від останньої надійшла письмова заява, в якій вона просила залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини земельної ділянки, що знаходиться по вул. Будівельній, 12 в м. Таврійську, Херсонської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №: 398/3079/17
Провадження №: 2-н/398/222/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.95-100, 107-117 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного, щомісячно, починаючи з дня предявлення заявиі до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення аліментів.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд вважає за необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу тому, що у результаті розгляду судом отриманої інформації з Управління ДМС України в Кіровоградській області та Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про реєстрацію боржника, встановлено, що ОСОБА_2 по адресі вказаній у заяві зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу надсилається особі, яка подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 - денного строку з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 736/1281/17
Номер провадження 2/736/569/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 10.10.2017 року надав до суду заяву про заміну первісного неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача.

За наведених обставин судовий розгляд справи у відповідності до положень ч.1 ст.191 ЦПК України підлягає відкладенню для повторного виклику до суду осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.33, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Корюківського району Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Чернігівської області.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 07 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 487/201/17
Провадження № 2-сз/487/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення судового збору.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.11.2017 року на 08.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 172/1260/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

09 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року провадження по справі відрито та призначено до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 15.30 год.

Від відповідача надійшла до суду заява, у якій він бажає зберегти сім'ю із позивачем, мають на утриманні одну неповнолітню дитину. Просив суд надати їм строк для примирення тривалістю 4 місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ЧОТИРИ МІСЯЦІ до 21 березня 2018 року.

2. Провадження по справі зупинити, у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 544/1104/17
№ пров. 2-н/544/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

10 листопада 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7669/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві від 10.11.2017 року - зазначено адресу відповідача, ОСОБА_2: Чернігівська область, м. Носівка.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115,121,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
233 Справа № 2-3265/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з жовтня 2007 року по травень 2008 року включно в розмірі 1413,83 грн., судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

27 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, те, що 17 червня 2008 року померла ОСОБА_3, і рішення таким чином ухвалене щодо мертвої людини, враховуючи, що її доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 26 вересня 2008 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-30 годину 27 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2008 року прийнятого у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1095/17
№ провадження 2/196/497/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 577/554/17
Провадження № 2/577/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2017 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2