Провадження по справі № 2/401/1259/17
Справа № 401/2032/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року у розмірі 35312 грн. 12 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту у розмірі 1000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник не виконує належним чином свої обовязки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит.

Станом на 30 червня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 35312 гривень 12 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Повноваження представника перевірено, є дійсними (а.с. 33, 38).

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що 06 червня 2011 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту у розмірі 1000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається із Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 6-31).

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни ОСОБА_4 та інших невід"ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3 до обов"язків клієнта відносить отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції по картрахункам.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - клієнт зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Статтями 525, 527, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту, оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним карткам, відкритих у валюті США) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісій.

Станом на 30 червня 2017 року заборгованість за кредитним договором складає 35312 грн. 12 коп., яка складається з наступного:

- 950,36 грн. заборгованість за кредитом;

- 28204,04 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 4000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1657,72 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 4-5).

Отже, позивач виконав обовязки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надав суду заперечення та просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності, відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що по-перше позивачем надано до суду незавірені копії документів, а тому вони не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. По-друге, доданий до позовної заяви розрахунок не містить прізвища особи та не є допустимим та належним доказом. При цьому, в наданих запереченнях не заперечується той факт, що відповідач отримував вказані кошти у позивача відповідно до вказаного договору. По-третє, позивачем пропущено строк позовної давності як за основним зобов"язанням, так і за штрафними санкціями, оскільки останній платіж був здійснений відповідачем 04.02.2014 року у сумі 600 грн., з липня 2011 року позивач жодного разу не звертався до відповідача щодо наявності будь-яких зобов"язань за кредитом. Вважає, що саме з 04.02.2014 року необхідно рахувати строк позовної давності, яка складає три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - один рік (а.с. 58-60).

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача щодо спливу строків позовної давності виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, а сума обов"язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту.

Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватись нею у межах строку дії картки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць, рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк дії картки останнього дня 11.2016 року. Позивач звернувся з вказаним позовом до суду 08 серпня 2017 року.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Крім того, п. 1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що строк позовної давності стосовно вимог банку по поверненню кредиту, оплати відсотків за користування кредитом, винагород, неустойки (пені, штрафів), витрат банку складає 50 років (а.с. 21).

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строків позовної давності при звернення до суду з даним позовом, а тому посилання представника відповідача на застосування судом строків позовної давності є необґрунтованими та безпідставними і задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не заперечувався факт отримання грошових коштів у позивача. А оскільки, даний факт визнаний сторонами, він доказуванню не підлягає.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є інформаційним документом та містить рух коштів по укладеному договору № б/н від 06.06.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 З якого вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.

Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 259, 261, 525, 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість у розмірі 35312 (тридцять п"ять тисяч триста дванадцять) гривень 12 копійок за кредитним договором № б/н від 06 червня 2011 року, яка складається з наступного:

- 950,36 грн. заборгованість за кредитом;

- 28204,04 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 4000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1657,72 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

16.11.2017