Справа № 565/843/16-ц
Провадження № 2/565/51/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним

позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 вересня 2011 року у відділі ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №206.

До суду ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить виділити їй фотоапарат «Nikon» вартістю 6500,00 грн., мяку частину вартістю 2000,00 грн., стінку (виробник Польща) вартістю 4000,00 грн., LED телевізор «Samsung 32» вартістю 5000,00 грн., шафу купе «Командор» вартістю 6500,00 грн., стіл деревяний із стільцями (виробник Польща) вартістю 1500,00 грн., кавоварку «Philips» вартістю 500,00 грн., ноутбук «Аsus» вартістю 3000,00 грн., мультиварку «Dex» вартістю 800,00 грн., блендер «Zelmer» вартістю 500,00 грн., набір ножів «Vinzer» вартістю 500,00 грн., електромясорубку «Zelmer» вартістю 700,00 грн., собаку «Порш» породи йоркширський терєр вартістю 3500,00 грн., каструлі «Vinzer» вартістю 1800,00 грн., міксер «Philips» вартістю 300,00 грн., праску «Rowenta» вартістю 1000,00 грн., всього на суму 38100,00 грн., а ОСОБА_1 виділити вітальню вартістю 3000,00 грн., кухню «Білоцерківська» вартістю 5000,00 грн., вмонтовану поверхню для варіння з духовкою «Аміка» вартістю 3500,00 грн., витяжку телескопічну вартістю 1500,00 грн., кондиціонер «Neoclima» вартістю 6000,00 грн., годинник «Кінь на дибах» вартістю 1100,00 грн., тюлі, гардини вартістю 5000,00 грн., ролети вартістю 3000,00 грн., радіотелефон вартістю 350,00 грн., посуд на суму 2000,00 грн., тумбу під умивальник вартістю 1000,00 грн., дзеркало з підсвіткою вартістю 1500,00 грн., люстри 5 штук вартістю 2000,00 грн., телевізор «Samsung 19» вартістю 2000,00 грн., два цифрових тюнери вартістю 1500,00 грн., всього майна на суму 38450,00 грн.

29 березня 2017 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій ОСОБА_3 просить виділити в особисту власність ОСОБА_1 наступне майно: вітальню вартістю 3000,00 грн., мяку частину вартістю 2000,00 грн., стінку (виробник Польща) вартістю 4000,00 грн., LED телевізор «Samsung 32» вартістю 5000,00 грн., телевізор «Samsung 19» вартістю 2000,00 грн., шафу купе «Командор» вартістю 6500,00 грн., кухню «Білоцерківська» вартістю 5000,00 грн., стіл деревяний із стільцями (виробник Польща) вартістю 1500,00 грн., вмонтовану поверхню для варіння з духовкою «Аміка» вартістю 3500,00 грн., витяжку телескопічну вартістю 1500,00 грн., кондиціонер «Neoclima» вартістю 6000,00 грн., люстри 5 штук вартістю 2000,00 грн., каструлі «Vinzer» вартістю 1800,00 грн., кавоварку «Philips» вартістю 500,00 грн., набір ножів «Vinzer» вартістю 500,00 грн., ноутбук «Аsus» вартістю 3000,00 грн., фотоапарат «Nikon» вартістю 6500,00 грн., мультиварку «Dex» вартістю 800,00 грн., блендер «Zelmer» вартістю 500,00 грн., електромясорубку «Zelmer» вартістю 700,00 грн., міксер «Philips» вартістю 300,00 грн., тюлі, гардини вартістю 5000,00 грн., ролети вартістю 3000,00 грн., радіотелефон вартістю 350,00 грн., посуд на суму 2000,00 грн., праску «Rowenta» вартістю 1000,00 грн., тумбу під умивальник вартістю 1000,00 грн., дзеркало з підсвіткою вартістю 1500,00 грн., годинник «Кінь на дибах» вартістю 1100,00 грн., два цифрових тюнери загальною вартістю 1500,00 грн., а всього майна на суму 73050,00 грн. Визнати за ОСОБА_3 зобовязання з повернення кредиту отриманого ОСОБА_3 в інтересах сімї в АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10017/080 філії РОУ АТ «Ощадбанк» на підставі додаткового договору №1 від 04.03.2015 року до договору №5752197 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію взамін належної їй 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на вказане майно в розмірі 36525 (тридцять шість тисяч пятсот двадцять пять) грн. та грошову компенсацію взамін належної ОСОБА_1 1/2 частки в зобовязанні з повернення кредиту в розмірі 15477 (пятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 37 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в загальній сумі 52002 (пятдесят дві тисячі дві) грн. 37 коп.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав. Пояснив, що 17 вересня 2011 року вони із ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Протягом подружнього життя у них часто виникали непорозуміння, що призводило до сімейних конфліктів, так як вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейні обовязки. Все зазначене привело до того, що він з ОСОБА_3 припинив підтримувати сімейно-шлюбні відносини, вони більше півтора року проживають окремо і окремо ведуть господарство. Вказав, що миритися не бажає, вважає, що їх з відповідачкою шлюб остаточно розпався, існує лише формально, тому просить його розірвати. Стверджує, що їх сімю зберегти неможливо. Звернув увагу на те, що за час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_3, вони жодного майна разом не придбавали, проживали у порожній квартирі і спали на підлозі.

В судових дебатах ОСОБА_1 визнав наявність зазначеного у зустрічній позовній заяві майна, не оспорював його вартість і просив зустрічний позов задовольнити частково, виділивши ОСОБА_3 вітальню, телевізор «Samsung 19», кухню «Білоцерківська», каструлі «Vinzer», кавоварку «Philips», набір ножів «Vinzer», ноутбук «Аsus», мультиварку «Dex», блендер «Zelmer», радіотелефон, годинник «Кінь на дибах», тюнер цифровий, а решту майна, яке вказане в зустрічній позовній заяві, виділити йому. Також ОСОБА_5 визнав наявність кредитних зобовязань і просив поділити їх відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом підтримав повністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, зазначивши при цьому, що вони є необґрунтованими. В судових дебатах просив вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково відповідно до позиції ОСОБА_1, а кредитні зобовязання поділити порівну між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 визнала, свій зустрічний позов, згідно змінених позовних вимог, підтримала у повному обсязі. Пояснила, що 17 вересня 2011 року вони із ОСОБА_1 зареєструвала шлюб. Після реєстрації шлюбу вони проживали у квартирі, яка належить матері ОСОБА_1 і паралельно робили ремонт у квартирі №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, яка належить ОСОБА_1, в яку згодом і переїхали. Зауважила, що ремонт у зазначеній квартирі вони робили своїми силами і за спільні кошти. З вересня 2014 року їх сімейно шлюбні стосунки почали погіршуватися. В грудні 2015 року вона побачила, як ОСОБА_1 у квартирі вживав якийсь білий порошок, також помітила, що ОСОБА_1 палив якусь траву, з вигляду схожу на «марихуану». Після цього в сімї почалися сварки. 18 травня 2016 року, коли її не було дома, ОСОБА_1 виставив її сина з квартири і змінив у квартирі замки. З того часу вона не могла потрапити у квартиру, щоб навіть забрати свої власні речі. Їй вдалоля зайти до квартири лише з допомогою працівників поліції, які прибули на її виклик. В присутності працівників поліції вона забирала з квартири свої особисті речі і особисті речі свого сина. Тоді ж вона на свій мобільний телефон зробила зйомку, на якій зафіксовано, що саме знаходиться у квартирі. Вказала, що з травня 2016 року вони із ОСОБА_1 почали проживати окремо і що жодного разу, за весь період окремого проживання, у них не виникло бажання примиритися. ОСОБА_3 вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому просить шлюб розірвати. Щодо придбання майна, зазначеного у зустрічній позовній заяві, ОСОБА_3 ствердила, що вказане майно вони із ОСОБА_1 купували разом за спільні кошти. Пояснила, що в магазині «Галактика комфорт», що по вул.Енергетиків м.Кузнецовська (ОСОБА_6) вони купували вітальню, вартість якої на той час становила 4200 грн. Дану вітальню вони придбавали у безвідсотковий кредит терміном на три місяці. У магазині м.Кузнецовська (ОСОБА_6), що належить приватному підприємцю, прізвище якого «Шама», вони придбали мяку частину, на якій перший час спав її син. В магазині «Лотос» м.Кузнецовська (ОСОБА_6) вони придбали меблеву стінку за 6500 грн. Дану стінку вони також брали в кредит. В магазині «Фокстрот» м.Рівне вона разом із ОСОБА_1 купили телевізор «Samsung 32» і телевізор «Samsung 19». Вказані телевізори були оформлені у «зелений кредит» в «Укрсиббанку». Шафу купе «Командор» вона купувала через мережу інтернет в м.Рівне і оплачувала її вартість коштами, які отримала, за період перебування у відпустці. Кухню «Білоцерківська» вони придбали в магазині «Галактика комфорт» м.Кузнецовська (ОСОБА_6). Стіл деревяний із стільцями вони купували в магазині «Лотос» м.Кузнецовська (ОСОБА_6). В грудні 2012 року вони купили вмонтовану поверхня для варіння з духовкою «Аміка» на ринку м.Кузнецовська (ОСОБА_6). Витяжку телескопічну вона замовляла в інтернет магазині. Кондиціонер «Neoclima» вони придбали в магазині «Інфотех» м.Кузнецовська (ОСОБА_6) Рівненської області. В магазині «Епіцентр» м.Рівне вони купили пять люстр. В березні 2014 року вони купили кастрюлі «Vinzer» в магазині «Vinzer» м.Кузнецовська (ОСОБА_6). 16 вересня 2013 року, через інтернет магазин «Сокіл», вона купила кавоварку «Philips», мультиварку «Dex» та блендер «Zelmer». Набір ножів «Vinzer» вони разом із ОСОБА_1 купували в магазині «Vinzer» м.Кузнецовська (ОСОБА_6). Ноутбук «Аsus» купувався у кредит. В травні 2013 року в магазині «Алло» м.Кузнецовськ (ОСОБА_6) вони придбали фотоапарат «Nikon». Даний фотоапарат також був придбаний у кредит. В липні 2014 року в магазині «Comfy» м.Рівне вони разом придбали електромясорубку «Zelmer». Міксер «Philips» ОСОБА_1 подарував їй на день народження. В квітні 2012 року в магазині «Fashion» м.Кузнецовська (ОСОБА_6) вона придбала тюлі і гардини. В листопаді 2011 року в магазині «Галактика комфорт» м.Кузнецовська (ОСОБА_6) вони придбали ролети. В жовтні 2011 року в магазині «КТС» м.Кузнецовська (ОСОБА_6) вона особисто придбавала радіотелефон. Посуд, а саме: тарілки, каструлі, ложки, виделки вона купувала на ринку м.Кузнецовська (ОСОБА_6). Праска «Rowenta» купувалась в магазині «Vicotec» ОСОБА_1 та його матірю і була подарована їй на день народження. В листопаді 2011 року вони купували в магазині «Епіцентр» тумбу під умивальник білого кольору. У знайомого підприємця ОСОБА_1 вони купували два тюнери та дві супутникові антени. В серпні 2014 року вони купили на ринку м.Кузнецовська (ОСОБА_6) годинник «Кінь на дибах». Вказала, що коли вона з сином виїхали з квартири №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш, то все майно, яке купувалося у період спільного проживання із ОСОБА_1, лишилося в квартирі. Звернула увагу на те, що навіть її особисті речі, які були придбані нею до шлюбу, а саме: пилосос та пральна машина також залишились у квартирі ОСОБА_1 Зауважила, що на даний час більшості з перерахованого майна у квартирі немає, куди воно зникло їй невідомо. Вказала, що кухню, яку ОСОБА_1 просить віділити їй, неможливо поставити в будь яке інше приміщення, оскільки вона виготовлена на замовлення за розмірами кухні квартири, в якій вони проживали. Окрім цього ОСОБА_3 зазначила, що в період спільного проживання з ОСОБА_1, на неї був оформлений кредит в інтересах сімї, який на даний час не погашений і заборгованість за яким складає 30954,73 грн. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом усього часу розгляду справи заперечував наявність зазначеного майна, вивіз його з квартири, заховав невідомо де, і у якому стані воно зараз знаходиться їй невідомо, просить її зустрічні позовні вимоги про поділ майна задовольнити згідно змінених позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні первісні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Під час розгляду справи, допитаний свідок ОСОБА_6 суду вказала, що з 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 почали проживати разом в квартирі її тітки матері ОСОБА_1 У вересні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. В той час вони почали робити ремонт в квартирі №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, яка належить ОСОБА_1 і наприкінці 2011 року перебралися до вказаної квартири, де і зустрічали Новий рік. Їй відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом купували вітальню, меблеву стінку, мяку частину, кухню, телевізор, каструлі, малий телевізор на кухню, холодильник двокамерний, собаку, тюлі, гардини, годинник у вигляді коня, кавоварку, мультиварку, блендер, витяжку, міксер, каструлі. Відносини були в їх сімї гарними, ОСОБА_1 гарно ставився до сина ОСОБА_3 від першого шлюбу, водив його до садочка, коли ОСОБА_3 знаходилась на роботі. Приблизно один раз у три місяці вона приходила в гості до сімї ОСОБА_3, так як є родичкою ОСОБА_1 Бачила, що знаходилося у квартирі і, зі слів подружжя, знала яким чином і де воно придбавалося. Їй відомо, що багато майна, яке придбавалось у квартиру, купувалося ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кредит. Зауважила, що в квартирі №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, до ремонту, вона була декілька разів, однак жодного майна, яке нею перераховано, там не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду вказала, що вона близько шести років знає сімю ОСОБА_3. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 почали проживати разом з 2010 року в квартирі матері ОСОБА_1, без шлюбу. 17 вересня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Зазначила, що вона бувала в квартирі №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області дуже часто, приблизно до двох разів у тиждень. В квартирі №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області вона бачила, зокрема, у коридорі: вітальню-прихожу; у вітальні, яка була перегороджена на дві частини: мяку частину, телевізор, стінку, ліжко, шафу купе; в кухні: кухонні меблі, стіл із стільцями, витяжку, каструлі, виделки, ложки, тарілки, ножі, мікрохвильову піч. Ствердила, що разом із подружжям ОСОБА_3 вона їздила до магазину «Епіцентр» м.Рівне, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купували шафу-купе за 5000 грн. Їй відомо, що у травні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинили проживати разом і, що ОСОБА_3 забрала з квартири лише особистий одяг.

Під час розгляду справи допитаний свідок ОСОБА_9 суду вказала, що вона є матірю ОСОБА_3 Пояснила, що ОСОБА_1 та її дочка почали проживати разом з 2010 року в квартирі матері ОСОБА_1, без шлюбу. 17 вересня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. В період проживання без шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали робити ремонт в квартирі №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, яка належала ОСОБА_1 В зазначену квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купували вітальню, мяку частину, шафу купе, стіл, кухню, праску, фотоапарат, годинник, два телевізори, плиту з духовкою, мікрохвильову піч, витяжку, міксер, кавоварку, мясорубку. Багато майна у квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбавали у кредит. Вона дочці дала в користування холодильник, а онуку купила ліжко. В квартирі №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, до ремонту, ніяких меблів не було. Приблизно в кінці травня 2016 році до неї зателефонувала дочка та повідомила, що не може потрапити до квартири, оскільки ОСОБА_1 замінив замки у вхідних дверях квартири та вигнав онука. Вона їй порадила викликати працівників поліції. Ствердила, що її дочка ОСОБА_3 забрала з квартири лише особистий одяг.

Під час розгляду справи допитаний свідок ОСОБА_10 суду вказав, що він є братом ОСОБА_3 Пояснив, що все майно, що знаходилося в квартирі №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області купували ОСОБА_1 та його сестра. Він був у квартирі з періодичністю один раз в тиждень. Зазначив, що в коридорі квартири №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області були вітальня та шафа, в кухні були кухонні меблі, стіл, телевізор, побутова техніка, у зальній кімнаті, яка була перегороджена на дві частини, знаходились диван, крісло, стінка, шафа, ліжко, на балконі був холодильник та пральна машина. Знає, що багато майна, яке було в квартирі, купувалося подружжям в кредит. Йому відомо, що ОСОБА_3 забрала з квартири лише особисті речі. Окрім цього свідок зазначив, що особисто допомагав ОСОБА_3 проводити ремонт у вказаній квартирі і ствердив, що під час проведення ремонту у квартирі жодних меблів та речей не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду вказала, що вона знає ОСОБА_1 з того часу, як він почав зустрічатися з ОСОБА_7 Вона була свідком їх знайомства. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебралися до квартири №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, яка належала ОСОБА_1 В квартирі №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 робили разом ремонт. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зробили у квартирі ремонт, то вона приходила до них в гості. Зауважила, що в квартирі був зроблений якісний ремонт. В коридорі була вітальня, шафа, в залі була мяка частина, крісло, телевізор, стінка, кондиціонер, люстри, шафа купе, ліжко, стіл, в кухні був стіл з стільчиками, кухня, плита, витяжка, телевізор, побутова техніка, на балконі був холодильник, пральна машина, мікрохвильова піч. В кожній кімнаті була тюль, гардини, ролети. У ванній кімнаті було теж все нове. До ремонту у квартирі не було взагалі нічого.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, проаналізувавши та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №069894 від 17 вересня 2011 року.

Спільних дітей сторони не мають.

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони просять розірвати шлюб, вказують на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також покликаються на те, що не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, окремо проживають з травня 2016 року, відносини між подружжям стали ворожі, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст.57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Під час розгляду справи встановлено та доведено, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є наступне майно: вітальня вартістю 3000,00 грн., мяка частина вартістю 2000,00 грн., стінка (виробник Польща) вартістю 4000,00 грн., LED телевізор «Samsung 32» вартістю 5000,00 грн., телевізор «Samsung 19» вартістю 2000,00 грн., шафа купе «Командор» вартістю 6500,00 грн., кухня «Білоцерківська» вартістю 5000,00 грн., стіл деревяний із стільцями (виробник Польща) вартістю 1500,00 грн., вмонтована поверхня для варіння з духовкою «Аміка» вартістю 3500,00 грн., витяжка телескопічна вартістю 1500,00 грн., кондиціонер «Neoclima» вартістю 6000,00 грн., люстри 5 штук вартістю 2000,00 грн., каструлі «Vinzer» вартістю 1800,00 грн., кавоварка «Philips» вартістю 500,00 грн., набір ножів «Vinzer» вартістю 500,00 грн., ноутбук «Аsus» вартістю 3000,00 грн., фотоапарат «Nikon» вартістю 6500,00 грн., мультиварка «Dex» вартістю 800,00 грн., блендер «Zelmer» вартістю 500,00 грн., електромясорубка «Zelmer» вартістю 700,00 грн., міксер «Philips» вартістю 300,00 грн., тюлі, гардини вартістю 5000,00 грн., ролети вартістю 3000,00 грн., радіотелефон вартістю 350,00 грн., посуд на суму 2000,00 грн., праска «Rowenta» вартістю 1000,00 грн., тумба під умивальник вартістю 1000,00 грн., дзеркало з підсвіткою вартістю 1500,00 грн., годинник «Кінь на дибах» вартістю 1100,00 грн., тюнер цифровий (2шт.) загальною вартістю 1500,00 грн., а всього майна на суму 73050,00 грн.

Окрім цього судом встановлено, що 04 березня 2015 року ОСОБА_3 було укладено в АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10017/080 філії РОУ АТ «Ощадбанк» додатковий договір до договору №572197 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за яким ОСОБА_3, в інтересах сімї, отримала кредит в сумі 40391,42 грн.

Платіжним дорученням №4064 (#90050084) від 05 березня 2015 року підтверджується, що на рахунок РОД АТ «ОСОБА_12 Аваль» перераховано 40391,42 грн. в рахунок погашення ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договороми.

З довідки №169 від 29 березня 2017 року вбачається, що станом на 29 березня 2017 року розмір кредитних зобовязань ОСОБА_3 перед ТВБВ №10017/080 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» становить 30954,73 грн.

Із замовлень №фСФ-0329/0083, №фСФ-0329/0399 від 29 березня 2013 року та замовлення №фСФ-0916/1245 від 16 вересня 2013 року встановлено, що ОСОБА_3 придбала в мережі інтернет мультиварку «Dex DMC 60», блендер «Zelmer ZNB1220BUA», кавоварку «Fhilips Saeco HD8423/09».

При дослідженні фотокарток було встановлено, що в квартирі №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області наявні два телевізори, тюнер, шафа, годинник «Кінь на дибах», люстра, кондиціонер, ноутбук, мяка частина, тюлі, гардини, стінка, стіл із стільцями, ролети.

В судовому засіданні було досліджено DVD-RW диск, на якому міститься відео з квартири №2 будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області. Зазначеним відео підтверджується, що в коридорі квартири розміщено дві шафи, дзеркало. В зальній кімнаті з правої сторони стоїть стінка, на якій знаходиться телевізор, годинник у вигляді коня, радіотелефон, два пульти, над телевізором знаходяться рамки з фотокартками, з лівої сторони розташований диван та крісло, біля крісла знаходяться вазони, на стіні зліва зверху біля вікна розташований кондиціонер, на вікні наявні тюль і гардини. В іншій частині кімнати знаходиться шафа купе, ліжко, стіл, вікно, на якому наявні тюль і гардини. На столі стоїть лампа, канцелярський набір. У ванній кімнаті зліва знаходиться ванна, прямо - унітаз, справа на сушилці знаходяться рушники, в дальньому лівому куті знаходиться куточок із засобами гігієни. В кухонній кімнаті зліва прікриплений до стіни телевізор, справа кухонні меблі. На балконі з правої сторони розташована пральна машина, на ній розтошована мікрохвильова піч, зліва знаходиться дошка для прасування, холодильник, на підвіконні стоять вазони.

Отже, письмовими доказами та показаннями свідків підтверджено наявність майна, перелік якого вказаний ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві, факт його придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період спільного проживання в шлюбі, його вартість.

Вищезазначене майно, а також кредитні зобовязання визнаються судом об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він та ОСОБА_3 за час спільного проживання у шлюбі, жодного майна не набули та спали на підлозі, спростовується поясненнями самого ОСОБА_1, який в судових дебатах визнав наявність всього майна, яке вказане в зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 і не оспорював його вартість.

При вирішенні спору між сторонами щодо поділу майна, суд врахував його вартість, яка ОСОБА_1 визнана в судових дебатах, те, що деякі меблі виготовлялися по індивідуальних розмірах для певного місця, а також те, що ОСОБА_1 протягом усього розгляду справи, за виключенням судових дебатів, заперечувався факт наявності будь-якого спільного майна. Окрім цього судом взято до уваги відсутність інформації щодо місцезнаходження спільного майна подружжя і його стану.

При визначенні частки у праві спільної сумісної власності судом враховано, що як ОСОБА_1, так і ОСОБА_13, в період спільного проживання у шлюбі, були працевлаштованими та мали стабільний дохід.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що частки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_13 повинні бути рівними.

Враховуючи вищенаведене, суд взяв за основу наступний варіант поділу майна, а саме: виділити в особисту власність ОСОБА_1 наступне майно: вітальню вартістю 3000,00 грн., мяку частину вартістю 2000,00 грн., стінку (виробник Польща) вартістю 4000,00 грн., LED телевізор «Samsung 32» вартістю 5000,00 грн., телевізор «Samsung 19» вартістю 2000,00 грн., шафу купе «Командор» вартістю 6500,00 грн., кухню «Білоцерківська» вартістю 5000,00 грн., стіл деревяний із стільцями (виробник Польща) вартістю 1500,00 грн., вмонтовану поверхню для варіння з духовкою «Аміка» вартістю 3500,00 грн., витяжку телескопічну вартістю 1500,00 грн., кондиціонер «Neoclima» вартістю 6000,00 грн., люстри 5 штук вартістю 2000,00 грн., каструлі «Vinzer» вартістю 1800,00 грн., кавоварку «Philips» вартістю 500,00 грн., набір ножів «Vinzer» вартістю 500,00 грн., ноутбук «Аsus» вартістю 3000,00 грн., фотоапарат «Nikon» вартістю 6500,00 грн., мультиварку «Dex» вартістю 800,00 грн., блендер «Zelmer» вартістю 500,00 грн., електромясорубку «Zelmer» вартістю 700,00 грн., міксер «Philips» вартістю 300,00 грн., тюлі, гардини вартістю 5000,00 грн., ролети вартістю 3000,00 грн., радіотелефон вартістю 350,00 грн., посуд на суму 2000,00 грн., праску «Rowenta» вартістю 1000,00 грн., тумбу під умивальник вартістю 1000,00 грн., дзеркало з підсвіткою вартістю 1500,00 грн., годинник «Кінь на дибах» вартістю 1100,00 грн., тюнер цифровий (2шт.) загальною вартістю 1500,00 грн., а всього майна на суму 73050,00 грн. Визнати за ОСОБА_3 зобовязання з повернення кредиту в сумі 30954,73 грн., отриманого ОСОБА_3 в інтересах сімї в АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10017/080 філії РОУ АТ «Ощадбанк» на підставі додаткового договору №1 від 04.03.2015 року до договору №5752197 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію взамін належної їй 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на вказане майно в розмірі 36525 (тридцять шість тисяч пятсот двадцять пять) грн. та грошову компенсацію взамін належної ОСОБА_1 1/2 частки в зобовязанні з повернення кредиту в розмірі 15477 (пятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 37 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в загальній сумі 52002 (пятдесят дві тисячі дві) грн. 37 коп.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 при предявленні вимоги первісного позову немайнового характеру (розірвання шлюбу) підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Судові витрати, понесені ОСОБА_3 при предявленні позовних вимог майнового характеру (поділ майна) підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354,355 ЦПК України, ст.ст.69,70,71,110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 17 вересня 2011 року у відділі ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №206 розірвати.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши в особисту власність ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.№2,наступне майно: вітальню вартістю 3000,00 грн.; мяку частину вартістю 2000,00 грн.; стінку (виробник Польща) вартістю 4000,00 грн.; LED телевізор «Samsung 32» вартістю 5000,00 грн.; телевізор «Samsung 19» вартістю 2000,00 грн.; шафу купе «Командор» вартістю 6500,00 грн.; кухню «Білоцерківська» вартістю 5000,00 грн.; стіл деревяний із стільцями (виробник Польща) вартістю 1500,00 грн.; вмонтовану поверхню для варіння з духовкою «Аміка» вартістю 3500,00 грн.; витяжку телескопічну вартістю 1500,00 грн.; кондиціонер «Neoclima» вартістю 6000,00 грн.; люстри 5 шт. вартістю 2000,00 грн.; кастрюлі «Vinzer» вартістю 1800,00 грн.; кавоварку «Philips» вартістю 500,00 грн.; набір ножів «Vinzer» вартістю 500,00 грн.; ноутбук «Аsus» вартістю 3000,00 грн.; фотоапарат «Nikon» вартістю 6500,00 грн.; мультиварку «Dex» вартістю 800,00 грн.; блендер «Zelmer» вартістю 500,00 грн.; електромясорубку «Zelmer» вартістю 700,00 грн.; міксер «Philips» вартістю 300,00 грн.; тюлі, гардини вартістю 5000,00 грн.; ролети вартістю 3000,00 грн.; радіотелефон вартістю 350,00 грн.; посуд на суму 2000,00 грн.; праску «Rowenta» вартістю 1000,00 грн.; тумбу під умивальник вартістю 1000,00 грн.; дзеркало з підсвіткою вартістю 1500,00 грн.; годинник «Кінь на дибах» вартістю 1100,00 грн.; тюнер цифровий (2шт.) загальною вартістю 1500,00 грн., а всього майна на суму 73050,00 грн.

Визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.№34, кв.№19,зобовязання з повернення кредиту в сумі 30954,73 грн., отриманого ОСОБА_3 в інтересах сімї в АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10017/080 філії РОУ АТ «Ощадбанк» на підставі додаткового договору №1 від 04.03.2015 року до договору №5752197 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

Присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію взамін належної їй 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на вказане майно в розмірі 36525 (тридцять шість тисяч пятсот двадцять пять) грн. та грошову компенсацію взамін належної ОСОБА_1 1/2 частки в зобовязанні з повернення кредиту в розмірі 15477 (пятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в загальній сумі 52002 (пятдесят дві тисячі дві) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачених ОСОБА_1при подачі первісного позову про розірвання шлюбу в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3судовий збір, який був сплачених ОСОБА_3при подачі зустрічного позову про поділ майна в розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено 05 січня 2018 року.

Головуючий