overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Фермерського господарства Оазис, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Оазис 14 травня 2009 року та зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу 27 квітня 2010 року за № 03.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що вказаний договір вона не підписувала.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

01 лютого 2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта про уточнення питань поставлених перед експертом. А саме експерт просив чітко вказати, який із двох наданих екземплярів договорі оренди землі від 14.05.2009 року підлягає дослідженню; вказати підпис в якій графі підлягає дослідженню.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року провадження по справі було відновлено, справа призначена до розгляду для вирішення клопотання експерта.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представників позивача надійшло письмове клопотання , в якому вони просили розгляд справи здійснювати без їх участі, вважали за необхідне уточнити питання поставлені перед експертом, виклавши їх у наступній редакції: "Чи підписи на оригіналах договорів оренди земельної ділянки від 14 травня 2009 року за № 03, у графі "Орендодавець" виконано громадянкою ОСОБА_1? Чи іншою особою?

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнити питання, що були поставлені на вирішення експертизи, виклавши їх у наступній редакції:

1.Чи виконаний ОСОБА_1 підпис в графі "Орендодавець" у двох наданих екземплярах договорів оренди землі від 14 травня 2009 року, який зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу 27 квітня 2010 року за № 03.

Матеріали даної цивільної справи та зразки підпису позивачки ОСОБА_1, направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (м. Миколаїв вул. 1 Воєнна 2-А).

Провадження по справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 341/1871/17
Номер провадження 2/341/796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру стягуваних аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 24 січня 2018 року о 13.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 24.01.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/7270/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання позивач не з?явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/235/2990/17
Справа 235/6927/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка здана на пошту 12 грудня 2017 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 26 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 26 січня 2018 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
пр. № 2/759/5490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабушкін Сад» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви подані копії додатків неналежної якості та позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього Кодексу,сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабушкін Сад» про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
22-ц/775/872/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя, третя особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухвалене 15 листопада 2017 року у м. Маріуполі Донецької області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя, третя особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Судді :

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку та виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку та виселення.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву 21 грудня 2017 року про повернення (відкликання) позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку та виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа №367/8874/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суму відшкодування шкоди в розмірі 14 509, 37 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот девять гривень тридцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та судовий збір в сумі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 грудня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії..

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 739/2021/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 643/5340/17
Номер провадження 2-н/643/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 646/3366/17
Провадження № 2-н/646/432/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 3290,91 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа 431/6258/17-ц
Провадження № 2/431/2042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 661/1056/17
Провадження № 2/661/515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідачки ОСОБА_4 та невірно зазначено ім'я відповідача ОСОБА_5.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва