overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року в справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа - управління держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 556,96 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 171/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 01 березня 2017 року в залі суду №4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/7/17 Справа № 182/1536/17 Головуючий у 1 й інстанції -ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ВТЕК-4 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла заява ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ВТЕК-4 про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідачем у справі є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність для розгляду заяви ОСОБА_2 Марганецькому міському суду Дніпропетровської області..

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність для розгляду заяви ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ВТЕК-4 про зобовязання вчинити певні дії Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 481/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 88,209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання , задовольнити .

Припинити дію договору оренди землі від 21.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_3О.» шляхом його дострокового розірвання.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» на користь ОСОБА_1 , понесені останньою судові витрати в сумі 2890 ( дві тисячі вісімсот девяносто) гривень 24 копійки.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з часу вручення їм копії рішення.

Суддя
Справа № 509/4105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямта зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року до суду надійшла вищеваказана позовна заяа.

Підстави щодо вімови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямта зняття з реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 13:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №751/4429/15-ц
Провадження №2-с/751/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

12.05.2015 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/4429/15-ц, провадження №2-н/751/266/15 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1 076 гривень 64 копійок та стягнення з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок судового збору (а.с.14).

18.01.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 751/4429/15-ц від 12.05.2015 року. Заявлені вимоги мотивують тим, що про існування оскаржуваного судового наказу, дізналась із постанови ЦВ ДВС м.Чернігова від 03.10.2016 року яку отримала простим листом 17.01.2017 року, копію судового наказу № 751/4429/15-ц не отримувала взагалі. Посилається, що за адресою АДРЕСА_1 була тимчасово зареєстрована, але ніколи не проживала і послугами які надає КП «Чернігівводоканал» не користувалась. Просить скасувати судовий наказ № 751/4429/15-ц від 12.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з поважних причин, оскільки дізналась про судовий наказ лише 17.01.2017 року з, постанови ЦВ ДВС м.Чернігова від 03.10.2016 року (відомості про отримання ОСОБА_1 судового наказу відсутні), а тому він підлягає поновленню, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами наявний спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/4429/15-ц, провадження №2-н/751/266/15 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.05.2015 року виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1 076 гривень 64 копійок та стягнення з ОСОБА_1 121 гривні 80 копійок судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/738/16-ц Номер провадження 22-ц/786/300/17Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Карпушина Г.Л, Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Золотухинської сільської ради про встановлення факту батьківства

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14-20 год. 06 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
№22-ц/796/3324/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 лютого 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа №167/1291/16-ц
Провадження №2/167/27/17
УХВАЛА

30.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Шелест Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська залізниця» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

16.01.2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Рожищенської міської ради, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця ПАТ «Українська залізниця» про визнання частково недійсними рішення Рожищенської міської ради №21/4 від 07.03.2002 року та Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001965 від 11.03.2002 року, яка перебуває на розгляді в Рожищенському районному суді Волинської області, так як дані справи повязані між собою своїм предметом, доказами та субєктивним складом сторін.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача щодо зупинення провадження у справі заперечила.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця ПАТ «Українська залізниця» про визнання частково недійсними рішення Рожищенської міської ради №21/4 від 07.03.2002 року та Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001965 від 11.03.2002 року.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до вирішення цивільної справи №161/9073/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця ПАТ «Українська залізниця» про визнання частково недійсними рішення Рожищенської міської ради №21/4 від 07.03.2002 року та Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001965 від 11.03.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 671/1696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

03 листопада 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 23 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2017 Справа №607/14022/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2859/16-ц
УХВАЛА
про повернення позовної заяви позивачу
07 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-
27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай).
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціну позову за вимогу майнового характеру, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, і з урахуванням визначеної ціни позову, не сплачено судовий збір за вимогу про визнання права власності на земельну частку, ухвалою суду від 30 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.
Позивач ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 30.12.2016 у встановлений строк не виконала, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 19 січня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай), - повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_2