overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1098/16-ц
Проваждення № 2/737/5/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

судді Іванець С.В.,

з участі секретаря Чередниченка С.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куликівського районного суду від 13.01.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Однак, при ухваленні даного рішення судом була допущена описка на 1-й сторінці рішення помилково вказано, «що позов підлягає задоволенню».

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду даного питання, в судове засідання не зявились, їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З мотивувальної частини рішення встановлено, що в цій частині рішення наводяться мотиви в обгрунтування підстав для відмови в задоволенні позову, про що зазначено на 3-й сторінці рішення та в резолютивній частині рішення, де зазначено про відмову в задоволенні позову.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду по даній справі необхідно виправити описку, вказавши на сторінці 1 в абзаці 8 рішення «позов не підлягає задоволенню», замість невірно зазначеного "позов підлягає задоволенню".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до абзацу 8 сторінки 1 рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши: «позов не підлягає задоволенню», замість невірно вказаного «позов підлягає задоволенню».

Ухвала суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 186/18/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" січня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 06.02.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

07 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2017 року 15 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/6503/16-ц
Провадження № 2/487/608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району про визнання місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 20.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району про визнання місця проживання малолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 522/1035/17
Провадження № 2-н/522/50/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, об'єкт постачання теплової енергії: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 203/1366/17
Провадження № 2-п/0203/56/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 21 вересня 2017 року у справі № 203/1366/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (49000, місто Дніпро, ж/м ОСОБА_5, 4/163) про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, мітсо Київ, вулиця Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (49000, місто Дніпро, ж/м ОСОБА_5, 4/163), ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, площа Островського, 1/6), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 1220 годину 15 січня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3370/16-ц р.
Провадження № 2/488/367/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, в зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

29.08.2017 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку у цивільній справі № 488/3370/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
У х в а л а

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 18 400 грн, 3 % річних від простроченої суми за період з 1 липня 2012 року по 30 червня 2015 року в сумі 1656 грн., інфляційні витрати за період з 1 липня 2012 року по 30 червня 2015 року в сумі 13862 грн 61 коп. та судовий збір у сумі 616 грн 71 коп.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі .

Ухвалою від 29 грудня 2015 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 429/11534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила відновити провадження по справі, посилаючись на те, що рішення суду у цивільній справі № 429/11534/15-ц набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження - задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та призначити справу до розгляду на

15 березня 2017 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 464/386/15-ц
пр.№ 2/464/309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пустомитівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного Єдиного казначейського рахунку в користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 000 грн. та 907 грн. 70 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Провадження № 2/554/741/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення завданої шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення завданої шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Провадження № 2/234/4925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2017 року о 13 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя