overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4697/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18.12.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 460/5732/16-ц
Провадження №2/460/801/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р. ,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот) гривень до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту предявлення позову з 22.12.2016 року.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2/761/7511/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 13 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/2260/17
Номер провадження: 2-о/559/124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2 про встановленн факту народження дитини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2 про встановленн факту народження дитини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "05" грудня 2017 р. на 10:30.

Заінтересованим особам подати у строк до 05.12.2017 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/231/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 26 січня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк, актовий запис № 29.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені з липня 2014 року.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк, актовий запис № 29.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 25 травня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 591/5386/17
Провадження № 2-о/591/226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

29 вересня 2017 року вказану заяву залишено без руху, заявнику ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали заявнику запропоновано надати докази відмови органу, який уповноважений видавати свідоцтво про одруження (шлюб), внести до нього відповідні виправлення, чи надати суду заяву викладену в іншій редакції з урахуванням розярень Постанови Пленуму ВВС України від 31 травня 1995 року № 4, з копіями для заінтересованих осіб.

26 жовтня 2017 року, заявник отримав копію ухвали.

Станом на 07 листопада 2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №613/988/17 Провадження № 2/613/529/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, про витребування доказів, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Земстройпроект», ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають що, позивачі самі повинні надати докази для підтвердження своїх вимог, згідно ст. 60 ЦПК України.
Представник третьої особи: ПП «Земстройпрект» підтримав думку відповідача.
Третя особа: ОСОБА_2 підтримала клопотання представника позивача.
Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до слідуючого:
В порушення ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів представником позивача не конкретизовано, який саме доказ вимагається та підстави, за яких вона вважає, що докази знаходяться у ОСОБА_1 Також представником позивача не враховано, що відповідачем до заперечень надані копії Державних актів на зазначені земельні ділянки. Крім того, представником позивача не надано до суду відомостей про складнощі в отриманні доказів, оскільки Крисинська сільська рада є органом місцевого самоврядування та повинна здійснити заходи, щодо відновлення втраченої архівної документації.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника позивача, про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133 137 ЦПК України,суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3, про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 474/924/17
Провадження № 2/474/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.11.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08 год. 30 хв. 27.11.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 27.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Фасій
Номер провадження 2-п/754/122/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів.

В даній заяві заявники вказують на необхідність зупинення судом реалізації належного їм арештованого майна з публічних торгів, призначеної на 30.10.2017 року, оскільки на 20.11.2017 року призначено розгляд їх заяви про перегляд заочного рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, в зв»язку з виконанням якого призначено прилюдні торги.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги, заяви) при оскарженні виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 23.10.2017 року задоволено клопотання заявників про зупинення стягнення за виконавчим листом № 754/10390/16-ц, виданим 27.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1.021.799,00 грн. та судовий збір на користь ОСОБА_3, а також витребувано вказаний виконавчий лист з Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Враховуючи наведене, оскільки питання про зупинення стягнення за виконавчим листом, під час здійснення якого призначено реалізацію належного заявника майна, вже вирішено, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання права приватної власності, поділ майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги по суті, в обґрунтування якого посилається на можливість порушення її прав та ускладнення здійснення повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не наведено будь-яких об'єктивних та істотних підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, як і не надано доказів звернення рішення до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання права приватної власності, поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/7967/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________
Номер провадження № 4с/521/130/17
УХВАЛА

7 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеною скаргою.

01.11.2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної скарги визначено суддю Маркарову С.В., якою заявлений самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги №521/17912/17-ц, вважаю, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що в провадженні судді перебувала справа №521/11751/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Аналогічні вимоги заявлялись МРА ОМР при вирішенні спору по справі №521/20434/14 ц та були задоволені судом (суддя Гуревський В.К.).

Рішення суду по справі №521/11751/16-ц частково ґрунтувалось на рішенні по цивільній справі № 521/20434/14 ц.

Застосовуючи практику Европейського Суду з прав людини, суд враховує необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

З метою недопущення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Маркарова С.В. не може брати участі в розгляді скарги відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Маркарової Світлани Вікторівни за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова