Справа № 369/3856/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/804/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час розгляду справи за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило, а тому підстави вважати причини неявки сторін до суду поважними, відсутні.

На електронну адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про перенесення судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана про час та місце розгляду справи (а.с. 239).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2006 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи.

Твердження апеляційної скарги про те, що в даному випадку суд зобов'язаний зупинити провадження, оцінюється колегією суддів критично, оскільки обов'язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. При цьому неможливість вирішення даної справи не підтверджується наявним у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова