АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Антишиної Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: КЖРЕП №9, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій (бездіяльності) головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиної Г.М. неправомірними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2015 року незаконною та її скасування,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що 21 вересня 2015 року Антишиною Г.М., головним державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 725/2331/15-ц від 15 вересня 2015 року, виданого на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року щодо зобов'язання комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 перерахувати нараховану ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01 січня 2012 року по 01 травня 2015

№ 22ц/794/917/17 р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 59 Доповідач Кулянда М.І.

року, з урахуванням актів-претензій від 14 вересня 2011 року, 27 грудня 2014 року та 02 березня 2015 року та пільг на три особи.

В подальшому, постановою державного виконавця Антишиної Г.М., затвердженої ОСОБА_3, заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби, від 23 листопада 2015 року, виконавче провадження в даній справі закінчено, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Вважає що державним виконавцем не в повному обсязі вжито заходів щодо його виконання, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження про повне виконання боржником рішення суду.

Просив визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Антишиної Г.М., неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2015 року незаконною та скасувати її.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії (бездіяльність) головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиної Г.М. неправомірними.

Визнано постанову головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиної Г.М. про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2015 року незаконною та скасовано її.

На дану ухвалу Чернівецькій міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подав апеляційну скаргу, вважає, що судом винесено необґрунтовану і незаконну ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця з приводу невиконання належним чином виконавчого листа №725/2331/15-ц, виданого 15 вересня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, яким зобов'язано КЖРЕП №9 перерахувати ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01 січня 2012 року по 01травня 2015 року, з урахуванням актів-претензій від 14 вересня 2011 року, 27 грудня 2014 року, 02 березня 2015 року та з урахуванням пільг на три особи.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз'яснено в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням отримання відповідних доказів від ЖРЕП № 9 щодо факту належного здійснення перерахунку наданих позивачем послуг відповідно до Порядку, який передбачає прядок здійснення такого перерахунку.

Такий висновок суду є правильним і грунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до КЖРЕП № 9 про захист прав споживача, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2015 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості скасовано.

Позов у цій частині задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 перерахувати нараховану ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01 січня 2012 року по 01 травня 2015 року, з урахуванням актів-претензій від 14 вересня 2011 року, 27 грудня 2014 року, 02 березня 2015 року та з урахуванням пільг на три особи.

На підставі вказаного рішення суду та заяви позивача судом видано виконавчий лист №725/2331/15-ц, який пред'явлено до примусового виконання до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за яким постановою державного виконавця від 21 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику ЖРЕП № 9 строк для добровільного виконання судового рішення.

З метою виконання рішення суду, начальником КЖРЕП №9 видано наказ № 45 від 07 жовтня 2015 року, згідно якого зобов'язано бухгалтерію ЖРЕП № 9 провести перерахунок по статті «Експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території», квартири №3 будинку №10, за період з 01 січня 2012 року по 01 травня 2015 року, з урахуванням актів-претензій від 14 вересня 2011 року, 27 грудня 2014 року та 02 березня 2015 року та з урахуванням пільг на три особи.

Із розрахунку проведеного ЖРЕП № 9 станом на 8 жовтня 2015 року вбачається, що боржником проведено перерахунок наданих послуг, за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року, на суму 606 гривень 32 коп.. Однак, із нього не вбачається даних щодо того, за які саме послуги було проведено відповідний перерахунок.

Із іншого розрахунку станом на 27 жовтня 2015 року вбачається, що ЖРЕП № 9 проведено перерахунок за надані ОСОБА_1 послуги, за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року на суму 475 гривень 14 коп. і відповідно заборгованість за надані послуги з 803 гривні 65 коп. була зменшена до 355 гривень 22 коп. В даному розрахунку також вказані дані про те, що позивачу проведено перерахунок суми заборгованості, у тому числі за послуги з прибирання території на суму 71 гривні 31 коп., обслуговування димовентиляційних каналів на суму 42 гривні 79 коп., поточний ремонт на суму 225 гривень 18 коп., а також за послуги з поточного ремонту на суму 96 гривень 83 коп. та обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення на суму 39 гривень 03 коп.

Із вказаних розрахунків вбачається, що перерахунки нарахованої заборгованості боржником здійснено тільки за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року, без урахування актів-претензій від 14 вересня 2011 року, 27 грудня 2014 року та 02 березня 2015 року, й відповідно без зазначення тарифів та фактичних обсягів їх надання, а також відповідних періодів.

Не отримавши державним виконавцем при здійсненні перевірки повноти виконання рішення суду ЖРЕП № 9 даних щодо результатів проведеного перерахунку, Антишина Г.М. 23 листопада 2015 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням усіх обставин у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо порушення прав заявника ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій, оскільки державний виконавець передчасно дійшов висновку про повне виконання рішення суду і в зв'язку з цим незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Безпідставними є доводи апелянта про виконання рішення суду КЖРЕП №9, оскільки із наданих розрахунків, які знаходяться в матеріалах справи то вони не містять даних щодо результатів проведеного перерахунку, виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуг щодо ОСОБА_1, з урахуванням обсягу наданих послуг в межах тарифу, а також з урахуванням складених виконавцем планів та графіків виконання робіт, пов'язаних з наданням послуг.

Інші доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку суду про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, п.1 ч. 2 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.І.Кулянда

Судді О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна