overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/860/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 березня 2017 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 06 березня 2017 року.

На підставі статей 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 3366 - р о з і р в а т и.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 314/3967/17
Провадження № 2/314/1579/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

28.12.2017
Справа № 663/2814/17
Провадження № 2-н/663/47/17
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г. О., розглянувши заяву Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 124,92 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800 грн.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст. 68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги та п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, згідно яких споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, суддя -
2. Копію судового наказу надіслати боржникові
3. Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Г. О. Шабрацький
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Г. О. Шабрацький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпри-ємства, організації ( з прикла-данням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2-н/759/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 47 406,36 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

07.12.2017 р. суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України (в редакції чинній станом на 14.12.2017 р.) звернувся до Адресного бюро м. Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва станом на 14.12.2017 р. ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 200/6192/15-ц
Провадження №6/200/352/17
У Х В А Л А

«22» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по цивільній справі №200/6192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 грудня 2017 року представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому заяву про поворот виконання рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про поворот виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по цивільній справі №200/6192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтавська 71», Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії, -

керуючись ст.ст. 367, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Провадження №2/760/5927/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа- ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року судом було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 20.02.2017 року та повторно 18.04.2017 року позивач чи його представник не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення судової повістки позивачу, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 54, 68,69).

Про причини неявки суд до відома не поставили.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про слухання справи у відсутності позивача суду не надано, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа- ОСОБА_3 про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 461/1449/16-ц
Провадження № 2/461/141/17
УХВАЛА

28.12.2017 року.

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженнї суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи позивача ОСОБА_1 на предмет зясування психічного стану позивача на момент предявлення позову та можливості його участі в судовому розгляді справи. На вирішення експертизи просила поставити питання: чи страждав ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом станом на 18 травня та 15 липня 2013 року, 29 лютого 2016 року, чи розумів в ці дні значення своїх дій та чи міг керувати ними? Чи може ОСОБА_1 брати участь в судовому розгляді цивільної справи?

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що відсутні підстави для сумнівів у психічному стані ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до довідки серії 10 ААА № 838721 до акту огляду МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, отриманого в період проходження військової служби.

Згідно п. 1-2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У довідці № 101/01-25 від 22.06.2017 року КЗ ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня» зазначено, що ОСОБА_1 з 1972 року по даний час не числиться на обліку та не перебував на лікуванні.

З урахуванням викладеного та наданих суду медичних документів, суд не вбачає необхідності у призначенні судово-психіатричної експертизи стану позивача, оскільки відсутні дані, що могли б свідчити про сумніви у психічному здоровї ОСОБА_1

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/2455/17
єдиний унікальний номер № 205/2455/17
провадження № 2/205/1965/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 21.04.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
справа №274/5449/16-ц
провадження № 2/0274/331/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 18 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/64/17
УХВАЛА

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 170 ЦПУ України, заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; імя (прізвище, імя та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У супереч цим вимогам заявник не зазначила ідентифікаційні коди, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України та не надала до суду квитанцію про сплату судового збору, не зазначила про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Оскільки заявник надала неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що заяву слід повернути без розгляду. Керуючись ст.ст. 170 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості за спожиту теплову енергію повернути без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Пучкова І. М.