Справа № 369/8984/16-ц
Провадження № 2/369/724/17
23 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення грошових коштів , -
У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 В»ячеславівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення грошових коштів, мотивуючи його тим, що він маючи намір купити квартиру у м. Києві або Київській області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» з пропозицією підшукати квартиру відповідно до його вимог.
Так позивач зазначає, що йому була запропонована як варіант для покупки двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1. При розгляді даного варіанту позивачу було запропоновано придбати квартиру з усіма наявними меблями та технікою, однак 15 вересня 2016 року, на момент укладання попереднього договору купівлі-продажу, продавець повідомила , що залишає тільки частково меблі, а техніку взагалі забирає.
Проте відповідач відмовилась добровільно повернути кошти, а третя особа сприяти поверненню коштів, хоч в усній формі домовленість про повернення коштів була укладена.
Посилаючись на вищевикладене позивач просив суду ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 53 000,00 грн. (п'ятдесят три тисячі гривень 00 коп.).
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 В»ячеславівна в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.
Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаєзадоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 15.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №1/8 від 01.01.2015 р. та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно п.1даного попереднього договору купівлі-продажу,предметом договору є двохкімнатна квартира № 12, розташована в с. Софіївська Борщагівка по вул. Бишевська в буд. № 5.
Відповідно до п.3.2. договору, сторони домовились, що покупець сплачує продавцю предоплату у розмірі 53 000 грн., що за курсом НБУ на день підписання цього договору становить 2000,00 доларів США, які були передані покупцем продавцю до підписання цього договору.
Судом встановлено, що при розгляді даного варіанту позивачу було запропоновано придбати квартиру з усіма наявними меблями та технікою, однак 15 вересня 2016 року, на момент укладання попереднього договору купівлі-продажу, продавець повідомила , що залишає тільки частково меблі, а техніку взагалі забирає.
Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов'язанням.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири.
Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 2000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті на дату подачі позову згідно офіційного курсу НБУ становить 53 000,00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу, незалежно від вини не укладання такого договору.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року у справі № 6-176 цс 12, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України.
В силу статті 220 ЦПК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог позивача.
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 551,20 грн. сплачена позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 570, 635 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -,
Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 53 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов