Справа № 134/1579/15-ц Провадження № 22-ц/772/1376/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради, відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: сільського голови ОСОБА_4, начальника відділу освіти Крижопільської РДА ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 30.03.2017 року просила суд вирішити спір в межах вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 сільської ради на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 82321,20 грн., суми індексації заробітної плати на суму 8183,66 грн., моральної шкоди в сумі 12000 грн. та витрат пов'язаних з наданням правової допомоги в сумі 5024,80 грн.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 82321 грн. 20 коп., 8183 грн. 66 коп. індексації заробітної плати, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 5024 грн. 80 коп. витрат за наданням правової допомоги.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в сумі платежу за один місяць.

Стягнуто із ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, відповідач по справі ОСОБА_2 сільська рада Крижопільського району Вінницької області оскаржує його в апеляційному порядку.

Вивчивши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки апелянтом неналежним чином сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із наступними змінами і доповненнями.

Так, вищевказаний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, зі змінами внесеними згідно Закону України №484-VIII від 22.05.2015 року, визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» на момент предявлення позову до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з ціни позову, яка становить 102504,86 грн. судовий збір з апеляційної скарги за позовною заявою майнового характеру складає 1127,55 грн. (1025,04 грн. (1 відсоток ціни позову) х 110% = 1127,55 грн.).

Апелянтом додано до апеляційної скарги квитанцію № 0.0.750078343.1 від 20 квітня 2017 року про часткову сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апелянту надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити недоплачений судовий збір в розмірі 576 грн. 35 коп. у строк, визначений даною ухвалою.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002. У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 576 грн. 35 коп.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.