overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/2662/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошової компенсації за щорічну та додаткову відпустки як жінці, яка має двох дітей віком до 15 років в сумі 2 960, 34 грн..

Крім того, клопоче про витребування у відповідача довідки про нараховану та виплачену їй заробітну плату та компенсацію за невикористані дні відпусток за період з 01.09.2015 року по 22.11.2016 року, вказуючи, що на її письмове звернення відповіді наразі вона не отримувала.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку, що слід задовольнити її вимоги з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що таке забезпечення доказів може запобігти ризикам неправильного розгляду справи і сприятиме захисту прав та інтересів сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Витребувати від фізичної особи підприємця ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_2 заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпусток за період з 01.09.2015 року по 22.11.2016 року.

Документи надати до суду до 18 травня 2017 року.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині витребування доказів може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №471/303/17-ц 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2407/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 471/303/17-ц
Провадження № 22ц-/784/2407/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Лисенка П.П.

заслухавши суддю-доповідача Прокопчук Л.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області від 21 лютого 2017 року № 3 постановлену по справі за позовом ОСОБА_4 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області від 21 лютого 2017 року № 3 та за зустрічним позовом Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_4, Центра надання адміністративних послуг при Братській районній державній адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, - проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 грудня 2017 року на 9-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони за первісним та зустрічним позовами, представників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: 1. П.П. Лисенко

2. С.Ю. Колосовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1846/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи Херсонська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 713/1888/17
Провадження №2-о/713/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, Вашківецька міська рада, звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1888/17 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 липня 2017 року на 14-10 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2-о/127/953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої черкаської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.11.2017 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30.11.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2456/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання 14.09.2017 року не зявився, позивач ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, у відповідності до положень ст.158-1 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42, забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться з 16 години по 17 годину 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа пр. №2/756/5570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа№ 490/9517/17
н/п 2-н/490/1173/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

16.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 471/799/17-ц
Провадження №2-о/471/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/9607/17
н/п 2/490/5897/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з дня пред*явлення позову до досягнення донькою повноліття.

При прийняті вказаної вище позовної заяви, було встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

08 липня 2017 року набрав чинності Закон України від 17 травня 2017 року №2037-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким внесено зміни до СК України та ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, тобто вони підпадають під вимоги, що зазначені в п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

В матеріалах даної справи відсутні копії ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Отже, позивач не звертався до суду про стягнення боргу з відповідача в порядку наказного провадження, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер № 225/5500/17
Провадження № 2-н/225/213/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України,
1. Стягнути з _ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дзержинська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає._______________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Артемове м.Дзержинська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2_____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_зареєстрована та фактично проживає :___АДРЕСА_2_______
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2017 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
_________________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дзержинська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
3. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
6. Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: _____________________ _______В.В.Мигалевич_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної в наслідок пошкодження автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 26 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (п'ять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення відправлення «Укрпошта» позивач копію ухвали отримав 07 листопада 2017 року.

06 листопада 2017 року через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору в розмір 640 гривень.

Однак суд звертає увагу, на ту обставину, що позивачем не виконано всі умови залишення позовної заяви без руху, які зазначені в ухвалі від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 жовтня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної в наслідок пошкодження автомобіля - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П