Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницягаз» про скасування та заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди суд, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 31.08.2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Вінницягаз» про скасування незаконно присвоєного ЕІС - коду, відшкодування моральної шкоди, в якому просила скасувати протизаконно присвоєний позивачу ОСОБА_4 на ПАТ "Вінницягаз", надавати їй послуги по раніше діючій формі, виключно по ПІБ., тобто на паперових носіях. Вести облік та всю необхідну документацію стосовно позивача за раніше встановленими формами обліку, які діяли до впровадження цієї протизаконної системи(при потребі - використовувати дані з обмеженого переліку: ПІБ, місце народження, місце проживання). Заборонити надалі присвоювати будь які ідентифікатори, включно номер запису у Реєстрі (УНЗР) та збирати, обробляти та розміщувати інформацію в електронних системах, а також передачу інформації третім особам, та до держреєстру, міру запобігання у вигляді відшкодування моральної шкоди для компенсування витрат по зміні суглобів, оскільки під час нав'язаної боротьби позивач набула інвалідність І Б групи, замість ІІ групи, яку мала до цього.

Зазначала, що вона неодноразово зверталась до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» з відмовою від персонального коду, котрий відповідач надіслав їй 01.04.2016 року у формі заяви приєднання до умов договору-розподілу природного газу (для побутового споживача) та присвоїв без згоди позивача та її відома. На звернення позивача відповідач будь яких передбачених законом дій не прийняв. Незважаючи на рішення суду яким зобовязано ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» видалити з бази даних присвоєний ОСОБА_4 та інші цифрові ідентифікатори стосовно неї та вести облік і всю необхідну документацію стосовно неї, як побутового споживача за прізвищем, імям, по батькові та місцем фактичного проживання.

22.03.2017р. листом ТОВ «Вінницягаз Збут» повідомило позивача про виконання рішення апеляційного суду Вінницької області а саме: внесено до бази даних побутових споживачів зміни в частині видалення ЕІС - код з особового рахунку ОСОБА_2

Зазначає, що з метою захисту її прав відповідачу слід заборони в подальшому присвоювати їй будь-які ідентифікатори, в силу своїх релігійних переконань відмовляється від умов заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) та відмовляється від присвоєння їй ЕІС коду,

Вважає, що такою бездіяльністю відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 200 000 грн., які необхідні їй на лікування.

Рішенням Вінницького міського суду від 31.08.2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Вінницягаз» вести облік та всю необхідну документацію стосовно ОСОБА_2 за раніше встановленими формами обліку ( при потребі використовувати дані з обмеженого переліку ПІБ, місце народження, місце проживання).

Заборонено ПАТ «Вінницягаз» надалі стосовно ОСОБА_2 присвоювати будь-які ідентифікатори включно номер запису в реєстрі (УНЗР) та збирати обробляти та розміщувати інформацію в електронних системах, а також передачу інформації третім особам та до держреєстру.

Стягнуто з ПАТ «Вінницягаз» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 200 тис. грн скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що суд не звернув увагу, що вона надала всі необхідні докази того, що її тяжка невиліковна хвороба та перенавантаження, котре їй завдав відповідач, завдали їй моральних страждань, через порушення життєвих стосунків з оточуючими людьми та через втрату можливості руху. Судовий процес по розгляду цієї справи тривав 13 місяців, за які вона подолала 46,8 км шляху з вини відповідача захищаючи свої права.

Рішення суду в іншій частині не оскаржується, тому не є предметом перегляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах оскаржуваної частини рішення та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В оскаржуваній частині судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Згідно до ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або 'пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про незаконність дій щодо призначення їй ОСОБА_4 як субєкту ринку природного газу, що підтверджено матеріалами справи.

Відповіддю від 14.09.2016 р. на звернення позивача про відмову від призначення ЕІС коду ПАТ «Вінницягаз» повідомило, що ЕІС код не включає відомості про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а отже твердження про те, що ЕІС код є цифровим імям чи особистим номером людини є помилковим і жодним чином не порушує права особи, що має власні релігійні переконання. Вказало, що з розумінням ставиться до релігійних переконань позивача, та приймає відмову від присвоєння ЕІС коду, але враховуючи наявність ЕІС коду в споживача є однією з обовязкових підстав для постачання газу, залишає за собою право присвоєння ЕІС коду окремій точці належного позивачу номеру.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2017р., що набрало законної сили, по іншій справі, зобовязано ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» видалити з бази даних присвоєний ОСОБА_4 та інші цифрові ідентифікатори стосовно ОСОБА_2 та вести облік і всю необхідну документацію стосовно ОСОБА_2, як побутового споживача за прізвищем, імям, по батькові та місцем фактичного проживання. (а.с.41-43).

З вказаного рішення апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_2 в липні 2016 року вже зверталась до суду з позовом до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» з приводу незаконності присвоєного їй ОСОБА_4 про скасування цього коду та стягнення моральної шкоди. В позові просила скасувати присвоєний ОСОБА_4, вести облік та документацію стосовно неї по раніше встановленим формам обліку, заборонити в подальшому присвоєння їй будь-яких ідентифікаторів, включно номер запису у реєстрі (УЗНР) та збирати, обробляти і розміщувати інформацію в електронних системах та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., які необхідні на операцію по заміні колінних суглобів вражених ніг.

ТОВ «Вінницягаз Збут» листом від 22.03.2017 р. повідомило позивача про виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2017 р., внесення до бази даних побутових споживачів змін в частині видалення з особового рахунку ОСОБА_2 ЕІС коду.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо факту причинення моральної шкоди протиправними діями відповідача, тобто наявності причинно-наслідкового звязку.

Суд вірно оцінив докази в порядку ст.212 ЦПК України, правильно встановив обставини у справі, правильно визначив спірні правовідносини, а також правові норми ,що їх регулюють та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у стягненні моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що протягом тривалості відстоювання своїх прав з вини відповідача та протягом 13 місяців судового розгляду вона змушена була подолати 46,8 км шляху, не заслуговують на увагу, оскільки до суду з позовом до даного відповідача ОСОБА_2 звернулась в травні 2017 року, а доказів того, що саме пересування з метою відстоювання своїх прав привело до погіршення стану здоровя та спричинили моральну шкоду позивачці, у справі відсутні.

Як вбачається, позивачка звернулась до суду з даним позовом лише 15.05.2017 року, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., які необхідні на операцію по заміні колінних суглобів, оскільки за цей час вона набула інвалідність І Б групи, замість ІІ групи, яку мала до цього.

Крім того, в липні 2016 року ОСОБА_2 вже зверталась до суду з позовом з приводу присвоєного їй ОСОБА_4 до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» про, в тому числі, стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., які необхідні на операцію по заміні колінних суглобів. В задоволенні вказаної позовної вимоги рішенням апеляційного суду від 10.03.2017 року їй було відмовлено.

Отже, період часу, на який посилається позивачка, як на такий, що їй був необхідний для відновлювання своїх прав, не підтверджений матеріалами справи.

Посилання позивачки на те, що її тяжка невиліковна хвороба та перенавантаження, котре їй завдав відповідач, завдали їй моральних страждань, через порушення життєвих стосунків з оточуючими людьми та через втрату можливості руху, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні беззаперечні докази, які б встановлювали причинно-наслідковий зв'язок між погіршенням стану здоровя ОСОБА_2 та діями відповідача.

Також з досліджених у справі доказів не вбачається, що погіршення стану здоров'я позивачки спричинено саме протиправними діями відповідача.

Інші доводи про неправильність рішення в межах апеляційної скарги також правильні висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 31.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

/підписи/

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук