Справа № 428/3007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» ЛТД звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

27.04.2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про відмову від позову третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. У вказаній заяві директор ТОВ «Магазин «Надія» просила також розглянути справу буз участі представників ТОВ «Магазин «Надія».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, причин неявки суду в судове засідання 27.04.2017 року не повідомив..

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про відмову від зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На думку суду, відмова третьої особи від свого позову - це вияв принципу диспозитивності, згідно із яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В абзаці 2 пункту 24 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 вказано, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» від позову третьої особи, адже така відмова здійснюється ним за наявності відповідних повноважень станом на час заявлення відмови. Також, в письмовій заяві про відмову від позову директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» вичерпно повідомила про те, що їй відомі наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про відмову від позову третьої особи задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє інших осіб права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін