Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1772/16-ц
Провадження №2-во/503/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: заявник (державний виконавець) ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області подання Державного виконавця Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Кодимського районного суду, Одеської області від 03.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року заявник (Державний виконавець) ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про роз'яснення рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У своєму поданні Державний виконавець Следь О.В. посилався на те, що Кодимський районний суд своїм рішенням від 03 листопада 2006 року, одним із способів участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначив «систематичні побачення з пятниці 12 години до суботи 18 години». В цьому випадку Державному виконавцю не є зрозумілим, яким чином підлягає подальшому виконанню виконавчий лист № 503/1772/16-ц. Просить розяснити, чи береться до уваги бажання (не бажання) на побачення дитини, а також, як виконувати рішення суду, якщо в період пятниці та суботи, дитина проходить заняття у дитячій школі мистецтв з 16 до 17 години.

В судове засідання Державний виконавець не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове зсідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином необхідність роз'яснення рішення суду зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду від 03.11.2016 року зазначено: «Визначити наступні способи участі ОСОБА_2, який проживає окремо, у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення з пятниці 12 години до суботи 18 години;»

Як убачається з тексту рішення суду, його складено у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями та рішення не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, не передбачає двоякого трактування.

А ті обставини, які не є зрозумілими Державному виконавцю, при умові їх викладення в ухвалі суду при розясненні рішення суду, будуть свідчити про зміну змісту зазначеного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в розясненні рішення Кодимського районного суду від 03 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання Державного виконавця Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Кодимського районного суду, Одеської області від 03.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Гура