overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5184/17-ц
Провадження № 2-н/408/54/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Петропавлівка, вул.Суворова, 6, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Петропавлівка, вул.Суворова, 6.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Петропавлівка, вул.Суворова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/2630/16-ц Провадження № 2/450/383/17
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод про захист права на розпорядження майновим паєм у колективному сільськогосподарському підприємстві, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 45 хв. 23 жовтня 2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод про захист права на розпорядження майновим паєм у колективному сільськогосподарському підприємстві відкласти на 11 год. 40 хв. 06 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/3764/2017 Справа № 490/1298/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просив про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 25.07.1998 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.07.1998 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №520, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 188/405/17
Провадження № 2/188/252/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Єврокар України», про захист прав споживача, про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвої І.К. в знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Єврокар України», про захист прав споживача, про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

25 жовтня 2017 року по справі винесено рішення, де позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

28 листопада 2017 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» на рішення суду, справу направлено до апеляційного суду.

07 грудня 2017 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М. винесено ухвалу щодо повернення цивільної справи до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

На виконання вимог ухвали, в порядку ч.7 ст. 297 ЦПК України, виявлені недоліки були усунені, а саме:

- підписаний журнал судового засідання.

- Носій інформації диск серійний номер носія 2017.10.27-14.12 ,на який фіксувалися судові засідання від 12.04.2017 року, 27.07.2017 року, та 25.10.2017 року знаходиться (ТАМ ДЕ І БУВ) на титульному аркуші за довідковим листом.

З урахуванням вищезазначеного суддя керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Справу 188/405/2017 провадження 2/188/252/2017 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Єврокар України», про захист прав споживача, про визнання договору недійсним та стягнення коштів, надіслати до апеляційного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2697/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи про місце проживання відповідача, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.45год. 10.01.2018року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у разі повторної неявки в судове засідання суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановить заочне рішення).

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.17 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівка Донецької області.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву, з огляду на приписи п.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Розгляд позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі № 233/5674/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15 січня 2018 року, 8-00 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право в строк до 15.01.2018 р. подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 443/765/16-ц Провадження № 2/443/55/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 11 год 50 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 185/5025/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сілської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сілської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сілської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно на 18.01.2018 року о 10.00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 460/4942/17
Провадження №2/460/2037/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 10.07.2015 року у виконавчому комітеті Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис №70. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, 08.03.2016р.н. Сімейне життя із відповідачем не склалось, у зв'язку з зловживанням відповідачем алкогольними напоями. З осені 2017р. проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 05.03.2018 року на 15:45 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/740217 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 640/6183/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

29 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно сплачених коштів за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно сплачених коштів.

Призначити справу в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 15 січня 2018 року без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 316/642/17
Провадження № 2/316/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 не зявився, надав до суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду (а.с.35).

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не зявилась повторно, про причину неявки суд не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надала.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у вязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом не зявилась до суду повторно, суд дійшов висновку про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

12 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому дана позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.697260152.1 від 30.01.2017року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :