overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/1098/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1676/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 527/284/17
провадження № 2/527/262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення коштів за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за депозитними договорами.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення коштів за депозитними договорами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 496/3936/17
Провадження № 2/496/2065/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

06 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано повного пакету документів для відповідачки, згідно переліку із додатку.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 222/51/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.01.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 03.02.2017 року на 14-15 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 03.02.2017 року на 14-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 296/68/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 25.12.2017 року по справі №296/68/17, 2-п/296/67/17 постановлено ухвалу, в якій невірно зазначено її дату, а саме 25.12.2017 замість 26.12.2017.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2017 року по справі №296/68/17, 2-п/296/67/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме змінити дату постановлення ухвали з 25.12.2017 на 26.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області через протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 408/8234/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

30 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було надано документів про сплату судового збору, оскільки позивач просив відстрочити його сплату у звязку із знаходженням його у скрутному майновому становищі.

Ухвалою Біловодського районного суду від 29 грудня 2016 року кредитній спілці «Імперіал ЛТД» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим через недолік позовної заяви її було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліку терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 13 січня 2017 року, а тому недолік позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 18 січня 2017 включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін відповідно ухвали суду не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, що кредитна спілка «Імперіал ЛТД» недолік позовної заяви не усунула, тобто не сплатила у визначений судом строк судовий збір та не надала про це докази, її позовну заяву слід вважати неподаною, яку слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1486/16-ц
Провадження № 2/674/120/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 20 серпня 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирилися та проживають разом.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вина вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Єдиний унікальний номер 237/1774/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/109/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№82) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового приміщення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року в позов Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№82) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового приміщення без надання іншого житла - задоволено.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішення не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№82) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового приміщення без надання іншого житла.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позивач звернувся з клопотанням про розстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, оскільки відповідно до ціни позову йому належить сплатити судовий збір в сумі 8000 гривень, однак майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати через низький рівень доходів. На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що загальна сума його доходу з вересня 2016 року по лютий 2017 року становить 5336,65 гривень, що є недостатнім для сплати судового збору. Також на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_4. На підтвердження вказаних обставин позивач надав такі документи: копію довідки про доходи, копію свідоцтва про народження дитини, копію повідомлення про надання субсидії.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, що суд вважає, що клопотання про розстрочення сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на два місяці, починаючи з дня відкриття провадження у справі №686/13091/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 листопада 2017 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Черток О.Ф.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Черток О.Ф. від 23 листопада 2017 р. про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Черток О.Ф. та призначити справу до судового розгляду на 5 лютого 2018 р. о 15-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача та державного виконавця Черток О.Ф.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 5 лютого 2018 р. подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду виникла необхідність щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, а тому її слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа 237/3656/17
Номер провадження 2/237/1920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.01.2018 року о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.09.2017