overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/516/17
Номер провадження 2/464/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 15.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 333/5372/16-ц
Пр. № 2/333/241/17
У Х В А Л А

30.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірила представляти ОСОБА_4, який надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2І,, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причина неявки останніх суду невідома.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 456/2630/15-ц
Провадження № 2/456/49/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суму заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 7 827, 75 гривень.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2015 року провадження у даній справі було зупинено, призначено експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 04.10.2017 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи у звязку з не оплатою проведення експертизи, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 14:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 310/418/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких представляє ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклуання про визнання факту проживання однією сім' єю, чоловіка і жінки без реєстації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя таподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4. М.П., ОСОБА_4., представником яких є ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

27.01.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки провадження по справі не відкрито, а представник позивача просить повернути йому позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Маргаріти павлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2016 року, додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу МельниченкоНаталія Михайлівна, про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 24 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників судового процесу.

У березні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 27 лютого 2017 року. Однак ОСОБА_2 не виконав вимоги суду в частині надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників судового процесу.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2016 року, додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Мельниченко Наталія Михайлівна, про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 676/2543/17
Номер провадження 2/676/1594/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(22.05.1977 р.н.), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в розмірі 12120,90 грн., в т.ч.: заборгованість за опалення 4608,50 грн., заборгованість за гарячу воду 5272,77 грн., заборгованість за холодну воду 841,00 грн., заборгованість за водовідведення 1398,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(22.05.1977 р.н.), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 610,69 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/748/1065/17
Єдиний унікальний № 748/2913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря - Грибановської В.В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3.8811 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0465, що розташована на території Халявинської сільської ради, Чернігівського району та області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 10 березня 2010 року. Ухвалою Чернігівського районного суду від 07 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 є донькою померлої 10 березня 2010 року ОСОБА_3, а отже і спадкоємцем першої черги за законом до майна померлої.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, може залучити до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вважає можливим залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4, як спадкоємця за законом після померлої 10 березня 2010 року ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідачці ОСОБА_4 направити копію ухвали, позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
У Х В А Л А[1]

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 лютого 2017 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/17380/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2538/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 462/2808/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5985/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Сяйво», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Сяйво», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 138/313/17
Провадження №:2/138/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.03.2017 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/7775/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/989/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "СК" Доминанта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 606,32 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5,6 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно п. 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України мають бути зазначені обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення цих вимог апеляційна скарга не містить відомостей, які передбачені чинним законодавством.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, п. 5,6,7 ч.2 та ч.5 ст.295, 296, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 07 квітня 2017 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_5 Рябченко
Справа № 548/1324/17
Провадження №2/548/665/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну спрау за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна , що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна , що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заявили клопотання про зупинення провадження по справі з метою об"єднання позові, що будуть подані відповідачем до суду з метою їх об"єднання в одне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлені обставини відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ч. 201.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна , що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. С. Миркушіна