Ухвала

іменем України

21 грудня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 громади

м. Луганська в особі управління

комунальним майном Луганської

міської ради

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі № 426/19269/17

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 громади м. Луганська в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надала на адресу суду клопотання про забезпечення доказів, а саме забезпечити і витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» інформацію щодо наявності і суми грошових коштів, які належали ОСОБА_5, померлому 01.11.2014 року і знаходилися на вкладному рахунку № 7 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 Аваль». Відкритому відповідно до Договору про вклад «Ощадний1 з пролонгацією та капіталізацією процентів, укладеному 18.12.2012 року ОСОБА_6 з Акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Центрального відділення Луганської ОД «ОСОБА_4 Аваль», а також на інших рахунках, відкритих на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року (пп.22-29) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

До того ж, відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на характер спірних правовідносин, які виникли щодо спадкування, з урахуванням імперативних положень ч.4 ст.274 ЦПК України, вищевказана цивільна справа підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд, за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи ті обставини, що інформація щодо грошових коштів належних ОСОБА_5 на рахунках ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» , яку в клопотанні просить витребувати представник позивача, відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банк та банківську діяльність» є банківською таємницею, яка має спеціальний порядок зберігання, захисту, використання та розкриття. Тобто, за своєю суттю вона є заявою про розкриття банківської таємниці, розгляд якої здійснюється на підставі положень Глави 12 ЦПК України та Закону України «Про банк та банківську діяльність», тому в задоволенні клопотання про забезпечення доказів суд вважає за необхідне відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 53 ЦПК України залучити до участі у

справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», розташоване за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, ст. 116258-260, 274, гл.12 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про банк та банківську діяльність»

постановив:

Подальший розгляд цивільної справи № 426/19269/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 громади м. Луганська в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування проводити суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі № 426/19269/17 - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», розташоване за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Справу призначити до розгляду по суті на 07 лютого 2018 року на 14-30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_7