overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4661/17
Провадження № 2/0203/1578/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку. У разі, коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що квитанція, долучена позивачем при поданні позову є копією і не може вважатись належним підтвердженням факту сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: наданням оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 310/5904/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Бердянська державна районна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_5, який помер 01 січня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 145/1408/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі, понесених витрат 75298 гривень.

На обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 26.02.2016 року о 20.00 год., рухаючись по автодорозі Вінниця-Гнівань, керуючи транспортним засобом Джілі д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

МТСБУ 15 червня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 75298 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_2, так як рішення у справі може впливати на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_2 залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кіосак
Справа № 711/8798/2012
Провадження № 22-ц/777/852/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки такий відповідно до квитанції №16259 від 12.01.2017 року, сплачений не в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті апелянту за подачу апеляційної скарги становить 3658,93 грн..(3326 грн. х 100%).Апелянтом сплачено 704,00 грн. судового збору.

Отже, апелянту потрібно доплатити 2954,93 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач: УДК СУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Номер рахунку: 0002;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 13 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,- залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 13 лютого 2017 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т.Ю.
Справа № 234/7069/17
Провадження № 2/234/3572/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Після судових дебатів, суд вважає, що виникла потреба повернення до зясування обставин, що мають значення для справи, а для вирішення цього питання необхідно повернення до зясування обставин у справі.

Керуючись ст. 243 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернутись до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про встановлення батьківства.

Суддя:
06.11.17 Справа № 664/2463/17
Провадження № 2/664/1315/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Позивач зазначає, що вона звільняється від сплати судового збору як за подання позову про стягнення аліментів. Однак зміст позовних вимог стосується не стягнення аліментів, а стягнення заборгованості по аліментах, оскільки рішення про стягнення аліментів судом було вже винесене та знаходиться на виконанні, а також стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Вимога є майновою та оплачується відповідно судовим збором.

Відповідно до пункту 3статті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки позивач звернулась не з вимогами про стягнення аліментів, то відповідно до частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»повинна сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Окрім того, позивачем не викладені обставини та не зазначені докази, підтверджуючі вину відповідача в несплаті аліментів.

Позивачка просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів з відповідача,однак не наводить підстав для стягнення в судовому порядку при наявності на виконанні в відділі ДВС виконавчого листа про стягнення аліментів. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа №359/9688/17
Провадження №2/359/2984/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 8 годину 15 хвилин 13 березня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/372/17
Номер провадження 2/229/429/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.02.17 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1445/16-ц
Провадження №2-во/319/65/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною завою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

За рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03.11.2017 з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 37178,70 грн. боргу та 1295,79 грн. витрат по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява позивача про внесення змін до виконавчого листа.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заву про виправлення виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі вказаної норми заява має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на «13» листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Ю. Валігурський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 Справа №607/13958/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/659/16-ц
Провадження № 2/172/59/17
У Х В А Л А

30.01.2017

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп.

Вказує, що відповідно до укладеного договору №ABH0RG135250138 від 20/03/2015 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14196,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов"язання виконав, надавши відповідні кошти. Відповідачка свої зобов"язання за договором не виконує, а тому станом на 14.06.2016 року має заборгованість в сумі 28266грн.53коп. Просили суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позов прийнято до провадження, проведено попереднє судове засідання призначено судове.

Сторони в судове засідання призначене на 30 січня 2017 року не з?явилися.

Представник позивача просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв?язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідачки просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 Подали до суду позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про розірвання договору надання послуг, кредитного договору та стягнення боргу. Справу просить розглядати в його відсутнісь.

За таких обстави судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169, 191 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп. - відкласти на 09год.30хв. 20 лютого 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/675/17
Провадження №2/463/960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 березня 2017 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий