overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/785/169/18
Номер справи місцевого суду: 522/5463/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди.

Відповідно ст. 391 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно із приписами п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки, порушено порядок подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, апеляційний суд залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 391 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди повернути без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду Л.А. Гірняк

Одеської області
Справа № 145/2016/13-ц
Провадження №6/145/37/2017
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить стягувача - ОСОБА_2, у справі за її позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на ОСОБА_1

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання ( п.3 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах").

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Заява підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10.01.2018 року о 16-00 годину.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за втрачений заробіток та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 159/104/17
Провадження № 2/159/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТРИГОБ'ЮКА ОСОБА_1 до Поповичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Поповичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 13.01.2017 року позивач ОСОБА_2 отримав 20.01.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ОСОБА_2 недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТРИГОБ'ЮКА ОСОБА_1 до Поповичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2 йогоправо на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 323/2563/17
Провадження № 2/323/856/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головоючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.11.2017 року.

У судове засідання відповідач та третя особа повторно не з'явилися до судового засідання, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 132/370/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 850 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/4198/17 2/335/1154/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 11 травня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 11 травня 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження 2/243/606/2017
Номер справи 243/94/17-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/6815/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року провадження у справі відкрито.

Слухання справи відкладено на 11 грудня 2017 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, відкладений на 11 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, призначене на 11 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області (75401 Херсонська область, смт Іванівка, вул. Іванівська, 34) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача (тел. 05531-31-874).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Іванівському районному суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/624/17
Провадження № 22-ц/792/1994/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Новоушицька селищна рада Новоушицького району Хмельницької області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Новоушицька селищна рада Новоушицького району Хмельницької області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із клопотанням про визначення підсудності.

03 лютого 2017 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, направити до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/126/2017
Дата документу 17.11.2017 Справа № 1622/5739/2012
Справа № 1622/5739/2012
Провадження № 6/554/722/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказуОктябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2012 року, у зв»язку з відступленням права вимоги.

31.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у зв»язку з помилковим, повторним направленням.

З огляду на зазначене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави 26.04.2012 року, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2012 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 336/7871/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачам треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде їм повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 367/1612/17
Провадження по справі № 2/367/1743/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вилучення запису про обтяження рухомого майна, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вилучення запису про обтяження рухомого майна, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1612/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вилучення запису про обтяження рухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_4