overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7098/17
Єдиний унікальний номер 205/7098/17
Номер провадження 2/205/3353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів.

Одночасно з позовом подано клопотання про відстрочення судових витрат, згідно якого, позивач просила відстрочити сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 640 грн.

Як вбачається із матеріалів позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 81, 82, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів, до ухвалення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/96/17

2/330/123/2017

"30" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області судді Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

18.01.2017 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування з порушенням вимог п.4 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали 24.01.2017 року, але протягом трьох днів не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір та не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2731/16-ц Головуючий І інстанції Коврігін О.С.
Провадження № 22ц/790/3894/17 Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1115 грн. 80 коп. З урахуванням обставин про те, що ОСОБА_1 є пенсіонером і знаходиться у тяжкому матеріальному станіта вимог ст. 1 ЦПК України, щодо своєчасності вирішення цивільних справ, вказують на можливість задоволення клопотання ОСОБА_1та відстрочення сплати судового збору до вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року можливо прийняти і відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 рокудо ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 185/222/17
Провадження № 2/185/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/24649/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 10 хв. 16 листопада 2017 року до судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

06 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Воробйовій Т.В.

за участю:

прокурора Граневської О.В.

представника позивача Шевченко М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Спеціальний загальноосвітній дитячий будинок «Малятко» для дітей дошкільного та шкільного віку про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Спеціальний загальноосвітній дитячий будинок «Малятко» для дітей дошкільного та шкільного віку про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31.07.2017 року і до досягнення старшої дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свого повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, а після досягнення старшою дитиною свого повноліття, аліменти стягувати у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення молодшої дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, свого повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, які перераховувати на особові рахунки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділенні Державного ощадного банку України.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн. на рахунок отримувача: 0001; стягувач: ДСА України; отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2833/17
Провадження № 2/376/1385/2017
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 14.12.2017 року на 08:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ПАТ «Укрсиббанк» та встановити строк до 3 травня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/268/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.09.2011 року, яка складається: 494,93 грн. заборгованість за кредитом; 9387,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3386,75 грн. заборгованість по пені та комісії. Всього 13 268,74 грн. (тринадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 659,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1048/17
УХВАЛА

про об'єднання справ

02.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю представника ДВС Болградського РУЮ ОСОБА_1,

розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скргою на дії державного виконавця, додавши до заяви письмові пояснення та докази. Справі було присвоєно номер №497/1048/17, провадження № 4-с-2/17.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника заявниці, який просить об'єднати цю скаргу з іншою, яка надійшла також 20.07.2017 року на дії державного виконавця, але на інші, проте у тому ж самому виконавчому провадженні. Цією ж заявою представник просить розглядати скаргу і заяву за відсутністю заявниці і її представника.

Судом зясовано, що дійсно, в провадженні суду того ж самого судді є друга скарга заявниці, якій було присвоєно номер №497/1049/17, провадження №4-с-3/17.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні не заперечував проти обєднання цих двох проваджень в одне.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, беручи до уваги те, що вищезазначені скарги по зазначених вище справах є однорідні та заявлені відносно одного і того виконавчого провадження, суд вважає за доцільне розглядати вказані справи в одному провадженні з метою повного і обєктивного дослідження обставин справи, встановлення справжніх взаємовідносин сторін, оскільки вони виникають з одних правовідносин, між одними і тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №497/1048/17 провадження №4-с-2/17 за скаргою ОСОБА_2 Іванівнина дії державного виконавця обєднати з цивільною справою за №497/1049/17, провадження №4-с-3/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, та розглядати їх в одному провадженні.

Присвоїти справі об'єднаний номер 497/1048/17, провадження №4-с-2/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кравцова
Єдиний унікальний № 408/232/17
Провадження 2-о/408/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Семикозівська сільська рада Біловодського району Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Семикозівська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Семикозівська сільська рада Біловодського району Луганської області залишено без руху.

При направленні ОСОБА_1 судової кореспонденції судом виявлено, що конверти повертаються з відміткою, що остання померла.

На запит Біловодського районного суду Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області надано інформацію, що ОСОБА_1 померла 31 грудня 2016 року про що було складено актовий запис про смерть №04 від 05 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку зі смертюзаявника.

Керуючись ст.ст. 205,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Семикозівська сільська рада Біловодського району Луганської області у звязку із смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
30.01.2017 Справа № 756/497/17
унікальний №756/497/17-ц
провадження №2/756/2220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 16-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук