overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/199/17
У х в а л а

Іменем УКРАЇНИ

26.01.17 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управління Деркомзему у Іршавському районі , Приборжавської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , управління Деркомзему у Іршавському районі , Приборжавської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним ,-.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір , відповідачем є управління Деркомзему у Іршавському районі , однак таке згідно постанови Кабінету Міністрів України №581 від 31.08.2016 року «Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» є ліквідоване .Крім того, довіреністю від 22 березня 2016 року ОСОБА_1, яка уповноважує ОСОБА_3 не розповсюджується на представництво в судових органах.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управління Деркомзему у Іршавському районі , Приборжавської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача (представника позивача) про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 599/54/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/50/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.10,,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.150,151,164,171 Сімейного Кодексу України, ст.7 Конвенції прав дитини, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовних вимог Органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, так як у разі невиконання батьківських обов'язків вона буде позбавлена батьківських прав.

Органу опіки й піклування Зборівської районної державної адміністрації поставити на контроль виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 щодо її дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року справа № 521/15100/17

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України судом вжиті заходи щодо примирення подружжя, а саме надано сторонам строк на примирення до 02.04.2018 року.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

02.11.17
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1816/17
Провадження 2-н/483/168/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2017 року міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4471/16-ц
Провадження по справі № 2/752/620/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування.

В судові засідання, призначені на 12-00 год 20.12.2016 року та на 9-30 год 13.03.2017 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/448/17

Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Авраменко Т. М.

27.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним відмовлено

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З ухвали суду від 27 грудня 2016 року вбачається, що в судовому засіданні при вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_2 був присутній та давав пояснення. Однак в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання із відміткою чи був ОСОБА_2 присутній при проголошенні ухвали суду.

Також у виділених матеріалах відсутня заява позивачів про видачу оскаржуваної ухвали суду із відміткою про її видачу. В зв'язку з цим апеляційний суд не має можливості перевірити, чи в передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Також аркуші ухвали суду від 27 грудня 2016 року підшиті не в хронологічному порядку, в зв'язку з чим втрачено її логічний зміст.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення протягом 3-х днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 490/8525/17
Номер провадження 2-н/490/1130/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_1 , згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2016 р. по серпень 2017 р. включно, станом на 21.09.2017 року складає 897,00 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9306/17
Номер справи місцевого суду: 522/1438/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 05 квітня 2018 року на 12:30 год.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа № 524/9879/16-ц
Провадження № 2/524/760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

27 січня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, з повідомлення про те, що перебуває у зареєстрованих шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та мають малолітніх дітей - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3, з якою відповідач перебуває у шлюбних відносинах та мають малолітніх дітей - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наведеним, а також з неявкою сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін, залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 08 год. 40 хв. 28 лютого 2017 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
н/п 2/490/3656/2017
Справа 490/903/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Так, позивачем не підписано позовну заяву та не вказано дату її подання.

У відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва, якщо відповідач проживає в Корабельному районі м. Миколаєва.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №220/1676/17
Провадження № 2/220/633/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 17.10.2017 року, однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 10.10.2017 року, квитанція № 49, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Якішина
Справа № 309/3307/17
Провадження № 2/309/1864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 29 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 164/1042/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Волинського обласного дитячого територіального медичного обєднання про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Волинського обласного дитячого територіального медичного обєднання про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23.06.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи, висновок якої надійшов до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Волинського обласного дитячого територіального медичного обєднання про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 16 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар