overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5303/17
Провадження №2/489/2529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 14 грудня 2017 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 479/832/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до судового розгляду проведені необхідні дії заслухано позивача, з'ясовано про наявність клопотань та склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 10.00 год. 08 грудня 2017 року.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 496/1794/16-ц
Провадження № 2/496/109/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сілської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати факт володіння ОСОБА_3, яка померла 29.09.2015 року, житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Больнична, 54; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Больнична, 54, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про витребування доказів та просить: витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.09.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати спадкову справу та інформації про те, хто прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3

Керуючись ст.10, 137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сілської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової, після смерті ОСОБА_3 яка померла 29.09.2015 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 29.09.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Вернидуба, буд. 48-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву за зустрічним позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 23.11.2017 року о 14-00год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
239/487/17 2/239/326/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 30.10.2017 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 10.11.2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: в позові обєднанні дві позовні вимоги які, на думку суду, не можуть бути розглянути в одному позовному провадженні і розірвання шлюбу, і визначення місця проживання дітей, оскільки відсутня спільність предмету позову, позовні вимоги не однорідні. Крім того діючим сімейним законодавством передбачено винесення рішення про розірвання шлюбу не раніше ніж через місяць з дня подання позову, що може вплинути на строк розгляду вимоги про визначення місця проживання дітей. Крім того, при позовній вимоги визначення місця проживання дітей, в позові повинна бути зазначена третя особа орган опіки та піклування, з вказівкою її місця знаходження.

Крім того, позовна заява оплачена судовим збором не в повному розмірі, до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 617 грн. 60 коп., відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 грн., доплаті підлягає 22 грн. 40 коп., який повинен бути перерахований на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_3

Недоліки позову усунені не були.

За таких обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2/750/2622/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 13.12.2017 року на 12:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 585/3937/17
Номер провадження 2/585/1180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 363/4540/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4962/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.11.2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити, не вказавши при цьому поважні причини такого пропуску.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, від 19 січня 2017 року, від 09 березня 2017 року, від 18 квітня 2017 року, від 10 серпня 2017 року, від 20 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про виселення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.11.2015 року відкрито провадження по даній справі.

06.11.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що відповідачі добровільно висилилися із спірної квартири та передали комплект ключів представникам Банку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/8861/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1434/17
Провадження № 2/741/574/17
У Х В А Л А

м. Носівка 09 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

5 жовтня 2017 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 жовтня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 9 годину 1 грудня 2017 року.

У зазначеній ухвалі судом було допущено описки в написанні імені відповідача, а саме помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Суд проводить розгляд даного питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в ухвалі суду від 13 жовтня 2017 року описок.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши відповідачем ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 524/7279/17
Провадження № 2-н/524/767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8385/17
провадження № 2/753/4776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Куліша Віктора Миколайовича про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та стягнення збитків,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, надані додатки читаються не в повному обсязі, зокрема і копії вказаного договору.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: