overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.2017 Справа № 756/8165/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Ун. №756/8165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити;

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_1) відносно малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь установи, або особи, під опікою якої перебуває або буде перебувати малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.06.2017 року та до досягнення дитиною повноліття;

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь установи, або особи, під опікою якої перебуває або буде перебувати малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.06.2017 року та до досягнення дитиною повноліття;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі по 640 гривень з кожного;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 лютого 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1313/17
Провадження № 2/584/602/17
УХВАЛА

14.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, згідно з ч.3 ст.110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, її подано за місцем реєстрації та проживання відповідача, яким є Сумська область, м. Ворожба, вул. Чапаєва, 22.

Також, як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем завдання шкоди є м. Ворожба Сумської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За встановлених обставин ця справа не підсудна Путивльському районному суду Сумської області і подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

2. Роз'яснити право звернутися з таким позовом за зазначеною у ньому адресою відповідача - до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «ВІЕйс Банк», ОСОБА_4 про поновлення прав іпотекодержателя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «ВІЕйс Банк», ОСОБА_4 про поновлення прав іпотекодержателя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити Кредитній спілці «Рідне коло», приватному нотаріусу Чергівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2,ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Встановити строк до 30 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 140/2758/17
Пров. № 2/140/1131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно дост.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем у позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 462/8167/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради , Орган приватизації ОСОБА_3 районної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради , Орган приватизації ОСОБА_3 районної адміністрації про визнання свідоцтва, в якому просить визнати недійсним і скасувати Свідоцтво №12760 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане комунальним управлінням житлового господарства та скасувати розпорядження в частині права власності та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи Львівську міську раду, оскільки свідоцтво про право власності на житло, яке є предметом спору , видавалось за розпорядженням Львівської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_2, заслухавши заявлене клопотання вважає за доцільним залучення у якості співвідповідачів Львівську міську раду.

Позивач не заперечив проти залучення у якості співвідповідача Львівську міську раду .

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Львівської міської ради, суд вважає, що вона повинна відповідати за позовом та задовольняє клопотання і залучає її до розгляду справи у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради , Орган приватизації ОСОБА_3 районної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання права власності Львівську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2017 року о 13.15 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 01 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/712/2408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

9 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за аліментами та неустойку (пеню) зі сплати аліментів.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд справи.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог до 16 167 грн 14 коп. пені за аліментами, в якій також просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме: вимоги про стягнення заборгованості за аліментами в розмірі 11 580 грн 90 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 10 листопада 2017 року представник позивача заяву про залишення без розгляду частини вимог підтримав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Оскільки заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не порушує будь-чиїх прав, то така заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в частині вимог про стягнення заборгованості за аліментами в розмірі 11 580 грн 90 коп.

Вважати, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 524/8569/17
Провадження № 2/524/2978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про покладення зобовязання не чинити перешкод у виконанні спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В

13 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 листопада 2017 року.

13 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про покладення зобовязання не чинити перешкод у виконанні спадкового договору, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/4112/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1901/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання частки у спільному майні та поділ подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання частки у спільному майні та поділ подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 28 листопада 2017 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників цивільного процесу.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 08 год 00 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц