overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

14 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28 листопада 2017 року о 12:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

24 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про повернення вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито та представником позивача надано заяву про повернення вказаної позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа №613/1285/17 Провадження № 2/613/632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 29 листопада 2017 року о 09.30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №481/1201/16-ц 21.11.2017
Провадження №22-ц/784/2492/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 481/1201/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2492/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за їх користування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні 03.10.2017 року було оголошено перерву, позивачу було запропоновано в строк до 09.11.2017 року надати суду належний розрахунок заборгованості відповідача за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року, де були б окремо зазначені сума заборгованості за пенею, а також належний розрахунок заборгованості відповідача за період з червня 2015 року по липень 2017 року, де були б окремо зазначені суми коштів, які вносились відповідачем на погашення заборгованості за кредитом, та окремо, суми коштів, які вносилися відповідачем на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

На день проведення судового засідання 10.11.2017 року вказана інформація суду надана не була.

Суд, заслухавши відповідача, приходить до висновку, що у справі потрібно оголосити перерву та повторно запропонувати позивачеві надати вказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Оголосити у справі перерву до 13 год. 30 хв. 18.12.2017 року.

2. Запропонувати позивачеві в строк до 17.12.2017 року надати належний розрахунок заборгованості відповідача за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року, де були б окремо зазначені сума заборгованості за пенею, а також належний розрахунок заборгованості відповідача за період з червня 2015 року по липень 2017 року, де були б окремо зазначені суми коштів, які вносились відповідачем на погашення заборгованості за кредитом, та окремо, суми коштів, які вносилися відповідачем на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер справи 623/1849/17
Номер провадження 2/623/1004/2017
УХВАЛА

іменем України

21.11.2017 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П. при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в червні 2004 року уклала шлюб з відповідачем, від подружніх стосунків мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Тімура, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки у них різні погляди на сімейне життя, сімейні цінності та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, в сімї відбувалися часті сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми, позивачка просить суд розірвати шлюб та наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року сторонам надано строк для примирення два місяці.

Відповідач повторно надав суду клопотання, в якому просить суд надати йому строк для примирення два місяці.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців ( ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Заява відповідача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже, суд, виходячи з необхідністю дотримання розумних строків, можливості врегулювання справи мирним шляхом, а також дотримання прав дітей на повну сім`ю, вважає за необхідне надати строк в два місяці для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи відповідача повідомити під розписку, позивачці направити судову повістку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 654/759/16-ц
Провадження №2/654/403/2017
УХВАЛА

щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції

31 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Ліквідаційної комісії при Голопристанському районному відділі УМВС України Херсонської області, ГУНП в Херсонській області, ГУ ДКСУ в Херсонській області, за участю третьої особи Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування збитків завданих діями та бездіяльністю органами державної влади,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Ліквідаційної комісії при Голопристанському районному відділі УМВС України Херсонської області, ГУНП в Херсонській області, ГУ ДКСУ в Херсонській області, за участю третьої особи Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування збитків завданих діями та бездіяльністю органами державної влади.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду.

З огляду на те, що представник відповідача працює в м.Херсоні, вул.Лютеранська, 4, , з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 14.00 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/270517
Справа № 711/9475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7476/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С. У Х В А Л А
10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2017 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
Провадження №2/200/4165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_4» про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 22 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 654/2948/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей з ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1460/17
Провадження №2/743/496/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.10.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала судді про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, була отримана останнім 27.10.2017 року.

Станом на 07.11.2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6871/17
Провадження № 2/552/2007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство « Житлово-експлуатаційної організації № 2 » має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К
Справа № 559/1383/17
Номер провадження 2/559/843/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: