overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/2454/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року по справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 10 листопада 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 442/6801/17
Провадження №2/442/2398/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 листопада 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3220/17
У Х В А Л А

06.11.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Шаланківської сільської ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви, матеріалів справи, ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє громадянин ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду, історію хвороби ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Дата документу 27.01.2017
Справа № 320/575/17-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 592 грн. 91 коп., посилаючись на те, що 30.09.2016 його було звільнено за власним бажанням, але повний розрахунок в день звільнення з ним не проведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, а також компенсації за порушення строків її виплати, яка входить до структури заробітної плати, видається судовий наказ.

Позивач звернувся до суду у порядку позовного провадження.

А відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав до суду відомостей про те, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи наказ скасовано судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/682/17
Справа №447/1361/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 29.06.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у звязку із наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначено на 12-00 год. 31.07.2017 року

В судове засідання викликати сторін

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 601/1862/17
Провадження № 2-н/601/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/1862/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 583/2589/17
ПРОТОКОЛЬНА У Х В А Л А
06 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
19.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,
Витребувати від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області відомості про нараховану заробітну плату, дату нарахування і виплати відповідачем роботодавцем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з 01 січня 2015 року по квітень 2016 року, а також відомості про нараховані та сплачені податки та обовязкові платежі сплачені роботодавцем ОСОБА_2 з 01 січня 2015 року по квітень 2016 року за найманого працівника ОСОБА_1 за вищевказаний період.
Витребувати від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області інформацію про звіт роботодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по квітень 2016 року за найманого працівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
Копію протокольної ухвали для виконання направити Охтирській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Сумській області.
Ухвалу виконати в строк до 26 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3946/15-ц
номер провадження 2/695/48/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

16.12.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін

С
Справа № 203/4502/17
Провадження № 2-н/0203/127/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ НВК «Дніпроспецмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 750/9857/16-ц Провадження № 22-ц/795/214/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання членами сім'ї та визнання права проживання в квартирі,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/282/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 05.01.17 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С. Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
Провадження №2/219/380/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 234/694/17-ц
Провадження № 2-о/234/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

20 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 14 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 178/977/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

26 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" () за договором №ICKGMCUI.53032.003 від 03 грудня 2012 року прострочену заборгованість по тілу кредиту - 1991,20 грн; прострочену заборгованість за відсотками - 3101,31 грн;, всього загальна сума заборгованості склала 5092 ( п'ять тисяч дев'яносто дві) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" () 535 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Провадження №2-о/748/133/17
Єдиний унікальний № 748/2410/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря - Грибановської В.В. ,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, у якій просить встановити факт, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, померлого у 2016 році.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 20 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні встановлено, що спадкова справа після ОСОБА_2 не заводилась, а спадкове майно земельна ділянка площею 5,8948 га знаходиться на території Чернігівського району Чернігівської області, виникла необхідність залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи Чернігівську районну державну нотаріальну контору. Представник заявника ОСОБА_3 не заперечувала щодо залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи - Чернігівську районну державну нотаріальну контору (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48).

Заінтересованій особі направити копію ухвали та копію позовних матеріалів.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко