Єдиний унікальний номер 219/9232/16-ц Номер провадження 22-ц/775/107/2017
Єдиний унікальний номер 219/9232/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/107/2017
Головуючий в I інстанції Харченко О.П.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та справу передати на розгляду у Дзержинський міський суд Донецької області

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не взяв до уваги, що до позовних вимог ОСОБА_2 повинні застосовуватися загальні правила підсудності судових справ, а саме ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

До апеляційної інстанції не з'явилися позивачка ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України (а.с.78-80).

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання апеляційної скарги та про розгляд справи за його відсутності (а.с.90).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, представника позивача та третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в Артемівський міськрайонний суд Донецької області та зазначила, що 01 травня 2016 року поблизу перехрестя вулиць Братів Котельникових та Правобережної в м. Костянтинівка під час обгону автомобіля BMW523, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, яким керував її син ОСОБА_3 на підставі довіреності, автомобіль Volkswagen POLO, державний номер НОМЕР_2 скоїв зіткнення при спробі перестроїтися на смугу руху по якій рухався її автомобіль з лівої сторони. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Виходячи з наведеного вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді