overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5218/17-ц
Провадження № 22ц/782/1027/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі: головуючого (суддя-доповідач) - Авалян Н.М., суддів - Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

встановив

Апеляційна скарга, яка передана на пошту 23 грудня 2017 року, підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з порушенням порядку її подання.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Статтею 355 Цивільного процесуцального кодексу України в новій редакції апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим в пункті 15.5 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги діє порядок, який визначався статтею 296 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до порядку, який був чинним до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, а суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути подана до Біловодського районного суду Луганської області.

Підсумовуючи наведене, керуючись пунктом 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Апеляційну скаргу на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати повернути скаржнику без розгляду

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Карташов О.Ю.

Лозко Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколайовичадо Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Миколайовичадо Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, розглянути в судовому засіданні о 09-45 год. 17 січня 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 17.01.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки http://vv.dn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 454/938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити судове засідання на 10.05.2017р. о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 419/869/17
Провадження № 2/419/316/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2017 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 216/6768/17
провадження № 2/216/2669/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28. 12. 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи, та не сплатив судовій збір в розмірі 640 грн., при цьому не представивши жодного доказу на підтвердження того, що вона може бути звільнена від сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сплатити судовій збір.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
№/п 2/317/1342/2017
№ 317/3470/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі № 317/3470/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Запорізьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа № 317/3470/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 274 ЦПК України, Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 317/3470/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, кабінет № 9 (тел. 283-96-85), з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за електронною адресою: http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/752/16-ц Провадження № 2/443/48/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 14 год 40 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
28.12.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8146/17
Провадження № 2/644/3173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої суми житлової субсидії внаслідок подання громадянином документів з свідомо недостовірними відомостями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь позивача надміру перераховану суму субсидії у розмірі 4 296 грн. 92 коп. на р/р 6919, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 26281752, КПК 1513016, отримувач - ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, вид платежу субсидії населенню для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої суми житлової субсидії внаслідок подання громадянином документів з свідомо недостовірними відомостями.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої суми житлової субсидії внаслідок подання громадянином документів з свідомо недостовірними відомостями.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа №705/4427/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 15.03.2013 року, відповідач ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. В позові зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Вказують, що у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.09.2017 року має заборгованість в сумі 15070,47 грн., яка складається з наступного: 4716,99 грн. - заборгованість за кредитом; 1856,40 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7303,25 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 693,83 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 15070,47 грн. за кредитним договором № б/н від 15.03.2013 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/9067/17
Номер справи місцевого суду: 500/4118/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06 лютого 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 164/2699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
справа № 208/268/15-ц
№ провадження 6/208/240/17
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковській М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/268/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/268/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 09.02.2015 року було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на видачу виконавчих листів по справі № 208/268/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

В звязку з тим, що оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено, згідно відповіді державного виконавця вбачається, що у звязку з діючим законодавством виконавчий документ був повернутий стягувачеві але виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці, тому заявник просить видати дублікат виконавчого лита.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, що відповідає вимогам ст.370 ч.2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/268/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 208/268/15-ц, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21.07.2014р., по справі № 3445/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17391,28 грн., третейський збір у сумі 500,00 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 18134,88 грн. (вісімнадцять тисяч сто тридцять чотири гривні 88 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.