overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6094/17
Провадження № 2/344/2577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 676/2726/17
Номер провадження 2/676/1690/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 234/1238/17
Провадження № 2/234/1499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу, стягнення грошових коштів та про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу, стягнення грошових коштів та про захист прав споживачів.

Провадження по справі не відкрито.

01.02.2017 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу, стягнення грошових коштів та про захист прав споживачів, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду від 16 березня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року скасоване в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини проголошеної частини рішення вбачається, що апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» помилково відхилено, в той час як по суті задоволено частково, так як в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

Враховую зазначені протиріччя, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року та в абзаці 1 резолютивної частини рішення замість невірного слова «відхилити», вказати вірне - «задовольнити частково».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці 1 резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року описку, вказавши замість слова «відхилити» - «задовольнити частково».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_4
Справа №303/7299/17
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

13 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: смт.Кольчино, вул.Фрідяшівська, буд.№43, кв.№2, Мукачівського району, Закарпатської області) про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: смт.Кольчино, вул.Фрідяшівська, буд.№43, кв.№2, Мукачівського району, Закарпатської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 05 березня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 години 00 хвилин 05 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
справа № 166/1468/16-ц
провадження № 2/166/12/17
УХВАЛА

смт. Ратне 30 cічня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 26 квітня 2011 року . Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3,25 травня 2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між ними та розходженням поглядів на сімейні відносини та обов'язки.Відповідач зловживає спиртними напоями,влаштовує сварки .

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 30 .01.2017 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуючий Фазан О.З.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/585/16-ц
27 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря Матлюк Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 понесених витрат, повязаних з оплатою судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном,
Рішенням Богородчанського районного суду 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном - нежитловим приміщенням № ХІІІ, площею 14,2 кв.м., що знаходиться по вул.Петраша,2 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області шляхом надання безпосереднього фактичного доступу до даного приміщення, звільнення приміщення від речей, передачі ключів від вхідних дверей приміщення.

Сторони у судові засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1. ст. 79 УПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно квитанції позивач оплатив 551 грн.20 коп. судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3, понесених витрати повязані з оплатою судових витрат в розмірі 551 грн.21 коп. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном є підставна та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 79, 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 понесених витрат, повязаних з оплатою судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 461/6956/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6673/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Бойко С.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: С.М.Бойко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1540/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/12118/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Єдиний унікальний номер 229/4418/16-ц Номер провадження 22-ц/775/325/2017
Головуючий в 1 інстанції: Лопатко Н.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу УМВС України в Донецькій області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу УМВС України в Донецькій області про звільнення майна з під арешту - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 р.

за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Лемберської Ольги Іванівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року,

встановила:

по справі було постановлено ухвалу Печерським районним судом м. Києва 05 травня 2017 р. На вказану ухвалу представником Департаменту державної виконавчої служби МЮ України - Лемберською О.І. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 р. було відкрито апеляційне провадження. Однак в ухвалі було неправильно зазначено найменування особи, яка подала апеляційну скаргу та прізвище головуючого в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду що постановляється як окремий документ, складається з, зокрема, вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи викладене, в ухвалу слід внести виправлення.

Керуючись ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Кива від 28 серпня 2017 р. та зазначити, що апеляційна скарга подана представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та прізвище головуючого в суді першої інстанції - Писанець В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-Будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача привести до попереднього стану нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта вартість якого є найвищою.

Оскільки позов пред`явлено з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж м. Києва відноситься до Шевченківського району, до даного позову застосовуються правила виключної підсудності.

Таким чином, справа непідсудна Печерському районному суду м. Києва.

Як визначено п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної архітектурно-Будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак