overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/329/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - зупинено та призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

В січні 2017 року від Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Враховуючи вищезазначене виникла необхідність відновлення провадження по справі.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 24.02.2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

Суддя : О.Ф. Малинников.
Справа № 494/1432/16-ц
Провадження № 2/505/714/2017 року
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року в провадженнясудді ОСОБА_2 надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 116,117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 17.07.17 року о 15:30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Провадження № 2-н/263/230/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2017 Справа №607/13640/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 25.12.2017 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8330/17
Номер справи місцевого суду: 520/5579/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Профі-Т», Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, про визнання висновку (звіту) про оцінку майна недійсним, третя особа Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіков Ігор Олегович,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне після виходу колегії суддів із щорічної відпустки відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Профі-Т», Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, про визнання висновку (звіту) про оцінку майна недійсним, третя особа Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіков Ігор Олегович,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 185/3742/16-ц
Провадження № 2/185/145/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2017 року о 15:30 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 331/445/17
Провадження № 2-н/331/15/2017
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 11 336,26 грн. за період з 01.02.2014 р. по 31.10.2016 р. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.02.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6008/17
Провадження № 2/644/344/18
У Х В А Л А

про підготовку справи до розгляду

06 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Каштан» «Про визнання права власності на квартиру в Житлово-будівельному кооперативі»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Каштан» «Про визнання права власності на квартиру в Житлово-будівельному кооперативі».

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в Житлово-будівельному кооперативі в порядку спадкування за заповітом, вважає за необхідне витребувати з Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори (м. Харків вул. Біблика, 57) належним чином завірену спадкову справу, за її наявності, заведену після смерті ОСОБА_2, 23 квітня 1923 рок у народження, померлої 10.01.2010 року та належним чином завірену спадкову справу, за її наявності заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 04.12.2011 року; витяг з реєстру заповітів (заповіт ОСОБА_2 від 20.11.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2638), станом на день надання відповіді на Ухвалу суду.

Керуючись 76 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори (м. Харків вул. Біблика , 57):

-належним чином завірену спадкову справу, за її наявності, заведену після смерті ОСОБА_2, 23 квітня 1923 рок у народження, померлої 10.01.2010 року;

-належним чином завірену спадкову справу, за її наявності заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 04.12.2011 року;

-витяг з реєстру заповітів (заповіт ОСОБА_2 від 20.11.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2638), станом на день надання відповіді на Ухвалу суду.

Докази, що витребовує суд, слід направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/512/17-ц,
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 36158, 38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_2 про притягнення співвідповідача до у участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного агенства автомобільних доріг України, ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", 3-тя особа Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про стягнення матеріальної та моральної компенсації, завданої пошкодженнями здоров"я та відшкодування вартості пошкодженого транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного агенства автомобільних доріг України, ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", 3-тя особа Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про стягнення матеріальної та моральної компенсації, завданої пошкодженнями здоров"я та відшкодування вартості пошкодженого транспортного засобу.

Представник позивачів ОСОБА_2 подала до суду заяву про притягнення до справи співвідповідача Службу автомобільних доріг у Житомирській області.

Представник відповідача просив розглянути вказане клопотання у його відсутність.

Представник відповідача ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ И В :

Залучити Служба автомобільних доріг у Житомирській області в якості співвідповідача замість третьої особи до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного агенства автомобільних доріг України, ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", про стягнення матеріальної та моральної компенсації, завданої пошкодженнями здоров"я та відшкодування вартості пошкодженого транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Даниленко В.В.
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/642/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.03.2017 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2790/16-ц
Номер провадження №2/318/94/2017
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 466/4368/16-ц
У Х В А Л А

У Х В А Л А

12 вересня 2017р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції відбувся збій у звязку з відсутністю електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 2 листопада 2017 року на 16:00год.

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості 2 листопада 2017 року проводити в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ «Радикал Банк» - ОСОБА_2 для відома за адресою: 02002, м. Київ, вул. О.Туманяна,15 А.

Організацію проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, проспект Маяковського,5-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3