overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/330/17
Провадження №2/242/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити у справі судове засідання 02 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/490/1028/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 324/557/17
Провадження № 2/324/349/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 14 квітня 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/667/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора про усунення від спадкування.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 1280 грн., відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора про усунення від спадкування - залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання - Довбенко Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - - ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся позивач з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з нерухомого майна .

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст.123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин, позивач за первісним позовом просить зняти арешт зі спадкового майна, а тому суд приходить до висновку про недоцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2016 року суд надав сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

12 січня 2017 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 27.01.2017 року.

Однак, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали через канцелярію суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі та просили суд надати їм строк для примирення терміном два місяці.

27 січня 2017 року суд надав сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №557/851/17
Провадження №2/557/465/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2017 року 14 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/2488/17
УХВАЛА

07.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/2488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, 07.11.2017 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухваленні рішення судом була допущена описка в імені та по-батькові відповідача, замість вірного ОСОБА_3 «Володимир Васильович», невірно зазначено за текстом рішення як ОСОБА_3 «Сергій Володимирович», що не відповідає наявним в матеріалах справи документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення відповідача як ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року №199/2488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, вірно зазначивши: «стягувати щомісяця зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що продовжує навчання, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, на період його навчання до 01.07.2020 року, або до досягнення ним 23-х років у разі продовження навчання, починаючи стягнення з 10.04.2017 року. Стягнути з ОСОБА_2 640,00 гривень судового збору на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

7 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявники звернулися із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявники подали клопотання, в якому просять зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/4274/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2318/16-ц Провадження № 22-ц/772/450/2017Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вернигородської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вернигородської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав зазначену ухвалу суду 28.01.2017 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків було 02 лютого 2017 року. Однак, станом на 08 лютого 2017 року, заявник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки у наданий судом строк заявником не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року, а саме не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вернигородської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа №2/489/979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2667/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/979/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/235/258/17
Справа № 235/7811/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

призначити слуханням на 12 січня 2017 року на 15-10 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: