overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17891/17

пр. № 2-о/759/568/17

22 грудня 2017 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Забелі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та призначення їй опікунів її батьків гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, для захисту його прав та законних інтересів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлені особи проти заяви не заперечували та просили суд задовольнити заяву на підставі їх заяви поданої до Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та протокольного висновку цього органу.

Суд вважає розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, щодо якої вирішується питання про встановлення опіки та призначення їй опікунів.

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2017 справа №2-о/759/16/2017 р., гр. ОСОБА_3, визнано недієздатною.

Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_3 та призначення їй опікунів гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. ст. 4-13, 77-84, 142, 259, 260, 264-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 60,62,63, 64 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,призначити недієздатній громадянці опікунами її батьків: батька гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2-о/759/293/17
ун. № 759/5367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1406 від 16.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/6069/17
Пров. № 2/202/2687/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Кредобанк» про відвід головуючому у цивільній справі № 202/6069/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 369/7329/17
Провадження № 2/369/3202/17
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 178 395,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого у справі судового збору в розмірі 1783,96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1715/17
Номер провадження: 22-ц/791/2137/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.07.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 10 січня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 02.08.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 589/3488/17
Провадження № 2/589/1302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2017 позовну заяву було залишено буз руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 грудня 2017 року о 14 год. 05 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 536/1288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання мирової угоди задовольнити частково.

Спонукати ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди від 22 лютого 2010 року та зобов'язати не чинити перешкоди у встановленні роздільної лінії розподілу земельних ділянок згідно експертного висновку як визначено у вказаній мировій угоді.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СуддяС. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1162/17Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1503/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/235/234/17
Справа № 235/6940/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2017 року м.Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки відповідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На цих підставах та керуючись ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 443/1401/17 Провадження № 2/443/971/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої особи територіальної громади с.Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересованої особи територіальної громади с.Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої особи територіальної громади с.Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 10 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 178/1109/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2017 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення 41565, 87 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» 41565, 87 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи. На даний час до Криничанського районного суду Дніпропетровського суду надійшов висновок експерта, що дає висновок суду для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення 41565, 87 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією відновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 29 грудня 2017 року на 09 годину.

Суддя: ОСОБА_2