Справа №521/6084/15-ц
Провадження №8/521/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено у повному обсязі. 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу. Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.04.2016 року було відмовлено у задоволенні її скарги на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, яка в порушення приписів ст.19 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про державну службу», ст.6,ст.18, ч.1 ст.25,п6ч.1, ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в порушення вимог п.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (зі змінами),п.3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 521/5 винесла Постанови від 31.03.2015 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 47073160 та ВП № 47072804, по виконавчим листам по цивільній справі № 521/5878/13-ц, які не відповідають вимогам п.2,3,4 ч.1,ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тому що у виконавчих листах, виданих Малиновським районним судом міста Одеси не зазначено: номер рішення, згідно з яким видано документ; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника відсутній, крім того у виконавчому листі в частині стягнення відсутні дати прийняття рішення та резолютивна частина рішення апеляційного суду, виконавчі листи, підписані не уповноваженими посадовими особами суду. Заявниця вказує, що суд мотивував своє рішення тим, що згідно ст.11 ч.3 п.3 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача надано право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію у тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Але в червні 2017 року їй стало випадково відомо як від колишніх та від діючих працівників ДВС, що державні виконавці не мають доступу на витребування реєстраційного номеру облікової картки (індивідуального ідентифікаційного номеру) фізичної особи. Згідно отриманої відповіді Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області від 27.07.2017 року інформація знайшла своє підтвердження, крім того дана інформація також була підтверджена Малиновським відділом ДВС м. Одеси. Вказані обставини є істотні для справи, та не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи, та згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по справі № 521/6084/15 ц у звязку з ново виявленими обставинами. Зазначені обставини заявниця вважає ново виявленими, а тому звернулася з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судовому засіданні заяву не визнала та просила ОСОБА_1 у її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, касаційна скарга ОСОБА_1 відхилено. Ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року залишено без змін.

З мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2016 року вбачається, що суд відмовляючи у задоволенні скарги врахував статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою визначено вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвища та найменування посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; місце проживання або перебування фізичних осіб, індивідуальний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до ст. 26 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Оскаржені постанови про відкриття провадження містять обліково-статистичний номер цивільної справи Малиновського районного суду міста Одеси, з виконання рішення в якій видано виконавчі документи № 521/5878/13-ц. При цьому згідно ст.11 ч.3 п.3 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача надано право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію у тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Переглядаючи у касаційному порядку ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначила, що відхиляючи посилання заявника на порушення державним виконавцем вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначення у виконавчих листах номер рішення, згідно з яким видано документ, суди вмотивовано виходили з того, що оскаржувальні постанови містять обліково-статистичний номер цивільної справи № 521/5878/13-ц, а відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Звертаючись до суду зі заявою, ОСОБА_1 вказувала новоявленою обставиною, яка є істотною для справи, те що згідно відповіді Головного управління ДФС в Одеській області № 5801/Т/15-52-08-02 від 27.07.2017 року запити та відповіді відправляються та передаються в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі із впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису. Таким чином, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області за період з 2012-2015 роки інформацію щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків фізичних осіб на запити від органів ДВС, не надавала.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення та ухвали суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається зі заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї Постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» звернув увагу суду, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, оскільки Вищий спеціалізований Суд України в своєї ухвалі від 21 листопада 2016 року констатував, що саме відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому відповідь Головного управління ДФС в Одеській області № 5801/Т/15-52-08-02 від 27.07.2017 року з якої випливає, що запити та відповіді відправляються та передаються в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі із впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису. Таким чином, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області за період з 2012-2015 роки інформацію щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків фізичних осіб на запити від органів ДВС, не надавала не є тим юридичним фактом який має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику, а також тією обставиною, яка виникла після набрання судовим рішенням законної сили.

З п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року вбачається, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з ново виявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Керуючись ст. 210, 361, 362, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року по цивільній справі №521/6084/15-ц, провадження № 4-с/521/22/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий: