Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8423/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника заявника за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, особи, діяльність яких оскаржується: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 та в.о. Начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, особи, діяльність яких оскаржується: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 та в.о. Начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що на даний час Придніпровським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняються дії щодо реалізації майна належного ОСОБА_2, а саме: нежитлових приміщень шостого поверху за номерами «І», «ІІІ», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Г. Сталінграда, 42/1 згідно вартості оцінки з якою ОСОБА_2 не згідний. Так, перші прилюдні торги було призначено на 07.12.2016 року, а другі торги на 03.01.2017 року, згідно інформації розміщеної на сайті «СЕТАМ». Більше того, в торгах призначених на 03.01.2017 року було визначено переможця учасника 1, який придбав вищевказане майно за ціною, яку на думку ОСОБА_2 є значно заниженою та є предметом розгляду скарги.

Вказує, що внаслідок реалізації майна належного ОСОБА_2, він буде позбавлений права на оскарження порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» при проведенні оцінки арештованого майна, а тому вважає це підставою для зупинення реалізації арештованого майна.

У разі не застосування заходів забезпечення позову також може бути нанесена шкода інтересам третьої особи (учасника аукціону), оскільки у разі задоволення скарги та призначенню рецензування звіту торги будуть визнані недійсними і учаснику необхідно буде докласти значних зусиль для отримання оплаченого гарантійного внеску та внеску за виграний лот.

А тому, просить суд зупинити електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень шостого поверху за номерами «І», «ІІІ», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Г. Сталінграда, 42/1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонити посадовим особам Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняти дії щодо складання акту про проведені електронні торги.

Заявник ОСОБА_2 та його представник за дорученням ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяву про слухання справи без їхньої участі.

Головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що в задоволенні заяви просить відмовити.

В. о. начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши вимоги в заяві про забезпечення позову та перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; ч.І ст.387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У п.17 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам надано розяснення про те, що, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Також у п.15 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Пунктом 25 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ передбачено, що розглядаючи скарги на дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням статті 62 Закону про виконавче провадження, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема, Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 року № 1744; Положенню про порядок і умови зберігання цінних паперів, на які накладено арешт, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 04 жовтня 1999 року № 489 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 1999 року за № 740/4033; Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженому рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 грудня 2012 року № 1853, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року № за 159/22691; Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038; Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773.

Оскільки дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення цими особами позову.

А тому, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, особи, діяльність яких оскаржується: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 та в.о. Начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що з даним питанням він має можливість звернутися до суду в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6