АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відкриваючи провадження у справі, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, щодо правил підсудності. Так, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, проте суд першої інстанції при відкритті провадження у справі належним чином не встановив зареєстрованого місця проживання відповідача порушив вимоги ст. 122 ЦПК України. Також зазначає, що адреса відповідача, яка вказана позивачем у позовній заяві є його робочою адресою, а оскільки адвокат не є фізичною особою-підприємцем, то позов до нього має подаватися як до фізичної особи в порядку ст. 109 ЦПК України. Крім того, представник відповідача вказує на те, що позов підписаний особою, яка не мала повноважень на підписання позову від 30.01.2017.

Справа № 757/6295/17-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5378/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням правил підсудності, просить її скасувати та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, та просила про її задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому виходячи з положень ст. 305 ч. 2 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що у лютому 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.

В позовній заяві зазначається, що позов пред'явлений до ОСОБА_1, як адвоката, та зазначено місце його роботи (офісу): АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України встановлено, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, ОСОБА_1 є адвокатом, проте не є фізичною особою-підприємцем, а тому позов до нього має пред'являтися в суд як до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Проте, судом першої інстанції не було вчинено дій необхідних для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача в порядку визначеному ЦПК України..

Провадження у справі відкрито на основі даних, що зазначені позивачем у позовній заяві. Разом з тим, вказана позивачем адреса не є зареєстрованим місцем проживанням відповідача, тобто судом не було перевірено місце знаходження відповідача. За місцем роботи може бути здійснено лише повідомлення про розгляд справи, проте провадження у справі відкривається за зареєстрованим місцем проживанням.

За наведених обставин, має місце порушення судом порядку встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги відносно того, що позов підписаний особою, яка не мала повноважень на підписання позову, та невірного формулювання позову щодо учасників судового розгляду, не досліджуються апеляційним судом, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі підлягає перегляду лише з питань підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відносно не дотримання правил підсудності знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Увалу Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: