overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/1697/17
провадження № 2/0274/1160/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена за адресою зареєстрованого місця проживання.

Треті особи також не з"явились.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи, що відповідачка вперше не зявилася в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкласти до 14-15 год. 16 лютого 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа №591/4647/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/79/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТГРУП», ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ» про стягнення коштів за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання поруки припиненою, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА 2016» задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТГРУП», ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ» про стягнення коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 563/1238/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Самострілівської сільської ради про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про тлумачення заповіту, після смерті 07.03.2001 року ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він також подав заяву до приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу Рівненської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 як співвідповідача по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Самострілівської сільської ради про тлумачення заповіту як співвідповідача ОСОБА_4.

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5462/17 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/4560/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
УХВАЛА

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня

2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року, яка ухвалою касаційної інстанції від 1 вересня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, а саме: наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення та надання завірених копій ухвалених у справі судових рішень.

Станом на 7 листопада 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва

від 4 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 рокуСправа №451/1286/17
Провадження № 2/451/562/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 20 листопада 2017 року о 16:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2267/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

17.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 грудня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 128/2523/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - КузьменкоА.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до Вінницького районного суду звернулась позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 09.10.2017 року о 10.010 год., 10.11.2017 року о 09.20 год., відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/4812/16-ц
Провадження №2/242/160/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 21.12.2017 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 21.12.2017 на 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 301/2326/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Іршавській міській раді пропоную в строк до 29.11. 2017 рокуподати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 29.11. 2017 року о 10.55 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
провадження №2/279/2037/17
Справа № 279/4453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконнавчого комітету Бехівської сільської ради Коростенського району про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконнавчого комітету Бехівської сільської ради Коростенського району про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на спадщину.

Призначити по справі судове засідання 01.02.2018 року на 09:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1674/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

"22" листопада 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ч.1 ЦПК України).

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про реєстрацію місця проживання - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вказана справа територіально не підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, у зв'язку з чим позовну заяву слід повернути позивачу для подачі за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 128/1121/17 Провадження № 22-ц/772/3020/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 28 листопада 2017 року о 16 год. 50 хв.

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 585/517/17
Номер провадження 2-о/585/172/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву в.о. завідуючого сьомим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр в.о. завідуючого сьомим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого сьомим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд справи провести за участю заявника, представника заінтересованої особи, особи, стосовно якої вирішується питання щодо продовження примусової госпіталізації, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-4905/11
Номер провадження 6/643/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.