Справа № 214/7089/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

прокурора - Кузьменка С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хомініч С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Кондратова Володимира Гарійовича - керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - полковника поліції Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Кондратова Володимира Гарійовича - керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - полковника поліції Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тому що вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, адже обставини, які є предметом даної цивільної справи є наслідком дій та бездіяльності судді при розгляді іншої справи. Крім того, вказав, що суддя неупереджена та має зацікавленість у результаті розгляду цієї цивільної справи, яка з'явилася під час розгляду справи, так як суддя відмовила у задоволенні відводів позивача та іншого представника позивача.

Позивач підтримала заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки дані обставини були відомі до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заявляючи відвід представник позивача стверджує, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зацікавленості судді у результаті розгляду цієї цивільної справи, при цьому дана особа не навела мотивів для відводу судді, а саме представник позивача не надав жодних доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Встановивши вказані вище обставини, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу головуючого судді, заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23-25, 209-210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хомініч С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Кондратова Володимира Гарійовича - керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - полковника поліції Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.