overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1873/17
Провадження №2-о/523/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на 09 лютого 2017 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

27.12.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче провадження закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 22.01.2018 року на 14.10 год.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова АртемаВолодимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 листопада 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 759/12624/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11847/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 609/1528/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1528/17 від 14.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договорів оренди землі недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 листопада 2017 року на 09 год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/6145/17
2/303/2858/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заява містить дві окремі вимоги кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором, в той же час, представник позивача до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 495/3656/17
Номер провадження 2/495/1972/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 листопада 2017 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бігород-Дністровському клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного Підприємства «Дікон-Юг» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 210, 214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного Підприємства «Дікон-Юг» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 318/2139/17
Номер провадження №2/318/786/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 05.01.2017р. про передачу справи на підставі п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання не проживає, про вказані обставини раніше не було відомо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою Запорізька обл.. м. Кам"янка-Дніпровська вул. Лиманна, 133, що підтверджується довідкою пошти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Представником відповідача ОСОБА_2- адвокатом ОСОБА_1 повідомлено суд про місце проживання відповідача, якого раніше не було відомо.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 про передачу справи на підставі п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109,116,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 Справа №607/856/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/235/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 202/7540/17
Провадження № 2/202/3271/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, територіальний сервісний центр № 1241 Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна, визнання недійсними угод про відчуження майна, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, територіальний сервісний центр № 1241 Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна, визнання недійсними угод про відчуження майна, визнання права власності на майно.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, територіальний сервісний центр № 1241 Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна, визнання недійсними угод про відчуження майна, визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 24 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам у подати в строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3901/16-ц
номер провадження 2/695/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золотоніського району Черкаської області надійшла заява про визнання позовних вимог, справу просять розглядати без представника сільської ради.

Судом з копії спадкової справи встановлено, що після смерті 01.02.2016 р. ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини звернулися позивач по справі - ОСОБА_1 (заява про прийняття спадщини надійшла вчасно) та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, який подав заяву про прийняття спадщини після померлого 01.02.2016 р. ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Позивач не заперечував проти цього.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, який подав заяву про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 35-36,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копії ухвали та позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 27.02.2017 р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 676/2621/17
Номер провадження 2/676/1623/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № 5514037 від 29.12.2015 р. в промірі 9157,07 грн., 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 503/1779/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

По справі призначити підготовче судове засідання на 02 березня 2018 року об 11:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №442/6582/16-ц
Провадження №2/442/298/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

позивача : ОСОБА_2

адвоката Кравець А.О.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.391 ЦК України ст.ст. 152, 158 ЗК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча -суддя_________________