overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Справа153/1502/17

Провадження2/153/515/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме - у позовній заяві в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у сумі 640 гривень 00 копійок. Таким чином, за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом сплачується судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року Справа № 601/1862/17
Провадження № 2-н/601/26/2017
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.11.2017 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: І. А. Коротич
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присужнені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2687/17
провадження № 2/753/3337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 24.05.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 24.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2-п/512/2/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Одеської області, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 26.07.2017р. по справі №512/77/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.2 ст.208, ч.1 ст.218, ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 26.07.2017р. по справі №512/77/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.231 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Чернівцірембуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 «Чернівцірембуд» про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, мешанку м.Чернівці вул.Полєтаєва, 12/1-17, оскільки вона була стороною купівлі продажу спірної кімнати.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Чернівцірембуд» про визнання права власності, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 «Чернівцірембуд»: ОСОБА_5, мешканку м.Чернівці вул.Полєтаєва, 12/1-17.

Розгляд справи відкласти на 13.50 год. 27 грудня 2017 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третій особі направити копію ухвали та позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №2/219/663/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 30 січня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 17/143/17
№/п 2/317/367/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до суду звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

13.01.2017 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазовим Р.В. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у звязку з тим, що позивачем не було доплачено судовий збір.

25.01.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області, від представника позивача, електронною поштою, надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з платіжним дорученням.

Розглянувши заяву та додане до неї платіжне доручення, суд дійшов наступних висновків.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість до суду надійшла заява без підпису, а платіжне доручення не скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивач час для усунення недоліків, а саме - надати до суду належним чином скріплене печаткою установи банку платіжне доручення з відміткою про дату виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» час на усунення вищезазначених недоліків.

Позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 2/1522/9657/11
н.п. 2/522/7341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ТОВ «Білдінг Групп» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ТОВ «Білдінг Групп» про визнання права власності на квартиру, яке обґрунтоване тим, що позивачка не може самостійно отримати з архіву виконавчого комітету Одеської міської ради копію свідоцтва від 21.03.2011 року про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та копію всіх документів, які стали підставою для видачі цього свідоцтва. Зазначає, що вказані документи є важливими доказами по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судові засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 , ТОВ «Білдінг Групп» про визнання права власності на квартиру.

Витребувати із архіву виконавчого комітету Одеської міської ради (адреса: 65026, м.Одеса площа Думська, 1) копію свідоцтва про право власності від 21.03.2011 року на квартиру АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_3О.) та копії всіх документів, на підставі яких було видане зазначене свідоцтво.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

20.11.2017
Справа № 505/1386/17
Провадження № 2-о/505/90/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт про перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Степул (до шлюбне - Слободян) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 03 серпня 2016 року, з 18 січня 1953 року, який було зареєстровано в Гоноратській сільраді Котовського району Одеської області шлюбі за а/з №5.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 696/112/17
№ 2-о/696/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

30 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 283, 284 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,283,284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити дану справу до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 30 січня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, припинення права власності.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявилася в судове засідання з поважної причини, вважає рішення суду незаконним, посилається на відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме: договори купівлі-продажу, дарування не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Фактично відповідач не повідомляє суду про нові докази, а не згоден з прийнятим судом рішенням. Разом з тим, оцінка законності судового рішення не може даватися на стадії перегляду заочного рішення, а може бути предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.01.2017
Справа № 204/4639/17
Провадження № 2-сз/204/108/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., однак вона є інвалідом першої групи, що підтверджується долученої до заяви довідкою до акта огляду МСЕК, а тому від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства звільнена.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, вважаю за необхідне судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 640 грн., квитанція № 0.0.803932842.1 від 12 липня 2017 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська