overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5270/17
н/п 2/490/4804/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 70/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, треті особи Товарна біржа «Сангай», ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 70/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 70/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, треті особи Товарна біржа «Сангай», ОСОБА_4 Андріївна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 463/3378/17
Провадження № 2/463/1541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня 2010 року Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1989 р.н., та ОСОБА_2, 1983 р.н., зареєстрований 23 квітня 2010 року Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова, актовий запис №13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-н/484/391/17
Справа № 484/4017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/4265/17
Номер провадження 2/570/1634/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

при секретарі судового засідання Кмін В.В.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду 02 жовтня 2017 року заяву про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Заявник не обмежений у такому праві. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити клопотання позивача.

Залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гладишева Х.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1315/17
Провадження № 2/723/1745/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що діє від власного імені та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сторожинецька РДА - як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.04.2016 року по справі за №723/775/16-ц позивач володіє на праві приватної власності житловим будинком, що знаходиться в с.Череш вул.Банилівська, 11, Сторожинецького району, Чернівецької області. Право власності зареєстровано за позивачем 13.05.2016 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зазначеному вище житловому будинку зареєстроване місце проживання колишньої дружини сина позивача , шлюб між подружжям розірвано 14.05.2010 році.

Позивач просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, що в с.Череш вул.Банилівська, 11, Сторожинецького району, Чернівецької області, посилаючись на те, що вони не проживають у будинку більше трьох років, та у добровільному порядку не виписується з будинку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 направив письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що діє від власного імені та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сторожинецька РДА - як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ухвала

6 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 липня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко

О.В. Кафідова
У Х В А Л А

смт. Короп 09 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.11.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
233 Справа № 233/5241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 в розмірі 2 116 грн. 93 коп. та судового збору у розмірі 800,00 грн. до боржника по справі.

31 жовтня 2017 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

09 листопада 2017 року на адресу суду надійшла від представника заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заява з оригіналом платіжного доручення по сплаті судового збору на виконання вимог ухвали судді від 31 жовтня 2017 року.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача(боржника) судом отримана 14 листопада 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 18.09.2018 року о 11-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 18.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 211/5315/17
Провадження № 2/211/2427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3749/17
Провадження № 2-во/645/99/17
УХ В А Л А

про виправлення описки

16 листопада 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши питання про усунення описки в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

19 вересня 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ТОВ «Харківгаз збут».

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

В другому та третьому абзаці резолютивної частини судового наказу від 19 вересня 2017 року зроблено технічну описку та невірно вказані реквізити, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат -2556,18 грн., 3% річних -567,19 грн. та в частині стягнення судового збору: замість п/р №8 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 помилково зазначено код ЄРДПОУ 39590621, п/р №4851 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» №351823.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті судового наказу від 19 вересня 2017 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважати правильним в другому та третьому абзаці резолютивної частини судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Харківгаз збут», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Москалівська 57/59 реквізіти - п/р №8 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 698/448/17
Провадження № 2/698/314/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Катеринопільський районний будинок культури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 16.11.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Комунального закладу «Катеринопільський районний будинок культури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні вимог за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Катеринопільський районний будинок культури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Баранов О.І.
Провадження № 2/734/1548/17 Справа № 734/3693/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігі вської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 23 листопада 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області