Справа № 495/6909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, субєкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2017 р. про залучення до участі у ВП №49228864 інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження оглядової ями, створеної для будівництва гаражу та зобовязати головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2017р. про залучення до участі у ВП №49228864 інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження оглядової ями, створеної для будівництва гаражу.

Подану скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. У провадженні головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3 перебуває ВП № 49228864 на підставі виконавчого листа № 6-327/11 виданого 21.07.2015р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області на підставі ухвали суду від 06.12.2011р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом примусового зобов'язання ОСОБА_1 засипати оглядову яму створену для будівництва гаражу.

10 березня 2016 року державний виконавець Моц В.В. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення порядку виконання виконавчого листа № 6-327 від 21.07.2015 року, оскільки на подвірї ОСОБА_1, яку примусово змушено засипати оглядову яму, знаходиться вхід в підвал, що на технічній документації позначений як «б-5», іншого на подвірї не виявлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 31.08.2016 року, справа № 495/1686/16-ц, відмовлено у задоволенні заяви Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби про встановлення порядку виконання виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 6-327 від 21.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

З ухвали суду вбачається, що суд не зміг встановити, чи був виявлений вхід в підвал тією оглядовою ямою яку за рішенням суду необхідно було засипати.

Суд зазначив, що встановити це можливо лише в окремому позовному провадженні, з дослідженням всіх обставин справи та проведення відповідних експертиз, залучення певних спеціалістів тощо, і тільки після встановлення фактичної природи цієї ями суд може прийняти відповідне рішення.

Таким чином головному державному виконавцю Моцу В.В. було відомо, що відсутня оглядова яма створена для будівництва гаражу, але не зважаючи на це зазначений державний виконавець вимагає виконання рішення суду шляхом примусового зобов'язання ОСОБА_1 засипати оглядову яму створену для будівництва гаражу.

ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про залучення до участі у ВП №49228864 інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження оглядової ями, створеної для будівництва гаражу.

Але, відповідь щодо розгляду названого клопотання та про його задоволення чи відмову у задоволенні ОСОБА_1 не отримала.

04.09. 2017р.вона звернулася із заявою про видачу завіреної копії постанови за результатом розгляду клопотання про залучення до участі у ВП №49228864 інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження оглядової ями, створеної для будівництва гаражу.

Від Білгород-Дністровського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 отримала лист від 07.09.2017р. №27528/22-27 підписаний в.о. начальника відділу ОСОБА_6, в якому зазначено, що її заява від 04.09.2017р. розглянута та направлено повторну відповідь від 01.06.2017р. за №19578/22-27.

У листі Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.06.2017р. за №19578/22-27, підписаного в.о. начальника ОСОБА_6, зазначено що клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2017р. щодо залучення до участі у ВП № 49228864 інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження оглядової ями, створеної для будівництва гаражу розглянуто та повідомлено, що у Відділу відсутні підстави для залучення інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження оглядової ями, створеної для будівництва гаражу. З наведеного листа вбачається, що державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває ВП №49228864, взагалі не розглянув клопотання ОСОБА_1

Отже, головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3 подане ОСОБА_1 клопотання від 17.05.2017 р. не розглянув, відповіді на клопотання не надав, а відтак не виконав покладеного на нього імперативними приписами п.3 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку.

Представник заявника ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила суд задовольнити її.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючись тим, що заявник отримала відповідь на своє клопотання від 17.05.2017 року, яка була направлена їй 01.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи скарги,

суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В провадженні головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3 перебуває ВП № 49228864 на підставі виконавчого листа № 6-327/11 виданого 21.07.2015 р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області на підставі ухвали суду від 06.12.2011р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом примусового зобов'язання ОСОБА_1 засипати оглядову яму створену для будівництва гаражу.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, із змінами, для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

17.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Моц В.В. із клопотанням про залучення до участі у ВП № 49228864 інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження оглядової ями, створеної для будівництва гаражу.

У відповідності до п.3 ч.2 та ч.1 ст. 18 Закону № 1404 VІІІ, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Ч.1 ст. 13 Закону № 1404 VІІІ: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у виконавчому провадженні експерта, вчасності інженера у галузі будівництва, державний виконавець повинен був винести постанову, а не інформаційний лист на її імя, який не відноситься до жодних процесуальних документів передбачених Законом № 1404 VІІІ та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, доводи заявника щодо порушення державним виконавцем порядку розгляду клопотання сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та доведеними. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що норми Закону № 1404 VІІІ не містять поняття «незаконна бездіяльність», а описують саму бездіяльність як протиправна поведінка державного виконавця.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органі», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 та зобовязати головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2017 р. про залучення до участі у ВП №49228864 інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження оглядової ями, створеної для будівництва гаражу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, субєкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2017 р. про залучення до участі у ВП №49228864 інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження оглядової ями, створеної для будівництва гаражу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ