ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проць Віктора Степановича про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Проць В.С., щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними та зобов'язати вчинити дії. В обгрунтування скарги посилається на те, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження» з підстав підвідомчоті виконавчого документа є незаконною.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, вимоги скарги підтримав.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги ВДВС повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

22 березня 2016 року Апеляційним судом м. Києва винесено рішення, яким ОСОБА_2 вселено разом з малолітньою дочкою ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язано ОСОБА_5 надати ОСОБА_2 ключі від квартири АДРЕСА_1 /а.с. 6-9/.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Проц В.С. від 13 липня 2016 року у ВП № 51641176 відмовлено у відкритті виконачого провадження з примусового виконання рішення суду № 2-1267/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05.07.2016, на підставі ст. 21, 23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, встановлено підвідомчість виконавчих проваджень відділами примусових виконань рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану

Проте державний виконавець, всупереч вказана ній вимозі, відповідно до якої виконавчий лист пред'явлено за місцем знаходження нерухомого майно повернув виконавчий документ стягувачу.

Крім того в своїй постанові державний виконавець посилається на ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», проте дана стаття передбачає переривання строку позовної давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, що на думку суду є незрозумілим, як дана стаття вказаного закону має відношення до виконавчого документа.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв станом на 2016 рік, встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця є незаконною, оскільки посилання останнього на ст. 21, 23, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», не мають правових підстав та відносяться до інших виконавчих дій, що не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом №2-126713.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проць Віктора Степановича про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Проця Віктора Степановича, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - протиправними.

Зобов'язати головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва Проця Віктора Степановича відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1267/13 від 05.07.2016 року вданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.К. Цимбал