Справа № 182/3070/16-ц
Провадження № 2/0182/76/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди , за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 182/3070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди , яка Ухвалою суду від 13.10.2016 року (а.с.47) обєднана в одне провадження зі справою №182/4469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, а також зі справою№182/2676/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року представника позивача ОСОБА_2 було видалено із зали судового засідання через неодноразові порушення порядку та невиконання розпоряджень головуючого, про які був попереджений судом також неодноразово (а.с.183).

26.10.2016 року судом було прийнято ухвалу про визнання особистої участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні обовязковою та розяснено її право у разі неможливості приймати участь у справі подати заяву про розгляд справи без її участі ( а.с.188) . Справу було відкладено на 12.12.2016 року на 10.00 год.

Ухвалу суду від 26.10.2016 року разом з повісткою направлено позивачу ОСОБА_1 з рекомендованим поштовим повідомленням, яке вона отримала 04.11.2016 року (а.с.192)

12.12.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, будь-якої заяви від ОСОБА_1 щодо поважності причин неявки в судове засідання або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Натомість представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді , яка була розглянута судом 12.12.2016 року і ухвалою суду у задоволенні відводу відмовлено ( а.с.190-191, 196)

12.12.2016 року справу було відкладено на підставі п.3 ч. 1 статті 169 ЦПК України у звязку з неявкою позивача, явка якої визнана судом обовязковою.

Справу було відкладено на 09.02.2017 року ( а.с. 194-195) про що була повідомлена позивач ОСОБА_1 (а.с. 198)

09.02.2017 року справу було відкладено на 13.04.2017 року про що було належним чином повідомлено позивача ОСОБА_1 (а.с.202), однак вона знову не зявилась в судове засідання, будь-якої заяви від ОСОБА_1 щодо поважності причин неявки в судове засідання, неможливості прибути в судове засідання для розгляду справи або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник ОСОБА_2 , який був видалений із залу судового засідання ухвалою суду від 26.10. 2016 року за порушення порядку в судовому засіданні вкотре 13.04.2017 року не реагуючи на зауваження суду покинув залу судового засідання не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживачи своїми процесуальними правами.

Таким чином, жодного разу позивач ОСОБА_1, явка якої визнана обовязковою, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання до суду в судове засідання не зявилася і на думку суду зазначені дії позивача свідчать про небажання реалізувати свої процесуальні права і доводити свої вимоги в судовому розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у ст. 13 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Викладене вище та дії позивача свідчать про те, що ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 13 ЦК України, ст. 27 , ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву справа по справі №182/3070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди , по справі №182/4469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, а також по справі №182/2676/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, які обєднані в одне провадження - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3