Справа № 507/499/17
"30" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Гнатюка В.О.,
за участю секретаря Гончар В.В., позивача
ОСОБА_1, представника позивача адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган реєстрації актів цивільного стану Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,
19.04.2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що він 29.09.2007 року уклав шлюб з відповідачкою. Після реєстрації шлюбу 20.03.2008 р. народилась дитина ОСОБА_4 , у свідоцтві про народження якої він записаний її батьком.
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27.10.2011 р. шлюб між ним та відповідачкою був розірваний.

Нещодавно у нього виникли сумніви , що він є біологічним батьком дитини, оскільки відповідачка сама повідомила йому про це. Крім того , дитина не схожа на нього , що підтверджує його сумніви. Підтвердити його сумніви може генетична експертиза.

Посилаючись на викладене , просив суд винести рішення , яким виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 09 від 02.04.2008 р. Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про народження ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримав .

Представник третьої особи - орган реєстрації актів цивільного стану Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області в судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась двічі поспіль. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач погодився на заочний розгляд справи, надавши суду письмову заяву про те , що він не заперечує проти заочного розгляду справи за його позовом , суд ухвалив розглянути дану справу заочно.

В матеріалах справи знаходиться заперечення на позов відповідачки , надане в ході розгляду даного позову іншим попереднім складом суду , у якому остання , вказує на те, що позивач знав про те , що він не є біологічним батьком дитини , ще до укладення їх шлюбу , оскільки , коли був укладений шлюб вона була на четвертому місяці вагітності. Посилаючись на необґрунтованість позову , відповідачка просила суд відмовити у позові.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 СК України особа , яка записана батьком дитини відповідно до статей 122 , 124 , 126 і 127 цього Кодексу , має право оспорити своє

батьківство , пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини .

Судом установлено , що 29.09.2007 року сторони уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу 20.03.2008 р. народилась дитина ОСОБА_4 , у свідоцтві про народження якої позивач записаний її батьком ( а.с.- 5 )

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27.10.2011 р. шлюб між сторонами був розірваний ( а.с.- 6 ) .

Як пояснив в судовому засіданні в якості свідка позивач , у нього до укладення шлюбу з відповідачкою були інтимні стосунки. Укладення шлюбу з відповідачкою було зумовлено тим , що він вважав себе батьком майбутньої дитини. Після розірвання шлюбу до цього часу він добросовісно сплачує аліменти на утримання дитини. Однак його родичі звернули його увагу на те , що дитина може бути не його , оскільки відповідачка в той період , коли завагітніла зустрічалась з іншим чоловіком.

У зв»язку з таким повідомленням у нього виник сумнів , що він є біологічним батьком дитини. Він запропонував відповідачці провести генетичну експертизу з метою підтвердження виниклого у нього сумніву щодо свого батьківства або його спростування. Однак відповідачка , посилаючись на те , що він є біологічним батьком , ухиляється від проведення вказаної експертизи.

За клопотанням позивача була призначена судово-медична молекулярна генетична експертиза щодо встановлення біологічного батьківства по відношенню до дитини. За повідомленням заступника начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2332-02 від 13.09.2017 р. зазначена експертиза не була проведена у зв»язку з неприбуттям відповідачки з дитиною до експертної установи 31.07.2017 р. та 07.09.2017 р.( а.с.- 51)

З матеріалів справи вбачається , що відповідачка була належним чином повідомлена про чач і місце проведення вказаної експертизи ( а.с.- 43, 49, 50 )

Відповідно до ст.. 146 ЦПК України , у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам відповідних матеріалів , документів або іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того , хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Враховуючи те , що відповідачка відмовилась з»явитись до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи на визначені експертною установою дати 31.07.2017 р. та 07.09.2017 р, , а іншим шляхом підтвердити або спростувати батьківство позивача відносно дитини неможливо , суд дійшов висновку про те , що належить встановити факт , що позивач не являється біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги аргумент відповідачки про те , що позивач знав , що він не є біологічним батьком дитини , оскільки він спростовується наданим позивачем в судовому засіданні записом телефонної розмови між останнім та відповідачкою , з якого вбачається , що відповідачка, відмовляючись від участі в проведенні вказаної експертизи, завіряла позивача , що він є біологічним батьком дитини.

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 , 212-215 ЦПК України , ст. 136 СК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган реєстрації актів цивільного стану Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 09 від 02.04.2008 р. Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про народження ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

суддя В.О.Гнатюк