overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2203/17

пр. № 2/759/6011/17

16 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

встановив:

ОСОБА_1 в лютому 2017 року заявила позов про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Позов мотивований тим, що позивач є дочкою відповідача, вселилась в спірну квартиру в березні 2006 року на правах члена сім'ї відповідача (власника), однак останній з 2007 року почав створювати перешкоди у користуванні квартирою, змінив замки на вхідних дверях, протиправно позбавивши її доступу до житла.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено таке.

Квартира АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, від 22 квітня 2003 року, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2016 року, належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно з довідкою Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Святошинського району від 04.02.2017 р. (ф.3), в квартирі АДРЕСА_2 разом з власником з 16.03.2006р. зареєстрована також його дочка ОСОБА_1

Відповідач пояснив, що дочка хоч і зареєстрована в квартирі, проте жодного дня в ній не проживала.

Ці доводи, не спростовані позивачем, а напроти знайшли своє підтвердження поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які є сусідами відповідача.

Крім того, ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_7 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2005 року сплатили ОСОБА_8 (колишня дружина відповідача і мати позивача) грошову компенсацію за відступлення 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Саме, в даній квартирі і проживала сім'я ОСОБА_8, про що також пояснили вказані вище свідки.

Таким чином, суд знаходить доведеним, що ОСОБА_1 не вселялась в спірну квартиру, а відтак і не набула прав на користування житлом, в тому числі і прав визначених ст. 405 ЦК України, та ст. 156 ЖК УРСР.

Наявність реєстрації відповідача за адресою спірного житла, правового значення для розгляду спору по суті не має.

Отже, суд визнає позов ОСОБА_1 безпідставним, і таким, що не підлягає задоволенню.

За такого рішення, судовий збір сплачений позивачем на забезпечення розгляду справи підлягає зарахуванню до відповідного бюджету держави, відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 585/2534/17
Номер провадження 2/585/803/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача на її користь 60239 грн. грошової компенсації за ? частину автомобіля та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не просили.

Представник відповідача вважав, що за таких обставин позов може бути залишений без розгляду.

19 вересня 2017 року позивач та його представник, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не клопотали.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд визнає причину неявки позивача та представника позивач в судове засідання не поважною.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/1978/16-ц
Провадження № 22-ц/777/772/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 445/1764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16.11.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №№643/838/17, 2/643/2429/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ТОВ «Фірма ТММ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту та скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.01.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув, оскільки не сплатив судовий збір у повному розмірі.

Так, 27.01.2017 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень, тобто за одну вимогу немайнового характеру, тоді як в позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою)

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.01.2017
Справа № 302/127/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральнлї шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральнлї шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 22.02.17 р..

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачам запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 374 366 грн 40 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Ступак О.В.
Єдиний унікальний номер 725/4367/17
Номер провадження 2/725/879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1-а) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 03.10.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27.12.2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вирішення питання про об»єднання зустрічного позову з первісним залишив на розсуд суду.

Представник відповідачки за первісним позовом просила прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження із первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175,177ЦПК України , внаслідок чого, даний зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст 193 ЦПК України - відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги , викладені у зустрічній позовній заяві поданій ОСОБА_2, виникають із одних правовідносин,з первісим позовом, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.175,177,193,353 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Запропонувати ОСОБА_1 подати протягом пятнадцяти днів відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 510/1484/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що він, за національністю є болгарином.

У судовому засіданні заявник надав суду письмову заяву, якою просив залишити наявний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 496/4529/17
Провадження № 2/496/117/18
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (місце знаходження 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А; ЄДРПОУ - 13490997) до:

- ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення сплаченого страхового відшкодування у сумі 65041,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування (65041,03 грн.).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

В прохальної частині позову, позивач просить витребувати з Державної податкової служби інформацію щодо ІПН відповідача, яку суд вважає за необхідне витребувати.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у сумі 65041,03 грн.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

29 грудня 2017 року
Провадження № 2/127/1243/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради виплачену надміру щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на житлово-комунальні послуги в розмірі 6500,00 грн. (шість тисяч пятсот гривень 00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення позивачем, протягом 10 днів після процедури перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя:
Справа № 20
Провадження № 2/140/993/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

20.12.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., адвоката Веретинського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

Керуючись ст.ст. 258-265 ЦПК України ,ст. 181,192 СК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко