Справа № 761/9922/17
Провадження № 2/761/4343/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» Куліш В.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, відстрочити або розстрочити їх сплату.

В поданому клопотанні позивач зазначає, що банк віднесений до категорії неплатоспроможних та посилається на те, що коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом Банку, не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі.

Доводи позивача в заявленому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не підтверджуються жодними доказами, а тому підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору позивачу за заявленим клопотанням немає.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» Куліш В.М. про відстрочення сплати судових витрат.

Таким чином, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 176547,59 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» Куліш В.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: