Справа № 504/2941/14-ц
Провадження № 6/504/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши подання начальника Лиманського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2941/14-ц про зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № 297, розташовану території ДТРА «Крижанівка», причал № 218, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року начальник Лиманського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Справа розподілена судді Рідник І.Ю., якою процесуальні рішення не приймались.

Справа 30.10.2017 року передана судді Барвенку В.К. в порядку ст.11-1 ЦПК України, у звязку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі штату суддів Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Подане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

За змістом ст. 373 ЦПК України з вищевказаним поданням має право звертатись виконавець виключно на підставі заяви, яка подана виконавцю стороною виконавчого провадження.

Посилань на існування такої заяви у межах виконавчого провадження не зазначено.

Отже суд позбавлений можливості перевірити правомочність субєкта на звернення до суду.

Відповідно до змісту положення ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є ..... виконавець.

Однак подання підписано та подано до суду саме начальником відділення.

До подання не надано посадових інструкцій цього субєкта, або доказів перебування виконавчого провадження у цього субєкта на виконанні (постанова про прийняття до свого провадження, постанова про призначення групи виконавців, тощо), тобто суд не має можливості перевірити правомочність субєкта на ведення виконавчого провадження, і, як наслідок, правомочність звернення до суду саме начальника відділення.

Крім того, зміст подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у поданні не зазначено найменування сторін виконавчого провадження, їх поштові адреси, інші відомості, які відомі виконавцю, і які мають бути враховані судом під час розгляду подання.

В порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України субєкт подання жодним доказом не обгрунтував своє подання, тобто не навів достатніх правових підстав, які доводять абсолютну неможливість виконання рішення суду у спосіб та порядок, що встановлені цим рішенням.

Крім того, субєкт подання не навів жодного посилання на виконання виконавцем в ході вчинення виконавчого провадження процесуальних дій, передбачених правилами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, складення, як мінімум, двох актів державного виконавця про невиконання боржником рішення суду, винесення двох постанов про накладення на боржника штрафу (як санкції за невиконання рішення суду у встановлений виконавцем термін), направлення до відповідного правоохоронного органу подання про вчинення боржником кримінального правопорушення, і вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Крім того, у додатку до подання виконавець надав виконавчий лист, в якому боржником визначено Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка, при цьому ОСОБА_2 не зазначений в якості боржника, отже виконавець безпідставно вніс до суду подання зазначивши боржником особу, яка не визначена виконавчим документом в якості такого, що унеможливлює взагалі розгляд даного подання у законний спосіб, і вказує на системну неуважність виконавця при вчиненні ним процесуальних дій та виконання своїх повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Лиманського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2941/14-ц про зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № 297, розташовану території ДТРА «Крижанівка», причал № 218, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути кожен виявлений суддею недолік, інакше подання буде вважатись не поданим та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко