overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Міське будинкоуправління" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відстрочити КП "Міське будинкоуправління" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1808/2009
Номер провадження: 6/489/268/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчого листа по цивільній справі № 2-1808/2009,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність виконавчого листа .

Заяву про приведення у відповідність виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчого листа , до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.11.2017 о 08:10, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1438/17
Провадження по справі № 2/514/570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 грудня 2001 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 367/6425/15-ц
Провадження по справі № 2/367/287/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи Бучанська міська держнотконтора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи Бучанська міська держнотконтора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6425/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи Бучанська міська держнотконтора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2018 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 382/709/17
Провадження № 2/382/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/709/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 червня 2017 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 червня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 584/817/17
Провадження № 2-сз/584/15/17
УХВАЛА

10.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляд до Путивльського районного суду надходила його заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Посилаючись на те, що цю заяву повернуто ухвалою судді від 28.07.2017, просив повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 320 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була оплачена судовим збором в сумі 320 грн, повернута заявнику ухвалою судді від 28.07.2017 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень), внесеного на рахунок 0278, отримувач Путивльський районний суд Сумської області, код отримувача 37235451, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: *;101; 000000000; Судовий збір за позовом ОСОБА_1Н./ Путивльський районний суд Сумської області, згідно квитанції № 0.0.803983720.1 від 12.07.2017 на суму 320 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа№ 505/1689/17
Провадження № 2/505/1156/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

10.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 07 липня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 24 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 351.

30 серпня 2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, та розгляд вказаної заяви за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа пр. №2/756/5583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 731/385/17 Провадження № 22-ц/795/2175/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Савенко А. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

встановив :

Відповідно до підп. 6, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 64 грн 00 коп., виходячи з наступного: 640 грн 00 коп. х 110 % = 704 грн 00 коп. - 640 грн 00 коп. (фактично сплачена сума судового збору, арк. 50) = 64 грн 00 коп. Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 64 грн 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 727/6451/17
Провадження № 2/727/1499/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» звільнити приміщення аварійного проходу площею 14,20 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі третього підїзду в будинку №172 по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, таким чином забезпечивши вільний доступ до даного приміщення.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 20 листопада 2017 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 214/5597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог

Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
19.04.2017 Справа № 756/1530/17
Унікальний №756/1530/17
Провадження №2/756/2441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.07.2002 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 27.07.2002 у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №904 (а.с. 6).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2002 у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №904 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6869/17 Справа № 185/1750/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ПАТ «Банк Фамільний» подало апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.

11 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фамільний» залишено без руху. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. і надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 12 вересня 2017 року та отримана ним 28 вересня 2017 року.

Протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Банк Фамільний» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
справа № 274/4316/17
провадження № 2/0274/1853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4316/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 20.04.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега