overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4251/17
Провадження № 2-н/740/266/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 337/988/17
Провадження 2/337/710/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 18.10.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у березні 2017 року, у теперішній час вони сумісне господарство не ведуть, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у березні 2017 року, сторони не ведуть сумісного господарства, позивачка не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 жовтня 2008 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 710.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «Яскевич».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Номер провадження: 22-ц/785/5579/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів та про визнання явки ОСОБА_5 обов»язковою, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 368 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання явки ОСОБА_5 обов»язковою відмовити.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію щодо руху коштів по рахункам відкритих на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

-Вкладного рахунку № НОМЕР_2 (USD) відкритого 01.04.2008 року

-Вкладного рахунку № НОМЕР_3 (ЕUR) відкритого 17.12.2007 року

-Вкладного рахунку НОМЕР_4 (USD) відкритого 17.12.2007 року

-Вкладного рахунку № НОМЕР_5 (USD) відкритого 24.03.2007 року

-Вкладного рахунку № НОМЕР_6 (USD) відкритого 24.12.2007 року

-Вкладного рахунку № НОМЕР_7 (USD) відкритого 17.12.2007 року

-Поточного рахунку № НОМЕР_8 (USD) відкритого 24.03.2006 року

-Поточного рахунку № НОМЕР_2 (USD) відкритого 08.08.2006 року

-Поточного рахунку № НОМЕР_9 (USD) відкритого 24.03.2006 року

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
Справа № 456/3847/16-ц
Провадження № 2/456/19/2017
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ?(однієї четвертої) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, провадження по даній справі відкрито не було, відтак дана позовна заява відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/265/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчик.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 травня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 травня 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2/234/4293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Від позивача ОСОБА_1, для підтвердження доводів та вимог, які викладені у вказаній позовній заяві, надійшла заява про витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: інформацію про те, на чиє ім'я було перераховано грошові кошти за вказаними реквізитами:

опис: поповнення картки за номером

- рахунок одержувача: 414962***'* ****03

- єдиний код: 0555-3554-6706-0035

- сума: 4030,00 грн.

- transaction id: 50005D0A02BF-67F8-6336-44C9-15D804BF9AEF

- Т5202484, 09.07.2016, 09-52-22, просп. Ушакова, 49, оскільки грошові кошти, є предметом позову, та були перераховано відповідачу ОСОБА_2 трьома платежами:

- 5 липня 2016 - 5056 грн., відділення ПАТ «А-Банк»;

- 6 липня 2016 року - 3000 грн. відділення ПАТ «А-Банк»;

- 9 липня 2016 року 4030 грн. - квитанція ТS5202484, відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Але, на квитанціях про перерахунок коштів у відділеннях ПАТ «А-Банк» вказано отримувача ОСОБА_3, а в квитанції про перерахунок коштів у відділенні ПАТ КБ Приватбанк інформація про отримувача відсутня.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: інформацію про те, на чиє ім'я було перераховано грошові кошти за вказаними реквізитами:

опис: поповнення картки за номером

- рахунок одержувача: 414962***'* ****03

- єдиний код: 0555-3554-6706-0035

- сума: 4030,00 грн.

- transaction id: 50005D0A02BF-67F8-6336-44C9-15D804BF9AEF

- Т5202484, 09.07.2016, 09-52-22, просп. Ушакова, 49.

Справа призначена до розгляду на 4 грудня 2017 року, 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/3562/16-ц
Провадження 2-296/17
ухвала

30 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 08.02.2017 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/602/16-ц
Провадження 6/574/23/2017
16 серпня 2017 року
У Х В А Л А

м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши подання державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Буринського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та розділу XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012р., в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, суддя дійшов до висновку, що подання не відповідає вимогам вищезазначеним нормам та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- до подання не додано належним чином завірених копій виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших документів виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду .

- подання не містить дати його подання.

- подання не містить доказів на підтвердження факту належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження

- подання виготовлено не на бланку державної виконавчої служби

За таких обставин до неналежно оформленого подання про обмеження права виїзду за межі України застосовуються правила ч. 1 ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, розділом XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/2737/16-ц
Провадження №2-н/718/94/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/2737/16-ц року за заявою ТзОВ "Чернівцігаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ТзОВ "Чернівцігаз збут", заборгованість за використаний природний газ в сумі 20058 гривень 63 копійки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ТзОВ "Чернівцігаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 30 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12777 гривень, моральної шкоди в сумі 10000 гривень та до Краматорської міської ради про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, -

На підставі статей 23, 203, 215, 377, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, статей 132, 152, 210 Земельного Кодексу України, керуючись статтями 8, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12777 гривень, моральної шкоди в сумі 10000 гривень та до Краматорської міської ради про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 16 січня 2017 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 454/1991/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6715/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Дата документу 18.08.2017 Справа № 554/6436/17
Єдиний унікальний номер : 554/6436/17
Провадження № 2-о/554/211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною, -

встановила:

17 серпня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зазначена заява.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 28 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 16.45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

4. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова