overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/78/17
Провадження № 2/744/44/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через свого повноважного представника, адвоката ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_4, згідно даних якої сторона позивачів просить: 1). припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, компенсувавши останньому вартість цієї частки; 2). визнати за ОСОБА_2 право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.; 3). визнати за ОСОБА_3 право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03 лютого 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2/523/2291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 07 лютого 2017 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин на 05 квітня 2017 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3197/17 Головуючий І інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від20 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

На цю ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 1600 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 219/1732/17
Провадження №2/219/1691/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.03.2017р. о 09 год.00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 686/8079/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по цивільній справі № 686/8079/14-ц від 11.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою.

25 червня 2018 року через канцелярію суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по цивільній справі № 686/8079/14-ц від 11.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 313/1293/17
Провадження № 2/313/386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 758/3094/16-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа - Подільський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.06.16р. провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників позивача.

Відповідач, у зв'язку з ненадходженням до суду заяв про наявність правонаступників, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

З метою вирішення вказаного клопотання суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа - Подільський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві.

Призначити судове засідання на 30 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 315/1284/16-ц
Номер провадження № 2/315/56/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року по справі відкрито провадження.

Згідно позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: кв. Ворошилова, буд. 8 кв. 40 м. Червонопартизанськ, Свердловського району, Луганської області. Також зазначено, що останній вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.07.2016 року засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, та знаходиться у Вільнянській установі виконання покарань УДпС України в Запорізькій області № 11.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року адміністрації Вільнянської установи виконання покарань УДпС України в Запорізькій області № 11 було доручено допит відповідача ОСОБА_2 з приводу позовних вимог.

Однак, станом на 09 лютого 2017 року ухвала суду не виконана. Разом з цим 07 лютого 2017 року (вх. № 571) до суду надійшло повідомлення начальника Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) ОСОБА_3, відповідно до якого, засуджений вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.07.2016 року ОСОБА_2 наразі утримується в колонії № 115 с.Зікрачі, Кагарлицького району Київської області.

Враховуючи, що відповідач по справі відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№ 115), а відтак не має можливості особисто зявитися в судове засідання, суд вважає необхідним доручити адміністрації виправної установи допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити адміністрації Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115), вручити відповідачу - ОСОБА_2 копію ухвали, позовної заяви та відібрати пояснення з наступних питань:

- чи визнає він позовні вимоги позивача?

- чи бажає відповідач аби слухання справи проходило за його участю?

У разі небажання відповідача взяти участь у судових засіданнях - відібрати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Пояснення відповідача направити на адресу Гуляйпільського районного суду Запорізької області до 28 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
№ 336/1370/17
пр. № 4-с/336/41/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Представник концерну «МТМ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №51369358.

Згідно ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Ознайомившись із змістом скарги та додатками до неї, суд приходить до переконання, що скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Частині 1 ст. 120 ЦПК України скаржником не додано до скарги копії усіх документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо призначення скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі»на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вичинити певні дії залишити без руху.

Повідомити Концерн «МТМ» про необхідність виправити зазначені недоліки скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

1. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 21 грудня 2017 року о 09.00 год.

2. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

5. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 341/1865/17
Номер провадження 2/341/793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області і просить суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Вовчківська, 9, с. Маріямпіль, Галицького району, Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті брата ОСОБА_2.

З позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"надано розяснення, що відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

Враховучи те, що позивачем подано докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/1147/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду, допущено описку - зазначено прізвище позивача та відповідача, як «Стаднійчук», а правильно «Стаднічук».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 25 липня 2017 р. про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у рішенні слід читати правильно прізвище позивача та відповідача, як «Стаднічук».

Суддя: