Справа № 476/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в якому вказував, що 25 лютого 2005 року малолітній ОСОБА_4 (батьками якого є відповідачі) стрілою з саморобного лука завдав позивачу травму правого ока, що спричинило останньому втрату зору на праве око.

Внаслідок травми ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності по зору безстроково та підтверджено стійку втрату працездатності на 45 %.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року ухвалено в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячними платежами по 246,15 грн. на місяць, до 10 числа кожного наступного місяця.

Проте, оскільки в 2017 році розмір мінімальної заробітної плати значно збільшився, а тому ОСОБА_1 на підставі положень ч. 2 ст. 1208 ЦК України просив про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, а саме просив з 01 січня 2017 року стягувати з ОСОБА_2 на свою користь щомісячно до 10 числа кожного наступного місяця по 720 грн. відшкодування, розмір виплат відшкодування ОСОБА_3 просив залишити незмінним.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року, частково зміненою ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року справу передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 від свого імені та імені ОСОБА_3 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, обгрунтовуючи позов відсутністю вини малолітнього ОСОБА_4 у завданні позивачу шкоди та заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним та їх об'єднання в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним та їх об'єднання в одне провадження заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ст. 124 ЦПК України).

Проте зустрічний позов, який поданий від імені двох позивачів, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України містить підпис лише одного з них (ОСОБА_2В.).

Водночас зустрічний позов фактично містить вимогу про спростування обставин, раніше встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили та на яких грунтуються вимоги позивача, тобто про перегляд цих рішень, що не допускається законом, яким визначено чіткий порядок перегляду судових рішень.

За таких обставин суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об'єднання позовів в одне провадження.

Тому зустрічний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв