Справа № 202/1455/15-ц
Провадження № 2-др/202/7/17
20 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 202/1455/15-ц; провадження №2/202/535/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
31.03.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилався на те, що у резолютивній частині рішення не зазначено про розподіл судових витрат позивача сплачених при поданні позову у розмірі 3 654 грн. Просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат позивача сплачених при поданні позову у розмірі 3 654 грн. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій 15.03.2017 року було винесено рішення.
Заявник у судове засідання не зявився, в матеріалах справ наявна заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/1455/15-ц; провадження №2/202/535/2017, суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 303 грн. 88 коп.
Однак, в резолютивній частині рішення не зазначено щодо стягнення з відповідача сплачені позивачем судові витрати.
Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 220 ЦПК України, суд додатково
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 2 303 грн. 88 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.Г. Зосименко