АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2205/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду від 25.03.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

10.07.2017 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України.

21.07.2017 року ухвалою суду у звязку із ненаданням копії заочного рішення заяву про перегляд заочного рішення представника ОСОБА_7 було повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2017 року ухвалу Черкаського районного суду від 21.07.2017 року скасовано та передано питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року повернуто заяву представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення.

Повернуто ОСОБА_7 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн., сплачений згідно квитанції №19247049-1 від 18.07.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 06 жовтня 2017 року, представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду. Апелянт вважає ухвалу незаконною, постановленною з порушенням норм процесуального права. Апелянт просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06.10.2017 року по цивільній справі №707/128/16-ц провадження 2-п/707/17/17 скасувати та постановити нове рішення, яким передати питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з 'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захитом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 10.07.2017 року, проте зазначені недоліки в ухвалі суду було усунуто частково, а саме 18 липня 2017 року представником заявника суду надано квитанцію про сплату судового збору та не надано копії заочного рішення, яке заявник просить переглянути.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд безпідставно залишав без руху подану заяву про перегляд судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України визначає, що у разі розгляду судом першої інстанції справи у заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК, та ухвалення судом заочного рішення, згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи судом першої інстанції по даній справі заочне рішення не ухвалювалось.

Згідно до наявних матеріалів справи 25 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту (а.с. 3-25).

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.

Стягнуто із ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 листопада 2008 р. в розмірі 14 389 грн. 05 коп.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1 378 грн. (а.с. 36-37).

Заочний розгляд справи регулюється главою 8 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК у резолютивній частині заочного рішення має зазначатися строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження, а також відповідно до ст. 226 ЦПК обов'язково має бути зазначено строк і порядок подання відповідачем заяви про його перегляд.

Матеріали даної справи не містять ухвали про заочний розгляд справи, а в резолютивній частині рішення від 25 березня 2016 р. судом вказано загальний порядок його оскарження, а саме 10 днів з дня проголошення.

Таким чином, оскільки в данному випадку судом не постановлювалась ухвала про заочний розгляд справи та в рішенні суду не зазначено, що судом ухвалено заочне рішення, навпаки, вбачається розгляд справи в загальному порядку, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги, то суду слід приймати рішення відповідно до вимог ЦПК України, так як відсутні підстави для залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення суду без руху, оскільки заочне рішення по справі не ухвалювалось.

Незважаючи на те, що дану справу було розглянуто у загальному порядку, 03 липня 2017 року представником ОСОБА_8 ОСОБА_7 до суду було безпідставно подано заяву про перегляд у даній справі № 707/128/16-ц, провадження № 2/707/303/16 заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 р. (а.с. 47 52).

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття заяви представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 р. у справі № 707/128/16-ц, провадження № 2/707/303/16, суддею Черкаського районного суду Черкаської області одноособово 10 липня 2017 р. було постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху з підстав неподання копії заочного рішення та документу, який підтверджує сплату судового збору, без визначення його розміру (а.с. 55), що не відповідає вимогам закону та обставинам по даній справі.

Дана ухвала судді була отримана представником ОСОБА_8 ОСОБА_7, у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 14 липня 2017 р. (а.с. 59).

18 липня 2017 р. представник ОСОБА_8 ОСОБА_7, у виконання ухвали судді, подала заяву про виправлення недоліків до якої було долучено квитанцією про сплату судового збору в розмірі 320, 00 грн. (а.с. 82, 83).

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 р., у зв'язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків заяви в установлений судом строк, а саме не надання копії заочного рішення, було повернуто заяву представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, про перегляд заочного рішення та одночасно повернуто ОСОБА_7 судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений згідно квитанції №19247049-1 від 18 липня 2017 р. (а.с. 87).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості скасовано та передано питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на висновки суду апеляційної інстанції і в порушення вимог процессуального законодавства ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року повернув заяву представника відповідача - ОСОБА_7, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 р. суд відмовив представнику ОСОБА_8 ОСОБА_7 у задоволенні заяви про виправлення описки, а саме зміни у назві рішення з «рішення суду» на назву «заочне рішення суду» .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню лише щодо скасування ухвали суду першої інстанції, в решті є безпідставними та підлягають відхиленню колегією суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :