overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/361/17
Справа №447/1952/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Стандарт", фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду горантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" ОСОБА_2 про визнання права на відшкодування коштів за банківським вкладом

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Стандарт", фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду горантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" ОСОБА_2 про визнання права на відшкодування коштів за банківським вкладом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год 01.03.2017 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 640/6082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року о 11:15 год.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №370/2962/16-ц

Провадження № 2-н/370/119/16

"24" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 24.01.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 570/4400/16-ц
Номер провадження 2-во/570/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017року по вказаній цивільній справі щодо кадастрового номера земельної ділянки, що перешкоджає його виконанню, позивач у заяві від 06 листопада 2017 року просить її виправити.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути заяву без повідомлення учасників справи та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки - помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. При вирішенні такого питання суд не вправі змінювати зміст судового рішення, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення рішення суду допущено описку щодо кадастрового номера земельної ділянки ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість НОМЕР_2, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює його змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, , виправивши кадастровий номер земельної ділянки з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №295/1372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Корольовського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Богунського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3050/16-ц
Номер провадження 2/404/288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради треті особи Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Головне управління держгеокадастру в Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 28 березня 2012 р.№ 1437, а саме пункт 114, щодо передачі ОСОБА_2 у власність земельну ділянку по вулиці Комарова, 101 загальною площею 0, 0717 га(у тому числі по угіддях:0,0717 га - землі одно- та двоповерхової житлової забудови) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно рішення Кіровоградської міської ради від 28 березня 2012 р.№ 1437, передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку по вулиці Комарова, 101 загальною площею 0, 0717 га(у тому числі по угіддях:0,0717 га - землі одно- та двоповерхової житлової забудови) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та приймала участь у справі як третя особа.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, задовольнити .

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради треті особи Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, в якості співвідповідача ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 302/1073/16-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідачів - ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6 селищна рада - представник ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 селищна рада про усунення перешкод у користуванні під'їздною дорогою із зобов'язанням розібрати ворота і забезпечити ширину під'їздної дороги до житлового будинку № 136 по вул.Шевченка в смт.Міжгір'ї 3,5 м згідно план-схеми на виконання рішення ОСОБА_6 селищної ради № 104 від 08.09.2016 р.,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4:

- демонтувати ворота встановлені на огорожі земельної ділянки, що обслуговує житловий будинок № 152 по вул.Шевченка в смт.Міжгір'ї Закарпатської області зі сторони під'їздної дороги до вулиці Шевченка і встановити їх для забезпечення під'їздної дороги до житлового будинку № 136 по вул.Шевченка в смт.Міжгір'ї шириною 3,5 м. до зрізаної старої липи відповідно до план схеми і рішення ОСОБА_6 селищної ради № 104 від 08.09.2016 р. "Про визначення ширини дороги", яким затверджено цю схему в додатку.

Зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в користуванні під'їздною дорогою встановленої ширини проїзду згідно рішення ОСОБА_6 селищної ради № 104 від 08.09.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_8 судові витрати у виді судового збору в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 09 лютого 2017 р.

Суддя: В.П.Кривка
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 12 листопада 1998 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, про що 12.11.1998 року зроблено відповідний актовий запис за № 41.

Спільних з відповідачем неповнолітніх дітей не мають, їх діти вже повнолітні.

З часом виявилось, що їх шлюб невдалий, між ними немає порозуміння, та виявились різні погляди та сприйняття сімейних цінностей.

Проживають окремо, в одному будинку, але порізно.

Відповідач давно зловживає спиртними напоями, давно ніяких сімейних стосунків не підтримує, живе в своє задоволення, коштів на утримання сім'ї давно не надає взагалі, періодично вчиняє фізичне насилля відносно неї.

Нажаль, позивача чоловік не здатний підтримувати нормальну здорову моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги та поваги внаслідок зловживання спиртними напоями.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем.

Розірвати шлюб шляхом подання спільної заяви до органу РАЦС немає можливості, оскільки відповідач не бажає цього робити, у звязку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/334/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 листопада 2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом на адресу відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

08.11.2017 року з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою: м. Ужгород, вул. Серебриста, 15 - зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Розяснити заявнику, що він вправі звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 452/2599/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6922/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року по справ за позовом ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_5), ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус - Захарко Юрій Володимирович про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Провадження №2/219/633/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 06.12.2016 року звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

31.01.2017 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що 23 січня 2017 року відповідачем у справі до Артемівського міськрайонного суду Донецької області було подано зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з батьком. Даний позов був приєднаний до розгляду первинного позову ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у цивільній справі № 219/11863/16-ц, провадження № 2/219/5257/2016, що підтверджується копією зустрічної позовної заяви з відміткою канцелярії та ухвалою про прийняття зустрічної позовної заяви від 23.01.2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача на вказаному клопотання наполягала та просила його задовольнити.

Позивачка проти зупинення провадження по справі не заперечувала.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до прийняття рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко