overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3069/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/12206/17, провадження №2/592/3069/17, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/12206/17, провадження №2/592/3069/17 графа 26.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 522/9864/15-ц
Провадження № 2/522/---/17
У х в а л а

08 лютого 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, витребування майна.

Представник Прокурора Приморського району м. Одесизвернувся до суду із клопотаннями про зупинення розгляду справи до вирішення адміністративної справи № 2-а-412/10/1522 за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа: Одеська міська рада про визнання дій противоправними.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до розгляду по суті справи № 2-а-412/10/1522 за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа: Одеська міська рада про визнання дій противоправними.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню, у звязку з закриттям провадження по адміністративній справі № 2-а-412/10/1522 за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа: Одеська міська рада про визнання дій противоправними.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, витребування майна.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.02.2017
Справа № 310/931/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частку домоволодіння в порядку виплати їй грошової компенсації, і визнати за ним право власності на 1/4 частку житлового будинку № 41 по вул. Приморській в м. Бердянську в порядку виплати грошової компенсації.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, де просить визначити порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою між нею та ОСОБА_1 у відповідності до часток співвласників.

Сторони до суду не явилися, відповідачка надала заяву, у якій просить провести судовий розгляд за її відсутності, від свого зустрічного позову відмовляється, просить закрити провадження по справі у цій частині, з наслідками закриття провадження ознайомлена.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пункт 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_2 заявила про відмову від зустрічного позову, про що надала письмову заяву, де вказала, що наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі їй відомі, розяснені та зрозумілі.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відмова ОСОБА_2 від позову не порушує права і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 11, 174, 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Провадження по справі у цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5325/17 Справа № 206/1269/17 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 08:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/3908/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"16" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року старший державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання виконавчого напису нотаріуса від 02.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості 51497,85 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 11-1, 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16-20 год. 16.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Витребувати виконавче провадження №54327247.

4. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 686/1672/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
233 № 233/566/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/119/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження 16.01.2017 р. в м. Донецьку дитини жіночої статті її онуки ОСОБА_2,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 40 хвилин 08 лютого 2017 року.

Суддя
233 № 233/2263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,214,215,224-226,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 17 січня 1981 року народженн, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 658/1168/15-ц
Провадження № 6/658/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження , що відкрите на підставі виконавчого листа № 658/1168/15-ц від 07.05.2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 18 707.80 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам.

18.10.2016 року державним виконавцем були направлені запити до Територіального управління Держгірпромнагляду, Інспекції архітектурно-будівельного контролю, КП " БТІ", Головного офісу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Держсільгоспінспекції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, БД "Автомобіль", ПФУ, ОДПІ, Каховського РС УДМС. Згідно отриманих довідок у божника відсутнє рухоме майно, він не працює і не отримує пенсію та у нього відсутнє нерухоме майно.

За місцем проживання, вказаному у виконавчому листі боржник не проживає і за викликом до ВДВС не з'являється.

Прийнятими мірами місце знаходження боржника не встановлено.

У відповідності з вимогами ст.40 Закону України Про виконавче провадження, розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника...

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закона України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 126/27, в зв'язку , що останній приховує місце проживання та зобов'язаний виконати рішення суду.

Доручити здійснення розшуку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відділу головного управління національної поліції в Херсонській області.

Копію ухвали направити до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для відома та до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 446/1857/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,
Справа №242/4808/17
Провадження №2-о/242/703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 03 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3643/16
№ провадження 22-ц/778/1244/2017
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 02 березня 2017 року на 14-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 486/1011/17 Провадження № 2/486/631/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Зацепіній І.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у звязку з продовженням нею навчання,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, у звязку з продовженням нею навчання, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення нею 23 років, за умови продовження навчання.

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 надала через секретаріат суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у звязку з продовженням нею навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3