Справа № 369/9915/16-ц
Провадження № 2-зз/369/50/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садового будинку, посилаючись на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 15 листопада 2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на садовий будинок загальною площею 230,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», буд. № 68, та на земельну ділянку площею 0,0604 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», кадастровий номер :08:002:0356.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник зазначив, що оскільки рішенням апеляційного суду від 27 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, та воно набрало законної сили, тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На даний час ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду від 15 листопада 2016 рокую

Накладений арешт на майно ОСОБА_4 порушує його права, як власника вказаного майна, оскільки правові підстави для його накладення вже відпали.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не зявились, про дату, час і місце розгляду заяви заявник повідомлявся належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви у відсутності заявника.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, та його представник не зявились, про дату, час і місце розгляду ОСОБА_4 повідомлявся належним чином. До суду від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви у відсутності представника.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник третьої особи, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду від 15 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на садовий будинок загальною площею 230,5 кв., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68, та на земельну ділянку загальною площею 0,0604 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузівська сільська рада, СТ «Сонячний», кадастровий номер :08:002:0356, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним Договір дарування садового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, «Сонячний» садове товариство, будинок № 68, укладений 20 травня 2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.У решті позову відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп..

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та у хвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садового будинку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1С, судовий збір у розмірі 1212,64 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що позов, в забезпечення якого накладено арешт на спірне майно, розглянуто з постановленням судом рішення по справі, яке на даний час вступило в законну силу, у зв'язку з чим підстави для забезпечення позову і накладення арешту на вказане нерухоме майно відпали, тому заява ОСОБА_1про скасування цих заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Зняти арешт, накладений на садовий будинок загальною площею 230,5 кв., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68, та на земельну ділянку загальною площею 0,0604 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузівська сільська рада, СТ «Сонячний», кадастровий номер :08:002:0356.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук