Провадження № 2-з/369/15/17
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна установа Вишнівська міська лікарня про забезпечення доказів до предявлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову. Свою заяву обґрунтував, посилаючись на наступні обставини.

Заявник ОСОБА_1 з 1981 року перебуває на обліку в лікаря-психіатра Державної установи Вишнівська міська лікарня з приводу захворювання на епілепсію зі зміною особистості. Звернувся до лікаря ОСОБА_2 про зняття його з обліку, на що отримав направлення на огляд в КЗ КОР «ОПНМО» м. Глеваха. Пройшовши огляд ОСОБА_1 звернувся з проханням про отримання результатів огляду, на що отримав відмову.

Оскільки заявнику не вдалося отримати результати огляду лікаря в КЗ КОР «ОПНМО» м. Глеваха та в Вишнівській міській лікарні він звернувся до Республіканського центру психіатрії ім.. Павлова до пройшовши консультацію лікаря-психіатра вищої категорії ОСОБА_3 отримав результат що не потребує психіатричного лікування та за всіма ознаками є здоровою людиною.

В заяві про забезпечення доказів також зазначив, що перебування на обліку в лікаря-психіатра шкодить його повсякденному життю, оскільки не має можливості влаштуватися на роботу та забезпечувати своє проживання, також немає змоги сплачувати комунальні послуги за житло в результаті чого має борги. Тому просить суд призначити судову-психіатричну експертизу та витребувати з Державної установи Вишнівської міської лікарні медичну документацію щодо хвороби ОСОБА_1.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1ст.134 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зокрема, ОСОБА_1 не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Так, заявником навіть в загальних рисах не визначено підстави та предмет майбутнього позову, осіб, які братимуть участь у справі, не обґрунтовано, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви.

З огляду на викладене суд не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна установа Вишнівська міська лікарня про забезпечення доказів до предявлення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко