печерський районний суд міста києва
Справа № 757/413/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 - про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у відшкодування збитків суму в розмірі 29463,41грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 06.09.2013 між ПрАТ «СК» АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування квартири АДРЕСА_1 №3667095/АКН, згідно умов якого ПрАТ «СК» АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь струхвальника страхове відшкодування. 04.02.2014 стався страховий випадок, а саме - вищевказану квартиру було затоплено. Згідно Акту від 04.02.2014, складеного працівниками КП «УЖГ «Печерськжитло», залиття вищевказаної квартири сталося внаслідок виходу з ладу радіатора центрального опалення по причині залишення власником квартири №43 відкритого вікна на кухні при нічній температурі повітря -23%С. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 Вартість відновлювального ремонту застрахованого майна згідно Висновку про розмір матеріального збитку №18-02/11 від 18.02.2014 складає 31 461 грн. 41 коп. На виконання умов вказаного договору добровільного комплексного страхування вказаної вище квартири та на підставі заяви від ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 29 463 грн. 41 коп. Посилаючись на положення ст.1191 ЦК України, позивач вважає, що набув право зворотньої вимоги до завдавача шкоди, а саме до ОСОБА_1 У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Протягом розгляду справи представник позивача збільшив розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у відшкодування збитків суму в розмірі 29 463 грн. 41 коп. та витрати щодо розміщення оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача в розмірі 630 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання у пресі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.09.2013 між ПрАТ «СК» АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності від нещасного випадку №3667095/АКН. (а.с.13-24)

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у Договорі, а саме - квартирою з оздобленнями та комунікаціями, за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 (а.с.25-29)

Згідно умов вказаного Договору ПрАТ «СК» АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

04.02.2014 стався страховий випадок, а саме - відбулося залиття застрахованої квартири.

Згідно Акту від 04.02.2014, складеного працівниками КП «УЖГ «Печерськжитло», залиття вищевказаної квартири сталося внаслідок виходу з ладу радіатора центрального опалення по причині залишення власником квартири №43 за вищезазначеною адресою відкритого вікна на кухні при нічній температурі повітря -23%С. (а.с.36)

Як встановлено судом, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1

Згідно наданого представником позивача Висновку про розмір матеріального збитку №18-02/11 від 18.02.2014, складеного ПП «Пліч-Опліч» розмір матеріального збитку складає 31 461 грн. 41 коп. (а.с.68-128)

04.02.2014 ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК» АХА Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с.37)

На виконання умов вказаного договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності від нещасного випадку №3667095/АКН та на підставі вказаної заяви від ОСОБА_2, 17.04.2014 позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 29 463 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування. (а.с.129)

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №4 від 01.03.2013 з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду жодних доказів відсутності своєї вини у настанні страхового випадку, який мав місце 04.02.2014, а тому, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень вказаних норм, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача. За вказаних обставин суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 463 грн. 41 коп.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. та витрати щодо розміщення оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача в розмірі 630 грн. 00 коп.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 224, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 463 (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. та витрати щодо розміщення оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко