Справа № 297/1737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове заяву головного державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення,

встановив:

Головний державний виконавець відділу примусових виконань рішень ГТУЮ у Закарпатській області ДВС ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення вказавши, що у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 54975195 щодо примусового виконання виконавчого листа № 297/1737/17, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 10.10.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Попівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_2 середнього заробіту за весь час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 7 656,11 гривень, яке підлягає негайному виконанню. 24.10.2017 року на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54975195, яку цього ж дня за вихідним № 7/3972-3973/54975195 надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Згідно повідомлення боржника № 01.01-24/1063 від 08.11.2017 року виконання вищевказаного рішення суду в даний час є неможливим, оскільки у виконавчому листі № 297/1737/17 від 10.10.2017 року не вказано дату поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді директора Попівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. В порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець просить суд встановити подальший порядок виконання рішення суду по справі шляхом поновлення на роботі, а саме вказати точну дату, з якої необхідно поновити ОСОБА_2.

Головний державний виконавець Міснік Н.В. на розгляд заяви не зявився, в самій заяві просив розглянути заяву без його участі (а.с. 1-2).

Представник боржника відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 11).

Стягувач та його представник на розгляд заяви також не зявилися, про місце, дату і час були повідомлені належним чином (а.с. 9, 10).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Аналогічна норма міститься в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Однак, сам порядок виконання рішення суду про поновлення на роботі стягувача регулююється ст. ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, із вимог вказаних двох норм закону, поновити на роботі ОСОБА_2 необхідно негайно після відкриття провадження у справі, і виконавцю не пізніше ніж на третій день слід перевірити виконання рішення.

Вказувати дату поновлення на роботі ні в судовому рішенні, ні у виконавчому листі законом не передбачено. Вказані посилання у заяві є необґрунтованими та підстав для встановлення порядку виконання рішення суду немає, оскільки це зазначено у нормах закону.

Тобто працівник поновлюється на роботі з моменту ухвалення такого рішення. Чинним трудовим законодавством не передбачено поновлення працівника на роботі за попередньою датою.

За таких обставин, заява головного державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.