Справа № 569/4591/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Рівненського міського голови та виконавчого

комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3,

представника Рівненської обласної асоціації по сільському

будівництву «Рівнеагробуд» ОСОБА_4,

представника комунального підприємства «Рівненське міське бюро

технічної інвентаризації» ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_7 до Рівненського міського голови, виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування розпорядження Рівненського міського голови № 1249-р від 19 травня 2003 року та визнання недійсним свідоцтва від 21 травня 2003 року виконавчого комітету Рівненської міської ради про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали і просять суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Рівненського міського голови від 19 травня 2003 року № 1249-р про оформлення права колективної власності на будинок для малосімейних за адресою місто Рівне, вулиця Соборна, будинок № 257, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, будинок для малосімейних, що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Соборна (вулиця Ленінська), будинок № 257, видане 21 травня 2003 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що Рівненський міський голова, видавши 19 травня 2003 року розпорядження № 1249-р, перевищив свої повноваження, вийшов за межі наданої йому законом компетенції і фактично своїм розпорядженням визнав право колективної власності на згаданий будинок за Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (далі асоціація «Рівнеагробуд»), в той час, коли таке рішення повинно було прийматися виконавчим комітетом Рівненської міської ради. Оскільки будинок відносився до державного житлового фонду, передача його у колективну власність позбавила позивача права на приватизацію займаної ним квартири, яка знаходиться у цьому будинку.

Позивач ОСОБА_7 подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх повністю. Також просить суд здійснити розгляд справи без його особистої участі, за участю його представників.

Від виконавчого комітету Рівненської міської ради та Рівненського міського голови до суду надійшла письмова заява про визнання позовних вимог з підстав, наведених у позові.

Представник Рівненського міського голови та виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_7 визнала та пояснила, що у будинку для малосімейних за адресою місто Рівне, вулиця Соборна, будинок № 257, до оформлення права колективної власності на будинок, була приватизована велика кількість квартир. Разом з тим, зазначила, що спірний будинок у віданні Рівненської міської ради не перебував, а Рівненський міський голова, видавши розпорядження від 19 травня 2003 року № 1249-р, своїх повноважень не перевищував, оскільки діяв в межах своєї компетенції відповідно до рішення Рівненської міської ради від 10 липня 1997 року № 219 «Про розмежування повноважень виконавчих органів та міського голови».

Представник Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що будинок № 257 по вулиці Соборній в місті Рівне рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09 грудня 1987 року № 373 був зареєстрований за асоціацією «Рівнеагробуд» і у віданні державних підприємств, установ, організацій чи Рівненської міської ради не перебував. Таким чином, будинок не відносився і не відноситься до державного житлового фонду і на нього не поширюється дія Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Будинок будувався без залучення державних коштів і замовником будинку була Рівненська ПМК-1 обласного обєднання «Облміжколгоспбуд», правонаступником якого є асоціація «Рівнеагробуд». Розпорядження від 19 травня 2003 року № 1249-р вважає законним, оскільки воно було видане міським головою на підставі та у відповідності до статті 30, пункту 20 статті 42, частини третьої статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно за наявності рішення про відведення земельної ділянки та акта комісії про прийняття обєкта та введення його в експлуатацію.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що він мав намір приватизувати займану ним квартиру у спірному будинку та вчиняв у звязку з цим будь-які дії, що свідчить про відсутність порушеного права позивача взагалі.

Крім того просить суд застосувати до позовних вимог ОСОБА_7 позовну давність, оскільки останній звернувся до суду з позовом через 13 років після прийняття оспорюваного розпорядження та видачі оспорюваного свідоцтва про право власності.

Представник комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що розпорядження міського голови від 19 травня 2003 року № 1249-р було прийнято у спосіб та у відповідності до законодавства України та на підставі документів, що підтвердили право власності асоціації «Рівнеагробуд» на спірний будинок, а саме: статуту асоціації «Рівнеагробуд»; рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16 вересня 1975 року № 1222/50 «Про відведення земельної ділянки по вулиці Ленінська,257 під будівництво 9-ти поверхового гуртожитку для малосімейних Ровенському обласному обєднанню «Облміжколгоспбуд»; рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 03 жовтня 1984 року № 317 «Про затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 179 квартирного будинку для малосімейних по вулиці Ленінська,257 в місті Рівне»; акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (179 квартирного будинку для малосімейних по вулиці Ленінська,257 в місті Рівне).

Наведені документи свідчать і підтверджують те, що забудовником і, відповідно, власником цього обєкта нерухомого майна було Ровенське обласне обєднання «Облміжколгоспбуд», правонаступником якого згідно статуту є асоціація «Рівнеагробуд», а тому позовні вимоги вважає безпідставними.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що за договором купівлі-продажу квартири від 21 травня 2008 року придбала у власність квартиру у спірному будинку. Вимоги позивача вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі матеріали інвентаризаційної справи № 9580 на будинок № 257 по вулиці Соборній (Ленінській) в місті Рівне, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16 вересня 1975 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради було прийнято рішення № 1222/50 «Про відведення земельної ділянки по вулиці Ленінська,257 під будівництво 9-ти поверхового гуртожитку для малосімейних Ровенському обласному обєднанню «Облміжколгоспбуд».

29 вересня 1984 року був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, затверджений рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 03 жовтня 1984 року № 317, яким будинок для малосімейних на 179 квартир по вулиці Ленінська,257 в місті Рівне прийнято в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09 грудня 1987 року № 373 «Про реєстрацію житлових будинків, які належать підприємствам, установам і організаціям м.Ровно» будинок для малосімейних по вулиці Ленінська (на теперішній час вулиця Соборна),257 в місті Рівне було зареєстровано за асоціацією «Рівнеагробуд» (п.66 додатку № 1).

Вказана реєстрація була проведена відповідно до діючої на той час «Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР» Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31 січня 1966 року (далі Інструкція).

Згідно пункту 4 Інструкції реєстрації підлягають всі будинки і домоволодіння в межах міст і селищ міського типу УРСР, що належать місцевим ОСОБА_1 депутатів трудящих, державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, а також ті будинки і домоволодіння, які належать громадянам на праві особистої власності. Будинки, що підлягають реєстрації, повинні бути закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію за актом, затвердженим виконкомом місцевої ОСОБА_1 депутатів трудящих.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що реєстрація провадиться на підставі документів, що встановлюють право власності (правовстановлюючих документів) згідно з додатком № 1.

Як слідує з пункту 11 додатку № 1 до Інструкції, до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, відносяться рішення виконкому, місцевої ОСОБА_1 депутатів трудящих про відвід земельної ділянки установам, підприємствам і організаціям і про дозвіл цього будівництва та акт державної комісії про прийняття будинку (будинків) та введення їх в експлуатацію.

19 травня 2003 року Рівненським міським головою було видано розпорядження № 1249-р «Про оформлення права власності на будинок за адресою: м.Рівне, вул.Соборна,257».

Як зазначено в цьому розпорядження, міський голова, керуючись статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», вирішив: 1.Оформити право колективної власності на будинок для малосімейних за адресою: м.Рівне, вул.Соборна,257 загальною площею 5207,8 кв.м. за Рівненською обласною виробничою кооперативно-державною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд». 2.Комунальному підприємству «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» (ОСОБА_8О.) провести реєстрацію та видати свідоцтво про право власності.

При цьому, як слідує з письмових пояснень комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», підставою для оформлення права власності були наступні документи: статут асоціації «Рівнеагробуд»; рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16 вересня 1975 року № 1222/50 «Про відведення земельної ділянки по вулиці Ленінська,257 під будівництво 9-ти поверхового гуртожитку для малосімейних Ровенському обласному обєднанню «Облміжколгоспбуд»; рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 03 жовтня 1984 року № 317 «Про затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 179 квартирного будинку для малосімейних по вулиці Ленінська,257 в місті Рівне»; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (179 квартирного будинку для малосімейних по вулиці Ленінська,257 в місті Рівне).

21 травня 2003 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради асоціації «Рівнеагробуд» було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, на згаданий будинок. Як зазначено у свідоцтві, підставою його видачі було розпорядження міського голови від 19 травня 2003 року № 1249-р.

Судом також встановлено, що асоціація «Рівнеагробуд», як на час будівництва будинку, так і на час оформлення права колективної власності на нього, не відносилася до державних підприємств, установ чи організацій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих ОСОБА_1 народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Як встановлено судом, будинок для малосімейних за адресою місто Рівне, вулиця Соборна,257 не належав та не належить ні до житлового фонду Рівненської міської ради, ні до житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ, а тому на нього не може поширюватися дія Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

За таких обставин суд визнає, що у позивача взагалі відсутнє право на приватизацію квартири у вказаному будинку згідно вимог та положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В обґрунтування позовних вимог щодо належності спірного будинку до державного житлового фонду позивач посилається на повідомлення комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 252 від 04 квітня 2016 року.

Як зазначено у згаданому повідомленні, згідно архівних матеріалів бюро 09 грудня 1987 року багатоквартирний житловий будинок зареєстрований на праві державного (відомчого) житлового фонду за «Рівнеагробуд» на підставі рішення Рівненської міської ради № 373 від 09 грудня 1987 року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у цьому повідомленні не вказана адреса житлового будинку, про який іде мова. Наведений у повідомленні висновок про реєстрацію житлового будинку на праві державного (відомчого) житлового фонду за асоціацією «Рівнеагробуд», яка за формою власності не відноситься до державної, суд визнає безпідставним, оскільки він суперечить змісту самого рішення Рівненської міської ради № 373 від 09 грудня 1987 року.

Згадане повідомлення комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» суд не визнає належним та допустимим доказом на підтвердження тієї обставини, що будинок для малосімейних за адресою місто Рівне, вулиця Соборна,257 відносився чи відноситься до державного житлового фонду.

Крім того, як слідує з наданих самим позивачем документів, квартира АДРЕСА_1 була виділена йому розпорядженням керівника асоціації «Рівнеагробуд» від 15 серпня 1994 року № 18 по клопотанню керівника та голови профкому підприємства «Рівнетеплокомуненерго», працівником якого був позивач, а не на підставі розпорядження чи рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради з, відповідно, видачею ордеру на вселення, що також свідчить про недержавну форму власності житла.

Суд визнає, що при видачі розпорядження від 19 травня 2003 року № 1249-р «Про оформлення права власності на будинок за адресою: м.Рівне, вул.Соборна,257» Рівненський міський голова діяв у межах своє компетенції.

У відповідності з підпунктом «а» пункту 6.1. «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, чинного на час видачі оспорюваного розпорядження, оформлення права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до відання виконавчого комітету Рівненської міської ради належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» визначені повноваження міського голови, до яких питання обліку та реєстрації обєктів нерухомого майна не віднесено.

Разом з тим, як передбачено частиною третьою статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено судом, 10 липня 1997 року Рівненською міською радою було прийнято рішення № 219 «Про розмежування повноважень виконавчих органів та міського голови», яким розмежовано повноваження між виконавчим комітетом та міським головою згідно додатків № 1 та № 2.

Згідно додатку № 1 до рішення від 10 липня 1997 року № 219, а саме пункту 10 розділу IV «Делеговані повноваження», до повноважень міського голови віднесено облік та реєстрація відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Враховуючи наведене, твердження позивача про те, що при видачі розпорядження від 19 травня 2003 року № 1249-р Рівненський міський голова перевищив свої повноваження чи вийшов за їх межі, суд визнає безпідставними та недоведеними.

Як встановлено судом, у будинку № 257 по вулиці Соборній в місті Рівне раніше було відчужено на користь громадян 137 квартир відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що сторонами визнається.

Представник асоціації «Рівненагробуд» ОСОБА_4 суду пояснив, що асоціації невідомо коли, яким чином і на яких підставах була проведена приватизація квартир у спірному будинку, оскільки попередній керівник асоціації ОСОБА_9 у 2014 році жодних документів новому керівництву не передав. При цьому зазначив, що асоціація, визнаючи таку приватизацію незаконною, не вбачає на теперішній час необхідності її оспорювати.

Враховуючи встановлені по справі обставини, а саме відсутність правових підстав для застосування вимог та положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до відчуження квартир спірного будинку, суд при вирішенні спору не приймає до уваги той факт, що раніше квартири у цьому будинку передавалися громадянам у власність на підставі згаданого Закону.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як слідує з позовної заяви та доданих до неї і досліджених судом доказів, а також з пояснень представників позивача у судовому засіданні, позивач ОСОБА_7 до відповідного органу приватизації щодо передачі йому у власність займаної ним у спірному будинку квартири не звертався, що, крім іншого, свідчить і про відсутність порушення його права, за захистом якого він фактично звернувся до суду.

При ухваленні рішення суд вважає необхідним відмовити у прийнятті визнання Рівненським міським головою та виконавчим комітетом Рівненської міської ради позову, оскільки, як встановлено судом, визнання ними позову суперечить закону і порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_7 до Рівненського міського голови, виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування розпорядження Рівненського міського голови № 1249-р від 19 травня 2003 року та визнання недійсним свідоцтва від 21 травня 2003 року виконавчого комітету Рівненської міської ради про право власності відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в повному обсязі 27 січня 2017 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь