Провадження №6/760/39/17
у справі №760/3301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягення простроченої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення простроченої заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на її користь за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 інфляційні втрати в розмірі - 38996 грн. 33 коп. та з 01.01.2014 по 30.06.2015 три відсотки річних в розмірі - 2722 грн. 48 коп., а всього - 41 718, 81 грн. Стягнуто з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення простроченої заборгованості відмовлено.

02.12.2016 Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 41 718, 81 грн. як безпідставно стягнутих за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 викладені в заяві вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Оскільки у відповідності до положень ст. 381 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 ухвалене в заочному порядку.

За заявою ОСОБА_3 за вказаним рішенням виданий виконавчий лист, який пред'явлений останньою до органів державної виконавчої служби.

На час розгляду даної заяви рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 виконане в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку, копія якої додана до заяви про поворот виконання рішення.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015, яке скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016, Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_3 сплачено 41 718, 81 грн.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява про поворот виконання рішення подана заявником у межах встановленого законом загального строку позовної давності і питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено.

За таких обставин, оскільки рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 на підставі якого із заявника на користь ОСОБА_3 стягнуті кошти - скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016, справа перебувае в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягення простроченої заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат безпідставно стягнуті кошти у сумі 41 718, 81 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя