Справа № 204/4215/17
Провадження № 4-с/204/42/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в:

14 липня 2017 року до суду надійшли матеріали вищевказаної скарги, у якій заявник просить скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття виконавчого провадження №5359625 та зобовязати державного виконавця здійснити заходи для примусового виконання рішення суду.

Скарга обґрунтована тим, що 07.03.2017р. скаржником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2.12.2016р. по справі №204/6925/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 10665,37грн. 17.03.2017р. винесена постанова про відкриття провадження. 04.07.2017р. ОСОБА_1 стало відомо що державним виконавцем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження та прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", проте останнім не було здійснено всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та стягнення з нього грошових коштів, тому звернулась до суду із скаргою та просить скасувати зазначену вище постанову.

Ухвалою від 18 липня 2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 24 липня 2017 року на 15год. та 28 липня 2017 року на 14год. заявник не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується направленими листами про судовий виклик на вищевказані дати заявнику рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення (вказані поштові відправлення з відміткою відділення звязку «повернення за закінченням терміну зберігання» повернулись на адресу суду).

Згідно з ч.2 п.99, п.102 постанови Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сімї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У обєкті поштового звязку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Заявник у відділення звязку за отриманням поштового відправлення не зявилась протягом усього строку його зберігання, про що свідчить повернутий за закінченням терміну зберігання конверт.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи із вищевикладеного, про судові засідання, призначені на 24 липня 2017 року на 15год. та 28 липня 2017 року на 14год. ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала. Доказів щодо поважності причин неприбуття у судові засідання надано не було. Отже, заявник двічі не зявилась у судові засідання без поважних причин.

Таким чином, у судове засідання, призначене на 28 липня 2017 року заявник не з'явилась повторно.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 8 ст.8 ЦПК України, передбачено що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, що відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із вищевикладеного з урахуванням аналогії закону, враховуючи, що заявник, яка була повідомлена про дати судових засідань належним чином, повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.384-388 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова