Справа № 404/1376/17
Номер провадження 2-о/404/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, по якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 8991154) від 05 вересня 2013 року серії НОМЕР_2, орган державної реєстрації прав: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, державний реєстратор: ОСОБА_2; свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 червня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, спадкова справа № 87/2011, зареєстровано в реєстрі за № 1-969; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8991798 від 05.09.2013 року, серії НОМЕР_3, сформованого державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2; свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 вересня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, спадкова справа № 87/2011, зареєстровано в реєстрі за № 1-1882; виданих на ім'я ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що у вказаних правовстановлюючих документах зазначено по батькові ОСОБА_1 «ОСОБА_1», що не співпадає з даними паспорту заявника серії НОМЕР_4, виданого Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, де зазначено ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Зазначена помилка позбавляє заявника права в повній мірі розпорядитися своєю власністю, обмежує право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, тому змушений звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту.

В судове засіданні заявник не з'явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, не заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви про встановлення факту належності документа, виходячи з наступного.

Згідно паспорту громадянина України, серії НОМЕР_4, виданого Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 14 січня 2016 року, прізвище заявника значиться - ОСОБА_1, ім'я - ОСОБА_1, по батькові ОСОБА_5, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - село Володимирівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області /а.с. 4/.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 22.07.1964 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Володимирівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, батьком зазначено ОСОБА_6 /а.с. 6/.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6, виданого 03.06.1979 року Підвисоцьким сіль ЗАГС Новоархангельського району, ОСОБА_1 зареєстрував 03.06.1979 року шлюб з ОСОБА_7 /а.с. 6/.

17 червня 2011 року заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер - НОМЕР_1, є власником земельної ділянки площею 2,58 га в межах згідно з планом № 1202, розташованої на території Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с. 9/.

14 вересня 2011 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер - НОМЕР_1, є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді, на провулку Озерному під номером 6/2 /а.с. 8/.

05 вересня 2013 року заявник отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_7, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,06 га /а.с. 10/.

Згідно відомостей Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8991798 від 05.09.2013 р. власником земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_7 є ОСОБА_4 /а.с. 7/.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 вересня 2013 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 червня 2011 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 вересня 2011 року, в них допущено помилку у по-батькові заявника та зазначено «ОСОБА_1».

Зазначені помилки позбавляють заявника права в повній мірі розпорядитися своєю власністю, обмежують його право на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Тому, суд аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, вважає встановленим факт належності свідоцтв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданих на ім'я ОСОБА_4.

Щодо вимог про встановлення належності заявнику ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8991798 від 05.09.2013 року, серії НОМЕР_3, сформованого державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, то в їх задоволенні слід відмовити, так як витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є лише інформацією щодо підтвердження факту реєстрації права власності за певною особою і не є правовстановлюючим документом.

За вказаного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту

належності правовстановлюючого документа підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів:

свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 8991154) від 05 вересня 2013 року серії НОМЕР_2, орган державної реєстрації прав: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, державний реєстратор: ОСОБА_2;

свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 червня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, спадкова справа № 87/2011, зареєстровано в реєстрі за № 1-969;

свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 вересня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, спадкова справа № 87/2011, зареєстровано в реєстрі за № 1-1882;

виданих на ім'я ОСОБА_4.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда