Справа № 1-650/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: державного виконавця Галунько Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І., заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галунько Л.І., за погодженням з начальником Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ковалем В.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, з метою проведення перевірки майнового стану боржника, опису та арешту зареєстрованої за ОСОБА_2 на праві власності 1/4 частини даної квартири.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Подільському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 22449098, з примусового виконання виконавчого листа № 1-650/10 від 29.10.2010 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про конфіскацію на користь держави всього майна належного ОСОБА_2 Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрите 09.11.2010 р. Згідно відповіді з БТІ м. Києва за боржником на праві власності зареєстрована 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, в якій боржник зареєстрований. При неодноразовому виході державного виконавця за місцем проживання боржника, який перебуває в місцях позбавлення волі, з метою перевірки його майнового стану, доступу державному виконавцю надано не було про що ним складено відповідні акти. Посилаючись на те, що в добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено, просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

В судовому засідання державний виконавець підтримав подання з підстав та доводів, викладених в ньому, додавши, що остання виконавча дія у даного виконавчому провадженні була 08.11.2016 р. (був виход зха місцем проживання боржника), де ніхто не відчинив двері.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2010 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 1-650/10 про конфіскацію на користь держави всього майна належного ОСОБА_2

09 листопада 2010 року на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22449098 про конфіскацію на користь держави всього майна належного ОСОБА_2

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено,що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до житла боржника має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд встановив, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, що підтверджується наданими органом ДВС документами.

З матеріалів подання вбачається, що 08.11.2016 року о 12.50 год. виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2, двері квартири ніхто не відчиняв, в квартирі знаходився брат боржника, який відмовився відчиняти двері та повідомив, що ОСОБА_2 на даний час відсутній, про що складено відповідний акт.

Останній акт державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника складений ще в листопаді 2016 р. (від 08.11.2016 р.), і державним виконавцем не підтверджено суду, що на час розгляду подання боржник взагалі проживає за вказаною у клопотанні адресою і з цього часу ухиляється від виконання судового рішення (з 08.11.2016 р. виконавчі дії державним виконавцем не виконувались).

Також, подання державного виконавця не містить посилання на обставини, які б свідчили про про неможливість без проникнення до житла боржника в інший спосіб виконати рішення суду. Також, необхідність примусового проникнення до житла для оцінки майна з метою подальшої його реалізації відсутня. Така оцінка може бути проведена на підставі технічної документації щодо майна, яка може бути витребувана з Бюро технічної інвентаризації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а відтак і про відсутність підстав для примусового проникнення до житла особи для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 18, 22, ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І., заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова