overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2211/17
ун. № 759/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до позовної заяви, Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-1» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що такі вимоги можуть бути заявлені, як це встановлено ч.3 ст. 118 ЦПК України, тільки після того, як судом буде відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за такими ж вимогами, або скасування такого наказу судом.

Відповідних процесуальних документів суду. стосовно заявлених вимог, до заяви не долучено.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку не дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2017 року Справа № 608/1627/17

Номер провадження2/608/777/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 278/193/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 22 березня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 693/853/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області:

в складі: головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В судові засідання 21.11.2017 року, 04.12.2017 року, 14.12.2017 року не зявилися ані позивач, ані відповідач.

На адресу позивача судом направлялися судові повістки, які повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.19, 23).

У той же час, згідно із довідки секретаря судового засідання убачається, що повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою - не можливо, оскільки абонент знаходиться поза зоною досяжності або поточний стан рахунку абонента не дозволяє прийняти дзвінок (а.с. 16, 21).

Враховуючи, що повний обєктивний та всебічний розгляд даної справи за відсутності позивача неможливий, керуючий ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1) відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою на 22.01.2018 року;

2) визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою;

3) зобовязати позивача надати суду оригінал розписки від 30.04.2017 року;

4) попередити позивача про можливість залишення позову без розгляду, у вападку його неявки у судове засідання;

5) попередити відповідача про можливість ухвалення судом заочного рішення, у вападку його неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/384/17
Провадження № 2/334/1533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Ленінський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Ленінський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 25 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.05.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
№ 336/5485/16-ц
пр. № 2/336/176/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яка 30.01.2017 року була уточнена та ухвалою суду прийнята до провадження.

Під час судового засідання представник позивача в порядку ст. 137 ЦПК України, заявила (повторно) клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації (довідку) про всі перетини державного кордону України громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення особи №317368954 видане 11.02.2001 року МВД ОСОБА_4 в м. Тель-Авів та громадянинкою України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Росії, паспорт тип Р, код держави UKR, АЕ 293016, орган видав 0800, від 07.07.1998 року, за період з 01.01.2012 року по 01.01.2017 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформації (довідку) про всі перетини державного кордону України громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення особи №317368954 видане 11.02.2001 року МВД ОСОБА_4 в м. Тель-Авів та громадянинкою України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Росії, паспорт тип Р, код держави UKR, АЕ 293016, орган видав 0800, від 07.07.1998 року, за період з 01.01.2012 року по 01.01.2017 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 14.03.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9986/16-ц
Провадження 2/127/1037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета В», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді, оскільки дії головуючого викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, а тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/40/17
Справа № 522/1024/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок 0000-10735024 щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, та укладено договір № 10735024 від 21.07.2008 року, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/619/17

Справа № 711/84/17

27 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 06.01.2017р. з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідачки на її користь грошові кошти в сумі 1160289грн. та понесені нею судові витрати.

Ухвалою від 10.11.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України (до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси) і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена на адресу позвиачки і отримана її представником 16.01.2017р.

Таким чином, строк для усунення недоліків позову спливає 24.01.2017 року.

Станом на 27.01.2017р. недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви документу на підтвердження сплати судового збору, то питання про його повернення судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/3520/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2013/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 345/305/17
Провадження № 2-н/345/24/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2017 року м. Калуш
2)Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 грн. судового збору.
3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №291/21/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, отриманої за недійсним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, отриманої за недійсним правочином призначити до судового розгляду на 06.02.2017 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №490/348/16-ц 09.02.2017
Провадження №22-ц/784/592/17
Справа 490/348/16-ц
Провадження №22-ц/784/592/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 480/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 115, 116, 118-122, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

06.02.2017