13.04.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4639/16-ц
Провадження № 2/644/265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним правочину, та скасування реєстрації за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в подальшому уточнивши позов, просила визнати спільним майно подружжя автомобіль OPEL VECTRA OZCF69 (2007), № двигуна Z16ХЕР20КС7441, № кузову WOLOZCF, державний номерний знак НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1, побутову техніку придбану на кредитні кошти. Також просила визнати недійсним правочин по відчуженню автомобіля, визнати недійсною довідку рахунок на автомобіль, та скасувати державну реєстрацію автомобілю, в зв'язку з чим визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 3090,48 грн. - 1/2 частину коштів з погашення кредиту, припинити спільне сумісне право на побутову техніку - пилосос, пральну машину, фотоапарат, телевізор, та визнати за нею право власності на частину побутової техніки - телевізор, пральну машину, а за відповідачем на фотоапарат, пилосос, та визнати право власності по 1/2 частини квартири за кожним.

ОСОБА_2 позов не визнав та звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на спірну квартиру, визнати спільним майном побутову техніку - телевізор, духову шафу, витяжку, водонагрівач, зварювальний апарат та визнати за ним право власності на вказану техніку, поділити заборгованість за сплату комунальних платежів.

13 квітня 2017 року позивачка звернулася з клопотанням в якому просила зобов'язати відповідача у примусовому порядку зняти або винайняти житлове приміщення - однокімнатну ізольовану квартиру в районі ОСОБА_4 або ОСОБА_5 м. Харкова до вирішення справи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ні вона ні її син не мають доступу до квартири АДРЕСА_2 оскільки позивач перешкоджає у вільному здійсненні права власності та користування квартирою. Відповідач змінив замки на вхідних дверях чим обмежив вільний доступ. В такий спосіб відповідач безпідставно заволодів всім майном подружжя. Також зазначила, що школа в якій навчається син ліквідовується.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач вимагає поділити майно подружжя, за його заявою на спірну квартиру за ухвалою суду від 30.06.2017 року накладено заборону на відчуження.

Позовна заява не містить вимог про порушення житлових прав позивачки, крім мого клопотання містить вимоги про зобов'язання вчинити інший правочин - договір найму житла, що не витікає із правовідносин за даним спором.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вжиття такого способу забезпечення позову виходить за межі спору який розглядається судом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Суддя: Ізмайлов І.К.