overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №367/5824/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Холдінг" про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Холдінг" про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу №000143 з додатками від 09.02.2016 року недійсним.

Стягнути з ТОВ "Євролізинг Холдінг" на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 44 145 грн. 00 коп. (сорок чотири тисячі сто сорок пять тисяч 00 копійок) та судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 грудня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1766/17
У Х В А Л А

28.12.2017 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

28.12.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання її позову до Берестягівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач відкликає позовну заяву, а провадження по справі не відкрито тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 682/3602/17
Провадження № 2/682/1292/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села Клепачі Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 758/6166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код за ) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 26 044,84 грн. (двадцять шість тисяч сорок чотири грн. 84 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код за ) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,0 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження № 2/760/5349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

18.09.2017, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 19.09.2017 провадження у даній справі не відкрито, позивач просить повернути його позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 461/387/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7481/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» - ОСОБА_3, заступника начальника Львівпошти-70 ОСОБА_4, судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д. Ю. про захист прав споживачів поштових послуг, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» - ОСОБА_3, заступника начальника Львівпошти-70 ОСОБА_4, судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д. Ю. про захист прав споживачів поштових послуг зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 19 вересня 2017 року залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

У статті 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Галицького районного суду міста Львова від 02 листопада 2017 року про залишення зауважень ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 19 вересня 2017 року без розгляду, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 02 листопада 2017 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 02 листопада 2017 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мікуш Ю. Р.

ОСОБА_5
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/8811/17
Провадження №2/554/3907/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту дійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту дійсним. В якому прохала : визнати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 дійсним та визнати квартиру приватною власністю ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано копії позовної заяви та додатків, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу; не надано копії заповіту за листопад 2014 року; зазначено неналежного відповідача ОСОБА_2 Полтавську державну нотаріальну контору.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2017 складає 3200 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до рекомендацій викладених в абзаці 4 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 : у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу; надання квитанції про сплату судового збору; не надано копії заповіту за листопад 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту дійсним залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2-н/761/557/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017р. заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 98, 119 ЦПК України.

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно зазначатись вимоги заявника і обставини, на яких воно ґрунтується.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду про видачу судового наказу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Водночас, заявник в резолютивній частині зазначає інших боржників, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду виправлену редакцію судового наказу з вказаними в резолютивній частині судового наказу ім'я (найменування) заявників, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 21.02.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачами може бути подано до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у фіксованій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у фіксованій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у фіксованій грошовій сумі та призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72-А.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/26/17 Справа № 2-1458/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Дніпропетровська

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2

до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

15.11.2017 року судді Макарову М.О. було передано цивільну справу № 22-ц/744/26/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

У зв'язку з тим, що моя донька ОСОБА_3, представляла інтереси ОСОБА_2 в іншій справі, а я входжу до складу колегії під головуванням судді Макарова М.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
Провадження № 2-о/760/466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеною заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над останньою опіку і призначити заявника опікуном над нею.

Ухвалою суду від 04.11.2016 у справі відкрито провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1, виданого Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки особа щодо якої позивач просив встановити опіку і призначити її опікуном, помера, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/5718/14
Провадження №6/751/1464/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5718/14 від 10.09.2014 року - ПАТ «Альфа -Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 січня 2018 року на 12 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська