overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 21.12.2017р. до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнаання права власності на частку в домоволодінні, та просить визнати за ним право власності на частку в домоволодінні № 386 по вул.Соборній в м. Рівне як на ціле домоволодіння.

Ціна позову 42 685,30 грн. Судовий збір в сумі 640,00 грн. сплачений та зарахований до державного бюджету України.

Поданий до суду позов містить невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК в редакції станом на 15.12.2017р.

Так, позовна вимога є незрозумілою, виходячи з того, що частина будинку № 386 за рішенням суду була виділена ОСОБА_3 (ксерокопія рішення додана) в цілу квартиру під № 1 . Фактично, позивач просить виділити йому в натурі , у виді окремих кімнат та приміщень, підсобних приміщень, та надвірних будівель, як окремий об"єкт, який становить 2/3 його частки, та вже належить йому на праві приватної власності. Крім того, з врахуванням вищевикладеного є незрозумілим яка має бути адреса виділеної частки з будинку та ким вона має бути присвоєна.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- чітко визнати предмет позову та позовні вимоги, виходячи з викладених в ухвалі недоліків;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 405/6240/16-ц
Провадження №2/405/1279/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 89, 212, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9 719 (девять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 08 коп. на р/р 1128 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583 , 3% річних в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 99 коп., індекс інфляції в розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять пять) грн. 84 коп. на р/р 1009 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на р/р 1009 в КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 265/549/17
Провадження № 2/265/566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15 лютого 2017 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
У х в а л а

25 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2016 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору передано до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року та залишення в силі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №2/489/986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2698/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/986/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 96, 102-104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1), аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на дитину, в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. В. Ромазан
В силу вимог ч.7 ст. 105 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/4180/17
Провадження по справі № 2-о/367/263/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

01 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області про встановлення вступу в управління і володіння спадковим майном,-

встановив:

22.06.2017 року до Ірпінського міського суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області про встановлення вступу в управління і володіння спадковим майном.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 773 від 30.08.2017 року справу № 367/4180/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області про встановлення вступу в управління і володіння спадковим майном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.09.2017 року на 08-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
н/п 2/490/3330/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31/01/2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМСУ в Хмельницькій області від 17.10.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.05.2013 року виписаний в м.Київ.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 31.10.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.06.2013 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.107.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її предявлення до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», код: 14360570 в повному розмірі судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», код: 14360570 судовий збір в сумі 1600 грн., згідно платіжного доручення №РROM4B7N6F від 04.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 340/656/16-ц
Провадження № 22-ц/779/595/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 14 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/227/17
Провадження № 2/362/926/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 207.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 640/8361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа:державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Харківській області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа:державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Харківській області про визнання права власності.

06.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа:державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Харківській області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :