overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1556/17
Номер провадження 2/530/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності.

2.Судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2017 року о 08 год. 50 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 грудня 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 21.02.2017 року в с.Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області.

6. Зобов"язати позивача в судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в разі недотримання правил підсудності з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа 165/2508/17
Провадження 2-н/165/31/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2508/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/369/4430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:15 год.07.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 152/1624/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника та представника заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, вул. Лісова, буд.16, українки, громадянки України зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. Лісова, буд.16 на день смерті, не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, що сталася 25.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/917/17

31 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні його (позивача) земельною ділянкою, що розташована по вул. Шевченка, 33 «б» в с. Пороги Богородчанського району, шляхом відновлення межових знаків між господарствами сторін відповідно до державного акта від 26 травня 2009 року, перенесення гноєсховища та сечозбірника в інше місце та зрізання висаджених з порушенням зелених насаджень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у звязку з неможливістю подати суду їх самостійно. Зокрема, просив витребувати з відділу в Богородчанському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області копію державного акта на право власності на земельну ділянку по вул.Шевченка, 33 «а» в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, якщо такий видавався ОСОБА_3, та копію будівельного паспорта забудови вищевказаної земельної ділянки - з відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА.

Позивач підтримав клопотання про витребування доказів, заявлене його представником.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На переконання суду, отримання вищезазначених доказів самим позивачем та його представником не можливе, тому є потреба у їх витребуванні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу в Богородчанському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області належним чином завірену копію державного акта на право власності на земельну ділянку, що по вул. Шевченка, 33 «а» в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, якщо такий видавався на імя ОСОБА_3.

Витребувати з відділу містобудування та архітектури Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області належним чином завірену копію будівельного паспорта забудови земельної ділянки по вул. Шевченка, 33 «а» в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, якщо такий видавався ОСОБА_3, а також надати суду інформацію, чи прийнято в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, зведені на зазначеній земельній ділянці.

Наведені документи слід подати суду до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1503/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компания «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Заводський ВДВС ЗМУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ТОВ «Факторингова компания «Вектор Плюс» звернулось з позовом ОСОБА_1, третя особа Заводський ВДВС ЗМУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

13.11.2017 року представник ТОВ «Факторингова компания «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом.

Вивчивши заяву та додані документи, а також матеріали цивільної справи суд не вбачає підстав для повернення судового збору у зв'язку з наступним.

При зверненні з позовом позивачем не надавався платіжний документ на підтвердження сплати судового збору на реквізити Заводського районного суду м.Запоріжжя.

До позу позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору при цьому в квитанції отримувач зазначений ДКСУ у Ленінському районні м. Запоріжжя, тобто квитанція про сплату судового збору не містить реквізитів Заводського районного суду м. Запоріжжя.

До заяви про повернення судового збору позивачем надано копію платіжного доручення від 10.05.2016 року при цьому отримувач зазначений ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» вказує, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки судовий збір сплачений на разрахунковий рахунок ДКСУ у Ленінському районні м. Запоріжжя, суддя не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки немає підтвердження його належної сплати на реквізити Заводського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.В. Безлер
Справа №333/6715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 462/1553/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6321/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2017 р. о 10 год. 45 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 572/2387/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_3 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на чотири земельні ділянки загальною площею 0,73 га., які розташовані на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, право власності, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 085369, та на чотири земельні ділянки загальною площею 0,67 га., які розташовані на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, право власності, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 027195, належні на праві власності ОСОБА_4, померлому 12 червня 2014 року - в порядку спадкування за законом після смерті останнього.

12 грудня 2016 року судом проголошено рішення, ухвалене у цій справі, яким вимоги позивача було задоволено повністю.

8 листопада 2017 року суду подано заяву про виправлення у вказаному рішенні припущеної судом технічної помилки описки. Вказану заяву подано ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

Таким чином, припущена судом у судовому рішення помилка виправляється виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі, до яких не належить заявник, оскільки матеріали справи не містять доручення, виданого на її імя позивачем.

Враховуючи наведені обставини, а також вимоги п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_3 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, про виправлення описки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина. В обґрунтування позову зазначила, що 20.09.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходів їх матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений шлюб. (а.с. 6).

08.01.2009 року у сторін народився син - ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого батьком зазначений відповідач ОСОБА_2. (а.с. 5).

Суд враховуючи вказане, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2017 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :