overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2761/17
Пров.№ 2/140/1133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно дост.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем у позовній заяві не зазначено поштовий індекс представника позивача.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 29.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в разі якщо справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивачка зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 як: м. Донецьк, вул. Промишлена, 27А/17, 83101.

За відомостями виконавчого комітету Токмацької міської ради щодо реєстрації місця проживання особи № 10-06/4209 від 23.11.2017 року ОСОБА_2 в м. Токмак не зареєстрований, станом на 13.11.2017 року інших відомостей не має.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції не визначено територіальну підсудність справ судів м. Донецька за Токмацьким районним судом Запорізької області.

Таким чином, дана позовна заява територіально не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, так як місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 позивачкою вказано як: м. Донецьк, вул. Промишлена, 27А/17, 83101, а тому, підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 26 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1730/17
№ 2-н/733/34/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.11.2017 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 4 986,29 грн, 2 152,74 грн інфляційних втрат та 377,71 грн три проценти річних,

встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої інформації від Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не зареєстрована.

Оскільки відсутні відомості щодо реєстрації у встановленому законом порядку ОСОБА_1, тому заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 4 986,29 грн, 2 152,74 грн інфляційних втрат та 377,71 грн три проценти річних.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 129/3021/17
Провадження по справі № 2/129/1082/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 08.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.12.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 577/4699/17
Провадження № 2/577/1740/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 28.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву від 04 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 24).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 34, 35).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06 грудня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 157/2690/17
Провадження №2/157/289/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12705 грн. 41 коп. та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вказала, що є племінницею ОСОБА_1, сам же він помер 01 жовтня 2016 року в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, на підтвердження чого надала відповідне свідоцтво про смерть.

Проаналізувавши матеріали цивільного позову, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 01 жовтня 2016 року в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.10.2016 року серії І-АМ № 359351.

Даний спір має матеріальний склад, а отже відноситься до спорів майнового характеру. Тому правовідносини, що склалися, допускають правонаступництво. Проте, як встановлено з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 49611858 від 26.10.2017 року спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті відповідача ОСОБА_1, немає, спадкова справа не заведена.

Таким чином, оскільки відповідач у даній справі помер, а наявність у нього правонаступників встановити не вдалося, тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дата призначення до судового розгляду 07.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16160/17

10 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на сторні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16160/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом .

Судове засідання призначити на 14.12.2017 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №628/1220/17
Провадження№2/628/711/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря - Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк», треті особи : ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 27, 31, 57, 61, 213-215, 296 ЦПК України, ст. ст. 516, 545 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 24 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк», треті особи : ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки - задовольнити.

Визнати кредитний договір № НАR0G01270039 від 08.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» виконаним.

Визнати договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 08.10.2007 року припиненим, внаслідок виконання первісного зобов'язання.

Зобов'язати приватного нотаріуса Куп'янського міського нотаріального округу, Литвинову Інну Вікторівну, зняти іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, накладену на підставі договору іпотеки від 08.10.2017р. укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, посвідченого Литвиновою Інною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі 20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман