Справа № 202/940/17
Пров. № 2/202/995/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 30673,80 грн., яка складається з: 1911,34 грн. - заборгованості за кредитом; 23357,64 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3467,97 грн. - заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500,00 грн. - фіксованої частини; 1436,85 грн. - процентної складової. Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30673,80 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 21).

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 28, 29).

За таких обставин суд вважає можливим за згодою представника позивача розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2007 року сторони уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов Договору, Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-13).

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 31.12.2016 року виникла заборгованість, яка підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-6).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафів (фіксованої та процентної складової) задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за порушення грошового зобов'язання, покладання на відповідача штрафу за несвоєчасне виконання того ж зобов'язання, на думку суду, є подвійним притягненням до відповідальності, що суперечить статті 61 Конституції України, та співпадає з правовою позицією Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення штрафів: 500,00 грн. - фіксованої частини; 1436,85 грн. - процентної складової та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28736,95 грн., яка складається з: 1911,34 грн. - заборгованості за кредитом; 23357,64 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3467,97 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 28736 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 95 коп., яка складається з: 1911,34 грн. - заборгованості за кредитом; 23357,64 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3467,97 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко