overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1243/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
233 Справа № 233/6252/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

16 лютого 2017 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав клопотання про неможливість прибуття до суду, заявлені позовні вимоги підтримав, просив розглянути клопотання без його участі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті іншої справи № 233/6193/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, по якій відкрито касаційне провадження ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року, оскільки ці справи є взаємоповязаними, просила клопотання розглянути у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про явку в суд була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки цивільна справа № 233/6252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та справа № 233/6193/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини є взаємоповязаними, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій цивільній справі до завершення касаційного розгляду цивільної справи № 233/6193/16-ц.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до завершення касаційного розгляду цивільної справи № 233/6193/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 131/1724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 22.12.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 713/1919/17
Провадження №2/713/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 09-20 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 484/3491/17
Провадження № 2/484/1818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-07592-240113, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-07592-240113.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-07592-240113.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 204/7116/17
Провадження № 2/204/2157/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

20 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, поштовий індекс, проте, поштовий індекс позивача та відповідача, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 27.11.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа№ 490/8452/17
н/п 2-н/490/1114/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017р. відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд (а.с.23).

У судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі ордеру та договору від 17 жовтня 2017року заявив клопотання, яким просив витребувати від Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_5, померлого 20 грудня 2009року.

Зазначав, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків та витребування.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати від Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_5, померлого 20 грудня 2009року.

Копію ухвали направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 18.09.2018 року о 08-30 годині.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2018 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 658/2843/17
Провадження № 2-др/658/10/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Каховської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області як орган опіки та піклування, комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою Служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Каховської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області як орган опіки та піклування, комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,, призначити до судового розгляду на: 24 листопада 2017 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

09.11.2017 року Провадження №2-н/425/105/17

Справа №425/2893/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «ЖЕК-1» Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за серпень 2017 року в розмірі 6249 гривень 88 копійок.

Подана ним заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

В силу положень частини 1 статті 99 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір, ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу є стягнення нарахованої, але не виплаченої їй, як працівникові, заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Отже, керуючись статтями 15,18,79,95-100,110,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за серпень 2017 року в розмірі 6249 гривень 88 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 442/6648/17
Провадження № 2/442/2347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити його на посаді двірника Комунального підприємства « Комбінат міського господарства».

У судове засідання сторони не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, а також від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від останнього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Комбінат міського господарства» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гарасимків Л.І.