overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5235/17
Провадження 2н/200/74/17
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» квітня 2017 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 2/1519/1489/11
Провадження № 2/521/2303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" жовтня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року ,призначено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, справу зупинено та відправлено до експертної установи.

29.09.2017 року вище зазначена цивільна справа повернулася до суду з висновком експерту.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С., зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 02.10.2017 року, передана судді Целуху А.П.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає за можливе прийняти та відновити провадження у справі справу.

Керуючись ст.ст. 11, 122,204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти та відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 10:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

03.10.17
УХВАЛА

28.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки даною ухвалою питання щодо скасування арешту у звязку з вирішенням справи по суті не вирішено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову, накладені в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2017 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6B8T5R від 26.10.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року по справі №308/10957/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) сплачений згідно платіжного доручення № PROM6B8T5R від 26.10.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/6838/17
Провадження № 2-о/362/203/17
У х в а л а

"21" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 305-306 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05.04.2018 р. о 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Заінтересована особа протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 138/577/17
Провадження №:2/138/389/17
11 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря Корби В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.10.2013 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
25 жовтня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 07, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 134402 (а.с. 6).
Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.
Дітей від даного шлюбу у сторін немає. Однак відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач звернувся із позовом до суду.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 209 ч. 1, 2, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 жовтня 2013 року виконкомом Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 07.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 333/9640/14-ц
Провадження № 2/333/119/17
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експортне бюро» ОСОБА_1 про уточнення питань поставлених в ухвалі суду про призначення експертизи та надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне експортне бюро».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

08.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про уточнення питань поставлених в ухвалі суду про призначення експертизи та надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з необхідністю розгляду зазначеного клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в судовому засіданні, суддя, враховуючи те, що виникли певні обставини, які заважають в повній мірі провести судово-бухгалтерську експертизу по даній справі, призначену раніше судом, для вирішення яких, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію клопотання експерта направити сторонам у справі для виконання.

Копію ухвали направити експерту до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 683/544/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області і рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити його в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, якому направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа №279/815/17
номер провадження 2-о/279/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу 13/20 часток житлового будинку, посвідченого 19.05.2000 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу, за реєстровим №4507. На обгрунтування своїх вимог зазначила, що згідно із зазначеним договором купівлі-продажу вона придбала 13/20 часток житлового будинку №5 по вул.Шатрищанська в м.Коростені Житомирської області. Однак, в договорі купівлі-продажу помилково було вказано її прізвище, як "Васьківська", в той час, як правильне її прізвище відповідно до паспорту "Васьковська".

Сторони до суду не з"явились, заявниця надала заяву про розгляд справи в її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі; представник заінтересованої особи, територіальної громади Коростенської міської ради в заяві до суду клопотав про розгляд справи в його відсутність, при постановленні рішення покаладається на розсуд суду. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 19.05.2000 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу за реєстровим №4507 придбала у власність 13/20 часток житлового будинку №5 по вул.Шатрищанській в м.Коростені Житомирської області (а.с.6). Однак, в даному договорі купівлі-продажу невірно було зазначено її прізвище, як "Васьківська", в той час, як правильне її прізвище "Васьковська", що стверджується даними паспорта (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, а їх законність стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: копіями - паспорта заявниці, ідентифікаційного номера платника податків (а.с.5), свідоцтвом про одруження (а.с.7), а тому є всі підстави для їх задоволення.

Даний факт ніким та нічим не спростований.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення так, як впливає на можливість реалізації заявником своїх прав.

Керуючись ст.ст. 11,60,197,213 218, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, договору купівлі-продажу 13/20 часток житлового будинку №5 по вул.Шатрищанській в м.Коростені Житомирської області, посвідченого 19.05.2000 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу за реєстровим №4507.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1576/17
Провадження № 6/488/198/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

При секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про виправлення описки в виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви вказував, що 28 квітня 2017 року судом було видано судовий наказ по справі № 488/1576/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1313,89 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.

У вказаному судовому наказі допущена описка, а саме не зазначений строк для пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене свідчить, про наявність описки в виконавчому листі, яка підлягаює виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність судовий наказ по справі № 488/1576/17 виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 28.04.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1313,89 грн. та судових витрат в сумі 800 грн., зазначивши строк пред'явлення судового наказу до виконання - 12.05.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева