overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5109/17
Провадження № 2/589/1718/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, у порушення частини п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 170/577/17
Провадження № 2/170/143/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення договору іпотеки та виключення записів з Державного реєстру, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явились.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" в попереднє судове засідання не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився.

Сторони, а також третя особа були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення договору іпотеки та виключення записів з Державного реєстру, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 362/5182/17
Провадження № 2/362/2584/17
У Х В А Л А

15.12.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши позовну заяву КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 16059,45 грн.

Однак 05.12.2017 р. представник позивача подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 589/4553/17
Провадження № 2-н/589/546/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 по 14.09.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2968 грн. 39 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Провадження № 2/234/5232/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року об 15 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження 6/229/110/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26 грудня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року заявник ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" звернувся до Дружківського міського суду с заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 229/3827/10 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія ".

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну стягувача до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача на 11 січня 2018 року на 09:00 год., про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Провадження № 2/344/4520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженні у справі

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.03.2018 року о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 202/6071/17
Провадження № 2/202/2689/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( м. Дніпро вул. Змагання, буд.6) до ОСОБА_2 ( м. Дніпро вул. Змагання, буд.6), третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради ( м. Дніпро, пл. Шевченка,7) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 14.09.2017 року.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 191, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за № 202/6071/17 провадження №2/202/2689/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 ( м. Дніпро вул. Змагання, буд.6) до ОСОБА_2 ( м. Дніпро вул. Змагання, буд.6), третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради ( м. Дніпро, пл. Шевченка,7) про позбавлення батьківських прав .

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 25 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Слобожанський,84).

У строк до 25 січня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 466/9378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/140/17
УХВАЛА

про витребування доказів

та зупинення провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

13.09.2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза для вирішення питання належності рукописного тексту та підпису ОСОБА_3 на оригіналі повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк».

09.10.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3.

10.10.2017 року провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просив витребувати у приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 оригінал повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти витребування оригіналу повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_4 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 оригінал повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3, та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 надати до Краматорського міського суду Донецької області оригінал повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 336/7014/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.12.2017 року звернувся до суду із зазначеною скаргою на рішення державного виконавця, справу після проведення розподілу за допомогою автоматизованої програми діловодства суду передано в провадження судді 08.12.2017 року.

Заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження № 53792287 від 18.04.2017 року по постанові №936542 від 19.11.2016 року, складеною ГУ МВС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 04.01.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересовану особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 443/1549/16-ц Провадження № 2/443/190/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанку " не з"явився, в позовній заяві просить справу розглядати за відсутності представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 позов заперечив та заявила клопотання виклик позивача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне, щоб позивач по справі дав особисто пояснення щодо заявленого позову в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та визнати явку позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обовязковою для надання особистих пояснень по суті позовних вимог, щодо доказів, на які посилається позивач.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 50 хв. 22 січня 2018 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання, призначене на 22 січня 2018 р. на 09 годину 50 хвилин.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки позивача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

СУДДЯ І.І.Ціпивко