overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2017 р. по справі №753/22341/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 23.01.2017 р. було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла вказана заява про скасування вказаного судового наказу.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, належить прийняти до розгляду вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2017 р. по справі №753/22341/16-ц.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 114 на 30.10.2017 року о 10год. 45хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4925,28 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 570/4867/17
Номер провадження 2/570/1781/2017
У х в а л а

09 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до вимог п.6,7, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 № 11, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що стосуються розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме, свідоцтво про шлюб.

Крім цього, позивачка не просить витребувати дане свідоцтво у відповідача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею даної ухвали - надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Олійник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач визнав позов, зробивши усну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову в частині розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позивачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову в частині розірвання шлюбу суперечить закону та порушує права, свободи, інтереси сторін, а обставини, що стали підставою звернення до суду підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову в частині розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті визнання позовних вимог в частині розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7929/17
Номер справи місцевого суду: 496/2012/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 372/3447/17
Провадження № 2-1794/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме в позовних вимогах про стягнення аліментів на утримання дитини не визначено, який розмір аліментів просить стягнути позивач.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8884/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.11.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6376/17
Провадження № 2-сз/644/90/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_2 судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 просить суд повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений позивачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.11.2017 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позовну заяву повернуто позивачу, а судовий збір не повертався, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 640 грн., сплаченого за подання позивачем позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова, (розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біблика, б.18) повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 гривень, який було сплачено за квитанцією № 0.0.875871668.1 від 20.10.2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.11.2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою повного та обєктивного розгляду справи, вважає, за доцільне витребувати з Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області інформації про те, чи оголошувався розшук ОСОБА_4, 15.06.1969 р/н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та які його результати.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області інформацію про те, чи оголошувався розшук ОСОБА_4, 15.06.1969 р/н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та які його результати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 13.11.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3, про визнання факту посвідчення заповіту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 597/71/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Кушнір Т.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку, частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті стороною відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу встановленого законом строку на усунення недоліків, з тих підстав, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_3, заявляючи, за його переконанням, фактично три вимоги майнового характеру, додала документ про спдату судового збору тільки за одну вимогу, що не відповідає вимогам п. 10 ст. 80 ЦПК України.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач, при вирішенні спору судом, просить останній визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, зазначаючи вартість такого у сумі 311347,5 грн. та право власності на ? частину замельної ділянки (відомості щодо вартості якої не зазначає). При цьому, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 3113,47 грн. тобто у розмірі 1% від заявленої ціни ? частини будинку.

За таких обставин, за відсутності даних щодо ціни земельної ділянки суд вважає, що провадження у справі було відкрито з дотриманням вимог закону, а тому, підстав для визнання позовної заяви такою, що містить недоліки, не знаходить.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 80, 119 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Головуюча:
Справа № 509/3933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13 листопада 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3