РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017

(заочне)

24 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Навчально-виховного комплексу № 10 та ОСОБА_1 Дмитрови-ча, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 комунальне підприємство «Муніципальна телерадіокомпанія «Місто» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації Навчально-виховного комплек-су № 10 та відшкодування моральної шкоди га користь ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є директором НВК № 10. 11 жовтня 2016 року під час проведення Заступником міського го-лови м. Хмельницького ОСОБА_4 прямої телефонної лінії з мешканцями м. Хмельницького, на яковому було присутнє ОСОБА_2 комунальне підприємство «Муніципальна телерадіокомпанія «Місто», яке забезпечувало трансляцію, ОСОБА_5 в прямому ефірі поширив інформацію наступного змісту:

- «Директор нічого не хоче робити. Він робить тільки у свій карман, вибач-те, що так кажу. Які в мене підстави? В мене такі підстави: в спортзалі грають Бог зна хто, в дворі, якби Ви подивилися, 25 легкових автомобілів. Я вже так нарахував, вже, вибачте, що я так кажу, но вже надоїло просто. 12 приміщень здано в оренду: від підвалів до на подвірї все, і все це забито. Ну, я вже не знаю, куда ті гроші йдуть, кому вони йдуть, і як вони йдуть. Ну й одним сло-вом, таке шо цей-во-во. Директор на уроки не ходить, собі там мурує, страшне щось робить. Ви як би подивилися щовечір, що там виробляється, слухайте, там стільки тих людей, стільки тих легкових автомобілів, крики, пянки всереди-ні….

ОСОБА_4: «В школі, всередині?»

ОСОБА_3: «Да!»

ОСОБА_4: «в вихідний день?»

ОСОБА_3: «та не тільки в вихідний день. Десь починаючи з шостої до дванадцятої ночі, вото б подивилися би Ви».

Позивач просить визнати вищенаведені відомості поширені відповідачем недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію навчального закладу. Крім того, такі дії від-повідача завдали позивачу моральної шкоди, оскільки на його думку він втра-тив довіру у суспільстві та у громади міста склалась негативне враження про навчальний заклад який він очолює.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його від-сутності та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК Укра-їни, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Мі-ського комунального підприємства «Муніципальна телерадіокомпанія «Місто» подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та при вирішенні спору покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2016 року під час проведення Заступни-ком міського голови м. Хмельницького ОСОБА_4 прямої телефонної лі-нії з мешканцями м. Хмельницького, на яковому було присутнє ОСОБА_2 комуна-льне підприємство «Муніципальна телерадіокомпанія «Місто», яке забезпечу-вало трансляцію, ОСОБА_3 в прямому ефірі поширив інформацію наступно-го змісту:

- «Директор нічого не хоче робити. Він робить тільки у свій карман, вибач-те, що так кажу. Які в мене підстави? В мене такі підстави: в спортзалі грають Бог зна хто, в дворі, якби Ви подивилися, 25 легкових автомобілів. Я вже так нарахував, вже, вибачте, що я так кажу, но вже надоїло просто. 12 приміщень здано в оренду: від підвалів до на подвірї все, і все це забито. Ну, я вже не знаю, куда ті гроші йдуть, кому вони йдуть, і як вони йдуть. Ну й одним сло-вом, таке шо цей-во-во. Директор на уроки не ходить, собі там мурує, страшне щось робить. Ви як би подивилися щовечір, що там виробляється, слухайте, там стільки тих людей, стільки тих легкових автомобілів, крики, пянки всереди-ні….

ОСОБА_4: «В школі, всередині?»

ОСОБА_3: «Да!»

ОСОБА_4: «в вихідний день?»

ОСОБА_3: «та не тільки в вихідний день. Десь починаючи з шостої до дванадцятої ночі, вото б подивилися би Ви».

В судовому засіданні оглянуті надані позивачем договори оренди нерухо-мого майна та договори тимчасового безоплатного користування. Так, як вбача-ється з договору оренди нерухомого майна від 22 грудня 2014 року укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_6 та НВК № 10, підприємцю передано приміщення в НВК № 10, площею 15.1 кв.м. для торгівлі канцтоварами та надання послуг з ксерокопіювання строком до 22 листопада 2017 року; договором оренди нерухомого майна від 08 вересня 2016 року укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_7 та НВК № 10, підприємцю передано приміщення в НВК № 10, площею 28.4 кв.м. для розміщення музичного колективу, занять з музики для дітей та юнацтва з погодинною оплатою, строком до 08 серпня 2019 року; договором оренди нерухомого майна від 25 липня 2016 року укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_8 та НВК № 10, підприємцю передано приміщення в НВК № 10, площею 242.5 кв.м. для надання фізично-оздоровчих послуг з погодинною оплатою, строком до 25 червня 2019 року; договором оренди нерухомого майна від 21 квітня 2016 року укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, Єврейським Агентсвом для Ізраїлю та НВК № 10, Агентсву передано приміщення в НВК № 10, площею 30.3 кв.м. для розміщення офісу філії «Сохнут-Україна», строком до 21 березня 2019 року; договором оренди нерухомого майна від 18 січня 2017 року укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, ТзОВ «Інфініті ЛС» та НВК № 10, товариству передано приміщення в НВК № 10, площею 81.4 кв.м. для проведення навчальних курсів з вивчення польської мо-ви з погодинною оплатою, строком до 29 грудня 2019 року; договором оренди нерухомого майна від 03 жовтня 2016 року укладеного між Виконавчим коміте-том Хмельницької міської ради, ТзОВ «Х-СІТУ» та НВК № 10, товариству пе-редано приміщення в НВК № 10, площею 20.3 кв.м. для розміщення телекому-нікаційного обладнання, строком до 03 вересня 2019 року; договором тимчасо-вого безоплатного користування від 26 вересня 2016 року укладеного між Ви-конавчим комітетом Хмельницької міської ради, Громадською організацією «Агапе» та НВК № 10, організації передано приміщення в НВК № 10, площею 143.3 кв.м. для здійснення статутної діяльності, строком до 26 вересня 2018 ро-ку; договором тимчасового безоплатного користування від 08 лютого 2017 року укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, Громадсь-кою організацією «Спортивно-оздоровчий клуб «Новатор» та НВК № 10, орга-нізації передано приміщення в НВК № 10, площею 290.8 кв.м. для проведення тренувального процесу з футболу та оздоровчих занять з учнями, строком до 08 лютого 2019 року; договором тимчасового безоплатного користування від 03 квітня 2017 року укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, Громадською організацією «Хмельницьке обласне фізкультурно-спортивне товариство «Форс» та НВК № 10, організації передано приміщення в НВК № 10, площею 130.2 кв.м. для надання спортивно-оздоровчих послуг, строком до 03 березня 2018 року.

Згідно висновку експертизи відеозвукозапису № 7315/17-35 від 31 серпня 2017 року, мовлення досліджуваного учасника розмови, що зафіксована на CD-R-диску «Arena» (№1) у відео файлі «Гаряча лінія» і учасника досліджуваних розмов, що зафіксовані на CD-R-диску «ARITA» (№2) у відеофайлах «2007», «2008» і «2009» , належить одній і тій самій особі, тобто відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немай-нові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч. 3 п. 15 Постанови пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від ви-ни особи, яка її поширила.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодуван-ня моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з проти-правною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.

У приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верхо-вного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (із послідуючими змінами і доповненнями) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, пси-хічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його жит-тєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 поширив неправдиву інформацію, його твердження в прямому ефірі спрос-товуються договорами оренди приміщень та договорами тимчасового безопла-тного користування приміщеннями НВК № 10, які укладались між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, приватними підприємцями та товарист-вами, а позивач як директор НВК №10 лише був стороною у вказаних догово-рах.

Крім того, те що в прямому ефірі поширив неправдиву інформацію відпо-відач безперечно підтверджується висновком експерта.

Також суд вважає, що позивачу такими діями було спричинено моральну шкоду, що викликало необхідність у зверненні до суду за захистом честі та гід-ності, а також потребувало додаткових зусиль для організації свого життя, а тому розмір спричиненої моральної шкоди суд визначає в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 277 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь та гідність Навчаль-но-виховного комплексу № 10 та ОСОБА_1 інформацію поширену ОСОБА_3 11 жовтня 2016 року під час прямої телефонної лінії з Заступником міського голови м. Хмельницького ОСОБА_9 наступного змісту:

- «Директор нічого не хоче робити. Він робить тільки у свій карман, вибач-те, що так кажу. Які в мене підстави? В мене такі підстави: в спортзалі грають Бог зна хто, в дворі, якби Ви подивилися, 25 легкових автомобілів. Я вже так нарахував, вже, вибачте, що я так кажу, но вже надоїло просто. 12 приміщень здано в оренду: від підвалів до на подвірї все, і все це забито. Ну, я вже не знаю, куда ті гроші йдуть, кому вони йдуть, і як вони йдуть. Ну й одним сло-вом, таке шо цей-во-во. Директор на уроки не ходить, собі там мурує, страшне щось робить. Ви як би подивилися щовечір, що там виробляється, слухайте, там стільки тих людей, стільки тих легкових автомобілів, крики, пянки всереди-ні….

ОСОБА_4: «В школі, всередині?»

ОСОБА_10: «Да!»

ОСОБА_4: «в вихідний день?»

ОСОБА_10: «та не тільки в вихідний день. Десь починаючи з шостої до дванадцятої ночі, вото б подивилися би Ви».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди, 5 952 грн. 26 грн. вартості проведеної експертизи відеозвукозапису та 1 378 грн. сплаченого судового збору, а всього 7 830 грн. 26 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рі-шення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак