overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/5505/17 Позивачу (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк,с.Новгородське
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
ОСОБА_3, с.Новгородське
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03.11.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03.11.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2253/2017 і надати справі № 225/5505/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 645/6016/16-ц
Провадження № 2-н/645/14/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3216 грн. 93 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати, три відсотки річних від простроченої суми, в загальному розмірі 3216 грн. 93 коп. (три тисячі двісті шістнадцять гривень дев'яносто три копійки) .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2666/16-ц Номер провадження 22-ц/786/582/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, визначено колегію суддів у складі головуючої Кузнєцової О.Ю. та суддів Одринської Т.В,, Дорош А.І.

Як вбачається з матеріалів справи, за участю Кузнєцової О.Ю., як головуючого судді у складі колегії суддів Кузнєцової О.Ю., суддів Хіль Л.М., Лобова О.А., розглядалася дана справа, у зв'язку із оскарженням ОСОБА_3 ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року про закриття провадження у справі.

З поміж іншого, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на відсутність підстав для розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Полтави у зв'язку із наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, та яким вирішено даний спір.

У ході розгляду справи, колегією суддів апеляційного суду було висловлено свою позицію щодо таких доводів відповідача.

З цих підстав Кузнєцовою О.Ю. заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, заява Кузнєцової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова
Справа 519/817/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2017 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 8061,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 8061,15 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4420/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2063/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка-Життя» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, зазначивши, що повний текст судового рішення апелянтом отримано поза межами строку апеляційного оскарження, у зв»зку з чим строк було пропущено.

Зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 201, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка-Життя» про визнання недійсним кредитного договору на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від

17 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження

№22-ц/791/2063/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна
Справа № 349/72/17
Провадження № 2/349/102/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вказаній вище вимозі закону позовна заява та її копія, подані до суду, не підписані позивачем.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 06.03.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 06.03.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 522/1316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, проте, з заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та розяснити заявниці про можливість її звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.02.2017
Справа №333/365/17
Провадження №2-о/333/50/17
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Терещенко О.І.,

Ватажок Н.О.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника Удовіки Т.В.,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/365/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиПаталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу - Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: О.І. Терещенко

Н.О. Ватажок
Ширяївський районний суд Одеської області
11.04.2017 Справа №: 518/120/14-ц Провадження № 2/518/320/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відділу Держземагенства у Ширяївському районі Одеської областіпро визнання недійсним державного акту на право власності на землю, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.02.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1П.) про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205-206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відділу Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8562/17
Номер справи місцевого суду: 492/230/17
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
УХВАЛА

про повернення заяви

06 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви про встановлення факту.

Стосовно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає до задоволення.

Вважаю, що заяву слід повернути заявнику, та розяснити, що повернення такої не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер 242/3230/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/308/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» 06 січня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що копію рішення позивач отримав 27 грудня 2016 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копію рішення отримано позивачем 27 грудня 2016 року, що не спростовується матеріалами справи, слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

26 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

08 лютого 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника позивача від 01 лютого 2017 року з оригіналом платіжного доручення № 356555 від 19 січня 2017 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.