overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1479/16-ц
Провадження № 2/321/52/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_4, треті особи: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_4, треті особи: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над малолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Справа № 487/4734/16-ц
Провадження №2/487/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди по 1000000 грн. кожному та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 16749,50 грн. кожному.

У звязку з розглядом вище вказаної цивільної справи, виникла необхідність у допиті експертів державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, якими у складі судово-медичної експертної комісії було проведено комісійну судово-медичну експертизу та зроблено висновок експерта (за матеріалами справи) №539/11 від 26.03.2016 року за фактом смерті дитини ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказані вище експерті проживають та працюють в м. Києві у державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», суд вважає на необхідне провести судове засідання та допитати експертів в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь експертів у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського райнного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі 487/4734/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському райнному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю експертів державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ( м. Київ вул. Оранжерейна, 9 т. ) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 13-00 годин 50020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського райнного суду м. Києва та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 678/1191/17
Провадження № 2- 678-454/17
УХВАЛА

про виправлення описки

03 листопада 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши питання про виправлення, з власної ініціативи, описки у ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017року про відкриття провадження по справі № 678/1191/17 провадження 2-678-454/17 за позовом ОСОБА_1 представник позивача: Стецькова -ОСОБА_2 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку, помилково зазначено дату призначення справи до розгляду на 08 грудня замість правильно 13 грудня що є підставою для виправлення описки. Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017року про відкриття провадження по справі №678/1191/17 провадження № 2-678-454/17 за позовом ОСОБА_1 представник позивача: Стецькова -ОСОБА_2 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку виправити описку у даті розгляду справи з «08 грдня» на правильно «13 грудня », далі по тексту.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2592/17
№ провадження 2-о/647/88/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бериславська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 22.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3055/17
Провадження №: 2-н/332/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 522/1115/17
Провадження № 2-н/522/120/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , об'єкт постачання теплової енергії: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 598/1539/17
провадження № 2/598/616/2017
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/616/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 20 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 214/7495/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позов про встановлення факту, що має юридичне значення.

В якому просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкоємцем ОСОБА_3. яка померла 07 листопада 2016 року, однією сім*єю.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Звернувшись в суд з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. позивач не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платників податку за його наявності,ю або серію і номер паспорта, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів)з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю позивачів - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_5 не з'явилася, від його представника ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Приморським районним судом м.Одеса.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також, враховуючи, що представник третьої особи - ОСОБА_6 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд вирішив, що слід задовольнити клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Приморському районному суду м.Одеса забезпечити проведення судового засідання в приміщенні цієї установи та участь у ній представника третьої особи ОСОБА_5П - ОСОБА_6, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 січня2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Одеса.

Копію ухвали негайно направити Приморському районному суду м.Одеса, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул.Балківська, 33, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник третьої особи - ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ХДНК № 8, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відносно квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений ХДНК № 8; зобовязати ОСОБА_3 звільнити спірну квартиру.

Одночасно з поданим позовом, представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, яка померла 21.09.2015 р.; накладення заборони ХДНК № 8 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після померлої 21.09.2015 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що предметом розгляду справи є спадщина, яка залишилась після померлої ОСОБА_4, а тому відчуження спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 26.10.2016 р. заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно на ? частки квартири № 118 по вул. Академіка Вальтера у м. Харкові.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.01.2017 р. скасовано ухвалу суду від 26.10.2016 р., а матеріали цивільної справи направлено до того ж суду на новий розгляд.

24.01.2016 р. зазначені виділені матеріали надійшли на адресу суду.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року позов ОСОБА_2 до ХДНК № 8, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, тому заяву про забезпечення позову по даній справі слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6023/17 Справа № 199/4851/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка також діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 22.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_7

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_8