overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8537/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради ОСОБА_2 про приватизацію земельної ділянки,-

у с т а н о в и в:

08.11.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до начальника управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради ОСОБА_2 про приватизацію земельної ділянки, в якій просить суд вжити належних заходів, щодо реалізації права на приватизацію земельної земельної ділянки під гаражем 76 і 84 по вул. Єрошенка, 19.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки ОСОБА_1, яка долучена до матеріалів позовної заяви, позивач копію ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року отримав 14 грудня 2017 року. У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 10 листопада 2017 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради ОСОБА_2 про приватизацію земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1168/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

14.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3789 грн. 72 коп. та 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.12.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально належить до Новозаводського району міста Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 вказаної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-о/243/1257/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 08 хвилин 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/3477/17
Провадження № 2/209/1926/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь суму виплаченої державної грошової допомоги у розмірі 7442,71 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 2 ст. 119, а саме: позовна заява не містить ціну позову, який є позовом майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до копії позовної заяви не додані копії всіх документів, для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги.

Повідомити Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху позовну заяву із зазначенням ціни позову, а також надати копії всіх документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачу.

Розяснити Управлінню соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 212/4394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1; третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1; третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1; третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1; третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

08.12.17
Провадження №2/200/4693/16
У Х В А Л А

«28» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Бабушкінської районної адміністрації про визнання права власності щодо частини житлового майна в порядку набувальної давності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року позовна заява була повернута позивачу, оскільки не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

21 березня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1740,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.657948635.1 від 23.11.2016 року, виданої у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 59, ОСОБА_6 перерахував судовий збір у розмірі 1450,00 грн. та відповідно до квитанції №0.0.657949909.1 від 23.11.2016 року виданої у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 59, ОСОБА_6 перерахував судовий збір у розмірі 290,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.657948635.1 від 23.11.2016 року, виданої у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 59, судовий збір у розмірі 1450,00 грн. сплачений за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Повернути ОСОБА_6 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.657949909.1 від 23.11.2016 року виданої у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 59, судовий збір у розмірі 290,00 грн. сплачений за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 443/1351/17 Провадження № 2-о/443/39/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 08 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити заінтересованій особі ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всієї заяви або її окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1064/14-ц

11 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани подання старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернулась в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

В поданні зазначено, що в провадженні Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №338/1064/14-ц , виданий 08 вересня 2014 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "СК "Провідна" 3136 грн. 34 коп. витрат по виплаті страхового відшкодування. 26 вересня 2016 року виконавчий лист надійшов на виконання. Цього ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження. При проведенні виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, з якого можна провести стягнення. Так, нерухоме майно, земельні ділянки за ОСОБА_3 не зареєстровані, відомості про отримання ним пенсії, заробітної плати, інших доходів відсутні. Згідно довідки № 118, виданої 29 вересня 2016 року Порогівською сільською радою, боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 "б", однак не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки місце перебування ОСОБА_3 не відоме, просить оголосити його розшук.

В судове засідання старший державний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС ОСОБА_2 не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник зареєстрований, однак не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Місце перебування ОСОБА_3 не відоме.

На підставі наведеного, ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 375; 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 "б" Богородчанського району Івано-Франківської області, РНОКПП - НОМЕР_1.

Копію ухвали для відома направити Богородчанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та в 2-х екземплярах для виконання - Богородчанському ВП ГУНП в Івано- Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Головуюча І.В. Круль
Провадження № 2/201/3634/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.12.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка 21.12.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

26.12.2017р. позивачкою була подана заява про повернення позову на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко