Справа № 487/5983/16-ц
Провадження № 2/487/426/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи, що не заявляє вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи, що не заявляє вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 45/100 частки квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого 12.04.2016 року.

У заяві ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3, на підставі договору дарування належала ? частка квартири АДРЕСА_1. За рішенням суду від 20.05.2015 року, було проведено реальний розподіл вказаної квартири, та перерозподілено ідеальні частки співвласників, при цьому за ОСОБА_3 було визнано право власності на її 45/100 частки.

16.06.2015 року ОСОБА_3 на його імя було складено заповіт на все належне йому на праві власності майно. 12.04.2016 року ОСОБА_3 помер. У встановлений законом строк, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте в звязку з тим, що за життя спадкодавцем право власності на 45/100 часток спірної квартири у встановленому порядку зареєстровано не було, постановою нотаріуса від 17.10.2016 року у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно йому було відмовлено. Таким чином, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права, що і стало підставою для його звернення до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, викладені у заяві.

До судового засідання представник відповідача не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності,

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, поважної причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Судом приймалось рішення за відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи №521/2016, заведеної 05.09.2016 року Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3, померлого 12.04.2016 року, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 31.01.2014 року №187 належала ? частка квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2015 року №2/487/339/15 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було проведено реальний розподіл вказаної квартири та перерозподілено ідеальні частки співвласників. За ОСОБА_3 визнано право власності на 45/10 часток квартири АДРЕСА_1.

12.04.2016 року ОСОБА_3 помер (Свідоцтво про смерть серії І-ФП№239366 від 13.04.2016 року).

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, за яким все належне йому майно заповідав позивачу по справі ОСОБА_1

В строки, встановлені ст. 1270 ч.1 ЦК України позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак 17.10.2016 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_3, у встановленому законом порядку право власності на 45/100 часток спірної квартири зареєстровано не було.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами ст..1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи . визначені у заповіті.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті померлого ОСОБА_3

Особи, які б мали право на обовязкову частку у спадщині, відповідно до положень ст..1241 ЦК України відсутні.

Іншими спадкоємицями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина відповідач по справі та її неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тобто, звернення до суду може мати місце в разі відмови нотаріусом в видачі свідоцтва з таких підстав, які унеможливлюють його видачу, оскільки підстави нотаріальної відмови не можуть бути усунуті спадкоємцями.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Біцюк А.В.