Справа № 433/439/17
25.04.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою, -
До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем 29.03.2013 року було укладено додаткову угоду №7-1649-3. Відповідно до додаткової угоди позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 6 200 грн. 00 коп. на строк з 29.03.2013 по 29.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % річних на споживчі цілі. Позивач вказує, що відповідач станом на 01.02.2017 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 21 192,45 грн., з яких : - заборгованість за кредитом складає 6 071,15 грн.; - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості складає 8 382,33 грн.; - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт 0,52 коп.; - заборгованість за процентами за користування кредитом складає 6 738 грн.,45 коп.Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень від останнього не надходило.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Судом було встановлено, що між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем 29.03.2013 року було укладено додаткову угоду № 7-1649-3. Відповідно до додаткової угоди позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 6 200 грн. 00 коп. на строк з 29.03.2013 по 29.03.2014 року зі всплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % річних на споживчі цілі. Позивач вказує, що відповідач станом на 01.02.2017 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 21 192,45 грн., з яких : - заборгованість за кредитом складає 6 071,15 грн.; - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості складає 8 382,33 грн.; - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт 0,52 коп.; - заборгованість за процентами за користування кредитом складає 6 738 грн.,45 коп.
Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за додатковою угодою №7-1649-3 від 29.03.2013 року у сумі 21 192 (двадцять одна тисяча сто девяносто дві) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський

25.04.17