АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/631/17 Справа № 204/1200/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 30
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль Міцубісі Лансер.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-21093», яким є військова частина № НОМЕР_1 , застрахована відповідно до полісу №АС/9328963 від 16.12.2013 року обов`язкового страхування у ПрАТ «Київський страховий дім», укладеного між Страховиком та Військовою частиною № НОМЕР_1 .

Відповідно до полісу, 31 грудня 2013 року страхувальник звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із повідомленням про подію, як страхову та надав потрібні документи.

За замовленням страховика було проведено огляд автомобіля «Міцубісі Лансер», складено звіт №03011401 від 17.01.2014р. про визначення матеріального збитку.

На звернення позивача до ПрАТ «Київський страховий дім» листом від 07 травня 2014 року за №430 Товариство інформувало позивача про відмову у виплаті, посилаючись на те, що у порушення умов договору страхування в момент вчинення ДТП, застрахованим автомобілем керував ОСОБА_2 , стаж керування якого легковим автомобілем становив менше 3-х років, в той час як сторонами у Полісі визначено особливі умови, відповідно до яких у ПрАТ «Київський страховий дім» виникає обов`язок здійснювати виплату страхового відшкодування особам, відповідальність яких застрахована за даним правочином, та водійський стаж яких має бути більше трьох років.

Відповідно до водійського посвідчення ОСОБА_2 вбачається, що стаж останнього обчислюється з 30.03.2013 року та становить менше 3-х років.

Отже, військова частина № НОМЕР_1 у порушення умов договору страхування передала управління належним їй автомобілем «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 , який на момент вчинення ним ДТП (30 грудня 2013 року) мав стаж керування транспортним засобом цієї категорії менше трьох років.

Відмовляючи у здійсненні виплати страхового відшкодування ПрАТ «Київський страховий дім» керувався положеннями ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), які визначають випадки, за яких страховик не відшкодовує шкоду. Пунктом 32.1 цієї норми визначено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

З урахуванням встановлених обставин, вищенаведених вимог закону та положень розділу 8 полісу № АС/9328963 від 16 грудня 2013 року, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що цивільно-правова відповідальність особи, водійський стаж якої менше трьох років, не є застрахованою, а тому вимоги до ПАТ «Київський страховий дім» є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до, ч.1, п.1 ч.2 ст.22, ст.ст. 1167, 1192 ЦК України особа, якій завдано збитків має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно Звіту від 17.01.2014 року експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer складає 38615, 33 грн.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, розмір заподіяної шкоди майну, виходячи з принципу розумності та справедливості, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкодив, а в частині стягнення моральної шкоди про часткове задоволення та законно стягнув з Військової частини на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 38615, 33 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Доводи відповідача про коригуючі коефіцієнти та їх розміри, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам відповідач визнає, що коригуючий коефіцієнт допущення чи недопущення до управління транспортними засобами осіб, водійський стаж яких менше 3-х років впливає лише на розмір страхового платежу, який сплачує страхувальник при оформленні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Пунктом 1.4 ст. 1 Закону визначено, що особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду, а Полісом визначена істотна умова, відповідно до якої у ПрАТ «Київський страховий дім» виникає обов`язок здійснювати виплату страхового відшкодування лише особам, відповідальність яких застрахована за даним правочином, та водійський стаж яких має бути більше трьох років.

Посилання апелянта в скарзі на п.п. 1.4., 1.7. ст.. 1 Закону, за якими страховик зобов`язаний відшкодувати позивачеві оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП його автомобілю, оскільки автомобіль ВАЗ 2109 є забезпеченим транспортним засобом, а водій ОСОБА_2 є особою, відповідальність якої застрахована, оскільки правомірно володів забезпеченим транспортним засобом, - є безпідставними, так як водійський стаж останнього становить менше 3-х років., що свідчить про порушення зі сторони військової частини № НОМЕР_1 умов договору страхування щодо передачі управління, належним їй автомобілем ОСОБА_2 , який на момент вчинення ним ДТП мав стаж керування транспортним засобом цієї категорії менше трьох років.

Твердження апелянта про наявність підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки ст. 37 Закону не передбачає випадку, коли на час вчинення ДТП керування забезпеченим транспортним засобом здійснювала особа зі стажем менше трьох років, спростовуються п. 32.1 ст. 32 Закону, яка вказує, що страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь