overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2017 року позивачем до суду була надана заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору заявником в сумі 640 гривень 00 копійка необхідно повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією № 203214274 від 14.11.2017 року (р/р 0024, МФО 805012).

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3855/17 Справа № 178/321/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Черкаського районного управління юстиції - про визнання права власності за набувальною давністю, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання права власності за набувальною давністю, зняття арешту з підстав непідсудності вказаної справи цьому суду.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В ст. 114 ЦПК України наведено вичерпний перелік позовів, для яких встановлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку, зокрема, відносяться й позови, що виникають з приводу зняття арешту з майна, які предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст. 114 ЦПК України).

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній, окрім іншого, просив зняти арешт з автомобіля, який знаходиться на майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів в Криничанському районі Дніпропетровської області, що свідчить про виключну підсудність, встановлену ч.2 ст. 114 ЦПК України.

На вказане суддя районного суду не звернула уваги та дійшла помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з підстав її непідсудності Криничанському районному суду.

А тому, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5
Провадження №2/263/641/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 07.11.2015 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 07.11.2015 року (свідоцтво про шлюб серії I-НО №459984 від 04.01.2017 року). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 листопада 2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управляння юстиції у Донецькій області, актовий запис №952, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 6/185/360/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №429/10408/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №429/10408/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №429/10408/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 27.11.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
Ухвала

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано за ним право власності на спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1, який залишився після смерті заповідача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 472/1075/17
Провадження №2/472/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відкрити.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати сторони повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/5554/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/152/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач: Биліна Т.І.
У х в а л а

09 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Биліна
Провадження № 2/752/397/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

за участю представників - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, суд -

Встановив

12.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Представники ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, а представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, на підставі договорів про відступлення права вимоги від 22.02.2017 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» набули право іпотекодержателя на квартиру та земельну ділянку, що є предметом даного спору.

За змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 12, ).

У зв`язку із залученнням третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відкласти розгляд справи до 26 червня 2017 року до 09 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 387/458/17
Номер провадження по справі 2/387/247/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 387/458/17 номер провадження 2/387/247/17 за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис) №927 від 13.05.2016 року недійсним з моменту укладення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 387/458/17 номер провадження 2/387/247/17 за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис) №927 від 13.05.2016 року недійсним з моменту укладення - позов задоволено повністю.

У мотивувальній частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено посилання на статті 224-226 ЦПК України, якими передбачено заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувся в очному порядку, суд допустив описку, яка підлягає виправленню згідно вимог передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки суду не надали .

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 387/458/17 номер провадження 2/387/247/17 за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) №927 від 13.05.2016 року недійсним з моменту укладення, виключивши з останнього абзацу мотивувальної частини рішення статті 224-226 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/928/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий в розмірі 5878 грн. 81 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК