Справа №333/7695/17
Провадження №6/333/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 55418746 за виконавчими листами № 2-750/2009, виданого 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» суми боргу у розмірі 59044,65 грн., №2н-124/08, виданого 27.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу у розмірі 14406,70 грн., №2-н-1376/11, виданого 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Прогрес-65» суми боргу у розмірі 5365,88 грн., №2-1658/09, виданого 12.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Прогрес-65» суми боргу у розмірі 4784,82 грн. Оскільки боржником рішення суд на даний час не виконано, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань.

В судове засідання державний виконавець Щетинкіна А.С. не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що подання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Роглянувши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження (ч. 4). Згідно з ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом. Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» та статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України». Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та вїхати в Україну. Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Судом встановлено, що 27.03.2008 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2-н-124/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 14 320,30 грн. (а.с.12). Крім того, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2009 року у цивільній справі №2-750/2009 вимоги АБ «Металург» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суми боргу задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 59044,65 грн. 17.11.2011 року на підставі зазначеного рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-750/2009 (а.с.15). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2009 року у справі №2-1658/09 позовні вимоги ОСББ «Прогрес 65» про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено, з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за технічне обслуговування та комунальні платежі в розмірі 7161,82 грн. На підставі рішення суду від 28.11.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя 12.05.2009 року видано виконавчий лист №2-1658/09 (а.с.8). 01.06.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №2-н-1376/11 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСББ «Прогрес 65» заборгованості у розмірі 5335, 88 грн. (а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 08.04.2016 року на підставі виконавчого листа від 17.11.2011 року №2-750/2009 відкрито виконавче провадження №50774978 (а.с. 16). 29.06.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3 (а.с.23). Також, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 04.10.2016 року на підставі виконавчого листу від 27.03.2008 року №2-н-124/08 відкрито виконавче провадження за №52525874 (а.с. 13). Крім того, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 04.10.2017 року на підставі виконавчого листа від 12.05.2009 року №2-1658/09 відкрито виконавче провадження за №54819822 (а.с. 9). Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 04.10.2017 року на підставі судового наказу від 07.11.2011 року №2-н-1376/11 відкрито виконавче провадження за №54819963 (а.с. 6). 20.12.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень №50774978, №52525874, №54819822, №54819963 у зведене виконавче провадження. В матеріалах виконавчого провадження, які долучено державним виконавцем до подання, відсутні будь-які докази на підтвердження направлення наведених вище постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про обєднання у зведене виконавче провадження на адресу боржника та їх отримання останнім. Отже, відсутні докази на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_3 відомо про існування виконавчого провадження та він свідомо ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Як вбачається із доданих державним виконавцем до матеріалів подання документів, інформації щодо боржника ОСОБА_3, як такого, що отримує пенсії та працює за трудовим або за цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи - не знайдено (а.с. 20, 21). Також, ОСОБА_3 не перебуває на обліку в органах Державної фіскальної служби України як платник податків (а.с.18,19). З метою забезпечення виконання рішень суду, державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2008 року №671/2, від 23.01.2012 року №30573930, від 07.05.2014 року №43060635, від 17.07.2014 року №43934136, від 17.02.2015 року №46419888, від 24.02.2015 року №46552621, №46544681, від 17.03.2015 року №46744271, від 31.08.2015 року №48535207, від 26.02.2016 року №50306303, №42089679. Крім того, на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області від 12.04.2007 року №922823 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також на підставі постанови держаного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області від 07.08.2009 року №14213833 про відкриття виконавчого провадження. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2017 року №108399730 (а.с. 31-34). Крім того, як вбачається із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС України у Запорізькій області від 25.10.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 (а.с.37). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено в ході розгляду подання факту злісного ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх боргових зобовязань та зловживання останнім своїми процесуальними правами. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду та ухилення від сплати заборгованості. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. У звязку з чим, у задоволенні наведеного вище подання судом відмовляється через недоведеність. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова