Провадження № 6/761/311/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Етада Спрінт Лімітед про скасування рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И В :

Стада Спрінт Лімітед (далі - Заявник), в особі свого представника, 10 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Заявник у заяві зазначив, що 18 лютого 2016 року Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України винесено рішення по справі АС №277к/2015 за позовом ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Етада Спрінт Лімітед (EtadaSprintLimited) про стягнення 369903,66 доларів США та зустрічним позовом Етада Спрінт Лімітед (EtadaSprintLimited) до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення 2201136,56 доларів США (далі - Арбітражне рішення). Зауважив, що останнє підлягає скасуванню, оскільки, представником Етада Спрінт Лімітед ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 3 від 19.01.2015р., Додаткову угоду № 4 та Додаткову угоду №5 від 29.01.2015р. до зовнішньоекономічного контракту №ЕХР031114-1 від 03.11.2014р. без належних на те повноважень. Даними угодами було змінено порядок вирішення спору. В підтвердження зазначеного, Заявник посилався на рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. у справі №910/18526/16, яким було визнано недійсними Додаткову угоду №3 від 19.01.2015р., Додаткову угоду №4 та Додаткову угоду №5 від 29.01.2015р. до Зовнішньоекономічного контракту №ЕХР031114-1 від 03.11.2014р. з моменту підписання на тій підставі, що вони підписані не уповноваженою на те особою. Приймаючи до уваги вищевикладене, Заявник на підставі ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» просив скасувати рішення, прийняте МКАС при ТПП України від 18.02.2016р. у справі АС №277к/2015.

У судовому засіданні представник Заявника вимоги, викладені у заяві, підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просив суд вимоги, зазначенні у заяві, задовольнити у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у судовому засіданні заперечив проти заяви. У задоволенні її вимог просив відмовити повністю. Свою позицію аргументував тим, що Заявник оскаржив рішення МКАС з порушенням п. 3ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», тобто з порушенням встановленого строку оскарження, крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. у справі №910/18526/16, не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника Заявника та представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, може бути оспорено сторонами до суду відповідно до міжнародного договору України та/або Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Етада Спрінт Лімітед (EtadaSprintLimited) було укладено зовнішньоекономічний контракт №ЕХР031114-1 від 03.11.2014р (а.с. 6-14).

Як вбачається із доводів заяви, умовами Контракту від 03.11.2014р., зокрема, п.16.2. було передбачено: «У випадку неможливості врегулювання спору шляхом переговорів, Сторони дійшли згоди, що будь-які спори, які можуть виникнути по даному Контракту або у зв'язку з ним повинні бути врегульовані та вирішені шляхом арбітражу у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТППУ) в м. Києві, в складі одного арбітра. Арбітражні процедури проводяться відповідно до Регламенту МКАС при ТППУ. Всі процедури арбітражного розгляду повинні проводитись українською мовою». В подальшому, Додатковою угодою №2 від 10.12.2014р. до Контракту №ЕХР031114-1, пункт 16.2. було викладено в іншій редакції: «Усі спори, що виникають відповідно до цього Договору або щодо будь-яких претензій стосовно тлумачення або виконання даного Договору, повинні бути визначені і вирішуються GAFTA у відповідності з останніми правилами №125». Контракт та Додаткова угода №2 від 10.12.2014р. підписувалися директором Етада Спрінт Лімітед ОСОБА_3.

Проте, 19.01.2015р. представником Етада Спрінт Лімітед ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №3 до зовнішньоекономічного Контракту, а 29.01.2015р. було укладено Додаткову угоду №4 та додаткову угоду №5 до зовнішньоекономічного Контракту. Відповідно до умов Додаткової угоди №3 від 19.01.2015р. сторони дійшли згоди анулювати дію Додаткової угоди №2 від 10.12.2014р. в повному обсязі. Таким чином, пункт 16.2. Контракту залишився в редакції контракту №ЕХР031114-1 від 03.11.2014р. Зважаючи на вказане, спір між сторонами щодо виконання зовнішньоекономічного контракту №ЕХР031114-1 від 03.11.2014р. було розглянуто МКАС при ТПП України.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 лютого 2016 року Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України винесено рішення по справі АС №277к/2015 за позовом ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Етада Спрінт Лімітед (EtadaSprintLimited) про стягнення 369903,66 доларів США та зустрічним позовом Етада Спрінт Лімітед (EtadaSprintLimited) до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення 2201136,56 доларів США.

Як зазначає Заявник, отримавши рішення МКАС при ТПП України, Етада Спрінт Лімітед дізналася про те, що представником ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 3 від 19.01.2015р., Додаткову угоду № 4 та Додаткову угоду №5 від 29.01.2015р. до зовнішньоекономічного контракту №ЕХР031114-1 від 03.11.2014р. без належних на те повноважень, що і стало підставою для звернення до суду про скасування рішення МКАС при ТПП України.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року, оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті. Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали /угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Таким чином, Закон України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року містить вичерпний перелік підстав для скасування арбітражного рішення.

Звертаючись до суду із заявою про скасування Арбітражного рішення, Заявник стверджує, що прийняте МКАС при ТПП України рішення від 18.02.2016р. по справі АС №277к/2015 підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», оскільки, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 року арбітражна угода сторін про передачу на розгляд МКАС при ТПП України спору - визнана недійсною.

Суд не погоджується із такою позицією Заявника, оскільки, рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 910/18526/16 скасоване Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017. Зі змісту даної постанови вбачається, що у представника Етада Спрінт Лімітед ОСОБА_2 при укладені Додаткової угоди № 3 від 19.01.2015р., Додаткової угоди № 4 та Додаткової угоди №5 від 29.01.2015р. до зовнішньоекономічного контракту №ЕХР031114-1 від 03.11.2014р. були належні повноваження для укладення даних угод.

З огляду на зазначене, МКАС при ТПП України прийняв рішення у справі АС №277к/2015 у повній відповідності до норм чинного законодавства та умов контракту, тому підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

Згідно з частинами 1-3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частин 1 та 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд, аналізуючи фактичні обставини справи, встановлені судом, вважає клопотання в цілому, таким, що задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та таке, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами у справі.

На підставі статей 7, 35 - 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", керуючись статтями 389-1, 389-4, 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Етада Спрінт Лімітед про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі № 277к/2015 від 18 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Україна) до Етада Спрінт Лімітед про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за порушення строків оплати, трьох відсотків річних та витрат зі сплати арбітражного збору та зустрічним позовом Етада Спрінт Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Україна) про стягнення коштів, трьох відсотків річних, відшкодування збитків та витрат зі сплати арбітражного збору - в і д м о в и т и.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі № 277к/2015 від 18 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Україна) до Етада Спрінт Лімітед про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за порушення строків оплати, трьох відсотків річних та витрат зі сплати арбітражного збору та зустрічним позовом Етада Спрінт Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Україна) про стягнення коштів, трьох відсотків річних, відшкодування збитків та витрат зі сплати арбітражного збору - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :