Справа № 461/6089/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5767/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Крайник Н.П., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа до сплати заборгованості згідно виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що звертаючись з поданням, державним виконавцем не було доведено факту ухилення від виконання зобов'язань, які виникли на підставі виконавчих листів. Зазначає, що подання державного виконавця та оскаржувана ухвала грунтуються виключно на наявності невиконаного збов'язання, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказане свідчить про те, що в діях державного виконавця вбачається неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Крім цього, судом не врахована та обставина, що державним виконавцем не обгрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання рішеня суду у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В матеріалах справи відсутні докази про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановляючи ухвалу, суд не врахував вимоги ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.313 ЦК України. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданнм про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до сплати заборгованості згідно виконавчого листа № 6-12417/12 від 12.12.2012 року, виданого Новозавдським районним судом м.Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі 344 340,96 грн; заборгованість по відсотках- 43167,52 грн., судові витрати-400,00грн.- всього 387 908, 48 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного вионавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця..

Задовольняючи подання державного виконавця, суд підставно виходив із наявності боргових зобов»язань, які не погашаються ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа з 2012 року .

Згідно даних виконавчого провадження боржнику ОСОБА_3 надсилалася копія постанови про відкриття виконавчого провадження що підтверджується списком рекомендованої кореспонденції, а також вживалися заходи для накладення арешту на майно, рахунки, транспортні засоби боржника.

Боржник ОСОБА_3 неодноразово викликалася до державного виконавця, однак на жодний із викликів не з»являлася, хоч сама повинна би цікатися рухом справи щодо погашення боргу. Внаслідок цього, 06.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_3, що свідчить про її умисел, ухилення від сплати боргу.

Згідно рапорта ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о ст.лейтенанта міліції М.В.Шимон під час неодноразових виходів за адресою місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дверей квартири ніхто не відчиняв. На залишені повідомлення з контактними (робочими та мобільними) телефонами ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМСВУ у Л/о та прохання зателефонувати або зайти на ДПМ по вул.Вітовського, 9 у м. Львові ніхто не відреагував. Враховуючи наведене, виконати привід ОСОБА_3 до державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ Шелінської Ю.А. не представляється можливим. (а.с.18).

За вищенаведених обставин іншого виходу як обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, яка злісно ухиляється від виконання рішення суду, не бажає виконуваи вимоги державного виконавця, особисто не цікавиться погашенням заборгованості немає.

Колегія суддів погоджується з ухвалою Галицького районного суду м.Львова та не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Н.П.Крайник

О.Ф.Павлишин