АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2092/17 Справа № 204/3589/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
06 квітня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік квітень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розписок, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними розписок, посилаючись на те, що за змістом розписки від 12 серпня 2001 року вона взяла у ОСОБА_5 в борг під 10 % щомісяця 22 400 гривень, в еквіваленті 4 000 доларів США, під заставу належної їй квартири АДРЕСА_1, в якій на випадок неповернення коштів зобовязалась переоформити вказану квартиру на ОСОБА_5.
ОСОБА_4, зі свого боку також надав розписку ОСОБА_5 від 30.11.2001 року на підтвердження того, що отримав від нього 10 000 гривень за належну йому 1/3 частину у вказаній квартирі.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в дійсності складені ними розписки були безгрошовими, позивачі вимушені були звернутися з даним позовом до суду.
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсними розписок відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просили його скасувати і ухвалити нове рішення по справі, яким визнати надані ними розписки недійсними.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а заочне рішення суду першої інстанції зміні з мотивів правового обґрунтування відмови у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено належним чином і взагалі жодними доказами по справі той факт, що спірні розписки були безгрошовими.
Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування того, що оспорюванні позивачами розписки самі по собі є лише доказами на підтвердження виниклого між сторонами договору (правочину), який ними не оскаржувався, але що судом першої інстанції не було прийнято до уваги і у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні з мотивів правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8.
Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 1 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року змінити з мотивів правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :