overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2017 р. по справі №753/22341/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 16631грн. 04коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2017р. по справі №753/22341/16-ц (провадження №2н/753/24/17) було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 16 631 грн. 04 коп.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 не визнає наявність вказаної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що 23.09.2009року було припинено її право власності на АДРЕСА_1, а отже, зобов"язання боржника по сплаті комунальних послуг також припинено.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявності спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2017 р. по справі №753/22341/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 16 631 грн. 04 коп.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3600/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцького базового медичного коледжу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 129, 131-132 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Луцького базового медичного коледжу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Луцького базового медичного коледжу заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 9315 (девять тисяч триста пятнадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Луцького базового медичного коледжу заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 7920 (сім тисяч дев»ятьсот двадцять) грн. 96 коп.

В іншій частині позовних вимог Луцького базового медичного коледжу відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Луцького базового медичного коледжу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 211/968/17-ц
Провадження № 2/211/1087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28.04.2017 року, яка надійшла до суду 05.05.2017 року, відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Довгинцівському районі. Інший відповідач ОСОБА_2 згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28.04.2017 року, яка надійшла до суду 05.05.2017 року зареєстрований не значиться.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. на 11-50 годину 01 червня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25)

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4836/14-ц Доповідач Ковальчук
Провадження № 22-ц/787/69/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності та виділ земельної ділянки в натурі між співвласниками квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками квартири, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Встановлено строк проведення експертизи до 20 квітня 2017 року.

Провадження на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_9 про погодження строків виконання судової будівельно-технічної експертизи та продовжено строк її виконання до 01 серпня 2017 року.

13 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №8277 від 20 жовтня 2017 року разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4836/14-ц Головуючий у 1 інстанції Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц 787/69/2017 Доповідач Ковальчук Н.М.

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності та виділ земельної ділянки в натурі між співвласниками квартири.

Викликати сторони та інших учасників справи для продовження судового розгляду вказаної справи на 11:00 год. 13 грудня 2017 року.

Ухвалила оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Боймиструк С.В.

ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності документа,.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.12.2017 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/995/17

10 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 08 листопада 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Інформацією Галайковецької сільської ради № 727 від 09.11.2017 підтверджено зареєстровану адресу проживання відповідача у с. Галайківці.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 17 листопада 2017 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 524/7185/17
Провадження № 2-н/524/737/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 248 грн. 37 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 661/3758/17
Провадження № 2-н/661/223/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 467/1311/17
№ 2/467/419/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 листопада 2017 року до Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області енаправлено запит щодо місця реєстрації відповідача.

21 листопада 2017 року отримано відповідь, відповідно до якої за обліками адресно-довідкової картотеки Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 18.03.2015 року за адресою: м. Нова Одеса Новоодеський район Миколаївська область вул. Крупської, 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. та призначити відкрите судове засідання на 10:00 11.12.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Дата документу 07.11.2017
Справа № 501/2208/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 29 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/8599/17
Провадження № 2/592/2235/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 29.09.2017 року о 10-00 год, 03.11.2017 року о 09-30 год, відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» Кривонос Павло Олександрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Справа № 761/15747/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11915/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» Кривонос Павло Олександрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 551/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95 - 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

З огляду на наведене, керуючись статтями 4, 96 та 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Шишацького районного суду Полтавської області.

Наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - відкрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: