overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.02.17 Провадження 2/235/189/17
Справа 235/6125/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому суд враховує, що Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики, за яким позивач ОСОБА_1 просить стягнути борг.

Тому суд вважає, що зазначену справу неможливо вирішити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, тому провадження по справі суд зобовязаний зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до набранням законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання договору

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини.

Позивач подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не звилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору у вихованні та утриманні дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №220/1462/17
Провадження № 2/220/557/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/742/150/17
Єдиний унікальний № 742/4021/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку із спільної часткової власності- задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - у власність 21/50 частину спільного майна, - житлового будинку (літера А-1 на плані) з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, що складається з приміщень у житловому будинку А-1, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, зазначених у технічному паспорті: під літ. А-1 - приміщення №2-4 кімната 16,6 кв.м та №2-5 кімната 15,3 кв.м; приміщення у житловій прибудові під літ. А2-1: під №2-1 коридор 6,8 кв.м, під №2-2 санвузол 1,3 кв.м, під №2-3 - ванна, 3,4 кв.м, під № 2-6 - кімната 7,8 кв.м., №2-7 коридор 5,7 кв.м, під №2-8 - кухня 6,6 кв.м, погріб під літ.Пг1 знаходиться під А2-1, ґанок під літ. кр; а також сарай в-1, в 1-1, вбиральня під літ. У-1, хвіртка під №2 та ? частина огорожі під №3 за вказаною адресою.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 2-6931/05
Провадження №2-во/521/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши матеріали по відновленню втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2005 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки, цивільна справа №2-6931/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знищена за строками зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити частково судове провадження, а саме в частині рішення.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішенням або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що 22.08.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким розірвано шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак, до суду було подано заяву відповідача про виправлення описки в вказаному рішенні.

При розгляді даного питання суд насамперед спирається на копію рішення, що є в матеріалах справи, ухваленому Малиновським районним судом від 22.08.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за доцільне відновити втрачене провадження лише в частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду від 22.08.2005 року по цивільній справі «2-6931/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

03.11.2017 Справа №607/13643/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за договором поруки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за договором поруки.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору стосовно заявлених вимог, не долучено копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за договором поруки залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/779/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №266/4069/17
Провадження№ 2/266/1137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання права власності на «28» листопада 2017 р., на 14 год. 00 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 28.12.2016 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою АТ "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/2312/34/11р. за позовом АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотекиі.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою АТ "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання,.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 05.01.2018 року о 9 год. 00 хв. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2345/17
Провадження №: 2/332/1066/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.11.2017 року на 10-20 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/8097/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентиризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: ОСОБА_5, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління юстиції м. Києва про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентиризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: ОСОБА_5, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління юстиції м. Києва про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначена ціна позову згідно вартості нерухомого майна на день подачі позову до суду;

-не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, а у разі якщо не можливо встановити дійсну ринкову вартість нерухомого майна на дату подачі позову, суд в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України встановлює до сплати кожному позивачу судовий збір в розмірі 3 500 грн.

Тому позивачам необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентиризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: ОСОБА_5, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління юстиції м. Києва про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Ухвала

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір поруки від 26 травня 2006 року № 851/11/27-11/6-495, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5, ОСОБА_4 припиненим. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 314/4499/17
Провадження № 2/314/1714/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 листопада 2017 року на 08 годині 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

31.10.2017