overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1048/17
провадження № 2/732/450/17
Ухвала

про витребування доказів

07.11.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Новозаводська районна у м. Чернігові рада в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням Бобровицької РДА Чернігівської області №363 від 28.11.2016 року дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано на виховання до будинку сімейного типу на території Бобровицього району Чернігівської області.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування з Бобровицької РДА Чернігівської області як органу опіки та піклування за місцем знаходження дітей звіт про умови проживання та виховання, стан утримання і розвитку дітей, точне місце їхнього перебування, а також інформацію про відвідування дітей відповідачем.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Витребувати від Бобровицької РДА Чернігівської області як органу опіки та піклування за місцем знаходження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звіт про умови проживання та виховання, стан утримання і розвитку дітей, точне місце їхнього перебування, а також інформацію про відвідування дітей відповідачем.

2.Копію ухвали направити Бобровицькій РДА Чернігівської області та роз'яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 20.11.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №480/1536/15-ц 06.11.2017
Провадження №22-ц/784/2375/17
Провадження № 22-ц784/2375/17
Справа № 480/1536/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області (далі - Держземагенства) до Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської районної державної адміністрації (далі - РДА), третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, зобов'язання повернути земельні ділянки та про скасування розпорядження Миколаївської РДА, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Держземагенства до Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської райдержадміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, зобов'язання повернути земельні ділянки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, третя особа, яка залучена до участі в справі ухвалою того ж суду від 12 вересня 2017 року, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про порушення суддею при відкритті провадження виду судочинства, тобто порушення вимог щодо цивільної юрисдикції.

Між тим, главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу № 480/1536/15-ц разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 393/154/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом приватного підприємства ''Агрофірма Перспектива'' до ОСОБА_1 про визнання недійсних з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 23.12.16р., до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на те, що представник відповідача проживає в м. Одеса, то суд вважає за доцільне задовольнити її клопотання та провести судове засідання призначене на 24 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання 24 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом приватного підприємства ''Агрофірма Перспектива'' до ОСОБА_1 про визнання недійсних з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке відбудеться 24 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №293/1156/17
Провадження № 2-во/293/16/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2017 року в прізвищі матері позивача, яке помилково вказано як "Салімонович" замість "Саліманович".

Сторони в судове засідання не з"явились, що не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до рішення Черняхівського районнного суду Житомирської області від 27.10.2017 року встановлено факт смерті ОСОБА_3. Однак, згідно паспорту вказаної особи серії ВМ №867155 виданого 27.03.2000року Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, прізвище померлої вказане як "Саліманович".

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 27.10.2017 року по справі №293/1156/17-ц за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, замінивши у всьому тексті у всіх відмінках прізвище померлої особи з "Салімонович" на Саліманович".

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 577/4373/17
Провадження № 2/577/1615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/2288/17
Провадження № 2/654/965/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянко в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання з розгляду позовної заяви в частині вимог про поділ житлового будинку.

Що стосується решти позовних вимог, то відповідач не виконав ухвалу суду від 14.08.2017 про залишення позову без руху та не виправив зазначені в ухвалі недоліки: сплатити за кожну вимогу судовий збір та надати докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява в частині вимог щодо поділу земельної ділянки та часнику підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянко в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя в частині поділу житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.10.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В частині позовних вимог щодо поділу земельної ділянки і часнику, повернути заяву позивачеві, у зв'язку з неусуненням недоліків.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року.

Витребувати із Київського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи 640/5218/17 (№ 2/640/1836/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 654/2425/17
Провадження №2/654/1006/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/396/17
Номер провадження: 22-ц/791/1782/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2017 року м. Херсон

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 28 листопада 2017 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників цивільного процесу.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зарічненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Зарічненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання,

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Зарічненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року змінити: в другому абзаці резолютивної частини рішення замість «станом на 1 січня 1993 року не менше 3(трьох) років» вказати «з 6 вересня 1988 року по 9 січня 1989 року та з 1 березня 1989 року по 29 липня 1990 року».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_3
Справа №333/2009/17
Провадження №2/333/1413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2009/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 26.04.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2009/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/2009/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року о/об 10 год. 20 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова