overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - МогилянЛюдмили Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 214/4020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 листопада 2017 року.

Одночасно з поданою даною заявою, відповідач подав заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 72 ч.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2017 року, відповідачеві відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 листопада 2017 року у відповідності до вимог ст. 72 ч.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. ст. 258-260, п.13 ч.1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 листопада 2017 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 131/873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Телевань С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллінці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільського господарського підприємства «Воланг» про виділення паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП« Воланг» про виділення паю в натурі .

У ході судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлене і подане до суду клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Касюн ОСОБА_16 ОСОБА_17.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, враховуючи позовні вимоги та предмет розгляду даної цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задовольню, а саме залучення до вказаної справи співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Касюн ОСОБА_16 ОСОБА_17 зважаючи, що позовні вимоги стосуються прав даних особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.33ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільського господарського підприємства «Воланг» про виділення паю в натурі, в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Касюн ОСОБА_16 ОСОБА_17 .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3987/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Техніка і технології» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, оскільки представник позивача не зможе прибути до м. Одеси для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Техніка і технології» про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, оскільки в клопотанні не зазначено поважних причин, у звязку з якими представник ТОВ «Техніка і технології» не може прибути у судове засідання.

Тому, враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право позивача подати заяву про розгляд справи за відсутністю представника товариства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа 237/4051/17
Номер провадження 2/237/2039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "21" листопада 2017 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "21" листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 03.11.2017
Справа № 367/7924/17
Провадження №2/367/3395/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Пунктом 1 частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Порушуючи зазначені норми Закону позивачем не надано доказів ринкової вартості житлового будинку на момент звернення з позовом до суду, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй строк для усунення недоліків поданої заяви який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок суми заборгованості та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок суми заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Мегабанк» наступні письмові докази:

-виписку з особового рахунку по кредитному договору №14-722-821-2-16-Г, укладеному між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 21 березня 2016 року, станом на час надання відповіді;

-розрахунок заборгованості (чи її відсутності) за кредитним договором №14-722-821-2-16-Г, укладеним між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 21 березня 2016 року, станом на час надання відповіді;

-розрахунок складових частин грошової суми 12043,85 грн., що сплачені ОСОБА_2 публічному акціонерному товариству «Мегабанк» 27.07.2016 року.

До 15 червня 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22ц-774/741/17(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 206/6383/17
Провадження № 2-н/206/156/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Для отримання довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 необхідно вказати повну дату народження боржника. У матеріалах справи відомості про дату, місяць та рік народження боржника відсутні.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме в ній не зазначено відомості про боржника, зокрема, дата, місяць та рік народження ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу повної дати народження боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення у заяві повної дати народження боржника ОСОБА_1 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
№ справи687/1405/17
№2/687/599/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході судового розгляду справи встановлено не було. З метою збереження шлюбу та сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам 4 місяці строку на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Володимировичу та ОСОБА_2 4 місяці строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 479/71/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При перевірці позовної заяви на відповідність її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, викладені без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1, в передбачений законом термін та порядок прийняла спадщину, про належність спадкового майна на праві власності спадкодавцеві, що може бути підтверджено витягом із Державного земельного кадастру, відсутні докази про наявність (відсутність) обтяження на земельну ділянку та про нормативно-грошову оцінку чи експертну оцінку спадкового майна, що унеможливлює визначити ціну позову та правильність сплати судового збору, крім того не прослідковуються родинні відносини позивача зі спадкодавцем.

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала 31 січня 2017 року

Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач не виконав вимоги судді, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду