overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/1451/15-ц
Провадження № 2-во/324/16/17
У Х В А Л А

13.12.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою стягувача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за заявою стягувача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі №324/1452/15-ц-2/324/661/2015 від 29.07.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 49000грн., судових витрат в сумі 490грн., а всього коштів в сумі 49490грн., а саме внести доповнення у виконавчий лист, вказавши дату народження боржника.

07.11.2017 року до суду надійшла заява стягувача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву стягувача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно залишити без розгляду, оскільки стягувач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4215/17
ун. № 759/9168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про об"єднання позовних вимог в одне провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстраціюправ та їх обтяжень, зобов"язання поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності,

в с т а н о в и в :

Фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до фізичної особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстраціюправ та їх обтяжень, зобов"язання поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

17.10.2017 року представник позивача, через канцелярію суду, подав клопотання про об"єднання позовних вимог в одне провадження, оскільки, як він вважає, позовні вимоги стосуються тих самих відповідачів, однорідність позовних вимог та предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що справа за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов"язання поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, перебуває на стадії судового засідання та розглядається не у спрощеному позовному провадженні, а одже не підлягає об"єднанню з іншими справами.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про об"єднання позовних вимог в одне провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстраціюправ та їх обтяжень, зобов"язання поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
22-ц/775/913/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Єфименко В.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою територіальної громади Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви територіальної громади Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 200/8823/15-ц
Провадження 4с/200/61/17
УХ В А Л А

«26» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року, заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначену ухвалу суду отримав 20 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду заявником не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2-н/234/913/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 11880,76 грн., оплаченого судового збору в сумі 800,00 грн.

Згідно відомостей КП «СЄЗ» від 28.07.2017 року, за адресою м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 2-292, зареєстрована ОСОБА_2 з 06.07.1980 року, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованим не значиться, також заявником не додано документів підтверджуючи право власності останнього на вказану квартиру.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/9317/16-ц
Провадження № 2/727/1455/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити орендоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці, 28.12.2017 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити орендоване приміщення, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено. В рішенні допущено описку, а саме дата ухвалення рішення зазначено - «30 листопада 2017 року», замість вірної дати «28 грудня 2017 року».

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи № 727/9317/17-ц, встановлено, що 28 грудня 2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити орендоване приміщення, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено і в даному рішенні допущено описку, а саме у вступній частині рішення зазначено - «30 листопада 2017 року», замість вірної дати «28 грудня 2017 року».

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити орендоване приміщення - і вірним вважати дату ухвалення рішення «28 грудня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 443/2004/16-ц Провадження № 2/443/403/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області,третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 08 год 50 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 202/8112/17
Провадження № 2/202/3553/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно копії паспорту позивача доданого до позову, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "31" січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко С.Г.
Справа № 219/3300/17
Провадження № 2/219/2434/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 15 197 грн. 94 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа 237/5077/17
Номер провадження 2/237/2419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" грудня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2017
Справа № 200/8349/17
Провадження № 2/200/2888/17
УХВАЛА

"12" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровськ ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровськ ради про визначення місця проживання дитини - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску