overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/760/126/17
№760/978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Гаєвській С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їх опікунами. Обгрунтовують заявлені вимоги тим, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1 Впродовж останніх двох років ОСОБА_3 декілька разів втрачала свідомість внаслідок порушення мозкового кровообігу, через хвороби стала втрачати здатність до нормального спілкування, адекватної оцінки ситуації, стала погано розуміти свої дії та не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності.

На підставі вищезазначеного заявники вказують на те, що ОСОБА_3 потребує постійного догляду та нагляду, а тому просять призначити судово-психіатричну експертизу для визначення питання можливості ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, вважаю доцільним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м.Київ, вул.Кирилівська, 103-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1 психічним захворюванням і, якщо так, то з якого часу і яким саме?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи 2-о-126 (760/978/17-ц).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Попередити сторони про встановлені правилами ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 375/954/17
Провадження 2/375/460/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.07.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Приватної Агрофірми "Першотравнева" про визнання права васності на земельну частку пай

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Приватної Агрофірми "Першотравнева" про визнання права васності на земельну частку пай призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 09.08.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 138/2836/17
Провадження №:2-во/138/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Місцевого суду Могилів-Подільського районну Вінницької області від 21 серпня 2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про виправлення описки в рішенні Місцевого суду Могилів-Подільського районну Вінницької області від 21 серпня 2002 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила заяву про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Могилів-Подільської ОДПІ в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вище викладене, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Місцевого суду Могилів-Подільського районну Вінницької області від 21 серпня 2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 152/1767/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дітей з ОСОБА_3 в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а саме: на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є батьком дітей, коштів на їх утримання не надає.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 145/1801/17
Провадження №2/145/947/2017
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 14.11.2017 року звернувся до суду із позовом до Черемошненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

15.11.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю за необхідне повернути заяву, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивач до початку розгляду справи звернулася до суду із заяво про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/79/16

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсним правоустановчого документу.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Пояснив, що ухвалою суду від 21 грудня 2015 року, суд витребував із комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради архівну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Морехідний, 1-А для огляду у судовому засіданні, однак документи так і не були оглянуті судом. У звязку з чим потрібно повторно винести ухвалу та витребувати докази для огляду у судовому засіданні.

Мотивує вимоги тим, що у зазначеній архівній справі зберігаються матеріали (документи) на підставі яких здійснювалась реєстрація права власності на домоволодіння по пров. Морехідний, 1-А в м.Одесі, а також матеріали щодо будівель і споруд, які входять до складу цього домоволодіння та самовільного будівництва.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що судом не були оглянуті докази, що містяться в архівній справі на домоволодіння, тому для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати із комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради докази.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Троїцька, 25) архівну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Морехідний, 1-А для огляду у судовому засіданні.

Суддя Л. М. Чернявська

"07" лютого 2017 р.
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/2925/13-ц
Справа № 554/2925/13-ц
Провадження № 6/554/840/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2013 року по справі № 2-н/554/427/2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» борг, судовий збір.

08.11.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у зв»язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2013 року у справі № 2-н/554/427/2013 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2013 року у справі № 2-н/554/427/2013, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/761/408/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором виконання та розірвання договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання договору оренди виконаним та втрату орендованого майна,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором виконання та розірвання договору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором виконання та розірвання договору.

В листопаді 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором виконання та розірвання договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання договору оренди виконаним та втрату орендованого майна надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором виконання та розірвання договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання договору оренди виконаним та втрату орендованого майна;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 19 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 199/6829/15 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/586/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 27.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено. Третя особа ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги відповідача на вказане рішення суду, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року заяву про приєднання до апеляційної скарги залишено без руху, заявнику було запропоновано доплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримала 19 грудня 2016 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Таким чином зазначені в ухвалі недоліки заяви про приєднання до апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Як вбачається з квитанції № 16763485 від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_2 за подачу заяви про приєднання до апеляційної скаргина рішення суду першої інстанції сплатила суму судового збору в розмірі 275,61 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного сплачена заявником сума судового збору у розмірі 275,61 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подання заяву про приєднання до апеляційної скарги згідно з квитанцією № 16763485 від 24 листопада 2016 року на рахунок 0001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 526/153/17
Провадження № 2/526/250/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, до позову не додано матеріалів, які підтверджують, що неповнолітня донька проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні та не додано довідки про склад сімї ОСОБА_2

До того ж, з позову вбачається, що відповідач сплачує аліменти ще на одну дитину, однак особа на користь якої стягнуто аліменти не притягнута, як третя особа, до участі в справі з відомостями про її місце проживання та для неї не додано копії позову і додатків до нього.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 152/170/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/170/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/2832/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 лютого 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора міста Києва РепецькогоСергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець