overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2017 року м.Тлумач Справа № 353/1170/17
Провадження № 2-н/353/14/17
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, відповідно до ст.ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліментів на утримання однієї дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнення аліментів розпочати з 11 грудня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, 500 (П'ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування витрат понесених позивачкою на професійну правничу допомогу.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Н.І. Лущак
Відповідно до вимог ч.3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________2017 року.
Суддя : ____________________________ Н.І.Лущак
Місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/4371/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

10 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 15 серпня 2017 року.

На підставі статей 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2001 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 898 - р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
№2/317/1118/2017
№ 317/2593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«20»грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/2593/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №317/2593/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди, яке було відкрите в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання по суті о 10 годині 30 хвилин 30 січня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/2520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 11.04.2017р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3457/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 24.11.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

28.11.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області був направлений запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, відповідь на який надійшла до суду 27.12.2017р.

27.12.2017р. до суду також надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 23.11.2017р., про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя в окремі провадження, оскільки їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи.

З огляду на те, що позовна заява надійшла до суду до набрання законної сили змін до ЦПК України 15.12.2017р., то відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017р., питання про розєднання вимог розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на те, що в позовній заяві одночасно обєднані в одне провадження дві вимоги, які не взаємоповязані між собою, адже виникають з різних правовідносин, та їх спільний розгляд є недоцільним, через те, що не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, то на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України, вважаю за можливе розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017р., ст. ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - розєднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає та заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа №751/6666/17
Провадження №2/751/1561/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Горбенко Н. О.

при секретарі Ващиліній Т. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28.12.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 209, 263,265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну незаконним звільненням у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області або через Новозаводський районний суд м. Чернігова у 30-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 378/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, треті особи без за явлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить стягнути з відповідача на його користь кошти за навчання в сумі 11516 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп..

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте надав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Під час розгляду справи були виявлені її недоліки і тому вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України згідно яких, позивач повинен зазначити: виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в судовому засіданні зясувалося, що позивачем не зазначено ті підстави, і на їх підтвердження докази, що породили б його право у відповідності до укладеного між ними (сторонами) договору № МФАМ/03/14 від 18.08.2014 року на звернення до суду та порушувати питання перед судом про стягнення коштів за навчання (зокрема обставини невідпрацьованого ним встановленого договором строку).

Крім того, додані до позовної заяви копії документів, належним чином не посвідчені.

В звязку з вищевикладеним, позивачеві необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні в цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, треті особи без за явлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання до 14 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, треті особи без за явлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП „Водоканал звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 5 751,79 гривень по оплаті за воду та послуги каналізації, які були надані у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 04.06.2015 року по 30.09.2017 року.

Згідно отриманої судом з інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області гр. ОСОБА_1 у 2015 році знятий з реєстрації за вказаною у заяві адресою, місце його реєстрації не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити КП „Водоканал у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Водоканал у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 414/2582/17

Провадження № 2-о/414/302/2017

29 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голубівська (Кіровська) міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ВО.А. 18 грудня 2017 року звернулася до Кремінського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 260, 318 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голубівська (Кіровська) міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 09-30 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1562/17
Провадження №2/433/841/17
(вступна та резолютивна частина)
12.12.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
за участю секретаря судового засідання -Рєзнікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 600/07 від 11.10.2007 року у сумі 87 657 (вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят сім ) гривень 53 копійки.
Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 1573,44 грн. з кожного по 786,72 грн .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

12.12.17
Провадження № 2/761/8783/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому, як зазначено у п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Таким чином, оскільки спір, який виник між сторонами, підлягає грошовій оцінці, позовна заява має містити ціну позову.

Також, згідно п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, положеннями п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: