overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 17/112/17
№/п 2/317/352/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до суду звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

11.01.2017 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазовим Р.В. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у звязку з тим, що позивачем не було доплачено судовий збір.

25.01.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області, від представника позивача, електронною поштою, надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з платіжним дорученням.

Розглянувши заяву та додане до неї платіжне доручення, суд дійшов наступних висновків.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість до суду надійшла заява без підпису, а платіжне доручення не скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивач час для усунення недоліків, а саме - надати до суду належним чином скріплене печаткою установи банку платіжне доручення з відміткою про дату виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» час на усунення вищезазначених недоліків.

Позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7549/17
Справа № 554/7549/17
Провадження №2-н/554/651/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 копію ухвали від 17 травня 2017 року отримав 26 травня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 09 червня 2017 року вимоги ухвали судді від 17 травня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/959/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Ляшенко М.А

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КС «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області (рішення № 433/959/15-ц від 24.06.2015 року) було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: вул. Молодіжна б. 3, с. Караїчне Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1; ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Молодіжна б. 3, с. Караїчне Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_2; ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: вул. Робоча б. 24, с. Покровське Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул..Трудова, 18, м. Старобільск, Луганська область 92703 р/р. 8585 АТ «Ощадбанк» МФО 304665, код. ЄДРПОУ 35520810 заборгованість за Кредитним договором у сумі 8388 гривень 10 копійок та видано виконавчий лист № 433/959/15-ц року від 24.06.2015 року.

Виконавчі листи по даній справі були отримані представником КС «Імперіал ЛТД», але передані до Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області були тільки два з них, а саме на ОСОБА_1 ОСОБА_2, а лист на ОСОБА_3 не було предявлено, так як його оригінал було втрачено .

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду , стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа, -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 433/959/15-ц від 24.06.2015 року, виданого Троїцьким районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: вул. Робоча б. 24, с. Покровське Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул..Трудова, 18, м. Старобільск, Луганська область 92703 р/р. 8585 АТ «Ощадбанк» МФО 304665, код. ЄДРПОУ 35520810 заборгованість за Кредитним договором у сумі 8 388 гривень 10 копійок та сплачений судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 452/3219/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділення №418 АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділення №418 АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позивач фактично вимоги ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року не виконав та вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділення №418 АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 301/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.01.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сдужба у справаї діткй Іршавської РДА про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст ї заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сдужба у справаї діткй Іршавської РДА про визнання особи безвісно відсутнім до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 07.02. 2017 року о 10.50 год. в складі головуючого суді та двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5190/17
провадження № 2/753/3970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу проживання відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 18.04.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований у Києво-Святошинському районі Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2570/17
Провадження № 2/376/1287/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Пр.№2/155/756/17
Справа № 155/1219/17
Ухвала

іменем України

13 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В даний час від позивача до суду надійшла заява, в якій просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи №155/731/17.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду від 29.05.2017 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «АГРОТЕХНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків було відкрито провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, враховуючи, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ТОВ «АГРОТЕХНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/5459/17
Номер провадження 2-н/676/234/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 від всіх видів доходу (заробітку) з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.95-105 ЦК України, ст..180, ч.3 ст. 184 СК України, ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 від всіх видів доходу (заробітку), починаючи з 11 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розділу у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О., позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іванової В.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, частинами 1-3 ст. 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований АДРЕСА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 23 березня 2017 року, і до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л, розглянувши подання опікунської ради при управлінні соціального захисту населення Токмацької міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло подання опікунської ради при управлінні соціального захисту населення Токмацької міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.236-238 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя,

встановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням опікунської ради при управлінні соціального захисту населення Токмацької міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська, 28 на 15.02.2017 року о 15 годині 00 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: представника опікунської ради при управлінні соціального захисту населення Токмацької міської ради, заінтересовану особу ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/623/17
УХВАЛА

про повернення скарги

07.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Соріної Ю.В. та Лаврухіна В.М. відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на дії державних виконавців Соріної Ю.В. та Лаврухіна В.М. відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 27.06.2013 року Київським районним судом м.Полтави.

Проте, заявником порушені правила підсудності, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, яким, у цьому випадку, є саме виконавчий лист.

Постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом, постановлена в рамках виконавчого провадження на виконання судового рішення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України скарга повертається заявникові, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121, 208-210, 384 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Скаргу повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що він може звернутися із вищезазначеною скаргою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова