overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.03.2017 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами); у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ТОВ «Євро-реконструкція» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів ТОВ «Євро-реконструкція» до інших різних відповідачів, в яких також містяться лише аналогічні платіжні документи - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"); надані додатки читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2673/16-ц
Провадження № 2/185/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Гнатюк - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.526, п.1ч.2ст.258, ст.ст. 629, 634,639,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Гнатюк - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з Гнатюк - ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 31.05.2010року у розмірі 31538(тридцять одна тисяча п"ятсот тридцять вісім) грн. 09 коп., що складається з 9050 (дев"ять тисяч п"ятдесят) грн. 13 коп. заборгованість за кредитом, 21287(двадцять одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 99 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1199( одна тисяча сто дев"яносто дев"ять) грн. 97коп - заборгованість за пенею.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Гнатюк - ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн.76коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 28 січня 2017року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 316/1068/17
Провадження № 2-д/316/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.10.2017 року по цивільній справі за клопотанням Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі Російської Федерації, про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення цього ж суду щодо стягнення з ОСОБА_1 державного мита у розмірі 913,69 російських рублів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2017 року судом задоволено клопотання Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі Російської Федерації, про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення цього ж суду щодо стягнення з ОСОБА_1 державного мита у розмірі 913,69 російських рублів.

Однак, у резолютивній частині вищезазначеної ухвали допущена описка та помилково зазначені реквізити для зарахування грошових коштів: «розрахунковий рахунок № Міжрайонної ІФНС Росії № 2 по Республіці Комі, м. Печора, Печорський проспект, буд. 90А, отримувач: УФК по Республіці Комі (міжрайонна ІФНС Росії № 2 по Республіці Комі) ІНН НОМЕР_1, КПП 110501001, Відділення НБ Республіки Комі ОКТМО 87715000 БІК 048702001, КБК 0, код по СОУН-1105» замість: «розрахунковий рахунок № Міжрайонної ІФНС Росії № 2 по Республіці Комі, м. Печора, Печорський проспект, буд. 90А, отримувач: УФК по Республіці Комі (міжрайонна ІФНС Росії № 2 по Республіці Комі) ІНН НОМЕР_1, КПП 110501001, Відділення НБ Республіки Комі ОКТМО 87715000 БІК 048702001, КБК , код по СОУН-1105».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.10.2017 року по цивільній справі за клопотанням Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі Російської Федерації, про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення цього ж суду щодо стягнення з ОСОБА_1 державного мита у розмірі 913,69 російських рублів, та вважати вірними реквізити для зарахування грошових коштів: «розрахунковий рахунок № Міжрайонної ІФНС Росії № 2 по Республіці Комі, м. Печора, Печорський проспект, буд. 90А, отримувач: УФК по Республіці Комі (міжрайонна ІФНС Росії № 2 по Республіці Комі) ІНН НОМЕР_1, КПП 110501001, Відділення НБ Республіки Комі ОКТМО 87715000 БІК 048702001, КБК , код по СОУН-1105».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 310/7505/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 в. звернулася до суду з позовом, де просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 03. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить закрити справу у звязку з тим, що 04. 09. 2006 року набрало законної сили рішення суду, яким вже стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Позивачка у судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по справі, вказала, що аліменти вже стягнуто, і вона хотіла змінити їх розмір, але помилково звернулася з тією самою заявою про стягнення аліментів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Пункт 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23. 08. 2006 року, постановленого за позовом ОСОБА_1, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_3 03. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн. до досягнення дітьми повноліття.

Згідно наданої суду і належним чином завіреної копії рішення суду набрало законної сили 04. 09. 2006 року.

Крім того, сторонами не заперечується той факт, що питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 судом вирішено.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що набрало законної сили рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за потрібне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа 237/3629/17
Номер провадження 2/237/1903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП "МСЄЗ" про визнання приміщення нежитловим, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до КП "МСЄЗ" про визнання приміщення нежитловим.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "МСЄЗ" про визнання приміщення нежитловим .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.01.2018 року 0 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.09.2017
Провадження №2/512/391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1220, 1261, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним і таким, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, укладений 03.04.2016р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що складається із житлового будинку, що позначений у технічному паспорті літерою «А», та господарських будівель: вбиральні під літерою «Б», сараю під літерою «В», та споруд, позначених номерами I, №1-2 КО, огорожі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,099га, що належала продавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого 11.06.2009р. на підставі рішення Савранської селищної ради Одеської області, №187-V від 22.06.2007р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №21.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
провадження у справі відкрито 22.11.2017
провадження № 2/294/216/18
справа № 294/1865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 05.06.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 584/1493/16-ц
Провадження № 2/584/24/17
УХВАЛА

09.02.2017 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до розшуку відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року, ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20 лютого 2017 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6799/17
Провадження № 2/750/1844/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

у липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманої пенсії в сумі 4000,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4859/14-ц
Провадження № 2-с/161/6/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року у справі за заявою стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1.

06.01.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Луцьким міськрайонним судом від 31.03.2014 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із змісту заяви, боржник звернувся до суду про скасування судового наказу 06.01.2017 року, однак даний наказ отримано ще 03.04.2014 року, про що свідчить підпис в повернутому суду повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто з пропуском десятиденного терміну, належних доказів для поновлення строку не надала, а тому за таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року у справі за заявою стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7543/16-ц
Провадження № 2-н/552/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя Т.В.Турченко