overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4731/17
Провадження № 2/242/1798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши позовну заяву КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, виведення твердих побутових відходів та за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП « СЄЗ» Авдіївської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, виведення твердих побутових відходів та за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, виведення твердих побутових відходів та за утримання будинку та прибудинкової території, тобто щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання на те, що позивач до пред`явлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов пред`явлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України,тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, виведення твердих побутових відходів та за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 603/717/17
Провадження № 2/603/324/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" листопада 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 01.04.2006 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 30 листопада 2017 р. о 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/1160/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 30 днів - з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 234/489/17-ц
Провадження № 2/234/1364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року в Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

16.01.2017 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20462/17 (н.п. 2/522/9985/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_14_»___12____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___12___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.11.2017
Справа № 484/3790/16-ц
Провадження № 2/484/211/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Ніко" про визнання договору оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПСП "Ніко" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15.08.2008 року між нею та ПСП "Ніко", зареєстрованого 28.10.2008 року за № 87.

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він відмовився від позову. В заяві про відмову від позову представник позивачки вказала, що наслідки закриття провадження, передбачені ст.ст. 205-206 ЦПК України зясовані та їй зрозумілі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, предявлених до ПСП "Ніко" про визнання договору оренди землі недійсними - прийняти, а провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/6938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 27 серпня 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 669/1320/16-ц
Провадження № 2/685/122/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради, Білогірської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Тепломережа» про визнання недійсним та скасування акту органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та права постійного користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування акту органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та права постійного користування земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що вона є спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_2, якому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю належала земельна ділянка площею 0,28 га. по вул. І.Франка 1 в смт Білогір?ї, однак рішенням 6 сесії Білогірської селищної ради від 17.03.2016 року вказану земельну ділянку передано у власність КП «Тепломережа».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач в позовній заяві не зазначив доказів на підтвердження того, що саме вона після смерті ОСОБА_2 успадкувала його майно, зокрема, земельну ділянку по вул. І.Франка в смт Білогір?ї.

Так як позивач не виконав вимоги ст 119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради, Білогірської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Тепломережа» про визнання недійсним та скасування акту органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та права постійного користування земельною ділянкою залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/134/17
Провадження № 2/741/182/17
У Х В А Л А

м. Носівка 30 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 13 березня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 460/309/17
Провадження №2/460/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2017 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 603/723/17
Провадження № 2-о/603/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"03" листопада 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Доброводівська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №677143.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Доброводівська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованій особі і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 11:00 год., викликавши в судове засідання учасників.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/259/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.02.2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/8773/17
Провадження № 2/750/2297/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

з участю позивача, відповідача, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому спрау за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

ОСОБА_3 подав позовну заяву про стягнення аліментів на його користь в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів позивача, як третьої особи із самостійними вимогами. Позивач просила прийняти позов третьої особи до розгляду, відповідач не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Оскільки і позивачем і третьої особою предявлені вимоги щодо стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а отже їх спільний розгляд є доцільним.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 грудня 2017 року.

Суддя:

Справа № 760/8391/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12093/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.