overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася зі апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

23 березня 2017 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ЦПК України.

Як розяснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
"07" листопада 2017 р.
Справа № 517/534/17 н/п2/517/302/2017 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 07 листопада 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, суд - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 20 листопада 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 20 листопада 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Ухвала

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Київської області на рішення апеляційного суду Київського області від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокуратури Київської області на рішення апеляційного суду Київського області від 2 жовтня

2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а копію повного тексту рішення апеляційного суду Київського області від 2 жовтня 2017 року отримано після неодноразових звернень до суду щодо видачі копії судового рішення лише 12 жовтня

2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити прокуратурі Київської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київського області від 2 жовтня

2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою прокуратури Київської області на рішення апеляційного суду Київського області від 2 жовтня 2017 року.

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області справу

№ 380/1242/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/8580/17
Номер справи місцевого суду: 495/555/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 30.10.2017 р. представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

Апеляційна скарга представник ОСОБА_3 була зареєстрована у суді першої інстанції 30.10.2017 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги рахується 23.10.2017 року.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 507/1319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський завод продтоварів", Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представники позивачів заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: ким, ОСОБА_4, чи іншою особою виконаний підпис в графі "Орендодавець" договору оренди землі від 01 вересня 2007 року, а також акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10 січня 2007 року в графі "Передав"; ким, ОСОБА_5, чи іншою особою виконаний підпис в графі "Орендодавець" договору оренди землі від 01 вересня 2007 року, а також акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10 січня 2007 року в графі "Передав".

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечувала.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким, ОСОБА_4, чи іншою особою виконаний підпис в графі "Орендодавець" договору оренди землі від 01 вересня 2007 року, а також акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10 січня 2007 року в графі "Передав";

- ким, ОСОБА_5, чи іншою особою виконаний підпис в графі "Орендодавець" договору оренди землі від 01 вересня 2007 року, а також акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10 січня 2007 року в графі "Передав".

2. Ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи для виконання направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса якого: 64406, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Матеріали цивільної справи № 507/1319/17 із зразками підписів позивачів направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

7. Ухвала оскарженню підлягає в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/346/1038/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 травня 2017 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1864/17
Провадження № 2-о/576/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько - ОСОБА_2, який заповів їй 7/9 частин спадкового майна, яке складалось з квартири, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 11,5 кв.м. Також після його смерті на частину спадкового майна (2/9), згідно заяви від 08 листопада 2000 року, в якості спадкоємця за законом, як мати її покійного батька і її бабуся, претендувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 її бабуся ОСОБА_3, померла, а вона є її спадкоємицею і має намір оформити спадок. Однак, згідно запису акту про народження її батька ОСОБА_2, його батьками є ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Але, так як її бабуся і матір її покійного батька, ОСОБА_3, вийшла заміж за ОСОБА_6, та відповідно взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_3», а свідоцтво про їх шлюб не збереглось, то вона не може підтвердити свої родинні стосунки зі своєю бабусею та оформити спадкове майно.

За таких обставин заявниця просить суд встановити факт, що вона є онукою ОСОБА_3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, в с. Студенок Глухівського району Сумської області.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, щодо винесення рішення по даній справі покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є онукою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, в с. Студенок Глухівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 493/2024/17
Провадження № 2/493/995/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01.11.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2017 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 589/319/17
Провадження № 2/589/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 20.02.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/353/17
Провадження № 2/448/431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _22.11.2017р. о 11.15 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до22 .11.2017 рокуподати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак