overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4109/16-ц
Провадження № 2/345/104/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 провадження у справі за вищезазначеним позовом було зупинено, а сторонам надано термін для примирення два місяці.

06.12.2016 ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з тим, що помирилась із чоловіком.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Провадження номер 2-н/741/6/17
Справа №741/1544/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у її прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/5404/17
Справа № 554/5404/17
Провадження № 2-н/554/576/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/2262/17-ц
Провадження № 22ц/782/685/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агро-АВК» про стягнення заборгованості з орендної плати

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агро-АВК» про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «Агро-АВК» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у сумі 16923 грн.54 коп., судові витрати у розмірі 1344 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 490/753/17
н/п 2/490/3597/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчудження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, а саме: 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та скасування заборони на його відчудження

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, на підставі чого накладений арешт на 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, позивачу необхідно визначити правове положення співвласника 1/3 частини вказаної вище квартири.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та сплатити 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчудження - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 185/6753/16-ц
Провадження № 6/185/397/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження № 54569603 від 22.08.2017 року за виконавчим листом № 185/6753/16-ц від 14.05.2017 року, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 12.02.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
н/п 2/490/3663/2017
Справа 490/927/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила дозволити їй виїзд за кордон з неповнолітнім сином - ОСОБА_2 без згоди та супроводу батька дитини, під супроводом матері ОСОБА_1 строком з моменту набрання рішення законної сили і до повноліття дитини та дозволити виготовлення проїзних документів неповнолітнього ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Так, позивачем не підписано позовну заяву та не вказано дату її подання.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши належного відповідача (батька дитини, тощо).

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши державу, до якої позивач просить дозволити виїзд неповнолітньої дитини, на який проміжок часу необхідний виїзд дитини за межі України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька дитини - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/1/18
№ провадження 2/495/1/2018
Ухвала

про залишення заяви без руху

05 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Одесаобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції на момент подання позовної заяви) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1762,00 грн.

Позивачем сплачений судовий збір не в повній мірі, а саме в розмірі 1600, 00 грн.

Тобто позивачу необхідно доплатити 162, 00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 162, 00 грн.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Боярський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Україна" про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Україна" про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 листопада 2017 року о 08-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 04.08.2007 року шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі,в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 січня 2018 року о 17 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати сторонамподати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
провадження № 2/521/5682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_1 та Житлової комісії Одеського обласного військового комісаріату є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
01.11.17
Єдиний унікальний номер 242/3138/16-ц Номер провадження 22-ц/775/23/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Гапонова А.В.,Осипчук О.В.

при секретарі Ротар Я.Б.

за участю:

представника позивача Малервейн М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року, -

Керуючись 1581, ст. 168, ст. 3031, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Малервейн Марини Семенівни про оголошення у судовому засіданні перерви та подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 лютого 2017 року до 09 години 30 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а, забезпечити участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Малервейн Марини Семенівни у судовому засіданні 07 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області, для відома - представнику позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Малервейн Марині Семенівні, відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Осипчук
Справа № 204/5769/17
Провадження № 4-с/204/47/17
УХВАЛА

про повернення заяви

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на незаконну, неправомірну бездіяльність щодо повернення виконавчого документа державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Ухвалою від 15 вересня 2017 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом: правильного зазначення процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, а також надання копій документів для всіх осіб, які беруть участь у справі один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана представником заявника 28 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах скарги.

З 24 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у відгулах.

29 листопада 2017 року заявником було подано до суду уточнену скаргу, однак, недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі суду від 15 вересня 2017р., не були усунені повністю. Заявником не було зазначено правильно процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки скарги не були усунені у повному обсязі, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на незаконну, неправомірну бездіяльність щодо повернення виконавчого документа державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова