overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5586/15-ц
пр № 2-зз/464/22/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 року скасовано захід забезпечення позову заборону ОСОБА_5 (79021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічному акціонерному товариству "Укргазпромбанк" (02098, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 13, ідентифікаційний номер 24262992) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року.

Однак, при постановленні ухвали судом у резолютивній частині ухвали допущено описку щодо номера будинку, а саме замість «64» помилково зазначено «364».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/5586/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 27.10.2017 року за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову, а саме у резолютивній частині ухвали замість номера будинку «364» правильним вважати «64».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
Єдиний унікальний номер:448/1060/17
Провадження № 2/448/651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Степановича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Степановича, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _13.11.2017р. о17.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 13.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 представити на судове засідання, котре призначено на 17.00 год. 13.11.2017 року оригінал свідоцтва про шлюб, укладеного між ним та ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження № 2/127/3807/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

06.11.2017 року до суду надійшов висновок № 373 від 23.10.2017 року будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виконаний Подільським центром судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину квартири - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2341/17
провадження № 2/527/1073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 23 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 309/1464/17
Провадження № 2-о/309/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому посвідчення учасника бойових дій.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду на 10 год. 00 хв. «12» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до «12» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 667/5949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

07 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.11.2015 року по справі №667/5949/15-ц,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.11.2015 року по справі №667/5949/15-ц.

Суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Тому заявнику необхідно було надати доказ оплатити судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», складає 320,00 гривень.

У звязку з чим ухвалою суду від 03.10.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що ОСОБА_1 особисто 21.10.2017 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ч.2 ст.121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.11.2015 року по справі №667/5949/15-ц повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 495/8869/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 155/1616/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/944/17
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. , призначити до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/393/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Апарату Верховної Ради України грошові кошти у розмірі 6617 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 128/2596/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши питання про усунення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

В вступній, описовій, резолютивній частинах ухвали судді від 12.10.2017 року, суд допустив описку вказавши прізвище одного з відповідачів «Довгаль», замість вірного «Довгнь», оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що прізвище відповідача саме ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Тому суд, вважає з власної ініціативи виправити вище вказану описку в ухвалі суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену судом в вступній, описовій, резолютивній частинах ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,вважати опискою прізвище відповідача «Довгаль» ОСОБА_4, вірним вважати прізвище відповідача «Довгань» ОСОБА_4.

Дана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 524/4866/17
Провадження № 2-н/524/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 642/5704/17
Провадження №2н/642/551/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст.121 ЦПК України/

21 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведенняв розмірі 3296 грн. 95 коп.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 10 листопада 2017 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана представником КП «Харківводоканал» 16 листопада 2017 року.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джере-лом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 на ухвалу суд-ді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 07 грудня 2017 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_6
Номер провадження 22-ц/775/1496/2017
Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Гапонова А.В.

суддів: Никифоряка Л.П., Біляєвої О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.186-199, том 2).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року справу було призначено до розгляду на 22 листопада 2017 року на 10.00 год.

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні 22 листопада 2017 року в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області забезпечити участь ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 1, смт. Міжгіря, Закарпатська обл., 90000, в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Міжгірського районного суду Закарпатської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: