Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1316/16-ц
Провадження № 6/321/10/2017
У х в а л а

10 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу від 13 жовтня 2016 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою про відстрочку виконання судового наказу. В заяві зазначила,що судовим наказом Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року з неї ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж розташованого за адресою: смт.Михайлівка вул. Запорізька 25-а Михайлівського району Запорізької області на р/р №07 в Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк «Україна» МФО 313957, борг за послуги у сумі 5247 ( пять тисяч двісті сорок сім) грн. 20 коп., судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на р/р № 1122 у філії «Запорізьке РУ «ПАТ КБ «ПриватБанк» ВАТ, МФО 313399, . Однак боржник ОСОБА_1 на теперішній час не має змоги сплатити борг у звязку з наступними обставинами: вона щорічно на погашення поруки квартири по програмі «Сільське подвіря» сплачує 3000 грн., отримує допомогу при народженні дитини в розмірі 1012,50 грн. від УСЗН Михайлівської державної адміністрації Запорізької області, отримує аліменти від свого чоловіка ОСОБА_2 кожного місяця в розмірі 280 грн., купує одяг для дитини та продукти харчування. В грудні 2016 року вона перенесла операцію щодо ліквідації наслідків після родів, у звязку з чим у неї дуже багато коштів уходить на ліки. Тому боржник перебуває у скрутному матеріальному становищі.Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання судового наказу на 12 місяців рівними частинами, щомісячно з 1 травня 2017 року по 1 травня 2018 рік.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити заяву.

Представник стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу.

Дослідивши заяву з доданими документами та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, враховуючи таке.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1 було задоволено повністю, було ухвалено стягнутиФоменко ІриниАнатоліївниі.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає:Запорізька область, Михайлівський район с. Високе, вул. 40 років Перемоги, 45/10 на користьВідкритогоакціонерноготовариства «Запоріжжяобленерго» в особіМихайлівського району електричних мереж розташованого за адресою: смт.Михайлівкавул. Запорізька 25-а Михайлівського району Запорізькоїобласті на р/р №07 в Запорізькомуобласномууправлінні ПАТ «Державнийощадний банк «Україна» МФО 313957, борг за послуги у сумі 5247 ( пятьтисячдвісті сорок сім) грн. 20 коп., судовівитрати в сумі 689 (шістсотвісімдесятдевять) грн. на р/р № 1122 у філії «Запорізьке РУ «ПАТ КБ «ПриватБанк» ВАТ, МФО 313399, .

13 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу від 13 жовтня 2016 року, разом з ухвалою про відкриття наказного провадження та заявою про видачу судового наказу з додатками, яку ОСОБА_1 отримала 26 жовтня 2016 року.

10 листопада 2016 року на адресу ВАТ «Запоріжжя обленерго» в особі Михайлівського РЕМ було направлено копію судового наказу від 13 жовтня 2016 року для предявлення до виконання.

15 листопада 2016 року ВАТ «Запоріжжя обленерго» в особі Михайлівського РЕМ було отримано копію судового наказу з відміткою набрання законної сили.

Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України та статті 14 ЦПК України судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 43).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що обовязкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи підстави для відстрочки виконання рішення суду наведені ОСОБА_1 в заяві, слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що вона щорічно на погашення поруки квартири по програмі «Сільське подвіря» сплачує 3000 грн., купує одяг для дитини та продукти харчування. В грудні 2016 року вона перенесла операцію щодо ліквідації наслідків після родів, у звязку з чим у неї дуже багато коштів уходить на ліки, тому вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Заявником ОСОБА_1 до суду надано довідку з Високівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини про те, що вона знаходиться на диспансерном обліку в Михайлівському центрі ПМС МРРЗО Високівської АЗПСМ з 2006 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст АГ, риск ДЕ ІІ, гіпертензівне серце, СН ІІ Аст ожиріння ІІІ ст., аліментарно-конституційного ґенеза. Довідку з Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про те, що вона дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом зі своєю сімєю: донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Її Чоловік ОСОБА_2, зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає. Довідку з УСЗН Михайлівської РДА, про те, що ОСОБА_1 отримує щомісячно однарозову допомогу при народженні дитини в розмірі 1012,50 грн., та договір Іпотеки від 29.10.2008 року укладений між нею та КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради.

Розстрочка розуміється як спосіб виконання судового рішення, за якого платіж здійснюється не в повній сумі, а частинами, у наперед визначені строки.

Стягувач є юридичною особою, обставин, які обумовили б необхідність у виконанні судового рішення на його користь без розстрочення або були б підставою для відмови в задоволенні заяви боржника, стягувачем не неведені та судом встановлені не були.

Враховуючи вищевикладене та відсутність будь-яких заперечень стягувача проти розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до зазначеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання судового наказу від 13 жовтня 2016 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1, в частині сплати витрат на оплату судового збору в сумі 689 грн. до 1 травня 2017 року.

Розстрочити виконання судового наказу від 13 жовтня 2016 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1, в частині стягнення боргу за послуги в сумі 5247 грн. 20 коп. на 12 місяців, стягуючи у період з 1 травня 2017 року по 1 травня 2018 року, щомісячно, по 437 (чотириста тридцять сім) грн. 27 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6