overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/712/884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути борг за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13 листопада 2017 року боржник ОСОБА_1, зареєстрований з 02.10.2002 року АДРЕСА_2; ОСОБА_2, зареєстрований з 05.06.1992 року АДРЕСА_2; ОСОБА_3, за вказаною в заяві адресою з 27.05.2011 року знята з реєстрації. Заявник же ставить питання стосовно стягнення боргу з боржників за період з 01.01.2011 року по 01.09.2017 рік.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відтак, з заяви, вбачається спір про право, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження, постільки в даному випадку заявнику необхідно звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» матеріали заяви та платіжне доручення № 6792 від 02.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 800 грн.

Рекомендувати заявнику звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 2-н/742/159/17
Єдиний унікальний № 742/3487/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 664/660/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_5 подану його представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. За позовною заявою ОСОБА_5 просить усунути перешкоди у користуванні будинком, що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул. Горького, 2 шляхом позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_6, права користування та виселити цих осіб з будинку.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Савчаку С.П. через те, що суддя Савчак С.П. розглядає справу з порушенням процесуального та матеріального права, порушує права відповідача та представника відповідача, раніше розглянув справу без відповідача, виконав допит позивача позивача без відповідача та представника, чим порушив право задавати питання, надавати письмові докази, розписки на отримання коштів, довіреність на розпорядження будинком. Крім того, суддя Савчак С.П. в порушення ст. 169 ЦПК України відмовився викликати позивача та його доньку, яка особисто отримувала кошти за будинок у відповідача. Зазначене є обєктивним фактом в обєктивності та неупередженості розгляду справи. Відповідач заявлений відвід судді підтримав. Представник позивача вважає заявлений відвід надуманим та необґрунтованим. Представник третьої особи вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи, що відповідач та представник відповідача вважають, що дії судді Савчака С.П. викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та з метою усунення будь-яких підстав сумніватися в обєктивному, повному та неупередженому розгляді справи судді Савчаком С.П. заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Савчака С.П. задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9879/1

Провадження № 2/243/4414/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 01 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5260/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОМР, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна та за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6261/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" про припинення договору іпотеки та зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" про припинення договору іпотеки та зняття арешту з квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-51/2001
Провадження №2-во/263/67/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 листопада 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31.10.2017 року ухваленої у справі №2-51/2001, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задоволено та скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.01.2000 року у цивільній справі №2-51/2001 і знято арешт з: квартири АДРЕСА_1 в Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя та гаражу №90, який знаходиться в автотранспортному спортивному кооперативі «Таврида» по проспекту Нахімова, Кленова балка №1 в м.Маріуполі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

13.11.2017 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.10.2017 року, а саме: зазначено будинок №1 по вул.Бахчиванджи в Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя, замість квартира №56 корпус №1 будинок №5 по вулиці Бахчиванджи в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню наведена описка у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним є квартира №56 корпус №1 будинок №5 по вулиці Бахчиванджи в Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31.10.2017 року, ухваленої у справі №2-51/2001 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Вказати у всіх частинах ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31.10.2017 року ухваленої у справі № 2-51/2001 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вірне значення квартира №56 корпус №1 будинок №5 по вулиці Бахчиванджи в Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1435/17
Провадження по справі № 2/514/569/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ ЕС - ГРУП» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ДЖІ ЕЛ ЕС - ГРУП» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 70953 гривні 89 копійок та судового збору в розмірі 1600 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ ЕС - ГРУП» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 740/4200/17
Провадження № 2/740/1634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 30 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 30 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3915/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Вознесенського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3915/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Вознесенського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/321/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст .64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.10.2017 року в розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдясят п"ять) грн. 18 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/785/4676/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області від 06 березня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2017 року на 10 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6