АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

02 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

встановила:

у лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір позики, укладений між її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 04.10.2013 р. між її чоловіком - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2014 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в сумі 767 395 грн. 61 коп., і тому ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на спільне майно подружжя. Оскільки вона не давала згоди на укладення договору позики, як дружина, вона просила визнати його недійсним.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надання позивачем згоди на укладення даного договору не є обов'язковим, а тому договір не може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених в ст. 65 СК України.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 65 СК України, ст. 1046, 1047 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04.10.2013 р. уклали договір позики, який був не був нотаріально посвідчений.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за вказаним договором позики.

Посилання позивача на положення ст. 65 СК України не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки як дано роз'яснення в п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р., положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосується розпорядження майном, що є спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, що є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/2974/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/376/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.