overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" листопада 2017 р.
Справа №642/3615/17
Провадження №2/642/1413/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 1990 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають повнолітню дитину, 1992 року народження. Подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого з травня 1996року припинені шлюбні стосунки з відповідачем. Шлюб існує лише формально. Подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала, пославшись н викладені в позовній заяві обставини. Також зазначила, що кожен на даний час створив іншу сім'ю, більше 20 років сторони не проживають разом, тому примирення є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 23 липня 1992 року. Подружжя має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не створили міцної сім'ї, внаслідок непорозуміння у 1996 році припинили шлюбні стосунки. З цього часу сторони проживають за різними адресами. Шлюбні відносини між ними припинені. Обидві сторони вважають примирення неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 1990 року Палацом одруження «Центральний « в м.Харкові , актовий запис № 2063.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання його копії.

Суддя Л.Л. Шрамко
справа № 274/4344/17
провадження № 2/0274/1861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4344/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 23.02.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа№ 505/2990/17
Провадження № 2-н/505/97/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 15998,85 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 15998,85 грн.

Суддя В. П. Нікітішин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/2279/17
№ провадження 2/647/797/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа Херсонська обласна державна адміністрація про зобов'язання видати наказ про призначення на посаду директора та укладання контракту, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Міністерство екології та природних ресурсів України в особі його керівника міністра екології та природних ресурсів у тижневий строк з моменту набрання даним рішенням законної сили видати наказ про призначення ОСОБА_2 директором Національного природного парку «Нижньодніпровський» та укласти із ОСОБА_2 контракт згідно примірної форми контракту з керівником установи природно-заповідного фонду, затвердженої наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 19.03.2012 року № 163.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 20.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 635/5741/17
Провадження № 2/635/3219/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2-36/10
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал " звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-36/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В ході розгляду даної справи, судом встановлено, що 8 серпня 2017 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області, справа № 2-36/10, в заяві ТзОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено та ухвала набула законної сили.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні слід закрити, оскільки з приводу даної вимоги є ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 8 серпня 2017 року, що набула законної сили, і яка постановлена про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8124/17
Номер справи місцевого суду: 523/9154/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_5, за участю стягувача ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_5, за участю стягувача ОСОБА_6 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Справа № 583/3097/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а тому, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
справа №179/1954/17
провадження № 2/179/1569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 09-45 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2-о/727/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/11267/17 (провадження 2-о/727/328/17) за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди і призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 16.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власність та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власність та його поділ.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/431/1272/17
Справа № 431/3469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 08 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.