overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2017 227/2951/17
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06 листопада 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яку у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 25 жовтня 2017 року, про що свідчить особистий підпис позивача у розписці про отримання.
Разом із тим, позивачем у строк зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило.
Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121Цивільного процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів - визнати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А. Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6953/17 Справа № 175/4000/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/472/17
Номер провадження: 22-ц/791/1744/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Базіль

Л.В.Пузанова
Справа № 570/5303/16-ц
Номер провадження 2/570/442/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 вересня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 223, 294, 295, 367 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, паспорт серія СР № 400357, виданий 30 квітня 1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії МЮ № 389387, виданий 19 травня 2015 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей, а саме: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти в твердій грошовій сумі по 750 (сімсот п'ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 21 листопада 2016 року і до повноліття кожного з дітей;

- на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030101, Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 585/4140/17
Номер провадження 2-о/585/624/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого відділенням № 5 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернувся представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючий відділенням № 5 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст.234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Однак, ОСОБА_5 повідомив, що зявитися на розгляд справи 07.11.2017 року о 15 год. 30 хв. не зможе, оскільки перебуває у відрядженні в м. Суми. .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду, Черкаської області на 03.02.2017 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 310/7316/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Буюклинській К.О.,

за участю заявника, представника заявника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Бердянська державна районна нотаріальна контора, Територіальна громада с.Осипенко в особі Осипенківськї сільської ради, про встановлення фактів прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті сестри - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. М. Дністрян
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17082/17

провадження № 2/521/5463/17

01 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

01.11.17
Справа № 386/849/16-ц
Провадження № 2/386/37/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Меджнуна про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 29.04.2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 731.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_1 Зеннуре Меджнунівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та надалі буде проживати біля позивачки .

Сторони не проживають разом та фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2011 року . Підставою розлучення стало те, що вони мають різні характери та погляди на шлюб та сім»ю, на грунті чого у них часто виникали сварки . Вважає, що примирення з відповідачем не можливе . Сім»я розпалась та існує формально

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає .

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.04.2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 731. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чигир» та залишити проживати доньку з нею.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась. Через канцелярію суду подала заяву, в якій вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала, просить справу розглядати в її відсутність, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/849/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Меджнуна про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 638/4775/17
Провадження № 2-н/638/790/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 682/2849/17
Провадження № 2-н/682/192/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з теплопостачання.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 758/990/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.05.2010 року по грудень 2016 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/359/853/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3), - додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 08.12.2015 року, - терміном в 3 (три) місяці кожному, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати у справі за розгляд позову віднести на рахунок позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які оплатила їх при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.01.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 392/1515/16-ц
Провадження № 2/392/132/17
27 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 24 липня 2004 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 5).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Суд дійшов висновку про те, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 28.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя