overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/22/17 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/6488/13-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2013р. частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1, та обмежено його право виїзду за межі України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2013р. про забезпечення позову змінено, скасовано ухвалу в частині обмеження права виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 та в частині накладення заборони на всю квартиру АДРЕСА_1.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково: накладено заборону на відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло.

В іншій частині заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

22.03.2017р. до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015р.

Цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 24.04.2017р.

Враховуючи, що питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішується у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 квітня 2017 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/7622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2017 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 307/2699/17
Провадження № 2/307/1530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ТОВ «Закарпатгаз Збут» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 13.10.2017 Справа № 554/5061/16-ц
Справа № 554/5061/16-ц
Провадження № 2/554/747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13.10.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 13.10.2017 року виникла необхідність в дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 листопада 2017 року на 13 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 242/4800/17
Провадження № 2-н/242/139/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу « Виробнича одиниця ОКП « Донецьктеплокомуненерго» « Димитрівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 310/5835/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

ОСОБА_1 міський суд, Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.

за участю секретаря - Столярчук Т.О.

позивача- Бондзюх Є.І.

представника позивача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Дацко В.І.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Устилузької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до Устилузької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну ОСОБА_5 із статусу третьої особи на співвідповідача, оскільки вона позов не визнає, рішення по справі може стосуватися її майнових інтересів.

В судовому засіданні третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_3 не заперечували щодо заміни статусу третьої особи на співвідповідача.

Для повноти розгляду справи та правильного вирішення спору між сторонами, суд допускає заміну ОСОБА_5 із статусу третьої особи на співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив :

Допустити заміну із статусу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 на співвідповідача у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_4 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6Р .
Справа №: 671/1187/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської ради Хмельницької області, з участю третіх осіб служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації, реєстраційного відділу Волочиської міської ради про скасування реєстрації малолітньої дитини в квартирі, яка є предметом іпотеки за договором кредитної лінії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської ради Хмельницької області, з участю третіх осіб служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації, реєстраційного відділу Волочиської міської ради про скасування реєстрації малолітньої дитини в квартирі, яка є предметом іпотеки за договором кредитної лінії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Бабій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3028/17
Провадження № 2-н/309/89/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» 5042, 78 грн. боргу та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/53/17 Справа № 209/2393/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

Суддів: Макарова М.О., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року зупинено апеляційне провадження у вище вказаній справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №209/516/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту від 28 лютого 2008 року укладеним з порушенням прав споживача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту від 28 лютого 2008 року укладеним з порушенням прав споживача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього, апеляційне провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

Призначити справу до розгляду об 11 годині 45 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді : М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6786/17
Номер справи місцевого суду: 2-913/07
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фірми «Одеса-Бласко» МПП до Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування реєстраційного напису,

встановила:

23.07.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фірми «Одеса-Бласко» МПП до Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування реєстраційного напису, на 16 січня 2018 року на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

Н.А. Кононенко
Справа № 185/9408/15-ц
Провадження № 2/185/43/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2017 року о 15:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/219/474/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

До початку судового засіданні від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача.

В судове засідання представник відповідача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти залишення позову без розгляду та просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко