overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6590/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5490/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 13.11.2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка неповною мірою відповідає ст. 295 ЦПК України, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Разом з тим, апелянт не наводить конкретних доводів щодо незаконності і (або) необґрунтованості оскаржуваного рішення та у чому саме полягає невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, через що апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України, із її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху та встановити строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №539/2491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Засульської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Засульської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи обставини справи, те, що згідно постанови нотаріуса від 24.01.2017 року спадкова справа на майно померлого, що є предметом спору у даній справі, відкрита за заявою матері померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5, суд вважає, що рішенням по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 щодо позивача, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Засульської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.
Справа №: 486/1093/17 Провадження № 2/486/663/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області питання про виправлення описки в заочному рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області її позовні вимоги було задоволено частково.

Однак у даному заочному рішенні допущено описку у написанні дати його ухвалення, а саме зазначено 07 листопада 2017 рік, замість вірного 08 листопада 2017 року.

Як вбачається з журналу судового засідання розгляд справи відбувся 07 листопада та о 16 годині 38 хвилин суд видалився до нарадчої кімнати до 09.00 години 08 листопада 2017. Саме 08 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину зазначеного заочного рішення, що унеможливлює ухвалення повного рішення 07 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Зазначити датою ухвалення рішення 08 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів позовної заяви представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальної площею 21,00кв.м., житловою площею 11,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь- яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дійшов до переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на час вирішення питання про забезпечення позову в суду відсутні відомості про те, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами. Оскільки згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику позивача про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 584/1304/17
Провадження № 2-о/584/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 238 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заявниця проситить встановити опіку над сином - ОСОБА_2, та призначити його опікунами її та ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ст.235 ЦПК України для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Крім того, з метою призначення опікунів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне доручити Путивльській районній державній адміністрації підготувати подання про призначення опікунів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1304/17, провадження № 2-о/584/96/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _16-00_ годину "27" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

4. Доручити Путивльській районній державній адміністраці підготувати подання про призначення опікунів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 468/1333/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.02.2017 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

03.04.2017року було видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

У виконавчому листі допущено описку, а саме не вірно вказана адреса боржника: «вул. Богдана Хмельницького, 60 с.Явкино Баштанського району Миколаївської області» замість правильного «вул. Богдана Хмельницького, 90 с.Явкино Баштанського району Миколаївської області».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1333/16-ц суд вважає, що у виконавчому листі слід виправити описку.

Вказане є підставою для виправлення помилки у виконавчому листі від 03.04.2017 року, винесеного Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до виконавчого листа від 03 квітня 2017 року виданого Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі за № 468/1333/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши адресу проживання боржника: «вул. Богдана Хмельницького, 90 с.Явкино Баштанського району Миколаївської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/6145/17
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

21 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: представника позивача - Гіль Н.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпоетки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 04.03.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.03.2008 р. - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що арешт на вищевказану квартиру був накладений слідчим суддею Голосіївського району м.Києва в межах кримінального провадження № 0001680, яке на теперішній час перебуває на розгляді в Броварському районному суді Київської області.

В судовому засіданні відповідач підтримала клопотання та просила призупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду вищевказаної кримінальної справи, обвинуваченим за якою є її чоловік, а арешт на квартиру був накладений на стадії досудового розслідування зазначеної кримінальної справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав, оскільки розгляд даної справи не залежить від результату розгляду кримінальної справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку кримінального, цивільного або адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Броварського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001680 за обвинуваченням групи осіб у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, в межах якого було накладено арешт на спірну квартиру ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.07.2017 р.

Суд вважає, що для розгляду по суті позову ПАТ «УкрСиббанку» про звернення стягнення на предмет іпотеки не має преюдиційного значення вирішення питання про винуватість обвинувачених та вирішення питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні.

В зв'язку з чим, в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в клопотанні відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 665/1507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 00 хв. "05" грудня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 00 хв. "05" грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 157/3162/17
Провадження №2/157/439/17
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, який зареєстрований 26 вересня 2014 року, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1, стягнути із відповідача в її користь понесені судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 28 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8019/17 Справа № 201/7073/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування шкоди, страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:10 06.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4