overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/139/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексторська компанія «Гарант» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

29 квітня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-24-962 від 04.08.15 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Гуменюк А.І.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-856 від 15.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексторська компанія «Гарант» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 4-с/752/242/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/23438/17, провадження № 4-с/752/242/17, що надійшла до суду 13.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Скарга оформлена і подано з додержанням вимог ст. 383, ст. 119 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16409/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 182/6339/17
Провадження № 2/0182/3878/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч переліку додатків до позовної заяви, до позовної заяви додано ксерокопію свідоцтва про шлюб, а не оригінал свідоцтва про шлюб. Тому, позивачу слід уточнити перелік додатків до позову, або надати оригінал свідоцтва про шлюб, як зазначено у додатках до позову.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та 24 жовтня 2017 року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.12.2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1323/17
Номер провадження 2/213/843/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким зменшити аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_6 з 1/8 до 1/12 частки, на доньку ОСОБА_7 з 1/4 до 1/12 частки, аліменти на користь ОСОБА_4 з 1/6 до 1/12 частки на утримання сина ОСОБА_8 з 1/4 до 1/12 частки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, місце реєстрації позивача зазначено неповно (не вказано область); місце проживання зазначено неповно (відсутнє найменування населеного пункту, індекс поштового відділення);

- неповно зазначено адреси відповідачів (відсутні індекси поштових відділень);

Крім того, текст позовної заяви містить багато невідповідностей та протиріч.

Так, імя першого відповідача у вступній та прохальній частинах позову зазначено по різному - ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В своєму позову позивач зазначає, що на цей час з нього стягуються аліменти у розмірі, що перевищує 50 % його доходу; водночас вказує, що заборгованість по аліментах зростає, оскільки на підставі 4-х виконавчих листів із його заробітної плати стягують не більше 50 % від заробітку.

Окрім того, позовна заява не оплачена судовим збором. Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у справах відповідної категорії становить 640,00 грн за одну вимогу. Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; МФО банку 805012; Рахунок 0023 Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402).

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати вимоги з посиланням на дати судових рішень, якими з нього стягнуто аліменти, найменування суду, яким аліменти стягнуто, а також зазначити на чию користь зменшити стягнення аліментів, та на чиє утримання.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення аліментів залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 189/1722/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.12.2017 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження 2/521/5026/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування розпорядження щодо присвоєння поштової адреси домоволодінню, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2, у якій її представник просить суд скасувати Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 368/03-215 від 04.11.2011 р. «Щодо присвоєння поштової адреси домоволодінню № 64 по вул. Магістральна у м. Одеса» та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_3 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 64.

У попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру та витягу з договору від 06.09.2017 р., позовну заяву ОСОБА_2 підтримав та просив суд призначити справу до розгляду.

Представник відповідача - Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», та третя особа ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце попереднього судового засідання, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не пояснили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування розпорядження щодо присвоєння поштової адреси домоволодінню, скасування державної реєстрації об 11 годині 00 хвилин 07 грудня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 449/1342/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2008/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року оскаржило ПрАТ СК «ПРОВІДНА» Однак при поданні апеляційної скарги апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 267,96 грн. - за необхідності 776,03 грн.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно доплатити судовий збір в розмірі 508,07 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 508,07 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 2-2343/2007
Провадження № 6/592/28/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, №2-2343/07. Підстав для залишення заяви без руху або повернення чи відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд за заявою КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в судове засідання о 09-50, 20.10.2017 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 466/3234/16-ц
У Х В А Л А

«15» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва недійсним,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення часу виготовлення договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва від 21 березня 2012 року.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

- чи відповідає давність паперу, надрукованого тексту, підписів та відтисків печаток в оригіналі договору №67/6 від 21.03.2012 року, укладеному між ПрАТ «Ірокс» та ТОВ «Галичбудмонтаж», даті, якою датований даний документ?

- якщо ні, то у який період часу (якнайточніше) виготовлений вказаний документ?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 466/3234/16ц, 2/466/306/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3