overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/719/17
Провадження № 2-678-327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4.

В судове засідання призначене на 17.11.2017 року сторони не зявилися, проте позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/2874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12. 2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Чорноморська міська Одеської області, виконком Чорноморської міської ради Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Чорноморська міська Одеської області, виконком Чорноморської міської ради Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 31.01.2018 р.

Надіслати заінтересованим особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 31.01.2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/751/765/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватне підприємство «Мост-ріал» про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07.11.2017.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами №076959 від 11.12.2014, №078734 від 13.01.2015 у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 204/270/14-ц
Провадження № 8/204/16/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Дніпропетровської філії ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року у справі № 204/270/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

20 грудня 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Нізік О.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 423 - 429 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 423 - 429 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 204/270/14-ц за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Дніпропетровської філії ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року у справі № 204/270/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити проведення судового засідання на 30 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 314/265/17
Провадження №: 2/314/414/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі, що не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

27.01.2017
Справа № 551/689/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого-судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до розшуку відповідача по справі.

30 січня 2017 року з Шишацького ВП ГУНП у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 розшуканий та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До повідомлення додано пояснення ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що відповідач вже розшуканий, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Судове засідання призначити на 10 березня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 672/1217/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, зокрема не вказано:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Крім того, всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявниками не додано до заяви квитанції про оплату судового збору в розмірі по 320 грн.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 293 ч.1 п.9 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати заявнику три дні з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20542/16-ц

Провадження № 2/638/1762/17

25.01.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства »Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство» Харківські теплові мережи» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання . Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства »Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 03.02.2017р. 14-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4016/16-ц
Провадження № 2/484/336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про усунення від права на спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 591/6141/17 Провадження № 2-н/591/926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача та представники відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3.з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4.вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5.визначено час і місце судового розгляду;

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2-во/234/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №234/14557/16-ц, провадження № 2-о/234/1235/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/14557/16-ц, провадження № 2-о/234/1235/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

06.02.2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала в невірному написанні дати актового запису про народження Любінецької (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3, і прізвища, імя та по батькові родички у тексті рішення суду. При потрібному «№ 497 від 30 березня 1965 року» і «Любінецька Неоніла Францовна» помилково зазначено «№ 497 від 30 травня 1965 року» і «Любінецький Неоніл Францович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 14.12.2016 року (а.с.54-56), дійсно дата актового запису про народження Любінецької (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3 в тексті рішення зазначено як «№ 497 від 30 травня 1965 року», а прізвище, імя та по батькові родички в тексті рішення зазначено як «Любінецький Неоніл Францович». Однак згідно наданих документів дата актового запису про народження Любінецької (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3 вказана «№ 497 від 30 березня 1965 року», а прізвище, імя та по батькові родички пишеться «Любінецька Неоніла Францовна» .

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 14 грудня 2016 року в написанні дати актового запису про народження Любінецької (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3 та прізвища, імя та по батькові родички, яке потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 14.12.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/14557/16-ц, провадження № 2-о/234/1235/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначивши дату актового запису про народження Любінецької (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3 замість помилкового написання «№ 497 від 30 травня 1965 року» потрібне «№ 497 від 30 березня 1965 року»; також зазначивши в мотивувальній частині рішення на третій сторінці у четвертому абзаці прізвище, імя та по батькові родички замість помилкового написання «Любінецький Неоніл Францович» потрібне «Любінецька Неоніла Францовна» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження2/465/1122/17
Справа № 465/4893/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача- Несторович ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач 30.01.2017 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4