Справа №2-91/2005 06.11.2017 06.11.2017 06.11.2017
Провадження №22-ц/784/2304/17
Справа № 2-91/2005 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
Провадження №22-ц/784/2304/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лівінського І.В.

Лисенка П.П.

із секретарем: Андрієнко Л.Д.

з участю:

представника:

боржника - ОСОБА_3,

представника ДВС - Сазонова Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

малого приватного підприємства «Алсу» (далі МПП «Алсу» або підприємство) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2017 р., постановлену за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Миколаївській області),

встановила:

13.04.2017 р. ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на неправомірність постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ від 30.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа.

Скаржниця зазначала, що 30.03.2017 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа на підставі поданої ОСОБА_5 10.03.2017 р. заяви про закінчення виконавчого провадження.

Проте, будь-яких заяв, як зазначає ОСОБА_5, до органів виконавчої служби вона не подавала. За фактом підроблення підпису на заяві про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_5 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вважаючи зазначену постанову неправомірною, стягувач просила про задоволення скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2017 р. постановлено про часткове задоволення скарги та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі МПП «Алсу» просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу у випадку подання ним заяви про повернення виконавчого документу.

В статті 39 Закону № 1404-VIII визначені підстави для закінчення виконавчого провадження. Проте такої підстави як закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача нормами вказаної статті взагалі не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що у ВПВР УДВС ГТУЮ в Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-91 від 03.03.2006 р. про зобов'язання МПП «Алсу» вчинити певні дії.

30.03.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що 10.03.2017 р. ОСОБА_5 подала державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження (а.с. 130 т. 7).

12.04.2017 р. скаржниця звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення підпису на заяві про закінчення виконавчого провадження до Головного управління національно поліції в Миколаївській області, у зв'язку з чим Інгульським відділом ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування (а.с. 165, 166 т. 7).

21.07.2017 р. слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину. (а.с.166 зворот т. 7).

Таким чином доводи ОСОБА_5 стосовно того, що вона не подавала державному виконавцю заяву про повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження не спростовані і частково підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того із змісту заяви (а. с. 130 т. 7), на яку посилався державний виконавець як підставу вчинення відповідних процесуальних дій, в будь-якому разі не вбачається, що заявницею заявлялась вимога про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому у державного виконавця не було підстав для винесення вказаної постанови від 30.03.2017 р. відповідно до ст. 37 Закону № 1404-VIII.

Враховуючи викладене та виходячи з меж оскарження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування вказаної постанови державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та його висновків не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Алсу» - відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: І.В. Лівінський

П.П. Лисенко