overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/7802/17
н/п 2/490/5419/2017
У Х В А Л А
про повернення матеріалів
30 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визначення правочину недійсним,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення правочину недійсним.
Ухвалою від 11 вересня 2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.
19 жовтня 2017 року позивач наручно отримав копію ухвали про залишення справи без руху.
23 жовтня 2017 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 11 вересня 2017 року не виконав, суду не надано посилання на докази визнання винним особи у вчинені кримінальних правопорушень за вчинення шахрайських дій, шляхом укладення договорів з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримали кредитну картку.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.
Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 11 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення правочину недійсним- повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа№ 346/404/17
Провадження № 2/346/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 лютого 2017 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/1987/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/128/17
Провадження №2/319/166/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20.10.2008 року в сумі 63 684,94 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/128/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року о 14-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
пр. № 2/759/748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Чалою А.П. 05.08.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П. матеріали вищезазначеної цивільної справи на підставі розпорядження №1005 керівника апарату Морозовської О.А. від 19.10.2016р. були повторно перерозподілені на суддю Макаренка В.В. 02.11.2016 р. було прийнято до її провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В. матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/748/17 ун. № 759/10430/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/1438/17
Провадження № 2/522/5585/17
Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в розмірі 1001,40 гривень,моральну шкоду в розмірі 4000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень, а всього 8001,40 (вісім тисяч одна грн. 40 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок пять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

23 жовтня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/365/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І.. Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області (29000,

м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74);

- Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради(29000, м. Хмельницький,

вул. Пилипчука, 3);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: О.І. Талалай

А.П. Корніюк
Справа №295/1408/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі та призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Провадження № 2/522/9037/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеський області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеський області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування.

Ухвалою судді від 30 серпня 2017 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений. Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою зазначеною позивачем у позові.

Повідомлення про вручення копії ухвали повернено без вручення, з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. Проте, до теперішнього часу документ про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами суду не наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеський області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеський області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

06.11.2017
провадження у справі відкрито 12.12.2017
провадження № 2/294/229/18
справа № 294/1958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2018 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 05.06.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 360/38/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП КОР "Північне БТІ", про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП КОР "Північне БТІ", про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 лютого 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/4692/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тепличне" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області оригінали матеріалів про пожежу від 28.12.2015 року на обєкті в смт. Авангард, вул. Теплична, 1, для вивчення їх в судовому порядку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області оригінали матеріалів про пожежу від 28.12.2015 року на обєкті в смт. Авангард, вул. Теплична, 1.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
2-о/225/36/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до суду звернулась з заявою ОСОБА_3, в якій ставить питання про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_4 є інвалідом дитинства 1-А групи безстроково.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібний висновок експерта психіатра, слід призначити амбулаторну психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, призупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1)Чи має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевне захворювання, як що має, то яке саме і чи є воно стійким?

2) Чи здатний ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведеня експертизи доручити експертам Славянської амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про карну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384 и 385 КК України.

Копию ухвали і справу направити експертам психіатричної лікарні м.Славянська.

Зобовязати Торецьку психіатричну лікарню надати експертам амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_4

Суддя: