УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, та накласти арешт в межах ціни позову у розмірі 195580,00 грн. на рухоме майно ОСОБА_2, а саме на легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстрації ВТ8942ВА, номер об'єкта TMBAD2NH9DB101504.

В обгрунтування заяви зазначив, що з телефонних розмов з відповідачем йому стало відомо, що відповідач отримав кошти (страхову виплату) від компанії Marlow Navigation Company Limited (Марлоу Навігейшн Компані Лімітед) в результаті переговорів на підставі договору від 17.11.2017 року та довіреності відповідача від 17.11.2017 року. В звязку з тим, що відповідач відмовляється виплачувати позивачу плату згідно договору від 17.11.2017 року, вважає за необхідне накласти арешт в межах ціни позову у розмірі 195 580,00 грн. на рухоме майно відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача кошти за надані послуги за договором від 17 листопада 2017 року у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195580,00 грн.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором - задовольнити.

Накласти арешт на на рухоме майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО 642350, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 17.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1), а саме на легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстрації ВТ8942ВА, номер об'єкта TMBAD2NH9DB101504 в межах ціни позову 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195580,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3