Справа № 191/4364/17
Провадження № 2/191/1861/17
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2017 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі № 191/4364/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме, просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості ? частки автомобіля у розмірі 64500 грн.

Також до суду із заявою про забезпечення позову звернулась позивачка, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 На сумісні кошти 13.07.2012 року вони придбали автомобіль марки Geely MK Cross impress, вартість якого становить 95 500 грн. Автомобіль був зареєстрований на відповідача у територіальному сервісному центрі № 1247 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області. Їх фактичні шлюбні відносини розпались. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, використовує в інтересах нової сімї автомобіль, то він може без її згоди та участі розпорядитись даним автомобілем, провести його відчуження, що у разі задоволення її позову унеможливить виконання рішення суду. Просить суд накласти арешт на автомобіль марки Geely MK Cross impress, який зареєстрований на відповідача у територіальному сервісному центрі № 1247 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволенні позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має зясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що автомобіль марки Geely MK Cross impress згідно акту прийому - передачі від 13.07.2012 року переданий покупцеві ОСОБА_2 Будь-яких належних підтверджень щодо реєстрації права власності на автомобіль за відповідачем ОСОБА_2 та реєстрації даного автомобіля в територіальному сервісному центрі № 1247 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області позивачем суду надано не було. Крім того, не надано суду й належних доказів щодо наявності спірного майна у відповідача ОСОБА_2 або знаходження даного майна у інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням зазначених в заяві заходів, а також, що відповідач може вчинити дії щодо розпорядження спірним майном та, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська