overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2017 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання в квартирі та визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21.02.2017 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання в квартирі та визнання права користування квартирою- залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання в квартирі та визнання права користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2-р/761/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання попереднього договору

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання попереднього договору, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№409 на 02.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

18 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2014 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 у сумі 255192,40 (двісті пятдесят пять тисяч сто девяносто дві грн. 40 коп.) грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 129940,50 (сто двадцять девять тисяч девятсот сорок грн. 50 коп.) грн.; заборгованість за відсотками у сумі 125251,90 (сто двадцять пять тисяч двісті пятдесят одна грн. 90 коп.) грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, вказує на пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог банку про стягнення штрафу та пені.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2014 р., яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2017 р., на 09 год. 40 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/127/558/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 27.12.2016 р. в звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі в звязку з тим, що вона звернулась до суду з іншим позовом, що стосується спірної земельної ділянки та виникла необхідність залишити без виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а позовну заяву просила залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2017 р. о 14 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4928/17
Провадження №2/463/1885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017р. о 09год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
19.01.2017 Справа № 756/148/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року Унікальний №756/148/17
провадження №2-н/756/47/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6,526,625 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 638/4969/17
Провадження № 2-н/638/817/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/203/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гнидюк Т.С., Кравцов О.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі Т.С.Гнидюк

О.О.Кравцов
Єдиний унікальний номер 725/223/17
Номер провадження 2-о/725/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи Спенул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 призначити опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

30.01.2017 року Провадження № 2-с/425/2/17

Справа № 425/3932/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 425/3932/16-ц від 10.01.2016 року про стягнення з заявника на користь КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 7173,80 гривень та судового збору у сумі 689,00 гривень.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 425/3932/16-ц від 10.01.2016 року.

Відкрите судове засідання призначити на 08 лютого 2017 року о 14 годині 15 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, каб. № 3.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №336/7878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/7878/16-ц пр.2-н/336/68/2017 про стягнення заборгованості на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 в розмірі 5269,51 грн. та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

02.02.107 року боржником подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви за змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви щодо скасування судового наказу без його участі та заперечує проти заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом встановлено, що згідно заяви про скасування судового наказу та матеріалів цивільної справи, в заяві про видачу судового наказу вказані обставини, які не обґрунтовані, не підтверджені та суперечать законодавству, заява про видачу судового наказу є безпідставною, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувавши виданий судовий наказ.

Разом з тим враховуючи, що існує спір щодо суми заборгованості, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувавши виданий судовий наказ, та на виконання п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1,208-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №336/7878/16-ц пр.2-н/336/68/2017 від 18.01.2017 року, виданий за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4627/17 Справа № 187/309/17 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О.А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ТОВ «Єврокар Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України, оскільки:

- апеляційна скарга не підписана представником заявника;

- з апеляційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі, між тим в тексті апеляційної скарги містяться посилання на помилково визначену підсудність Верховинському районному суду Івано-Франківської області .

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 127/9977/15-ц
Провадження 8/127/13/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заяво ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016р. провадження у справі зупинено для проведення судової генетичної експертизи.
В звязку з отриманням повідомлення судової незалежної експертизи України усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження по справі.
Судове засідання по справі призначити на 15.03.2017р. о 15:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).
Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя: