overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1492/17
№ провадження 2/588/710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

16.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 19.08.2015 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в період якого, 02.02.2016, у них народився син ОСОБА_3.

Сімейні відносини припинені приблизно у квітні 2017 року, з моменту припинення яких жодна із сторін не ставила питання про збереження сім'ї, кожен із них живе своїм життям. Майновий спір між ними відсутній Угода про утримання дитини досягнута.

Посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд, який провести 24.11.2017 о 13 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області, за участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2018 року о 15-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1185/16-ц
Провадження № 2/499/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та трезолютивна частини

"16" листопада 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №1820/2577CLAPS від 11 липня 2013 року в розмірі 14718,50грн. та за кредитним договором №2635/2214CLAPS від 28.03.2013 року в розмірі 6928,49 грн, всього стягнути заборгованість у розмірі 21646,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 1378,00 гривень понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текст рішення можна ознайомитися 21 листопада 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2214/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

20.11.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новомиргородщина» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новомиргородщина» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Винниківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивувала тим,що позивач ОСОБА_4 18 листопада 2016 року померла, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво просить зупинити провадження у справі на час встановлення спадкоємців ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечила, вважає, що немає підстав для зупинення провадження.

Представник третьої особи Винниківської міської ради ОСОБА_3 вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід зупинити із таких підстав.

На підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною по справі , якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 померла 18 листопада 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ №450569.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Винниківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до встановлення спадкоємців ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/161/4460/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28 листопада 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Дата документу 01.11.2017 Справа № 554/8355/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про винесення постанови про накладення штрафу на боржника за виконавчим провадженням № 54666035 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про винесення постанови про накладення штрафу на боржника за виконавчим провадженням № 54666035 .

Скаржник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про винесення постанови про накладення штрафу на боржника за виконавчим провадженням № 54666035.

Призначити справу в судове засідання на 18 грудня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 496/2630/17
Провадження № 2/496/1556/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні від позивачки та її представника надійшло клопотання про витребування з КП «БТІ» ОМР (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) копії архівних справ за адресами: вул. ОСОБА_3, будинок 38, с. Усатове Біляївського району Одеської області; вул. ОСОБА_3, будинок 38-а, с. Усатове Біляївського району Одеської області та копії усіх наявних документів, що можуть мати відношення до вищевказаних адрес.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивачки та її представника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) копії архівних справ за адресами: вул. ОСОБА_3, будинок 38, с. Усатове Біляївського району Одеської області та вул. ОСОБА_3, будинок 38-а, с. Усатове Біляївського району Одеської області, а також копії усіх наявних документів, що можуть мати відношення до вищевказаних адрес.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/96/17 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/8567/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення суми У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2016 року, в частині накладення арешту та заборони відчуження на двохкімнатну квартиру № 1, що знаходиться в м. Харкові, пр. Науки, буд. 92 та на нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ. «А-9», загальною площею 44,3 м.кв., що розташовані в м. Харкові, пр. Науки, буд. 92.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.
Вказану ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу для листування яка вказана апелянтом 01 липня 2016 року рекомендованим листом.
В зазначений строк ОСОБА_3А та його представник ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.
Судом апеляційної інстанції неодноразово направлялася ухвала про залишення без руху особі, яка подала апеляційну скаргу.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи.
Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1134/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2017 м. Гребінка
16 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 96, ст. 367 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, 14.11.2017, і до досягнення нею повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Шевченко
Справа № 277/930/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.,

розглянувши, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія»Авто Лайф» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

22 лютого 2017 року Ємільчинським районним судом винесено ухвалу про передачу позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами до Солом?янського районного суду м. Києва за підсудністю.

23 лютого 2017 року позивач звернулась до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ємільчинського районного суду від 22 лютого 2017 року.

05 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Ємільчинського районного суду від 22 лютого 2017 року скасовано та справу повернуто до Ємільчинського районного суду для продовження розгляду.

В судове засідання не зявились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Головуючий - суддя по справі ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що по даній справі ним уже було прийняте рішення, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2017 року, однак він підтримує свою позицію по даній справі, дана підстава викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, про що, подав письмову заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки, той факт, що головуючий-суддя Дармограй Іван Іванович вже прийняв рішення по даній справі і виразив свою думку відносно розгляду даної справи, дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до с. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, п . 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 25, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Дармограй Іваном Івановичем самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія»Авто Лайф» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який буде визначений автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2