АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1022/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/789/196/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

26 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась в суд із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 35900 євро, а також 30080,61 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачки та її представника у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу до Борщівського районного суду Тернопільської області для продовження розгляду. Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки вона не отримувала жодного повідомлення про день та час розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та пояснила, що судову повістку про судове засідання 07.12.2016 року не отримувала ні позивачка, ні її представник. У розписці про вручення зазначено, що повістку вручено за довіреністю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Однак, в одному офісі за вказаною адресою разом з адвокатом ОСОБА_5 працює її рідна сестра - нотаріус ОСОБА_2, якій і була вручена повістка. Остання, вважаючи, що у судове засідання викликають саме її, не повідомила про повістку адвоката ОСОБА_2 Ця інформація з"ясувалась уже після винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача - ОСОБА_2, будучи двічі належно повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання 28 листопада 2016 року та 7 грудня 2016 року не з'явилась, причин неявки не повідомляла, заяв про відкладення судового розгляду чи слухання справи без її участі не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №950 (а.с. 34) вбачається, що поштове відправлення, в якому містилася судова повістка на ім'я ОСОБА_5 про виклик на 7 грудня 2016 року, було вручено за довіреністю ОСОБА_2 (в полі рекомендованого повідомлення під назвою "за довіреністю" наявний підпис ОСОБА_2).

Отже, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 не може вважатись належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 7 грудня 2016 року, оскільки судової повістки особисто не отримувала, повістка була помилково вручена ОСОБА_2.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 належним чином повідомлена і повторно не з'явилась у судове засідання, а тому ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2016 року - скасувати.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома