АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/98/17 Справа № 203/3419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 57
27 квітня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік квітень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи : Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів України», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи : Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів України», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 04.04.2015 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність в складі-магазині, розташованому за адресою : м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 8а, укладено договір послуг № б/н щодо підбору, комплектації, замовлення та доставки побутової техніки, за яким позивачем було оплачено газову плиту «Грета-12» вартістю 5 400 гривень, про що свідчить товарний чек № б/н від 04.04.2015 року.
Позивач зазначає, що перед укладанням вказаного договору йому була надана інформація, що на честь 70-річчя Перемоги у Великій Вітчизняній війні фізична особа-підприємець ОСОБА_3 проводить акцію, згідно якої учасники війни, що використовують газові плити, які експлуатуються більше 30 років, мають можливість придбати нову газову плиту зі знижкою у 1 000 гривень. Згідно з цієї інформації, наданої представниками відповідача, нова плита вказаної марки коштує 6 400 гривень, але йому, як учаснику війни, вона буде коштувати 5 400 гривень.
Оскільки позивач являється ветераном Великої Вітчизняної війни і має газову плиту, яку використовує з 1985 року, є самотнім та не має можливості з причин захворювання опорно-рухового апарату звернутись у будь-який магазин самостійно, то на пропозицію придбати нову газову плиту зі знижкою, він надав згоду.
Того ж дня, позивачеві була доставлена нова газова плита, яка була підключена працівниками відповідача до системи газопостачання у квартирі позивача, а його стара плита забрана.
Наступного дня позивач вирішив звернутися до «Складу-магазину побутової техніки» стосовно вартості придбаної ним газової плити «Грета», де йому повідомили, що вартість такого товару складає 5 400 гривень без будь-яких скидок. Дійшовши висновку про те, що представники відповідача ввели його в оману стосовно ціни придбаної ним плити, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 з проханням відвідати будь-який магазин побутової техніки з метою встановлення ціни на придбану газову плиту, і після візиту того у найближчий магазин побутової техніки виявилось, що вартість газової плити «Грета-12» складає 2 800 гривень.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 категорично відмовився повертати, отримані шляхом нечесної підприємницької практики гроші за фактично не надані послуги та визнав незаконним припис Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про припинення порушення чинного законодавства і поновлення прав позивача, куди ОСОБА_2 звертався задля вирішення виниклої ситуації у досудовому порядку, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив визнати договір послуг № б/н щодо підбору, комплектації, замовлення та доставки побутової техніки недійсним та таким, що вчинений під впливом обману ; застосувати до вказаного договору наслідки його недійсності, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь збитки у подвійному розмірі, а саме 10 800 гривень та моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 4 000 гривень.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів України», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального, процесуального права та фактичним обставинам справи, просив його скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених ним позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання договору з надання послуг по підбору, комплектації, замовлення, та доставки побутової техніки від 04 квітня 2015 року недійсним, як укладеного між сторонами по справі під впливом обману.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 04 квітня 2015 року між позивачем, як покупцем/замовником, та відповідачем, як продавцем/виконавцем, укладено договір № б/н про надання послуг з підбору, комплектації, замовлення, доставки побутової техніки, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання надати послуги з підбору, комплектації, замовлення та доставки побутової техніки за вибраним позивачем зразком, а саме газової плити «Грета-12», загальною вартістю 5 400 гривень, до якої, відповідно до пункту 2 договору, включена вартість послуг за даним договором, вартість організації замовлення, вартість товару, вартість доставки товару від складу виробника до складу (магазину) виконавця, а також вартість доставки змовнику.
Разом з цим, відповідно пункту 1 цього ж договору, який містить таблицю переліку замовлених товарів та послуг, що надаються замовнику і яка містить вказівку лише щодо вартості замовленого товару вартість газової плити «Грета-12» складає 5 400 гривень. Графа щодо вартості послуги доставки замовленого товару, вартості інших послуг та їх переліку, які за змістом пункту 2 договору мали б надаватися замовнику/покупцеві порожня, що само по собі свідчить про те, що фактична вартість придбаного позивачем товару, яка ним і була сплачена без будь-яких послуг, складає 5 400 гривень
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що виниклі між сторонами правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» за положеннями статей 18 - 19 якого, якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману споживача стосовно ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, і нечесна підприємницька практика забороняється, і що судом першої інстанції належним чином не було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, за викладених обставин, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про визнання договору про надання послуг по підбору, комплектації, замовлення, та доставки побутової техніки, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 04.04.2015 року недійсним ; стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачених останнім за договором про надання послуг по підбору, комплектації, замовлення, та доставки побутової техніки від 04.04.2015 року 5 400 гривень, і зобовязанням ОСОБА_2 після отримання стягнутої на його користь грошової суми у розмірі 5 400 гривень повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 газову плитку «Грета-12» , яка була придбана ним за договором про надання послуг по підбору, комплектації, замовлення, та доставки побутової техніки від 04.04.2015 року.
Крім того, оскільки відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди, судова колегія також вважає за можливе стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 і моральну шкоду, розмір якої з врахуванням дійсних обставин по справі та відсутності тяжких наслідків не може перевищувати 500 гривень.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року скасувати.
Визнати договір про надання послуг по підбору, комплектації, замовлення, та доставки побутової техніки укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 04.04.2015 року недійсним.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені ОСОБА_2 за договором про надання послуг по підбору, комплектації, замовлення, та доставки побутової техніки від 04.04.2015 року 5 400 гривень, зобовязавши ОСОБА_2 після отримання стягнутої на його користь грошової суми у розмірі 5 400 гривень повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 газову плитку «Грета-12» , яка була придбана за договором про надання послуг по підбору, комплектації, замовлення, та доставки побутової техніки від 04.04.2015 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :