Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Святий Мартин», в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» звернулось до суду з зазначеною позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.04.2015 року між спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №УЖ/21-15, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 13000 грн., із сплатою за його користування 32.12%, строком на 18 місяців.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за даним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки 17.04.2015 року. Вказує, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.09.2016 року становить 19062,63 грн.

На підставі наведеного, просив суд стягнути з відповідачів, як солідарних божників, на користь спілки заборгованість за кредитним договором у розмірі 19062,63 грн. та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, у звязку з чим суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2015 року між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено кредитний договір №УЖ/21-15 споживчий кредит, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13000,00 грн., із сплатою 32,12% за його користування, строком на 18 місяці.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Ужгородською філією КС «Святий Мартин» та відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено договір поруки № 21-15 від 17.04.2015 р., відповідно до умов договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язаний не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Поручитель відповідає перед кредитором у тому жобсязі, що і боржник.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе обовязки не виконує, у звязку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед спілкою станом на 29.09.2016 року за кредитним договором № УЖ/21-15 від 17.04.2015 року становить 19062,63 грн. з яких: 11185,84 грн. - залишок кредиту, 6702,31 грн. - сума відсотків, 1174,48 грн. - сума боргу з урахуванням інфляції.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 слід солідарно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19062,63 грн.

Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378 грн. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором №УЖ/21-15 від 17.04.2015 року в розмірі 19062,63 грн., з яких: 11185,84 грн. - залишок кредиту, 6702,31 грн. - сума відсотків, 1174,48 грн. - сума боргу з урахуванням інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» 689 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» 689 гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2