overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2020/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 386/1076/17
Провадження № 2/386/615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несплату аліментів.

08.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Однак, після відкриття провадження встановлено, що при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в частині стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Отже, законодавством визначений чіткий перелік пільг звільнення від сплати судового збору серед яких відсутня вимога щодо стягнення заборгованості за несплату аліментів.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито та позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу.

Керуючись ч.11 ст.187, ст.ст. 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несплату аліментів відкласти на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2017 року.

Запропонувати позивачу в п?ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 640 грн. (реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Код за , рахунок 0111).

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява в частині стягнення заборгованості по аліментам буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 686/7139/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області Гриценка С., в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Держгеокадаструв Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним наказу Держземагенства у Хмельницькій області,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2017 року у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

18.12.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 № 5930/5931/17-26 від 18.12.2017 року про неможливість надання висновку земельно технічної експертизи у цивільній справі № 686/7139/16-ц у звязку із тим, що клопотання експерта не задоволено, а саме: вартість експертних послуг не оплачено.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду, а ухвалу суду від 14.09.2017 року про призначення експертизи - скасувати.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області Гриценка С., в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Держгеокадаструв Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним наказу Держземагенства у Хмельницькій області та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.№ 10, 1-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторонам направити копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1314/17
провадження №: 2-п/398/36/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року по справі №398/1314/17,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №398/1314/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дію.

29 листопада 2017 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заява була залишена без руху, та заявнику був наданий 5-ти денний термін на усунення недоліків. Вимоги ухвали в зазначений термін усунені не були.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року по справі №398/1314/17, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її винисення.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 713/1674/17
Провадження №2/713/705/17
УХВАЛА

10.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про зобов»язання відновлення родючих властивостей земельних ділянок та приведення її у стан придатний для використання за цільовим призначенням, примусового припинення права власності та повернення земельних ділянок до державної власності , відшкодування шкоди внаслідок нецільового використання земельної ділянки відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання відновлення родючих властивостей земельних ділянок та приведення її у стан придатний для використання за цільовим призначенням, примусового припинення права власності та повернення земельних ділянок до державної власності , відшкодування шкоди внаслідок нецільового використання земельної ділянки відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про зобов»язання відновлення родючих властивостей земельних ділянок та приведення її у стан придатний для використання за цільовим призначенням, примусового припинення права власності та повернення земельних ділянок до державної власності , відшкодування шкоди внаслідок нецільового використання земельної ділянки відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
(вступна та резолютивна частини)
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення боргу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1399 (одну тисячу триста дев'яносто дев'ять) грн 98 коп.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити його до Апеляційного суду Вінницької області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя
Справа №332/4056/16-ц
Пр. № 2/333/1044/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й. при секретарі: Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 3 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 253, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води в розмірі 738,01 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води в розмірі 738,01 грн, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 185/8707/17
Провадження № 2-о/185/466/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить встановити батьківство померлого 06.11.2017року ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, яка народилась 08.12.2013року від фактичних шлюбних відносин заявника та ОСОБА_2

14.12.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява ОСОБА_4, за змістом якої вона бажає прийняти участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства.

ОСОБА_4 вважає, що вирішення даної справи стосується її інтересів. Також просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Від заявника та заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно копії свідоцтва про народження № І-КИ № 465947, доданого до вищевказаної заяви, ОСОБА_4 є дочкою померлого ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2018 року о 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/9523/17
Провадження № 2-о/320/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки, ОСОБА_4, яка народилася 01 грудня 2017 року в пологовому будинку м. Сімферополя, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 28 грудня 2017 року на 09-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 28 грудня 2017 року подати письмовий відзив та заперечення проти вимог заявників.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2736/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку - інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року заявник ОСОБА_1 дитячий будинок інтернат звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено до одержання висновку експерта.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта №154 від 07.12.2017 року.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку - інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області - поновити.

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2017 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 443/1280/17 Провадження № 2/443/914/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року о 11:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко