overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/7599/15-ц
Провадження № 2-сз/334/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про повернення судового збору та матеріалів справи, мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено ухвалу про повернення заяви та матеріалів до неї.

Отже, позов ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду, а не повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); - закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Керуючисьст.209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №635/5766/17
Провадження №2/635/3234/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості частки майна ТОВ СП «Родіна» в сумі 10000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

предметом розгляду у судовому засіданні є вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення вартості частки майна ТОВ СП «Родіна» в сумі 10000 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у цій справі.

Інші учасники судового процесу також у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.1 статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №635/5766/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості частки майна ТОВ СП «Родіна» в сумі 10000 грн. закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 675/1814/15-ц
Провадження № 6/675/51/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що 12 грудня 2016 року Ізяславським районним судом був частково задоволений позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто із ОСОБА_2 на користь банку 92995 грн. 61 коп. заборгованості за кредитом і процентами та 93 000 грн. заборгованості по пені. Заявниця зазначає, що судове рішення було постановлено за відсутності представника позивача, на представлених позивачем доказах, тому судове рішення є незаконним. Апеляційна скарга на судове рішення апеляційним судом Хмельницької області не була прийнята через пропуск строку на оскарження, а тому заявник просить, посилаючись на ст. 369 ЦПК України, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши заявницю, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-448-98, приходить до висновку, що для подана заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Ізяславським районним судом Хмельницької області 12 грудня 2016 року було постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2007 року в сумі 92 995 грн. 61 коп. та заборгованість по пеня у розмірі 93 000 грн. Відповідачем ОСОБА_2 подавалася апеляційна скарга на вказане рішення суду, однак апеляційним судом Хмельницької області апеляційне провадження за даною скаргою відкрите не було.

ОСОБА_1 у даній заяві посилається на необгрунтованість рішення суду, на те, що представник відповідача при розгляді даної цивільної справи не належним чином виконував свої процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не наведено, не вказано в чому може полягати помилка суду при видачі виконавчого листа на виконання рішення Ізяславського районного суду, тому в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області у 15 денний строк з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 452/2025/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти на 11.00 год. 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 522/5624/16-ц
Провадження № 2/522/4743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія»ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Північтранс»про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.11.2017
Справа № 153/1510/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

2 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Дзерин М.М. від 6 грудня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року було цивільну справу направлено за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

6 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл справи між суддями Шаргородського районного суду і справа передана в провадження судді Войнаровського І.В.

Одержавши зазначену цивільну справу, вивчивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до провадження, призначити в судове засідання, оскільки провадження у справі було відкрито суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом судове засідання на 3 березня 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження №2/760/6985/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 27 серпня 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Унікальний номер справи 333/414/17
Номер провадження 2/333/918/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 8 лютого 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 22 березня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
2-во/225/4/17
225/6256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2016 року.

Заявник просить виправити у рішенні суду описку, а саме невірно зазначене найменування вулиці. В тексті рішення найменування вулиці зазначено "Синебрюхова" замість вірного найменування "Синєбрюхова".

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що при виготовленні рішення суду було допущено описку у тексті рішення, а саме невірно зазначене найменування вулиці, тобто замість «Синєбрюхова» зазначено «Синебрюхова», яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 06.12.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Торецька Донецької області про визнання права власності, а саме внести виправлення в найменування вулиці «Синебрюхова», зазначивши її найменування як «Синєбрюхова».

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у текст рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Торецька Донецької області про визнання права власності в найменування вулиці «Синебрюхова», зазначивши її найменування як «Синєбрюхова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/625/17-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
23 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за не обліковану електричну енергію., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу. Керуючись ст.ст. 6,509,526,625,714 ЦК України, ст.ст. 3,п.1 ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 98,102 ЦПК України ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №242/4690/17
Провадження №2/242/1788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання 20 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу 25.10.2017
Справа № 334/4735/17
Провадження № 2/334/2669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту з майна,

встановив:

У липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позов було подано його представником, який на теперішній час він не підтримує.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити, повернути сплачену суму судового збору та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.7 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету Дніпровського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) згідно квитанції № 0931-3592-4893-0210 від 20 липня 2017 року.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.