overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2017 Справа №607/13428/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/379/17-ц
Провадження № 2-н/211/36/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 309/5908/15-ц
Провадження № 22-ц/777/803/17
У Х В А Л А

про повернення справи

24 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку - задоволено. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Згідно з вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, вирішення питань про стягнення судового збору залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку повернути до Хустського районного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 203/4637/17
Провадження № 2/0203/1570/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, про стягнення заробітної плати.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК, а саме: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи із підтвердженням того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, про стягнення заробітної плати залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 367/3849/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним.

Позивачем було подано заяву про витребування доказів в якій просить витребувати у Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 про спільну діяльність Серія та номер: б/н, виданий 05.09.2015 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 ОСОБА_6 купівлі продажу земельної ділянки, серія та номер 2542, виданий 23.11.2016.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, по тим підставам, що дані договори підлягають встановленню судом обставин справи.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 про спільну діяльність Серія та номер: б/н, виданий 05.09.2015 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 ОСОБА_6 купівлі продажу земельної ділянки, серія та номер 2542, виданий 23.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 392/175/17
Провадження № 2-о/392/15/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Заявником подана заява про повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3028/17
Провадження № 2-н/309/89/17
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судовий збір по справі,-
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Волощук О.Я.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 570/4916/17
Номер провадження 2/570/1793/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 грудня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/330/17
провадження № 2-о/753/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_2, в якій вона просила встановити факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 в період з 2007 року по 19.04.2016 року та визнати її спадкоємцем 4 черги.

Недоліки позову не усунуті.

При цьому, з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року по справі №753/2347/17 (копія згідно з витягом з ЄДРСР) вбачається, що згідно з вказаним рішенням вирішені вимоги за тотожньою заявою, в якій ОСОБА_2 також просила встановити факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 в період з 2007 року по 19.04.2016 року та визнати її спадкоємцем 4 черги.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа між тими саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/5427/17 Провадження № 2/367/1905/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буучанської міської ради Київської області, КП "БУЧАБУДЗАМОВНИК", ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація "Всеукраїнський союз ветеранів АТО" про визнання договорів суперфіцію недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буучанської міської ради Київської області, КП "БУЧАБУДЗАМОВНИК", ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація "Всеукраїнський союз ветеранів АТО" про визнання договорів суперфіцію недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.02.2018 року на 16:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.02.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №560/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 27 лютого 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 601/1803/17
Провадження № 2-о/601/79/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Кременецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати заінтересовану особу подати письмові докази та заперечення проти висунутих вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Кременецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Провадження № 2/344/722/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві серед позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір поруки від 02 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_5».

Згідно вимог частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частинишостої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_6.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко