overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3912/16-ц
Провадження № 2/500/211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про про визнання угоди дійсною, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк позовної давності звернення до суду.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/16 частини житлового будинку по вул. Пароходна (стара назва Червонофлотська), 138, кв. 4 в м. Ізмаїл, Одеської області, який зареєстровано на Одеській товарній біржі 26.05.2000 р. за № 5459.

Визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 11.05.2011 року, за ОСОБА_1 право власності на 1/48 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна (стара назва Червонофлотська), 138 кв. 4.

Визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 11.05.2011 року, за ОСОБА_2 право власності на 1/48 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна (стара назва Червонофлотська), 138 кв. 4.

Визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 11.05.2011 року, за ОСОБА_3 право власності на 1/48 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна (стара назва Червонофлотська), 138 кв. 4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 237/4474/16-ц
У Х В А Л А

09.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.02.2017
Справа № 334/731/17
Номер провадження 2-н/334/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 36424 грн. 72 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 36424 грн. 72 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 36424 грн. 72 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 185/304/17
Провадження № 2/185/1333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23 лютого 2017 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4483/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Позивач 02.09.2017 року отримала зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №981).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 505/1204/16-ц
Номер провадження 2/493/19/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі ОСОБА_1 В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що не довіряє головуючій у справі, оскільки остання має особисту зацікавленість та упередженість, має на меті затягнути розгляд справи, що є підставою для сумніву у обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просить задовільнити його заяву про відвід судді.

Позивач та представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, однак звернулися до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Вирішуючи питання щодо задоволення відводу, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ст.. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до ст.. 20 ЦПК України, є підставою для його відводу (самовідводу).

На підставі викладеного, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст.. 20, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2, головуючій Мясківській І.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу даної справи повноважному судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/1127/13-цр
Провадження № 2-во/326/9/17
УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі №2-н/326/34/2013 від 31 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву мотивовано тим, що судовому наказі допущена описка, яка полягає в неправильному написанні прізвища боржника - ОСОБА_2. При зверненні до суду із позовом про стягнення пені за прострочення виплати аліментів було встановлено помилку в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 2-н/326/34/2013, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

29.05.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття (а.с.2-3). 31.05.2013 Приморським районним судом Запорізької області було задоволено дану заяву та виданий судовий наказ № 2-н/326/34/2013, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття (а.с.9). Дійсно в судовому наказі помилково написано прізвище боржника ОСОБА_2. У паспорті громадянина України його прізвище значиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 19 червня 2009 року, її батьками є: батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в судовому наказі щодо прізвища боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести зміни в текст судового наказу № 2-н/326/34/2013 від 31 травня 2013 року та виправити описки в написанні прізвища боржника і встановити правильне написання: «Третьяков», замість помилкових.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

06.11.2017
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2052/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

секретар Владюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05липня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від шлюбу з відповідачкою мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачкою різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Основною причиною є те, що він не працює за станом здоров»я, матеріально забезпечити сім»ю не може, внаслідок чого в сім»ї постійні сварки, що призвело до припинення подружніх стосунків. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з 2010 року, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

Термін даний судом для примирення позитивних результатів не дав.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Малоклітнянській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 05 липня 2002 року, актовий запис № 2-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2017 Справа №607/13431/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4706/14-ц Номер провадження 22-ц/786/509/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Кузнєцової О.І., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Супрунівська сільска рада Полтавського району, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, ОСОБА_5 про прийняття права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення другої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району від 24 листопада 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 01 листопада 2013 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:10 год. 06 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Кузнєцова О.Ю. Одринська Т.В.
Справа № 507/1640/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Любашівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 04.12.2017 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України , за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Любашівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 01.11.2017р. подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Проте в супереч вимог ст.229 ЦПК України, заява не містить даних про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, заява не оплачена судовим збором, що на час подання заяви становить 320 грн. 00 коп.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) копії ухвали.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, тим самим надати останньому час для приведення заяви у відповідність ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 , 209, 229, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши заявнику у строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України, сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідні процесуальні та платіжні документи.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику без розгляду.

Суддя Сенько М.Ф.