Справа № 459/918/17
Провадження № 6/459/104/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон. В його обґрунтування послалась на те, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження АСВП № 53142912 з виконання постанови Закарпатської митниці ДФС від 21.11.2016 року, якою накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 17000 грн. Вказує, що у ході проведеної перевірки майнового стану та доходів боржника встановлено, що останній ніде офіційно не працює, не має зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна, крім ? частки квартири. Стверджує, що постанова митниці боржником не виконується, що свідчить про його ухилення від виконання останньої, тому просить подання задовольнити й обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання цих обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження АСВП № 53142912 з виконання постанови Закарпаської митниці ДФС від 11.11.2016 року, якою накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 17000 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Як видно з копії зазначеної постанови митниці, останню винесено без участі порушника, який не з'явився на розгляд справи про порушення митних правил, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду.

16.12.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню даною постанови, копія відповідної постанови скеровувалася боржнику.

Згідно акту від 22.12.2016 року, при виході державним виконавцем на дільницю за місцем проживання боржника дверей ніхто не відчинив.

Відповідно до інформації ГЦОСІ ДПСУ, боржник протягом 2012-2017 рр. неодноразово здійснював перетин державного кордону на заході України. Зокрема, у 2015 році понад 60 разів, у 2016 році близько 50 разів та у 2017 році (по 11.03.2017) 4 рази.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За приписами п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Як свідчать матеріали справи, боржник обізнаний як з наявністю справи про порушення митних правил, заведеної та розглянутою Закарпатською митницею ДФС; останньому скеровувалися постанови митниці та державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; здійснювався вихід на дільницю за місцем його проживання, однак він жодних дій по виконанню своїх обовязків не вживає, активно здійснює перетин державного кордону, вимоги державного виконавця не виконує, що свідчить про його ухилення від виконання зобовязань зі сплати штрафу. Тому, ураховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого документа, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань за постановою Закарпаської митниці ДФС від 11.11.2016 року № 1910/30502/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад