overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Козятинської державної нотаріальної контори, Калинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Козятинської державної нотаріальної контори, Калинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/6708/17
Провадження по справі № 2/635/3558/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Лелюки (кол. с.Хролі), вул..Суворова, буд. 11 в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1557/17
Провадження № 2/732/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року представни позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2013 року у розмірі 53796,18грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року на 09 год. 55 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 23.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 661/2966/17
Провадження № 2-сз/661/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Платіжним дорученням № ІНВ98В1LS9 від 28.08.2017 року в рахунок оплати судового збору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. до місцевого бюджету м. Нова Каховка за подачу до суду позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено за подачу зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК сплачений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у сумі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № ІНВ98В1LS9 від 28.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №524/6265/17
Провадження №2-с/524/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2017 у справі 524/6265/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу від 23.10.2017 у справі 524/6265/17

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2017 у справі 524/6265/17 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11:30 17.11.2017 про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Стягувачу пропонується у строк до 17.11.2017, надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя Д.Д.Андрієць
Номер провадження 2/754/5345/17
Справа №754/9614/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Яремус-Байсанової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя : Н.Г.Таран
Справа № 2-3417/11
Провадження № 2/0203/113/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійними,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійними.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 15 червня 2017 року, 13 липня 2017 року, 11 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 20 жовтня 2017 року, 15 листопада 2017 року не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення позову третьої особи із самостійними вимогами без розгляду не заперечувала.

Позивач ОСОБА_2 або його представник в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку третьої особи із самостійними вимогами в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи без участі третьої особи із самостійними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову третьої особи із самостійними вимогами без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 34, 169, 197, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко
Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Біляєвої О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

142/1092/17

2/142/395/17

"22" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 20 грудня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районний відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районний відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2017 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3118/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ріта Олексіївна, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ріта Олексіївна, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про зняття арешту з нерухомого майна.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не приєднані належним чином завірені постанови про накладення арешту на майно за адресою: м.Черкаси, провулок Радянський, буд. 6, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 963927 від 28.02.2011 року; постанова про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження №29396069 від 01.12.2011 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29396069 від 01.12.2011 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31428298 від 12.03.2012 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30298164 від 20.07.2012 року; постанова про відкриття виконавчого провадження №33036428 від 14.08.2012 року; постанова про відкриття виконавчого провадження №33036428 від 14.08.2012 року;

- не залучені до участі у справі фізичні, юридичні особи, які є стягувачами виконавчих проваджень та в інтересах яких накладався арешт на вказане нерухоме майно відповідно до вимог Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ріта Олексіївна, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про зняття арешту з нерухомого майна- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер 741/1567/17
Номер провадження 2/741/618/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пода до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкової справи до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6733/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/5358/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова