overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/644/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення, зобов»язання вчинити певні дії,-

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити. Визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 98/2016-р від 03.03.2016 року про наданя ОСОБА_4 дозволу на розробленя технічної документації із землеустрою щодо встановленя (відновленя ) меж земельних ділянок водного фонду в натурі ( на місцевості) із земель державної власності площами 1,9324 га та 1,7025 га які розташовані за межами населеного пункту на території Чепелівської сільської ради Красилівського району з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб .

Визнати незаконним та скасувати рішеня Хмельницької обласної державної адміністрації від 14.03.2016 року №03/1-15 про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведеня земельних ділянок водного фонду площею 1,7га та 1,9 га для рибогосподарських потреб з подальшою передачею в оренду за межами наседених пунктів на території Чепелівської сільської ради Красилівського району.

Зобов»язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року про наданя дозволу на виготовленя проекту землеустрою щодо відведеня земельної ділянки водного фонду площею 1,7 га та 1,9 га для рибогосподарських потреб з подальшою передачею в оренду за межами населених пунктів на території Чепелівської сільської ради Красиліського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Л. М. Боголюбова
Справа №291/326/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.03.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Номер провадження: 2-і/785/29/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року визнано мирову угоду, укладену 19.08.2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2017 року апеляційна скарга задоволена, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

30.11.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області найдійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року.

05.12.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у звязку з доповідною запискою в.о. начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян щодо помилково створеної поточної картки ОСК.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи, згідно протоколу від 05.12.2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, ч.5 ст. 154, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.30 г. 11 січня 2018 року (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження №2/200/4217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 27.03.2018 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 570/3564/16-ц
Номер провадження 2/570/224/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалася до слухання судом.

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості в майбутньому, в разі необхідності, звернутися з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 758/5225/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5225/17 за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5225/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1942/17
Провадження № 2/376/986/2017
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій вказав, що бажає зберегти сімю у звязку з чим просить суд надати строк на примирення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення строком на один місяць, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до 28.09.2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 191,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити до 28.09.2017 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/460/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою не зазначено посилань на докази в обґрунтування обставин, якими обґрунтовується позов.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву позивачки ОСОБА_1 для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її позов буде визнаний неподаним та буде їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 355/559/15-ц
Провадження № 6/355/70/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК, суддя,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 грудня 2017 року, 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа237/4362/17
Номер провадження2/237/2165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Курахівської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.11.17 року о 09:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 06.11.2017
Дата документу "27" січня 2017 р.
Справа № 320/575/17-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 9 157 грн. 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., посилаючись на те, що 30.09.2016 його звільнено з підприємства за власним бажанням. Але, до теперішнього часу повний розрахунок з ним не проведено.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати. У даному ж випадку йде мова не про заробітну плату, а про санкції щодо її невиплати, а саме: середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду. У цьому випадку позивачі не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

У даному випадку загальна сума, яку просить стягнути позивач, складає 14 157 грн. 96 коп.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене розмір судового збору у даному випадку буде складати 640 грн. 00 коп., тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 х 0,4).

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район, МФО 813015, р/рахунок № 0013.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 185/652/17
Провадження № 2-о/185/80/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Констянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Констянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Констянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2017 року о 15:40 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2783/16-ц

Номер провадження: 2/511/176/17

09 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Шкарпицька В.К. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та Гура (дошлюбне прізвище Бочарова) ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 2015 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №314 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: чоловіка - Гура, жінки Бочарова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська