печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.206 заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить поновити строк звернення з вказаною скаргою до суду; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких Олексія Олександровича від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.12.2015 Печерським районним судом м.Києва, у справі №757/33127/14-ц про стягнення з ПАТ «Уктрансгаз» на користь ОСОБА_3 авторської винагороди у розмірі 581 202,00грн., збитків інфляції- 203 420,7грн., боргу за користування грошима - 52 308,18грн., пені за прострочку її виплати -84 855,49грн. та судового збору у розмірі 3 654,00грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Як на підставу для скасування вказаної постанови заявник зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження ( 28.01.2016) виконання рішення Печерського районного суду м.Києва у справі №757/33127/14-ц вже було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016, а виконання рішення суду у строк встановлений в постанові про поновлення виконавчого провадження - до 18.03.2016 унеможливлювалось завдяки несвоєчасного отримання даної постанови (21.03.2016), тому вважає, що у ПАТ «Укртрансгаз» взагалі не було строку для самостійного виконання.

Отримавши копію постанови 18.03.2016, ПАТ «Укртрансгаз» добровільно виконало її 23.03.2016, про що повідомило державного виконавця та подало заяву про закінчення виконавчого провадження.

Вказував на те, що виконавчий збір стягується виключно у випадках вжиття державним виконавцем заходів по примусовому виконанню рішення, за умови невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, а оскільки примусове стягнення в порядку, визначеному цим Законом не відбулося, вважав, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, надав суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника, одночасно зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Диких О.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду надійшла заява та письмові заперечення, в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, суд визнав можливим розгляд скарги за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Перевіряючи строки звернення зі скаргою, суд вважає, що заявник звернувся до суду з вказаною скаргою з пропуском установленого ч.1 ст. 385 ЦПК десятиденного строку для звернення з даною скаргою до суду, разом з тим, суд вважає поновити ПАТ «Укртрангаз» пропущений строк для звернення до суду з вказаною скаргою, враховуючи наявність обставин, які свідчать про поважність причин пропуску звернення до суду з даною скаргою. Зокрема, звернення ПАТ «Уктрансгаз» з вказаною скаргою до Окружного адміністративного суду м.Києва, за результатами якої ухвалою суду від 06.04.2016 відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ «Уктрансгаз» до ВДВС Печерського РУЮ м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.03.2016.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/33127/14-ц, виданого 28.12.2015 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 925440,37грн.(а.с.43)

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено строк самостійного виконання рішення суду - до 04.02.2016.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 по справі №6-1031ск16 зупинено виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.07.2015 та рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2015 до закінчення касаційного провадження. (а.с.51-52)

На виконання вказаної вище ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 та на підставі заяви ПАТ «Укртрансгаз» від 02.02.2016, 05.02.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/33127/14-ц до закінчення касаційного провадження. (а.с.55)

Відповідно до ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016 рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.07.2015 у не скасованій при перегляді апеляційним судом частини та рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2015 залишено без змін. (а.с.58-60)

18.03.2016 на адресу відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення вказаного виконавчого провадження у зв'язку з закінченням касаційного провадження. (а.с.56)

На підставі вказаної заяви, 18.03.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 49973205 з примусового виконання виконавчого листа №757/33127/14-ц, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення суду - до 18.03.2016 року включно і яка отримана ПАТ «Укртрансгаз» 21.03.2016. (а.с.62)

Враховуючи несвоєчасність отримання ПАТ «Укртрансгаз» постанови про поновлення виконавчого провадження № 49973205 та неможливість самостійного виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, 22.03.2016 ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві з клопотанням про відкладення виконавчих дій.

22.03.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. винесено постанову про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» виконавчого збору у розмірі 92544,03грн. (а.с.21)

23.03.2016 ПАТ «Укртрансгаз» платіжними дорученнями № 6598 та № 6602 самостійно перерахувало заборгованість в розмірі 581 202,00грн. та 344 238,37грн. по виконавчому провадженню №49973205, та направило до ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015.(а.с.19)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час винесення оскаржуваної постанови, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час винесення оскаржуваної постанови, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виходячи з положень вказаних норм, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Враховуючи, що кошти ПАТ «Укртрансгаз» були перераховані стягувачу самостійно у дводенний строк з моменту отримання постанови про поновлення виконавчого провадження, а також ту обставину, що державний виконавець в постанові про поновлення виконавчого провадження від 18.03.2016 надав боржникові строк для самостійного виконання - до 18.03.2016, тобто без урахування необхідного строку отримання означеної постанови, що фактично унеможливлювало виконання боржником рішення суду самостійно в указаний строк, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. щодо винесення постанови про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» виконавчого збору є неправомірними.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вказана постанова від 22.03.2016 є передчасною та неправомірною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ч.1 ст.27, ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 №606-XIV, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Уктрансгаз» пропущений строк для подання скарги Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174 до суду.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.12.2015 Печерським районним судом м.Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» на користь ОСОБА_3 авторської винагороди у розмірі 581 202,00грн., збитків інфляції -203 420,7 грн., боргу за користування грошима -52 308,18 грн., пені за прострочку її виплати -84 855,49 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко