overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1219/17
Провадження № 2/344/1673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 653,34 грн. за кредитним договором №б/н від 25.03.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 653,34 грн. за кредитним договором №б/н від 25.03.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 653,34 грн. за кредитним договором №б/н від 25.03.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2017 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №490/919/16-ц 08.02.2017
Провадження №22-ц/784/590/17
Справа № 490/919/16-ц
Провадження № 22-ц/784/590/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2016 року позовов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року в загальній сумі 11 001 грн. 47 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на дане рішення.

Відповідно до положень ст. 292 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку особою, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймали участь в розгляді справи.

В апеляційній скарзі заявники зазначають, що є єдиними спадкоємцями після смерті свого брата ОСОБА_3, які прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із відповідними заявами, але у видачі свідоцтв про право на спадщину їм було відмовлено, оскільки на майно, що належало померлому братові накладено арешт на підставі оскаржуваного заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2016 року.

Проте, доказів підтвердження вищевикладеного заявниками суду не надано, а із наданих документів не вбачається, що оскаржуваним рішенням суду порушені їх права як спадкоємців померлого ОСОБА_3

За такого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати суду докази, які підтверджують порушення їх прав, як осіб, які не приймали участь у справі, заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2332/17 Справа № 176/2652/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
20 квітня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік квітень 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального та матеріального права, просило вказану ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду, як така, що постановлена в порушення пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач у своїй позовній заяві має зазначати саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію і про які йому відомо, і це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази, скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З цих підстав і апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 204/4021/17
Провадження № 2/204/1427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, 31.12.1983р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 31.12.1983р.н., на користь ОСОБА_1, 02.01.1957р.н. судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде складено 20 листопада 2017 року.

Суддя І.В. Тітова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2016 року до 01.01.2017 року в сумі основного боргу 720,51 грн., інфляційних втрат у сумі 25,42 грн., 3% річних у сумі 08,44 грн., та судовий збір 800,00 грн., а всього: 1554,37 грн.,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: Л.В. Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/794/17 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 638/5965/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 18.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 18.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 31 січня 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 березня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Галигіної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, написав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до судового засідання не зявився, надав суду пояснення по справі.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

06.02.2017
Справа № 288/1586/16-ц
Провадження № 2/288/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа №266/4001/15-ц
Провадження№ 2/266/37/17
УХВАЛА

25.01.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за участю ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Солом'янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 20 лютого 2017 року на 16-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (адреса: перше приміщення: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, друге приміщення: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул.Борщогівська, буд.145) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 20 лютого 2017 року на 16-00годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2-о/234/1333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/1333/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 року о 14-00год. в залі №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк