overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/52/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна страхова компанія», третя особа ТОВ «Автокредит Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна страхова компанія», третя особа ТОВ «Автокредит Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року на 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Єдиний унікальний номер №440/1534/17
Провадження № 2/440/1177/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 595/7/17
Провадження 2-о/595/1/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 15 тижнів і бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, однак, згідно поданої заяви заяву підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2в судове засідання не зявились, однак згідно поданих заяв, заяву ОСОБА_1 визнали та просять справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася 08 червня 1999 року в с.Ліщанці Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 06 жовтня 2016 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 15 тижнів, що підтверджується довідкою Золотопотіцької районної комунальної лікарні Тернопільської області;

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 218, 234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/304/17

Провадження № 2/126/303/2017

"07" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 625 000 грн. на виконання договору позики від 01.12.2016 року та сплачений судовий збір в розмірі 6250 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.02.2017 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.02.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1248/17
Провадження № 2-н/520/102/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
233 Справа № 233/152/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову складає 11666,29 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви доданий документи про сплату судового збору у розмірі 1544,00 грн. Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року № 484-УШ) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 1600,00 грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати квитанції про доплату судового збору у розмірі 56,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/2722/17
Провадження №22-ц/778/4707/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/2817/16-ц
Провадження № 2/309/689/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошима, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, у тому числі особисто /а.с.20,22,29-30/, та шляхом надання оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №31 (4646) від 29 квітня 2017 року /а.с.35/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошима.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
09.02.2017 Справа №482/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 09 » лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області

-про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області

-про зняття арешту з майна,-

Відповідачу у строк до 20 лютого 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 362/1223/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/98/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа 519/764/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2017 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 67662, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Велика Балка, вул. Кольцова, 4, аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 67662, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Велика Балка, вул. Кольцова, 4, аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 296/1508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2017 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа№ 346/1130/17
Провадження № 2/346/869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ліснохлібичинська сільська рада про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву до Ліснохлібичинська сільська рада про визнання права власності на майно .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснохлібичинська сільська рада про визнання права власності на майно .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 квітня 2017 року о 09.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 523/13/17
Провадження №2-н/523/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСББ «Перемога-24/1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена заява.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області інформації боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за вказаною адресою не значиться, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСББ «Перемога-24/1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4008/15-ц
Провадження № 2/488/973/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

13.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У вересні 2015 року позивач - ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00046166 від 22.06.2011 року в розмірі 33707.54 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року за заявою ОСОБА_3 заочне рішення суду від 02.12.2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 по цивільній справі № 488/4008/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.10.2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 180/2213/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

27 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 23 лютого 2017 року на 08-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна