overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/141/17
Провадження по справі № 2/538/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.11.2017 року.

Головуючий: В.А.Бондарь
Провадження № 2/161/4685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПакушСергія Васильовича про виселення із самовільно зайнятого помешкання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПакушСергія Васильовича про виселення із самовільно зайнятого помешкання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 08 грудня 2017 року 12:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Провадження № 2/742/1383/17
Єдиний унікальний № 742/2821/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м.Київ, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 15 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м.Київ, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт із майна належного ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області (Клименко Л.Г.) про арешт майна боржника від 19.03.2012 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 28040633 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1653 виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1 / 4 частини доходів щомісячно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Справа153/682/17

Провадження2/153/249/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», ст.ст.151, 152, 155 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 754/7033/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Оглянувши заяву про накладення арешту вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/8764/17
Провадження №2/554/3899/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сумна 30 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4485/17
Є.У. № 330/49/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду на 30 січня 2018 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника адвокат ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника адвокат ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/6874/17
провадження № 2/361/3406/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. ст.109,110 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Згідно ч.2 ст.110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У позові позивач зазначив, що відповідачка разом з їх малолітнім сином мешкає у м. Харкові, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області як за місцем проживання відповідача за ч.1 ст.109 ЦПК так і місцем зареєстрованого проживання позивача за ч.2 ст.110 ЦПК.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на предявлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання відповідача).

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А Справа№ 133/2073/17

07.11.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2073/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 07.11.2017
Справа № 524/6955/17
Провадження № 2-н/524/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 114 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 114 грн. 07 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
№ 207/2671/17
№ 2/207/1569/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське справу за позовом К О Р Ж (ГЕЙМУР) ОСОБА_1 до К О Р Ж ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що 3 січня 2015 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Вона остаточно переконалася, що з відповідачем вони є зовсім різними людьми. Тому з січня 2015 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з січня 2015 року. Він не заперечує, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з січня 2015 року подружні відносини з позивачкою були припинені остаточно і мешкають вони на різній житловій площі. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сімї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області 16 березня 2002 року, актовий запис № 57, між К О Р Ж ОСОБА_2 та К О Р Ж (ГЕЙМУР) ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей - сина ВОЛОДИМИРА, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина МИКОЛУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на утриманні матері, проживають разом з матірю і залишаються проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка К О Р Ж ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- ГЕЙМУР.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 487/1712/16-ц
Провадження № 6/487/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11, 73,122, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:40 год. «15» листопада 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16731/17

03 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16731/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 03 січня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.