Справа № 456/827/16-ц
Провадження № 2/456/221/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

адвоката: Волчанського І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 м.Стрий, ОСОБА_8 , Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львів Міністерства оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідачі по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 його брати, ОСОБА_6 є донькою його брата ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_8 є його матір`ю. Всі сторони по справі зареєстровані в спірному житлі однак, відповідач ОСОБА_4 не проживає в квартирі з 2000р., його дочка ОСОБА_6 тільки зареєстрована в даній квартирі, а ОСОБА_7 не проживає в квартирі з 1994р.

В даній квартирі відсутні речі відповідачів, вони не сплачують жодних коштів на утримання квартири, не сплачують компослуги. Всі витрати по утриманні квартири несуть позивачі. Позивачі ніколи не чинили перешкод у користуванні квартирою відповідачам однак, по невідомих причинах ОСОБА_4 двічі звертався до суду з позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, які були залишені без розгляду у зв`язку з його неявкою.

Відповідачі неодноразово зверталися до ОСОБА_1 з пропозицією продати дану квартиру і розділити гроші і це свідчить про їх небажання проживати в квартирі.

Оскільки, відповідачі не проживають в квартирі більше 15 років тому, відповідно до ст..71 ЖК України втратили право користування житлом, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Інші позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю підтримали позовні вимоги та просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 , який також представляє інтереси ОСОБА_6 заперечив позовні вимоги і просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 в попередньому засіданні позовні вимоги повністю заперечив та пояснив, що дану квартиру отримав їх батько, який помер, позивач ОСОБА_1 не мав місця проживання і попросився там жити і всі погодилися. Однак, в подальшому позивач став не допускати інших проживати в квартирі, погрожує сокирою, в квартирі проживає їхня мати, яку позивач не вказав навіть стороною по справі і з нею в нього постійні конфлікти. Відповідач ОСОБА_7 постійно приходить у квартиру до матері і допомагає їй. Позивачі не зверталися до нього з проханням надати кошти на ремонт квартири чи сплату ком послуг. Проживати в квартирі не має змоги через протидію позивача, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Адвокат Волчанський І.Т., який представляє інтереси ОСОБА_7 підтримав думку свого довірителя.

Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради Капко Н.Б. в попередньому засіданні просить в задоволенні позову відмовити оскільки, договір найму на дану квартиру на жодну особу не оформлено і підстав подавати позов у позивачів не було.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належними чином повідомлена.

Представник Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 м.Стрий в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки однак, подав заяву про слухання справи без їх участі та просить прийняти рішення відповідно до вимого чинного законодавства.

Представник Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львів Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що відповідно до довідки ЖЕКу №4 м.Стрий від 02.03.2016р. за №1357 (а.с.10) спірна квартира АДРЕСА_1 належить виконавчому комітету Стрийської міської ради та закріплена за МО України та наймачем квартири був ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і в даній квартирі зареєстровані сторони по справі.

Дійсно заборгованість за теплопостачання сплачує позивач ОСОБА_1 , що доводиться постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.68) та його заявою (а.с.70) від 09.09.2013р. про згоду на стягнення заборгованості з його пенсії.

Щодо вищенаведеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст..16 ЦК України позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав щодо стягнення коштів на утримання квартири.

Відповідно до вимог ст..71 ЖК України дійсно при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Однак, відповідно до вимог ст..106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача . Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. Уразі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішений в судовому порядку.

Як вбачається з вищенаведеного, наймач квартири ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листів ЖЕКу №4 від 27.10.2011р. за №645, 02.12.2011р. за №756, 29.04.2011р. за №216, 30.01.2012р. за №59, які адресовані позивачу ОСОБА_1 , чітко роз`яснено необхідність переоформлення договору найму на дану квартиру і які документи для цього необхідно представити.

З наведеного вбачається, що на даний час договір найму не оформлений на жодну особу, яка зареєстрована в спірні й квартирі, а тому жодна з осіб, які проживають в спірній квартирі, як зі сторони позивачів так і зі сторони відповідачів, в тому числі третя особа ОСОБА_8 не наділені правом звернення до суду з позовними вимогами про виселення з даної квартири.

Суд в даному випадку не бере до уваги заяви позивача ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи оскільки, він не є наймачем спірної квартири.

На підставі вищенаведеного з врахуванням вимог ст..106 ЖК України оскільки, позивачі не надали суду жодних доказів щодо їх звернення до ЖЕК №4, виконавчого комітету Стрийської міської ради чи КЕВ м.Львова з вимогою про укладення з будь-ким з них договору найму спірної квартири суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.16 ЦК України, ст.ст. 71,106 ЖК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 м.Стрий, ОСОБА_8 , Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львів Міністерства оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко