overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.17 Провадження 2-п/235/45/17
Справа 235/3952/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 14.11.2017 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім.»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідачем ОСОБА_1 зазначені заява про перегляд заочного рішення та всі матеріали до неї надані лише в одному екземплярі, тому відповідачу необхідно надати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення позивачу.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/637/17
Провадження № 2-о/506/45/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

06.11.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 02.11.2017р., по цивільній справі №506/637/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.11.2017р., по справі №506/637/17, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, яке не набрало законної сили, зазначену заяву задоволено та надано ОСОБА_1, 02.10.2000р. народження, право на шлюб з ОСОБА_2, 20.03.1998р. народження.

Після оголошення рішення, головуючим суддею у вказаному судовому рішенні виявлено описку, а саме помилково вказано дату прийняття рішення "02.10.2017" замість правильного "02.11.2017."

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили та клопотань щодо відкладення розгляду заяви не надавали, а тому розгляд питання проведений у їх відсутності, що відповідає положенням ст.219 ЦПК України.

Додатково вивчивши рішення суду і матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ньому описки, виходячи із наступного:

у вказаному рішенні, з технічних причин, допущено описку у його вступній частині, а саме: при зазначені дати прийняття рішення вказано помилково "02.10.2017" замість правильного "02.11.2017";

ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні, в його вступній частині, змінивши помилкову дату прийняття рішення з «02.10.2017» на правильну «02.11.2017».

Керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину рішення суду у цивільній справі №506/637/17.

У вступній частині рішення помилкову дату прийняття рішення «02.10.2017» змінити на правильну дату «на 02.11.2017».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, для відома.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/4267/17
Провадження № 2/500/2739/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу №742/2632/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 155/1848/2017
Ухвала

іменем України

10 листопада 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, м.Горохів, вул.Гетьманська, 5, ) вирішити питання про повернення ОСОБА_2 (с.Холонів Горохівського району Волинської області, реєстраційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір 08.11.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, квитанція від 08.11.2017 року №25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили……………..……… 10 листопада 2017 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Справа № 186/1465/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітніх дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітніх дітей з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа №751/6602/17
Провадження №2/751/1558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 76, розташованого по вулиці Варзара у місті Чернігові та стягнути судові витрати.

Позивач втретє не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку згідно ст. 74 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 157/3125/17
Провадження №2/157/418/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 21 травня 2006 року уклали шлюб.

Спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери, погляди на життя, у звязку з чим виникають сварки, непорозуміння. Не проживають як сімя протягом шести місяців.

Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розлучення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Судом установлено, що сторони з 21 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позивач має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і поновлення їх неможливе.

Суд не знаходить підстав для надання терміну на примирення, оскільки відповідач позов визнав, що свідчить про небажання його зберегти сімю, а тому шлюб носить формальний характер.

Стосунки, що склалися між сторонами на даний час, дають підстави суду відповідно до ст. 112 СК України для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивача і це має істотне значення.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає позивачу прізвище Балик, оскільки клопотання про відновлення дошлюбного прізвища вона не заявляла.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 травня 2006 року Полицівською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Балик.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №483/610/17 16.11.2017
Справа № 483/610/17
Провадження № 22ц-784/2368/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна».

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 28 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1820/17
№ 2/733/930/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 10 хв 28 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2-н/520/484/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно з п. 5 ч.3 ст.20 Закону "про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24 січня 2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 5 ч.3 ст.20 Закону "про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,625,901,903 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.07.2004.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 703/2999/17
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

16 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.105 ЦПК України, а саме заявником не додано копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 313/1303/17
Провадження № 2-о/313/52/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення актового запису про народження, суд -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про поновлення актового запису про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення актового запису про народження та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 03.11.2017 року о 10 год. 30 хв. Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.04.2017