Справа № 548/1906/17
Провадження № 2/548/894/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що він ОСОБА_1, є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1

Позивача батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Хорол Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_2

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина його спадкове майно - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, виданого органом приватизації при Хорольській міській раді від 01.03.2006 року. Вказана квартира в цілому зареєстрована КП «Лубенське МБТІ» за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/3 частці за кожним та записана в реєстрову книгу № 17 за реєстровим № 3170 від 01.03.2006 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але в позовній заяві до суду прохав суд провести розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку відповідача, викладену у письмовій заяві, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені.

Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.

Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Хорольської ДНК Решти С.М. від 04.12.2017 року за № 2081/02-14, позивач ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3, який прийняв його спадщину.

У Хорольській держнотконторі 18 серпня 2017 року відкрито спадкову справу № 228/2017 до майна ОСОБА_3 на підставі заяви позивача про прийняття. Інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини у спадковій справі немає.

Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини та для відмови від прийняття спадщини закінчився 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 року за № 282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Державним нотаріусом здійснено перевірку щодо наявності/відсутності заборони або арешту на спадкове нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції АА № 307122 від 11.07.2007 року накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_3

Об'єктом обтяження є квартира, частина в спільному майні, адреса: Полтавська, область, АДРЕСА_1. Вказане обтяження зареєстроване Хорольською державною нотаріальною конторою 12.07.2007 року за № 5288615. На підтвердження зазначених обставин нотаріусом надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості № 106027504 від 04.12.2017 року. Статтею 42 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Враховуючи зазначені обставини, нотаріусом повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом до вирішення питання про зняття арешту на нерухоме майно, яке підлягає спадкуванню. З огляду на необхідність скасування арешту на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_3, наявність якого перешкоджає позивачу здійснити оформлення його спадкових прав на нього, позивач вимушений був звернутися за правовою допомогою.

На адвокатський запит адвоката ОСОБА_5, адресований Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, відділом ДВС 11.12.2017 року за вихідним № 11.25-26/9466 повідомлено, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень 11.07.2007 року з метою виконання ухвали Хорольського районного суду від 04.07.2007 року про накладення заборони відчуження частки у спільному майні, тобто квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді по суті винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 307122. Постанову направлено на виконання приватному нотаріусу м. Хорол та державному нотаріусу. Відповідно до п. 3.19 Інстракції з діловодства в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження після закінчення 3-річного терміну їх зберігання ( від дати завершення виконавчого провадження) були знищені, і зв»язку з чим надати копії документів про накладення арешту немає можливості.

Таким чином, виконавче провадження по виконанню ухвали Хорольського районного суду від 04.07.2007 року було завершене у 2007 році, а виконавче провадження знищене за закінченням терміну його зберігання.

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 2/506/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні. У рамках розгляду вказаної справи, ухвалою Хорольського районного суду від 04.07.2007 року було здійснено захід забезпечення позову у виді арешту майна відповідача ОСОБА_3, яка залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали про залишення позов без розгляду) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, тому до цього часу арешт на належну спадкодавцю 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 не скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9-11 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Позивач, як спадкоємець першої черги за законом на спадкове майно померлого батька ОСОБА_3, вправі звернутись до суду з даним позовом про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відносини, які слугували предметом позову допускають правонаступництво.

Незняття арешту з майна спадкодавця ОСОБА_3 порушує його права, як спадкоємця, оскільки позбавляє можливості прийняти спадкове майно і зареєструвати його у встановлений законом спосіб. З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,- задовольнити повністю.

Скасувати арешт з нерухомого майна: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 Полтавської області, накладений на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 04 липня 2007 року по цивільній справі № 2/506/2007, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 12.07.2007 року за № 5288615 реєстратором : Хорольська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 5288615, підстава обтяження: постанова, АА № 307122, 11.07.2007, Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.12.2017 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна