АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1382/17 Справа № 204/5162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач жодної допомоги на їх утримання не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 1/3 частині всіх видів доходів на кожну дитину, починаючи з дати подання позову до повноліття кожної дитини відповідно та витрати на правову допомогу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кіровське, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - аліменти на утримання його дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 09 серпня 2016 року і до досягнення ними повноліття, на користь ОСОБА_2, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, позивач просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року шлюб між сторонами розірвано.

Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач допомогу на їх утримання не надає.

Згідно довідці про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_3 (а.с. 18), останній працює у ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» та отримує заробітну плату у розмірі 1800 грн. у місяць.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 180,182 СК України, ухвалив рішення, яке відповідає нормам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення правової допомоги, місцевий суд обґрунтовано виходив с того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо оплати нею витрат на правову допомогу в розмірі 689 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд помилково прийшов до висновку про стягнення 1/3 частини заробітку відповідача на обох дітей, а не на кожного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року роз'яснено, що максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника, відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач надала суду докази, на підставі яких просила стягнути витрати на правову допомогу, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявні в матеріалах справи розрахунок та акт виконаних робіт датовані 14.11.16, а квитанція про оплату послуг адвоката датована 10.11.16, крім того, в розрахунку та акті зазначено про участь адвоката в судовому засіданні 14.11.16, тоді як в матеріалах справи наявні заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність і судом 14.11.16 розглянуто справу у відсутність сторін.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова