overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гарячківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.12.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1635/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гарячківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Гарячківська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 11.12.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/7898/17
Провадження № 2/524/2844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

До суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, врахувавши те, що станом на 15.11.2017 провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору 640 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 640 грн, що внесений згідно квитанції №0.0.873948861.1 від 19.10.2017 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області 0009, МФО 831019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 661/3443/17
Провадження № 2/661/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,30 годині 30 листопада 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року рішення районного суду скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_4 шляхом знесення прибудови літ. «а1-1» до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка на схемі в додатку № 1 висновку судового експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 вересня 2016 року № 06-16 показана червоним кольором.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 468/241/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.04.2017 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

26.05.2017року було видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

У виконавчому листі допущено описку, а саме не вірно вказана адреса боржника: «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/241/17-ц суд вважає, що у виконавчому листі слід виправити описку.

Вказане є підставою для виправлення помилки у виконавчому листі від 26.05.2017 року, винесеного Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до виконавчого листа від 26 травня 2017 року виданого Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі за № 468/241/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши адресу проживання боржника: - «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5434/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/7019/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

01 листопада 2017 року ПАТ «Дельта Банк» направило поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 754/12573/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 127/4629/17
Провадження № 22-ц/772/3092/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про визнання недійсним договору позики та додаткової угоди до нього,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 161/9186/16-ц
Провадження № 2-п/161/196/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,представника позивачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди та витрат на поховання,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення від 13 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди та витрат на поховання скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 22.11.2017 року о 11:20 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 750/7695/17
Провадження № 2/750/2062/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря - Юрченко І. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215, 292 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо завищення нарахуваня ОСОБА_2 витрат теплової енергії за місця загального користування за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року неправомірними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження №6/760/395/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» мотивує тим, що 15 жовтня 2014 року на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 14 червня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, у розмірі 27 605 (двадцять сім тисяч шістсот п'ять) грн. 50 коп. та 276 (двісті сімдесят шість) грн. 05 коп. судового збору.

Заявник зазначає, що зазначений документ було втрачено.

З огляду на вищенаведене Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно з положеннями ст.ст.370, 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяв, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою Стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа №760/10308/14-ц було втрачено, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №760/10308/14-ц виданого 15 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 14 червня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, у розмірі 27 605 (двадцять сім тисяч шістсот п'ять) грн. 50 коп. та 276 (двісті сімдесят шість) грн. 05 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: