У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», про тлумачення змісту правочину.

2 листопада 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, 4, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності. Заява мотивована тим, що ТОВ «Прайм Істейт» направило на адресу позивача повідомлення про звернення стягнення на вищезазначене приміщення, яке є предметом іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки, щодо тлумачення змісту якого і подана позовна заява. Позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, але строк цієї заборони в силу вимог закону не може перевищувати 10-ти робочих днів, протягом яких заявник має подати рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Таким чином, якщо до 05.11.2017 за заявою власника судом не буде накладено арешт на його майно, в нього будуть відсутні реальні механізми захисту своєї власності. На сьогодні існує ризик того, що ТОВ «Прайм Істейт» до моменту розгляду справи здійснить дії щодо визнання за собою права власності на предмет іпотеки, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу тлумачення змісту пункту 6.4 договору іпотеки №№ CM-SME204/158/2008 від 04.06.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем, права іпотекодержателя за яким заявлено ТОВ «Прайм Істейт».

Таким чином, спір не стосується права власності на нерухоме майно, а стосується тлумачення змісту договору іпотеки.

При цьому, позивач вказує, що наразі ТОВ «Прайм Істейт» може набути право власності на вказане нежитлове приміщення за договором іпотеки, що унеможливить у подальшому виконання можливе рішення суду про задоволення позову.

Разом із тим, виходячи зі змісту позовних вимог, у разі можливого задоволення позову буде розтлумачено зміст договору іпотеки, а не вчинено будь-які дії із нежитловим приміщенням позивача.

Позивач, між тим, визначив вид забезпечення позову накладення арешту на нежитлове приміщення, яке належить позивачеві на праві власності.

Тому, зважаючи на зміст позовних вимог, суд доходить висновку, що вид забезпечення позову, обраний позивачем, вочевидь не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Також позивач не зазначає доказів наявності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що він звернувся до державного реєстратора із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, вказуючи, що але строк цієї заборони в силу вимог закону не може перевищувати 10-ти робочих днів, протягом яких заявник має подати рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Разом із тим, стороною даного спору не є державний реєстратор. Також, ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно не є рішенням суду про заборону вчинення реєстраційних дій.

Посилання позивача на можливість оформлення відповідачем-1 права власності на вказане нежитлове приміщення, на переконання суду, жодним чином не вплине на можливість виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищевикладене, підстав для забезпечення позову в даній справі суд не вбачає, з огляду на що доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова