АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4549/17 Справа № 201/4460/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації з підстав непідсудності вказаної справи цьому суду, оскільки з позову вбачається виключна підсудність.

З вказаним висновком судді не можна погодитись, з огляду на наступне.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній просив суд визнати правдивою інформацію, що ОСОБА_5 підписав заяву про його згоду на дарування його дружиною їх дочці квартири та спростувати неправдиву та негативну інформацію стосовно ОСОБА_4, створену і розповсюджену ОСОБА_5, що підпис під заявою про згоду на дарування йому не належить і не є його підписом.

З вказаного вбачається, що предметом позову є спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпро.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки один із відповідачів проживає в Соборному районі м. Дніпро, а предмет позову не свідчить про виключну підсудність.

На вказане суддя районного суду не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з підстав її непідсудності Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6