РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5325/13-ц

Провадження № 2/643/4/17

27.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ Надра» 11.04.2013 року звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 року в загальному розмірі 2124570,11 гривень.

В обгрунтування позову зазначив, що 28.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/51, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати за належне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором у повному обсязі, в тому числі: повернути кредит у сумі 35630,00 доларів США у строк до 10.02.2033 року, сплатити відсотки за користування кредитним коштами із розрахунку 12,99 % та сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором, а також можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки. В забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Банком та відповідачем ОСОБА_2, укладено Договір поруки № 6/4/26/2008/840-П/53 від 28.02.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.11.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 90034,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.11.2015 року становить 2124570,11 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 840771,87 гривень; заборгованість за процентами - 858252,52 гривень; заборгованість за пенею - 425545,72 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1 29.05.2013 року подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, в якій він з урахуванням наступних уточнень просить визнати недійсним кредитний договір № № 6/4/26/2008-840-К/51, укладений 28.02.2008 року між ним та КБ «Надра».

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що 28.02.208 року між ним та ПАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/51, відповідно до умов якого Банк надав йому Кредит у розмірі 35630,00 доларів США під 12,99 % річних на поточні потреби з графіком змін ліміту заборгованості з кінцевим терміном погашення 10.02.2033 року. Відповідач надав кошти, де стоїть підпис позивача, проте гроші він не отримував. Про існування вищевказаного Кредитного договору він дізнався наприкінці 2012 року, коли від Банку стали надходити листи з вимогами про погашення Кредиту. Позивач ці вимоги не визнає у повному обсязі, та вважає, що договір повинен бути розірваний з моменту його підписання, так як він у Банку гроші не брав, а чому в Договорі стоїть його підпис, він не розуміє. Крім того, Банк робить розрахунки з урахуванням курсу долара на даний час, а не на момент підписання договору. Позивач під час підписання Кредитного договору не міг керувати своїми діями, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним, так як він підписаний під впливом тяжких обставин. Позивача оманливим шляхом група шахраїв з його однокласником ОСОБА_3 відвезли у село в Харківській області у якийсь приватний будинок, пообіцяв роботу, без згоди позивача у нього незаконно забрали його документи, а потім спаювали та, як потім виявилося, у напої добавляли психотропні препарати і в такому стані возили до ПАТ КБ «Надра».

Представник банку в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в первісному позові, підтримав в повному обсязі. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом заперечував в повному обсязі, заначивши наступне. ОСОБА_1 власноруч заповнив анкету-заяву клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення», де, зокрема, зазначено, що клієнт ознайомлений з умовами кредитування, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 Позивач з власної волі вступив у договірні відносини з Банком і тим самим прийняв на себе передбачені Кредитним договором цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки. З моменту звернення з заявою на видачу кредиту до моменту підписання Кредитного договору, ОСОБА_1 мав достатній час для визначення необхідності отримання Кредиту саме в іноземній валюті та мав можливості звернутись до Банку за роз'ясненнями, запитами або з відповідними пропозиціями щодо укладення Договору. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про існування Кредитного договору наприкінці 2012 року, є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодним доказом.

ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що не пам'ятає, як підписав Кредитний договір 28.02.2008 року. Пояснив, що за два місяця до підписання вищевказаного Кредитного договору він щоденно вживав спиртні напої. Його однокласник ОСОБА_3 в 2008 році, скориставшись його беззахисним станом через сильне алкогольне сп'яніння, забрав його з будинку, посадив в автомобіль та повіз у невідомому напрямку, при цьому сильно напоївши горілкою. Горілки в той день, 28.02.2008 року, перед підписання Кредитного договору, він випив не менше 250 мл. В банк його возили двічі, він підписував всі документи, які йому давали на підпис, не розуміючи їх зміст. ОСОБА_3 викрав у нього документи та шахрайським шляхом взяв кредит на його ім'я. Також пояснив, що до органів міліції та прокуратури після підписання Кредитного договору він не звертався, написав заяву про скоєння злочину до прокуратури 17.12.2012 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у зв'язку з епілептичними нападами в результаті зловживання алкогольними напоями потрапляв до психіатричної лікарні, при цьому на обліку в нарко- та психодиспансерах не перебуває. Також ОСОБА_1 було зазначено, що він заперечує факт підписання ним Кредитного договору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти задоволення вимог за первісним позовом заперечував в повному обсязі. Пояснив, що заперечує факт підписання ним Договору поруки, на який банк посилається як на підставу позовних вимог в даній справі.

При цьому ОСОБА_2, допитаний за його згодою в якості свідка, пояснив, що з ОСОБА_1 його познайомили перед підписанням документів в банку, до цього часу ОСОБА_1 він не знав. Його товариш ОСОБА_4 попросив його бути поручителем ОСОБА_1 для оформлення останнім кредиту на купівлю побутової техніки. В перший раз, коли вони приїхали до банку, там було двоє осіб, які їм пояснювали, які документи необхідно підписувати. Адресу банка він не пам'ятає, оскільки їх привезли на автомобілі, банк знаходився в районі Олексіївки. Другий раз йому сказали підійти до Московського проспекту, 96-А, де його буде чекати машина. В машині вже сидів ОСОБА_1 Було двоє осіб, один з них, як їм пояснили, був начальником банку, а інший був його помічником. ОСОБА_1 казав, що в нього дуже болить голова, оскільки напередодні він вживав спиртні напої. Невідомий чоловік, який, на думку ОСОБА_5, був представником банку, приніс ОСОБА_1 пляшку горілки ємкістю 0,5 л. та напій. ОСОБА_1 почав пити горілку, сидячи в машині. В машині вони посиділи приблизно 20 хвилин, потім їх повезли до відділення банку, яке знаходиться в боці Олексіївки. Зазначити час, коли відбувалися вказані події, ОСОБА_2 не може, проте пам`ятає, що вже було темно на вулиці, було приблизно 17:00-18:00 годин. ОСОБА_2 пішов до банку, де йому дали на підпис документи, з текстом яких він не ознайомився. Зазначив, що в той день він був тверезий, а договір поруки не читав, оскільки, як йому пояснили, він буде лише поручителем та ніякої відповідальності не буде нести. Документи він підписував добровільно, без примусу. В той день одразу після їх приїзду банк за ними закрили та вони залишилися у відділенні одні. ОСОБА_1 весь цей час сидів в автомобілі та вживав горілку. Після того, як ОСОБА_2 підписав документи, в банк повели ОСОБА_1, який вийшов з приміщення банку через 20 хвилин, при цьому ні грошей, ні документів в руках у ОСОБА_1 він не бачив. Під час підписання ОСОБА_1 кредитного договору, ОСОБА_2 не був присутнім.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями з 2004 року, з часу повернення з армії. В середині лютого 2008 року ОСОБА_1 прийшов ввечері додому та сказав, що їде на заробітки в Київ, зібрав всі документи, наступного дня вранці до нього прийшов якийсь хлопець та вони разом поїхали, за словами сина, в Київ. Сина не було вдома приблизно тиждень. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває, проте звертався до лікарів Харківської міської багатопрофільної лікарні № 18 у зв'язку з приступом епілепсії.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 35630,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2015 року складає 840771,87 грн., суд керується наступним.

28.02.2008 року між ОСОБА_7 (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу Будинку, відповідно до Умов якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність житловий будинок АДРЕСА_1. Зазначений Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 503.

Також 28.02.2008 року між ОСОБА_7 (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу Земельної ділянки, відповідно до Умов якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність земельну ділянку площею 0,250 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована по АДРЕСА_1. Зазначений Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 507.

Крім того, 28.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» (Банком) та ОСОБА_1 (Позичальником) укладено Договір іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/52, відповідно до умов якого в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/51 від 28.02.2008 року, ОСОБА_1 передає в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку за вищевказаною адресою. З умов вказаного договору вбачається, що сума зобов`язання за Кредитним договором складає 35630 доларів США, строк - до 10.02.2033 року. Зазначений Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 518.

Оскільки ОСОБА_1 заперечувався факт підписання ним вказаних вище договорів купівлі-продажу та іпотеки і заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи його підпису на вказаних договорах, судом за клопотання ОСОБА_1 ухвалою від 29.06.2016 року від нотаріуса було витребувано оригінали зазначених договорів, примірники яких зберігались у нотаріуса.

На виконання ухвали суду, нотаріусом було надано суду оригінали вказаних вище договорів купівлі-продажу та іпотеки, які були оглянуті судом та пред`явлені для огляду учасникам судового розгляду, в тому числі ОСОБА_1 та його представнику.

Після дослідження оригіналів вказаних договорів, в тому числі свого підпису на договорах, ОСОБА_1 відмовився від клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 було підписано вказані вище договори купівлі-продажу та іпотеки.

В Договорі іпотеки міститься посилання на факт укладення між банком і ОСОБА_1 Кредитного договору, а також на розмір зобов`язання за ним в сумі 35630 доларів США.

Оскільки в Договорі іпотеки, який посвідчений нотаріально, зафіксований факт наявності у ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором в розмірі 35630,00 доларів США, та ОСОБА_1 відмовився від експертизи свого підпису на вказаному договрі, суд вважає достовірно встановленим факт наявності у ОСОБА_1 зобов`язань у вказаному розмірі перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Частиною першою статі 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості в сумі 35630,00 доларів США в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2015 року, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку щодо їх обґрунтованості та задовольняє позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів в розмірі 840771,87 грн.

Вирішуючи питання щодо доведеності підстав для задоволення інших позовних вимог, суд керується наступним.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт отримання ним кредиту, а також свій підпис в Кредитному договорі та інших документах, в звязку з чим також просив призначити почеркознавчу експертизу його підпису на Кредитному договорі.

Враховуючи наведене, а також пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього примірника Кредитного Договору, судом за клопотанням ОСОБА_1 було постановлено ухвалу від 26.11.2015 року, якою витребувано у ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитної справи, а саме Кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 року, а також документи, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від ПАТ КБ «Надра».

Позивачем оригінали зазначених документів суду надано не було.

Як вбачається з пояснень, в тому числі письмових, представника позивача, оригінали всіх документів кредитної справи № 768302 за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 року були вилучені прокуратурою Київського району м. Харкова на виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2008 року.

Суду надано копію протоколу вилучення від 17.12.2008 року, згідно якого представник міліції вилучив в ПАТ КБ «Надра» кредитні справи згідно опису, в тому числі і кредитну справу ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи всі документи, в тому числі Договір поруки.

Також суду надано копію листа Харківської місцевої прокуратури № 2, № 1976-08 від 23.12.2015 року, згідно якого у зв'язку із залиттям приміщень прокуратури гарячою водою 27.10.2012 року вилучені кредитні справи по кримінальній справі № 21080104, в тому числі кредитну справу № 768302 за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 року, було пошкоджено та повернути їх до ПАТ «КБ Надра» не вбачається можливим.

В звязку з наведеними обставинами ОСОБА_1 та його представником в судовому засіданні було зазначено, що на момент пред`явлення позову в 2013 році у позивача був відсутній оригінал кредитної справи, яка була фактично знищена в 2012 році, в зв`язку з чим представник позивача протиправно посвідчив вірність копій документів з кредитної справи, які були направлені до суду.

Як вбачається з наданих суду документів, відповідач ОСОБА_1 з самого початку не визнавав факт укладення Кредитного договору.

Так, ще до пред`явлення позову банком, 17.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Московського району м. Харкова із заявою про злочинні шахрайські дії з боку невідомих осіб, які від його імені взяли кредит, в тому числі для придбання будинку в селі. Відомості за вказаної заявою внесені до ЄРДР за № 001063 від 22.12.2012 року.

З пояснень представника банку, а такж матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 або ОСОБА_2 взагалі не сплачувалась заборгованість за Кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 28 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК ) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України, оригінал Кредитного договору та Договору поруки, суду не надано. При цьому, хоча позивачем надано документи, згідно яких кредитна справа в них була вилучена співробітниками правоохоронних органів, вказана обставина, виходячи із засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України, не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, зокрема довести факт досягнення між сторонами згоди щодо умов кредитного договору, які визначають конкретний розмір процентів та пені.

Обов`язок доведення умов Кредитного договору в частині встановлення конкретного розміру процентів та пені, позивачем не виконаний, оскільки суду всупереч вказаних вище вимог законодавства не надано оригінал Кредитного договору. Таким чином, доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо непогодження ними умов Кредитного договору, зокрема в частині зазначеного позивачем розміру процентів та пені, не спростовано.

При цьому з незалежної від нього причини, а саме у зв`язку із ненаданням банком оригіналу Кредитного договору, ОСОБА_1 позбавлений можливості надати докази на підтвердження його заперечень та провести експертизу його підпису на Кредитному договорі, який наданий банком в обгрунтування вимог про стягнення процентів та пені. Так, як вбачається з листа ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № Ч-170 від 15.06.2016 року, адресованого представнику ОСОБА_1, судові почеркознавчі експертизи проводяться за оригіналами об`єктів почеркознавчих досліджень.

При цьому суд також враховує, що згідно Договору іпотеки розмір зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором визначено саме в сумі 35630,00 доларів США, які судом стягнуто з ОСОБА_1 згідно даного рішення., та посилання на розмір процентів та пені в Іпотечному договорі відсутні.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в позові в частині стягнення решти грошових коштів, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 858252,52 грн. та в сумі 425545,72 грн.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2, суд враховує наступне.

Оригінал Договору поруки суду банком не надано.

В опису, який є додатком до протоколу вилучення від 17.12.2008 року, зазначений лише номер Договору поруки, без зазначення його сторін, зокрема ОСОБА_2

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 заперечував факт укладення Договору поруки, а банком всупереч вимог ст. 10, 60, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, оригінал вказаного договору суду не надано, та, таким чином, фактично не доведено факт його укладення, суд відмовляє в позовних вимогах, пред`явлених до ОСОБА_2

При цьому факт існування рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про припинення правовідносин за Договором поруки, суд не може визнати таким, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог банку, пред`явлених до ОСОБА_2, з наступних підстав. Як вбачається з вказаного рішення, в позові відмовлено з підстав того, що ОСОБА_2 в своєму позові не вказав підстав та доказів в обгрунтвання того, що договір поруки має бути припиненим, при цьому ОСОБА_2 в судове засідання по вказаній справі не з`явився. Таким чином, судом під час розгляду вказаної справи не вирішувалось питання щодо доведення укладення між сторонами договору поруки та наявності його оригіналу.

Вирішуючи вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним Кредитного договору, суд керується наступним.

В обгрунтування його недійсності ОСОБА_1 посилався як на те, що він його не підписував, так і на перебування його на дату укладення договору в стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій внаслідок вживання алкогольних напоїв, внаслідок чого не памятає обставини, пов`язані з укладенням Кредитного договору. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що потрапляв до психіатричної лікарні у зв'язку з епілепсією. Вказані обставини могли істотно вплинути на можливість усвідомлювати ним змісту та значення документів, які він підписував.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 16 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року, правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення

правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 21.05.2014 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1

Як вбачається з висновків Акту судово-психіатричного експерта № 709 від 05.08.2014 року, ОСОБА_1 в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі синдрому залежності від алкоголю. За своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 28.02.2008 року ОСОБА_1 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані вищевказаного психічного розладу, за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При цьому медичну доментацію, яку було надано ОСОБА_1 на підтвердження його позовних вимог, суд оцінює як таку, що не є достатнім і належним доказом обставин, на які він посилається, оскільки відповідні документи були в комплексі оцінені судовим експертом, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, дійшов висновку, що ОСОБА_1 на момент вчинення оспорюваного правочину не був позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на стан його здоров`я та зловживання спиртними напоями як на підставу визнання правочину недійсним.

Факт підписання ОСОБА_1 Кредитного договору підтверджується даними Договору іпотеки, в зв`язку з чим суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо недійсності Кредитного договору з підстав того, що ним вказаний договір не підписувався.

Доводи ОСОБА_1 щодо недійсності Кредитного договору як такого, що укладений внаслідок омани, шахрайства тощо, судом не приймаються до уваги, оскільки всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

Надані ОСОБА_1 дані щодо числених звернень до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій відносно нього, судом не можуть прийняті до уваги, оскільки належним доказом на підтвердження вказаної обставини, згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦК України, може бути обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили. Проте такого вироку суду не надано.

За таких обставин суд відмовляє у вимогах зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним Кредитного договору.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в розмірі 840771,87 гривень (вісімсот сорок тисяч сімсот сімдесят одна гривня вісімдесят сім копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені останнім судові витрати в розмірі 1361,73 гривень (одна тисяча триста шістдесят одна гривня сімдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.