overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7245/17
Номер провадження 2/464/1855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Куценко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Куценко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 09 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 715/2111/17
Провадження № 2/715/906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на земельні ділянки, які розташовані в с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області, площами, 0,2500 га, 0,2439 га, 0,0935 га.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 374/127/16-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1103/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 09.11.2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши у матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області, та про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

08 листопада 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області, та про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації і призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 18 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
03.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/8277/16-ц
Провадження №2/205/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и В :

03 листопада 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.2).

В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В судове засідання призначене на 15 лютого 2017 року не зявився позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. У звязку з чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 03 квітня 2017 року об 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 03 квітня 2017 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Крім того, суд зазначає, що повернувся конверт із відправленням, який направлявся позивачу із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21-23).

Отже, позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судових засідань не з'являється на розгляд справи. Про причини своєї неявки не повідомляє. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилав, тому суд вважає причини неявки позивача в судові засідання неповажними, бо його дії при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа №464/191/17
пр № 2/464/511/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 06 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Бойко О. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття подання до розгляду.

Керуючись, ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 Миколайовича- до розгляду.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 15.11.2017 року на 14:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 491/1020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області 03 листопада 2017 року та 15 листопада 2017 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 15 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7719/17
Номер справи місцевого суду: 497/1048/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
15.11.2017 Справа №717/1229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: 05.09.1980) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК: заборгованість у розмірі 12445 гривень 76 копійок за кредитним договором № б/н від 31.08.2012 року. Судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 12 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/447/285/17
Справа №447/2542/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаї вського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області п ро визнан ня заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області оригінал заповіту ОСОБА_4 та журнал реєстрації заповітів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з наданих матеріалів, представник відповідача не може здобути таку інформацію самостійно із поважних причин.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Витребувати з Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області оригінал заповіту ОСОБА_4 та журнал реєстрації заповітів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі прокуратури України про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі прокуратури України про стягнення матеріальних збитків.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/20871/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12008/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
пр. № 2/759/4284/17
ун. № 759/9526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі: Скляренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними.

У судовому засідання відповідач проти позову заперечував та просив надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення протягом одного місяця, з дня постановлення ухвали.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №3).

В судове засідання викликати сторони: позивача і відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко