overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2008 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" Одеської регіональної філії

про

визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2008 року у зазначеній вище цивільній справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

При цьому при складанні тексту ухвали суду від 05.12.2017 року про скасування заходів забезпечення позову судом допущено описки, а саме неправильно зазначено, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася у грудні 2017 року ОСОБА_2 замість правильного - у листопаді 2017 року звернулася ОСОБА_1, а також неправильно зазначено дату ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про забезпечення позову, а саме зазначено дату 06 червня 2018 року, замість правильного - 06 червня 2008 року.

Зазначені описки підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" Одеської регіональної філії про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на приватизацію, зазначивши в абзаці першому описової частини ухвали правильним :"У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою про скасування заходів забезпечення позову", замість неправильно зазначеного :" У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою", зазначивши правильним в абзаці четвертому описової частини ухвали дату ухвали про забезпечення позову як "06 червня 2008 року" замість неправильно зазначеного "06 червня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 450/1804/17 Провадження № 2/450/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.12.2017 р. о 15:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представників позивача, представників відповідача, представників третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, за участю Криворізької місцевої прокуратури №1, про визнання дій незаконними, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача заявив клопотання про витребування робочого проекту том 1 погодженого 20.09.2016р. №425, щодо будинку по вул Станкова, 13.

Представники відповідача не заперечували проти надання такого документу в наступне засідання, або до засідання.

Представники третіх осіб поклались на розсуд суду.

Суд вважає можливим витребувати вказаний документ, а саме його копію, оскільки сторона посилалась на цей документ, але в той же час не надає стороні позивача та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов,язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"надати суду копію робочого проекту том 1 погодженого 20.09.2016р. №425, щодо будинку по вул Станкова, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20ю05.2011 року в розмірі 13886 грн. 66 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 09.03.2017 року.

Головуючий:
Справа № 285/490/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2017 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 367/8070/17
Провадження № 2/367/3422/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2017 року на 14-20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_7
233 Справа № 233/6027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

30 січня 2017 року судом в установленому ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/372/17
Провадження № 2/307/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 07 березня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 600/108/17
Справа № 2/600/258/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку призначити до розгляду на 25.01.2018 року на 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Зобовязати відповідача до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 222/30/17
Провадження № 2/222/77/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме про витребування із володіння ОСОБА_2 2/3 частин будинку № 204 по вул. Свободи в смт. Нікольське, Нікольського району Донецької області.

24 січня 2017 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області по даній цивільній справі відкрито провадження.

До позовної заяви додано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №204 по вулиці Свободи (Леніна) в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 2/3 частини домоволодіння № 204 по вулиці Свободи в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області належать ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається а будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково та накласти арешт на нерухоме майно, але лише в межах заявлених вимог, а саме на 2/3 частини домоволодіння № 204 по вулиці Свободи в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, що перебуває у володінні ОСОБА_2

В решті заявлених вимог відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/3 частини домоволодіння №204 по вулиці Леніна (Свободи) в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, що перебуває у володінні ОСОБА_2.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору Відділу Державної реєстрації Нікольської районної державної адміністрації Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Аапеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І.Доценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/1643/17
номер провадження 2-н/711/128/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі 800 (вісімсот)грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3