overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1329/17 року
Номер провадження № 6/315/45/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали подання

державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/1000/17 Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/4205/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 06.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним і скасування розпорядження Іванківської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2204/2017 і надати справі № 225/5287/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 листопада 2017 року об 10 год. 20 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2-о/759/534/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Ємчиська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До позовної заяви, згідно акту від 06 листопада 2017 року № 02/259/2017, відсутні додатки - документ, що підтверджує сплату судового збору, копія витягу з державного реєстру актів цивільного стану (щодо підтвердження дошлюбного прізвища), копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Ємчиська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху.

30 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду було отримано неналежним представником, про що свідчать матеріали справи. Самим представником позивача - ОСОБА_2 копію рішення суду було отримано 27 вересня 2017 року про що свідчить розписка про отримання рішення суду. Вказані обставини справи підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року.

Суддя

__________________________

№ справи: 752/21340-16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11304/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 735/1311/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/2301/17
Провадження № 2-о/526/142/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою представника заявниці ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_2 про повернення заяви,-

ВСТАНОВИВ:

27.10. 2017 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький відділ реєстрації актів громадянського стану про оголошення фізичної особи померлою .

Ухвалою Гадяцького районного суду від 31.10.2017 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 246 ЦПК України та надано строк ОСОБА_1 на усунення недоліків.

07.11.2017 року від представника заявниці ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути дану заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький відділ реєстрації актів громадянського стану про оголошення фізичної особи померлою повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн., сплачений нею при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції

№ 0.0.781673348.1 від 09.06. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/641/2374/2017 Справа № 641/7260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

21 жовтня 2016 року цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю та вирішено стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.10.2008 року в розмірі 12406,50 грн. ( дванадцять тисяч чотириста шість гривень 50 копійок) та понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень). При виготовленні тексту рішенні в резолютивній частині рішення дату народження боржника зазначено як «15.09.1990 року», хоча згідно матеріалів справи вірним є «16 вересня 1990 року».

З метою належного виконання рішення суду, до його тексту, відповідно до ст. 219 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 р. по справі № 532/1474/16-ц (провадження № 2/532/569/2016) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, де в резолютивній частині рішення, дату народження ОСОБА_2 замість «15.09.1990 року» вірною вважати «16 вересня 1990 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/4759/16-ц
Номер провадження 2-с/585/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.12.2016 р. у справі № 585/4759/16-ц (№ 2-н/585/26/16) , -

в с т а н о в и л а:

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/585/26/16 від 08 грудня 2016 року.

Подана до суду заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Частиною 2 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу та зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 , п.2 ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадежння заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.12.2016 р. у справі № 585/4759/16-ц (№ 2-н/585/26/16).

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року з викликом стягувача і боржника.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/585/26/2016 від 08 грудня 2016 року, виданого за заявою ПП «Житло - Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 6621 грн. 12 коп..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/5594/17
пр № 2-о/464/101/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 31 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю її представника в іншому процесі

Враховуючи, що заінтересованою особою, що бере участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 18 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7697/17 Справа № 203/3084/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської області про стягнення невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву в якій він просить повернути подану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім цього, у поданій заяві позивач просить повернути сплачений ним при подічі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 608/з11 від 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 608/з11 від 23 жовтня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.