Справа № 495/7831/16-ц
30 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород - Дністровський цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власностіта уточнивши свої позовні вимоги просить суд виділити в натурі 2/5 часток домоволодіння № 75 по вул.. ім. Заріпова Х. в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, що належать ОСОБА_1 та складаються з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 102,8 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м., гостьового будинку літ. «П», навісу літ. «С», сараю-душової літ. «Т», вбиральні літ. «У», вбиральні літ. «Х», господарського блоку літ. «Ф», надбудова літ. «а3», споруд № 8-11, 13, 15, та припинити право спільної часткової власності, виділеному обєкту нерухомості присвоїти адресу: вул.. ОСОБА_3, № 75, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.
При цьому ОСОБА_1 пояснює, що на підставі договору дарування від 14.04.1984 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2011 року вона є власницею 2/5 частин домоволодіння № 75 по вул.. ім. Заріпова Х. в смт Затока міста Білгород-Дністровський.
Одночасно з ОСОБА_1 співвласницею домоволодіння № 75 по вул. ім. Заріпова Х. в смт Затока є ОСОБА_2, якій належать 3/5 частин на підставі договору дарування від 27.07.2009 року.
Протягом року ОСОБА_1 багато разів зверталась до ОСОБА_2 з пропозицією добровільним чином, звернувшись до нотаріусу, здійснити виділення в натурі часток належного їм домоволодіння, що б кожна мала цілу частку та не залежали один від одного. Однак, на звернення позивачки ОСОБА_2 завжди ухиляється від точної та конкретної відповіді, постійно посилаючись на брак коштів та часу.
Сторони самостійно користуються та володіють належними їм частинами, спільних приміщень не мають, належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника.
Позивач у судове засідання не зявилася, в уточненій позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги, а у разі відсутності відповідачки в судовому засіданні винести заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, перевіривши наведені у заяві доводи,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування від 14.04.1984 року виданий Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2011 року, позивачка є власницею 2/5 частин домоволодіння № 75 по вул.. ім. Заріпова Х. в смт Затока міста Білгород-Дністровський, що також підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно. У відповідності до розробленого 23.01.2017 року технічного паспорту, зазначені 2/5 частин домоволодіння складаються з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 102,8 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м., гостьового будинку літ. «П», навісу літ. «С», сараю-душової літ. «Т», вбиральні літ. «У», вбиральні літ. «Х», господарського блоку літ. «Ф», надбудова літ. «а3», споруд № 8-11, 13, 15.
За положеннями ст. ст.21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Згідно з ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Таким чином, частки домоволодіння кожного співвласника розташовані на відокремлених одна від одної земельних ділянок, що належним чином оформлені та повністю підтверджують право власності. Не відокремленими лише є належні сторонам частки домоволодіння.
Згідно з положеннями ст.ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольованій квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За роз'ясненнями, викладених в п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, поділ можливий якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.
В даному випадку, виділення 2/5 частин домоволодіння, що належать позивачці на правах приватної власності, не потребує будь якого переобладнання та перепланування як самого будинку, прибудов та споруд, так і належних відповідачці частин. Тобто, належні частки співвласників розташовані окремо, мають окремий вхід до приміщень, окремий ганок, окремо обладнанні опаленням, вентиляцією, водопостачанням, тому не потребують переобладнань і перепланувань, та ніяким чином не заважають співвласникам здійснювати своє право користуватися та володіти належним їм майном. Такі обставини підтверджуються не тільки поясненнями сторін, але і висновком компетентного спеціаліста від 27.01.2017 року.
В матеріалах справи міститься заява відповідачки в якій вона вказує, що не заперечує проти виділення частки ОСОБА_4 в натурі з отриманням окремої адреси.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись постановою Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 р. № 7ст.ст. 183, 334, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 179, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Виділити в натурі 2/5 часток домоволодіння № 75 по вул.. ім. Заріпова Х. в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, що належать ОСОБА_1 та складаються з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 102,8 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м., гостьового будинку літ. «П», навісу літ. «С», сараю-душової літ. «Т», вбиральні літ. «У», вбиральні літ. «Х», господарського блоку літ. «Ф», надбудова літ. «а3», споруд № 8-11, 13, 15, та припинити право спільної часткової власності.
Виділеному обєкту нерухомості присвоїти адресу: вул.. ОСОБА_3, № 75, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя