overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/5794/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

26 грудня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом по вищевказаній справі, ухвалено рішення про задоволення позовної вимоги про стягнення аліментів та вирішено: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№10, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№10, Закарпатської області, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 жовтня 2017 року, та винесено ухвалу щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу якою ухвалено: По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк на примирення - 02 (два) місяці. Провадження по справі зупинити до 08 години 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 6 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз'єднати від позовної вимоги про стягнення аліментів в самостійне провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду, для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/225/17
Провадження №: 2/332/254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Заява підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання у справі на 27.11.2017 р. на 16-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Надіслати заінтересованій особі Жмеринській міській раді Вінницької, копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 570/3452/17
Номер провадження 2/570/1470/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі 110 ЦПК України до альтернативної підсудності справ за вибором позивача належать лише позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, тоді як спори з приводу зміни (зменшення чи збільшення) розміру аліментів до переліку позовів, на які поширюється альтернативна підсудність, не входять.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачці для подачі до належного суду, а саме до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачці для подальшого подання до належного суду- Рівненського міського суду Рівненської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ПрАТ «Європейський Страховий Союз»,

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.11.2017 року представник відповідача звергнувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотаннями про витребування доказів та призначення судової авто-технічної експертизи, які мотивовані необхідністю встановлення ступені вини відповідача у ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечує

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016 року зазначену постанову Овідіопольського районного суду Одеської області залишено без змін, отже постанова набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення вищезазначених клопотань.

Керуючись ст.ст.61, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 2/161/707/18
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1О звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебувають у зареєстрованому 26 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції шлюбі, актовий запис №1250. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що з самого початку сімейного життя виникали розбіжності, непорозуміння, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, просив надати термін для примирення з позивачем.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження №2/523/5170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 01 грудня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 29 січня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

26.04.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2017 р. о 11-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4, внесення змін до актового запису щодо зміни батьків, прізвища, та ім"я,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 252 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а саме: в обгрунтуванні заяви відсутні відомості про стан здоров"я вказаної дитини всупереч положенням ч.1 ст.252 ЦПК України; судовий збір не сплачено у повному обсязі, розмір якого визначено у сумі 320 грн. за вказані вимоги; відсутнє обгрунтування щодо внесення саме судом змін до актового запису, в тому числі, вказаної зміни прізвища; до суду надано довідку щодо щомісячного доходу заявника ОСОБА_2 у сумі 10000 грн., при цьому, відсутнє обгрунтування щодо наявності інших доходів, щодо фінансового забезпечення належного утримання вказаної особи, позивача та ОСОБА_3, яка за твердженням заявників взагалі немає доходу (зокрема виходячи з вартості споживчого кошику, вартості комунальних послуг (вартість яких заявниками не наведена та не врахована, тощо)).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1443/17
Провадження справи № 2-о/650/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

„ 06„ листопада „ 2017 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 11-30год. на 13.11.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 12.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 510/1834/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Маджар» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просив стягнути з відповідача борг по орендній платі а також проценти за користування земельною ділянкою та пеню.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 10.12.2015 р. провадження по справі за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі було закрито. Не погодившись із прийнятим судом рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, одночасно поставивши також питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну каргу позивача було задоволено, а ухвалу Ренійського районного суду від 10.12.2015 р. скасовано. Справу було повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням обставин, встановлених в ході підготовки матеріалів до судового розгляду та ухвали суду апеляційної інстанції, яка є обовязковою для суду першої інстанції, а також враховуючи те, що раніше відповідачу вже направлялась копія позовної заяви із додатками, а також того, що у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим і питання про його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд у даному випадку вважає можливим призначити справу безпосередньо до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Маджар» про стягнення заборгованості по орендній платі на 12 год. 30 хв. « 07 » лютого 2017 р., про що сповістити позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4420/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2063/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Чорної Т.Г.

Суддів: Пузанова Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка-Життя» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська