overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/989/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.09.2010 року по квітень 2015 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 682/1337/16-ц
Провадження № 2/682/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

18 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

25 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Сторони ознайомити з висновком експерта.

Судовий розгляд призначити на 08:30 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 161/7868/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/171/17 Категорія: 24 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Галицької І.П.,

представника позивача Жегестовської К.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства № 7 про визнання безпідставними нарахувань заборгованості та плати за утримання будинку та прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7382/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з неї аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.

Ухвалою від 26 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Органу опіки та піклування надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_4 шляхом оголошення в засобах масової інформації.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 13 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

30.01.2017
Справа № 648/3245/17
Провадження № 2-н/648/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, в звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю та в триденний строк з моменту відкриття провадження необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 97, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7492/16-ц
Провадження № 2/520/2465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частки нежитлового приміщення №11 за адресою м.Одеса вул.Івана Франка будинок 55 у сумі 858279 грн. та судові витрати 6890 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 6.11.2017р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 355/1573/16-ц
Провадження № 2/355/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. при секретарі Ющенко Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 123247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, винесеного у даній справі, позовні вимоги позивачки були задоволені частково.

Як встановлено в судовому засіданні у вступній та описовій частині рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено по-батькові позивачки - «Вітіліївна», замість вірного - «Михайлівна», що підтверджується копією паспорту серії СМ №098936 (а.с. 12)

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та описовій частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі №355/1573/16-ц, №2/355/67/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 123247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, а саме в замість невірно зазначеного по-батькові позивачки - «Віталіївна», вважати за вірне - «Михайлівна»,

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №242/4816/17
Провадження №2-н/242/141/17
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу додано копію довіреності представника, який не підписував дану заяву.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу « Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/127/739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_1 усіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки та виселення з квартири, що є предметом іпотеки - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 682/2106/17
Провадження № 2/682/883/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1 744,87 гривні додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 174,50 гривні судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 360/97/17-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 січня 2017 року смт.Бородянка
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/7118/15 Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/392/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

23.11.2016 року, тобто з додержанням встановленого ст. 294 ч. 1 ЦПК України 10-денного строку з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.12.2016 року апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 від 23.11.2016 року та справа призначена до розгляду.

25.01.2017 року та 30.01.2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник змінює та доповнює апеляційну скаргу, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 подав уточнену апеляційну скаргу 25.01.2017 року та 30.01.2017 року, тобто після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, якій сплив 23.11.2016 року.

Зважаючи на те, що уточнена апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з пропуском строку, передбаченого ст. 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вона у відповідності до ст. 72 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 300 ч. 1, 315, 319, 294, 72 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Уточнену апеляційну скаргу від 25.01.2017 року та 30.01.2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа №: 671/163/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Зокрема, позивачі не вказують в позовній заяві та не надають відповідних доказів про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, хто з них прийняв спадщину та у який спосіб. Крім того, у позові та додатках до нього відсутня інформація як про місце проживання спадкодавця (ОСОБА_3) на день її смерті, так і про осіб, які проживали разом з нею, і які, відповідно до закону, могли б прийняти спадщину.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 750/8675/17
Провадження № 2/750/2274/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

06.11.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя