overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1393/17
Провадження № 2/673/691/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду на 21.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

за участю секретаря Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Є.Є.Мальцева

Г.П.Сорока
Провадження № 2/750/2614/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 688/3099/17
№ 2-н/688/63/17
Судовий наказ
02 листопада 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.103 Цивільно-процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини (дочки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «02» листопада 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві«02» листопада 2017 року.
Суддя І.В. Огороднік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6472/17 Справа № 201/3450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що 25.07.2017 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, під час проголошення якого був присутній представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, що підтверджується журналом судового засідання від 25.07.2017 року. Однак, апеляційна скарга подана тільки 10.08.2017 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і питання про його поновлення апелянт не ставить із зазначенням причин поважності пропуску строку.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року - залишити без руху та надати заявнику строк - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Е.Л.Демченко
Єдиний унікальний номер №440/1877/17
Провадження № 2/440/1359/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей.

Проте, дана заява оформлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 3 статті 6 Закону України «По судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається, у позовній заяві позивачем зазначено дві позовні вимоги: про надання дозволу її неповнолітнім дітям на багаторазові тимчасові виїзди за межі України та про надання їй дозволу на оформлення та виготовлення проїзних документів.

Проте, позивачкою оплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового майнового характеру в сумі 640,00 грн. Отже, їй необхідно доплатити 640,00 грн. судового збору, а квитанцію про оплату направити до Буського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 118, 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Зазначені в описовій частині ухвали недоліки усунути в п»ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа№ 524/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 січня 2017 року позивачем подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 303/7239/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» просить звернути стягнення на нежиле приміщення, цех напівфабрикатів, загальною площею 234 кв.м., за адресою: Мукачівський район, с.Ключарки, вул.Садова, 1, та земельну ділянку, площею 0,0571га, кадастровий номер :00:004:1001, за адресою: Мукачівський район, с.Ключарки, вул.Садова, 1, що належать ОСОБА_1 та стягнути судовий витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Бородкіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Хитруку В.М., мотивуючи тим, що суддя Хитрук В.М. ухвалив незаконне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Кахраман-Огли до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, що викликає сумнів у його обєктивності та не упередженості.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що підстав для відводу судді не має, оскільки суддя Хитрук В.М. законно та обґрунтовано приймав процесуальні рішення у цивільних справах. Позивачем не надано рішення суду, яке викликає у неї сумнів, та доказів його незаконності.

Таким чином, оскільки у клопотанні про відвід не наведено підстав, що свідчили б про упередженість головуючого судді під час розгляду даної справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1426/17
Провадження2/153/488/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 11.12.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 194/10/17
Провадження № 2/194/268/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділ частки квартири в натурі та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року провадження в цивільній справі відкрито.

Під час відкритого попереднього судового засідання ухвалою судді від 31 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків позивачу було надано строк 3 (три) дні з моменту отримання ухвали, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, у звязку зі сплатою позивачем судового збору не в повному обсязі.

Представник позивача отримав копію зазначеної ухвали в судовому засіданні 31 січня 2017 року.

На виконання ухвали суду від 31 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача 02 лютого 2017 року було направлено до суду платіжне доручення № 0.0.699353609.1 від 02 лютого 2017 року про доплату судового збору, у встановленому законом розмірі, порядку, та на належні реквізити.

У звязку з усуненням недоліків позовної заяви, вважаю за потрібне призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Сторонам по справі надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 307/2696/17
Провадження № 2/307/1528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.11.2017 Справа №607/13993/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, звертаю увагу на наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Частиною 1 статті 3, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись із позовною заявою встановлено, що позивач судовий збір не оплатила, однак подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час не працює, іншого доходу не отримує, з чоловіком вона розлучена, а тому, матеріально не має підтримки, а єдиними заощадженнями були кошти, позичені в неї відповідачем.

Однак, позивачем не зазначено та не подано доказів про відсутність коштів для оплати судового збору на даний час та інші обставини, які можуть свідчити про майновий стан сторони, а тому вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, повідомивши позивача та надавши їй строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3