Справа № 308/8011/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану в інтересах Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 1» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2, Головного управління ДМС у Закарпатській області в особі Ужгородського райвідділу ГУ ДМС в Закарпатській області про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 1» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління ДМС у Закарпатській області в особі Ужгородського райвідділу ГУ ДМС в Закарпатській області про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Проте, протягом пяти днів позивач недоліки позовної заяви не усунула. Причини невиконання ухвали суду не повідомила.

Станом на 14.12.2017 року жодних заяв від представника позивача до суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 1» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2, Головного управління ДМС у Закарпатській області в особі Ужгородського райвідділу ГУ ДМС в Закарпатській області про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття особи з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3