overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1256/17
Провадження № 2/349/657/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення не виплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

23 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання даної ухвали відповідачем надано лише належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 33,130,137, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 28 листопада 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Ухвала

9 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Дослідне господарство ім. 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним державного акту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Дослідне господарство ім. 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним державного акту.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею, виданий Дослідному господарству ім.9 Січня Інституту цукрових буряків УААН с. Озерна, вул. Липки, 6, Білоцерківською районною державною адміністрацією і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 28 січня 2005 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Дослідне господарство ім. 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним державного акту, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2506/17
номер провадження 2/695/1381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання його шлюбу з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/906/17
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3), 189/1, кв. 105-106 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення ним повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст.ст. 18, 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3), 189/1, кв. 105-106 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з дня подання заяви до суду - з 26 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3), 189/1, кв. 105-106 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»____________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 550/419/17
Провадження № 2/550/166/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити належність житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Полтавський шлях, 212, що складається з: житлового будинку літ В-1 загальною площею 209,8 м.кв., гаражу літ. Г загальною площею 29,8 м.кв., сараю літ. Г1 загальною площею 26,9 м.кв., погребу вхідного літ. г загальною площею 2,4 м.кв., огорожі №1, воріт №2, трубопроводу №3 померлому 27.12.2014 року ОСОБА_3, як попередньому власнику, та визнати ОСОБА_1, як спадкоємця, наступним власником цього домоволодіння (позовна вимога немайнового характеру). Крім того просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Полтавський шлях, 212, що складається з: житлового будинку літ В-1 загальною площею 209,8 м.кв., гаражу літ. Г загальною площею 29,8 м.кв., сараю літ. Г1 загальною площею 26,9 м.кв., погребу вхідного літ. г загальною площею 2,4 м.кв., огорожі №1, воріт №2, трубопроводу №3 в порядку спадкування за законом (позовна вимога майнового характеру).

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 5308 грн. 31 коп. за позовну вимогу майнового характеру.

Однак в позовній заяві міститься дві позовних вимоги, одна з яких немайнового характеру, яка неоплачена судовим збором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог вказаної статті позивач не повністю сплатила судовий збір, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру, тому враховуючи викладене позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або несплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 496/2288/17
Провадження № 2/496/1416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 328, 392, 1216-1218, 1222, 1223, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку розміром 0,1340 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, після смерті - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
№ 317/3220/17
№/п 2/317/1260/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.11.2017 р. на 15 годину 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2017 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом зверталося ОСОБА_1 «Рівнеобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, але ухвалою суду від 21.07.2017 року позовна заява була повернута позивачу через не усунення недоліків. Вказана ухвала набрала чинності.

08.11.2017 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого 20.01.2017 року.

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви через не усунення недоліків, в зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючисьст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Рівнеобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 591/6344/17
Провадження № 2-н/591/989/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 листопада 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 6118,73 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.05.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/6344/17
Провадження № 2-н/591/989/17
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5717/17
Провадження № 2/520/7636/17
УХВАЛА

16.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, розподіл спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, розподіл спільного майна в натурі.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник відповідача посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, у звязку з тим, що адреса його робочого місця є м. Кропивницький, вул. Перспективна, 64, оф. 302, а тому є складнощі в забезпеченні його участі у судовому засіданні, яке відбудеться в м. Одеса, у звязку з чим просить провести засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача у клопотанні підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, розподіл спільного майна в натурі - 14 грудня 2017 року о 15.30 годин за участю представника відповідача (м. Кропивницький, вул. Перспективна, 64, оф. 302).

Копію ухвали направити адвокату відповідача ОСОБА_1 та до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.