overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" січня 2017 р. Справа № 363/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельна фірма «ГАП», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_4 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельна фірма «ГАП», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 14-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1549/17
Провадження № 2/488/1195/17 р.
11.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
26.04.2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають двох дітей малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
Позивачка надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 30 серпня 2003 р., від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.
Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити часткого.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітної плати та всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповдного віку на кожну дитину починаючи стягнення з 26.04.2017 р. і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування судового збору 640 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк.

Суддя: Г. М. Лазарева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 19 вересня 2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. З 2012 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 19 вересня 2006 року, актовий запис № 1780.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
№ 207/3698/16-ц
№ 2-н/207/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.12.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів заборгованість за використану електричну енергію за адресою: м. Камянське, вул. Алтайська, 10-31 за період з 01.06.2014р. по 26.10.2016р. в розмірі 2148 грн. 27 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1488/15-ц
У Х В А Л А

про заміну строни по справі

15 травня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області справу за заявою ТОВ «Кредит фінанси» про заміну сторони у виконавчоу провадженні щодо визнання рішення у цивільній справі №706/1488/15-ц від 12 лютого 2016 року, що постановив Христинівський районний суд Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник. звернувся до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо визнання рішення у цивільній справі №706/1488/15-ц від 12 лютого 2016 року, що постановив Христинівський районний суд Черкаської області.

Представник заявника ОСОБА_1 надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог та розгляду справи у відсутність заявника, в якому просить здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит фінанси» () його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ( ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на правонаступника.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити заміну первинного заявника ТОВ «Кредит Фінанс» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», що знаходиться за адресою м.Ірпінь, вул..Соборна 105-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 140/2183/13-ц Провадження № 22-ц/772/594/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 39Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новообиходівської сільської ради с. Нові Обходи, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Новообиходівської сільської ради с. Нові Обходи, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 2-3).

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с. 15).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, строк апеляційного оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року пропущено ним з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новообиходівської сільської ради с. Нові Обходи, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа №: 653/3918/17
Провадження № 2-н/653/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини доходів/заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини доходів/заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. «30» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 460/4279/16-ц
Провадження №2/460/349/18
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 2/331/182/2017
У Х В А Л А

2 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіла до прокуратури Запорізької області, Управління служби безпеки України в Запорізькій області, третя особа : Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,

В С Т А Н О В И Л А :

2.11.2016 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіл звергнувся до суду з позовом до прокуратури Запорізької області, Управління служби безпеки України в Запорізькій області, третя особа : Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 3.11.2016 року провадження у справі відкрито ( а.с. 41)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 р., у зв»язку із звільненням судді Смолки І.О. з посади, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіла до прокуратури Запорізької області, Управління служби безпеки України в Запорізькій області, третя особа : Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 липня 2017 року 11.15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3014/17 Справа № 178/1928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» (третя особа: Фермерське господарство «Подоляночка») про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 10.02.2017р. відкрито провадження по вказаній вище справі. На зазначену ухвалу судді 24.02.2017р. від ТОВ «АГРО ПЛЮС.» надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2017р., у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме сплатою судового збору не в повному обсязі передбаченого ст.4 ЗУ «Про судовий збір», зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду від 03.03.2017р. направлена апелянту 03.03.2017р.,10.03.2017р. та отримана 16.03.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61).

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк представником апелянта не доплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документу, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 490/7989/17
Номер провадження 2-н/490/1061/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Між ОКП Миколаївоблтеплоенерго та боржниками було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, про що свідчить те, що на ім'я відповідального квартиронаймача (власника) було відкрито особистий рахунок для розрахунків за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Судом досліджено довідку-розрахунок 3% річних, - які складають 736,89грн., довідку-розрахунок інфляції заборгованості - які складають 4096,65грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.67, 68, ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ст. ст.509,525,526,625, ЦК України, ст.3,95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп