Справа № 487/4378/17
Провадження № 4-с/487/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., скаржника - ОСОБА_1, представника відділу ДВС - ОСОБА_2, боржника - ОСОБА_3, при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження ВП 14482155, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження ВП 14482155, в якій просив поновити строк для подачі скарги та визнати дії державного виконавця щодо винесення 19.08.2009 року постанови про закінчення виконавчого провадження №14482155 та скасувати вказану постанову; зобовязати Заводський відділ ДВС міста Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-1152 від 17.07.2006 року. Вимоги скарги обґрунтував тим, що 19.08.2009 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття виконавчого провадження з реєстраційним номером 14482155, однак із вказаним рішенням державного виконавця він не згоден, так як вважає, що його ввели в оману і, як наслідок, він написав заяву про повернення виконавчого листа. При цьому вказав, що через свою соціальну незахищеність та скрутне матеріальне становище не мав змоги отримати належної правової допомоги з даного питання. Однак, в подальшому, 02 грудня 2009 року він знову звернувся до Заводського відділу ДВС ММУЮ із заявою про направлення на виконання виконавчого листа №2-1152 від 17.07.2006 року для виконання, але постановою від 04.12.2009 йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1152 від 17.07.2006 року. Після цього заявник зрозумів, що жодних заходів він більше вжити не може для відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на те, що він не отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2009 року та через скрутне матеріальне становище не мав змоги отримати якісної правової допомоги з цього питання , просив задовольнити вимоги, що викладені у скарзі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини.

В судовому засіданні начальник Заводського відділу ДВС ММУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 просив залишити скаргу без розгляду, посилаючись на пропущення строків звернення до суду із скаргою.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

На виконанні в Заводському відділі ДВС міста Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1152, виданий 17.07.2006 року про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця Іванченко Н. І. від 19.08.2009 року завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1152, виданий 17.07.2006 року про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця Іванченко Н. І. від 04.12.2009 року відмовлено у прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1152, виданий 17.07.2006 року про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Позивачем пропущено строк звернення до суду з даною скаргою, що згідно вказаних вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України становить 10-ть днів, оскільки скаржник, який приймав участь у виконавчих діях, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця є необґрунтованим, оскільки скаржником не наведено вагомих підстав для поновлення строку, не зазначено конкретно причини пропуску строку оскарження та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у свої скарзі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду у звязку із пропуском строків звернення до суду із вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 385 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження ВП 14482155, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.