overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7825/15-ц 07.11.2017
Провадження №22-ц/784/2330/17
Справа №487/7825/15-ц
Провадження №22-ц/784/2330/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, постановлену за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Копію апеляційної скарги надіслати: стягувану, Новоодеському районному відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, Заводському районному відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 148/1892/17
Провадження №2/148/830/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області та органу місцевого самоврядування, а саме Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_2.

Із отриманої 02.11.2017 судом інформації (а.с.12) вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.11.1992.

Згідно повідомлення Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 02.11.2017 №716 (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку по карточках реєстрації в Кинашівській сільській раді не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду, тому суд приходить до висновку, що позов подано з порушеням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути дану позовну заяву разом зі всіма доданими до неї документами позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ч.3 п. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Тульчинському районному суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
справа № 361/6274/17
провадження № 2/361/3205/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про відшкодування не облікованих обємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 11 грудня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить змінити розмір аліментів, стягнутих з відповідача за рішенням суду.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначається, що останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: 01000, м. Київ, пр. Лісний, 43-а, кім. 18.

На запити суду до суду надійшли повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач, як і позивачка, обидва зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Про свою реєстрацію разом із відповідачем за однією адресою, позивач не міг не знати або не був позбавлений можливості дізнатись.

До позову додано один примірник копії позову з однією копією додатків до позову.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позов не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, за якою конкретно адресою суд має направити відповідачу копію позову з копією додатків на виконання вимог ст. 127 ЦПК України в разі відкриття провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/2379/17
Провадження № 2/496/1459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268, 1269, 1297 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на житловий будинок загальною площею 104,4 м2, житловою площею 64,8 м2, з надвірними спорудами: сарай, сарай, погріб, огорожа, що розташований за адресою: с. Усатове пров. Красний, 3 Біляївського району Одеської області по ? частині за кожним, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 19 травня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту встановлення родинних відносин, заінтересована особа - Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту встановлення родинних відносин.

16 листопада 2017 року представник позивача подав заяву до суду про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута заявникові і роз'яснено їй право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 234, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту встановлення родинних відносин, заінтересована особа - Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградській області та всіма додатками до неї повернути заявникові та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8701/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4159/15
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» про зобовязання обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» підключити садовий будинок № 313 до електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» про зобовязання обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» підключити садовий будинок № 313 до електропостачання, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 . 02 .2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/870/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

31.10.2017 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, зокрема з довідки відділу обліку та моніторингу інформації прореєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, заборгованість стягується за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 121/56.

Згідно ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 140/2454/17
№ 2/140/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради с. Ковалівка Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради с. Ковалівка Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2454/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради с. Ковалівка Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/6355/17
Провадження № 2/524/2480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/484/2000/17 р.
Справа № 484/3935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

22.11.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 07.12.2017 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.11.2017
Справа №320/8314/17
Провадження № 2/320/4416/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська районна державна адміністрація про визнання права власності і усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська районна державна адміністрація про визнання права власності і усунення перешкод у здійсненні права власності.

Дослідивши форму та зміст поданої позовної заяви, було встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, пунктів 5,6 частини 2 вказаної статті, відповідно до яких позов повинен містити:5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з викладених позивачем обставин не можливо встановити, в чому саме полягає спір між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2

Таким чином, позивачці слід уточнити позов, виклавши обставини, які вказують на порушення відповідачем її прав та законних інтересів, навівши докази, які це підтверджують.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська районна державна адміністрація про визнання права власності і усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10358/17

Провадження № 2-о/643/1008/17

21.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Зашупіної Ю.В., опікуна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному стаціонарі без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хвора страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної форма з безперервним типом перебігу, внаслідок чого представляє небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворого у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2696/17
Провадження № 2/376/1335/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2017 року 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.