Справа № 310/4128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ооба приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Розгляд цієї справи було відкладено на 06 листопада 2017 року. У судове засідання позивач не зявилася. Причини неявки не повідомила. Проте, цього ж дня о 12-45 год. подала суду заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона вже подавала заяву про відвід судді, але ухвалою суду від 26 вересня 2017 року в задоволенні відводу судді було відмовлено. Тому вона повторно заявляє відвід судді Прінь І.П. В заяві посилається на те, що вона не довіряє судді, бо в коридорі суду відповідач ОСОБА_3 кричала їй, що «суддя тобі нічого не присуде, вона мені кілька разів казала, от побачиш», а у судовому засіданні 10.08.2017р. суддя працювала односторонньо, принижувала, виганяла із судового залу, висловлювала образливі слова. Через таке приниження, вона захворіла гострим циститом, лікувалася у лікарні. Тому вона не дозволить далі судді проводити розгляд її заяв.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж визначені у п.1-3 ч.1, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивачем вдруге заявлено відвід судді з тих підстав, що в коридорі суду відповідач ОСОБА_3 кричала їй, що «суддя тобі нічого не присуде, вона мені кілька разів казала, от побачиш», а у судовому засіданні 10.08.2017р. суддя працювала односторонньо, принижувала її, виганяла із судового залу, висловлювала образливі слова. Через таке приниження, вона захворіла гострим циститом, лікувалася у лікарні. Тому вона не дозволить далі судді проводити розгляд її заяв.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки суддя ні з позивачем ОСОБА_1, ні з відповідачем ОСОБА_3 поза межами судового засідання жодного разу не спілкувалася. Жодних прогнозів щодо результату розгляду позову ОСОБА_1 ніколи і нікому не висловлювала. Жодних образ на адресу ОСОБА_1 не висловлювала. Вказане підтверджується зокрема записами фіксації судових засідань. Такі твердження позивача є вигадкою і носять наклепницький характер.

З огляду на встановлене, суд вважає, що вказані відповідачем у заяві про відвід обставини є надуманими і необгрунтованими і не свідчать про необєктивність чи неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, судом не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Прінь І.П. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь