overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2176/17

Провадження № 2/414/612/2017

28 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Водолазської Т.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.12.2017 та 28.12.2017 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином (а.с. 30-31, 32-33).

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву відповідача на позов та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 450/2823/17 Провадження № 2/450/1754/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.11.2017р. представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про його участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області у звязку з неможливістю забезпечити участь представника в судових засіданнях безпосередньо в залі судових засідань Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки позивач знаходиться у м.Києві, і участь його представника потребує значного часу та коштів.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги наявність складнощів у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» явки у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 27.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Господарському суду Київської області, який знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначене на 27.12.2017 року о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області, який знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» .

Копію ухвали скерувати Господарському суду Київської області та позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-в/243/62/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого провадження № 2-737-1994 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст. 491 ЦПК України.

Відповідно до ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

-наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

- до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Всі вище перелічені пункти унеможливлюють відкрити провадження за наданою заявою.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати запявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 577/5173/17
Провадження № 2/577/1920/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до Гружчанської сільської ради Конотопського району, третя особа: Конотопська районна рада про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МА256253, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по вул. Червоній, 54 в с. Грузьке Конотопського району, в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2017 року.

Суддя Буток Т. А.
№ провадження 2-п/646/68/2017
Справа № 646/4779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/4779/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

30.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа № 676/4497/17
Номер провадження 2/676/2297/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260- 265, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 06.03.2013 року в сумі 29 618 грн. 97 коп. та 1 499 грн. 68 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №760/6591/17
Провадження № 4-с/760/126/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Лисенка Володимира Олександровича на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 51197457, за виконавчим листом № 2-3081-1/09 від 08 липня 2010 року, виданим Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості в сумі 103988,09 грн.

Зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлану Миколаївну відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3081-1/09 від 08 липня 2010 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості в сумі 103988,09 грн

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/369/4998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, всупереч вимог закону, такі відомості не вказано в позовній заяві.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 454/2179/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7427/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» до Генеральної прокуратури України та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, поданої представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. З копії довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що строк такої довіреності сплив 05.01.2017 року (а.с. 18).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Довіреність, що посвідчує повноваження представника, представити Апеляційному суду Львівської області у визначений строк.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 740/4199/17
Провадження № 2/740/1633/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11931,80 грн. за укладеним кредитним договором б/н від 07.03.2013 року між Банком і відповідачем.

Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

За відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського МУЮ від 31.10.2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 13.01.2017 року.

Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану до суду надана копія актового запису № 42 від 13 січня 2017 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.24 ЦК України людина, як учасник цивільних відносин, вважається фізичною особою.

Статтями 25 ЦК України та 28 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження та припиняється в момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Враховуючи, що з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості банк звернувся вже після його смерті, 23 жовтня 2017 року, то відповідно його цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, в звязку з чим він не може бути відповідачем у даній справі.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позові має бути зазначено імя відповідача, місце його проживання (перебування) абр місцезнаходження.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 307/2614/17
Провадження № 2/307/1503/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.4 , 260, 261 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: М.М.Розман