справа № 208/5125/17
№ провадження 2/208/1963/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районній суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Корнієнко К.Є.,

За участі:

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про визнання наказу незаконним», суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про визнання наказу незаконним», просив:

- визнати наказ ОСОБА_5 підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про виконання доручення» № 553 від 17 серпня 2017 року незаконним та скасувати його.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 02.08.2010 року по теперішній час він працює начальником лінійного контролю КП «Трамвай».

17.08.2017 року директором КП КМР «Трамвай» виданий наказ № 553 «Про доручення роботи», згідного якого позивача ОСОБА_4 було доручено проводити перевірку водіїв та кондукторів трамваїв маршруту № 2 на факт виконання та дотримання графіку в лінії та визначене робоче місце диспетчерська № 2 за адресою: вул. Січеславський шлях, 101 «А».

Позивач вважає такий наказ незаконним і таким, що порушує його трудові права, оскільки він обмежений у виконанні своїх службових обовязків по здійсненню контролю за збором виторгу на автобусах і трамваях, забезпечення виконання кондукторами і водіями правил охорони праці, безпеки руху.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що оскаржуваний наказ винесено із дотриманням вимог трудового законодавства та колективного договору підприємства та прав позивача не порушує.

Вивчив матеріали позовної заяви, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_4 з 02.08.2010 року по теперішній час працює начальником лінійного контролю КП «Трамвай».

17.08.2017 року директором КП КМР «Трамвай» виданий наказ № 553 «Про доручення роботи», згідного якого позивача ОСОБА_4 було доручено проводити перевірку водіїв та кондукторів трамваїв маршруту № 2 на факт виконання та дотримання графіку в лінії та визначене робоче місце диспетчерська № 2 за адресою: вул. Січеславський шлях, 101 «А» (а. с. 3).

Відповідно до ст. 18 КЗпП України, положення колективного договору поширюються на всiх працiвникiв пiдприємства, установи, органiзацiї незалежно вiд того, чи є вони членами професiйної спiлки, i є обовязковими як для власника або уповноваженого ним органу, так i для працiвникiв пiдприємства, установи, органiзацiї.

Згідно ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всiх працiвникiв пiдприємств незалежно вiд того, чи є вони членами профспiлки, i є обовязковими як для роботодавця, так i для працiвникiв пiдприємства. Положення генеральної, галузевої (мiжгалузевої), територiальної угод дiють безпосередньо i є обовязковими для всiх субєктiв, що перебувають у сферi дiї сторiн, якi пiдписали угоду.

Відповідно до п. 6.9 колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом комунального підприємства Камянської міської ради «Трамвай» по забезпеченню економічного та соціального розвитку трудового колективу і захисту прав працівників на 2017 2018 роки, укладеного між трудовим колективом підприємства та роботодавцем 28.03.2017 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Камянської міської ради № 149 від 30.05.2017 року, роботодавець зобовязується забезпечити постійне погодження з профспілковим комітетом усіх наказів, розпоряджень, змін та доповнень до статуту підприємства, що стосується прав та інтересів працівників (а. с. 4 6).

Відповідно до посадової інструкції начальника служби лінійного контролю, затвердженої директором КП КМР «Трамвай» від 11.05.2017 року, начальник служби лінійного контролю здійснює контроль за збором виторгу на автобусах і трамваях, забезпечує виконання кондукторами і водіями правил охорони праці, безпеки руху та проводить розяснювальну роботу.

Таким чином, наказ № 553 від 17 серпня 2017 року позбавляє позивача можливості здійснювати перевірку водіїв та кондукторів трамваїв маршруту № 2 на факт виконання та дотримання графіку в лінії, оскільки потребує постійної присутності на робочому місці у диспетчерській № 2.

Крім того, судом встановлено, що, в порушення п. 6.9 колективного договору, оскаржуваний наказ з профспілковим комітетом погоджений не був.

За таких умов, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про визнання наказу незаконним» підлягають задоволенню, а наказ ОСОБА_5 підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про виконання доручення» № 553 від 17 серпня 2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 3,10, 18, 221, 231, 233, 243 КЗпП України, ст. ст. 4-6, 10-11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про визнання наказу незаконним» - задовольнити.

Визнати наказ ОСОБА_5 підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про виконання доручення» № 553 від 17 серпня 2017 року незаконним та скасувати його.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства Камянської міської ради «Трамвай» (, юридична адреса: 51931, місто Камянське Дніпропетровської області, вулиця Москворецька, будинок № 19) на користь держави: 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок в оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.