АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/23/17 Справа № 215/3016/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визначення способу участі у вихованні онука,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визначення способу участі у вихованні онука,яким її апеляційну скаргу задоволено, рішення Тернівського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року змінено в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні онука, встановивши порядок зустрічей баби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає окремо з матірю ОСОБА_1 по вул. Черкасова, буд.№20, кв.№149 в м. Кривому Розі, з 10.00 год. до 18.00 год. кожну суботу, щотижня без обмежень, за адресою проживання матері дитини ОСОБА_1 по вул. Черкасова, буд.№20, кв.№149 в м. Кривому Розі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, на зустрічі з онуком приходить напідпитку, кидається на неї з нецензурною лайкою та погрожує. Зазначені обставини не були відомі заявниці під час ухвалення рішення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено способи участі у вихованні онука порядок зустрічей баби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає окремо з матірю ОСОБА_1 по вул.Черкасова, буд.№20, кв.№149 в м.Кривому Розі, з 10.00 год. до 19.00 год. кожну суботу, щотижня без обмежень, за адресою проживання баби ОСОБА_2 по вул.Генерала Радієвського (вул.Тинка), буд.№13, кв.№89 в м.Кривому Розі.

Не погодившися з даним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу на нього.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 рокуапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року змінено в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні онука, встановивши порядок зустрічей баби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає окремо з матірю ОСОБА_1 по вул. Черкасова, буд.№20, кв.№149 в м. Кривому Розі, з 10.00 год. до 18.00 год. кожну суботу, щотижня без обмежень, за адресою проживання матері дитини ОСОБА_1 по вул. Черкасова, буд.№20, кв.№149 в м. Кривому Розі.

Рішення набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалось.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 зазначеної постанови Пленуму обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що на час перегляду апеляційним судом рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року їй було відомо, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями. Таким чином, обставини, на які посилається заявниця не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України та не можуть бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

З пояснень ОСОБА_1 та її представника встановлено, що заявник не погоджується саме з встановленим рішенням апеляційного суду порядком спілкування її сина з ОСОБА_2, однак в касаційному порядку зазначене рішення ОСОБА_1 не оскаржувала, більш того, суд апеляційної скарги задовольнив її апеляційну скаргу. Нововиявлених обставин, які могли би бути підставою для перегляду та скасування рішення апеляційного суду заявником не наведено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року - в силі.

Керуючись ст.429 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визначення способу участі у вихованні онука та залишити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року в силі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5