Справа № 541/199/16-ц
Провадження № 2/541/13/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.

при секретарі Борисенко М.Б.

з участю прокурора Орел О. І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Миргород ,

Встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 який стверджував, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури, який наданий суду позивачем на підтвердження позовних вимог він не підписував.

Ухвала суду не виконана оскільки не проведена відповідачем оплата вартості робіт за проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1.просила повторно направити ухвалу суду в експертну установу з метою її виконання, оскільки її довіритель не здійснив оплату так як не отримав рахунка з експертної установи,оскільки є тимчасово переміщеною особою постійно в місті Миргород не проживає, крім того з початку 2017 року неодноразово перебував на лікуванні в різних населених пунктах України.

Представник позивача заперечувала проти повторного призначення експертизи, оскільки вважала нездійснення оплати зловживанням правами відповідача, так як з часу призначення експертизи минув значний проміжок часу, щодо давало можливість ознайомитися з матеріалами справи та здійснити оплату за проведення експертизи.

Прокурор Орел О. І. вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки висновок експертизи про проведення якої клопоче відповідач не може бути доказом по спору який розглядається судом.

Заслухавши сторони, прокурора, оскільки для з'ясування обставин що мають значення для вирішення спору на які посилається відповідач в своїх запереченнях, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані які б підтверджували факт отримання відповідачем рахунку вартості робіт за проведення експертизи, а також дані щодо фактичного місця перебування відповідача в період направлення експертною установою рахунка вартості робіт по проведенню експертизи, виходячи з положень ст. 27 ЦПК України суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, повторно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 146, п.5 ст.202 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Миргород судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі №14-1 від 30.01.2014 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Миргорода самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Додатку №1 до договору №14-1 від 30.01.2014 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Миргорода самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Додатку №2 до договору №14-1 від 30.01.2014 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м Миргорода самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, договір №14-1 від 30.01.2014 року та додаток №2 та Додаток №1 (а.с.14-16), зразки вільних та експериментальних підписів наданих ОСОБА_2М, додаткові матеріали надані сторонами на виконання клопотання експерта від 04.01.2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса (м. Харків вулиця Золочівська,8-а), попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, якою передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи на протязі трьох днів з часу отримання рахунку та повідомити про це суд.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3