overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1521/17
Провадження № 2/349/818/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав ,

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Рогатинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відмітки в актовий запис про народження № 40 від 16 серпня 2002 року, який складений відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 , 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача ОСОБА_4, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 362 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження за такою заявою та призначення дати та часу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 362, 363, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію заяви надіслати ОСОБА_2, публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити на 14 годину 00 хвилини 28 листопада 2017 року, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Провадження № 2-о/592/346/17
УХВАЛА

07.11.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Сумське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Ураховуючи зайнятість у інших справах, судовий розгляд слід призначити за межами строків розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Сумське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/161/4737/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Територіальної громади Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкове майно, на яке позивач просить визнати за нею право власності знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 7а, с. Матейки , Маневицького району Волинської області.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3200/17 рік
номер провадження 2/695/1629/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року року на 16-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 листопада 2017 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 24.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому з позивачем строк для примирення три місяці з метою збереження сім'ї.

Позивач заперечувала про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 бажає примиритися з ОСОБА_1 і вони мають право прийняти міри для примирення, суд зобов'язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня дитина, а тому сторонам слід надати двомісячний строк на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4495/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2890/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5236/17
Провадження № 2-н/500/236/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1663/17

Провадження № 2/440/1238/2017

13 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 І. Б.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідач ОСОБА_3 про причину неявки до суду не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача та відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику позивача та відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 24 листопада 2017 року на 14.00 год. з повторним викликом відповідача в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 141/1127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали заяви голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 141/773/16-ц, виданого Оратівським районним судом Вінницької області 27.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 141/773/16-ц, виданого Оратівським районним судом Вінницької області 27.07.2016 року.

Судове засідання у справі призначити на 30.11.2017 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити стягувачу та божнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 204/7431/17
Провадження № 2/204/2237/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2017 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 524/6375/17
Провадження № 2/524/2494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2882/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

19 січня 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-873 від 15.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4589/17
провадження № 2-сз/361/57/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин