overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2993/17 Провадження № 2/450/1810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.12. 2017 року о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/200/4777/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 336/420/17
Провадження № 2/336/857/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт реєстрації відповідача за цією ж адресою підтверджуються також матеріалами, що додані до позовної заяви: копією паспорта відповідача, довідкою Наталівської сільської ради.

Також, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 02.02.2017 року, яка надійшла до суду 08.02.2017 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2009 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Запорізького р-ну Запорізької обл..

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1395/17
Провадження № 2-о/520/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.02.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 487/3812/17
Провадження № 2-п/487/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого - судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2017 року в справі №487/3812/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2017 року в справі №487/3812/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2017 року в справі №487/3812/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд дитини за кордон, - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа №: 671/1872/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, Україна, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НА 492115), зареєстрований 12 серпня 2007 року Соломнянської сільською радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/8550/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/152/17
Провадження по справі № 2-о/514/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Юр'ївської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 035122, виданий на імя «Головей Людмила Семеновна» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Юр'ївської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження №2/523/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в м. Одесі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дітей, -

Встановив:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом заявили клопотання в якому просили замінити неналежну третю особу, а саме: Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради на Орган опіки та піклуванням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Вивчивши позовну заяву та додатні до неї документи, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представників позивачів.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дітей на належну особу - Орган опіки та піклуванням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Копію Ухвали направити на адресу Органу опіки та піклуванням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/1182/16-ц (2/682/484/2016) за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Зупинити виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 2-314/06
Провадження № 6/172/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-314/06 виданого 20.06.2006 року про стягення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-314/06 виданого 20.06.2006 року про стягення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Справа № 465/2981/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/6681/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алголь" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає що строк на подання апеляційної скарги е пропущено, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримано 11.10.2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алголь" про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження № 2/235/2510/17
Справа № 235/5766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання недійсним рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання недійсним рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання недійсним рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.11.2017 року о -14-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: