справа № 361/1308/17
провадження № 2/361/1383/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови правління Садового товариства Прогрес ОСОБА_5, треті особи: Садове товариство Прогрес, Садове товариство Мрія про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити електропостачання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії голови правління Садового товариства Прогрес (далі СТ Прогрес) ОСОБА_5 щодо відключення належної йому садової земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, Садове товариство Мрія, вулиця Центральна, 23, від електропостачання неправомірними і такими, що порушують його права, та зобовязати відповідача ОСОБА_5 підключити його садову ділянку до електромережі.

В обґрунтування позову зазначав, що йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 27 січня 1998 року належить земельна ділянка, розташована у Садовому товаристві Мрія (далі СТ Мрія), членом якого він є з 1989 року. Кошти за електрифікацію даної земельної ділянки ним сплачені у 1996 році, земельна ділянка підєднана до лінії електромережі у 2002 році. Будь-яких претензій щодо використання електроенергії до нього не було.

У листопаді 2008 року його земельну ділянку без попередження було відєднано від лінії електропередачі СТ Прогрес, акт відєднання його садової ділянки від електропостачання уповноваженими на вчинення таких дій особами не складався, причини такого безпідставного відключення йому не розяснювались.

У період 2008 2016 років головою правління СТ Прогрес ОСОБА_5 неодноразово здійснювалися неправомірні дії щодо відключення належної йому садової земельної ділянки від електромережі, які рішеннями судів визнавалися неправомірними. Суд зобовязував відповідача ОСОБА_5 вчинити дії щодо підключенню садової земельної ділянки до електромережі. Останнім рішенням суду від 12 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, дії голови правління СТ Прогрес ОСОБА_5 визнано неправомірними та зобовязано її відновити електропостачання його садової ділянки.

18 серпня 2016 року його садову ділянку в черговий раз безпідставно було відєднано від електропостачання без пояснення підстав вчинення таких дій. Із висновку дільничного поліції ОСОБА_6 він дізнався, що відєднання його земельної ділянки від електромережі відбулося внаслідок неправомірних дій голови правління СТ Прогрес ОСОБА_5

Вважає такі дії відповідача ОСОБА_5 неправомірними та такими, що порушують його право як власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, а саме вказаною вище земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_4 у суді позов підтримав, надав пояснення, аналогічні вище викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки 18 серпня 2016 року його земельну ділянку від електромережі відєднано безпідставно, незважаючи на те, що лише 04 серпня 2016 року на виконання рішенням суду вона підєднана до електромережі.

Відповідач у справі голова правління СТ Прогрес у суді позовні вимоги не визнала та пояснила, що 04 серпня 2016 року на виконання рішення суду належну позивачу земельну ділянку підключено до електромережі та надано ОСОБА_4 строк до 17 серпня 2016 року сплатити кошти в розмірі 13000 грн. від загальної суми витраченої членами садових товариств на придбання трансформаторної підстанції, чого позивачем зроблено не було, тому 18 серпня 2016 року за не сплату вказаної суми земельну ділянку позивача знову було відєднано від електромережі. Особисто вона земельну ділянку позивача від електромережі не відключала, неправомірних дій не вчиняла, відключення відбулося відповідно до звернення членів садових товариств Прогрес, Радість, Електрон та Ескулап, яким належить трансформаторна підстанція (далі ТП). Вона як голова правління СТ Прогрес не має права приймати одноособово будь-які рішень щодо розпорядження спільною власністю вказаних садових товариств. Позивач ОСОБА_4 був ознайомлений та попереджений про відключення його ділянки від електропостачання у разі несплати ним зазначеної суми. Рішення щодо відключення садової ділянки ОСОБА_4 приймалося комісією співвласників електромережі, при цьому був присутнім дільничний інспектор Осьмак О.П. та члени садових товариств Прогрес, Радість, Електрон, Ескулап, Ромашка і Мрія, про що складався відповідний акт. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи СТ Мрія ОСОБА_7 у суді позов не підтримав та пояснив, що спір між сторонами триває давно, оскільки документи, які підтверджують сплату коштів позивачем за підєднання до електромережі, відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 031750 від 27 січня 1998 року належить земельна ділянка площею 0,0608 га, цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада, СТ Мрія, вулиця Центральна, 23 (а. с. 7).

Згідно із протоколом № 1 звітно-виборчих зборів СТ Прогрес від 08 червня 2008 року відповідач ОСОБА_5 обрана головою правління цього товариства.

Також судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_4, власником вказаної вище садової земельної ділянки в СТ Мрія, та відповідачем ОСОБА_5, головою правління СТ Прогрес, тривалий час існує спір щодо електропостачання зазначеної земельної ділянки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2011 року, встановлено факт неправомірного відключення садівничим товариством Прогрес належної позивачу ОСОБА_4 земельної ділянки в садовому товаристві Мрія та зобовязано його (садівниче товариство Прогрес) підключити до електропостачання вказану земельну ділянку (а. с. 32-34).

Із даного рішення суду вбачається, що 01 липня 2008 року голові правління СТ Мрія направлялося попередження про необхідність сплати кожним членом товариства грошових коштів у сумі по 1000 грн. за підключення до лінії електропостачання.

Судом було встановлено, що належна ОСОБА_4 земельна ділянка до лінії електропостачання була підєднана у 2002 році, будь-яких претензій до нього зі сторони СТ Прогрес щодо підєднання до лінії електромережі та використання ним електроенергії до 2008 року не було. Крім того, суд встановив, що у 1996 році ОСОБА_4 сплачувалися кошти на рахунки СТ Прогрес. Порушень вимог чинного законодавства України з питань електроенергетики зі сторони позивача, які б могли бути підставою для відключення його земельної ділянки від енергопостачання, у судовому засіданні встановлено не було.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до СТ Прогрес в особі голови правління ОСОБА_5, дії останньої по відключенню від енергопостачання садової ділянки, що належить позивачу ОСОБА_4, визнано неправомірними та зобовязано садове товариство Прогрес в особі голови правління ОСОБА_5 відновити електропостачання цієї земельної ділянки (а. с. 35-38).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2014 року, визнано неправомірними дії голови правління СТ Прогрес ОСОБА_5 по відключенню від енергопостачання садової ділянки, яка належить ОСОБА_4, та зобовязати її вчинити дії щодо відновлення електропостачання належної останньому садової ділянки, що розташована в СТ Мрія (а. с. 39-43).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, що набрало законної сили, дії голови правління СТ Прогрес ОСОБА_5 щодо відключення від електромережі садової ділянки № 23 по вулиці Центральній в СТ Мрія у селі Гоголів Броварського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, визнано неправомірними, зобовязано голову правління СТ Прогрес ОСОБА_5 підключити електропостачання до належної позивачу на праві власності земельної ділянки (а. с. 44-46).

Із акта від 04 серпня 2016 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 вбачається, що зазначене рішення суду від 12 квітня 2016 року боржником ОСОБА_5 було виконано, електропостачання до садової ділянки позивача ОСОБА_4 за вказаною вище адресою відновлено (а. с. 20).

05 серпня 2016 року державним виконавцем Сергієнком О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51819843 щодо зобовязання голови правління СТ Прогрес ОСОБА_5 підключити електропостачання до земельної ділянки № 23 по вулиці Центральній в СТ Мрія у селі Гоголів Броварського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (а. с. 21).

Також 04 серпня 2016 року членами садових товариств Радість, Прогрес, Ескулап та Електрон, які приймали участь в придбанні трансформаторної підстанції та ЛЕП, було складено попередження, яким ОСОБА_4 запропоновано в термін до 17 серпня 2016 року розрахуватися із вказаними товариствами, сплативши їм грошову суму в розмірі 13000 грн., відповідно до рішенням правління по електрифікації масиву від 02 листопада 2011 року протокол № 3. У разі не розрахування садовий будинок позивача 18 серпня 2016 року буде відключений від ТП і ЛЕП (а. с. 53).

У даному попередженні також зазначено, що ОСОБА_4 в присутності членів товариств, які підписали це попередження, від його отримання відмовився, але ознайомився.

Факт отримання даного попередження позивач у суді категорично заперечував.

18 серпня 2016 року в присутності дільничного інспектора Осьмака О.П., членів садових товариств Прогрес, Радість, Електрон, Ескулап, Ромашка та Мрія складено акт про те, що того ж дня, 18 серпня 2016 року, о 13.00 год. відбулося відключення садового будинку ОСОБА_4 від електропостачання, підстава протокол № 3 від 02 листопада 2014 року та попередження від 04 серпня 2016 року (а. с. 63).

Із висновку дільничного інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області вбачається, що 15 серпня 2016 року від жительки села Гоголів ОСОБА_9О надійшла заява, у якій вона просила забезпечити охорону громадського порядку під час відключення від мережі електропередачі садового будинку № 23 по вулиці Центральній в СТ Мрія у селі Гоголів Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_4 (а. с. 12).

Також із цього висновку видно, що 18 серпня 2016 року до Броварського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_4, власника земельної ділянки за вказаною вище адресою, про вчинення головою правління СТ Прогрес ОСОБА_5 неправомірних дій, що суперечать рішенню суду, а саме чергове відключення належної йому садової ділянки в СТ Мрія від електропостачання без надання будь-яких документів. Останній пояснив, що з 2008 року після призначення головою СТ Прогрес ОСОБА_5 почалися безпідставні претензії до нього щодо несплати ним коштів за підключення до електромережі його земельної ділянки та відключення її від електропостачання. З приводу чого між ними тривалий час виникають судові спори. За весь час його земельну ділянку декілька разів відключали від електромережі, однак на підставі рішень судів підключали. 18 серпня 2016 року о 13.20 год. ОСОБА_5 вчинила неправомірні дій та без будь-яких документів знову відєднала його земельну ділянку від електропостачання.

Опитана з цього приводу ОСОБА_5 пояснила, що вона є головою СТ Прогрес, близько 13.20 год. 18 серпня 2016 року на підставі вказаних протоколу № 3 від 02 листопада 2014 року та попередження від 04 серпня 2016 року земельну ділянку ОСОБА_4 по вулиці Центральній в СТ Мрія було відєднано від електропостачання за домовленістю із електриком.

Опитаний щодо зазначених обставин ОСОБА_10 показав, що він працює електриком, 17 серпня 2016 року до нього звернулася голова СТ Прогрес ОСОБА_5 для відключення земельної ділянки ОСОБА_4 від електромережі, що ним за домовленістю із ОСОБА_5 й було зроблено 18 серпня 2016 року близько 13.00 год.

Заперечуючи проти позовних вимог голова правління СТ Прогрес ОСОБА_5 у суді пояснила, що відповідно до протоколу № 1 від 03 серпня 2008 року генеральним власником електричної підстанції є СТ Прогрес, підставою виникнення спору між сторонами є несплата членом СТ Мрія ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 грн. за підключення його садової земельної ділянки до електропостачання, стверджуючи в суді про те, що у разі сплати позивачем 1000 грн. будь-яких претензій до нього більше не буде.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року, що набрало законної сили, встановлено, що належна позивачу ОСОБА_4 земельна ділянка до лінії електропостачання підєднана ще у 2002 році, будь-яких претензій до нього зі сторони СТ Прогрес щодо підєднання до лінії електромережі та використання електроенергії до 2008 року не було. Крім того, суд встановив, що у 1996 році ОСОБА_4 сплачувалися кошти на рахунки СТ Прогрес. Порушень вимог чинного законодавства України з питань електроенергетики зі сторони позивача, які б могли бути підставою для відключення його земельної ділянки від енергопостачання у судовому засіданні встановлено не було.

Зазначені вище обставини, виходячи з положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, оскільки у даній справі беруть участь ті самі особи щодо яких ці обставини встановлено.

Із попередження від 04 серпня 2016 року членів садових товариств Радість, Прогрес, Ескулап та Електрон вбачається, що ОСОБА_4 запропоновано в термін до 17 серпня 2016 року розрахуватися із цими товариствами, сплативши їм 13000 грн., згідно із рішенням правління по електрифікації масиву від 02 листопада 2011 року протокол № 3.

Обґрунтованість цих грошових вимог до ОСОБА_4 на суму 13000 грн., що стало підставою відключення 18 серпня 2016 року від електропостачання садової земельної ділянки позивача, у суді нічим не доведена і спростовуються наданими ОСОБА_5 поясненнями в суді щодо необхідності сплати ОСОБА_4 лише 1000 грн. та вона вважає, що після цього спір між ними буде вирішено.

Із договору про постачання електричної енергії № 1006, укладеного 11 березня 2011 року між Закритим акціонерним товариством А.Е.С. Київобленерго та відповідачем СТ Прогрес в особі ОСОБА_5 видно, що постачання електричної енергії до будинків членів садових товариств здійснюється на підставі цього договору.

Із додатку № 9 до даного договору вбачається, що електрик ОСОБА_10 є особою, відповідальною за електрогосподарство споживача, а особою, яка має право вести переговори з Постачальником голова правління СТ Прогрес ОСОБА_5

У п. 2.1 зазначеного договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

За змістом положень п. 12.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України від 31 липня 1996 року № 28, електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобовязаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Будь-яких доказів порушення позивачем ОСОБА_4 вимог Правил користування електричною енергією, які могли б бути підставою відключення належної йому земельної ділянки від електропостачання, відповідачем до суду не подано.

Рішень суду щодо спорів між сторонами про стягнення на користь СТ Прогрес із ОСОБА_4 грошових коштів теж не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відключення належної ОСОБА_4 садової земельної ділянки здійснено неправомірно, всупереч установленому законом порядку, без належних на те підстав та наданих ОСОБА_5 повноважень, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57, 60, 61 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії голови правління Садівничого товариства Прогрес ОСОБА_5 щодо відєднання 18 серпня 2016 року від електромережі садової ділянки № 23 по вулиці Центральній у Садовому товаристві Мрія у селі Гоголів Броварського району Київської області, що на праві власності належить ОСОБА_4.

Зобовязати голову правління Садового товариства Прогрес ОСОБА_5 підключити до електропостачання садову ділянку № 23 по вулиці Центральній у Садовому товаристві Мрія у селі Гоголів Броварського району Київської області, що на праві власності належить ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.