overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/660/17
Провадження № 2/160/248/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву сектору культури Локачинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2017 року до Локачинського районного суду надійшла позовна заява сектору культури Локачинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до даної позовної заяви, відповідачем зазначено ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Підстави щодо визначення підсудності даної позовної заяви Локачинському районному суду Волинської області згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не проживає на території територіально підсудній Локачинському районному суду.

Правила виключної підсудності, згідно зі ст. 114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам про стягнення заборгованості з фізичної особи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч.1 ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, а тому дана позовна заява не підсудна Локачинському районному суду, а підсудна відповідному суду за місцем реєстрації відповідача (Володимир-Волинський міський суд Волинської області).

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву сектору культури Локачинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, повернути позивачу для подання до належного суду - Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В.С. Корнелюк
Справа № 129/3059/17
Провадження по справі № 2/129/1097/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зустрічна позовна заява - зміна встановленого розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зустрічна позовна заява - зміна встановленого розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.12.2017 року о 09:05 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4509/17
Є.У. № 337/2310/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хортицький ВДВС м. Запоріжжя, про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хортицький ВДВС м. Запоріжжя, про стягнення пені за прострочку сплати аліментів, призначити до розгляду на 30 січня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/2143/17
Номер провадження 2/493/1036/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Під час відкриття провадження по справі виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 04.08.2014 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

- відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 04.08.2014 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 477/2316/17
Провадження № 2/477/1191/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 40916.31 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 січня 2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 490/7761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2017 року на 14:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження 2/127/5663/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
16 листопада 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу,
позов задоволити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (код ЄДРПОУ № 26423413) на користь ОСОБА_1 суму коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок:
-№ 7841д від 20.08.2014 року в розмірі 60 092,35 грн.,
-№ 7916д від 06.09.2014 року в розмірі 29 654,24 грн.
-№8070д від 28.10.2004 року в розмірі 8 171,19 грн.
-№8197д від 04.11.2014 року в розмірі 16 607,05 грн.
-№8255д від 22.11.2014 року в розмірі 4 363,10 грн.
-№8319д від 17.12.2014 року в розмірі 2 687,06 грн.
-№ 8404д від 23.01.2015 року в розмірі 52 292,96 грн.
-№8469д від 09.02.2015 року в розмірі 2 771,84 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (код ЄДРПОУ № 26423413) на користь держави судовий збір в сумі 3 656,37 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 694/1258/17 Провадження №2/694/659/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

09.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,третя особа без самостійних вимог:фізична особа підприємець ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,третя особа без самостійних вимог:фізична особа підприємець ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача.

Через канцелярію суду 20.10.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Гончаренко Т.В., який було задоволено ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ця позовна заява передана судді Дудніченку В.М. для розгляду по суті.

Через канцелярію суду 31.10.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Дудніченку В.М., який було задоволено ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ця позовна заява передана судді Сакун Д.І. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог:фізична особа підприємець ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 592/817/17
Провадження № 2/592/675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 16.03.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 16.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 364/451/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5420/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 22 07.11.2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2016 року ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у даній справі та ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 04 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою (а.с. 55-56).

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року слід відмовити та повернути йому дану апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 493/2143/17
Номер провадження 2/493/1036/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Територіального сервісного центру №5149 МВС України в Одеській області, а саме:

-довідку, чи являється померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником автомобіля НОМЕР_1, 1985 року випуску, VIN-ХТА 210130G4698156, оскільки в матеріалах справи міститься копія дублікату про тимчасовий реєстраційний талон ДАП №990366, виданий 22.10.2011 року, строк дії якого було продовжено до 30.12.2011 року. Крім того, прошу надати відомості чи даний транспортний засіб не перебуває у розшуку або під арештом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Територіального сервісного центру №5149 МВС України в Одеській області:

-довідку, чи являється померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником автомобіля НОМЕР_1, 1985 року випуску, VIN-ХТА 210130G4698156, оскільки в матеріалах справи міститься копія дублікату про тимчасовий реєстраційний талон ДАП №990366, виданий 22.10.2011 року, строк дії якого було продовжено до 30.12.2011 року;

- відомості чи даний транспортний засіб не перебуває у розшуку або під арештом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 703/1250/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» від 27 вересня 2017 року №39.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Провадження № 2/127/6325/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/998/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 25 хвилин «14» листопада 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. Ю. Бойчук