АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2399/17 Справа № 173/717/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 57
27 квітня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік квітень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що у Верхньодніпровському відділенні Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ нею було оформлено картку для виплат за номером 4731 2171 0230 1593 з терміном дії до 04/18.
В лютому 2015 року вказана картка ПАТ КБ «Приватбанк» була заблокована з невідомої для позивачки причини.
З моменту блокування картки і по сьогоднішній день позивачка неодноразово зверталась бо банківської установи з письмовими заявами щодо розблокування картки та надання їй пояснень про причини блокування картки, на якій у неї містяться грошові кошти у сумі 6 648 гривень 50 копійок і які вона у звязку з цим не може отримати ані через банкомат, ані у відділеннях банку при предявленні паспорту.
Позивачка зазначає, що до теперішнього часу банківська установа вмотивованої відповіді про причини блокування картки не надала. Єдине, про що за цей час позивачці вдалося довідатися, так це те, що у банку є якісь відомості, які дають йому вважати, що за допомогою належної позивачці картки, здійснювались шахрайські дії. Однак для зясування вказаних обставин позивачку ніхто не викликав ні до суду, ні до правоохоронних органів.
Посилаючись на те, що за викладених обставин картка ПАТ КБ «Приватбанк» заблокована незаконно, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивачки стягнуто 6 648 гривень 50 копійок та судові витрати по справі в сумі 551 гривні 20 копійок.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на не повне дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи, неналежну оцінку доказів по справі та допущені порушення норм процесуального і матеріального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що підписавши анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивачка погодилась тим самим на укладення з банком договору та з Умовами і правилами надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті www.privatbank.ua. і відповідно до яких у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за положеннями статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом та доказів на підтвердження чого банком до суду надано не було.
Таким чином, з огляджу на викладене, судова колегія вважає, що вирішую спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :