Провадження № 2/522/5952/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 господарства «Меринос» до ОСОБА_2 про стягнення зборгованності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення зборгованності у розмірі 77 772,13 грн.
В судове засідання 11.04.2017 року зявилась представник позивача ОСОБА_3 яка заявила та підтримала раніше надане суду клопотання про забезпечення позову та просила її задовольнити, а саме:
-Накласти арешт на все майно яке належить ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання не зявився відповідач, хоча був повідомлени йналежни м чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовів є стягнення зборгованності у розмірі 77 772,13 грн.
Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є грошові кошти і у разі відчуження зазначеного вище майна існує загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність частково задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку, що є спів мірним заявленим позовним вимогам та вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви про арешт всього майна ОСОБА_2 оскільки це є не спів мірним заявленим позовним вимогам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 господарства «Меринос» задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

11.04.2017