overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Ю.
№22-ц/796/3414/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/7250/14-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника божника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про виправлення помилок у виконавчих листах, боржник: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 23.01.2017 року представник божника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника божника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Дата документу 31.01.2017
Справа № 501/2437/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог стосовно реєстрації (т.2 а.с. 140).

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання на а.с. 140 т.2.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_2 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі в редакції заяви на а.с. 124-128 т.2, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №501/5535/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 04.07.2008 р., посилаючись на те, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання за первісним договором, а тому є неможливим розгляд позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, т.я. можливо вирішити цю справу до розгляду позову ОСОБА_3 про захист прав споживачів, що позов ОСОБА_3 подано після завершення строку звернення до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання на а.с. 124-128 т. 2 не підлягає задоволенню, бо для зупинення провадження немає достатніх підстав, розгляд даної справи є можливим до розгляду позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 201-203, 207, 209, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву сторони позивача (а.с. 140 т. 2) та залишити без розгляду позовні вимоги щодо реєстрації.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача у зупиненні провадження у справі (а.с. 124-128 т. 2).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.00 год. 13.02.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у передбаченому ст. 293 ЦПК України порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

№ 336/515/17

пр. № 2/336/8741/2017

м. Запоріжжя 30 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа Головне управління Держпродспоживслужба у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим ЦПК України вимогам, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.

Отже, у даному випадку заявникові за вимогу немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір.

На адресу суду слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа Головне управління Держпродспоживслужба у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, - та надати позивачу строк для виправлення виявлених судом недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 627/1306/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Краснокутської селищної ради Харківської області (місцезнаходження: вул. Миру №127, смт Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.12.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.01.2017 року о 10:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, не зареєстрованих в жилому приміщенні,-

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, не зареєстрованих в жилому приміщенні.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 16 жовтня 2014 року подавали апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.60-63).

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року вже була предметом апеляційного розгляду та була скасована.

Норми цивільного процесуального закону не передбачають можливості повторного оскарження в апеляційному порядку одного і того ж судового рішення однією і тією ж особою.

Враховуючи викладене відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, не зареєстрованих в жилому приміщенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 310/3752/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання про визначення можливих варіантів порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників у праві спільної часткової власності на будинок №66 по вул. Корабельній у м. Бердянську Запорізької області.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №310/3752/16-ц.

Встановити місячний строк для проведення експертизи з дня надходження справи до експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа №176/2015/17
провадження №2/176/1076/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 6036,75 грн. та три проценти річних з простроченої суми боргу в сумі 541,32 грн. та компенсацію понесених судових витрат.

Дана справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області і подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд розяснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2153/17 Справа № 185/2867/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 545/833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 29.01.2009 року та зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом №1, розпався і зберегти його не можливо.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року сторонам було надано 3 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 21.12.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/342/17-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 188/110/17
Провадження № 2/188/149/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Самарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою , де зазначає фактичні обставини справи та правові підстави .

У заяві просить суд :

Визначити їй , ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини за законом , що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.04.2006 р. - 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви судом виявлені слідуючі недоліки :

- не сплачено судовий збір ;

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про судовий збір":

1. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку з такими обставинами суд вважає , що згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Самарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3