overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1053/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н , укладеному 10.02.2014 року .

В ході розгляду справи на адресу Бобровицького районного суду 20.10.2017 року надійшло повідомлення Вороньківської сільської ради , відповідно до якого ОСОБА_1 померла 21.07.2016 року, про що надали копію свідоцтва про смерть.

05.11.2017 року про дану обставину був повідомлений банк .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця ) до інших осіб ( спадкоємців).

Так як в даному випадку права та обов"язки як боржника не пов"язані з особою померлої ОСОБА_1 , допускається правонаступництво.

Відповідно до довідки нотаріуса спадщину після померлої ОСОБА_1 прийняла її дочка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в спірних правовідносинах правонаступника відповідної сторони .

Позивач надав письмову заяву про слухання справи в відсутність представника, а тому суд питання залучення правонаступника вирішував в його відсутність.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 37 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучити до участі в справі в зв"язку з смертю відповідача її правонаступника ОСОБА_2 , розгляд справи відкласти до 26.12.2017 року до 14 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам до відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 653/329/17
Провадження № 2/653/448/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду, шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом на ньому 45400 грн. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 11.01.2017 року заборгованість відповідача за кредитом склала 56872 грн. 58 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі, посилаючись на ст.ст. 526-530,1049,1050,1054 ЦК України.

В судове засідання по справі представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою для надання особистих пояснень по справі, оскільки обставини викладені у позові не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши доводи відповідача, суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення..

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ «Дельта Банк» у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Призначити справу до слухання на 24 квітня 2017 року о 14 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 2-3505/07
У Х В А Л А

26.12.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

19 жовтня 2017 року на вказану ухвалу представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» було подано апеляційну скаргу.

08 грудня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області було повернуто вказану вище апеляційну скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 13 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності;

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України(в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК(в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вище, апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України(в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, повернути ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 458/639/17 2/458/273/2017
01 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29.06.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
04.08.2017 року усунули недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви.
В судове засідання представник позивача не прибув, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідачка не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 197, 209, 210, 224-230 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/4781/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Антонюк (дошлюбне прізвище «Шевчук») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1985.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2017 Справа №607/857/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Дем»яновича до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди,- встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дем»яновича до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відвід судді з приводу того, що у нього є сумнів в її неупередженості, оскільки на його думку вона заінтересована у результаті розгляду справи, бо має особисте знайомство з державним виконавцем Волошиною Н.О., яка працювала раніше в Іллічівському районному суді м.Маріуполя, з якою 30.07.2016 року, з його слів, зустрілась в приміщенні суду, щиро віталась. Крім того, заявив відвід судді з тих підстав, що вона раніше вже розглядала справу, де він був учасником процесу і прийняла рішення без його присутності.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави неможливості судді брати участь у розгляді справи.

Пункт 4 статті 20 ЦПК України передбачає обставини відводу судді, які викликають сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

ОСОБА_1 в заяві посилається на особисте знайомство з державним виконавцем Волошиною, подавши до суду скаргу на відділ державної виконавчої служби Іллічівського району, а не на дії державного виконавця Волошиної Н.О., це по-перше.

По-друге, наказом №32-ІІІ від 15.06.2016 року суддя Литвиненко Н.В. знаходилась у черговій відпустці з виїздом з м.Маріуполя і 30.07.2016 року, як вказує заявник, в приміщенні суду не могла знаходитись фізично.

Дійсно суддя Литвиненко Н.В. розглядала справу по скарзі ОСОБА_1, було прийняте рішення, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області залишено без змін.

Факт того, що державний виконавець Волошина Н.О. працювала колись в Іллічівському районному суді м.Маріуполя секретарем судового засідання ані як не впливає на розгляд як цієї, так і інших справ.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони є надуманими, а його вищевказані посилання є безпідставними.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів.

1.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 лютого 2018 року о 17.40 год.

2.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

5.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 452/1190/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 2009 року (актовий запис № 16) у виконкомі Липецько-Полянської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 372/359/16-ц
Провадження № 2-1845/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 06 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

06 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Воробйовій Т.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області подання Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 707/2-208/2009
Провадження № 22-ц/777/2073/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, виданого Мукачівським міськрайоннним судом 13 лютого 2009 року № 2-н-208/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 69 849,04 грн. та судових витрат, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Вектор Банк».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.08.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано апелянту 30 днів з моменту отримання ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначення причин пропуску такого строку та надання доказів їх поважності.

Вищеназвана ухвала двічі надсилалася апелянту та була ним отримана, що підтверджується підписом на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали апелянт у зазначений строк не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом 20-ти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Кондор Р.Ю.
233 Справа № 233/582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/582/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/4380/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.06.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький П.М. Черевко