overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3715/16-ц
№ 2-н/207/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа №263/9075/16-ц
Провадження №2о/263//5/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 січня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.01.2017 року, ухваленому у цивільній справі №263/9075/16-ц, задоволено заяву Маріупольської міської Ради про визнання спадщини відумерлою. Спадщину спадкодавців: ОСОБА_1, померлої 10.02.2010 року, ОСОБА_2, померлої 23.04.2015 року, у вигляді квартира АДРЕСА_1 (Артема) в м.Маріуполі визнана відумерлою.

24.01.2017 року була проголошена вступна та резолютивна частина вказаного рішення, в резолютивній частині якого, невірно зазначений номер будинку.

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню наведена описка у судових рішеннях.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.01.2017 року, ухваленому у цивільній справі №263/9075/16-ц, за заявою Маріупольської міської Ради про визнання спадщини відумерлою.

У резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.01.2017 року, ухваленому у цивільній справі №263/9075/16-ц, за заявою Маріупольської міської Ради про визнання спадщини відумерлою, вважати будинок № 56 по вул.А.Куїнджі (Артема) в м.Маріуполі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/864/17
Номер провадження: 22-ц/791/1868/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 15 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 346/297/17
Провадження № 2/346/539/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним договором побутового підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним договором побутового підряду відкласти на 09 год. 00 хв. 31.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 523/1589/17
Провадження №2/523/2213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Копію ухвали разом з зустрічним позовом та усіма доданими документами повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2/219/4580/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: при викладенні позовних вимог та обставин, якими позивач їх обгрунтовує, зазначені обставини не підтверджені наданими доказами; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах даної позовної заяви мається доказ того, що 28.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвали шлюб (довідка про розірвання шлюбу № 2122 від 13.10.2017 року), однак, разом з тим, згідно довідки голови квартального комітету № 25 від 22.10.2017 року до складу сім»ї ОСОБА_2 станом на 22.10.2017 року є ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_5 (донька).

До того ж, до матеріалів позову не надана копія домової книги по м. Бахмут, пров. Геологічний (пров. Чапаєва), буд. № 49.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху до 09 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 263/1472/17
Провадження № 2/263/850/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло Центр»,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа: ЖКП «Житло Центр», у якій позивач просить суд витребувати з Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб інформацію про право власності та реєстрацію ОСОБА_3

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів фізичною особою становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 грн.

Судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); Код ЄДРПОУ (банку): 37989721; Код ЄДРПОУ (суду): 02895610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; р/р: 0052; МФО: 834016.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 214/6802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 січня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
№ 336/6265/15-ц
пр.№.2п/336/11/2017 УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 230-232, 293, 294 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційного банка «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа №705/7406/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 16 січня 2017 року.

Станом на 30 січня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1784/16-ц

Номер провадження : 2-во/484/61/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуна Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ заяву ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 484/1784/16-ц, провадження № 2/484/1608/16, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник просить виправити у виконавчому листі адресу боржника: з «вул. Садова, 64, с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області» на «вул. Садова, 66, с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області»

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Ураховуючи викладене, заяву розглянуто за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи № 484/1784/16-ц, в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області № 1783 від 27.05.2016 р. та Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 239 від 27.05.2016 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 тау адресу зазначено у виконавчому листі у цивільній справі № 484/1784/16-ц, провадження № 2/484/1608/16, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога заявника про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 484/1784/16-ц, провадження № 2/484/1608/16, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 409/965/17
Пров. № 2/409/830/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: О.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

12.12.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області від ОСОБА_1 Вікторовичана надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки заява подана з посиланням на норми закону, які ще не діяли на момент звернення позивачем до суду з відповідною заявою. Клопотання розглядається судом на момент вчинення процесуальної дії - подання клопотання до суду.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1531/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
233 Справа № 233/5296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з лютого 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 28315 грн. 71 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя