Справа № 521/1580/17
Провадження № 2-з/521/199/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи, що 26 липня 2016 року ОСОБА_2 о 16 годині 40 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Одесі по вулиці Київське шосе, 5 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що привело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до висновку судового експерта вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу складає 36 019 гривень, вартість роботи експерта складає 1000 гривень. Зазначені обставини стали приводом для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року відкрито провадження поданій справі.

21 квітня 2017 року представником позивачки подана заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 з забороною його перереєстрації та відчуження. В своїй заяві представник позивачки посилається на те, що відповідач по справі, за весь час що минув з дати визнання його винним у вчиненні ДТП не здійснював жодних дій щодо відшкодування шкоди, тому позивач вважає, що відповідач уникає свого обовязку відшкодувати заподіяні збитки, та з метою такого уникнення може відчужити належне йому майно.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав, відповідач проти його задоволення заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, з забороною його перереєстрації та відчуження.

Заборонити ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на майно ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити до Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук