overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7602/10 Провадження №22-ц/773/508/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в задоволені заяви банку відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, 09 березня 2017 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», чинним у редакції на день його сплати.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, поданою юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Враховуючи наведене, за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, у справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , код 02890400.

Відповідна квитанція чи платіжне доручення (оригінали) мають бути приєднані до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.ст. 297, 121 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, та роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4675/17
Провадження № 2-о/346/203/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Підгайчиківська сільська рада Коломийського району про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Підгайчиківська сільська рада Коломийського району про встановлення факту прийняття спадщини, відкласти на 08 год.20 хв. 22 листопада 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-н/127/775/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що у прийняті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 21 листопада 2017 року, вбачається, що інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд роз'яснює заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Баранніка О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, одноразової допомоги у розмірі трьох тарифних ставок (окладів) у звязку із звільненням на пенсію ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 30.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2127/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_7 /представник позивача/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_4 /відповідач/ -АДРЕСА_2

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.Г. Журавльов
Справа№ 490/8404/17
н/п 2-н/490/1094/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 545/773/17
Провадження № 2/545/759/17
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на СФГ та права постійного користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на СФГ та права постійного користування земельними ділянками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на СФГ та права постійного користування земельними ділянками.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14:30 год. 23.05.2017 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/7848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого- судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

03 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Дружба» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Дружба» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області зазначену вище цивільну справу № 704/236/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/825/17
Провадження № 2/475/325/17
У Х В А Л А

07.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І.

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Злагода про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ Злагода про розірвання договору оренди земельної ділянки .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі у зв"язку із відмовою позивача від позову, оскільки між сторонами досягнуто згоди з приводу позовних вимог в добровільному порядку, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи , що позивачка ОСОБА_3відмовляється від позову, у суда є підстави для закриття провадження у справі.

Суд роз"яснив представнику позивача наслідки закриття провадження по справі, зазначені ч.3 ст. 206 ЦПК України, які передбачають, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст..205, 206, 292,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову представником позивача .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Злагода про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

суддя : ОСОБА_6
Справа №489/5287/17
Провадження №2/489/2522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 11 грудня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/534/819/17
Справа № 534/1746/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 19048 грн 79 коп .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.11.2017 р. зазначену справу було прийнято у провадження та призначено до розгляду .

При винесенні зазначеної ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку і помилково зазначено дату призначення до судового розгляду на 08 листопада 2017 року, замість вірно 28 листопада 2017 року, допущена описка є технічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області про прийняття до провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату призначення до судового розгляду 28 листопада 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц