overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/668/17
Провадження №2/219/1239/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1061/17
Провадження № 2-н/494/30/17
УХВАЛА

3 листопада 2017 Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

З приєднаної квитанції № 163 убачається, що позивач сплатила фактично судовий збір лише за вимогою майнового характеру у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на загальну суму 640 грн., що суперечить вимогам пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», в якій йдеться, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження: 2/484/18/17
Справа: 484/1189/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічний позов Кодимської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

25.04.2016 року Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою

09.02.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник Кодимської сільської ради - ОСОБА_5 надалли заяви із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічний позов Кодимської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2017 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/18/17.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Справа № 591/6118/17 Провадження № 2-н/591/911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/782/74/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та повернути питання до суду першої інстанції на повторний розгляд.

Однак, в матеріалах цивільної справи відсутня копія ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25.11.2016 року, конверт та заява ОСОБА_1 про уточнення обґрунтування позовних вимог разом із додатками, яка зареєстрована за Вх.№15340 від 11.10.2016 року про що Апеляційним судом Луганської області складено Акт №7 від 27.01.2017 року.

Відповідно до приписів частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності до Сватівського районного суду Луганської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи 426/10755/16-ц (апеляційне провадження 22ц/782/74/17) за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності повернути до Сватівського районного суду Луганської області для належного дооформлення.

Встановити строк для належного оформлення справи до 15 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стахова
Справа № 460/431/17
Провадження №2/460/970/17
УХВАЛА

судового засідання

13.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. хоч повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16:30 год 05.04.2017, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 344/401/17
Провадження № 2/344/1580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.01.2017 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 462/1241/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6349/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 495/3398/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" травня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним.

11 травня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2709/16-ц
Провадження № 2/307/176/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що під час спільного проживання з відповідачем ними було набуте спільне майно, а саме автомобіль Skoda Fabia, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

13 грудня 2016 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому просив призначити по даній справі судово-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля Skoda Fabia, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Хуст, вул. Є. Маланюка, 6/1) та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати можливість експерту дослідити автомобіль.

На підставі даного клопотання, Тячівським районним судом Закарпатської області, винесено ухвалу від 13 грудня 2016 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, експерту ОСОБА_3 (м. Хуст, вул. Є. Маланюка, 6/1) та провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

13 січня 2017 року Тячівським районним судом Закарпатської області отримано лист судового експерта, відповідно до якого ухвалу від 13 грудня 2016 року №307/2709/16-ц, 2/307/1478/16 про призначення судово-товарознавчої експертизи, разом із наданими на дослідження матеріалами цивільної справи повернено до Тячівського районного суду без виконання.

На підставі вищенаведеного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, слід відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 144/1517/15-ц
Провадження № 6/144/1/18
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій вказав, що виконавчий лист був втрачений та надав довідку від Теплицького РВ ДВС на підтвердження того, що втрачений виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1517/15-ц за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду 30.01.2018 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику, відповідачу, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч.2, ст. 370 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та розпорядження частиною житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом 28.11.2016 року.

03.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом було отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року позов було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків заяви, 30.01.2017 року до канцелярії суду подано клопотання про прийняття до розгляду справи в звязку з виконанням вимог ЦПК України згідно ухвали суду.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та розпорядження частиною житлового будинку, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 20 лютого 2017 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/20958/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 29 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г.