Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ "Київобленерго" про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2016 року в даній справі було відкрито провадження.

04.05.2017 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області 05 травня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Київобленерго" про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання, задоволено; заборонено публічному акціонерному товаристу «Київобленерго» відключати житловий будинок від електричної мережі та припиняти електропостачання житлового будинку за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Воровського, 101, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Київобленерго" задоволено частково, ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 травня 2017 року скасовано та направлено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 листопада 2017 року головуючою в справі суддею Козіною С.М. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді даної заяви про забезпечення позову, оскільки вона її вже розглядала та виносила ухвалу, в якій висловила свою позицію з приводу даної заяви.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, враховуючи, що суддя Козіна С.М. вже розглядала заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та виносила ухвалу, в якій висловила свою позицію з приводу даної заяви, з метою усунення можливості сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Козіної С.М. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, 23, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Козіної Світлани Миколаївни про самовідвід, - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі № 374/238/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання, - передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя