overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2033/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/5570/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Гуль В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1837, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/6397/17
Провадження № 2/0182/3910/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем 18.03.2011 року кредиту у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. До позову додано ксерокопію заяви № б/н підписану 18.03.2010 року . Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову щодо дати укладання договору (заява підписана 18.03.2010р., у позовній заяві зазначено дату укладання договору 18.03.2011р.), або зазначити докази щодо укладання договору 18.03.2011р., зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника;

- надана копія заяви № б/н від 18.03.2010 року не належної якості, з якої не вбачається текст. Тому позивачу слід надати вказану довідку належної якості, з якої можливо прочитати текст.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/1371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретар Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На основі викладеного та керуючись ст. ст.79-81, 84, 180-184 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

По уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і розміру стягнення аліментів відмовити.

Судові витрати по справі покласти на державу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

секретар: Н.І.Бедюх
Справа № 567/648/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені від суми несплачених аліментів

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 12 серпня 2009 року по 31 жовтня 2017 року у розмірі 11864 грн. 74 коп. та 640 грн. витрат на сплату судового збору. В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 15.11.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів. Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду в частині відмови в позовних вимогах та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження банк зазначає, що під час здійснення інвентаризації виявилось, що копію рішення суду від 11 лютого 2016 року втрачено, про що складено довідку.

Вважаю, що наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновитипублічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження 2-н/331/219/2017
У Х В А Л А

14.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу та до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа №539/2469/17
Провадження №2/539/1128/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Лермонтова, 12, не проживають.

Відповідно листів Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №1286/07-02 від 06.10.2017 року запит суду залишено без розгляду у зв»язку з тим, що не надані необхідні персональні дані фізичних осіб для пошуку осіб у Реєстрі територіальної громади м. Лубни.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 13 год. 15 хв. в залі суду в м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на 07 грудня 2017 року 13 год. 15 хв..

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 577/4747/16-ц
Провадження № 2/577/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки і частини будинку в натурі,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку по вул. Кузнечній, 14 в м. Конотоп, Сумської області, що складається з: веранди площею 6,5 кв.м., кухні площею 6,3 кв.м., сан. вузла площею 2,4 кв.м., житлової кімнати площею 15 кв.м., кухні площею 13,3 кв.м., житлової кімнати площею 7,4 кв.м., сараю Г, сараю Е, вбиральні Ж, 1/2 частини огорожі №1-3, відповідно до ІІ варіанту висновку технічної експертизи від 23 вересня 2016 року, на схемі Додаток 3 зафарбовано жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,05 га, на якій розташована виділена їй частина будинку та надвірні будівлі, кадастровий номер :194:0024 за адресою: м. Конотоп, вул. Кузнечна 14, відповідно до схеми поділу земельної ділянки, зафарбовано жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину житлового будинку по вул. Кузнечній, 14 в м. Конотоп, Сумської області, що складається з: коридору площею 11,1 кв.м., кухні площею 13 кв.м., житлової кімнати площею 15 кв.м., житлової кімнати площею 8 кв.м., вбиральні З, навісу К, навісу М, навісу Н, вбиральні О, 1/2 частини огорожі №1-3, відповідно до ІІ варіанту висновку технічної експертизи від 23 вересня 2016 року, на схемі Додаток 3 не зафарбовано.

Виділити ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,05 га, на якій розташована виділена їй частина будинку та надвірні будівлі, кадастровий номер :194:0024 за адресою: м. Конотоп, вул. Кузнечна 14, відповідно до схеми поділу земельної ділянки, не зафарбовано.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Кузнечній, 14 в м. Конотоп Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1755/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною, зустрічним позовом Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про зобовязання укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року в частині позовних вимог про поновлення договору оренди землі, укладеног між Петрівською сільською радою та ОСОБА_2 22.09.2011 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Знамянському районі Кіровоградської області за № НОМЕР_1 вересня 2011 року на земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:0343 загальною площею 0,7970 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петрівської сільської ради та визнання укладеною між Петрівською сільською радою та ОСОБА_2 додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 22.09.2011 року зареєстрованого відділом Деркомзему у Знамянському районі Кіровоградської області за №00497 від 26 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким у задоволені позову у цій частині - відмовити.

В частині стягнення судового збору в розмірі 640 грн. із Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області понесені судові витрати в розмірі - 704 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/6579/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, провадження якої було доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

09.11.2017 року вищезазначена справа була повернута до суду на підставі виконання експертизи та виготовлення висновку судово-психіатричного експерта.

У зв'язку з вищезазначеним, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 441/1371/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3389/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про зняття з реєстрації та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1