overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 22 листопада 2014 року позивач перебував у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження видане повторно 05.05.2015 серія І-СР № 207715 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис № 353 від 5 травня 2015 року.

Відповідач пред'явила до позивача позов про стягнення аліментів. Позов знаходиться на розгляді у Маньківському районному суді Черкаської області справа № 701/1031/17-к.

Батьком народженої дитини було записано позивача. Однак позивач з цим не згоден з наступних підстав.

З травня по вересень 2014 року, позивач перебував у відрядженні за межами смт. Маньківка.

У зазначений час додому позивач не їздив і з позивачем не бачився.

Бути батьком народженої нею дитини позивач не може, оскільки на час її зачаття проживав у іншому місці.

Відповідач на питання позивача щодо його батьківства однозначної відповіді йому не дає. На даний час генетична експертиза щодо підтвердження батьківства позивачем не проводилась, оскільки на її проведення немає згоди відповідача, тому питання про призначення генетичної експертизи позивач просить вирішити в процесі судового розгляду за ухвалою суду, позивач готовий на її проведення. Витрати на проведення експертизи бере на себе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1067/17-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і призначити її до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 10 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Провадження №2-н/523/674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3374/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5215/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 16.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5427/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/7022/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа№ 640/8159/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИЧЕВСЬКОГО,40» в особі керівника ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та ліквідацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 26 листопада 2017 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИЧЕВСЬКОГО, 40» в особі керівника ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та ліквідацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2994/16-ц
Провадження № 2/488/307/17 р.
18.07.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
02.08.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26 квітня 2011 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.
Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивачки вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивачка і відповідач вступили до шлюбу 26 квітня 2011 року (актовий запис № 126). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини позивачка не має та вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 26 квітня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 126 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
Справа№ 505/1291/17
Провадження № 2-сз/505/9/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

13.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого ним судового збору, в якій вказував, що 23.10.2017 року ним був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., але при винесенні рішення йому стало відомо, що позивачкою ОСОБА_2 також був сплачений судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у справах про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_2 було сплачено 640 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 24.05.2017 року №0.0.772622939.1, атому сплачену суму судового збору, відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 640 грн. необхідно повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплаченого 23.10.2017 року за квитанцією №0.0.877236455.1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Нікітішин
Справа № 214/6019/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського районного у м. Кривий Ріг відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

-вимоги про встановлення факту батьківства повинні розглядатись із зазначенням процесуального положення в якості відповідача особи, яка записана матірю дитини.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 729/320/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів договорів оернди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсними договори оренди трьох належних йому земельних ділянок , які він не підписував , а від його імені підпис виготовила стороння людина.

Після відкриття провадження до суду надійшло повідомлення , що позивач помер , що в подальшому було належним чином підтверджено даними актового запису про смерть , довідкою нотаріальної контори.

Спадкоємцем , який належним чином прийняв спадщину є його син ОСОБА_1 , який і був залучений судом як правонаступник позивача.

Так як суд вирішення питання про залучення правонаступника призначав на 31.10.2017 року , то ОСОБА_1 викликався до суду, був присутній при оголошенні

ухвали , після її винесення подав письмову заяву в якій зазначив , що не має наміру підтримувати раніше поданий батьком позов , а тому просить залишити позов без розгляду , наслідки йому зрозумілі .

В дане судове засідання сторони не з"явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду в їх відсутність , так як подання заяви передбачене законом , права та інтереси сторін не порушуються , подання вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд проводився без фіксування судового засідання технічними засобами.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів договорів оернди землі недійсними залишити без розгляду в зв"язку з поданою письмовою заявою правонаступника позивача .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Провадження №2/523/1771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на сплату комунальних послуг, послуг звязку та опалення спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Судом було встановлено, що 09.08.2012 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис про смерть № 7763) та згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 31431942 від 21.08.2012р. (спадкова справа №1015/2012, номер у Спадковому реєстрі 53268594).

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи слід витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 09.08.2012 року ОСОБА_4.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року було витребувано з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №1015/2012 щодо майна померлого 09.08.2012 року ОСОБА_4.

Вищевказану ухвалу було надіслано на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори. Однак, відповіді по суті судом не отримано, тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №1015/2012 щодо майна померлого 09.08.2012 року ОСОБА_4.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/431/1713/17
Справа № 431/5027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 158/2813/17
Номер провадження 2/0158/942/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року у цивільних справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька