overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/734/17
Номер провадження 2/659/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

31.10.2017 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на:

08 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.11.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 2-4898-04
Провадження №6/219/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2017р. подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1було залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали , яка була отримана заявником 03.02.2017р., і що заявником не виконано.

Так, заявник не повністю виклав обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги заявника на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не навів жодних належних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника саме на час звернення з поданням до суду, не надав відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, не надав доказів щодо приводу боржника. Крім того, не уточнив прізвище боржника, оскільки, в поданні ставиться питання про оголошення у розшук боржника «ОСОБА_1В.», між тим, документи надані щодо боржника «ОСОБА_2В.». Більше того, не обґрунтував повторне звернення до суду з дійсним поданням та не надав відомості про припинення розшуку боржника за ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2006р.

Враховуючи викладене, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Вікторівни- вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7626/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А.М
Провадження № 22-ц/790/5616/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на частку домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на частку домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні вимоги ОСОБА_4задоволені.

Вказане рішення ХМР оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 року визначено головуючого суддю Малінська С.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ХМР ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2017 року призначено розгляд цивільної справи.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 5616 від 09.10.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 року визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на частку домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на частку домоволодіння прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
№566/510/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

16 січня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, так як у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 2-3508/11
Провадження № 4-с/216/37/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року представник заявника КС "Аккорд" - ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України та підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 20 листопада 2017 року, в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Номер провадження 2/522/5851/17
Справа № 522/2443/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та оригінал квитанції про сплату судового збору, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 09.02.2017
Справа № 452/2420/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку №14, по вул. Садовій у с, Погірці Самбірського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлого 10.09.2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0, 1866 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розміщеної по вул. Садовій, 14, у с. Погірці Самбірського району Львівської області та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0, 2357 га для ведення особистого селянського господарства, розміщеної у с. Погірці Самбірського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлого 10.09.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 658/3888/17
(провадження № 2/658/1408/17)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 листопада 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 листопада 2017 року о 11.30 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/259/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву боржника ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу від 23.01.2017 № 310/259/17,

встановив:

07 лютого 2017 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.01.2017 № 310/259/17 про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 5064 грн. 18 коп..

Зава про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 448/530/15 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/6773/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 222/1424/17
Провадження № 2/222/493/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що з 12.09.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2016 року через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на життя. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому просить його розірвати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. КомсомольськийАДРЕСА_1.

Проте, відомостей щодо того, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано. Також суду не надано відомостей щодо домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою порушені правила підсудності, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачці для її предявлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1 для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
н/п 2/490/5617/2017 Справа № 490/8626/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про звільнення від сплати аліментів та повернення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.