overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8563/16-ц
Провадження № 2/638/564/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави , уповноваженим в особі- Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням у вищому навчальному закладі- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , на користь Національної академії Національної гвардії України ( , МФО 820172 , банк платник ДКСУ м. Київ, р/р 3295) суму витрат, пов"язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 32 257,51 ( тридцять дві тисячі двісті п"ятесят сім) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , на користь Національної академії Національної гвардії України судові витрати в сумі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення

апеляційної скарги

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 491/1238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/4910/16-ц
Провадження№ 2-о/266/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

07 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Д'яченко Д.О.

при секретарі - Сологуб Т.В.

з участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, однією сім'єю з грудня 2003 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, не зареєстрованих в жилому приміщенні,-

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, не зареєстрованих в жилому приміщенні.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року (т.2, а.с.64-68) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, 29 березня 2017 року, 25 квітня 2017 року, 23 травня 2017 року, 21 червня 2017 року, 28 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року (т.5, а.с.208, 225, 248; т.6, а.с.14, 35, 51).

Неодноразове оскарження ОСОБА_2 заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року свідчить про недобросовісну поведінку особи стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, не зареєстрованих в жилому приміщенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1396/17 Справа № 436/3945/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
02 березня 2017 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік березень 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з постачання природного газу ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового наказу, просила його скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового наказу в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з огляду на те, що незгода боржниці з заявленими до неї вимогами означає, що вона оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з неї грошової суми і у такому разі не є важливими мотиви такої незгоди, а тому вони не повинні зясовуватись, і судовий наказ безумовно скасовується навіть з формальних причин.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з постачання природного газу ОСОБА_2 скасувати.
Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :
Справа № 310/243/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «06» березня 2017 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4572/17 Справа № 187/309/17 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року вжито заходи вищевказаного позову.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ТОВ «Єврокар Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Єврокар Україна» копію ухвали від 15 травня 2017 року отримало 22 травня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 08 червня 2017 року вимоги ухвали судді від 15 травня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Провадження № 2/234/302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 171/1382/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
04.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини.
За заявою позивача справу розглянуто без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 26.08.2011 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працездатний, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 04 серпня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 399/1004/16-ц
Провадження № 2/399/62/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

30 січня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14 грудня 2016 року до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 3 лютого 2017 року.

Суддя М.М. Лях
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/926/16-ц

08.02.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача - ОСОБА_2, представника позивача- Шусти В.В., відповідачки- Калитич М.В., представників відповідача- Джуган Н.Б., ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 2/3 частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 2/3 частини житлового будинку- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3176/16-ц
номер провадження 2/695/189/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не зявилася, але скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №2/489/1028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3181/17-Вх

за позовом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк";

третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Інгульський відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1028/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова