АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№22-ц/796/4823/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №757/224/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» - Зайцева ІванаЄвгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є житлово-експлуатаційною організацію, яка обслуговує будинок №7-А по бульвару Лесі Українки в м. Києві.

Відповідач є власником квартири №169 у вказаному будинку, користується комунальними послугами, однак їх не сплачує, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з 12.12.2011 року по 30.11.2015 року у розмірі 77739,51 грн.

В зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання просить стягнути з відповідача суми інфляційних нарахувань в розмірі 40144,86 грн., 3% річних - 4812,77 грн. та судового збору в розмірі 1840,46 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року позов ТОВ «РАДА 6» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «РАДА 6» суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст.156, 162 ЖК УРСР власник та члени його сім'ї зобов'язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені отроки.

Статтею 179 ЖК УРСР визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «РАДА 6» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1

Звертаючись з даним позовом до суду позивач в обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого долучив копію акту № К-92-Ф-7-9ЛУБ2 від 01.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 прийняв приміщення: квартиру АДРЕСА_1, яка відповідає квартирі за будівельною адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7-9, секція «Б2» № 48 згідно договору комісії № К-92-Ф-7-9ЛУБ2 від 17.12.2007 року, укладеному між ПрАТ «ПОЗДНЯКИ -ЖИЛ-БУД» та ОСОБА_2

Положеннями частин 1, 4 ст.334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами статтей 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач є (чи був) власником квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не заявлялися в суді першої інстанції клопотання про витребування доказів стосовно отримання інформації щодо власника вищевказаної квартири. Натомість, представник позивача в судові засідання призначені на 19.05.2016 року та на 08.07.2016 року не з'явився (а.с. 39,45) та надав суду заяву в якій просив розглядати справу призначену на 08.07.2016 року без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 44).

Як вбачається з пояснень представника позивача наданих ним в суді апеляційної інстанції у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, даних про реєстрацію осіб у вказаній квартирі у них немає. У відповіді адресно-довідкого підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві зазначено, що ОСОБА_2 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

А тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки позивачем не доведено, що позивач є власником чи наймачем квартири АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт належності квартири АДРЕСА_3 підтверджується актом №К-92-Ф-7-9ЛУБ2 від 01.11.2012 року колегія суддів відхиляє, оскільки він не є правовстановлюючим документом та не свідчить, що вказана квартира перебувала у власності відповідача в період з грудня 2011 року по листопад 2015 року.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що факт надання позивачем житлово-комунальних послуг по будинку АДРЕСА_1 підтверджується преюдиційною ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 року у справі №757/26402/15-ц колегія суддів відхиляє, оскільки вказані доводи не спростовують правильність висновків судів першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було дано невірну оцінку доказам колегія вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив докази з урахуванням вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України про їх належність та допустимість.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача апеляційною скаргою представника відповідача позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» - Зайцева ІванаЄвгеновича відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: