АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3481/17 Справа № 201/2492/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
11 травня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік травень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, після уточнення якого посилався на те, що в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ на його імя відкритий картковий рахунок № 5168 7423 5271 1067 (5457 0923 0172 6281), з якого :
-31.08.2014 року банком було списано кошти у розмірі 399,82 грн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № 6R7T-2CVR-PD27-IJJF ;
-30.09.2014 року банком було списано кошти у розмірі 415.85 грн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № MCER-0J92-OG5T-DIV2 ;
-31.10.2014 року банком було списано кошти у розмірі 412.86 грн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № BRST-0L9M-E4R1-O211 ;
-30.11.2014 року банком було списано кошти у розмірі 350.36 горн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № ONH1-1397-TEUG-3VMO ;
-31.12.2014 року банком було списано кошти у розмірі 424.30 грн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № LN93-3PM3-VHRS-BJQQ ;
-20.02.2015 року банком було списано кошти у розмірі 424.65 грн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № 77HS-1BJD-ABQJ-CBR0 ;
-28.02.2015 року банком було списано кошти у розмірі 225.19 грн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № 2F5G-K8KT-ND1N-RTAI ;
-03.03.2015 року банком було списано кошти у розмірі 63.20 грн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № 2UML-67UB-545O-3164 ;
-31.03.2015 року банком було списано кошти у розмірі 197.03 грн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № I48F-L4FF-RHI4-4MEL ;
-30.04.2015 року банком було списано кошти у розмірі 62.10 грн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № KLH9-K5GJ-LTRL-78LM ;
-27.05.2015 року банком було списано кошти у розмірі 183.71 грн., що підтверджується випискою від 28.03.2016 року № 623I-R287-AEJE-SI6N ;
-31.12.2015 року банком було списано кошти у розмірі 533.17 грн., що підтверджується випискою від 12.01.2016 року № 346C-9O3Q-FK4P-6NRD.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що він не вчиняв жодного розпорядження щодо списання/перерахунку грошових коштів з вищезазначеного рахунку, що списання грошових коштів проведено відповідачем без погодження з ним чи повідомлення та в порушення норм діючого законодавства, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь 2 544 гривні 59 копійок та понесені ним витрати по справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на користь ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти у розмірі 2 544 гривень 59 копійок та витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільну справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення, яким стягнув з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_2 безпідставно списані з його рахунку банківською установою грошові кошти у розмірі 2 544 гривень 59 копійок.
Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що укладеним між сторонами договором передбачено право банку на списання грошових коштів з рахунку позивача в межах сум, які підлягають сплаті за цим договором, оскільки згідно Умов клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах сум, які підлягають сплаті банку за цим договором при настанні строків платежів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частин 1 - 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно актів цивільного законодавства.
Згідно частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як видно з матеріалів справи, в анкеті заяві від 01.02.2010 року та від 02.04.2013 року позивач власноручним підписом зазначив, що він ознайомлений та згодний з Умовами і Правилами надання банківських послуг, які були надані у письмовій формі та погодився їх виконувати. Своїм підписом позивач також засвідчив згоду та приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до яких банківською установою здійснювались списання відсотків за використання кредитного ліміту, що підтверджується виписками наданими позивачем в підтвердження позовних вимог.
Однак, як видно з долучених до матеріалів справи Умов та Правил надання банківських послуг, вони в собі підпису позивача не містять, як і не містять матеріали справи будь-яких інших доказів на підтвердження того, що саме ці Умови є складовою частиною, укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови відповідач мав на увазі підписуючи заяву позичальника, укладаючи з ним кредитну угоду, що судом першої інстанції також було вірно прийнято до уваги при вирішенні спору по суті.
Таким чином, з огляду на викладене, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :