overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення осіб, які проживають без правових підстав, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_4 з квартири № 5 загальною площею 68,9 кв.м. по вул. Потапова, 20а в м. Луцьку - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/185/1105/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/3898/17
Номер провадження 2/676/2079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
29.06.17
Справа № 469/ 828/17
2/469/512/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року об 11.30 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4» (треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4» (треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 112,80 грн..

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 30 січня 2017 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа 688/2521/17
№ 2/688/1046/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту порушення трудового законодавства та укладення трудового договору,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту порушення трудового законодавства та укладення трудового договору - задовольнити частково.

Встановити факт порушення права ОСОБА_1 на працю у зв'язку з порушенням відповідачем її права на укладення трудового договору в порядку поворотного прийняття.

Зобов'язати Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв'язку із поворотним прийняттям на роботу, на посаду головного спеціаліста ОСОБА_3 відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2017 року по 2 листопада 2017 року в сумі 7474 (сім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривень 34 копійок.

Виплату заробітної плати провести за вирахуванням обов'язкових платежів.

Рішення в частині стягнення із ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 310/6697/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, виданої за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підсудна Приморському районному суду Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84).

Враховуючи наведене, із вказаною заявою заявник повинен звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1310/17
Провадження № 2/674/784/17
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

14 листопада 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРІМ" м.Київ про захист прав споживачів та визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні яке відбудеться 22 грудня 2017 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції, оскільки представники відповідача здійснюють свою професійну діяльність в м.Києві та її поїздка в м.Дунаївці Хмельницької області буде затратною для позивача. Відеоконференцію просила проводити з Апеляційним судом м.Києва.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 09:00 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09:00 годину 22 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва (який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) забезпечити проведення судового засідання 22 грудня 2017 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Апеляційного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційного суду м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається, зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивачу за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, слід сплатити судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 100

призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
№ 207/2386/17
№ 2/207/1451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, державний нотаріус Першої Камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, державний нотаріус Першої Камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/435/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3
20 жовтня 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2896 грн. 80 коп., за спожиту електроенергію, та інфляційні нарахування та три відсотки річних у розмірі 172,29 грн., стверджуючи, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 зобов'язана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру АДРЕСА_2
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі -2364 грн. 24 коп за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2896 грн. 80 коп., за спожиту електроенергію, та інфляційні нарахування та три відсотки річних у розмірі 172,29 грн, підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 671/132/17
Номер провадження № 2/671/197/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України та ст.ст.4, 5 Закону України Про судовий збір, оскільки не сплочено судовий збір в розмірі по 1600 грн. за подання юридичною особою до суду позовної заяви двох вимог немайнового характеру, а відповідно до ст.ст.3, 5 Закону України Про судовий збір, позивач не звільнений від їх сплати, як і відсутні підстави для звільнення від їх сплати судом.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.121 ЦПК України та ст.ст.3, 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст.3-5 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується, а в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя