overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7603/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах так як прізвище відповідача «Ярмошук» зазначено невірно як «Ярмощук».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду та у виконавчих листах описку та зазначити вірне прізвище відповідача «Ярмошук»

Відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі, а також виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в допущену у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити вірне прізвище відповідача «Ярмошук» замість «Ярмощук».

Виправити описку в виконавчих листах від 28.10.2010 року №2-5194/10 виданих Хмельницьким міськрайонним судом 17.12.2010 року: у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначивши вірне прізвище «Ярмошук» замість «Ярмощук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 752/2124/17
Провадження по справі № 2/752/2706/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2124/17-ц, провадження № 2/752/2706/17, що надійшла до суду 30.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 303/694/17-ц
№ 2/303/834/17
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

09 лютого 2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно Квитанції №0.0.689017424.1 від 18 січня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2017 року на 10-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/3229/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3381/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 648/3244/17
Провадження № 2-н/648/134/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз»
Суддя Рибас А.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя Рибас А.В.
Справа № 766/2438/17
УХВАЛА

03.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 766/2483/17 за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ПАТ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача вказано «НОМЕР_1», а правильним слід вказати «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 та ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

25.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі.

На підставі вказаного рішення 11.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 766/2438/17.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 766/2483/17 за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2017 року по справі за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі №766/2483/17 зазначити ІПН відповідача - «НОМЕР_2» замість неправильного «НОМЕР_1» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №521/1635/14-ц
Провадження №2/521/516/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

17 травня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПАТ «Дельта банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Національний банк України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Національний банк України.

В процесі розгляду даної справи від сторони позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та сутність позовних вимог, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі заявлену особу у відповідному процесуальному статусі.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Дельта банк» задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Національний банк України ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Направити залученій до участі у справі особи фотокопії позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення заперечень (відзивів) та участь в наступному судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що за клопотанням залученого відповідача можливе вирішення питання про розгляд справи спочатку.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 185/6761/15-ц
Провадження № 2/185/26/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м.Павлограда Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м.Павлограда Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м.Павлограда Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 січня 2017 року о 14:30 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/6110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 15 листопада 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 15 листопада 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 692/934/16-ц
Провадження № 2/692/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши лист клопотання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року розгляд справи зупинено у звязку з призначенням по ній експертизи.

27.01.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що частина документів необхідних для проведення експертизи, була втрачена, а тому виникла необхідність у відновленні провадження у справі з метою зясування у ОСОБА_1 факту власноручного підписання відновлених документів та доцільності проведення почеркознавчої експертизи.

З метою вирішення питання про втрачені документи та з метою зясування у ОСОБА_1 факту власноручного підписання відновлених документів та доцільності проведення почеркознавчої експертизи, вважаю, що розгляд справи потрібно відновити для зясування думки з цих питань у сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 16 лютого 2017 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 140/2167/15-ц
Провадження № 2/140/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

08.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись 88, 212-215, 294 ЦПК України, 355, 356, 357, 358, 361, 364 ЦК України та ст.88 Земельного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити

Виділити в натурі ОСОБА_1 із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0739 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельну ділянку згідно з варіантом 5 Висновку № 314 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22 грудня 2016 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий:
Справа № 151/479/17
Провадження № 2/151/214/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС" (далі - ПП "МТС"), третя сторона державна реєстраційна служба в Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27.10.2017 року до суду надійшов висновок експертів судово-технічної та почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року поновлено провадження у справі та призначено до попереднього розгляду.

По справі було проведено попереднє судове засідання в ході якого оголошено результати судово-технічної та почеркознавчої експертизи, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 11 годину 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: