Справа № 428/3007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

27.04.2017 року в судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання щодо залишення первісної позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, причин неявки суду в судове засідання 27.04.2017 року не повідомив.

Представник відповідача в судому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору директор ТОВ «Магазин Надія» в письмовій заяві просила розглядати справу без участі представників ТОВ «Магазин Надія».

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що первісна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

11.03.2016 до суду надійшла позовна заява, підписана директором ТОВ Фірма «Еколас-сервіс ЛТД», про витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Магазин Надія» нерухомого майна.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В спірних правовідносинах за первісною позовною заявою заінтересованою особою в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виступає саме ТОВ «Магазин Надія», адже позовні вимоги спрямовані на захист прав та інтересів вказаного Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчать про те, що ТОВ Фірма «Еколас-сервіс ЛТД» або директор вказаного Товариства має право звертатися до суду в інтересах ТОВ «Магазин Надія» в межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням.

На необхідність перевірки того, чи має ТОВ Фірма «Еколас-сервіс ЛТД» повноваження на предявлення цього позову також звертав увагу Апеляційний суд Луганської області в ухвалі від 22.09.2016 (том 1, а.с. 149, 150).

Посилання в позовній заяві на Цивільний кодекс України, Конституцію України, практику ЄСПЛ, практику Верховного суду України та Конституційного Суду України є неналежними, адже вищевказані нормативні акти та судова практика стосуються захисту корпоративних або безпосередніх цивільних прав акціонерів (учасників) товариства.

Знаходження спірного нерухомого майна у володінні іншої особи, ніж ТОВ «Магазин Надія», може безпосередньо порушувати лише цивільні права та інтереси ТОВ «Магазин Надія», яке вважає себе законним володільцем майна, а не інших фізичних чи юридичних осіб, які є його учасниками.

Суд також звертає увагу, що 15.03.2017 року представнику позивача за адресою, яка вказана у позовній заяві, була вручена судова повістка про виклик в судове засідання на 06.04.2017 року, про що свідчить підпис на відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

05.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами. В судовому засіданні 06.04.2017 року судом було визнано неповажною причину неявки представника позивача в судове засідання з огляду на ненадання доказів наявності обставин, які перешкоджають явці в судове засідання, а також з огляду на те, що позивач є юридичною особою і має право доручити представництво своїх інтересів будь-якій іншій фізичній особі, яка має можливість зявлятися в судові засідання.

11.04.2017 року представнику позивача за адресою, яка вказана у позовній заяві, була вручена судова повістка про виклик в судове засідання на 27.04.2017 року, про що свідчить підпис на відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки в судове засідання 27.04.2017 року представник позивача не повідомив.

Отже, про час і місце судових засідань, які відбулися 06.04.2017 року та 27.04.2017 року позивач та його представник були повідомлені належним чином, проте в судові засідання не зявилися, причини неявки представника позивача були визнані судом неповажними.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності поважних причин неявки в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач був двічі належно повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи або клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання від 02.12.2016 року містить прохання про проведення лише одного судового засідання 05.12.2016 року без участі представника позивача.

Таким чином, суд на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін