overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/187/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., народних засідателів: Гула Л.І., Янковської Г.М., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Шульгівської сільської ради Петриківського району про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Петриківського райсуду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та визнання її опікуном. У своїй заяві заявнця посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково, стаждає на хворобу Дауна. За станом здоровя він не контактний, не розмовляє, розумово відсталий, не здатний самостійно себе обслуговувати..

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно заявнику для призначення її опікуном.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, дійшов до такого висновку.

Оскільки п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України передбачено обов'язкове проведення судової-психіатричної експертизи у даній категорії справ, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 потребує медичного обстеження, хворіє і потребує сторонньої допомоги, для встановлення його психічного стану суд вважає за необхідне постановити ухвалу про направлення його на судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145 ч.1, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на судово-психіатричну експертизу у справі про визнання фізичної особи недієздатною.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними ?

3. Чи може особа в силу стану здоров'я особисто брати участь у розгляді справи ?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам КЗ «ДКПЛ» Відділу судово-психіатричних експертиз (49115 м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1 ), куди надіслати копію ухвали про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Народні засідателі: Г.М. Янковської

ОСОБА_4
Справа №359/3702/17
Провадження №2/359/1688/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, відновити її межі та перенести металеву огорожу, визнання права влас-ності на приміщенні погребів, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, відновити її межі та перенести металеву огорожу, визнання права власності на приміщенні погребів, а також стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 310/8483/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року заяву залишено без руху для усунення недоліків. Заявницею недоліки усунуто.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 26 грудня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №442/7895/17
Провадження №2/442/2691/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

28 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання вагітної дружини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 10 листопада 2017 року і до досягнення повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 10 листопада 2017 року, а після народження дитини - до досягнення дитиною трирічного віку.

В задоволенні решти позову відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хомик А.П.
№ 243/3685/16-ц
Справа № 2-п/243/89/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 27 грудня 2017 року на 09-00 годину.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, - відкласти на 17 січня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/452/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 28 березня 2018 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3461/17
Провадження № 2-н/646/460/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 1738,29 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 425/1801/17
Провадження № 22ц/782/1015/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Яреська А.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного закладу «Луганський державний медичний університет» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, що не спростовано матеріалами справи, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції ЦПК 2004 року, чинній на момент подачі апеляційної скарги), та відповідно до п. 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного закладу «Луганський державний медичний університет» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та строк подання своїх заперечень щодо поданих скаржником заяв і клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.12.17 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., отримавши матеріали заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вимога про видачу судового наказу заявлена КС «Імперіал ЛТД» не передбачена ст. 161 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КС «Імперіал ЛТД» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3566/17
Номер провадження 2-н/213/717/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено ім,я та по батькові представника заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4088/17-2 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Є.У. № 335/8906/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
№ справи687/1567/17
№2/687/686/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

06 грудня 2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

07 грудня 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 12 грудня 2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Провадження №2/389/519/17
ЄУН № 389/1419/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року, укладену між ним як Фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_2 щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0241, який було зареєстровано у Знам'янському міськрайонному відділі КРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 14 лютого 2007 року за №92. Одночасно позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, внесений 16 травня 2017 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, індексний номер рішення 35197479, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаної вище угоди про дострокове розірвання договору орненди земельної ділянки від 02 березня 2017 року. Вимоги обґрунтував тим, що оспорювана угода ним не підписувалась і печаткою не скріплювалась.

Ухвалою суду від 19.10.2017 провадження у справі зупинено на час проведення комплексної судової почеркознавчо - технічної експертизи.

22 грудня 2017 року від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла зава про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, провадження у справі належить поновити на підставі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 642/7749/16-ц
Провадження № 2-с/642/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 23.12.2016 року № 642/7749/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, МоргуновоїЛариси Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин, що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 21 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: