справа №619/19/17
провадження №4-с/619/4/17
Ухвала

Іменем України

27 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі скаргу ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

установив:

Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Переверзевої Юлії Сергіївни Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; надати дозвіл державному виконавцю Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове проникнення на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Харківської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Харків перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича, з метою безоплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер АХ 7119ВЕ, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з метою опису та арешту даного транспортного засобу, подальшої передачі на відповідальне зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ФІНРОСТБАНК" (65104 м. Одеса проспект Академіка Глушка, 13; ) та подальшої реалізації в рамках виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 619/1134/13-ц виданим 22.07.2013р. Дергачівським районним судом Харківської області; зобов'язати державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести опис та арешт автомобіля ВАЗ легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова У6D6432, який належить ОСОБА_4 та зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Харківської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси»; зобов'язати державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вилучити зазначений вище автомобіль та передати його на відповідальне зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ФІНРОСТБАНК" посилаючись на те, що у рамках виконавчого провадження № 41803324 Дергачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 619/1134/13-ц виданого 22.07.2013р. Дергачівським райсудом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ "Фінростбанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрату розмірі 62234,29 грн. Постановою від 26.06.2014 року оголошено розшук майна боржника - автомобіля ВАЗ легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, ДНЗ АХ 7119ВЕ, номер кузова У6D6432. Також окремою постановою від 26.06.2014р. зупинене виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження може бути зупинено: у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника). 15 квітня 2015 року відділом державної виконавчої служби отримано повідомлення від Управління Державтоінспекції про затримання автомобіля боржника та транспортування його для подальшого зберігання на спеціальний майданчик ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича. На цей час цим спеціальним майданчиком опікується Харківська філія Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси». Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла у 2015р.): звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні то примусовій реалізації (ст. 52); державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, ш перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому поряд (ст. 55); проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна... Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту (ч. 2 і 7 ст. 57). Однак, в порушення наведеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби за період 1 рік та 8 місяців не проведено жодної дії направленої на опис, арешт та вилучення автомобіля з передачею його для реалізації. АТ "ФІНРОСТБАНК" знаходиться в процедурі ліквідації, яка закінчується 16 жовтня 2017року, отже, наслідками бездіяльності державного виконавця є непогашення частини кредиторських вимог до АТ "ФІНРОСТБАНК". На цей час зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні державного виконавця Переверзевої Юлії Сергіївни Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Про затримання та зберігання автомобіля державний виконавець на адресу АТ "Фінростбанк" не повідомляв, про це представникові стягувача стало відомо випадково при телефонній розмові з державним виконавцем, після чого, відразу було направлено 02.09.2016 року заяву з вимогою описати та арештувати автомобіль, отримана відділом державної виконавчої служби 06.09.2016 року. Зазначена заява стягувача - АТ "ФІНРОСТБАНК" залишена державним виконавцем без відповіді, що є порушенням п.3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. АТ "Фінростбанк" повторно надіслав 21.11.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби заяву про необхідність проведення опису та арешту, а також вилучення автомобіля для подальшої реалізації в рамках виконавчого провадження, отримана відділом державної виконавчої служби 25.11.2016 року. В телефонній розмові державний виконавець повідомила, що планує найближчим часом провести опис та арешт автомобіля, про результати якого можливо дізнатися наприкінці грудня. В телефонній розмові 26.12.2016 року державний виконавець повідомила, що Харківська філія Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресур не допускає її до опису та арешту автомобіля, а також його вилучення, і наголошує, що це можливо здійснити лише за умовою попередньої оплати витрат з його транспортування і зберігання, що складає приблизно 40000,00 грн. Однак, зазначене є порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», витрати, пов'язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. Також, відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102: вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги (абз.2 п. 12); витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мін'юсту (абз.2 п.13). Отже, чинне законодавство України передбачає, що витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника сплачуються після реалізації майна боржника.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, але надала суду заперечення, відповідно до яких у неї на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №619/1134/13-ц від 22.07.2013 року, що виданий Дергачівським райсудом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінпростбанк» грошової суми в розмірі 62234,29 грн. 27.01.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. 15.04.2015 року до відділу надійшло повідомлення, що транспортний засіб ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_2, який 26.06.2014 року був оголошений у розшук, затриманий та знаходиться на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області, що розташований м. Харків перехрестя Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича. 20.04.2015 року державним виконавцем направлено лист до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області стосовно передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання та сплати витрат, повязаних із зберіганням та перевезенням майна, відповідь на який надано не було. 18.12.2015 року державним виконавцем повторно направлено лист до ДП «Інформ ресурси» стосовно передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання та сплати витрат, повязаних із зберіганням та перевезенням майна, відповідь на який не надано. 07.04.2016 року до Управління превентивної діяльності направлена вимога державного виконавця стосовно надання транспортного засобу. 26.04.2016 року до відділу надійшла відповідь ХФ ДП МВС «Інформ-ресурси», яка полягає у відмові безоплатного надання транспортного засобу. 24.05.2016 року державним виконавцем направлено лист до ПАТ «Фінростбанк» з пропозицією прийняти на відповідальне зберігання та подальшою сплатою витрат, відповідь на який не надано. 06.09.2016 року стягувачем ПАТ «Фінростбанк» направлено на адресу відділу заяву щодо передання транспортного засобу на відповідальне зберігання представнику стягувана. Державним виконавцем було задоволено заяву стягувача, призначено виконавчі дії на 29.09.2016 о 09:00год. за адресою: м. Харків перехрестя Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича (вхід до штрафмайданчику) 29.09.2016 року при виході державного виконавця за адресою проведення виконавчих дій сторони не прибули, про що складено акт державного виконавця. На підставі вищевикладеного, у задоволенні скарги на бездіяльність та неправомірність дій слід відмовити в повному обсязі.

Представник ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання зявився, але до суду надали письмову пояснення, відповідно до яких, затримання та зберігання транспортного засобу ВАЗ 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 7119ВЕ, належного боржникові ОСОБА_4, здійснено саме за ВП №41803324 з примусового виконання виконавчого листа № 619/1134/13-ц виданого 22.07.2013 року Дергачівським райсудом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT "Фінростбанк" заборгованості за кредитним договором. Зазначене підтверджується повідомленням ДАІ про затримання від 03.04.2015 року. В п.12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102 зазначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення. Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги. Тобто, цей порядок передбачає дві ситуації: 1) повернення транспортного засобу водієві, власнику (співвласнику) після сплати ними витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу з приводу адміністративного правопорушення; 2) вилучення транспортного засобу боржника (тобто це особа відносно якої відкрито виконавче провадження та для примусового виконання якого тимчасово затримано транспортний засіб) із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги, без будь-якої попередньої оплати. 06 січня 2017 року на електронну адресу АТ "ФІНРОСТБАНК" надійшла відповідь ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ІНФОРМ-РЕСУРСИ" вих. №02 від 06 січня 2017 року якою повідомлено, що передача затриманого автомобіля можлива лише після оплати заборгованості за транспортування та зберігання транспортного засобу, станом на 06.01.2017 року складає 17160,00 грн., за кожну наступну добу нараховується 24,00 грн. Тобто, державним підприємством ототожнюється поняття повернення транспортного засобу водієві, власнику та вилучення транспортного засобу боржника державним виконавцем. Крім того, наведеним державне підприємство порушує положення Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1102: витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мін'юсту (абз.2 п.13). Зазначені дії є також грубим порушенням вимог ст. 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вимоги викладені у скарзі підтримуються судовою практикою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визначений законодавством принцип обов'язковості виконання судових рішень, ухвалених судами іменем України, реалізовується органами державної виконавчої служби згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст.ст. 383, 387 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встанолено, що на виконанні у Дергачівському районному відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №41803324 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ "Фінростбанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 62234,29 грн.

26 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук автомобіля ВАЗ легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою від 26.06.2014 зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №619/1134/13-ц виданого Дергачівським районним судом Харківської області 22.07.2013.

15.04.2015 до ВДВС Дергачівського РУЮ надійшло повідомлення, що вищезазначений транспортний засіб затриманий та знаходиться на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області, що розташований в м.Харкові перехрестя Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича.

Як передбачено п.12 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» № 1102 (в редакції чинній на момент затримання автомобіля) повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Пункт 12 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 54 від 25.01.2012, в редакції Постанови КМ № 699 від 11.10.2016, та зазначено, що вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги.

Частиною 4 статті 18 Закону передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з наданих матеріалів 18.12.2015 державний виконавець листом звертався до ДП «Інформ ресурси» з вимогою передачі на відповідальне зберігання зазначеного вище автомобіля представнику ДП «Інформаційний центр» з метою здійснення організації та проведення електронних торгів , забезпечення збереження майна.

07 квітня 2016 року державний виконавець звертався до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області з зобовязанням 20.04.2016 безоплатно передати головному державному виконавцю ВДВС Дергачівського РУЮ арештований транспортний засіб ВАЗ-210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

Як вбачається з листа від 18.04.2016 вих.№172 Харківська філія ДП МВС України «Інформ-ресурси» несе витрати по зберіганню транспортних засобів боржників, орган держаної виконавчої служби повинен компенсувати дані витрати безпосередньо їх підприємству. Отже, для передачі автомобіля необхідно оплатити заборгованість за транспортування і зберігання транспортного засобу з дати його постановки по дату фактичного тримання, відповідно до діючих тарифів.

29.09.2016 державним виконавцем в м.Харкові складено акт про те, що при виході державного виконавця за адресою проведення виконавчих дій було встановлено, що сторони не прибули, хоча й були належним чином повідомлені, у звязку з чим провести виконавчі дії було неможливо.

Таким чином, державний виконавець повинен був після отримання повідомлення про затримання транспортного засобу та поміщення його на спецмайданчик, відповідно до вимог ч.2 ст. 53 Закону, вилучити його і реалізувати в установленому цим Законом порядку, а якщо Харківська філія ДП МВС України «Інформ-ресурси» перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

У відповідності до п.п.5, 6, 13, 15 ч.3 ст. 18 Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що порядок примусового вилучення майна боржника, що перебуває в інших осіб, в повній мірі регламентований відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, що надають право державному виконавцю в примусовому порядку вилучати майно боржника у зазначених осіб у разі, якщо вони перешкоджають його вилученню, з залученням для проведення виконавчих дій працівників поліції. У даному випадку Закон не вимагає від державного виконавця отримання дозволу суду на примусове вилучення такого майна.

У разі невиконання законних вимог державного виконавця посадовою особою таке питання може вирішуватися у порядку передбаченому ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про намагання державного виконавця вилучити у примусовому порядку автомобіль та про наявність будь-яких перешкод для цього зі сторони особи, на зберіганні якої знаходиться автомобіль.

Враховуючи те, що автомобіль боржника було затримано працівниками ДАІ за постановою Дергачівського ВДВС і такий доставлений на спец майданчик ДП «Інформ-Ресурси», то останні на вимогу державного виконавця зобов'язані видати такий автомобіль державному виконавцю.

У відповідності до п.4.8 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 607/56/5 від 25.06.2002 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 року за № 541/6829, за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій, розподіл яких здійснюється відповідно до розділу VI Закону «РОЗПОДІЛ СТЯГНУТИХ З БОРЖНИКА ГРОШОВИХ СУМ».

Крім того, державний виконавець не позбавлений можливості вирішувати питання, в порядку ст. 376 ЦПК України, про примусове проникнення до іншого володіння особи, з метою вилучення автомобіля, однак, відповідних доказів на підтвердження проведення цієї дії державним виконавцем надано не було.

При цьому, ПАТ «Фінростбанк» просить суд надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Харківської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» з метою безоплатного вилучення транспортного засобу, тоді як дане питання може бути вирішено лише за поданням державного виконавця, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно розяснень, які містяться в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова) виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Як розяснено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як передбачено ч.1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За відсутності доказів щодо понесених судових витрат заявником, дане питання відповідно до ст. 388 ЦПК України судом не вирішується.

Згідно ч.1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Переверзевої Юлії Сергіївни щодо невиконання виконавчого листа № 619/1134/13-ц виданого 22.07.2013 Дергачівським райсудом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ "Фінростбанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 62234,29 грн.

Зобовязати головного державного виконавця Переверзеву Юлію Сергіївну вирішити питання щодо опису, накладення арешту, вилучення та реалізації автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Харківському апеляційному суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко