Справа № 310/9135/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

28 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Гоноболіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ТОВ «Міроіл» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Фінстрим», про передачу права власності на предмет іпотеки.

Одночасно з предявленням позову 26 грудня 2017 року ТОВ «Міроіл» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зупинити продаж арештованого цілого убудованого приміщення, загальною площею 146,5 кв.м., розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 45.

Заява мотивована тим, що до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області TOB «Міроіл» як Іпотекодержателем за договором іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007р. у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» подано позовну заяву до ОСОБА_1 про передачу права власності на предмет іпотеки - ціле убудоване приміщення, загальною площею 146,5 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 45, за ринковою вартістю, визначеною на підставі оцінки, виконаною суб'єктом оціночної діяльності станом на 20.11.2017р., у розмірі 1056300 грн., що у порядку ст. 176 ЦПК України становить ціну позову.

На теперішній час в провадженні Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 47866603 по примусовому виконанню виконавчого листа № 310/7764/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області «20» травня 2015 року про стягнення дотепер непогашеної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/17-22/549 від «31» серпня 2007 року станом на 28.11.2014 року в розмірі 87707,71 доларів США.

Згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 21.06.2017р. за виконавчим провадженням № 47866603 на предмет іпотеки накладений арешт.

Також, в провадженні Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться інші виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь третіх осіб.

Для задоволення потреб стягувачів предмет іпотеки в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.06.2016р. виконавчою службою виставлений на електроні торги (https://setam.net.ua/auction/249661).

У випадку реалізації предмета іпотеки третій особі буде порушено пріоритетне право TOB «МІРОІЛ», гарантоване йому ст.ст. 1, 3, 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.5.1. договору іпотеки, на переведення на нього права власності на предмет іпотеки. Реалізація предмета іпотеки до прийняття рішення за позовною заявою про передачу права власності на предмет іпотеки, у випадку прийняття судом рішення про визнання права власності, зробить неможливим виконання такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є предмет іпотеки - ціле убудоване приміщення, загальною площею 146,5 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 45. Згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 21.06.2017р. за виконавчим провадженням № 47866603 на предмет іпотеки накладений арешт. У звязку з тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходяться і інші виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь третіх осіб, для задоволення потреб стягувачів предмет іпотеки в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.06.2016р. виконавчою службою виставлений на електроні торги. У випадку реалізації предмету іпотеки третім особам існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зупинити продаж арештованого цілого убудованого приміщення, загальною площею 146,5 кв.м., розташованого за адресою: 71110, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 45.

Копію ухвали для виконання направити до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська