Номер провадження: 22-ц/785/2321/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року позовну заяву УПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат повернуто позивачу, та розяснено йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Одеського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

29 грудня 2016 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси подало на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків УПФУ був наданий пятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 09 березня 2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав (а.с.22).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу УПФУ в Малиновському районі м. Одеси слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 297, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року вважати неподаною але залишити у справі, а її копії повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3