overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/6151/16-ц
провадження № 2/0274/501/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Щербака Д.С., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 16 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 645/7277/15-ц
Провадження № 2-сз/645/117/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року повернуто відповідачу як таку, що подана передчасно.

ОСОБА_2В звернулася до суду з заявою, якою просила зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 290,00 грн., сплачений за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Сторни в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що судове засідання відбувалося за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/7277/15-ц, квитанцію № 23 від 23 травня 2016 року, суд вважає заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 290,00 грн., що підтверджується квитанцією № 23 від 23 травня 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 247 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 290,00 (двісті девяносто гривень нуль копійок), сплачену неюза квитанцією № 23 від 23 травня 2016 року на розрахунковий рахунок 0011, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 220/1940/17
Провадження № 2/220/695/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

За позовною заявою відкрито провадження та призначено розгляд 28.12.2017 року

27.12.2017 року, до вирішення справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача, адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, розяснюючи сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

З урахуванням вказаного, впевнившись, що представник позивача не обмежений у повноваженнях щодо відмови позивача від позову, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 206, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Сторонам розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 713/1556/17
Провадження №2/713/662/17
УХВАЛА

14.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про виселення із житлового будинку, який належить на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про виселення із житлового будинку, який належить на праві приватної власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про виселення із житлового будинку, який належить на праві приватної власності.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачам та третій особі пропоную в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 204/7496/17
Провадження № 2/204/2254/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"23" листопада 2017 р. м. Дніпро
Щодо повторного автоматичного розподілу справи
Обгрунтування повторного автоматичного перерозподілу справи:
22 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Прокоф`євої ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області про визнання права на придбання об`экту приватизації (нерухомого майна).
У цей ж день даній позовній заяві було присвоєно єдиний унікальний номер справи 204/7496/17 (провадження № 2/204/2254/17), головуючим суддею визначено суддю Самсонову В. В.
При здійсненні автоматичного розподілу, особою, відповідальною за автоматичний розподіл справ між суддями, було допущено помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автомаизовану систем документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл позовна заява Прокоф`євої ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області про визнання права на придбання об`экту приватизації (нерухомого майна).
Відключити від статистичного звіту статистичну картку № 204/7496/17 (провадження 2/204/17).
Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Керівник апарату суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1531/17
Провадження № 22-ц/792/2175/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Граніт-Гарант» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Граніт-Гарант» про стягнення заборгованості по заробітні платі та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 18 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Приватне підприємство «Граніт-Гарант»- 46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6;

-ОСОБА_3 - 32380, Кам'янець-Подільський район, с. Каштанівка;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 369/2658/17
Провадження № 2/369/1986/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2017 року м. Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на 1/2 частини земельної ділянки 1,9563 га (кадастровий номер :04:011:0032), що знаходиться в межах території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_6 на 1/2 частини земельної ділянки 1,9563 га (кадастровий номер :04:011:0032), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 249562, виданий 28 березня 2006 року Києво-Святошинською райдержадміністрацією на підставі розпорядження від 17 лютого 2006 року № 120, що знаходиться в межах території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 443/1686/16-ц Провадження № 2/443/257/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 грудня 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в особі судді Ціпивко І.І., при секретарі Шальвірі І.І., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.2012 року у відділі ДРАЦСу Жидачівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 53.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення терміном в два місяці.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 28 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 676/5658/17
Номер провадження 2/676/2645/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андреєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 10.05.1986 року, ІНН НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькії області, актовий запис № 628 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Андреєва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/761/6951/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення помилково перерахованих коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення помилково перерахованих коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 Справа №607/14206/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Мартинишин М. О.

при секретарі Потюк В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

з участю третьої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про припинення права на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, суд,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на користування квартирою №42 у будинку №49 по вул. Володимира Великого у м. Львові.

Зобов'язати Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
пр.№2/759/5693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №10 від 10.10.2017 на суму 673 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 31 травня 2018 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/1441/17 Провадження № 2/443/999/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ходорівської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 08 год 50 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко