overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/64/17
пр. № 2/336/746/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

30.01.17
Справа № 445/1590/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" квітня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Авто Просто" про захист прав споживачів та зобов"язання провести перерахунок ціни договору,

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Авто Просто" про захист прав споживачів та зобов"язання провести перерахунок ціни договору.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку в останньому абзаці мотивувальної частини рішення та вказано "На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11,60,88,208-233 ЦПК України",

З надісланих до суду 01.11.2016 року поясненнях та запереченнях проти позову (а.с. 20-24), вбачається, що відповідачем заявлено вимогу про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

В зв"язку з цим, суд не ухвалював заочного рішення у справі, а тому в останньому абзаці мотивувальної частині рішення мають бути зазначені статті, якими керувався суд при ухваленні рішення суду: "На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11,60,88,208,212-215,223 ЦАК України", зокрема, замість "ст. 233" вважати правильною "ст. 223".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 17.01.2017 слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів та зобов"язання провести перерахунок ціни договору, виклавши останній абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції:

"На підставі викладеого, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 208, 212-215, 223 ЦПК України".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9327/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2,ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Газ Одеса» про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 22 листопада 2017 року, а тому відповідно до п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, зі змінами, що були внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набули чинності 15 грудня 2017 року, апеляційний суд перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, що діяв до набрання чинності вказаною редакцією Кодексу.

Так, апеляційна скарга відповідає по змісту і формі вимогам ст. 295 ЦПК України, у редакції на момент подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у редакції на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2017 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 5 (п'ять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа №619/63/17
провадження №2/619/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ « Український бізнес банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ « Український бізнес банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до23 лютого 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 562/294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення но роботі -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити її на посаді молодшої медичної сестри терапевтичного відділення №2 смт. Мізоч Здолбунівської центральної районної лікарні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення но роботі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 09 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1, 27.10.2017 року направили до суду дві апеляційні скарги, які є ідентичними за своїм змістом, а тому суд вважає, що відповідачем подану одну апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 грудня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/6309/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12050/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 367/4234/17
Провадження по справі № 2/367/2470/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Ірпінь, вул.. Тергенівська, 10 офіс 64) спадкову справу за номером 07/2017 від 21 квітня 2017 року після померлого 3 жовтня 2017року ОСОБА_4 та витяг із Реєстру заповітів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спадкова справа містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Ірпінь, вул.. Тергенівська, 10 офіс 64) спадкову справу за номером 07/2017 від 21 квітня 2017 року після померлого 3 жовтня 2017року ОСОБА_4 та витяг із Реєстру заповітів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви.

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ухвала

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію повного тексту ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року отримано лише 16 січня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/10305/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2332/17
Провадження №2-о/477/78/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, договору дарування житлового будинку №33 по вул. Леніна (ОСОБА_2) в с. Пересадівка Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, посвідченого 21 березня 1996 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що вона подана заявником без додержання вимог, викладених у частині 3 статті 119 та частині 3 статті 235 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає з зазначенням дати подання.

Однак, заявник вказані норми закону не виконав, подав заяву без особистого підпису та дати, що не уможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статей 121, 235 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121, частиною 3 статті 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 152/1766/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1766/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 496/3738/17
Провадження № 2/496/1981/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

03.11.2017 р. позивачка надала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачці.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот гривень) згідно квитанції № 0.0.875499740.1 від 20.10. 2017, отримувач: Біляївський районний суд Одеської області, р/р 0111, код отримувача 37913781, МФО отримувача 828011, банк утримувача ГУ ДКСУ в Одеській області.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2