УХВАЛА

30 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку, земельної ділянки та автомобіля спільним майном подружжя, розподіл спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та інше майно, використане при будівництві нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 700 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 та на 1/3 частини будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, загальною вартістю 282 306 грн 71 коп., використаних при будівництві двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1.

Проведено розподіл набутої під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побутової техніки, меблів та іншого майна, а саме:

- виділено у власність ОСОБА_4 телевізор «Філіпс» вартістю 2 500 грн, холодильник «LG» вартістю 3 206 грн, пральну машину «LG» білого кольору вартістю 1 782 грн, пилесос «Філіпс» вартістю 2 000 грн, генератор вартістю 1 750 грн, стінку світло-коричневого кольору вартістю 3 000 грн, м'які меблі - диван та два крісла коричневого кольору вартістю 3 000 грн, радіотелефон «Панасонік» вартістю 600 грн, праску білого кольору «Філіпс» вартістю 560 грн, люстру круглу дзеркальну з ДУ вартістю 1 500 грн, електром'ясорубку «Elenberg» вартістю 260 грн, а всього на загальну суму - 20 158 грн.

- виділено у власність ОСОБА_5 прасувальну дошку залізну вартістю 250 грн, хрустальні стакани вартістю 150 грн, магнітолу автомобільну сірого кольору вартістю 676 грн, люстру кухонну скляну вартістю 150 грн, подушки пухові 2 шт. вартістю 240 грн, набір ножів у дерев'яній підставці вартістю 150 грн, вбудовану газову плиту з духовкою «Ariston» вартістю 5 000 грн, магнітолу автомобільну «Pioneer» чорного кольору вартістю 868 грн, зволожувач повітря біло-блакитний вартістю 300 грн, іонізатор повітря вартістю 90 грн, вбудовану витяжку вартістю 500 грн, сушарку для білизни металеву вартістю 180 грн, вбудовану шафу-купе з двома дзеркальними дверцятами вартістю 3 000 грн, вбудовані кухонні меблі темно-коричневого кольору вартістю 5000 грн, меблі до ванної кімнати білого кольору вартістю 2500 грн, супутникову тарілку з тюнером вартістю 750 грн, набір каструль (5 предметів) зі скляними кришками та із нержавіючої сталі вартістю 300 грн, а всього на загальну суму - 20 104 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Визнано неприйнятий у експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1, спільним майном подружжя.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 47/100 частин неприйнятого в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 та на 47/100 частин земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на 53/100 частин неприйнятого в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 та на 53/100 частин земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Визнано спільним майном подружжя: пилесос «Філіпс» вартістю 2000 грн, люстру круглу дзеркальну з пультом ДУ вартістю 1500 грн, електром'ясорубку «Elenberg» вартістю 260 грн, магнітолу автомобільну «Pioneer» чорного кольору вартістю 868 грн, зволожувач повітря біло-блакитний вартістю 300 грн, іонізатор повітря вартістю 90 грн, меблі до ванної кімнати білого кольору вартістю 2 500 грн, вбудовану шафу купе з двома дзеркальними дверцями вартістю 3 000 грн.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_4 пилесос «Філіпс» вартістю 2 000 грн, люстру круглу дзеркальну з пультом ДУ вартістю 1500 грн, електром'ясорубку «Elenberg» вартістю 260 грн, магнітолу автомобільну «Pioneer» чорного кольору вартістю 868 грн, зволожувач повітря біло-блакитний вартістю 300 грн, іонізатор повітря вартістю 90 грн, а всього на загальну суму - 5 018грн.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_5 меблі до ванної кімнати білого кольору вартістю 2 500 грн, вбудовану шафу купе з двома дзеркальними дверцями вартістю 3 000 грн, а всього на загальну суму - 5 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередні інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку, земельної ділянки та автомобіля спільним майном подружжя, розподіл спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та інше майно, використане при будівництві нерухомого майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

Т.О.Писана