Номер провадження: 22-ц/785/8354/17
Номер справи місцевого суду: 496/1132/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу, встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак справа не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2017 року, після ухвалення рішення суду, ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення, про виправлення арифметичної помилки у рішенні, роз'яснення рішення суду.

Однак, заяви ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, про виправлення арифметичної помилки у рішенні, роз'яснення рішення суду не були розглянуті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції не були розглянуті заяви ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, про виправлення арифметичної помилки у рішенні, роз'яснення рішення суду, цивільна справа підлягає поверненню до Біляївського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу повернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Надати Біляївському районному суду Одеської області строк до 27 листопада 2017 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева