overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1535/17
Провадження № 2/440/1178/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/3360/16-ц
Провадження № 2/456/533/2017
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач та треті особи, у звязку з неявкою позивача та його представника просять даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 пп.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 23.08.2017р. та 06.11.2017р., позивач та його представник ОСОБА_5 повторно не зявилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача, та поверненою судовою повісткою, яка направлена на адресу позивача з повідомленням "Укрпошти" за Ф.20 за закінченням терміну зберігання та не повідомили суду причини своєї неявки, а тому вважає, що у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання за викликом суду та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 309/375/17
Провадження № 2/309/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к. ч. 16 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1206/17
Провадження № 2-н/638/224/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Теплоенергомонтаж»,-
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Наумова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
Справа № 585/685/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/622/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного центру зайнятості населення

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом Роменського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Роменський міськрайонний центр зайнятості населення звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 522/2733/16
Провадження № 2/522/5033/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору поруки зупинено у зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору поруки відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 24.03.2017 року на 12.40 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.02.2017
Справа № 401/52/17, 2/401/368/17
УХВАЛА

про повернення позову

30 січня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, де третя особа: Міська нотаріальна контора м.Світловодськ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, де третя особа: Міська нотаріальна контора м.Світловодськ.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

До суду 25 січня 2017 року повернулось повідомлення,про отримання ухвали без руху позивачем 23 січня 2016 року.

До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, де третя особа: Міська нотаріальна контора м.Світловодськ,- вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 05 січня 2017 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

30.01.17
Справа № 464/3649/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6328/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника Турчиняка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товаритсва по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2017 року скасувати, предати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 669/1261/17
Провадження № 2/669/624/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Супер КредитК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського району

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження 2/127/212/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АСПО-ЛТД», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Д»яконової ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АСПО-ЛТД», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Д»яконової ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 04.05.2016 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.
10.04.2017 року на адресу суд надійшов висновок експерта № 18 від 06.04.2017 року за результатами судової будівельно- технічної експертиз.
На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Призначити судове засідання у справі на 03.05.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/135/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

30.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 601/1128/17
Провадження № 2/601/718/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 369/5177/16-ц
Провадження № 2-др/369/16/17
09.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
секретар Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 64028 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №R0B від 11.11.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі у розмірі 1378 гривень.

Проте у рішенні суду не було враховано заяву про збільшення позовних вимог від 05.12. 2017 року, де позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 159 028 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1 978 грн. 97 коп.

У судове засідання сторони не з»явились, про день час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що, дійсно в рішенні суду не врховано заяву про збільшенн позовних вимог від 05.12. 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що судом, при ухвалені рішення від 06.03.2017 року в справі № 369/5177/16-ц не ухвалено рішення стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 159 028 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1 978 грн. 97 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 223, 292, 294-296 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 159 028 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1 978 грн. 97 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.Я.Волчко