Справа № 581/843/17
Провадження № 2/581/317/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» філія «Роменський район електричних мереж»

про визнання додаткового договору недійсним, відновлення дії основного договору

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсними додаткову угоду і заяву на розірвання договору, відновити дію основного договору.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху у звязку з таким.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, він зазначає, що шахрайські дії працівників філії РЕМ змусили його написати заяву про розірвання основного договору та підписати додаткову угоду.

В той же час позивач не зазначає в чому конкретно полягали шахрайські на його думку дії працівників філії РЕМ та яким чином ці дії вплинули на його волевиявлення підписати додаткову угоду.

Крім того, до позову не додано основного договору, дію якого позивач просить відновити.

Також суд зазначає, що поданий позов згідно його змісту підписаний позивачем, однак підпис позивача на позові разюче відрізняється від його підпису на додатковій угоді, що викликає сумнів чи відповідає його волі сам факт подачі позову.

Таким чином, суд вважає, що позов не відповідає вимога ст. 119 ЦПК України, оскільки містить неповний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано основного договору, укладеного між сторонами, а також у звязку з відмінністю підписів позивача.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - пять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне викладені недоліки, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» філія «Роменський район електричних мереж» про визнання додаткового договору недійсним, відновлення дії основного договору залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 (пять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О. В. Кузьмінський