Справа № 464/7556/16-ц
пр.№ 2/464/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в кому просить скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали від 22.11.2005р., підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції, Санжара О.М., накладеного Першою львівською державною нотаріальною конторою, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 26.05.2006р. державною виконавчою службою у Галицькому районі м.Львова, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 25.11.2005р. №2627826 та запис від 05.06.2006р. №3295950 про арешт квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову покликається на те, що у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №1554025 з виконання ухвали про забезпечення позову від 22.12.2005р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Дане провадження закінчено. Крім того, в рамках виконавчого провадження №2803980 з виконання виконавчого листа №2-9404/05, виданого 16.01.2006р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» 36323,72 грн. основного боргу та 363,23 державного мита, 27.02.2010р. на підставі п.4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, на примусовому виконанні Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №1458683 з виконання виконавчого напису №3936 від 17.10.2005р., про звернення стягнення на товари в обороті по кредитних зобов'язаннях боржника аналогічних тим, заборгованість по яких була стягнута судовим рішенням, що примусово виконувалось в рамках ВП №2803980 з виконання виконавчого листа №2-9404/05. Повернуті стягувачу виконавчі документи до примусового виконання повторно не пред'являлись, усі строки на їх пред'явлення банківською установою пропущені. З відповіді Головного управління юстиції у Львівській області вбачається, що в результаті виконання виконавчого напису №3936 було реалізовано майно боржника на суму, що є більшою від суми його заборгованості перед банком. Відтак, заборгованість позивача перед АТ «Індекс Банк» відсутня та погашена в повному обсязі. Тому просить скасувати арешт на належне йому майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представники третіх осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 22.11.2005 року, по цивільній справі за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали від 22.11.2005 року, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції, накладеного Першою Львівською державною нотаріальною конторою.

Крім того, Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2005 року позов АТ «Індустріально-експортний банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Індустріально-експортний банк» 36323,72 грн. заборгованості та 363,23 грн. державного мита.

Постановою державної виконавчої служби у Галицькому районі м.Львові від 26.05.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Як вбачається з листа Головного управління юстиції у Львівській області №42793/0/1-15 від 05.11.2015р., виконавче провадження №1554025 з виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2005р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1, та майно яке в ній знаходиться, закінчено на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у виконавчому провадженні № 2803980 з виконання виконавчого листа № 2-9404/05, виданого 16.01.2006 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь того ж стягувача 36323,72 грн. основного боргу та 363,23 грн. державного мита 27.02.2010 року на підставі п.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. З того ж таки листа Головного управління юстиції у Львівській області вбачається, що, на примусовому виконанні Головного управління Юстиції у Львівській області Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 1458683 з виконання виконавчого напису № 3936 від 17.10.2005 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р. про звернення стягнення на товари в обороті по тим самим кредитним зобов'язанням ОСОБА_1, заборгованість по яких була стягнута судовим рішенням, що примусово виконувалось в рамках ВП № 2803980 з виконання виконавчого листа № 2-9404/05, виданого 16.01.2006 року Сихівським районним судом м. Львова. В результаті виконання виконавчого напису № 3936 від 17.10.2005р. реалізовано майно боржника на суму, що є більшою від суми його заборгованості перед банком. 07.11.2005р. на підставі п.6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повернуті стягувачу виконавчі документи до примусового виконання повторно не пред'являлись.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «Креді Агріколь Банк» (АТ «Індекс Банк») погашена у повному обсязі, відповідачем не надано доказів існування перед ним заборгованості у позивача, суд приходить до висновку про те, що позов в частині скасування арешту на майно є підставний та такий слід задоволити, скасувавши арешт на належне позивачу нерухоме майно.

Позовна вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 25.11.2005 р. за №2627826 та запису від 05.06.2006 року №3295950 про арешт квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про скасування арешту на дану квартиру і є підставою для внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

На підставі ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів про зняття арешту з майна - задоволити частково.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме: квартиру АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали від 22.11.2005р., підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції, накладеного Першою львівською державною нотаріальною конторою, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2006р. - державною виконавчою службою у Галицькому районі м.Львова.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.