АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованість в розмірі 17 341 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Київського міського центру зайнятості проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки № від 29 квітня 2015 року.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва з проханням надати статус безробітного.

Наказом № НТ160412 від 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Обґрунтовуючи позов, Київський міський центр зайнятості зазначив, в результаті обміну інформацією між ДСЗ (Центральний апарат) та ПФУ України, було виявлено, що у період перебування на обліку як безробітного в центрі зайнятості, з 16 червня 2016 року гр. ОСОБА_1 в ПАТ «Металит» працював та отримував доходи, а тому отримані відповідачем кошти по безробіттю підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно акту № 1091 від 30 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Дарницькому районному центрі зайнятості як безробітний, перебував у цивільно-правових відносинах з ПАТ «Металит» згідно договору від 16 червня 2016 року № 85 у період з 16 червня 2016 року по 16 липня 2016 року, за що отримав грошову винагороду в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

На підтвердження зазначених обставин Київським міським центромзайнятості надано суду цивільно-правовий договір № 85 від 16 червня 2016 року та акт приймання робіт від 07 липня 2016 року за даним договором.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в період перебування на обліку в Київському міському центрі зайнятості, відповідач з 16 червня 2016 року по 16 липень 2016 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Металит» та отримував дохід, а отже не мав права отримувати передбачені законом соціальні послуги та матеріальне забезпечення на випадок безробіття, є вірним, а відтак допомога в загальній сумі 17 341 грн. 18 коп. отримана відповідачем неправомірно та підлягає поверненню.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надані докази отримання відповідачем коштів від ПАТ «Металит», колегія суддів не приймає, оскільки відповідач не надав центру зайнятості інформацію про те, що ним надавались послуги на умовах цивільно-правового договору під час перебування на обліку у центрі зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 02 жовтня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

При прийнятті апеляційної скарги, сплата апелянтом судового збору була відстрочена до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 760 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 760 грн. 00 коп. в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова