overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2014/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

21.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, йому запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік скарги сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. та подати оригінал квитанції про його сплату до Апеляційного суду Кіровоградської області, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку і отримано відповідачем 05 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.49).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року відповідачем не виконано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у передбачений законом та визначений судом строк, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року не виконано ? у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73816,96 доларів США та 1579836,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Провадження №: 6/752/550/17
УХВАЛА Іменем України

09.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві стягувач за виконавчим провадження ОСОБА_1 , боржник за виконавчим провадженням ТОВ "ДТЕК Сервіс" про визнання відмови від примусового виконання,-

встановив :

До суду звернувся Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання відмови стягувача від примусового виконання.

До суду заявник та представник ТОВ "ДТЕК Сервіс" подав клопотання про розгляду справи за їх відсутності.

Інші учасники до суду не з"явивлися. Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином у встановлений законом порядок.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 02.12.2016 року було відкрито виконавче провадження№ ВП № 53046208 від 06.12.2016 року щодо примусового стягнення з ТОВ "ДТЕК" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 30396.40 грн.

11.10.2017 року стягнувачем за вищевказаним виконавчим провадженням подано заяву про відмову від примусового виконання судового рішення суду (а.с.5)

У відповідності до вимог ст.372 ЦПК України , мирова угода в роцесу виконання , або відмова стягувача від примусового викнання в процесу виконання рішення подається в письмовій формі державному виконацю ,який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання судового рішення .

Суд перевіривши матеріали подані заявником вважає, що його заява про визнання відмови стягувача від виконання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права та свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керююючись вимогами ст.372 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Заявоу Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві стягувач за виконавчим провадження ОСОБА_1, боржник за виконавчим провадженням ТОВ "ДТЕК Сервіс" про визнання відмови від примусового виконання задовольнти.

Визнати відмову ОСОБА_1 (стягувача) від примусового виконання рішення суду на суму 30 396,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 367/6023/17
Провадження № 2-с/367/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

06 листопада 2017 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ч.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви на 16.11.2017 року 16 год. 40 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1310/17
Провадження № 2/273/666/17
У х в а л а

09 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та його поділ,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та його поділ.

Призначити справу до розгляду по суті на 23.11.2017 року на 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №646/7541/17
Провадження № 6/646/141/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3146/08 від 18.12.2008 року,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернулося ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист №2-3146/08 від 18.12.2008 року виданий Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» правонаступником якої є ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» компенсації здійснених страхових виплат у сумі 2 163, 67 гривень, 51, 00 гривень судових витрат та 30, 00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, згідно ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що виконавчий лист №2-3146/08 від 18.12.2008 року було втрачено, що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.09.2017 року №07.02-11/25539, суд на підставі ст..370 ЦПК України видає дублікат замість втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3146/08 від 18.12.2008 року - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» дублікат виконавчого листа виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова по справі №2-3146/08 від 18.12.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя І.І. Теслікова
Справа №266/4483/17
Провадження№ 2/266/1227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу культури, молоді та спорту Тельманівської районної державної адміністрації про припинення трудового договору, треті особи: Тельманівський районний центр занятості, Тельманівська районна державна адміністрація,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до відділу культури, молоді та спорту Тельманівської районної державної адміністрації про припинення трудового договору, треті особи: Тельманівський районний центр занятості, Тельманівська районна державна адміністрація, в якій позивач просить при припинити трудовий договір між нею та відповідачем, що укладений 15.07.2001 року (наказ про прийняття на роботу №19-ос від 15.07.01), з 11.12.2014 року.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури, молоді та спорту Тельманівської районної державної адміністрації про припинення трудового договору, треті особи: Тельманівський районний центр занятості, Тельманівська районна державна адміністрація.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 листопада 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія».

Визнати незаконним та скасувати наказ №67 від 30 листопада 2015року про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1206,66 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягненні заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 524/6265/17
Провадження № 2-с/524/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 524/6265/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу № 524/6265/17 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 23 жовтня 2017 року. Заявник зазначив, що із судовим наказом вона не згодна, оскільки із судового наказу вбачається, що сума боргу була нарахована з 1.01.2016, хоча в квартирі АДРЕСА_1 вона зареєстрована лише з 06.05.2016. Вона не є власником квартири, особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_2, а також між нею та ПАТ «Полтаваобленерго» не було укладено договір про надання послуг. Також вважає, що стягувачем не було підтверджено тарифів, на підставі яких нараховувалась плата, а також не врахована 50% знижка. Крім того, на момент видачі судового наказу заборгованість за оплату комунальних послуг відсутня.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати судовий наказ від 23 жовтня 2017 року у справі 524/6265/17.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились. Відповідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/6265/17 від 23 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 4321,62 грн підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/6265/17 від 23 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4321,62 грн - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов поданий й оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2018 року 09-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 522/4711/17
Провадження № 2/522/6431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості співпозивача та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 500/4054/17
Провадження № 2/500/2649/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 листопада 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку №134-136/119 з надвірними спорудами по вул. Кутузова кут вул. Чапаєва в м. Ізмаїл Одеської області, загальною площею 33,7 кв.м., корисною площею 29,7 кв.м., зареєстрований 09.09.1997 року на Одеській товарній біржі за № 2276.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини житлового будинку №134-136/119 з надвірними спорудами по вул. Кутузова кут вул. Чапаєва в м. Ізмаїл Одеської області, загальною площею 33,7 кв.м., корисною площею 29,7 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3