overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2016 відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача подала клопотання про витребування у ПАТ «Укртелеком» інформації щодо надання телекомунікаційних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що дані документи мають суттєве значення при вирішення справи, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребовування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укртелеком» наступну інформацію:

-Належним чином завірену копію договору про надання телекомунікаційних послуг із зазначенням номеру телефону ОСОБА_5, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

-Інформацію, чи був телефонний номер НОМЕР_1 за реєстрований за користувачем ОСОБА_5.

-Довідку про стан заборгованості (з зазначенням щомісячної деталізації) за сплату телекомунікаційних послуг ОСОБА_5 на даний час.

-Інформацію, якщо є заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг з якого періоду виникла заборгованість.

-Інформацію про наявні міжнародні вхідні/вихідні дзвінки на телефонний номер, який був зареєстрований за ОСОБА_5 з зазначенням номера абонента, дати, часу, часу зв»язку за період з 01.01.2012 до 27.03.2015 р.р.

Зобов'язати ПАТ «Укртелеком» протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а вказані документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа №133/2466/16-ц
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.02.2017

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності , позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.02.2017
Провадження 2/127/6002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянкита за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд учасника судового процесу поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення даних клопотань.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянкита за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К. Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська - Григорчак С.О., приватний нотаріус Хоменко М.О. про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року, призначити до розгляду на 11:45> год. 09 лютого 2017 року> , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Бреславська-Григорчак С.О., приватного нотаріуса Хоменко М.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.
Справа № 509/3143/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року

Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, Державного реєстратора коммунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірних дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право на власність на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, поновлення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 набув спірне майно у позасудовому порядку згідно іпотечного договору. Іпотечний договір був укладений в забезпечення кредитного договору, позичальником якого був ОСОБА_6. А позивач оспорює право власності ОСОБА_5 на спірне майно і у разі не задоволення позову у позивача буде право подати відповідний позов до ОСОБА_6 у порядку регресу. Тому рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6

Вивчивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 (Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська, б. 2/15), в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Судове засідання відкладено до 13:30 год. 24.10.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1771/17
№ 2/733/902/17
Ухвала

про відкриття провадження

"03" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2893/16-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Андріївича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про укладення додаткового рішення по справі за позовом щодо права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Андріївича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом щодо права власності на спадкове майно на 20 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/2036/17
Провадження № 2/654/882/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 25.10.2017 позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлялося.

Не зявилася також позивач в судове засідання, призначене на 06.11.2017, хоча своєчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/5049/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

17 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № BOOO8B120Q від 28.03.2016 року на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач ГУДКСУ у місті Києві сплатили платіж судового збору в розмірі 1378 гривні.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Деснянського району міста Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 0002 сплачений платіжним дорученням № BOOO8B120Q від 28.03.2016 року платіж судового збору в розмірі 1378 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 336/5925/17
пр. № 2/336/2859/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому порядку за адресою: Михайлівський район, с. Тимошевка, вул. Первомайська, 15, тобто на території, яка не відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

В розумінні ч. 6 ст. 110 ЦПК України місцем завдання шкоди є місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, яка у відповідності до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2015 року сталася в напрямку моста Преображенського в у м. Запоріжжі, тобто на території, яка також не відноситься до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1418/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 27 березня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1016/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06.02.2017 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець