АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року про виправлення описки, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі цього ж суду від 15 лютого 2017 року. Опискою суд вважав невірне зазначення установи, якій доручив проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, а тому виправив назву установи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2016 року позивач звернувся до районного суду із заявою про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не установі, про яку просив заявник.

У той же день, 15 лютого 2017 року суд своєю ухвалою вирішив питання про виправлення допущеної у наведеній вище ухвалі описки та зазначив вірно, яка саме призначалась експертиза: не автотоварознавча, а інженерно-транспортна (автотехнічна). Однак, ні заявник, ні суд не вирішували питання щодо установи, якій доручалось проведення експертизи. І лише 04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали про призначення експертизи щодо правильного найменування експертної установи.

Виходячи із наведених обставин та правил ст. 219 ЦПК України за змістом якої суд не має права змінювати зміст судового рішення, - є підстави вважати, що ухвалою про виправлення описки у назві експертної установи, суд фактично змінив зміст даної ухвали, таке виправлення , з огляду на наявність дій по призначеній експертизі першій експертній установі та їх незавершеність, - не можна вважати опискою, а є діями з призначення експертизи на адресу іншої експертної установи.

Ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до суду для повторного розгляду заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4