Справа № 310/5992/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс-2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2015р. позов Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс-2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку, було задоволено.

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначила, що рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 21.10.2015 року підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вона вважає дане рішення таким, що винесено із грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Заявник вказав, що про винесення заочного рішення вона не знала, та дізналась лише з реєстру судових рішень.

Копії даного рішення ОСОБА_1 отримала 09 березня 2017 року у приміщені Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Заявник вказав, що доводи суду, викладені в рішенні, стосовно відповідачів, які вважаються сповіщеними належним чином не підтверджуються жодним доказом.

ОСОБА_1 вказала, що відповідачі судових повісток не отримували, повідомлення через газету не проводилось, отже вважає, що відповідачі повідомлялися неналежним чином.

В заяві вказано, що на посилання Бердянської міської ради на той факт, що відповідачі втратили інтерес до кімнати № 21 гуртожитку, не мешкають в ній без поважних причин понад встановлені законом строки та не з'являються навіть на короткий термін, кімнату здають квартирантам, заявник вказує, що в цій квартирі, вона постійно проживає з її чоловіком, а ОСОБА_2 є учасником війни, у зв'язку з чим, в неї сильно погіршився стан здоров'я тому в 2014 році заявник вимушена була перевести свою бабусю, яка є також відповідачем по зазначеній справі до своєї доньки для постійного догляду. Заявник вказала, що вони з чоловіком постійно працюють, тому в будні дні вона не може постійно знаходитись у кімнаті по місцю проживання, вони сплачують за дану кімнату, жодних комісій або попереджень про комісію вони не отримували, акти вважають сфальсифікованими.

Заявник також зазначила той факт, що жодних сторонніх осіб в кімнаті не проживає, тому вважає посилання сторони на дії стосовно передачі кімнати безпідставним та недоказаним.

Заявник вказала, що проживає в даній кімнаті по сьогоднішній день, у зв'язку з чим, винесення зазначеного рішення грубо порушує її майнове право.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, прохав суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Бердянської міської ради в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особи ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи КП «Житлосервіс-2А» в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання заявника на те, що він не повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду зазначеної цивільної справи, доказово необгрунтоване, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані листи із повідомленнями, якими надсилалися судові повістки про виклик відповідачів до суду за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Жодних доказів поважності неявки у судове засідання заявник не надав.

Також судом встановлено, що посилання заявника на те, що у вказаній квартирі, вона постійно проживає з її чоловіком, а ОСОБА_2 є учасником війни, у зв'язку з чим, в 2014 році вона вимушена була переїхати до доньки ОСОБА_1 для постійного догляду та факт того, що заявник з чоловіком постійно працюють, тому в будні дні вони не знаходяться у кімнаті по місцю проживання, не є доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення і при розгляді заяви не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс-2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя