overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/759/17 провадження 2/694/453/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

01.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючій судді Гончаренко Т.В. по даній цивільній справі, який було задоволено ухвалою суду від 28 липня 2017 року.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ця позовна заява передана судді Сакун Д.І. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Д.І.Сакун
Провадження №2/225/2170/2017
Справа №225/5191/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позов без розгляду та повернути оригінал квитанції №42 від 09.10.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом відкрито не було, у звязку з чим суд керується нормою процесуального закону, яка передбачає підстави повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом з доданими до неї документами, у тому числі оригіналом квитанції №14 від 03.10.2017 року, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений квитанцією №14 від 03.10.2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/90/17
Справа № 754/881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 19 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 303/507/17-ц
№ 2/303/765/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

30 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позички ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позички.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: до позовної заяви не додано правовстановлюючі документи на торгівельно - офісну будівлю, яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Грушевського, 31/А; акт приймання - передачі, який би свідчив про передання позивачем ОСОБА_1 майна - ? частину торгівельно - офісної будівлі, яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул.Грушевського, 31/А - ФОП ОСОБА_2.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позички - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №220/56/17
Провадження № 2/220/142/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 20 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа №359/8844/17
Провадження №2/359/2784/2017
УХВАЛА

4 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 12212 гривень 78 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 688/3383/17
№ 2/688/1244/17
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест»

про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про захист прав споживачів.

До відкриття провадження у справі суддя Березова І.О. заявила самовідвід з тих підстав, що з позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом багатьох років перебуває у дуже дружніх близьких відносинах, в звязку з чим у осіб, які беруть участь у справі, можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 ст. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того, що суддя Березова І.О. протягом тривалого часу перебуває у дружніх відносинах з позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Березової І.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про захист прав споживачів задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/17695/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2999/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 309/3271/17
Провадження № 2/309/1844/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, у тому числі особисто /а.с.18-19,20/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 500/6035/17
Провадження № 2/500/3346/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6035/17 (провадження 2/500/3346/17) за позовом ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 13.02.2017 року та інформації щодо того чи залишила померла 13.02.2017 року ОСОБА_3 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 13.02.2017 року та інформації щодо того чи залишила померла 13.02.2017 року ОСОБА_3 заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
30.01.2017 Справа № 756/9713/16-ц
Справа № 756/9713/16-ц
Провадження № 2/756/800/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Комунальне Підприємство «Житлосервіс «Оболонь», про визначення порядку користування квартирою та розділення особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Комунальне Підприємство «Житлосервіс «Оболонь», про визначення порядку користування квартирою та розділення особових рахунків по оплаті комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2178/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

27.10.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дуковського О.Л., Гайсюка А.В.

заслухавши доповідача у цивільнійсправі за апеляційною скаргою державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12:00 год. 09 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №: 398/2091/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"26" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Крімченко С.А.,

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ «Кіровоградгаз», ПП «Олександріяліфт», ПАТ «Кіровоградобленерго», ОКВП «Дніпро-Кіровоград», КП «Теплокомуненерго», КП «Житлогосп» про поділ особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 209,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ВАТ «Кіровоградгаз», ПП «Олександріяліфт», ПАТ «Кіровоградобленерго», ОКВП «Дніпро-Кіровоград», КП «Теплокомуненерго», КП «Житлогосп» про поділ особових рахунків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2017 Справа №607/12913/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3