overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

31.01.2017
Справа № 443/1223/17 Провадження № 2/443/883/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

06 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 09 год.30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 507/1652/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 17 листопада 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 442/4951/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що в них фактично припинилися шлюбні відносини та кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Основною причиною їхніх сімейних негараздів є те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, а тому за таких умов проживання та збереження шлюбу є неможливим.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій просить надати їм термін для примирення в шість місяців.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила, щодо надання їм терміну на примирення та просить відмовити.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при бажанні сторін, сімю можна зберегти, а тому їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, надавши сторонам 1 (один) місяць терміну для примирення.

Сторонам розяснити, що в разі якщо вони не помиряться, то розгляд справи призначено на 06.12.2017 року на 11 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 703/3688/16-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження 2/127/1421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, виключення житлового приміщення з числа маневрового фонду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, виключення житлового приміщення з числа маневрового фонду.

31.01.2017 року позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню та позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, виключення житлового приміщення з числа маневрового фонду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 418/594/15-ц
У х в а л а

іменем україни

"04" січня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду луганської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою у якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму сплаченого страхового відшкодування .

22 січня 2016 року стало відомо, ОСОБА_3 помер 26 грудня 2014 року, про що 30 грудня 2014 року складено актову запис № 80 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції від 13 січня 2016 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦУПК України провадження по справа було зупинено оскільки особа була стороною у справі і мала спірні правовідносини та малось правонаступництво. Згідно інформаційних довідок з Спадкових реєстрів було відкрито спадкову справу. За час зупинення справи пройшов строк у шість місяців з якого починається відкриття спадщини. З інформаційних довідок зі спадкового реєстру слід, що відкрита спадкова справа за номером 57542807 та видане свідоцтво про право на спадщину за номером 58832484 від 10 квітня 2016 року приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4. Однак суду не відомо хто став спадкоємцем відповідача ОСОБА_3. Відповідно до ст. 60 ЦПК України « 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.» На підставі ст. 121 ЦПК України стороні позивача слід надати часу для вирішення питання про визначення відповідача а в подальшому зміни сторони відповідача та притягнення його для розгляду позовної заяви по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Надати строк позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Європейський страховий союз» для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали у разі невиконання вказаного заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 129/539/17
Провадження по справі № 2/129/308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 08.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.03.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 13 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/680/17
Провадження № 2/506/360/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- до позовної заяви долучена лише копія зворотньої сторони анкети-заяви позичальника, а сторона з анкетними даними позичальника відсутня;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту, який зазначений у описовій частині позовної заяви 3300 грн.;

- нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 2900 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 658/2940/17
Провадження № 2/658/1108/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонобленерго" і інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 02.11.2017 року, справи які перебували у провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріної І.Г. розподілені між суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно, у зв'язку з наданням відповідно до наказу в.о. голови суду від 01.11.2017 року № 10-04-2/49 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріній І.Г. відпустки у зв'язку з вагітністю і пологами, та з метою забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справ.

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчасно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Херсонобленерго" і інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 516/16/17
Провадження № 2/516/43/17
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.09.2011р. на загальну суму 15682 грн. 32 коп., в тому числі: 474 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 10784 грн. 68 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 722 грн. 97 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1600 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017р. о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2400/17
Номер провадження №2/318/870/2017
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком № 2 по пров. Морському в с. Водяне у звязку з відсутністю більш ніж один рік без поважних причин.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі через оголошення в газеті «Запорізька правда» від 30.11.2017 р. № 23 (2378), документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2625/17
Номер провадження 2/676/1627/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В