overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9236/17
Провадження № 2-о/185/489/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Пята Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту , в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності жилим будинком №25 по вул. Празька в м. Донецьку , що належить їм на підставі договору міни від 11.06.1994 р .

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Пята Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул.Дніпровська, буд.135, м.Павлоград, Дніпропетровської області, ІІ поверх, кб. 203).

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідків.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 273 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасниками справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pvm..dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 600/897/16-ц
Справа № 2-о/600/25/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Конюхівської сільської ради, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Конюхівської сільської ради, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2017 року о 10.50 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 447/1731/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/7463/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2017 рокуСправа №451/748/17
Провадження № 2/451/398/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до суду із позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1, відповідно до вимог якої просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви та до їх повноліття.

У судові засідання позивач неодноразово не зявлялася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала (а.с.23,28-29,35-36).

Відповідач в судове засідання також не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Проти задоволенні позову заперечує та просить відмовити (а.с.38).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 766/5668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Кузьменко Вікторія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Кузьменко Вікторія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на дії державного виконавця.

В ході розгляду справи суд дійшов переконання щодо необхідності витребування у Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріалів виконавчого провадження №45848451.

Представник заявника та представник заінтересованої особи «Укргазбанк» в судовому засіданні не заперечували проти витребування матеріалів виконавчого провадження №45848451.

ОСОБА_1 та старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про розгляд скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування матеріалів зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, оскільки матеріали виконавчого провадження №45848451 є суттєвими для розгляду справи, так як предметом розгляду є дії державного виконавця, вчинені в ході примусового виконання виконавчих листів №668/2668/13-ц, виданих 13.01.2016 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргів в сумі 569056,43 гривень, 17950,00 гривень, 1436,22 гривень та 17950,00 гривень.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріали виконавчого провадження №45848451.

Вказані документи надати до 20 квітня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 22-а/0690/883/11 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк В.І.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 щодо вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Житомирської області від 09 березня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

в с т а н о в и в :

09 березня 2011 року апеляційним судом Житомирської області в порядку КАС України прийнято постанову.

13 грудня 2017 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який був чинний на момент подання заяви про виправлення описки, до початку діяльності окружних та апеляційних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами КАСУ.

У разі зміни юрисдикції спору справу має розглядати суд до юрисдикції якого законом віднесено вирішення такого спору. Так як Житомирський апеляційний адміністративний суд почав свою діяльність, заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові не може бути розглянута апеляційним судом загальної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 186, ст. 313 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він вправі звернутись із заявою про виправлення описки до апеляційного суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

09.10.2017 року надійшла заява про приведення судового наказу у відповідність, у якій просять, зокрема, вказати дату народження боржника ОСОБА_1.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи інформації, щодо дати народження ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Виконавчий комітет Курахівської міської ради надати інформацію щодо дати народження ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, вул. Марії Лобової, буд. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2017
Справа № 646/4014/17
Провадження № 2-н/646/528/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 5542,86 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 182/1681/17
Провадження № 6/0182/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів на підтвердження викладених у поданні обставин щодо перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-не надано копій подання з додатками для вручення боржнику ОСОБА_2, стягувачу ОСОБА_4, співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210,379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків подання вважати не поданим і повернути його державному виконавцю з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 17.03.2016 винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачка звернулась до суду із зазначеною вище заявою, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не надано копій заяви з додатками, що додані до неї, відповідно до кількості сторін, що брали участь в справі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 311/2915/17
Провадження № 2-н/311/219/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 646/6519/17
Провадження № 2-н/646/771/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2914,94 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова