overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6276/17 Головуючий 1 інст. Шахова В.В.
Справа № 621/916/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокар Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:55 год. 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 220/325/17
Провадження № 2/220/212/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Чернякової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2017 року у справі відкрито провадження, а 15.05.2017 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 15.11.2017 року.

03.11.2017 року, до закінчення строку для примирення сторін, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач та відповідач примирилися та не бажають розривати шлюб.

Статтею 204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

В звязку з вказаним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2990/17
Провадження № 2-о/553/128/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Державний реєстратор Полтавська філія державного підприємства "СЕТАМ" ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом № 673 від 09.04.1986 року на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області, виданого державним нотаріусом Новосанжарської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3.

Як встановлено в ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 свідчить про те, що вона оформлена без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причин неможливості виправлення описок у правовстановлюючому документі в позасудовому порядку, до заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; до заяви заявником не приєднано її копії з копіями приєднаних до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату нею судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що заявник звільнена від його оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/668/17
провадження №2/624/435/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 21 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони, у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, заяв не надали, їх позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/567/17
Провадження № 2-о/497/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення вимог в частині без розгляду

"30" травня 2017 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування про визнання материнства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із названою заявою та просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До початку розгляду справи по суті заявниця подала заяву про уточнення своїх вимог в частині визнання материнства відносно доньки ОСОБА_4, (а.с.54-55).

Крім того, заявою від 29.05.2017 року свої вимог в частині що стосуються встановлення факту родинних відносин з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду (а.с.56).

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в частині залишення вимог щодо встановлення факту родинних відносин з донькою ОСОБА_3 без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29.05.2017 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в частині, що стосується встановлення факту родинних відносин з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Кучиної Н.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Довбенко Г.В.

з участю прокурора Колеснік К.М.

лікаря-психіатра ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_6, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 279-282, ст. 234-235, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_6, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний стаціонар в примусовому порядку до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Кучина

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1382/17 Номер провадження 22-ц/775/1922/2017
Єдиний унікальний номер 235/1382/17 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Номер провадження 22-ц/775/1922/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головного управління Держпраці України у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, профспілкового комітету Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, зобовязання скласти акт,

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року ,-

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1926/17
Провадження № 2/433/1004/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 30 листопада 2017 року о 09-20 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 574/379/17
Провадження № 2/574/282/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35746 грн. 89 коп..

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та постановлення заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві та поданій 05.05.2017 року до суду письмовій заяві ( а.с. 2, 38 ).

Відповідачка повторно не зявилась у судове засідання, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачці 11.09.2017 року поштового відправленн /судової повістки/, яке було направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідачки за адресою: Сумська область, Буринський район, с.Клепали, вул.Короленка, 2.

Крім того, 15.09.2017 року та 13.10.2017 року за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 були направлені судові повістки, від отримання яких остання відмовилась, про що свідчать довідки Укрпошти від 25.09.17 року та 23.10.2017 року про відмову від отримання.

Відповідно до положень ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідачка про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 483/1784/17
Провадження № 2/483/730/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/3837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

Встановив:

29.12.2016 року позивач звернувся з позовом до суду. Зазначений позов було зареєстровано в порядку цивільного судочинства та в порядку авторозподілу передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 10.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 06.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 513/942/17
Провадження № 2/513/700/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька