overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1829/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Подана заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зупинити виконання судового наказу № 2н-3605/08 від 6 серпня 2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Подільська» заборгованості.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, а стягувачу, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 05.04.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 05.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 459/881/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6759/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Бойко С.М., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Ринок "Левада" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк
Справа № 565/1601/15-ц
Провадження № 6/565/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.12.15 р. позов ОСОБА_2 задоволено, з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/3 частни його щомісячного заробітку.

05.01.17 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання вищезазначеного судового рішення, у якій вона просила винести ухвалу про стягнення аліментів з батька безпосередньо на її користь, зазначивши її стягувачем у виконавчому документі.

26.01.17 р. від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її заяви про зміну способу виконання судового рішення без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки відкликання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2/359/580/2017
Справа № 359/8666/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

19 січня 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24 лютого 2017 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2867/17
Провадження № 2/376/1415/2017
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 16 по вул. 8 Березня в с. Тхорівка Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,80 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 16 по вул. 8 Березня в с. Тхорівка Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,80 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_2 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на відповідну земельну ділянку за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 11.12.2017 року

набрало законної сили 17.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2867/17

2/376/ 1415/2017 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1356/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гайворон цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, яким просить відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_3 під час ДТП.

12.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, яким просить відшкодувати майнову та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що розгляд позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються шкоди завданої ДТП, тому суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП (справа № 385/1356/17, провадження № 2/385/656/2017) слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодувати майнової та моральної шкоди (справа № 385/1356/17, провадження № 2/385/795/2017) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 385/1356/17, провадження № 2/385/656/2017.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП (справа № 385/1356/17, провадження № 2/385/656/2017) слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодувати майнової та моральної шкоди (справа № 385/1356/17, провадження № 2/385/795/2017) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 385/1356/17, провадження № 2/385/656/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 рокуСправа № 322/1092/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Новомиколаївська державна нотаріальна контора;

Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області;

ОСОБА_2

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

20.10.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння № 19, видане 25 грудня 1985 року виконавчим комітетом Новомиколаївської селищної ради народних депутатів на прізвище «Криволоп» ОСОБА_3, який помер у віці 75 років, належить ОСОБА_4.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на зміст вимог заявника, суд визнає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Новомиколаївську районну державну адміністрацію Запорізької області, якою видавався вищезазначений державний акт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1092/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 14 листопада 2017 року о 09год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження наявні оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
провадження № 2/243/657/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 131/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 28.02.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/9222/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, з участю третьої особи Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та вішкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Виготовлення мотивувальної частині рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 61, 88,169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (інд.код 07638027) на користь ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1, кошти, а саме: заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 031,21 грн.; компенсація інфляційних втрат за час невиплати заробітної плати в розмірі 2 276 грн.83 коп.; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 100 199,08 грн. та за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 5000 грн.,а всього 115 507 грн.(сто п»ятнадцять тисяч п»ятсот сім грн.)

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (інд.код 07638027) судові витрати в дохід держави 2876 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 665/1140/17
УХВАЛА

"25" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме оригіналу заяви позичальника ОСОБА_2 №13105109, яка була долучена позивачем до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінали наступних документів:

заяву позичальника ОСОБА_2 №13105109, яка була долучена позивачем до позовної заяви.

Зазначений документ надати Чаплинському районному суду Херсонської області до 02 лютого 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко