Справа № 489/6179/16-ц
Номер провадження 2-з/489/15/17
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 22.11.2016 р. по вул. 5 Лінія біля будинку № 27 в м. Миколаєві сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю відповідача. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача ОСОБА_4 Внаслідок вказаної ДТП позивачу було завдано майнової шкоди в розмірі 34 438 грн. 33 коп., проте до теперішнього часу вона позивачу не відшкодована. Разом з тим позивач вказує, що він зазнав і моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 34 438 грн. 33 коп., компенсацію моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 700 гр. 00 коп.

Від представника позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу, у звязку з можливістю ймовірного відчуження майна відповідачем та неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача заявлено вимоги про накладення арешту на майно відповідача - з метою упередження його подальшого відчуження та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, повязаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 18.04.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.С. Тихонова