Справа № 300/676/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

з участю секретаря Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Воловецького районного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановила:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі по тексту ПАТ «Закарпаттяобленерго») звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що між Воловецьким РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 існують договірні відносини із приводу постачання електричної енергії. У ході проведення обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача було виявлено наступні порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме: змонтовано відгалуження від увідного кабелю по горищу, змонтована розетка зі схованою електропроводкою. По факту виявленого порушення складено ОСОБА_3 № 114549 від 10.03.2016 року. На підставі даного ОСОБА_3, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім завдано збитків Воловецькому РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 40395,81 грн., які й просив стягнути з ОСОБА_2.

Рішенням Воловецького районного суду від 13.10.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування всіх обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2016 року працівниками Воловецького РЕМ здійснювалась перевірка житлового будинку ОСОБА_2 в с. Скотарське, 248, Воловецького району за результатами якої, відповідно до п. 53 ПКЕЕН складено ОСОБА_3 №101338 (а.с. 5). Згідно даного акту виявлено порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме: змонтовано відгалуження від увідного кабелю по горищу, змонтована розетка зі схованою електропроводкою. Також в акті зазначено, що порушення зафіксовано на камеру мобільного телефону.

27.05.2016 року проведено засідання комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН Воловецького РЕМ та прийнято рішення провести нарахування розміру відшкодування збитків згідно ОСОБА_1 та ПКЕЕН за останні три роки, що передували дню виявлення порушення, тобто з 10.03.2013 року по 10.03.2016 року (а.с. 6). На підставі чого проведено розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН у відповідності пп. 6 п. 3.1 ОСОБА_1 та визначено суму збитків у розмірі 40395,81 грн., (а.с.7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не підтверджує факт розкрадання електроенергії, у ньому не вказано жодного струмоприймача, який самовільно приєднаний відповідачем. При цьому, диск, доданий позивачем до матеріалів справи, суд визнав неналежним доказом. Також, суд вказав, що позивач не довів факт існування між сторонами договірних відносин. Крім того, на думку суду, позивачем неправомірно та всупереч п. 3.1 ОСОБА_1 проведено нарахування за три роки.

Однак із даним висновок суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Колегія суддів констатує, що відсутність між сторонами письмового договору за умови надання споживачу послуг не свідчить про те, що між сторонами не існують договірні правовідносини із приводу постачання електроенергії. У даному випадку позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до електромережі його електроустановку, до якої безперебійно постачається електрична енергія, а відповідач у свою чергу споживає таку енергію. Указане свідчить про наявність між сторонами договірних відносин із приводу постачання електроенергії, а тому протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

ОСОБА_3, то на думку колегії суддів такий складено у повній відповідності до ПКЕЕН та ОСОБА_1, зокрема, згідно п. 4.6 ОСОБА_1 в ОСОБА_3 зазначено всі необхідні для розрахунку параметри, відображено схему самовільного підключення із зазначенням місця підключення та перерізу й характеристик кабелю підключення. В акті про порушення заповнено всі: графи та рядки без пропусків. Хоча споживач ОСОБА_2 відмовилися від підписання ОСОБА_3. У той же час, оскільки акт підписано трьома представниками енергопостачальника, то він уважається дійсним відповідно до п. 53 ПКЕЕН та п. 4.1 ОСОБА_1.

Щодо диску з відеозаписом, то суд визнав його неналежним доказом пославшись на те, що датою створення та зміни у властивостях файлу на диску зазначено 08.05.2016 року.

Однак, дата створення/зміни файлу на компакт-диску є фактично дата його запису на такий диск. Через це дата відеозйомки не співпадає з такою датою, а тому, дана обставина не може свідчити про невідповідність відеозйомки фактичним обставинам справи. На відео відображено фіксацію місця підключення. Відео знімали в темну пору доби, а тому, видно дуже погано, і, то лише те місце куди підсвічували. Знято також як працівники позивача відрізали кабель підключення. Споживача чи його лічильник не знімали. Є закадровий голос де вона назвала себе і пояснювала, що вона нічого не знає про підключення.

Із приводу висновку суду щодо відсутності доказів саме розкрадання енергії колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 2 ПКЕЕН, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпунктів 5 та 6 пункту 3.1 ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_1 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (пункт 3.1 ОСОБА_1).

Таким чином, акт про порушення Правил фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж і сам факт самовільного підключення є достатньою підставою для нарахування збитків, незалежно від доведеності факту здійснення споживачем розкрадання електроенергії та розміру такого розкрадання.

Участь у засіданні комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН Воловецького РЕМ від 27.05.2016 року приймав ОСОБА_4, який являвся чоловіком ОСОБА_2, та зауважень комісії не подавав, і отримав виписаний рахунок на суму 40395,81 грн., (а.с. 6).

А звідси, правове значення має наявність/виявлення прихованої електропроводки, а не сам факт використання такої, чи наявність безпосереднього підключення до такої електропроводки на момент виявлення порушення ПКЕЕН.

Хоча свідок ОСОБА_5 показав, що при відключеній мережі до лічильника, працював електрокамін від розетки із прихованою електропроводкою.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів констатує, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт порушення споживачем ПКЕЕН та наявність підстав для розрахунку збитків згідно ОСОБА_1.

Щодо самого розрахунку колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3.3 ОСОБА_1 розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів.

При цьому абзацом другим підпункту а). п. 3.3 ОСОБА_1 передбачено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

З матеріалів справи вбачається, що технічна перевірка з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась, саме самовільне підключення здійснено на горищі споживача, а тому таке порушення не могло бути виявлено під час контрольного огляду, у звязку із чим Воловецький РЕМ правомірно здійснив, нарахування вартості не облікованої енергії за трирічний період.

При цьому, відповідачем фактично не заперечується правильність такого розрахунку (крім періоду нарахування). Такий розрахунок зроблено згідно формул 2.6 і 2.7 ОСОБА_1 із зазначенням усіх вхідних величин, із врахуванням тарифів (зі змінами), що діяли у відповідні періоди та не викликає сумнівів у колегії суддів у його правильності.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір понесений за предявлення позову та подачу апеляційної скарги на загальну суму 2893,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 60, 303, 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд,

р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволити.

Рішення Воловецького районного суду від 13 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити в справі нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму в розмірі 40395 (сорок тисяч триста девяносто пять) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку, вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» судовий збір у розмірі 2893,80 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді