overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/860/17 Номер провадження 22-ц/786/3251/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі: судді-доповідача Абрамова П.С., суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Новака Д.І., повний текст рішення складений та ухвалений 24 листопада 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Довженка», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про скасування реєстрації договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Довженка», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про скасування реєстрації договору оренди землі- відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_2 у порядку, визначеному нормами ЦПК України в редакції 2004 року, оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року) та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам справи та надати строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу - не більше п"ятнадцяти днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження.

До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Строк подання учасниками справи заперечень на відзив на апеляційну скаргу встановити таким, що не перевищує п"ять днів з моменту отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 січня 2017 року.

Головуючий суддя: /підпис/ П. С. Абрамов

Судді: /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов
Провадження № 2/761/8342/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийбуд Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвія Консалтинг Груп» про розірвання договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийбуд Альянс», ТОВ «Ольвія Консалтинг Груп» про розірвання договору, стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали позову не містять копій документів доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу та третім особам, що є процесуально недопустимим.

Відтак, позивачу необхідно надати копії документів доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийбуд Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвія Консалтинг Груп» про розірвання договору, стягнення коштів - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2017 рокуСправа №451/827/17
Провадження № 2/451/426/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 26 вересня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними є справи:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа №460/4730/17
Провадження №2-н/460/161/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. при секретарі Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виніс судовий наказ.

Однак при виготовленні судового наказу допущена описка, а саме не вказано ім'я заявника "Наталія" замість вірного "Світлана", не вказано ідентифікаційний код боржника "НОМЕР_1" та дата 13.11.2017 року, з якої слід стягувати аліменти.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників сторін виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в судовому наказі вірні дані, а саме ім'я заявника "Наталія" замість вірного "Світлана", ідентифікаційний код боржника "НОМЕР_1" та дата 13.11.2017 року, з якої слід стягувати аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в судовому наказі Яворівського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в судовому наказі вірні дані, а саме ім'я заявника "Наталія" замість вірного "Світлана", ідентифікаційний код боржника "НОМЕР_1" та дата 13.11.2017 року, з якої слід стягувати аліменти.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу від 17 листопада 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2-з/263/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, інша сторона: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: вул. Грушевського, буд. 1д м. Київ, 01001, відомості щодо кредитного договору № MR14GK11940005 від 04.03.2008 року.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області не перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з приводу вирішення спору, що витікає з правовідносин за кредитним договором № MR14GK11940005 від 04.03.2008 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; при цьому місцем здійснення забезпечення доказів за поданою заявою є місцезнаходження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за адресою: вул. Грушевського, буд. 1д м. Київ, 01001, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, інша сторона: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про забезпечення доказів, повернути з усіма додатками заявнику для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір 22.12.2017 року квитанцією № 0.0.923944155.1 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
справа № 179/754/17
провадження № 2-сз/179/6/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2017 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 13 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору, які було сплачено при подачі позовної заяви до Дмухайлівської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що при оплаті судового збору по справі, касир зробив помилку у призначенні платежу (пропустив цифру у ІНН), згідно чого кошти (оплачені 01 червня 2017 року) залишились у Казначействі, згідно рішення судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги були задоволені. У відповідності до квитанції № 38 від 01 червня 2017 року позивачем сплачено суму коштів на оплату судового збору у розмірі 2 372 гривні 00 копійок.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 38 від 01 червня 2017 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 2372 гривні 00 копійок (дві тисячі триста сімдесят дві гривні).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2-о/760/417/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 28 листопада 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
№ 336/6199/17
пр. № 2-сз/336/106/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого помилково при поданні скарги на дії та бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він просив повернути йому судовий збір в сумі 640 гривень, помилково сплачений по справі № 336/6199/17.

Судом встановлено, що 02.11.2017 року ОСОБА_1 дійсно звертався до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2017 року у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.

Водночас, судовий збір за подання такої скарги він не сплачував, відповідна сума за платіжним документом, копію якого він додав до своєї заяви, до Державного бюджету України за вказаною скаргою не надходила та не зараховувалась. Доказів протилежного заявником суду не надано.

При цьому з копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачувався ОСОБА_1 за звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом, а не скаргою.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що він такий судовий збір сплачував саме при зверненні зі скаргою та такий судовий збір був зарахований до Державного бюджету України, тож у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого помилково при поданні скарги на дії та бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 496/2384/15-ц
Провадження № 2/496/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 та Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 125, 126, 152 ЗК України, ст.ст. 182, 316, 319, 321, 387, 391, 393 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 та Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Біляївський район, вул. Больнична, 50 недійсним та скасування акту реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07.07.576.00221; скасування рішення 6 сесії 5-го скликання Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 24.10.2006 про затвердження проекту відведення земельної ділянки; визнання підпису, що міститься на технічній документації на підставі якої був виготовлений державний акт ОСОБА_2 таким, що не належить ОСОБА_1; зобовязання ОСОБА_2 провести демонтаж каналізаційної труби, каналізаційного люка-відстійника та вентиляційних каналів газового призначення, які знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: вул. Больнична, 52 в с. Усатове Біляївського району Одеської області залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку під № 50, що знаходиться за адресою: с. Усатове, вул. Больнична Біляївського району Одеської області, загальною площею 0,1053 га, кадастровий номер :02:001:0271, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 118216, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.І. Трушина