overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/958/17
Провадження № 2/702/364/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/958/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

-Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 01 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/435/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Місьководоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Місьководоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження 2/754/6877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2017 р. на 16 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 28.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/696/16-ц
Провадження № 2/496/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 524, 529, 548, 549 Цивільного Кодексу УРСР (в редакції 1963 року), п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 344 ЦК України (в редакції 2004 року), ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за набувальною давністю за адресою: с. Яськи вул. Набережна, 64 Біляївського району Одеської області залишити без задоволення.

Позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку, що розташований в с. Яськи по вул. Набережна, 64 Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10 березня 1982 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4І
Справа 237/2956/17
Номер провадження 2-во/237/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове Марїнського району Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Марїнського районного суду Дрнецької області від 18.09.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При виготовленні копії рішення виявлено, що в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 18.09.2017 року суд помилково зазначив в третьому абзаці описової частини рішення прізвище дитини "Євгенівна", замість правильного "Андріївна".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в третьому абзаці описової частини рішення суду від 18 вересня 2017 року по цивільній справі № 237/2956/17; № 2/237/1685/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище ім'я побатькові дитини ОСОБА_3, замість помилково вказаного "Валова Олександра Євгенівна". Викласти третій абзац описової частини у такій редакції: "Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Валову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 15.11.2017
Справа № 163/2557/17
Провадження № 2/163/441/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Горпинко К.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В попередньому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішує передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України питання.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначено орган опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації.

Органом опіки і піклування щодо неповнолітніх відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно із ч.ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав … обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До позовної заяви відповідного висновку ОСОБА_1 не подала.

Відтак до участі в справі в якості органу опіки та піклування слід залучити Любомльську райдержадміністрацію, якій в порядку підготовки справи доручити подати такий висновок, а після його надходження призначити судовий розгляд в порядку ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості органу опіки та піклування Любомльську райдержадміністрацію.

Доручити Любомльській райдержадміністрації у строк до 05.12.2017 року підготувати та надати Любомльському районному суду Волинської області висновок в порядку ст.19 СК України стосовно позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

21.11.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21 листопада 2017 року на 14-20 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 242/3952/17
Провадження № 2-в/242/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року.

Враховуючи вищевикладене ,суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст.. 403-405 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 16 годин 20 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження 2/127/4847/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МегаБанк», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,-

Встановив:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а суд зобовязаний уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МегаБанк», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1431/17
Провадження 2-п-22/17
ухвала

Іменем України

08 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити відповідні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено, та зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Польок, шляхом перенесення за власний рахунок ОСОБА_1 огорожі по межі власної земельної ділянки, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи на 23.08.2017 року. Також відповідач посилається на те, що судом не перевірено ту обставину, що відповідач не є єдиним власником земельної ділянки, а є співвласником, та відповідно до цього суд мав би залучити як співвласника другого власника земельної ділянки ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з»явились про розгляд справи повідомлялись належним чином заперечень та клопотань на адресу суду не подавали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Оцінюючи посилання відповідача про те, що він не є єдиним власником земельної ділянки, а є співвласником, то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених обставин, і постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 23.08.2017 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2017 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Благовіщенське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Благовіщенське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на20.12.2017 р. о 09:30 год.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/6705/17
Єдиний унікальний номер: 554/6705/17
Провадження № 2/554/3256/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності, про виділ в окрему одиницю майна, що у спільній частковій власності в окремий об»єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

28.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності, про виділ в окрему одиницю майна, що у спільній частковій власності в окремий об»єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності, про виділ в окрему одиницю майна, що у спільній частковій власності в окремий об»єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на11 год. 25 хв. 08 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко