Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5332/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», третя особа Бердичівське відділення ПАТ «Житомиргаз» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати неправомірною відмову ПАТ «Житомиргаз» у проведенні перерахунку по оплаті послуг, нарахуванні пені і штрафів та інших комунальних послуг, які, на думку позивача, були незаконно нараховані в більшому від необхідного розміру; визнати незаконними невірно нараховані і неправомірно занесені в базу даних показники безпідставно стягнутої оплати за комунальні послуги, нарахуванні пені і штрафів та інших комунальних послуг, які були незаконно нараховані в більшому від необхідних розмірів та зобовязати ПАТ «Житомиргаз» провести перерахунок спірних платежів; стягнути з ПАТ «Житомиргаз» на його користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 23,97 грн., а також судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу просить направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду в іншому складі. На думку апелянта, суд не врахував, що на судове засідання 14.12.2016 року він надіслав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у лікарні ДУ ТМО МВС України в Житомирській області, а 24.01.2017 року він повторно не зявився до суду та подав заяву до канцелярії про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначав, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача, а в судові засідання 14.02.2016 року та 24.01.2017 року він не зявлявся, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з проходженням обстеження та перебуванням на лікуванні. Судова кореспонденція, яка була направлена позивачеві, неодноразово не була ним отримана та поверталася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, судові виклики направлялися за адресою, зазначеною позивачем.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, позивач зазначив адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за цією адресою направлялися судом повістки на судові засідання 14.12.2016 року та 24.01.2017 року (а.с.44,51).Остання повістка повернулася до суду у звязку із закінченням терміну її зберігання. А попередню суд намагався вручити через судових розпорядників, проте за місцем проживання позивач був відсутній. При цьому заяв про зміну місця проживання позивач до суду не подавав, а тому згідно зі ст.77 ЦПК вважається повідомленим належним чином.

Крім того, позивач ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи із посиланням на хворобу (а.с.38,39,41,42,53,54,56-58).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що призвело до затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 28.10.2016 року.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки в судове засідання висновків суду не спростовують, оскільки за змістом ст.169 ЦПК України наявність поважної причини неявки в судове засідання є підставою для її відкладення у разі першої неявки позивача, а при повторній неявці суд залишає позов без розгляду незалежно від існування таких причин та за умови відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивачем не було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: