overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1865/17
Провадження 2/483/755/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Очаківської міської ради "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до комунального підприємства Очаківської міської ради "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Очаківської міської ради "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 листопада 2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 275/809/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі - Марієвський Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області судове доручення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про допит відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 279/5158/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

18.10.2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло судове доручення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Межиліска, 15.

На виконання судового доручення відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалась до Брусилівського районного суду Житомирської області, а саме: 06.11.2017 року та 22.11.2017 року.

Судові повістки на ім"я ОСОБА_1, направлені за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, отримані відповідачкою особисто. Втім, до суду на розгляд вказаного питання ОСОБА_1 не зявляється та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Таким чином, виконати судове доручення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області не є можливим.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про допит відповідача ОСОБА_1, - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-сз/229/37/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2017 року заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Дружківка Донецької області повернути йому судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM5В5748 від 15 серпня 2017 року.

Суддя встановила, що 31 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03 жовтня 2011 року в розмірі 43888,33 грн. та судового збору у сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року №2/229/1566/17, ЄУН 229/3214/17 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До заяви про повернення судового збору заявник додав платіжне доручення № PROM5В5748 від 15 серпня 2017 року, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» у ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн. за подання позову до ОСОБА_1

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківка Донецької області (вул. Машинобудівників, 64 м. Дружківка Донецької області, ) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р № 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM5В5748 від 15 серпня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 441/676/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"20" листопада 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Городоцька міська рада Львівської обл. про усунення перешкод у користуванні проїздом,-

в с т а н о в и в :

24.05.2017р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні проїздом, просив зобовязати відповідачів усунути та не чинити йому перешкод у користуванні проїздом спільного (загального) користування на вул. Львівська у м. Городок Львівської обл.

06.11.2017р. відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожен, подали клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що помер позивач - ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачів, мотивуючи тим, що у справі є необхідним встановлення і залучення правонаступників, а отже, що суд має зупинення провадження у ній.

Відповідачі і представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Вивчивши клопотання відповідачів від 06.11.2017р., заслухавши представника позивача, суд закриває провадження у справі.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вбачається обовязок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правовідносинами, у яких правонаступництво не допускається є в т.ч. й ті, що виникають у звязку з правами та обовязками, які нерозривно повязані з особою.

У справі, що є предметом розгляду, ОСОБА_2 вимагав усунення йому перешкод в користуванні загальним проїздом, ці відносини нематеріального характеру, а отже, правонаступництво в ній не допускається.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із копії актового запису про смерть № 154 від 10.10.2017р. видно, що позивач ОСОБА_2 помер 09.10.2017р.

Ураховуючи наведене, провадження у справі слід закрити, підстав до зупинення провадження немає.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 201, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Городоцька міська рада Львівської обл. про усунення перешкод у користуванні проїздом спільного (загального) користування на вул. Львівська у м. Городок Львівської обл. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження №2/592/3046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 76054,37 грн. за кредитним договором № б/н від 03.04.2013 року та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 585/4141/17
Номер провадження 2/585/1259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, в якій просить: визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки, площею 2,0137 га, кадастровий номер :01:003:0432, площею 0,1632 га, кадастровий номер :01:003:0591, площею 0,1870 га, кадастровий номер :01:003:0454, що розташовані на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які при житті належали її матері ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України серії І-СМ № 003886, виданого 16.09.2002 року на підставі розпорядження голови Роменської райдержадміністрації від 9 серпня 2002 р. і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 329.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-во/523/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву заступника начальника підрозділу Північного РЕМ приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні та виконавчому листі Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/17086/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника підрозділу Північного РЕМ приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні та виконавчому листі Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/17086/16-ц.

Призначити судове засідання у справі на 17.11.2017 року о 10-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/1156/17
Провадження по справі № 2/744/463/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів: Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій позивач просить: «визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розміром 8,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Шлях Леніна» міста Семенівка Семенівського району Чернігівської області, що належало померлій ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай)».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 627/597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача- Бондаревського В.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, який в 2010 році розірваний. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту народження дитини ,вони проживали 2 місяці , а потім мати залишила дитину та з того часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а саме з дитиною не спілкується , не цікавиться її життям , матеріально не утримує. Прохав позбавити відповідача батьківських прав.

Однак, на виклики суду відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк , про що свідчить розписки про отримання судових повісток .

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу № 627/597/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1321/17
Провадження № 2/273/670/17
У х в а л а

10 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду по суті на 27.11.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло юа компані», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло юа компані», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки(756/13748/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ