АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/752/17 Справа № 183/5275/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19/20
02 березня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік березень 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0.075га для ведення садівництва, розташовану в СТ «Лазурь», Піщанської сільської ради, Новомосковського районного Дніпропетровської області і садовий будинок № 2 по вулиці Виноградній в с. Новоселівка СТ «Лазурь» Дніпропетровського фурнітурного заводу, будинок № 2, який належить ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду просила її скасувати та у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду зміні, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року одночасно з накладенням арешту на земельну ділянку площею 0.075га для ведення садівництва, розташовану в СТ «Лазурь», Піщанської сільської ради, Новомосковського районного Дніпропетровської області і садовий будинок № 2 по вулиці Виноградній в с. Новоселівка СТ «Лазурь» Дніпропетровського фурнітурного заводу, будинок № 2, який належить ОСОБА_2, було заборонено ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

З огляду на викладене, а також на те, що у відповідності до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо застосування саме певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з наведеного у частині 1 статті 152 ЦПК України переліку видів такого забезпечення, колегія суддів вважає за можливе ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову змінити, виключивши у даній ухвалі вказівку суду щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та залишити такий вид забезпечення, як заборона вчиняти певні дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, який також судом першої інстанції було обрано у відповідності до вимог статті 151 ЦПК України та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, відносно того ж спірного майна, але який до вирішення спору по суті не позбавляє його володільця користуватися ним.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на відсутність підстав для забезпечення позову, то з врахуванням того, що предметом спору між сторонами по даній справі є саме спірне майно, вони підставою для скасування ухвали суду, якою було забезпечено позов в даному випадку з цих підстав, бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову змінити, виключивши у даній ухвалі вказівку суду щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :