АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

встановила:

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», назву якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», кошти, що належать йому за законом, як остаточний розрахунок при звільненні, за невикористані відпустки.

Також просив стягнути з відповідача на свою користь 33 840 000 гривень, що становить середньомісячну заробітну плату за період 72 місяці, тобто час затримки розрахунку, що вже минув станом на дату звернення до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник ПАТ «Укрінком» в судове засідання не з'явився, у зв'язку з участю в інших судових засіданнях просив розглядати справу за відсутності їх представника (а.с.155-160).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала клопотання, в якому просила відкласти розгляд апеляційної скарги по суті на інший день, між тим, не заперечувала щодо вчинення судом необхідних дій для підготовки розгляду справи по суті у її відсутності (а.с.161).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про розмір заробітної плати позивача за період з січня 2009 р. по лютий 2010 р. , а також про кількість днів невикористаної ним відпустки, а з'ясування цієї обставини має істотне значення для вирішення даного спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» довідки про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 на день його звільнення, довідки про розмір його заробітної плати щомісячно за період з січня 2009 р. по 24 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 137, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 на день його звільнення, а також довідку про розмір заробітної плати щомісячно ОСОБА_1 на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за період з січня 2009 року по 24 лютого 2010 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Справа №761/8051/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/805/2017

Головуючий в суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.