АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк), посилаючись на поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 753/19597/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2014 задоволено позов Банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 53 244,61 грн., а також судові витрати у сумі 532,45 грн. Боржником рішення в добровільному порядку не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини не дає можливість Банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року заяву задоволено та поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для пред'явлення виконачого листа № 753/17229/13-ц від 27.09.23016, який виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку загальної суми боргу 53 244,61 грн. та 532,45 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, недоведеності обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку.

Як на підставу скасування ухвали суду, посилалась на те, що висновки, до яких дійшов суд, задовольняючи заяву Банку, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначені Банком в заяві причини пропуску строку не є поважними.

За вказаних обставин просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, з підстав наведених в ній.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у сумі 53 244,61 грн. та судові витрати у розмірі 532,45 грн.

Представник позивача не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненняям вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» копії судового рішення.

На підставі постанови правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». На підставі цих рішень було розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на два роки до 19.03.2018 включно.

19 вересня 2016 року представник Банку - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

У виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення його до виконання до 02.04.2015, а Банк отримав виконавчий лист 03.10.2016, тобто вже з пропущенням строку для пред'явлення до виконання(а.с. 55).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ВіЕйБі» пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, у зв'язку з чим дійшов висновку про поновлення такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «ВіЕйБі» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 посилався на те, що після прийняття рішення про початок процедури ліквідації всі документи, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 були передані до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При перевірці кредитної справи боржника Фонду стало відомо, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не пред'явлено у встановлений законом строк до виконання.

Вказував на те, що з незалежних та поважних причин, а саме: значна завантаженість та здійснення процедури ліквідації Банку призвело до пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За наведених обставин, коли в матеріалах справи відсутні докази отримання Банком копії рішення суду, колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений Банком з поважних причин.

Статтею 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явленнявиконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутогопротии нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є такожвиконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає,що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, цястаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду ОСОБА_6 звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вирішено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі таких висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу судової колегії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/19597/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2922/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.