Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представників КП «Редакція газети «Сім днів»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано інформацію, поширену щодо ОСОБА_6 а саме: «… Кримінальний авторитет ОСОБА_6 дійсно всесильний? Спогади про лихі дев'яності «бригади» під керівництвом ОСОБА_6 та інших «авторитетів», якими лякали підприємців і людей, що починали власний бізнес, ще залишилися у пам'яті рівнян. Хтось із бандитів тих часів став цивілізованим бізнесменом, хтось відійшов від справ, а дехто, як ОСОБА_6, продовжує успішно займатися тим чим звик: грабунком, здирництвом. Спочатку мені погрожували розправою, лякали тим, що у них є купа незареєстрованої зброї привезеної із зони АТО, що мене вивезуть закопають у лісі, і ніхто не найде. Потім обіцяли відібрати квартиру і «виставити» на гроші. ОСОБА_6 жодного дня в своєму житті чесно не працював та відбував покарання за рекет»» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Зобов'язано КП «Редакція газети «Сім днів» Рівненської міської ради спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_6, що була поширена ним в статті «На ставок, у який підприємець вклав всі свої кошти і десять років життя і праці, поклав око ОСОБА_6» у спосіб, що був обраний для її поширення, а саме у вигляді статті тим же шрифтом в мережі Інтернет на сайті http://7d.rv.ua/ і поміщено під заголовком «Спростування». Стягнуто з КП «Редакція газети «Сім днів» Рівненської міської ради на користь ОСОБА_6 10 000,00 гривень моральної шкоди та понесені судові витрати по справі в розмірі 343 грн. 60 копійок. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним в частині стягнення моральної шкоди КП «Редакція газети «Сім днів» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі посилається на п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди» та пояснює, що для стягнення такої шкоди необхідно встановити, у чому полягає шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив при визначенні її розміру.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7693/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц 787/22/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Акцентує увагу на тому, що при визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності виваженості справедливості. Доводить, що суд не здобув доказів завдання моральної шкоди позивачу та понесення немайнових втрат у звязку з діями КП «Редакція газети «Сім днів». З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції в

частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовити.

В частині задоволення позовних вимог про визнання інформації недостовірною та її спростування рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, 25 березня 2015 року на інтернет-сайті газети 7 днів (7d.rv.ua) була оприлюднена стаття наступного заголовку: Відкритий лист До Рівненських ЗМІ підприємця ОСОБА_4 «На ставок, в який підприємець вклав всі свої кошти і десять років життя та праці, поклав око ОСОБА_6». В тексті даної статті вказується про наступне: «Кримінальний авторитет ОСОБА_6 дійсно всесильний? Спогади про лихі дев'яності «бригади» під керівництвом ОСОБА_6 та інших «авторитетів», якими лякали підприємців і людей, що починали власний бізнес, ще залишилися у пам'яті рівнян. Хтось із бандитів тих часів став цивілізованим бізнесменом, хтось відійшов від справ, а дехто, як ОСОБА_6, продовжує успішно займатися тим чим звик: грабунком, здирництвом. Спочатку мені погрожували розправою, лякали тим, що у них є купа незареєстрованої зброї привезеної із зони АТО, що мене вивезуть закопають у лісі, і ніхто не найде. Потім обіцяли відібрати квартиру і «виставити « на гроші».Також у вказаній вище статті вказується, що «ОСОБА_6 жодного дня в своєму житті чесно не працював та відбував покарання за рекет».

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 вказував на те, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, порочить його честь і гідність, завдає йому моральних страждань та просив визнати її недостовірною та спростувати, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

Задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виразилися у приниженні честі та гідності, ділової репутації, позивач зазнав значної моральної шкоди, а також врахував, що оскільки в ході судового розгляду справи наведених обставин не було спростовано представником позивача, що позивачу внаслідок опублікування спірної статті завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, що він реально відчував душевні страждання, які зробили негативні зміни у його житті, а саме насторога, переживання, емоційний і психологічний дискомфорт, знижений, подавлений настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність і дратівливість, бажання уникати контактів з друзями та знайомими, почуття образи, обурення, приниженої гідності.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може з наступних міркувань.

Так, статтею 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Одночасно, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Аналогічні положення закріплені в главі 20 Цивільного Кодексу України.

Зокрема статтею 277 ЦК України передбачено, право фізичної особи, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, на відповідь та на спростування цієї інформації.

При цьому, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (принцип презумпції добропорядності).

За змістом наведених норм, недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як розяснено в Постанові Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Рішенням місцевого суду визнано інформацію, поширену відповідачем КП «Редакція газети «Сім днів» щодо позивача ОСОБА_6 недостовірною, такою, що створює негативний образ , принижує честь і гідність.

Рішення суду в цій частині не оскаржене.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки належних та переконливих доказів моральних страждань позивача внаслідок опублікування спірної статті, які проявились у душевних стражданнях, котрі, в свою чергу, спричинили негативні зміни у його житті, а саме: насторогу, переживання, емоційний і психологічний дискомфорт, знижений, подавлений настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, нервозність і дратівливість, бажання уникати контактів з друзями та знайомими, почуття образи, обурення, приниженої гідності, про які він вказує, а також їх тривалості та глибини, суду не надано.

Колегія суддів вважає, що реалізований позивачем спосіб захисту честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування негативної інформації та його задоволення судом становить достатню сатисфакцію у звязку із завданою моральною шкодою, що в цілому відповідатиме принципам співмірності, справедливості та виваженості.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вимог про відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради про стягнення моральної шкоди скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради 1875 (одну вісімсот сімдесят п»ять) гривень 72 копійки судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1