Провадження № 2о/521/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності документа та просив встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування від 30.10.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О., за реєстровим № НОМЕР_1, за яким ОСОБА_1 належить житловим будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, де по-батькові ОСОБА_1 помилково вказане як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що на підставі договору дарування від 30.10.1997 року, який посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О., за реєстровим № НОМЕР_1, йому належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного ракушнякового житлового будинку під літ. «А,а», загальною житловою площею 30,8 кв.м. та надвірних споруд: літня кухня під літ. «Б,б», три сараї під літ. «В», «Г», «Д», погріб під літ. «г», спорудження № 1-6, розташованого на присадибній ділянці розміром 1960 кв.м. При укладанні вищезазначеного договору, було допущено описку в написанні його по-батькові, а саме зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»

ОСОБА_2, являється його сином, та зацікавлений в подальшому переході права власності до нього після впорядкування документів на вказане нерухоме майно.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини не явки не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 30.10.1997 року, який посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О., за реєстровим № НОМЕР_1, ОСОБА_1 належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного ракушнякового житлового будинку під літ. «А,а», загальною житловою площею 30,8 кв.м. та надвірних споруд: літня кухня під літ. «Б,б», три сараї під літ. «В», «Г», «Д», погріб під літ. «г», спорудження № 1-6, розташованого на присадибній ділянці розміром 1960 кв.м. (а.с. 7)

Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації 30.10.1997 р. (7)

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по-батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1». (а.с. 5)

Однак в договорі дарування від 30.10.1997 року, по-батькові ОСОБА_1, зазначено, як «ОСОБА_1».

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Зазначене роз'яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» кореспондується з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні по-батькові, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову.

Доводи заявника щодо зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування від 30.10.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О., за реєстровим № НОМЕР_1, за яким ОСОБА_1 належить житловим будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, де по-батькові ОСОБА_1 помилково вказане як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН