_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8888/17
Провадження № 2/520/8454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М..,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею майнові права на обєкт незавершеного будівництва квартиру № 223 на 21-му поверсі загальною площею 40,0 кв.м., що буде збудовано за адресою м. Одеса, Київський район, вулиця Жаботинського 3/1 згідно до умов Договору № 15.02.1.441 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04 лютого 2016 року. Стягнути суму надлишкового пайового внеску у розмірі 16 335 гривень, та суму судових витрат.

В обґрунтування свого позову посилалась на те, що протоколом зборів асоційованих членів ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було прийнято рішення про зміну обєктів, що розподіляються між асоційованими членами, також було прийнято рішення про виготовлення технічних паспортів на зазначені обєкти. Позивач вважає, що вона має право на передання їй після завершення будівництва приміщення в обєкті будівництва, а саме: квартиру № 223, яка розташована на 21-му поверсі 25 поверхового будинку, загальною площею 40,0 кв.м., що не порушує права інших асоційованих членів ОК, а також будь-яких третіх осіб.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, від керівника кооперативу ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» - ОСОБА_6 у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити, надавши суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кооперативом «Набережний Квартал Жаботинського», в особі представника ОСОБА_7, було укладено договір № 15.02.1.441 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського».

Згідно п. 1.1 за цим Договором ОК зобовязався організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Обєкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобовязався сплатити ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Обєкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника.

В пункті 1.2 зазначено, що даний Договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття Учасника до асоційованих членів ОК.

Відповідно до п. 1.3 сторони домовились, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі Обєкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.

Пунктом 1.5 встановлено, що Обєкт нерухомості, розташований за адресою : м. Одеса, вул. Жаботинського 3/1, секція 2, поверх 2, загальна площа 41,21 кв.м., номер 9.

У відповідності до п. 2.1 даного Договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі Обєкту нерухомості визначається ОК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 13 500 гривень за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 15.02.1.441 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04 лютого 2016 року сторони домовились, що на дату підписання цього Порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі Обєкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 556 335 гривень.

Пунктом 4.2.1 вказаного Договору передбачено, що ОК зобовязаний організувати будівництво Обєкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 4 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків.

Розділом 6 Договору передбачена відповідальність сторін. Так за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За порушення термінів встановлених Додатком № 1 до цього Договору, Учасник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку порушення ОК терміну здачі Обєкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1 цього Договору на понад один календарний місяць ОК сплачує Учаснику штраф у розмірі 500 гривень за кожен повний календарний місяць прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2016 року позивачем було внесено на рахунок відповідача ОСОБА_2 кооперативу грошові кошти у розмірі 556 335 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 13936222.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до п. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Натомість звертаючись до суду з даним позовом позивач просить визнати за нею майнові права на обєкт незавершеного будівництва квартиру № 223 на 21-му поверсі загальною площею 40,0 кв.м., що знаходиться у першій черзі будівництва, вказуючи на те, що вказана квартира закріплена за нею на підставі протоколу №2705 зборів асоційованих членів ОК «Набережний квартал-Жаботинського», які відбулися 27.05.2017 р.

Проте, на думку суду, зазначений Протокол №2705 не є документом чи актом, що породжує правові наслідки, а також не створює та не змінює прав та/чи обов'язків жодних осіб.

Зі змісту Протоколу №2705 вбачається, що групою фізичних осіб, включаючи ОСОБА_1, було організовано та проведено зібрання, яке пойменовано такими особами як збори асоційованих членів обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України № 1087-IV від 10.07.2003 р. «Про кооперацію». Цим же законодавчим актом врегульовано основні принципи кооперації, порядок створення, набуття членства та управління кооперативом.

Порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу визначається в статуті кооперативу (ст. 8 ЗУ «Про кооперацію»). Такими органами управління є загальні збори членів кооперативу, виконавчий орган, спостережна рада, ревізійна комісія (ст. ст. 15 - 18 ЗУ «Про кооперацію»).

Законодавством про кооперацію не передбачена можливість створення та існування такого органу управління як збори асоційованих членів кооперативу, не передбачено такої форми (способу) розгляду і вирішення питань діяльності кооперативу. Більш того, відповідно до частини другої ст. 14 ЗУ «Про кооперацію» асоційований член кооперативу - цс фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. Отже, законодавство не передбачає права асоційованих членів на управління кооперативом та прийняття рішень від його імені.

З огляду на те, що Протокол №2705 не є документом чи актом, який породжує правові наслідки, тобто не має юридичної значущості, суд не приймає його у якості належного та допустимого доказу вимог позивача.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, виникнення в особи майнового права на об'єкт незавершеного будівництва може бути підтверджено лише тими письмовими доказами, які згідно з чинним законодавством є підставою набуття відповідного права. Втім, Протокол №2705, як вбачається зі здійсненого аналізу, не може бути віднесений до переліку таких доказів.

З аналогічних підстав не є доказом належності позивачу майнового права на Квартиру №223 наданий до матеріалів судової справи технічний паспорт, виконаний ПП «Одеське БТІ» на Квартиру №223, оскільки даний технічний паспорт не посвідчує юридичних фактів належності майна (майнового права на річ), а є лише результатом здійсненої за замовленням ОСОБА_1 технічної інвентаризації об'єкту - спірної квартири.

Жоден нормативно-правовий акт не передбачає вимоги про те, що замовником технічної інвентаризації об'єкту має бути виключно власник або користувач об'єкту. Чинне законодавство України (у тому числі підзаконпі нормативні акти) та нормативно-технічні документи не обмежують права особи на замовлення послуги з проведення технічної інвентаризації об'єкту навіть за обставин, коли такий об'єкт цій особі не належить. За своєю суттю технічна інвентаризація є процесом інженерно-технічної, а не правової, діяльності.

Таким чином, виготовлений технічний паспорт не створює правових підстав для набуття майнового права на спірну квартиру та не свідчить про їх набуття, а отже не є доказом законності заявлених позивних вимог ОСОБА_1

У якості обґрунтування належності позивачу майнових прав на Квартиру №223 окрім Протоколу №2705, ОСОБА_1 посилається на договір про сплату внесків №15.02.1.441 від 04.02.2016 р.

Разом з тим, згідно з Договором про сплату внесків, опісля виконання його сторонами ряду обов'язків та настання визначених договором юридичних фактів (зокрема, але не виключно: завершення кооперативом будівництва та введення ним об'єкту в експлуатацію). ОСОБА_1 могла отримати права на інший об'єкт - квартиру №9 проектною площею 41,21 кв. м. на 2-му поверсі другої секції багатоквартирного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

Таким чином, Договір про сплату внесків не містить фактичних даних (інформації) щодо предмету доказування в даній справі, а отже не є належним доказом позовних вимог, та не може свідчити про наявність у позивача майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - Квартиру №223.

На думку суду, між Договором про сплату внесків та Протоколом №2705 відсутній правовий зв'язок - їх оцінка в сукупності неможлива та не доводить наявність у позивача права вимоги, заявленого в предметі позову, оскільки ОСОБА_1 не заявляє позовних вимог про визнання за нею майнових прав саме на квартиру №9.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття право власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, s яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 р. у справі № 6-2124цс15. від 16.03.2016 р. у справі № 6-290цс16 та від 23.03.2016 р. у справі № 6- 289цс16.

Разом з тим, наданими позивачем до справи матеріалами не підтверджується набуття майнових прав на Квартиру №223 з передбачених законом підстав, що обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Також судом встановлено, що TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» є орендарем земельної ділянки загальною площею 4775 кв. м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського. 3/1 (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану). Вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 р., укладеного з Одеською міською радою та зареєстрованого в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №20 від 23.03.2009 р.

Зазначене підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95229057 від 21.08.2017 р., відповідно до яких за TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» зареєстровано право оренди досліджуваною земельною ділянкою.

10.10.2013 р. Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради видані TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» містобудівні умови та обмеження №01-06/119 забудови земельної ділянки за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), які є чинними дотепер, що підтверджується листом Управління містобудування та архітектури за № 01-10/166г від 26.07.2017 р.

Спеціалізованою проектною організацією TOB «ГРАД-СТРОЙ» на замовлення TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22- поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), який далі іменуємо як «Житловий будинок». Вказана документація пройшла експертизу проекту будівництва, про що свідчить позитивний експертний висновок TOB «Українська будівельна експертиза» від 18.11.2014 р. №3-027-14-ЕП/ОО.

З метою здійснення будівництва, відповідно до законодавства, підприємство отримало дозвільні документи, зокрема, 02.12.2014 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на адресу TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» видано дозвіл №ІУ 56 па виконання будівельних робіт зі здійснення нового будівництва за наведеною адресою.

Таким чином, саме TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» є забудовником та замовником будівництва Житлового будинку.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник. Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворепе майно та об'єкти незавершеного будівництва реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення нерухомого майна.

У свою чергу, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживною річчю та визнаються речовими правами.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, - як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, тому що об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) ще не існує, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 12 листопада 2014 р. № 6-129це14, від 16 березня 2016 р. по справі № 6-290цс16 та від 18 листопада 2015 року по справі № 6-1858цс15

До завершення будівництва об'єкта нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію замовнику будівництва належить не право власності па цей об'єкт, а майнові права на нього. Аналогічна позиція викладена у постанові ВГСУ від 27.08.2017 р. по праві №911/3676/13.

Вказане означає належність ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, замовником яких є ОСОБА_3.

Також суд бере до уваги, що 08.11.2017 р. сесією Одеської міської ради прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_3, шляхом підписання додаткової угоди. Таким чином, Одеська міська рада, як орендодавець земельної ділянки, виразила власну волю на продовження орендних взаємовідносин з TOB «Олімпекс Транс».

Крім того, судом встановлено, що 17.10.2014 р. між TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та OK" «Набережний квартал- Жаботинського» було укладено Договір про співпрацю №14/10-17, предметом якою є діяльність, спрямована на будівництво Житлового будинку, що далі іменується як «Договір співпраці №14/10-17»

Умовами Договору співпраці №14/10-17 визначено, що після завершення будівництва об'єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.

Згідно з пп. «а» п. 2.1.1 Договору співпраці №14/10-17 відповідачу OK «Набережний квартал-Жаботинського» надано право на використання будівельного майданчику. 17.10.2014 р. TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» передав відповідачу OK «Набережний квартал-Жаботинського» будівельний майданчик за актом приймання - передачі.

Також згідно з актом прийому-передачі до Договору співпраці №14/10-17 TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» передано OK «Набережний квартал-Жаботинського» проектну документацію для здійснення запланованого будівництва.

Положеннями Договору про співпрацю №14/10-17 встановлений порядок розподілу між сторонами договору житлових та нежитлових приміщень в Житловому будинку та умови подальшого набуття на них права власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.

Згодом 30.07.2015 р. між TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та OK «Набережний квартал-Жаботинського» укладено Додаткову угоду №2 до Договору співпраці №14/10-17, відповідно до якої сторони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.

Так, між TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та OK «Набережний квартал-Жаботинського» було письмово узгоджено, що частка TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» становить 3 711,86 кв. м. житлових площ у першій секції об'єкту у вигляді 80 квартир (і, відповідно, майнових прав на них, до моменту завершення будівництва), перелічених в ОСОБА_8 розподілу площ (приміщень), який є додатком № 4 до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 р.

Серед визначеного переліку квартир, які розподіляються на користь TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС», також вказана і спірна квартира.

Отже, позивачем фактично оспорюються майнові права TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на Квартиру №223.

Окрім того, за умовами укладеного Договору співпраці №14/10-17 OK «Набережний квартал-Жаботинського» повинен був прийняти на себе функції замовника будівництва та виконати зобов'язання з фінансування будівництва в повному обсязі. Водночас такий статус (замовника) до OK «Набережний квартал-Жаботинського» не перейшов з огляду на істотні порушення та неналежне виконання умов Договору співпраці №14/10-17.

Зокрема, OK «Набережний квартал-Жаботинського» не було вжито заходів до виконання вимог законодавства та не було подано до органів державної архітектурно- будівельної інспекції повідомлення про зміну замовника будівництва Житлового будинку. Вказані обставини преюдиційно встановлені в рамках судових (адміністративних) справ, рішення в яких набрали законної сили.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2 кооператив "Набережний квартал" не набув майнові права на спірне будівництво, так як не виконав договір з товариством та не набув прав замовника.

Так Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. по справі №815/954/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 p., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний квартал-Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 р. та постанови №43 від 18.02.2016 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 р. по справі № 815/955/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 p., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний квартал - Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 р. та постанови №44 від 18.02.2016 р.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. по справі № 815/956/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 p., у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору па стороні позивача: ОК «Набережний квартал -Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 р. та постанови №45 від 18.02.2016 р. було відмовлено.

Суди адміністративної юрисдикції відхилили доводи ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» в частині посилань на передання ОК «Набережний квартал-Жаботинського» функцій замовника будівництва, встановивши в рамках досліджуваної адміністративної справи факт відсутності переходу від товариства до кооперативу статусу замовника будівництва, а, отже, й відповідних прав та обов'язків, які випливають з даного статусу, зокрема щодо наявності майнових прав па всі приміщення в об'єкті будівництва.

Таким чином, як забудовником, так і єдиним замовником будівництва Житлового будинку є саме ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС». Вказані обставини не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 3 ст. 61 ЦІІК України.

Отже, відповідач ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не виконав положень Договору про співпрацю №14/10-17 в частині фінансування будівництва, об'єкт в експлуатацію не ввів, порушив інші численні домовленості сторін, що означає відсутність настання юридичного факту набуття цією особою частки на ті приміщення, які мали по завершенню будівництва передаватися від ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до ОК «Набережний квартал-Жаботинського». Вказане також підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 p. у справі №916/3315/16, яким задоволений позов ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до ОК «Набережний квартал- Жаботинського» про розірвання Договору про співпрацю №14/10-17 та підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р.

Відповідно до п. 2.6. Договору про співпрацю №14/10-17 встановлено «порядок прийому - передачі сторонами часток в Об'єкті будівництва», відповідно до пп. 2.6.1. якого визначено: «оформлення та реєстрація прав власності на належні ОСОБА_8 частки Об 'єктсі здійснюється ОСОБА_8 самостійно після приймання Об'єкту в експлуатацію ти підписання ОСОБА_8 приймання-передачі побудованих Приміщень в завершеному будівництвом Об'єкті».

Крім того, у пп. 2.6.2. Договору про співпрацю №14/10-17 визначено: «ОСОБА_8 приймання - передачі побудованих Приміщень в завершеному будівництвом Об'єкті Сторони зобов'язуються підписати протягом 10 календарних днів після введення Об'єкту в експлуатацію, але в будь- якому випадку не пізніше 10 календарних днів з моменту спливу строку завершення Будівництва, вказаного в п. 1.4. цього Договору».

Відповідно до п. 1.4. Договору про співпрацю №14/10-17 таким пересічним строком є 01.05.2016 р.

Натомість, внаслідок допущених ОК «Набережний квартал-Жаботинського» порушень умов Договору про співпрацю №14/10-17 сторонами не було досягнуто відповідного результату угоди, а ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» не передавав ОК «Набережний квартал-Жаботинського» його частки за Договором.

Таким чином, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у передбачений законом спосіб не набув жодних майнових прав на приміщення в Житловому будинку, його спорудження не завершив, в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт не ввів, що зумовлює відсутність у кооперативу набутих прав на Квартиру №223.

Виходячи з цього, у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не було та не існує правових підстав передавати майнові права на приміщення в Житловому будинку па користь позивача та інших третіх осіб та визнаватии позовні вимоги позивача.

Вказане також свідчить про те, що ОСОБА_9 у передбачений законом спосіб не набула майнових прав на Квартиру №223, які належать ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», що означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 Цивільного процесуального кодексу України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У силу ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України суд захищає порушене право особи у спосіб, встановлений законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про визнання майнового права, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ,ст.ст. 525,526,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218, 224-228 ЦПК України, , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про визнання майнового права - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.