АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Васіна Інна Олександрівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам», третя особа: Дочірнє підприємство «Транспортно-експедиційний центр» про визнання електронних торгів та протоколу недійсними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Посилаючись на те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, що займає певний час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, просив відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Всупереч наведеним положенням закону апелянтом не було надано до клопотання доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

Крім того, наведені обставини для відстрочення сплати судового збору, а саме те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», не є підставою для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт просив скасувати рішення у повному обсязі та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом з вимогами як майнового так і немайнового характеру, а саме просив визнати електронні торги недійсними та стягнути кошти на загальну суму 32 853,75 грн.

При зверненні ОСОБА_4 в грудні 2016 року до суду з даним позовом підлягав сплаті судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. та вимоги майнового характеру розмірі 551,20 грн., а всього 1102,40 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, при зверненні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду з апеляційною скаргою на судове рішення підлягає сплаті судовий збір на суму 1 212,64 грн. (551,20+551,20 х110%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 212 грн. 64 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Так, статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: відповідача - Державне підприємство «Сетам».

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК), та у відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Васіна Інна Олександрівна, про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Васіна Інна Олександрівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 761/784/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12134/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.