АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1984/17 Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.В.
Справа № 642/9657/15 Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просив витребувати із володіння відповідача автомобіль DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1; стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди транспортного засобу у сумі 35410 грн. та неустойку за договором оренди транспортного засобу у сумі 23040 грн. та судові витрати в розмірі 2773 грн. 31 коп.

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 211440» сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 211440» сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд забезпечив позов без наявності доказів про неможливість або утруднення виконання можливого рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву представника позивача та накладаючи арешт на автомобіль «ВАЗ 211440», сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог закону та суті позову.

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, позовні вимоги ОСОБА_2 мають майновий характер, спір до цього часу не вирішений. Належність автомобіля, на який судом накладено арешт, відповідачу - сторонами не оспорюється.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов у такий спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді