Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3817/16-ц
Провадження № 2/644/397/17
07 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила визнати за нею право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4 та скасувати арешт спірної квартири.
В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їй, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. 18 липня 2013 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ? частини вказаної вище квартири. Спадщину вона прийняла в межах шестимісячного строку, проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, спочатку через те, що тривав судовий розгляд позову ОСОБА_7, поданий в інтересах неповнолітніх дітей спадкодавця, а потім через те, що спірна квартира заходиться під арештом.
В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили. Через те, що за місцем реєстрації вони судові виклики не отримували, про час та місце судового засідання були повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край».
Зясувавши обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. 18 липня 2013 року ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ? частини вказаної вище квартири. Позивач, разом з дітьми спадкодавця, у шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, через те, що нотаріусом було виявлено арешт на спірну квартиру, накладений Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Пунктом 1 частини 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Як вбачається з позовної заяви та підтверджується доказами, ОСОБА_1 належним чином та своєчасно прийняла спадщину, проте отримати свідоцтво про право на спадщину їй перешкоджає арешт спадкового майна, накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження по стягненню з спадкодавця ОСОБА_4 заборгованості з аліментних платежів. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника, державний виконавець не вирішив питання про скасування арешту майна боржника.
Згідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи, лише сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була стороною виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, законодавством встановлений інший порядок відновлення порушеного права, а саме: оскарження дій та рішень державного виконавця в порядку адміністративного судочинства, що регулюється ст. 74 Закону України Про виконавче провадження та ст. 181 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 215 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4 та скасуванні арешту спірної квартири.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко