Справа № 466/1431/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6372/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.05.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 27 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову прокурора Шевченківського району м.Львова в інтереса ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації ЛМР про зобов`язання вчинити дії. Підставою відмови в позові був лист завідувача відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м.Львова від 25.03.2013 року №693, з якого вбачається що квартира АДРЕСА_1 приватизована на ОСОБА_2 Проте, згідно відповіді на адвокатський запит від 18.10.2016 року №3397 отриманої з КП ЛОР «БТІ та ЕО» квартира АДРЕСА_1 не є приватизованою, державна реєстрація права власності на таку квартиру не здійснювалась. Зазначає, що вказана обставина є ново виявленою, оскільки не була відома на момент розгляду справи і не могла бути відома у зв`язку з введенням в ману суду з боку представника ЛМР.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2017 рокута ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву ОСОБА_2

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та доводів заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз"яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов"язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 27 травня 2014 року у задоволенні позову прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_3 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді позовної заяви прокурора Шевченківського району м.Львова в інтереса ОСОБА_2 суду було відомо про наказ Управління комунальної власності №49-Ж-Ш від 08.01.2009р. про передачу квартир у власність громадян, який ОСОБА_2М, передано у власність квартиру №6 на вул.Ткацькій,4 в м.Львові, про те, що ОСОБА_2 не забрала у відділі приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м.Львова Свідоцтво про право власності на цю квартиру і не зареєструвала це Свідоцтво в ОКП «БТІтаЕО».

Копія наказу, відповідні листи та копія Свідоцтва про право власності на квартиру містяться в матеріалах справи, досліджувалися судом. А тому, суд прийшов до висновку що незгода позивачки з оцінкою судом цих обставин і документів не може вважатися нововиявленою обставиною.(т.1 а.с.67, 68, 69-70)

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно з п. 3, 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами": Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявлені, такі не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки суду при винесенні рішення було відомо про ці обставини, тому районний суд прийшов до правильного висновку, що відповідь на адвокатський запит від 18.10.2016 року №3397 отриманої з КП ЛОР «БТІ та ЕО» про те , що квартира АДРЕСА_2 не є приватизованою, державна реєстрація права власності на таку квартиру не здійснювалась не є нововиявленою обставиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді