АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6736/17 Головуючий І інст. Ференчук О.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «50 років Жовтня», голови правління садівницького товариства «50 років Жовтня» ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване рішення було отримано лише 09.10.2017 року.

Однак, ці доводи не свідчать про наявність підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, оскільки як вбачається з матеріалів справи 28.09.2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 приймали участь у розгляді справи, достеменно знали, що суд закінчив зясування обставин справи, приймали участь у дебатах (а.с. 122-123) та отримали копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року (а.с. 128). Також доказів на підтвердження того, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 09.10.2017 року не надано.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України представник діє від імені особи, яку він представляє і повноваження представника у суді є відносним субєктивним правом представника здійснювати від імені особи, яку представляють визначені процесуальні дії, які породжують правові наслідки безпосередньо для особи, яку представляють в його відносинах із судом.

Апелянт не вказує, з посиланням на докази, на обставини які перешкоджали йому відповідно до ст. 27 ЦПК України добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки та звернутись до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з заявою про отримання копії рішення раніше та подати апеляційну скаргу у передбачений 10 денний строк.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги було 09.10.2017 року, а апеляційна скарга подана 19.10.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянту необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, усупереч вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи, що підтверджується актом Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього та надання уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів (надання уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь