overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5122/17
Провадження № 2/589/1723/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, у порушення частини п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачем, у відомостях по відповідача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), також не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не зазначено підстав звільнення її від сплати судового збору, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 510/828/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення молдавського суду від 01.12.2015 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення молдавського суду від 01.12.2015 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 13.05.2006 р. та ОСОБА_5, 13.05.2006 р. у розмірі 1/3 частини заробітку (інших щомісячних доходів) починаючи з 10.08.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до вимог ст. 395 ЦПК України 03.10.2017 р. суд письмо повідомив ОСОБА_3 про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Станом на 01.12.2017 р. від ОСОБА_3 заперечень на клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до суду не надходило, тому відповідно до вимог ст. 395 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про судовий розгляд клопотання із зазначенням часу та місця судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення молдавського суду від 01.12.2015 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 22.01.2018 р. на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.В. Сорокін
05.09.2017 Справа № 756/9068/17
Ун.№756/9068/17
Справа №2/756/4214/17
У Х В А Л А

«05» вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 265/8970/17
Провадження № 2/265/2274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням ціни позову, характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 лютого 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у судове засідаення сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач у судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 грудня 2017 року.

Головуючий:
Провадження №2/369/4664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, Договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, Договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом З убова ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, Договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 30.11.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачунадіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
справа № 208/693/17
№ провадження 2/208/968/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_4 «про встановлення право власності», -

встановив:

08.02.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третьої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_4 «про встановлення право власності».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2017 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 08.02.2017 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено рекомендованим листом за позивачу на останню відому адресу.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 01.12.2017 року позивачем ОСОБА_2 в передбачений строк ухвалою від 08.02.2017 року не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_4 «про встановлення право власності»,, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 209/2717/17
Провадження № 2/209/1566/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Державний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування арешту на нерухоме майно. Просить суд скасувати арешт нерухомого майна, що накладений на все нерухоме майно власника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП № 27700095 від 19 липня 2011 р.. виданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (державний виконавець Кривенький Є.В.), виключивши відомості за реєстраційним номером № 11405783 про арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Розглянути цивільну справу за позовомКозакевича ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Державний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту на нерухоме майно заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДУО", адреса: м. Київ, вул. Червоноткацька, 63 до Київської місцевої Прокуратури №3, адреса: м. Київ, вул. Каштанова, 9 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року позивач ТОВ «Компанія «ДУО», через свого представника Щоголева О.Б., звернулися до суду з позовом до відповідача Київської місцевої Прокуратури №3 про скасування арешту.

18.10.2017 року представником позивача ТОВ «Компанія «ДУО» - Щоголевим О.Б. було подано до канцелярії суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, що відбулося 26.12.2017 року о 12 годині сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДУО" до Київської місцевої Прокуратури №3 про скасування арешту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/3378/17
Провадження №2-н/748/131/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2017 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Любецька, 68, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, 1969 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, 1997 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, 1998 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160 - 163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. І. Олещенко
Справа № 191/5385/14-ц
Провадження № 2/191/3/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В., при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Писарівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку (пай) та грошові вклади та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи: Писарівська селищна рада Синельниківського району, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба для вчинення певної процесуальної дії з приводу зясування обставин справи щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на земельну ділянку біля житлового будинку, що потребує додаткової перевірки.

За таких обставин суд, не ухвалюючи рішення, вважає необхідним постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, який необхідно провести повторно з метою зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська