Справа № 462/3651/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6314/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львова, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 звернулсь у Залізничний районний суд м. Львова з позовом до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головоного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними елктронних торгів.

В порядку забезпечення позову позивач просить:

- зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 201,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 50168954, що перебуває на примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (лот № 215981 системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ»);

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення електронних торгів в тому числі, але не обмежуючись, дії щодо проведення електронних торгів, щодо реалізації нежитлових приміщень загальною площею 201,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 50168954, що перебуває на примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (лот № 215981 системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ»); -

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) складати, підписувати та розміщувати на веб-сайті ДП «СЕТАМ» протоколи електронних торгів щодо лоту № 215981 - нежитлових приміщень загальною площею 201,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 50168954, що перебуває на примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

- заборонити Залізничному відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області складати та затверджувати акти про реалізацію нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 201,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 50168954, що перебуває на примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (лот № 215981 системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ»);

- заборонити учасникам електронних торгів № 217398 "Предмет іпотеки: нежитлові приміщення заг. пл. 201.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" по лоту № 215981 проводити будь-які розрахунки, спрямовані на придбання нежитлових приміщень загальною площею 201,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 50168954, що перебуває на примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (лот № 215981 системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ»),

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) та суб'єктам державної реєстрації прав, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення результатів проведення електронних торгів (лот № 215981 системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ»), щодо реалізації нежитлових приміщень загальною площею 201,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 50168954, що перебуває на примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково.

Постановлено заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ) та суб'єктам державної реєстрації прав, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення результатів проведення електронних торгів (лот № 215981 системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ»), щодо реалізації нежитлових приміщень загальною площею 201,2 квадратні метри, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Хотинська, будинок 2 в межах виконавчого провадження № 50168954, що перебуває на примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області. У задоволенні інших вимог заяви - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з'ясування обставин справи, у зв»язку з чим є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що позивачем не виконано вимог ст. 151 ЦПК України, а саме, у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних причин у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також відсутні обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову. На думку апелянта, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України зобов»заний постановити ухвалу про повернення її заявнику.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що судом не зазначено жодних обставин про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необгрунтованість оскарженої ухвали. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертає увагу й на те, що нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» та забезпечують вимоги до ОСОБА_4, згідно договорів кредиту. Відтак, оскаржувана ухвала обмежує право апелянта задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників су судового процесу, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. п. 1 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з виділених матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог (зокрема, про порушення допущені відповідачами при проведенні електронних торгів), пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у разі оформлення результатів торгів, і як наслідок майнових втрат позивача, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення заяви. Вид забезпечення позову, обраний судом відповідає заявленим позовним вимогам, а також відповідає вимогам заяви про забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів також вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій справі, та в такий спосіб узгоджується, як з положеннями ст. 152 ЦПК України (в редакції 2004 року), так і з положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5, і не суперечить нормам Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження"

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі порушує права ПАТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержателя майна, яке було лотом № 215981 на електронних торгах, проведених відповідачем, законність яких оспорюється позивачем, то такі колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що реалізація предмета іпотеки проводилася саме з метою задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк", які перед банком має ОСОБА_4 Відтак, жодних порушень прав ПАТ "Укрсоцбанк" до часу вирішення питання щодо дійсності/недійсності проведених торгів з реалізації предмета іпотеки, колегія суддів не вбачає. При цьому ПАТ "Укрсоцбанк" не позбавлений можливості реалізувати свої права, як заставодавця (іпотекодержателя) в ході процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, таке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 січня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.