overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/275/17

Номер провадження: 2/511/313/17

"09" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (правонаступник ЗАТ КБ ПриватБанк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15846,67грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № ODUTRG25020005 від 28.10.2011 року ОСОБА_2 28.10.2011 року отримала кредит у розмірі 8064грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01грн на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № № ODUTRG25020005 від 28.10.2011 року у розмірі 15460,35грн.

Однак згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 станом на 01.12.2016 року має заборгованість у розмірі 30076,23грн.. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 15460,35грн, яка була задоволена судовим рішення Третейського суду від 20.01.2014 року, різниця становить 14615,88 грн.

Зі змісту позовної заяви не вбачається з чого складається залишок заборгованості після відрахування суми заборгованості по рішенню суду, а саме яка сума заборгованості за кредитом, яка заборгованість по процентам за користування кредитом, яка пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9024/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 11.11.2017 року ОСОБА_2 особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, скаржник у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме посилається на те, що ухвала постановлена у відсутності сторін, про існування вище зазначеної ухвали апелянт дізнався лише 09.11.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується відповідною роздруківкою, яка додається до апеляційної скарги (а.с. 23,24).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 133/648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 26 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 10.04.2017 року
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 48573,98 грн.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Приватбанк" строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 570/5430/17
Номер провадження 2-н/570/110/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненскому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 323/1863/15-ц
Провадження № 2/323/418/17
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 24263,39дол.США.

До суду представник відповідача надав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійним кредитний договір № 7507С41/91 від 05.09.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Відритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України».

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача наполягає на прийнятті зустрічного позову.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Предявлений зустрічний позов подано з порушенням встановленого законом терміну, оскільки справа по суті вже розглянута, представник ОСОБА_1 не зазначає підстави пропуску встановленого законом строку та не просить його поновити, тому у його прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ст.123 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом,що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

При таких обставинах, в прийнятті зустрічного позову належить відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 123, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 727/745/17
Провадження № 2-о/727/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою до суду, де зацікавленою особою виступає: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 615/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 17 травня 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/124/17
провадження №2/619/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року на 15.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 23 лютого 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/7838/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 15 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/5028/17 Позивачу (ам): ПАТ «АльфаБанк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
м.Донецьк, вул. Луговцова 3а/37
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про призначення справи до судового розгляду від 03.11.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03.11.2017 року (сторонам).
Копія позову з доданими документами ( відповідачу).
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Альфа- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2147/2017 і надати справі № 225/5028/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 214/7507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, що має значення, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факт, що має значення, в якому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4, що померла 14 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Звернувшись в суд з заявою про встановлення юридичного факту, що має значення заявник не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ( для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) зацікавлених осіб, не зазначив відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не надано підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви (заяв) з тими самими вимогами з тих самих підстав щодо тих же заінтересованих осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, що має значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

22.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, через канцелярію суду, надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки вона є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_3, який помер 12.08.2017 року, та претендує на спадщину.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги після смерті брата ОСОБА_3, який помер 12.08.2017 року, та претендує на спадщину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обовязки сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Залучити до участі в справі заінтересовану особу - ОСОБА_2. Надіслати заінтересованій особі копію заяви та додані до неї матеріли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: