overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року було змінено ставки судового збору. Тому за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 697/189/17
№ пров. 2/697/211/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Даний позов подано з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем в позовній заяві неповністю вказано адресу відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 09.02.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хорошун
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/859/17, справа № 361/7450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«18» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7450/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 15 хв.

14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 727/3641/17
Провадження № 2-н/727/179/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1286 грн. 69 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ярема Л.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Ярема Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 346/5507/16-ц
Провадження № 2/346/402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді П'ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року рішенням Коломийського міськрайонного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

В процесі виконання рішення суду встановлено, що у резолютивній частині рішення судом допущена описка при зазначенні імені, по батькові та року народження відповідача, замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенніКоломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року по справі № 346/5507/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення : «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково вказаного : «Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/321/17

Провадження № 2-о/126/27/2017

"08" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною або обмеженою в цивільній дієздатності, в залежності від медичного висновку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його - ОСОБА_1 опікуном (піклувальником)над ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.02.2017 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3535/17 Справа № 205/507/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ПП «Тенерезза» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року залишена без руху для слати апелянтом суми судового збору в розмірі 1515,80 грн., зазначення в апеляційній скарзі позивача та надання копії скарги для останнього.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримала копію зазначеної ухвали 30 березня 2017 року (а.с.71), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунуті не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ПП «Тенерезза» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

10 квітня 2017 року
Провадження №6/751/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 2515/12781/2012, провадження № 6/2515/2760/2012.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9398/16-ц
З АО ЧН Е Р І Ш Е Н Н Я
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Демчик Р.В.,
при секретарі Бузун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 1 листопада 2016 року
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №242/4829/17
Провадження №2-н/242/146/17
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу « Виробнича одиниця ОКП « Донецьктеплокомуненерго» « Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП « Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу « Виробнича одиниця ОКП « Донецьктеплокомуненерго» « Димитровтепломережа» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу додано копію довіреності представника, який не підписував дану заяву.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу « Виробнича одиниця ОКП « Донецьктеплокомуненерго» « Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу « Виробнича одиниця ОКП « Донецьктеплокомуненерго» « Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/493/166/17
Справа 493/38/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ Сирота О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної прокуратури України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури та про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП діями ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.01.2017 року провадження по даній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні головуючою у справі ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, який ухвалою від 01.02.2017 року було задоволено. Після заявленого самовідводу судді Мясківської І.М., згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 01.02.2017 року справу призначено головуючому судді Тітовій Т.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної прокуратури України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури та про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП діями ОСОБА_3 призначити до попереднього розгляду на 20.02.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Дата документу 17.08.2017 Справа № 554/4498/17
Справа № 554/4498/17
Провадження № 2/554/2586/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Позивачі повторно в судове засідання не з»явилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко