АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1700/17 Справа № 202/6131/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19/21
23 березня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік березень 23 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.1996 року виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі розпорядження № 3/747-96 від 26.04.1996 року, зареєстрованого КП «ДМБТІ» в реєстровій книзі № 255п-35.
Спірне житлове приміщення є трикімнатною квартирою, загальною площею 63,46 кв.м. та житловою 43,6 кв.м..
10 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1351 посвідчено договір дарування, за яким позивачі подарували відповідачці ОСОБА_2 належну їм квартиру, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що укладаючи договір з ОСОБА_2, вони будучи людьми похилого віку та потребуючими за станом свого здоровя стороннього догляду і матеріальної допомоги, помилялись щодо обставин, які мають істотне значення, а саме, не маючи іншого житла подарували свою квартиру під впливом помилки, без передбачених умовами договору обовязками відповідачки їх утримувати, але надіючись на постійну допомогу, яку вона їм так і не бажає надавати, вимушені були звернутись з даним позовом до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені порушення норм матеріального і процесуального права, порушення її охоронюваних законом прав та інтересів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила рішення суду скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4.
Доводи ОСОБА_2 про те, що позивачі усвідомлювали свої дії та мали намір дарування квартири саме їй, відповідачці, так як бажали захистити квартиру від посягань на неї своєї невістки та онуки, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як було встановлено в судовому засіданні першої інстанції підставою для укладання договору дарування стало те, що позивачі, являючись людьми похилого віку та потребуючими стороннього догляду і матеріальної допомоги, відчужували свою квартиру сподіваючись на постійний догляд і допомогу з боку відповідачки, яку постійно не отримували і що свідчить про таке неправильне сприйняття ними істотних умов, які вплинули на їх волевиявлення, за відсутності якого, оскаржуваний позивачами правочин не було б вчинено.
За викладених обставин не може бути підставою для скасування рішення суду й посилання відповідачки на здійснену позивачами помилку, внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення, що на її думку не є підставою для визнання правочину недійсним.
З огляду на викладене, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає виторгам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :