Справа № 191/3644/17
Провадження № 2/191/1612/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

В провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить застосувати заходи забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на ? частину будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Павла Тичини (Дзержинського)№44, який належить відповідачу, зазначаючи, що майно що належить відповідачу в подальшому може бути продано, або іншим шляхом передано третім особам і відсутність цього майна на час виконання рішення може призвести до неможливості його виконання .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Нормами п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено за подання до суду заяви про забезпечення позову сплату судового збору фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Платіжний документ про сплату судового збору заявником за подання до суду заяви про забезпечення позову не долучений. В заяві про забезпечення позову підстави для звільнення від сплати судового збору позивачем не вказані.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір, внаслідок чого вбачається, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу і подана заява підлягає поверненню в порядку ч.8 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш