overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4562/17 Справа № 201/4455/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правомірною нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правомірною нотаріальної дії.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту представлено строк для надання можливості усунути недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеній ухвалі від 13 травня 2017 року допущено описку, та помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_5, замість правильного «ОСОБА_5».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити зазначену описку по тексту ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року, зазначивши правильно прізвище відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 рокуописку, зазначивши по тексту правильно прізвище відповідача «ОСОБА_5», замість помилково вказаного - «ОСОБА_5».

Суддя Т.П.Красвітна
Дата документу 06.10.2017 Справа № 554/5117/16-ц
Справа № 554/5117/16-ц
Провадження № 2/554/2449/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.10.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення земельного сервітуту, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження у справі зупинено у звязку із залученням до справи правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2.

06.10.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі та залучення до участі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшла заява позивача, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення земельного сервітуту відновити.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 336/5458/17
Провадження № 2/336/2683/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.02.1985 р. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 2008 р., сумісне життя не склалося, спільне господарство не ведеться.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Євстафієва» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст..88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.1985 р. виконкомом Новотроїцької сільської Ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис - № 2.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Євстафієва».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 370/2929/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 17.01.2017 року, яка надійшла до суду 24.01.2017 року за вх. № 538 - ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Березівка Макарівського району Київської області, вул. Л. Українки, 7б, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 500/6057/17
Провадження № 2-о/500/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа -

Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту.

Розглянути справу в судовому засіданні на 06.12.2017 р. о 15:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/7867/16-ц
пр. № 2/336/673/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Клопкова С.М., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок компенсації моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/3417/17
Провадження 2/554/2212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

встановив:

26.04.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 05 травня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 359/5597/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/219/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бориспільского міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про поділ спільного майна пожружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 27 вересня 2016 року подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена у відсутності сторін та не була направлена на її адресу.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа №295/6506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об'єктом права сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об'єктом права сумісної власності.

21.06.2016 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

05.10.2016 року розгляд справи розпочато по суті.

30.11.2017 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 2000 року по 2015 рік; визнати недійсним договір дарування 35/100 частини житлового будинку від 11.03.2016 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20/100 частини житлового будинку загальною площею 272,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частку від 20/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку від 20/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суддею встановлено наступне.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку судового розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В уточненій позовній заяві позивач просить, зокрема, визнати недійсним договір дарування 35/100 частини житлового будинку від 11.03.2016 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Проте, дана вимога не була заявлена у первісній позовній заяві та предявлена позивачем після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин уточнена позовна заява, в частині визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 11.03.2016 року, не може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви від 30.11.2017 року про уточнення позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування 35/100 частини житлового будинку від 11.03.2016 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такими ж вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2805/16-ц
Номер провадження №2/318/98/2017
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
18.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/5008/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5008/16-ц
2/205/38/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», третя особа Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», третя особа Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» від 26 червня 2015 року № 152 в частині встановлення з 01 липня 2015 року щомісячної вартості 1 (одного) квадратного метра загальної площі у гуртожитку № 1 по вул. Караваєва, 3 у розмірі 8,10 (вісім гривень 10 коп.) гривень, в т.ч. ПДВ 20 % 1,35 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2