overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2667/17

Провадження № 2/401/1557/17

16 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Табурищанська, № 53 в порядку спадкування за законом після померлого 06 січня 2017 року ОСОБА_3

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2017 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

16 листопада 2017 року представником позивача подано заяву про залучення в якості співвідповідача Світловодську міську раду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, Світловодську міську раду слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача Світловодську міську раду Кіровоградської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

16.11.2017
Справа № 459/1321/16-ц
Провадження № 2/459/44/2017
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естеліт Селлінг», з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, висунувши вимогу про виключення запису про державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру, яка знаходиться в м.Червонограді по вул.В.Стуса,9/114 за ТОВ «Естейт Селлінг» та виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 24.12.2015 року, укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3596, а саме однокімнатної квартир, яка знаходиться в м.Червонограді по вул.В.Стуса,9/114.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив щодо даного клопотання. Вважає, що позивач таким чином не збільшує позовні вимоги, а змінює предмет і підставу позову, що є неможливим на даній стадії розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до наступного висновку.

Право збільшити розмір позовних вимог, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України, це право на зміну позивачем розміру (ціни) первісно заявлених вимог.

Як видно з позовної заяви, звертаючись до суду з даною заявою позивач по суті не змінював предмет чи підставу позову.

Отже, в даному випадку це не є новий позов з іншим предметом та підставою, ніж первісний позов, дані вимоги є взаємопов'язаними.

Тому суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.31, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 473/3742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року позивач ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості звернувся в Вознесенський міськрайонний суд в порядку адміністративного судочинства з позовом до ОСОБА_2, який не має зареєстрованого місця проживання у м. Вознесенську та ОСОБА_1 районі про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 290.14 грн.

Згідно зі ст. 19 ч.1 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З позовної заяви та доданої до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Єланецькому районі, Миколаївської області, с. Уральське, вул. Центральна, 10.

Позов подано до Вознесенського міськрайонного суду з порушенням вимог територіальної підсудності, оскільки місце реєстрації відповідача відоме і воно не знаходиться у м. Вознесенську чи ОСОБА_1 районі.

У відповідності до статті 108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Розяснити ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості право на звернення з позовом до Єланецького районного суду Миколаївської області за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: Висоцька Г.А.
Єдиний унікальний номер 235/1500/17 Номер провадження 22-ц/775/1718/2017
Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/1500/17
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1718/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Львівська міська рада,

Керуючись ч.6 ст.235, ст. ст. 307, 310, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Львівська міська рада, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_2
Провадження №2/523/5371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 419/3822/17
Провадження № 2-о/419/360/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Дар`ї Віталіївни про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Дар`ї Віталіївни про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" листопада 2017 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 576/190/17-ц
Провадження № 2/576/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 28, розташованим по вул. Озерній в м. Глухові.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Пр.№2/155/839/17
Справа № 155/1384/17
Ухвала

іменем України

23 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мервинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мервинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В даний час від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залучити третьою особою на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орган опіки та піклування Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орган опіки та піклування Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орган опіки та піклування Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
н/п 2/490/4888/2017 Справа № 490/5625/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд залишити прізвище «Лагунець».

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 17 жовтня 2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2005 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1400.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "Лагунець".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
20.11.2017 ЄУН 389/1895/12
справа № 6/389/78/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дубліката виконавчого листа № 2/389/603/12 в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Також просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. А саме, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявникові в зазначений строк надати копії документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 487/3950/17
Провадження № 2/487/2100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та до третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори м.Миколаєва про затвердження ідеальних частин в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та до третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори м.Миколаєва про затвердження ідеальних частин в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати у Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 09.06.2013 року, якщо така справа заводилася, для повного та всебічного зясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 09.06.2013 року.

Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 08.12.2017 року.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №333/3676/17
Пр. №2/333/1915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 05.10.2017 року та на 14.11.2017 року відповідач по справі не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова