overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.11.2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6222/17
Номер справи місцевого суду: 505/3351/15-ц
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Справа № 182/6379/17
Провадження № 2/0182/3898/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника;

- з ксерокопії зави № б/н від 13.12.2006 року частково не вбачається текст, тому позивачу слід надати копію вказаної заяви належної якості.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/4038/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/4038/16-к
Провадження номер 2/205/278/17
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

11 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК «Інго Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, АСК «Інго Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

11 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК «Інго Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, якщо є, то які?

4.Дії кого із водіїв ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи № 205/4038/16-ц та адміністративний матеріал № 175/4478/15-п арх. 939/15 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/4327/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження №22-ц/778/1278/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9, 18-30 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику до зазначеного переліку не входить.

Дана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 01 березня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

15 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Хортицьким відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших зацікавлених осіб відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Хортицьким відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017р. 15.30 годин за участю заявника та зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.09.2017 заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 18.10.2017 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху були направлені на адресу заявника.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 738/1718/17
№ провадження 2/738/628/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 2/522/8269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

08 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання (догляду) та договору дарування недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватним нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у виконанні обовязків по договору довічного утримання (догляду) №1133 від 12.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.07.2017 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання (догляду) та договору дарування недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватним нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у виконанні обовязків по договору довічного утримання (догляду) №1133 від 12.06.2017 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «23» січня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Примосрького

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 549/530/17
Провадження № 2/549/214/17
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22 січня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, обставин, що їх зумовили, та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

ухвалив :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4004/17
Провадження № 2/159/1291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 538/927/17
Провадження по справі №2/538/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нотаріус Першої Лохвицької нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядек спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нотаріус Першої Лохвицької нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядек спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нотаріус Першої Лохвицької нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядек спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11.10.2017 р. о 08-45 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1