АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2950/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/6813/16ц Горчакова О.І.
Категорія: захист прав споживача Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

суддів - Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В суді апеляційної інстанції, представником позивача - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках за кредитним договором? 2. Якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування?

Як на підставу клопотання представник посилався на те, що Додаток № 2 до кредитного договору № 5781447 від 24 жовтня 2007 року не містить в собі деяких важливих складових, а саме: відсутній детальний розпис орієнтовної сукупної вартості кредиту, що суттєво впливає на розмір реальної відсоткової ставки в бік її збільшення та на суму абсолютного подорожчання кредиту

Заслухавши пояснення представників сторін судова колегія вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, справа була розглянута за відсутності позивача та його представника, у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, при цьому позивач оспорює Додаток № 2 до кредитного договору, який містить інформацію про умови та сукупну вартість кредиту.

За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки визначення сукупної вартості кредиту має суттєве значення для справи, а визначення вартості можливе лише експертом шляхом проведення такого дослідження є доцільним.

Керуючись ст. ст.304, ч. 1 ст. 143, ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково Дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках за кредитним договором № 5781447 від 24 жовтня 2007 року?

2. Якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування?

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертного дослідження провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А.Кружиліна