overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року, надіслана до суду 30 жовтня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/3805/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 476/472/16-ц
Провадження № 2/476/3/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_4В." в особі голови ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВИ Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_4В." в особі голови ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.02.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 30 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського районного відділу юстиції у м.Львові. Від подружнього життя мають дітей: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Юлію ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом,у якому просить шлюб розірвати,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що тривалий час між ними виникали непорозуміння та суперечки,у зв"язку з різними поглядами на життя.Просить шлюб розірвати, так як примирення та подальше спільне життя є неможливим.

У судовому засіданні позивачка , позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві,доповнивши,що проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, щодо заочного розгляду не заперечила просить позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України з винесенням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки, конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року у відділі РАЦС Франківського районного відділу юстиції м.Львова, а.з.379.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,2грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 526/2272/17
Провадження № 2-н/526/299/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року дану заяву залишено без руху , оскільки її подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та надано строк заявниці на усунення недоліків, яку вона отримала 03.11.2017 року.

07.11.2017 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути дану заяву з доданими до неї документами до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Ухвала

01 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., КарпенкоС.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовʼязку в натурі,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від

25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовʼязку в натурі на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 червня

2017 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовʼязку в натурі на підставі положень п. 3 ч. 4

ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовʼязку в натурі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко
Справа № 199/4886/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07 червня 2013 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 2013 року.

Від шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №293.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Дата документу 15.11.2017
Справа № 320/8129/17
Провадження № 2/320/4311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електроенергії в розмірі 23 130,54 грн., борг за спожиту електроенергію у розмірі 33,41 грн., судовий збір в розмірі 1600 гривень та 3 % річних у розмірі 349,81 гривень, та інфляційні нарахування у розмірі 1175,95 гривень.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але мешкає за адресою: . ОСОБА_2, вул. Повздовжня, буд. 59 Мелітопольського району Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 22 січня 2018 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/127/4012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року по справі було призначено судову земельно - технічну експертизу, та провадження в справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

09.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно - технічної експертизи № 375 від 31.10.2017 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/12015/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 27.11.2017 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/929/17
провадження № 2/563/572/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати у зв"язку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, але подала суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, те, що сторони мають неповнолітню дитину, подружні стосунки не підтримують протягом нетривалого часу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 15 грудня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н. А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши матеріали доручення про виконання певних дій Амур-Нижньодніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області в провадження судді Майдан С.І. 03.11.2017 року з Амур-Нижньодніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали доручення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про вручення копії позову та допиту як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань: чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги, якщо ні, то які має заперечення та докази цьому може надати? Чи погоджується ОСОБА_2, щоб справа слухалась за його відсутності?

З метою виконання доручення Херсонським міським судом Херсонської області неодноразово надсилались повістки про виклик до суду в цивільній справі.

В судове засідання, призначене на 20.10.2017 року о 08-05 годині, ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Повторно в судове засідання 30.10.2017 року о 13-00 годині ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин виконати дане доручення не можливо з причин неявки ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне матеріали доручення про допит відповідача ОСОБА_2 повернути до Амур-Нижньодніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська без виконання.

Керуючись ст.132, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали доручення про виконання певних дій Амур-Нижньодніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2-н/592/417/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3254 грн. 89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________