Справа № 209/1971/17
Провадження № 2/209/1226/17
РІШЕННЯ

іменем України

"20" грудня 2017 р. м. Камянське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянськецивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», відділ реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та надання дублікату ключів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, В., треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», відділ реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову вказують, що в 1986 році їх сім'ї у складі позивачів та відповідача ОСОБА_5, яка є дочкою позивача ОСОБА_1 та сестрою позивача ОСОБА_2 була виділена двокімнатна квартира за адресою м. Дніпродзержинськ пр.. ПеремогиАДРЕСА_1 за рішенням виконкому Брєжнєвського району м. Дніпродзержинська. Всі троє були зареєстровані в спірній квартирі. ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі з моменту своєї реєстрації. На протязі всього часу своєї реєстрації у спірній квартирі відповідачка за первісним позовом ніколи не проживала. Відповідачка проживає за іншою адресою у свого співмешканця, ніколи не намагалась вселитися в квартиру, а позивачі за первісним позовом не перешкоджала відповідачці ОСОБА_5 проживати в квартирі. В звязку з цим позивачі просять визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою, що буде підставою згняття її з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_5 первісний позов не визнала повністю, пред'явила зустрічний позов до позивачів за первісним позовом про вселення, та надання дублікату ключів. В обґрунтування позову вказує, що дійсно зареєстрована в спірній квартирі, але позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 яка є її матірю та ОСОБА_2, яка є її сестрою чинять їй перешкоди в проживанні в спірній квартирі. Вона дійсно не проживає в спірній квартирі з моменту реєстрації, оскільки на момент реєстрації їй було 10 років, а мати повторно вийшла заміж та стала проживати в спірній квартирі разом з новим чоловіком, а її було віддіно проживати в бабусі та дідуся. Згодом коли вона стала повнолітньою вона намагалася вселитися в квартиру але їй матірю чиняться перешкоди, ключі від квартири не надаються в квартиру її не пускають. На даний час вона проживає в свого співмешканця. До правоохоронних органів та інших організацій вона не зверталася, оскільки позивачі за первісним позовом є її родичами та вона вважала можливим врегулювати спір мирними шляхом, просить вселити її в спірну квартиру та надати їй ключі від спірної квартири.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом та їх представник первісний позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити. Зустрічний позов не визнали повністю, вважають його незаконним та необґрунтованим. Підтвердили обставини викладені в первісному позові, вказали, що дійсно ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі з дня її реєстрації в ній, дійсно на той час їй було 10 років вона проживала в бабусі та дідуся. Коли стала повнолітньою в квартиру вселитися не намагалася постійно проживала в своїх співмешканців. Ключів від квартири в ОСОБА_5 дійсно немає. ОСОБА_1 не заперечувала що в неї зі старшою дочкою неприязні відносини та вони разом проживати не можуть, ключі ОСОБА_5 від квартири не давала.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 первісний позов не визнала повністю, підтримала зустрічний позов в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, також пояснила суду, що дійсно приписана в спірній квартирі, але оскільки мати вдруге вийшла заміж її відправили ще дитиною жити до бабусі, де вона проживала до повноліття, після чого вона намагалася вселитися в квартиру в 1992 році та в 1994 році, але її не пустили в квартиру потім вона вселитися не намагалася, ключі від квартири їй не дають, вказує, що втративши право користування вона втратить реєстрацію, яка їй необхідна для нормального життя. З матірю в неї неприязні стосунки.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог за первісним позовом - КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином просив розглядати справу за їх відсутності, заперечень проти позову не надавав.

Судом досліджені докази по справі:

Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили суду, що є сусідками ОСОБА_1 та підтвердили, що остання проживає одна, ОСОБА_5 в спірній квартирі не проживає тривалий час.

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копія паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 6, 7/, згідно яких підтверджується місце реєстрації останніх та їх особи;

- свідоцтво про народження ОСОБА_2 та свідоцтво про шлюб /а.с. , 9, 10/, згідно якого підтверджується що остання є дочкою ОСОБА_1;

- ордер на житлове приміщення /а.с. 11, 12/, згідно якого підтверджується, отримання квартири сторонами по справі в 1986 році;

- копія особового рахунку на квартиру /а.с. 13/, згідно якого підтверджується реєстрація сторін в спірній квартирі;

- акт про не проживання /а.с. 14/, згідно якого підтверджується не проживання ОСОБА_5 в спірній квартирі більше 10 років;

- акт про проживання /а.с. 15/, згідно якого підтверджується проживання ОСОБА_5 за іншою адресою;

- довідка КП КМР «УКОЖФ» /а.с. 16/, згідно якого підтверджується відсутність звернень в 2016-2017 роках ОСОБА_5 із заявами та повідомленнями про перешкоджання їй в проживанні в спірній квартирі;

- відповідь Дніпровського райвідділу МВС /а.с. 17/, згідно якого підтверджується відсутність звернень в 2016-2017 роках ОСОБА_5 із заявами та повідомленнями про перешкоджання їй в проживанні в спірній квартирі;

- квитанції, та їх копії /а.с. 18-23/, згідно яких підтверджується сплата комунальних послуг за спірну квартиру;

- копія паспорту ОСОБА_5 /а.с. 46/, згідно якої підтверджується місце реєстрації останньої та її особа;

- свідоцтво про народження ОСОБА_5 та витяг з реєстру /а.с. 48, 49/, згідно якого підтверджується що остання є дочкою ОСОБА_1;

- архівний витяг /а.с. 50/, згідно якого підтверджується, отримання квартири сторонами по справі в 1986 році;

Вислухавши сторони, представника позивачів за первісним позовом, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

17 січня 1986 року Виконавчий комітет Брежнєвської ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав на імя ОСОБА_1 ордер на житлове приміщення за № 178 на родину з 3 чоловік ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на право зайняття 2-кімнатної квартири № 53, по пр. Перемоги 85 у м. Дніпродзержинську. В звязку з тим, що ОСОБА_1 вийшла заміж, її неповнолітня дочка ОСОБА_10 в спірній квартирі з моменту реєстрації не проживала, проживала в бабусі та дідуся. Після досягнення повноліття вона також в спірній квартирі не проживала та не проживає в ній і на теперішній час. З матірю ОСОБА_1 в ОСОБА_5 неприязні відносини, ключів від спірної квартири ОСОБА_5 немає вселитися протягом останніх років не намагалася, до правоохоронних органів з приводу чинимих їй перешкод не зверталася.

Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам розяснено, що у справах цієї категорії необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд виходячи з принципів розумності та справедливості вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів оскільки останні суду не доведені і як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 дійсно не проживає в спірній квартирі більше 10 років, але як встановлено судом причини не проживання поважні, оскільки між нею та матірю є неприязні відносини, ключів від квартири ОСОБА_5 немає, вони їй ніколи не надавалися, цієї обставини сторонами не заперечувалося. ОСОБА_1 сама вказувала в своїх поясненнях суду, що через неприязні відносини між нею та старшою дочкою ОСОБА_5 їх спільне проживання неможливе. Зустрічний позов суду не доведений також оскільки як вказала, ОСОБА_5 користуватися квартирою на даний час вона не бажає через неприязні відносини з матірю, хоче лише зберегти реєстрацію в спірній квартирі, оскільки іншого житла де б вона мала можливість зареєструватися вона немає. Квартира співмешканця де вона проживає перебуває в іпотеці тому зареєструвати в ній співмешканець немає можливості.

На підставі ст. 9, 716 ЖК України, керуючись ст. 2, 89, 263, 265, 268 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», відділ реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколаївнипро вселення та надання дублікату ключів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 29 грудня 2017 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая