Справа № 219/5977/2014-ц
Провадження № 4-с/219/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області ОСОБА_1 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; визнати дії державного виконавця Бахмутського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Моргуль B.C. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2017 року.

В скарзі на дії державного виконавця скаржник зазначив, що 24.12.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 219/5977/2014-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

У січні 2017 року Банком направлено до відділу державної виконавчої служби Артемівського МУЮ поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 219/5977/2014-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

25.01.2017 року державним виконавцем Бахмутського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Моргуль B.C. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6. ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою про відсутність довіреності в пакеті документів.

Банк не погоджується із вищезазначеним повідомленням, вважає його незаконним та таким що направлене не у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження», таким що порушує його права, як стягувача, із підстав, що нижче викладені.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо оцінки матеріалів поданих до відділу ДВС.

Державний виконавець посилається на п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону, та додано, що у пакеті документів відсутня копія довіреності.

Та державний виконавець проігнорував вимоги ч. З ст.16 «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. 24 листопада 2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» ОСОБА_5.

17 лютого 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року (включно).

На сьогодні, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена особа Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч.1 ст.46 Закону).

При цьому, за правилами ч.2 ст.46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

У відповідності до п.3 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Отже, уповноважена особа Фонду ОСОБА_5 і є фактичним керівником юридичної особи (Банку) і саме вона підписала заяву на відкриття виконавчого провадження, а тому постає питання з яких підстав державним виконавцем зроблено висновок щодо в пакеті документів відсутня копія довіреності.

Як вже було вказано уповноважена особа фонду банку діє без довіреності від імені Банку, її повноваження підтверджуються рішення ВД ВГФО № 63 від 20.03.2015р.

Копія рішення ВД ВГФО № 63 додана до заяви про відкриття виконавчого провадження була належним чином завірена.

Щодо направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зазначаємо наступне: відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявник у судове засідання не зявився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено,надав заяву у якій просив розглядати скаргу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Є.В у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність..

Державний виконавець Моргуль В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ,посилаючись на те повідомлення про повернення виконавчого листа від 25.01.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк 121 356,12 гривень надіслано стягувану 25.01.2017 року рекомендованим листом , і вказане повідомлення та виконавчий лист стягувач отримав ,про що свідчить і те що він вдруге предявив вказаний лист до виконання про що свідчить його заява від 11.04.2017 року. Виконавчий лист було подано без довіреності щодо предявлення виконавчого листа до виконання ,та без завірених належним чином інших документів щодо повноважень стягувача.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

З постанови державного виконавця від 25.01.2017 року вбачається ,що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк 121 356,12 гривень повернуто стягувану на підставі п.6 ст. 4 Закону України про виконавче провадження .

Будь яких доказів представник заявника про те що державному виконавцю було надано довіреність щодо повноважень стягувача ,або інші завірені належним чином документи щодо повноважень стягувача суду не надано.

Крім того з наданої копії заяви стягувача (арк.с93) вбачається що ним виконавчий лист було предявлено до виконання вдруге до ДВС 11.04.2017 року

У зв`язку з цим суд вважає, що вимоги скарги є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст,383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області - відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/5977/2014-ц

Провадження №4-с/219/31/2017

Суддя Л.І. Хомченко