overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/319/17
УХВАЛА

30.01.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

за участі секретаря Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний Банк України - про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний Банк України - про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Представник позивача подав заяву про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог, в якій зокрема, просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» протиправною, викладені в пункті 2 позовної заяви.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що повноваження представника позивача не обмежені на вчинення відповідної процесуальної дії, суд вважає позовну заяву в частині вимоги про визнання бездіяльності Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» протиправною, викладену в пункті 2 позовної заяви - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний Банк України - про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду в частині вимоги про визнання бездіяльності Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» протиправною, викладеної в пункті 2 позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 2-с/537/2/2017
Справа № 537/5440/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ № 537/5440/16-ц від 01 грудня 2016 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука, за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати централізованого постачання гарячої води та опалення в сумі 3995,84 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 839,54 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 126, 09 грн., та судового збору в сумі 689 грн.

На обґрунтування заяви вказала, що вона не погоджується в сумою заборгованості, оскільки заборгованість не відповідає дійсності, розмір нарахованих індексу інфляції та 3% річних нічим не підтверджено.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати з тих підстав, що вбачається спір про право, так як боржник не погоджується з сумою нарахованої заборгованоті.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/5440/16-ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 01.12.2016 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати централізованого постачання гарячої води та опалення в сумі 3995,84 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 839,54 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 126, 09 грн., та судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 301/68/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.01.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24 січня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Номер провадження 22-ц/775/358/2017
Номер провадження 22-ц/775/358/2017
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, про встановлення права власності на самовільну побудовану споруду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, про встановлення права власності на самовільну побудовану споруду.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 314/879/17
Провадження № 2/314/64/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 20.11.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із викладеним, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні підстави для подальшого зупинення по справ.

Керуючись ст.204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ТамараДмитрівнаБеспалько

28.12.2017
№ 274/4647/16-ц провадженння № 2/0274/205/17
У Х В А Л А
30.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 30.01.2017 року вперше належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23.02.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

-
Провадження №2-н/447/84/17
Справа №447/2540/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено судовий наказ про ст ягнення щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 (проживає за адресою: с. Липи, Камянець Подільського району Львівської області ) в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви - 17.11.2017 року.

У вказаному судовому наказі була допущена описка, а саме: адреса боржника вказана "с. Липи, Камянець Подільського району Львівської області " замість вірної «с. Липи, Камянець Подільського району Хмельницької області ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2017 року по справі №447/2540/17, а саме, зазначивши:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 (проживає за адресою: с. Липи, Камянець Подільського району Хмельницької області ) в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви - 17.11.2017 року.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 (проживає за адресою: с. Липи, Камянець Подільського району Хмельницької області ) в користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

СУДДЯ Мартьянова С.М.
Справа №359/9835/16-ц
Провадження №2/359/795/2017
УХВАЛА

5 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком її малолітньої доньки ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позов-ної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 про встановлення батьківства є вимогою немайнового характеру. За її предявлення справляється судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в цьому розмірі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Як вбачається зі змісту п.3 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі виключно у справах про стягнення аліментів. Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що запроваджена нею пільга не поширюється на вимогу про визнання батьківства.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за предявлення цієї вимоги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 22.12.2017
Справа № 501/2876/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОАО «ІМРП» про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю на звернення громадян з порушенням Законодавства України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОАО «ІМРП» про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю на звернення громадян з порушенням Законодавства України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ЗЗгідно з п. п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 15.12.2017 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір справляється у 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних. В сумі 85, 00 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОАО «ІМРП» про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю на звернення громадян з порушенням Законодавства України - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2.
Справа № 685/1703/17
Провадження № 2/685/373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 14685,83 грн. заподіяної шкоди.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/373/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 180/2214/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

27 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 23 лютого 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна