Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8274/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/1486/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», про визнання припиненими правовідносин за договором поруки

В обґрунтування позову зазначали, що 20 грудня 2006 року між ними та TOB «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» було укладено договори поруки, за умовами укладених договорів поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність у випадку невиконання останнім умов кредитного договору.

Зазначені договори поруки було укладено у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20 грудня 2006 року, укладеного між TOB «Український промисловий банк» та ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Селена» у сумі 500 000 євро.

У результаті прострочення повернення заборгованості відповідачем було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, яку було задоволено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року

Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2015 pоку про банкрутство ПАТ «ВТФ «Селена»,боржника ліквідовано, провадження у справі припинено, вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Враховуючи вищевикладене просили суд визнати припиненими правовідносини за договорами поруки від 20.12.2006 року, укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 та між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_5

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано припиненими правовідносини за договором поруки від 20 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, з 12.01.2016 року.

Визнано припиненими правовідносини за договором поруки від 20 грудня 2006 р, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, з 12.01.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 20 грудня 2006 року між TOB «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договори поруки № 66/Zпор-06-1 та № 66/Zпор-06-2. Відповідно до умов укладених договорів поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність у випадку невиконання останніми умов кредитного договору.

Зазначені договори поруки було укладено у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 66/КВ-06 від 20 грудня 2006 р. між TOB «Український промисловий банк» та ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Селена» у сумі 500 000,00 євро.

Відповідно до договорів поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, на підставі якого останній зобов'язаний повернути кредит у розмірі 500 000,00 євро, сплатити проценти у розмірі 11.5 % річних, комісії, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором (п. 1).

У результаті прострочення повернення заборгованості Відповідачем було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за Кредитним договором з поручителів (позивачів по справі), яку було задоволено рішенням апеляційною суду Запорізької області від 11 грудня 2013 р. № 22-20/2012, у резолютивній частині якого зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму грошових коштів у розмірі 539509 євро 85 євроцентів, що в еквіваленті становить 6 149 773 гривні 54 копійки ...». На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі документи для стягнення.

Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2015 p. у справі № 908/249/13-г про банкрутство ПАТ «ВТФ «Селена», Боржника ліквідовано, провадження у справі припинено, вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.509 ЦПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.11 ЦК України вбачається, що однією з підстав виникнення зобов»язання є договори та інші правочини.

Зі змісту ч. 1ст. 609 ЦК України вбачається, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2015 року ПАТ «ВТФ «Селена» ліквідовано, а запис про припинення даного товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.01.2016 року.

Таким чином, зобов'язання ПАТ «ВТФ «Селена» за кредитним договором було припинено 12.01.2016 року.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Пославшись на вимоги ч.1 ст.559 ЦК України ,суд першої інстанції прийшов до висновку , що з припиненням основного зобов'язання, з цієї ж дати припиняється і порука, по даній справі з 12.01.2016 р.

Висновки районного суду вимогам закону та матеріалам справи не відповідають.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 №6-172цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, зазначено : припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням, не припиняє поруки якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

Обґрунтовуючи згаданий висновок Верховний Суд України посилався на частину 5 статті 11 Цивільного кодексу України якою врегульовано, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Обов'язок позивачів щодо виконання зобов'язання за Кредитним договором виник з рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року по справі за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судова колегія приходе до висновку ,що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Перелічене свідчить , що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи -боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Правові підстави для задоволення позовних вимог у суду першої інстанції були відсутні.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення ,за яким:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання припиненими правовідносин за договором поруки залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: