overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/804/17
Провадження № 2/592/667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму позову у розмірі 12751 грн. 80 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 01 березня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 647/2694/17
№ провадження 2/647/930/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 року о 08-20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
справа № 488/2675/16-ц
провадження № 2-сз/488/9/17
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/2675/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11880,33 грн., яка утворилась станом на 30.04.2016 року, та судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року провадження по справі № 488/2675/16-ц було закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

09.10.2017 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за квитанцією № PROM3BC2W5 від 13.06.2016 року.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за квитанцією PROM3BC2W5 від 13.06.2016 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 177/2024/17
Провадження № 2/177/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФХК 2005» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФХК 2005» ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - комплексом автозаправної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, 18, реєстраційний номер майна 2533577 шляхом скасування ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2004 року про забезпечення позову та зняття арешту з зазначеного нерухомого майна.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФХК 2005» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подала до суду про залишення без розгляду зазначеного вище позову, судове засідання просила провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 740/3975/17
Провадження № 2-о/740/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа 584/1177/17
Провадження № 2/584/545/17
УХВАЛА

02.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 14-45 год. 09.11.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1432/14688/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу і відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 16 серпня 2012 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається з поданої заяви,доказів (посилання на докази) підтвердження втрати виконавчого листа не надано. Заявником не вказано, коли, ким і за яких обставин виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність доказів, які могли б підтвердити коли, ким і за яких обставин виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 654/3405/17
Провадження №2/654/1371/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.11.2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
№317/3287/17
№/п 2-н/317/50/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2018 року 09-35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/734/1045/17 Справа № 734/1996/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

07 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 03.07.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 07.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 07.11.2017 зазначені недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 282/684/17
Провадження № 2/282/255/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В.Вальчук, вивчивши матеріали цивільної справи №282/684/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Любарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27 жовтня 2017 року ухвалою Любарського районного суду було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу виконання якої доручено експертам Житомирської філії Київського НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України, що за адресою: 10014 м.Житомир вул.Театральна,17/20, офіс 512 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

10 листопада 2017 року на адресу суду надійшов лист від завідувача Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України разом із матеріалами вказаної цивільної справи, у зв'язку з тим, що експертана установа має іншу назву.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з метою уточнення назви установи, якій доручено проведення експертизи, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Любарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук