overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Провадження № 2/235/2148/17
Справа № 235/4728/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» заборгованість за договором № 1857770 від 08.04.2014 року в розмірі 45393,84 грн. та 1600грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 353/1158/16-ц
Провадження № 2/353/100/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження №2/193/595/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як обєкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку , -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, як обєкта земельних відносин та припинити права власності на таку земельну ділянку.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як обєкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку та призначити до підготовчого засідання на 29 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та одночасно запропонувати відповідачу подати у підготовче засідання відзив на позов у строк до 29 січня 2018 р. включно, з долученням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Захарчишиній В.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 до Національного банку України про ухвалення додаткового рішення.
На підставі ст. 220 ЦПК України, керуючись ст.ст.88, 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя
Справа №359/8009/17
Провадження №2/359/2628/2017
УХВАЛА

9 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 299200 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/39/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

18 січня 2017 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було повернуто до суду разом із повідомленням про неможливість надання висновку комісійної автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 645/5791/16-ц
Провадження № 2/645/582/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплаченої допомоги, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
у зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплаченої допомоги - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий - суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(скорочене)

Справа № 189/1087/17

2/189/473/17

26.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до ч.6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 12, 18, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором б/н від 12.06.2007 року в сумі 11468,22 грн., з яких 3721,83 грн. заборгованість за кредитом, 4546,39 грн. заборгованість за процентами, 3200,00 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі (судовий збір) в сумі 439,55 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 250,00 (двісті пятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до пп.15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу в редакції від 03.10.2017 року рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.01.2018 року.

Суддя: О.В. Чорна
Справа №621/97/17
Пр. №2/621/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.01.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 23 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/1316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Оскільки з вказаної заяви вбачався спір про право, ухвалою суду від 02.02.2017 року в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу було відмовлено.

02.02.2017 року ОСОБА_1 в рамках заяви про встановлення факту надала позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Таким чином, враховуючи той факт, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 було відмовлено та те, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому позовну заяву слід передати до канцелярії суду для його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як таку, що надійшла до суду в перше.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,передати до канцелярії суду для її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як таку, що надійшла до суду в перше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.02.2017
Провадження №2/748/219/17
Єдиний унікальний № 748/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, у якому просить звільнити його від сплати аліментів, які були стягнуто за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2009 року на користь відповідачки на утримання дитини ОСОБА_3 та стягнути з відповідачки судові витрати.

12 січня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІІ групи та на його утриманні знаходиться донька ОСОБА_3

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Фіксація судового засідання відповідно до положень ч.1 ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що матеріальний стан позивача, який отримує невелику пенсію ( а.с. 7), є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.12), на його утриманні знаходиться донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 оплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 599/1710/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кооперативу «Дніпро» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 кооперативу «Дніпро» з вимогами про поновлення на роботі.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у Козівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області документів з пенсійної справи позивача, а саме: заяви про призначення пенсії та долучених до неї документів, необхідних для призначення пенсії.

Представник позивача заперечень до клопотання не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Козівському обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області невідкладно надати Зборівському районному суду належно засвідчені документи з пенсійної справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: заяви про призначення пенсії та долучених до неї документів, необхідних для призначення пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5