overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2638/15-ц 10.11.2017
Справа №487/2638/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2427/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволеночастково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 3 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. (110 % за майнову вимогу).

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк" (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 128/2230/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому наказі Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі № 128/2230/17, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1про виправлення описки у судовому наказі Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі № 128/2230/17.

Суд, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 128/2230/17, вважає, що дана заява підлягає заишенню без розгляду, оскільки зазначена описка виправлена ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.11.2017 року за ініціативою суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому наказі Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі № 128/2230/17залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 591/6129/17 Провадження № 2-н/591/918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
Провадження № 2/761/6294/2017
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Яриновської Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 650,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9585/17
УХВАЛА

03.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 524/6361/17
Провадження № 2/524/2486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/379/17
У Х В А Л А

14.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі № 388/379/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Долинського районного суду від 15.06.2017р. по даній справі було закрито провадження. При подачі позовної заяви до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1600.00грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BSWFK від 24.03.2017 року.

03.10.2017 року представник заявника звернувся до суду з-заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600.00грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.. 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Долинському районі Кіровоградській області, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1600.00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00коп.), який було сплачено на р/р 0160, МФО 823016, за платіжним дорученням № PROM4BSWFK від 24.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 ЦПК України з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 479/992/17
№ 2/479/450/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надана довідка Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області №02.17/3165 від 07 листопада 2017 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно-довідкової картотеки Кривоозерського РС УДМС з 07 квітня 2015 року знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку із смертю 07 березня 2015 року.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер, а правонаступники не встановлені, тому підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM3B80XI від 13 жовтня 2017 року в сумі 1600,00 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом у п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1441/17 Справа № 734/3326/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

09 листопада 2017 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову не має.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 201 ЦПК України та Законом України № 3674-VІ від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно квитанції 0.0.864565689.1 код 1009-4249-3834-2350 від 06.10.2017 року «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/623/17 Номер провадження 22-ц/786/2725/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Лобова О.А., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 22.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/3567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач під час судового розгляду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка під час судового розгляду направила заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з вересня 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

Малолітній син ОСОБА_3 проживає разом з відповідачкою, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання малолітню дитину разом з відповідачем.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділу ДРАГС у Київському районі Одеського МУЮ № 740 від 17.07.2012 року розірвати.

Залишити малолітнього сина ОСОБА_3, 25.10.2012 р.н на виховання відповідачці ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 345/1439/17
Провадження № 22-ц/779/1682/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, про зміну черговості спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_5
№317/3289/17
№/п 2-н/317/52/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя: