Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/153/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.04.2017 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: м.Олевськ, вул. Котляревського, 3, а саме:

-вантажний автомобіль марки «DAF» 2004 року випуску, державний номерний знак «АМ4733ВМ» - вартістю 540000 грн.;

-причіп до вантажного автомобіля «DAF» SCHMIZ» S698 державний номерний знак «АМ9326ХЕ» - вартістю 250000 грн.;

-вантажний автомобіль марки «DAF» XF 95 LS 430, 2006 року випуску, державний номерний знак «АМ4117ВІ» - вартість 600000 грн.;

-причіп до вантажного автомобіля «DAF» державний номерний знак «АМ7193ХЕ» - вартістю 250000 грн.;

-земельна ділянка площею 0.7442 га, яка належить відповідачу ОСОБА_2, на підставі державного акту серії ЖТ №154242 виданого 16.12.2004 року Комсомольською сільською радою Олевського району вартість 500000 грн.;

-пральна машина «INDESIT» - вартістю 12000 грн.;

-набір меблів для кухні, компютерний стіл, книжна шафа вартістю 23700 грн.;

-шафа-купе вартістю 4100 грн.;

-набір меблів для гостинної «LEON» - вартістю 12500 грн.;

-набір шкіряних меблів для залу (диван та 2 крісла) вартістю 23000 грн.;

-шафа-купе для дитячої кімнати вартістю 8000 грн.;

-морозильна камера вартістю 5000 грн.;

-холодильник «SAMSUNG» - вартістю 13850 ГРН.;

-холодильник «NORD» - вартістю 2500 грн.;

-набір меблів для спальні індивідуального виготовлення вартістю 22000 грн.;

-набір мяких меблів для дитячої кімнати «Мегаполіс» - вартістю 18000 грн.;

-меблі: диван, комод, стілець для компютерного столу вартістю 4250 грн.;

-жарова шафа «SAMSUNG» - вартістю 6500 грн.;

-варочна плита «SAMSUNG» - вартістю 4500 грн.;

-електрокотел вартістю 12000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До подання позовної заяви, як то регламентує ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пункт 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року вказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, є підставою для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Розяснити завнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде подано у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3