УХВАЛА

26 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із квитанції № 39 від 25.11.2016 р., судовий збір за подачу даного позову до суду сплачено в сумі 938 (девятсот тридцять вісім) грн. 75 коп. Згідно позовної заяви сума позову складає 97648,50 грн.

Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції станом на день подачі позову) судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не доплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, в доданій до позовної заяви розписці від 25.12.2013 р. наявні виправлення в датах складання попередніх розписок та в даті повернення боргу.

Позовна заява та додатки містять суперечності, зокрема, в позовній заяві зазначено, що позика була надана ОСОБА_2 в гривнях, що він зобовязався повернути борг в гривнях, а в розписці від 25.12.2013 р. грошову суму, яку ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_1 зазначено в доларах США.

В розписці від 08.01.2012 р. зазначено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 48000,00 грн. на оформлення документів на будинок, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Куйбишева, 15 та після оформлення документів ОСОБА_2 зобовязався продати зазначений будинок ОСОБА_1 Таким чином, не зрозуміло, який договір було укладено при складанні зазначеної розписки.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з наведеним, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко