overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/945/17
Провадження по справі №2-сз/498/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт.Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, в смт. Велика Михайлівка заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою від 13 листопада 2017 року позовну заяву було повернуто зі всіма доданими до неї документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що сплачений судовий збір підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 листопада 2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було відмовлено, згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про повернення судового збору, у звязку з відмовою у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Великомихайлівському районі Одеської області (; адреса: 67100, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, вул. Центральна буд.122) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги буд. 50, м. Дніпро на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B7PA1 від 05.10.2017 року. (одержувач - УК України у Великомихайлівському районі, Одеської області , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код банку 828011; р/р 0175).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 2-о/593/67/2017
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська міська рада, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту.

Після відкриття провадження заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду. Представник заявника ОСОБА_2 заяву про залишення заяви без розгляду підтримує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська міська рада, про встановлення факту залишити без розгляду.

Розяснити заявникові її право на звернення до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/219/1207/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання природного газу, інфляційних збитків, 3 % річних з ОСОБА_1, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суми боргу за комунальні послуги з постачання природного газу в сумі 22 946 грн. , інфляційних витрат в сумі 814 грн. 14 коп., 3 % річних та судові витрати.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області № 4682 від 18.12.2017 року, яка надійшла до канцелярії суду 22.12.2017 року за № 11463 вхідної кореспонденції, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Осипенко, буд. 55 відсутня, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 7.07.2010 року за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд відмовляє у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання природного газу, інфляційних збитків, 3 % річних з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_3
Справа № 310/8650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору, скасування запису про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору, скасування запису про реєстрацію.

28.12.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, тому клопотання підлягає задоволення.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору, скасування запису про реєстрацію повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/63/17 Справа № 200/8956/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Посунся Н.Є., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 761/7653/14-ц
Провадження № 6/761/507/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вказана заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам статті 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї н адіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/3291/17
провадження № 2/361/2156/17
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/234/974/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до Третьої львівської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола,39, в якій просить суд визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 06 лютого 2018 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 8 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1163/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

встановив:

14.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, що виникла за адресою: вул. Захисників України, 10-а/151 в м. Чернігові з ОСОБА_2.

Згідно повідомлень адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 27.12.2017 року, адресою боржника ОСОБА_2 є вул. Дніпровська, 10/42 в м. Чернігові.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: вул. Захисників України, 10-а/151, в м. Чернігові.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 758/5746/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року та матеріали цивільної справи №758/5746/13-ц за позовом АТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, по цивільній справі №758/5746/13-ц за позовом АТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свою заяву зазначили, що в резулятивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року. є описка, а саме : невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 з «НОМЕР_1», тоді, як вірним є «НОМЕР_2».

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.219 ч.4 ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

26 вересня 2014 р. Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

В резулятивній частині ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року. є описка, а саме : невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1», однак вірним є: «НОМЕР_2», що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.122).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р., та замінити невірний ідентифікаційний номер відповідача, з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача по цивільній справі №758/5746/13-ц, про виправлення описки у рішенні від 26 вересня 2014 року - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 р., а саме: невірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова