overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6829/17
№ провадження 2-н/208/236/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровський трубний завод» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати несплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, -

Встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Дніпровський трубний завод» заробітної плати несплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровський трубний завод» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати несплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 242/5510/17
Провадження №2/242/2040/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

28 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г, за участі секретаря судового засідання Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора м.гіник» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. було відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Справу призначено до розгляду на 13.02.2018 р. на 09.00 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2497/17
Номер провадження 2-н/213/453/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані комунальні послуги за період з 01.01.2015 року по 10.04.2017 року.

Ухвалою від 11.10.2017 року заяву КП Кривбасводоканал було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви але не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Однак до даного часу заява з усуненими недоліками до суду не подана.

Представник заявника, жодного разу не поцікавився провадженням по справі. Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Заявник вимоги ухвали суду від 11.10.2017 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані комунальні послуги - заявнику, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 11.10.2017 року.

Розяснити заявнику, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 663/2810/17
Провадження № 2-н/663/45/17
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г. О., розглянувши заяву Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 322,40 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800 грн.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст. 68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги та п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, згідно яких споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, суддя -
2. Копію судового наказу надіслати боржникові
3. Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Г. О. Шабрацький
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Г. О. Шабрацький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпри-ємства, організації ( з прикла-данням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №408/1535/17
Провадження №2-о/408/143/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 28 грудня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи представника Сотенської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 81, 263-265, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійного проживав однією сімєю з ОСОБА_4, померлою 2 травня 2015 року, на час відкриття спадщини.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 28 грудня 2017 року в присутності сторін.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 202/3067/17
Провадження №2/202/1711/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування», від 30.05.2008 року №7 ст. ст. 1216, 1261,1268,1296-1299 ЦК України, ст.60-63,65,68-71 СК України , ст. ст. 4,13,19,141,259,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Повний текст рішення буде складено 05 січня 2018 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 738/1732/16-ц
№ провадження 2/738/411/2017
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я. з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

28 грудня 2017 року представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, у якій зазначає, що позивач отримав грошову компенсацію від відповідача, претензій до відповідача з приводу поділу майна не має, позивач обізнаний про наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа №635/3234/17
Провадження №2/635/2268/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року позов позов позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху залишити без руху.

12 жовтня 2017 року до суду надійшов конверт із копією зазначеної ухвали, повернутий до суду за спливом строку зберігання, що свідчить про незацікавленість позивача поданим позовом.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №№643/4819/17, 2/643/3451/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Московського району м.Харкова.

Отже, справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

Посилання при цьому позивача на захист прав споживачів є безпідставними.

Так, відповідно до преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Таким чином, визначальним моментом у визначенні спорів як таких, що повязані із захистом прав споживачів, є специфічний субєкт правовідносин - суб'єкт господарювання.

Відповідно до ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, відповідач не є суб'єкт господарювання, а між сторонами склалися правовідносини з договору купівлі-продажу товару, які не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а регулюються ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.04.2017
Справа №200/9956/17
Провадження №2/200/3128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 323/3450/17
Провадження № 2/323/1126/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 640 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, то суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська,72 а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 820131 виданий 20.05.2003 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно квитанції № 0.0.918771404.1 від 18.12.2017.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: М.В.Смокович

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви