overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/917/17
Провадження № 2/584/445/17
(вступна та резолютивна частини)
06.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (далі банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2087/17
Номер провадження 2/728/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 310/7924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

13.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження №2-с/521/64/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

15 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 20.10.2017 року по справі №521/17324/17, провадження №2н/521/847/17, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 20.10.2017 року по справі №521/17324/17, провадження №2н/521/847/17.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 20.10.2017 року по справі №521/17324/17, провадження №2н/521/847/17.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1-А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук

15.11.17
Справа № 739/1826/17
Провадження № 2/739/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 15 листопада 2017 року довідкою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 грудня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 546/856/17
Провадження № 2/546/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/5849/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна про визнання незаконними дій державного нотаріуса та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна про визнання незаконними дій державного нотаріуса та визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 25 червня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9865/17

Провадження № 2/243/4405/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 05 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/6346/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5523/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 м.Київ

Cуддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С. М
Справа № 467/854/16-ц
Провадження № 2/486/14/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В..

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", третя особа: Відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2004 року,

Керуючись ст. ст. 6, 15, 204, 207, 215, 640, 792 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", третя особа: Відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2004 року відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 21 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 577/2996/17
Провадження № 2/577/1207/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення судово-технічної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, м.Суми, вул.Кірова, 27, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Які варіанти поділу у натурі 1/2 частини земельної ділянки площею 0,05 га по вул.Івана Богуна, 32 у м.Конотоп, враховуючи, що можливий перенос навісу З на територію виділеної ОСОБА_1 частини земельної ділянки?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/577/1207/17 р.

На підставі п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонного суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 439/1368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1368/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1368/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 14 грудня 2017р. на 14год. 20хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бунда А.О.

.
Ухвала

1 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Іваненко Ю.Г., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 6 березня 2017 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь

ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 січня

2016 року по 2 червня 2016 року у розмірі 4 535,13 грн та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 5 535,13 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в дохід держави судовий збір у сумі 1 102,40 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду в частині періоду та розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розміру стягнутої моральної шкоди ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко

С.О. Карпенко