Номер провадження: 22-ц/785/8041/17
Номер справи місцевого суду: 520/4973/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОПОЛІС» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

27.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, привести у первісний стан нежитлове приміщення будинку 43 по вул. Олександра Невського у м. Одесі першого поверху вбудовано-прибуткового типу загальною площею 274, 8 кв.м., належне ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, а саме неповідомлення її та її представника про день та час розгляду справи, ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання, призначені на 13.07.2017 року та 13.09.2017 року позивач по справі не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи судові засідання у справі призначались на 15.06.2017 року, 13.07.2017 року та 13.09.2017 року.

Позивач та її представник були присутні в судовому засіданні 15.06.2017 року.

13.07.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.39) та судове засідання було відкладено на 13.09.2017 року (а.с.43).

Матеріали справи не містять належних доказів сповіщення позивача або його представника про судове засідання, яке відбулося 13.09.2017 року.

Матеріали справи містять докази направлення судового виклику ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13.09.2017 року (а.с.49), однак поштове відправлення було повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про неповідомлення позивача про розгляд справи.

Доказів направлення судової повістки представнику позивача та їх отримання матеріали справи не містять як і не містять інших належних доказів повідомлення позивача та /або його представника у судове засідання, призначене на 13.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача (його представника) у розумінні п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуКиївського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року скасувати та справунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4