УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у місті Києві Урбана Д.Д. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_2 оскільки на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 755/20430/15 від 20.04.2016 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості за договором оренди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 33500 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.. Боржник добровільно борг не оплачує. На виклики державного виконавця боржник не з`являлась, при неодноразовому виходу державного виконавця на неодноразові стуки та дзвінки двері ніхто не відчинив, доступу до квартири для перевірки майнового стану боржника та опису квартири державному виконавцю надано не було, тому просила суд винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_2

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом міста Києва 25 січня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (адреса: 02225 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 33500 (тридцять три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. боргу та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору. 28 березня 2017 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику, однак боржником ОСОБА_2 вищевказана постанова отримана не була.

Заявником було винесено ряд постанов для належного забезпечення виконання виконавчого провадження, а саме: 10.07.2017 року постанова про арешт коштів боржника, 10.07.2017 року постанова про стягнення виконавчого збору, 30.08.2017 року постанова про накладення штрафу.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованої 27.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 АДРЕСА_2

Державним виконавцем 15 серпня 2017 року та 29 серпня 2017 року було здійснено вихід до квартири АДРЕСА_2, з метою проведення виконавчих дій, але доступ до вказаної квартири надано не було, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на майно боржника, а ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт майна боржника може бути накладений у межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника -фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно з ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обушку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням житла людей та майна чи їх безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обушку.

З положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець здійснює необхідні заходи своєчасного і повного рішення, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, використані всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій. Оскільки, боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано, боржник чинить перешкоди у виконанні рішення суду та не надає державному виконавцю доступу до житла, в якому може знаходиться його майно, що унеможливлює здійснення заходів, які передують примусовій реалізації майна.

За таких обставин, суд вважає, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 5, 11, 37, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Урбана Д.Д. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 задовольнити.

Дозволити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві проникнути до житла ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_2

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко