overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/714/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 21.02.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 513/1315/16-ц
Провадження № 2-о/513/17/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Введенська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та заінтересовані особи, належним чином сповіщені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Введенська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/8882/17
Номер справи місцевого суду: 522/9623/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 15 лютого 2018 року о 12 год.00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1001/17

30 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1001/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою.

Судове засідання призначити на 15.03.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 147/1059/17
Провадження № 2/147/694/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/999/17
Провадження № 2/0182/1853/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 30.06.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 02.07.2018 року о 14-30 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 02.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2018 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 539/3737/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1191, ЦК України, ст.22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12 122(дванадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2017 Справа №: 518/959/16-ц Провадження № 2/518/268/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве в режимі відео конференції зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст.123, 292, 208-210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та об`єднати його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 559/2069/16-ц
Номер провадження 2/559/154/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2136/17
Номер провадження 2-н/570/32/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і відкриття

наказного провадження

08 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Дочірнього підприємства "Комунсервіс - Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Дочірнього підприємства "Комунсервіс - Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. і після його повноважень передана до мого провадження.

Недоліки заяви про видачу судового наказу згідно ухвали судді Таргонія М.В. від 09.06.2017 року усунуті.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства "Комунсервіс - Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 745/743/16-ц
Провадження № 2/745/4/2017
У х в а л а

30.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, третьої особи яка заявляє самостяйні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Гур»євої ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя; позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Гур»євої ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису спільного майна колишнього подружжя, витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 надала письмове клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст.201 ЦПК України,оскільки позивач перебуває на роботі за кордоном України.

В судовому засіданні уточнила дане клопотання та просила зупинити провадження на підставі п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України .

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечують у задоволені даного клопотання ,при його вирішенні покладаються на розсуд суду. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані до заяви докази суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Однак з пояснень представника позивача вбачається,що позивач ОСОБА_4 ніде офіційно не працює,перебуває на заробітках в Польші.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А.Смаль
Справа №483/1013/16-ц
Провадження №2/483/25/2017
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

09 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінкас О.В.,

за участю прокурора Чехліної В.О.,

представника відповідача - Очаківської районної державної адміністрації

Миколаївської області ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, та до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року Миколаївська місцева прокуратура № 1 звернулася до суду з вказаним позовом до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та до ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Очаківської райдержадміністрації від 03 жовтня 2008 року № 388 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,07 га для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, визнати недійсним державний акт ЯЗ № 137633 від 13 жовтня 2008 року на право власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку та витребувати цю ділянку від ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, посилаючись на порушення Очаківською райдержадміністрацією вимог законодавства при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, яким погоджувався проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, а також Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, яке на теперішній час розпоряджається землями сільськогосподарського призначення, та в інтересах якого прокурором подано вказаний позов, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки вищевказаних осіб щодо сторін по справі.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, та Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 237/2493/17
Провадження № 2/237/1517/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року в цивільній справі № 237/2493/17 затверджено мирову угоду, згідно якої сторони домовились про визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Маяковському) у місті Курахове Донецької області, загальною площею 50,5 кв.м, у тому числі житловою площею 33,6 кв.м.

Однак, при затвердженні мирової угоди в ухвалі суду від 03.07.2017 року була допущена описка, а саме: в п. 5 помилково зазначено, що сторони домовились про визнання права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Маяковському) у місті Курахове Донецької області, загальною площею 50,5 кв.м, у тому числі житловою площею 33,6 кв.м. за ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Така ж сама помилка допущена в абзаці 13 мирової угоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Марїнського районного суду Донецької області від 03 липня 2017 року про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, та вважати вірним, що право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Маяковському) у місті Курахове Донецької області, загальною площею 50,5 кв.м, у тому числі житловою площею 33,6 кв.м. визнано за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 17.08.2017