overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1048/17
Провадження №2/743/375/17
УХВАЛА
08 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановиВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:
Розгляд справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, відкласти на 14 грудня 2017 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 534/1445/17
№ 2-н/534/95/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Видача судового наказу, у відповідності ч.2 ст.102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані суду не відомі), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Комсомольська Полтавської області, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, (інші дані суду не відомі), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з 07.09.2017 (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 16 листопада 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання 3 місяці.
Суддя підпис О.В. Солоха
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Номер провадження: 22-ц/785/2934/17
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/2977/17
Пров.№2/554/2087/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриману допомогу по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриману допомогу по безробіттю розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа 586/107/17
Номер провадження по справі 2-о/586/384/17
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Середина - Буда

м.Середина-Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду, Сумської області.

Заявницею надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 лютого 2017 року, 13 годин .

Сторонам пропонується подати в строк до 11 лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа№ 490/9473/17
н/п 2-н/490/1168/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

08.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 541/1510/17
Провадження № 2/541/832/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернулась позивачка. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.09.1999 року чоловік позивачки, ОСОБА_3, купив у громадянина ОСОБА_2 квартиру № 33, що знаходиться по вул. Гурамішвілі в м Миргород Полтавської області. Договір укладений в ОСОБА_4 філії Полтавської регіональної біржі нерухомості. Так як договір не був нотаріально посвідчений, що не відповідало вимогам чинного законодавства, позбавляє позивачку можливості оформити своє право на спадкове майно після смерті чоловіка, який помер 03 серпня 2015 року.

В судовому засіданні було зясовано, що особа яка зазначена відповідачем, ОСОБА_2, помер 02 березня 2010 року і після його смерті спадкові справи не заводились.

Статтею 33 передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що спірні майнові правовідносини передбачають правонаступництво, суд вражає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_5, який помер, на ОСОБА_4 міську раду Полтавської області. Так як спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась, а тому майно та майнові права, які залишились після його смерті потенційно можуть бути визнані відумерлою спадщиною за заявою територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 міської радою Полтавської області.

Залученому належному відповідачу надіслати копію ухвали та позовної заяви .

Суддя О.А. Городівський
Справа № 502/2051/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача ОСОБА_1В в інтересах ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 просять суд визнати дійсним договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, укладені між ними та відповідачами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2051/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 27.11.2017 року о 16:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Леніна, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу і третій особі також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 733/1219/16-ц Провадження № 22-ц/795/2184/2017 Суддя у I інстанції: Карапиш Т. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У СТ А Н О В И Л А :

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у задоволенні подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління ютиції у Чернігівській області Настича Р.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки подавачем апеляційної скарги не було сплачено судовий збір відповідно до п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI в сумі 1600 грн.

Враховуючи наведене, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням подавачу апеляційної скарги строку для сплати судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у п'ятиденний строк, починаючи з наступного дня після дати отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати суду оригінал платіжного документа про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» наслідки невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, що полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Провадження № 2-о/750/247/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олешнянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2017 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 226/2060/17
Справа № 226/2060/17
Провадження № 2/226/831/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою судді від 13.11.2017 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 14.11.2017.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Справа відповідно до п.12 ст.110 ЦПК України підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5912/11
Провадження № 6/520/530/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1512/2-5911/11, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1512/2-5911/11.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.12.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/56/2017 Справа № 641/6600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.10.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 27 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» заборгованості за послуги з обслуговування замково-переговорного звязку в розмірі 44,00 грн. та судових витрат в розмірі 840,00 грн., посилаючись на невідповідність періоду нарахування заборгованості строку дії договору споживача із підприємством.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.10.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон».

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1866/17
Провадження №2-н/440/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Вероніки ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання дитини.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.