Провадження № 2/201/3611/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 24.11.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 16.05.2017р., яке було скасовано ухвалою від 14.12.2017р., позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі (а.с.№90-92).

Ухвалою суду від 14.07.2017р. була виправлена описка в рішенні суд від 16.05.2017р. ( а.с. № 98).

Ухвалою суду від 08.12.2017р. заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.01.2017р., скасовані в повному обсязі.

15.12.2017р. після скасування заочного рішення, справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. та призначено підготовче засідання з урахуванням змін до ЦПК України, які набрали законної сили 15.12.2017р.

Позивач в підготовче засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. 22.12.2017р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у даній цивільній справі, у звязку з відсутністю до відповідача претензій щодо повернення суми боргу за борговими розписками від 27.07.2015р. та 14.11.2015р. Наслідки закриття провадження, позивачу зрозумілі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. 22.12.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника.

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 с. 247 ЦПК України підготовче засідання відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити, в тому числі, й ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, і якщо така відмова прийнята судом, то провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про відмову від позову у звязку з виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позики від 27.07.2015р., вважає за можливе прийняти таку відмову (зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу відомі) та на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач не наполягав на стягнені судового збору, сплаченого при подачі позову, то дані витрати відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 223, 247, п.4 ч.1 ст.255, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Ткаченко