overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8506/17
Провадження №2/359/2730/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 521/1743/17
Провадження № 2/521/2592/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 212/6217/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі № 212/999/16-ц.

Визначити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 03 лютого 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 03
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 380 грн. 67 коп., а також судові витрати по справі. Кредитний договір розірвано. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В січні 2017 року ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору про відступлення права вимоги № 114/18 укладеного 21.04.2016 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ПАТ Комерційний ОСОБА_3, останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/08-112/46238, укладеним 15.06.2006 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1.

Цією ж датою, між ПАТ Комерційний ОСОБА_3 та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, був укладений договір № ДГ-КІБ 21/04/16 про відступлення права грошової вимоги, в тому числі по обумовленому кредитному договору, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

Посилаючись на те, що до нього, як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобов'язання, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, останній просив про задоволення заяви.

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з доданих до заяви документів не вбачається факт переходу права грошової вимоги до заявника саме за спірним кредитним договором, оскільки з Витягів з реєстру боржників вбачається, що зазначені в них відомості, зокрема щодо дати видачі кредиту, суми заборгованості, суперечать іншим матеріалам справи.

До неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення вказаної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 487/6530/17
Провадження № 2/487/3002/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 26.12.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі,

Встановив:

У 2017 році ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, як не визначено окремо суми заборгованості за пенею, та окремо за комісією, що вочевидь є окремими предметами судового розгляду за різною правовою природою щодо походження та з різним джерелом нарахування, при цьому, відсутнє обгрунтування вказаного узагальнення заборгованості за пенею та комісією.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1250/17
Провадження № 2-н/520/104/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08.02.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області адреса реєстрації боржника, яким є ОСОБА_1, - Одеська область, Тарутинського району, с. Ровне, вул. Димитрова, б/н, що належить до Тарутинського району м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3003,09 грн. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", ЄДРПО:00131713, судовий збір сумою 800,00 грн., який було сплачено на рахунок №0005, за платіжним дорученням № 10067786 від 27.10.2016 на суму 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 128/2862/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Вороновицької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено та не додано доказів в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; у позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до заяви; не зазначено номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач копію зазначеної ухвали отримав 06.11.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та копія реєстру поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконав вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Провадження №2/638/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1", про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття,,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року уповноважений представник позивача ОСОБА_2. який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з позовом, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1", про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття.

05.02.2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності посвідченої 14.12.2016 р. приватним нотаріусом Харківського округу Харківської області ОСОБА_3, за передорученням ОСОБА_4, який є представником позивача та діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, в якому зазначила, що враховуючи що вона не має можливість бути присутньою у судовому засіданні в м. Харкові, у звязку з тим, що вона постійно перебуває в м. Запоріжжя, просить суд забезпечити можливість її присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Комунарський районний суд м. Запоріжжя, що розташований за адресою : 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Розгляд справи призначено на 15:00 год. 06 грудня 2017 року.. На електронну адресу суду 05.12.2017 року надійшло клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача подано з порушенням вищевказаного строку, Дзержинський районний суд м. Харкова не має технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1", про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття, про проведення судового засідання 06 грудня 2017 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грищенко
Справа № 445/57/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'яка П. В.

з участю секретаря Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Золочівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду від 30.01.2017 року було допущено описку, а саме: суд невірно вказав по батькові боржника "Володимирович" замість "Вікторович", як вказано у виконавчому документі.

В судове засідання представник Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в поданні державним виконавцем було помилково зазначено по батькові боржника "Володимирович" замість "Вікторович", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в ухвалу суду від 30.01.2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року.

Вважати правильним та читати по батькові боржника ОСОБА_2 : "Вікторович".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7009/16-ц
Провадження №2/442/396/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Експрес банк»Львівського регіонального відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес банк» Львівського регіонального відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 01 березня 2017 року на 14:30 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2117/2-521/11
Провадження № 8/661/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації ", Новокаховської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК "Молнія", Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, визнання права власності,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації ", Новокаховської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК "Молнія", Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 12 грудня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам та третім особам до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третім особам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва