overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1220/17
Провадження № 2/740/774/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання батьківства відповідача щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року по справі згідно клопотання позивача призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провадження по справі зупинено. Дана ухвала суду повернута експертною установою без виконання.

Сторони в судове засідання не з"явились, згідно заяви від 10 листопада 2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_4 просить провести судове засідання 10 листопада 2017 року за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на 10 листопада 2017 року відсутні.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відновлення провадження у справі.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє особам, які звернулись до суду, у здійсненні їхніх прав, у зв"язку з чим позивачу повторно роз"яснюється: право на правову допомогу відповідно до ст.12 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом, безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (зокрема, позивач має право звернення до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правововї допомоги (м.Ніжин, вул.Богуна, 8)); положення ст.45 ЦПК України, згідно якої органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої передбачені умови, підстави та порядок представництва прокурором інтересів громадянина.

Також позивачу роз"яснюється право на призначення відповідної експертизи повторно.

Керуючись ст.ст.10, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, призначити справу для продовження судового розгляду на 10-30 год. 01 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 473/3674/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"22" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Гаврилова І.С.

за участю заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючисьст.ст. 10,11,60,88,209,212-215ПКУкраїни,суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,11.06.1957року народження правовстановлюючих документів, архівних довідок № Ч-1176/03-05 від 09.08.2017року, №Ч-1557/03-05 від 06.10.2017року, виданих Державним архівом Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1754/17
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.11.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, який розірвано заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року.

В період перебування у шлюбі ними було придбано житловий будинок розташований за адресою: вулиця Терещенка, № 72, м. Болград, Одеська область, який рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року визнано спільною сумісною власністю подружжя та на підставі якого кожному належить по ? частці цього будинку. Оскільки позивачка на теперішній час не може володіти, користуватись та розпоряджатись належною їй частиною будинку, вона вважає, що дане майно має бути розподілено між ними в натурі, а тому звернулася з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання о 15:00 годині 14.12.2017 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6448/17 Справа № 205/4118/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 03 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 03 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 373/1983/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва №2-4782/12 від 23.11.2012 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження дитиною навчання до досягнення 23 років, на 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 40 хв. 20 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до 20 січня 2018 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 20 січня 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2/761/7595/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 07 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 556/1627/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

08.11.2017 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Володимирецького району, ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Володимирецького районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Володимирецького району, ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 який діє на підставі доручення подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Представник ОСОБА_2 селищної ради не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» не заперечувала проти задоволення заяви.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Володимирецького району, ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 527/2397/17
провадження № 2/527/1090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі, їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 738/1740/17
№ провадження 2/738/638/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа №503/2103/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2103/17 за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №274/1211/17
провадження № 2-во/274/26/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні у цивільній справі № 274/1211/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 274/1211/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно з частини четвертої статті 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В другому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка, зазначено "Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.05.2016 р., є сестрою ОСОБА_1, 15.06.1941 р.н.", а має бути "Встановити, що ОСОБА_3, 12.09.1931 р.н, яка померла 08.05.2016 р., є рідною сестрою ОСОБА_1, 15.06.1941 р.н."

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення від 18 жовтня 2017 року у справі № 274/1211/17 виправити описку, а саме: читати "Встановити, що ОСОБА_3, 12.09.1931 р.н, яка померла 08.05.2016 р., є рідною сестрою ОСОБА_1, 15.06.1941 р.н.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/58/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт при постановленні ухвали у судовому засіданні присутнім не був, копія ухвали йому судом направлена не була.

Як зазначив представник, подаючи заяву про відновлення провадження у справі, вони не знали змісту ухвали, оскільки суд їм копію не направляв. Ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення провадження, суд направив представнику за помилковою адресою, що і стало підставою для пропуску строку.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зняття арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко