У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти С.І. про визнання кредитного договору недійсним, зобов"язання вчинити дії. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 року рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Але після винесення вказаної ухвали позивачу стало відомо про наявність істотних для справи обставин, при дослідженні яких судом було б винесено інше судове рішення, а саме.

15.02.2008 року позивачем з ВАТ "Родовід Банк" був укладений Кредитний договір № 77.1/1Ж-030.08.1, відповідно до умов якого позивачу був наданий кредит у розмірі 120000, 00 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором між позивачем та Банком був укладений Договір іпотеки від 15.02.2008 року. До певного моменту позивач виконував свої зобов"язання, але у подальшому у нього утворилася заборгованість. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року задоволено позовні вимоги ВАТ "Родовід Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 77.2/ІЖ-030.08.1. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року заочне рішення від 06.11.2012 року змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 року до 2826404, 73 грн. На підставі судового рішення державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження.

Але при виконанні судового рішення позивачу стало відомо, що в наявності у Банку є інший договір про надання йому споживчого кредиту для придбання житла № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 року. Саме з цих підстав позивач і звертався до суду з даним позовом про визнання кредитного договору недійсним, зобов"язання вчинити дії.

13.07.2016 року позивачу стало відомо про те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відмовлено ВАТ "Родовід Банк" у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 06.11.2012 року у номері кредитного договору. Саме наявність вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва та викладені у ній обставини позивач вважає нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 звертається до суду з даною заявою, в якій просить суд переглянути рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд про їх задоволення.

Представник відповідача - ВАТ "Родовід Банк" - у судовому засіданні із заявою не погодилася, просила відмовити в її задоволенні, зважаючи на те, що прийняття Апеляційним судом м. Києва ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні по іншій справі не є підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами. У судовому рішенні від 06.11.2012 року судом у номері кредитного договору було допущено помилку, але вона жодним чином не вплинула на суть судового рішення, а тому Апеляційним судом і було відмовлено у задоволенні заяви Банку. На підставі викладеного представник відповідача просила у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач - приватний нотаріус Лакуста С.І. - у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти С.І. про визнання кредитного договору недійсним, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 року рішення суду від 14.03.2016 року залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016 року було відмовлено ВАТ "Родовід Банк" у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 06.11.2012 року у номері кредитного договору. Саме наявність вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва та викладені у ній обставини позивач вважає нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ним було виявлено, що у Банку існує два кредитних договори про надання йому коштів для придбання квартири. Але він укладав з Банком лише один кредитний договір про надання коштів для придбання житла і на даний час існує ймовірність того, що Банк звернеться до суду з позовом про стягнення коштів за іншим кредитним договором, що має номер 77.1/ІЖ-030.08.1.

Вказана обставина, а саме наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва, є, на думку заявника, нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв′язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв′язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п. 3, 4 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частині 2 статті 361 ЦПК). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов"язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред"явлення нової вимоги.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 15.02.2008 року між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 77.2/ІЖ-030.08.1, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит на купівлю квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на загальну суму 120000, 00 доларів США строком по 15.02.2025 року включно, із встановленням процентної ставки за кредитом в розмірі 12% процентів річних.

05.11.2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до кредитного договору №77.2/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 року, відповідно до п. 1 якої пункт 1.3 кредитного договору викладено в новій редакції: "1.3. Процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 17% процентів річних".

15.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Родовід Банк" був укладений договір іпотеки, за яким Іпотекодавець для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем (Банком) за кредитним договором № 77.2/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 року передав в іпотеку Іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк", а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 року у розмірі 3914477, 89 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року заочне рішення від 06.11.2012 року змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 року до 2826404, 73 грн.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року касаційну скаргу відхилено.

17.02.2016 року представником Банку було подано заяву до Апеляційного суду м. Києва про виправлення описки у судовому рішенні, а саме виправлення у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року номеру Кредитного договору, оскільки замість номер 77.2/ІЖ-030.08.1 зазначено номер 77.1/ІЖ-030.08.1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016 року у задоволенні заяви представника Банку відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні заяви зазначено те, що дана описка не має впливу за змістом судового рішення та його виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 7 вказаної вище Постанови Пленуму передбачено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує саме наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки та встановлені нею обставини.

Але слід зазначити, що вказана ухвала суду та зазначені заявником обставини щодо наявності двох кредитних договорів з різними номерами, як підстави для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та необгрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: