№ 404/4520/12
№ 2-п/207/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі за вищезазначеним позовом (справа розглянута під головуванням судді О.К. Подобєд) вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Згідно з заявою ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші 62, 30.11.2016 року вона особисто отримала копію рішення суду. ОСОБА_3 отримав копію рішення суду 14.08.2017 року відповідно до заяви, яка зберігається в матеріалах справи на аркуші 63.

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, до якої 03.11.2017 року надала заяву про уточнення заяви про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2013 року, посилаючись на неналежне її повідомлення про день та час розгляду справи та не з`ясування фактів, які мають значення для розгляду справи.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_5 наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що 06.11.2017 року суд безпідставно відмовив його довірителю ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд. Вони мають наміри оскаржити заочне рішення суду від 08.04.2013 року.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, заяви ОСОБА_1 прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. Цивільний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшов до суду 16 липня 2012 року. В матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про вживання заходів щодо належного повідомлення відповідачів, та особисто ОСОБА_1 Однак відповідачі, і ОСОБА_1 ухилилася від явки в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Виключні підстави для перегляду судом заочного рішення встановлено ст. 231 ЦПК України.

Заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 232 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві ОСОБА_1 не має посилання на конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були досліджені та враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 231 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду остаточна.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова