overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1797/17
Провадження № 2-о/188/65/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не вказано електронної адреси або адреси електронної пошти, також не зазначено ідентифікаційний номер зацікавленої особи, відсутній поштовий індекс позивача, представника позивача та зацікавленої особи.

Згідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачем не зазначені витрати які він поніс чи планує понести.

Згідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копій всіх документів які додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, судя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/179/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18.04.17

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І. О.,

розглянувши питання щодо усунення описки в заочному рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 22.03.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 99, а також поділити спільне майно, набуте за час шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, виділивши їй 1/2 частку та визнавши за нею та за ОСОБА_2 право приватної власності по 1/2 частці на будинок незавершеного будівництва готовністю 52%, розташований за адресою: вул. Семафорна, 4а, с. Феськи Золочівського району Харківської області.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 22.03.2017 року позовну заяву задоволено.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22.03.2017 року допущено описку та невірно зазначено назву предмету спору, яким є будинок незавершеного будівництва готовністю 52%, а не житловий будинок, тоді як мотивувальна частина рішення суду містить обгрунтування щодо поділу майна подружжя у вигляді саме будинку незавершеного будівництва готовністю 52% .

У судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до положеньст. 219 ЦПК Українице не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 3 та 4 резолютивної частини заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22.03.2017 року, зазначивши вірно назву предмету спору "будинок незавершеного будівництва готовністю 52%" (у відповідному відмінку), а не "житловий будинок" (у відповідному відмінку).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С.Шабас
Провадження № 2/761/7415/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження 2-о/754/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 183/5910/17
№ 2/183/3459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 628/2148/17
Провадження № 2/628/1075/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 222, 281, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №: 671/1580/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю: секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Наркевицька об'єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради, про визнання права на земельну частку (пай), керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів 06.01.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, паспорт серія НА № 068282, с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області, вул. Шкільна, 46.

Відповідач: Волочиська районна державна адміністрація, , м. Волочиськ , площа Центральна, 1,

Треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, Наркевицька об'єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради, , смт. Наркевичі, вул. Незалежності, 2.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 02 лютого 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2018 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2-н/638/2754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмові у видачі судового наказу

27 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.2017 року суддю Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєву О.О. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, справа №638/18493/17, провадження 2-н/638/2754/17, передано на автоматичний перерозподіл. 22.12.2017 року справа надійшла в провадження судді Грищенко І.О..

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, подана без додержання вимог ч.3 п.1 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 частини першої ст.. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166,258- 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2-н/234/1090/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. розглянувши в місті Краматорську заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.141, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області 12.12.2017 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу (заробітків) щомісяця, починаючи з дати звернення до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї малолітньої дитини до досягнення нею повноліття, розгляд заяви призначити на 18.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/7634/17
Провадження № 2/202/3300/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 5 Протоколу № 7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 9, 51 Конституції України, ст. ст. 1-3, 7, 13, 18, 21, 24, 27, 55-56, 69, 104-105, 110-115, 160 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 10-13, 19, 43, 76-81, 81, 89, 95-96, 141, 258-259, 263-265 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, 28.08.2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів 28.08.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 704 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "Кайгородова".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма участниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Г. Зосименко