overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/337/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі за заявою ОСОБА_1 від 03.02.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2017р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в даній ухвалі суду, а саме, невірно зазначив прізвище «Олександров» замість «Александров» та по-батькову «Сидоровича» замість «Ісидоровича», що підтверджується копією паспорта відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описки в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2017р., зазначивши в ухвалі вірне прізвище «Александров» замість «Олександров» та по-батькові «Ісидоровича» замість «Сидоровича».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2017р., зазначивши вірне прізвище «Александров» замість «Олександров» та по-батькові «Ісидоровича» замість «Сидоровича».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 185/5141/16-ц
Провадження № 6/185/373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №185/5141/16-ц, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором № R5B від 30 січня 2014 року в сумі 66 499,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 48 656,05 грн.; заборгованості за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 681,24 грн.; заборгованості за комісією 6 490,30 грн.; пені по кредиту, процентам та комісійній винагороді 10 672,23 грн., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", замінити на стягувача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 570/5020/17
Номер провадження 2-н/570/92/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
У зв'язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків боржником ОСОБА_2, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь:
- ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Корнин, вул.Польова, № 4, Рівненського району Рівненської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 888 гривень 50 копійок, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи від 16 листопада 2017 року;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_6
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 0537/94/2012
номер провадження 6/240/1/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі представника

стягувача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3, про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник стягувача у судовому засіданні надала письмове клопотання директора ВО "Дружківкатепломережа" про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/9/32/2017 за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 у сумі 13868,90 грн. за період з листопада 1997 року по 31.12.2011 року.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримала клопотання, та обгрунтувала його посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та ідентичними вимогами судового наказу, що був скасований та позову з яким ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до ОСОБА_3 24.01.2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається.

Представником стягувача суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що за позовом поданим 24.01.2017 року було відкрите провадження по цивільній справі і справа перебуває на розгляді в суді. Представником стягувача не надано доказів на підтвердження неможливості розгляду заяви про поворот виконання рішення до розгляду іншої цивільної справи.

Заява, що роглядається не містить особливих вимог повороту виконання, передбачених ст. 382 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 27, 201, 380, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/360/17
Провадження № 2/185/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/34/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства " Креді агріколь Банк" про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства " Креді агріколь Банк" про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн. за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Однак, заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору не додав до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З огляду на зазначене, оскільки відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору позбавляє суд можливості вирішити питання щодо повернення судових витрат, суддя приходить до висновку, що в заяві про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства " Креді агріколь Банк" про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 462/6849/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 500/657/17
Провадження № 2/500/1591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМБ»), про визнання договору припиненим та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк» про визнання договору припиненим та стягнення моральної шкоди.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 грудня 2017 р. о 10.05 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 477/2482/16-ц
Провадження № 2/477/315/17
УХВАЛА

про залишення без руху

09 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію в сумі 203,40 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС Миколаївської області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно: надати оригінал квитанції або підтвердити сплату судового збору, оскільки з наданого заявником платіжного доручення № 1966 від 15.12.16р., вбачається, що судовий збір сплачений за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в сумі 689 грн., однак згідно довідки консультанта Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.02.17р., не знайдено підтверджень платежів з Управління Державної казначейської служби України.

Крім того судовий збір, у відповідності до ставок судового збору, встановлених Законом України Про судовий збір (в редакції на момент звернення позивача до суду) за даною категорією справ становить 1.5 відсотка від ціни позову але не менше розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

У позовній заяві позивач, зазначає, що ним сплачено судовий збір в сумі 689 грн., на підставі ст. 99 ЦПК України, оскільки ухвалою суду від 04.08.2016р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_2 відмовлено, однак квитанцію про раніше сплачений судовий збір за розгляд зазначеної заяви про видачу судового наказу, не надано.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 686/5951/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду на 21 липня 2017 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 1 пов.,12 каб.).

Про день, час та місце судового розгляду заяви повідомити заявника та заінтересовану особу.

Неявка заявника та заінтересовану особу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/2290/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя