Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4241/15-ц

номер провадження 2/695/55/17

27 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарях Розпутній І.Г., Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Золотоніська міська рада, Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Золотоніська міська рада Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Золотоніська міська рада, Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. про визнання права власності в порядку спадкування.

Причиною цього стало те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок був побудований батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час перебування у шлюбі та Свідоцтво про право власності № 604 від 18.01.1966р. було видане на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Золотоніської міської ради № 4 від 13.01.1966р.

При житті померла склала заповіт, за яким 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в місті АДРЕСА_1 заповіла своєму сину, а її брату - відповідачеві по справі ОСОБА_2

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яку прийняв відповідач по справі. Батько ОСОБА_6 відмовився від обов'язкової частки у спадщині після смерті мами на користь брата, при цьому він не відмовлявся від частки у спільному майні подружжя. Таким чином, незважаючи на те, що він не отримав свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, ОСОБА_6 належала 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за вказаною вище адресою, яку позивач прийняла, подавши до Золотоніської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін і вважається такою, що прийняла спадщину. Відповідач ОСОБА_2 спадщину після смерті батька не прийняв. У зв'язку з тим, що при житті померлий ОСОБА_6 не провів оформлення права власності на належну йому 1/2 частину будинку, тобто не одержав свідоцтво про право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на неї у нотаріуса, а тому змушений звертатися до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особи: Золотоніська міська рада, Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення витрат на поховання.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що після смерті батька відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1, що належали спадкодавцеві як частка в спільному майні подружжя, а також тим, вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька, який прийняв спадщину та існує майновий спір про ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що належали батькові ОСОБА_6

Такі позовні вимоги ОСОБА_1 вважає необґрунтованими, виходячи з того, що ОСОБА_1 є не єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_6, який прийняв спадщину, оскільки він ще після смерті матері ОСОБА_4 у 2013 році переїхав на постійне проживання у будинок до батька по АДРЕСА_1, де проживав у подальшому й на момент смерті батька, а також проживає до цього часу.

Факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується відповідною довідкою квартального комітету, численними квитанціями про сплату комунальних послуг тощо, згідно з якими він сплачував відповідні витрати як свій вклад в спільне утримання будинку тощо, а також свідченнями численних свідків - сусідів, родичів тощо.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 вважає, що являється спадкоємцем, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому згідно з ч. 3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї та просив суд встановити такий юридичний факт.

Таким чином, оскільки він вважає, що як і ОСОБА_1, так і він - обоє являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька, тому обоє маєють право на успадкування його спадщини в рівних частинах. Тобто, зважаючи на приналежність до спадщини після батька ОСОБА_6 лише половини спірного будинку, яка складала його частку в спільному майні подружжя, їм обом має належати як спадщина від батька по % частині будинку.

Крім того, він вважає, що він здійснив поховання батька ОСОБА_6, витративши власні кошти зокрема, на придбання ритуальних товарів та послуг, замовлення катафалку та автобуса для ритуального перевезення, поминального обіду, оплату послуг священнослужителя, копачів тощо. На вказані потреби, пов'язані з похованням батька, він сплатив ритуальному бюро «Анубіс» 2 595,00 грн. та кафе-бару «Оазис» - 2 422,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 жодної участі в похованні та понесенні витрат не брала. Оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину після батька, вони обоє є спадкоємцями батька, тому мають і порівну нести пов'язані зі спадкуванням витрати. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 1/2 частину від понесених ним документально підтверджених витрат на поховання батька ОСОБА_6, що складає (2 595,00 грн. + 2 422,00 грн.) /2 = 2508,5 грн.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 по довіреності підтримали вимоги зустрічного позову повністю і наполягали на його задоволенні. Зустрічний позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що твердження позивача за зустрічним позовом про те, що він, як і позивач за первісним позовом, являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті їх батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який прийняв спадщину згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - не відповідає фактичним обставинам справи. Незважаючи на те, що місцем його реєстрації та проживання є будинок АДРЕСА_2, позивач стверджує, що він із 2013р. переїхав на постійне місце проживання у будинок батька по АДРЕСА_1. Однак, як вбачається із довідки про реєстрацію, - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Із повідомлення управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради від 12.07.2016р. вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, як особа - ліквідатор аварії на ЧАЕС - 2 категорії та отримує пільги на житлово-комунальні послуги в розмірі 50% із 24.06.2004р. по даний час.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 отримує пільги на житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_2, значить він комунальними послугами користується, а отже і проживає за даною адресою. У протилежному випадку, пільги йому надаються безпідставно та підлягають скасуванню, а кошти, які були перераховані як компенсація за комунальні послуги - підлягають поверненню.

Крім того, в матеріалах спадкової справи мається довідка про склад сім'ї ОСОБА_6 на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, де вказано, що на дату смерті він проживав один.

Оскільки не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні факт прийняття позивачем за зустрічним позовом спадщини після смерті батька, вважають, що не підлягає до задоволення і позовна вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину спадкового майна внаслідок не прийняття ним спадщини після смерті батька в установленому порядку, оскільки із заявою по прийняття спадщини до нотаріуса він не звертався та не проживав разом зі спадкодавцем на момент його смерті.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач також стверджує, що він здійснив поховання батька ОСОБА_6, витративши власні кошти на загальну суму 5 017,00 грн., ? частину яких просить стягнути із позивача ОСОБА_1, як спадкоємця, стверджуючи, що вона жодної участі в похованні та понесенні витрат не брала. Дані твердження позивача за зустрічним позовом вважає безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки з повідомлення № 5638/03 від 25.07.2016р. Золотоніського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області вбачається, що ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_2, отримав допомогу на поховання за померлого ОСОБА_6 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2) в сумі 3 167,88 грн. Крім того, пенсія за квітень 2015 року в сумі 1 583,94 грн. виплачена, як недоодержана пенсія, ОСОБА_2. Таким чином, відповідач отримав 3 167,88 грн.+1 583,94 грн.=4 751,82 грн., однак утаїв від суду дану інформацію. Вказана сума практично повністю покриває витрати на поховання батька.

У судове засідання 27.12.2017р. позивач не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де вимоги первісного позову просила задовольнити у повному обсязі та відмовити позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_8 по договору у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання 27.12.2017р. не прибув, скерував до суду заяву про те, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_2 розірваний, тому він в даний час не є представником ОСОБА_2 та участі у справі не прийматиме.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи: Золотоніської міської ради у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника, де просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи: Золотоніської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника, де просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення та доводи сторони позивача та заперечення та доводи сторони відповідача, приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Із свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1, виданого 03.06.2015р. відділом ДРАЦС по місту Золотоноші РС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено відповідний актовий запис за № 117.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 08.01.1963р. Богуславецьким сіль. ЗАГС Золотоніського району Черкаської області, вбачається, що ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та її батьками значаться ОСОБА_11 та ОСОБА_5.

Із витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 05.11.2015р., виданого відділом ДРАЦС по місту Черкаси Черкаського МУЮ, вбачається, що ОСОБА_10 24.07.1982 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_12, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 1433 та змінила своє прізвище на «ОСОБА_2», який у подальшому було розірвано 14.11.1990р.

Із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, виданого 31.12.1993р. Золотоніським міським відділом ЗАГС Черкаської області, вбачається, що ОСОБА_13 31.12.1993 року уклала шлюб з ОСОБА_14, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 222, та змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Згідно Свідоцтва про право приватної власності на будівлю № 2604 від 18.01.1966 року, вбачається, що будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_15

Згідно запису акта про шлюб № 14 від 22.02.1962 року, вбачається, що ОСОБА_16 22.02.1962р. уклала шлюб із ОСОБА_6 та змінила своє прізвище на «ОСОБА_17».

Із свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4, виданого 14.05.2013р. відділом ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, вбачається, що ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, про що складено відповідний актовий запис за № 164.

Відповідно до копії спадкової справи № 225/2013, заведеної у Золотоніській міській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що вона заведена на підставі заяви сина померлої ОСОБА_2 про прийняття спадщини та чоловіка ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини після смерті дружини на користь сина.

Відповідно до копії спадкової справи № 184/2015, заведеної у Золотоніській міській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що вона заведена на підставі заяви дочки померлого ОСОБА_1.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. від 22.12.2015 року, вбачається, що представнику спадкоємиці ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1 відмовлено у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на спадкове майно відсутній.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року із змінами та доповненнями встановлено вичерпний перелік документів, якими посвідчується право власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, що вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно п.п. 4.15 п. 4 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595 із змінами і доповненнями, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право а спадщину на нерухоме майно.

Згідно ст. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності являється смерть власника, то первинна реєстрація права власності у такому випадку не може бути проведена на померлого, тому визначення належності цього майна попередньому власнику чи спадкоємцю повинно вирішуватися у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, зважаючи на те, що спадкодавець ОСОБА_6 на момент смерті фактично був власником 1/2 частини житлового будинку, але не зареєстрував право власності у встановленому законом порядку. У такому випадку у суду маються підстави для визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем.

Відповідно до Узагальнення 01 березня 2013 року пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що щодо визнання особи такою, що прийняла спадщину, зокрема у випадках, коли спадкоємці постійно проживали разом зі спадкодавцем, проте зареєстровані за іншою адресою, судам слід враховувати таке.

Місцем проживання фізичної особи згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження підлягають задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи.

Як вбачається із копії паспорта, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 із 19.12.1989 року.

Із повідомлення управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради від 12.07.2016р. вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, як особа - ліквідатор аварії на ЧАЕС - 2 категорії та отримує пільги на житлово-комунальні послуги в розмірі 50% із 24.06.2004р. по даний час.

Таким чином, із викладеного вбачається, що оскільки ОСОБА_2 отримує пільги на житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_2, значить він комунальними послугами користується, а отже і проживає за даною адресою. Отже, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що він являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який прийняв спадщину згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - не відповідає фактичним обставинам справи, а позовні вимоги у цій частин не підлягають до задоволення.

Як наслідок, не підлягає до задоволення і позовна вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину спадкового майна внаслідок не прийняття ним спадщини після смерті батька в установленому порядку, оскільки із заявою по прийняття спадщини до нотаріуса він не звертався та не проживав разом зі спадкодавцем на момент його смерті.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 здійснив поховання батька ОСОБА_6, витративши власні кошти зокрема, на придбання ритуальних товарів та послуг, замовлення катафалку та автобуса для ритуального перевезення, сплативши ритуальному бюро «Анубіс» 2 595,00 грн. та на проведення поминального обіду в кафе-барі «Оазис» - 2 422,00 грн.

В силу положень законодавства вказана сума не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження понесення цих витрат, крім того, відповідно до повідомлення № 5638/03 від 25.07.2016р. Золотоніського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області, - ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_2, отримав допомогу на поховання за померлого ОСОБА_6 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2) в сумі 3 167,88 грн. Крім того, пенсія за квітень 2015 року в сумі 1 583,94 грн. виплачена, як недоодержана пенсія, ОСОБА_2. Таким чином, відповідач отримав 3 167,88 грн.+1 583,94 грн.=4 751,82 грн.

Ця сума не може вважатись особистими коштами позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, тому не може бути стягнута з ОСОБА_1 на його користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі наведеного та ст.ст. 328, 1216, 1222, 1223 ЦК України та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р., Постановою Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 як частка в спільному майні подружжя, за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_6.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 05 січня 2018 року.