АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2072/17 Справа № 202/7503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 58
30 березня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік березень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю від 22.08.2016 року, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, просив її скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 у повному обємі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 з тих підстав, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено скасування арешту на майно боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність такого майна.

Доводи ОСОБА_2 про необґрунтованість зазначеної ухвали суду не можуть бути підставою для її скасування, оскільки як видно з матеріалів справи боржником ОСОБА_2 не було сплачено борг, виконавчий збір та витрати, і доказів щодо наявності у нього будь-якого майна, яким він позбавлений права користування з підстав накладення на нього арешту, матеріали справи також в собі не містять.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і посилання ОСОБА_2 на те, що ні він, ні його представник не були присутніми у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали, оскільки як видно з матеріалів справи у заяві його представника ОСОБА_4 від 14.12.2016 року було викладено прохання про розгляд справи, про призначення якої на 14.12.2016 року його представникові було достовірно відомо ще з 06.12.2016 року, без його та його представника присутності /а.с.16 - 17/.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :