overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1663/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 507/1209/16-ц. В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що у вказаному виконавчому листі невірно вказаний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що 14 листопада 2016 року Любашівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі № 507/1209/16-ц, провадження №2/507/470/2016 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У виконавчому листі допущено описку, невірно вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14 листопада 2017 року, тоді як відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що у виконавчому листі слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 507/1209/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначити правильний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14 листопада 2019 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга через Любашівський районний суд до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 496/4342/16-ц
Провадження № 2/496/531/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

01 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Армін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Армін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 11 год 40 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Провадження №2-во/523/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року по справі № 523/10899/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою суду від 25.09.2017 року заяву задоволено повністю.

02.11.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивачка звертає увагу на те, що в ухвалі від 25.09.2017 року допущено описку, а саме не зазначено всі літери будівель які належать заявниці.

Вивчивши та перевіривши вказану інформацію, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду, датованій 25.09.2017 року, допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали у справі № 523/10899/17 від 25.09.2017 року, зазначивши:

1. ОСОБА_2 й ОСОБА_3 виділяється у власність у рівних частках житлова будова і прибудова, позначені в технічному паспорті, виданому 03.03.2005 року МБТІ та РОН м. Одеси, літерами «Б» і «б» відповідно.

2. ОСОБА_1 виділяється у власність житлові будови, визначені в технічному паспорті, виданому 03.03.2005 року МБТІ та РОН м. Одеси, літерами «А» і «а», а також житлову будову літера «Л», вбиральня літера «Н», сарай літера «О».

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється в користування земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Лиманна, 42, обмежену огородженнями, позначеними в технічному паспорті від 03.03.2005 року під №4,5,6,7,8 з виходом на провулок 1-й Соляний в м. Одесі.

4. ОСОБА_1 виділяється в користування земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Лиманна, 42, обмежену огородженнями, позначеними в технічному паспорті від 03.03.2005 року під №1,3,4,8,7 з виходом на вулицю Лиманна в м. Одесі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 507/1208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідач - ОСОБА_1 просила судове засідання вікласти.

Оскільки строк розгляду даної категорії справ закінчився, тому відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд вважає, за необхідним подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на п'ятнадцять днів.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 577/568/17
Провадження № 2/577/374/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/568/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба Конотопська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю частиною житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не повністю виконані вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, тобто позивачці необхідно надати оригінал позовної заяви з підписом, бо нею надані лише копії.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 27.02.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», про визнання недійсним договору поруки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що спір не підлягає вирішенню в рамках цивільного судочинства.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ч. 2 ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав, визначених у апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, справа за позовом Національного банку України підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», про визнання недійсним договору поруки до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 505/2588/17
Провадження № 2/505/1442/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2010 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 400,00 грн. щомісяця на 1/4 частину всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини, тобто до 09 вересня 2020 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 589/418/17
Провадження № 2/589/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2017 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження : №2/263/2989/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого-судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення тривалістю 4 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

09.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк» про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду, також, просить судове засідання провести без участі представника ПАТ «ОТП Банк».

Інші сторони у судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко
УХВАЛА

15 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину обєкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину обєкта самочинного будівництва, - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 584/1185/16-ц
Провадження № 2-во/584/6/17
УХВАЛА

19.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10.04.2017 змінено спосіб і порядок виконання ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2016 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Хорошевського районного суду м. Москви від 01.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, судових витрат, та звернення стягнення на майно (врожай кукурудзи фуражної) ТОВ «Радосинь». 10.10.2017 ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описок у зазначеній ухвалі від 10.04.2017, в якій помилково зазначені ідентифікаційні дані відповідача - ТОВ «Радосинь».

Разом з тим, 12.10.2017 від представника відповідача - ТОВ «Радосинь» до суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду від 10.04.2017, яка знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження та скасування ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 10.04.2017, до розгляду такої скарги в апеляційному порядку провадження у справі за згаданою заявою ОСОБА_1 слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Путивльського районного суду Сумської області від 10.04.2017 по справі 584/1185/16-ц про зміну способу і порядку виконання ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2016 - до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Сумської області по апеляційній скарзі представника відповідача ТОВ «Радосинь» від 12.10.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3