печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2915/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та відстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» в сумі 6492396,92 грн.

Дане рішення Печерського районного суду м. Києва набрало законної сили та представником позивача 25.02.2013 р отримано виконавчий лист, примусове виконання якого перебуває у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ВП № 37164366.

11.01.2017 р. боржник звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження ВП № 37164366 та відстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012 р.

Посилається на те, що на даний час в судовому порядку оскаржуються іпотечний договір, предметом якого є будинок 20 та земельна ділянка площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також дії державної виконавчої служби з проведення електронних торгів щодо продажу вказаного нерухомого майна в рамках виконавчого провадження ВП № 37164366

Таким чином заявник вважає наявними обставини, що зумовлюють відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження ВП № 37164366.

Заслухавши думки представників боржника на підтримання доводів та вимог заяви, думку представника стягувача, який заперечив проти задоволення заяви посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Аналогічні підстави відстрочки виконання судового рішення містяться в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення. Дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справ №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 року за №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» ухвалено рішення про входження держави до капіталу ПАТ "Приватбанк", згідно з яким 100% акцій банку буде належати державі в особі Міністерства фінансів, що гарантує клієнтам ПАТ КБ «Приватбанк» захист розміщених в ньому коштів і заощаджень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення та підтверджують виняткові підстави неможливості виконання за вказаним рішенням суду, а оскарження дій державного виконавця та дійсності іпотечного договору, не може вважатись винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

При цьому, суд погоджується з доводами представника стягувача про безпідставність вимог заяви про зупинення виконавчого провадження, оскільки виключний перелік підстав для зупинення виконавчих дій визначений положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на жодну з яких заявник не посилається.

Керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та відстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Гладун Х.А.