Справа № 361/268/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1032/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 42 24.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року призначено по справі будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі.

ОСОБА_4 з вказаною ухвалою не погодився та звернувся з апеляційною скаргою. Просить вказану ухвалу скасувати, а провадження по справі відновити.

Посилається на те, що зупинення провадження по справі порушує право відповідача на справедливий та неупереджений суд упродовж розумного строку, що свідчить про недотримання судом ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення імперативних правил, визначених ст.1 ЦПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд наділений правом за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи, призначивши експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо заперечень проти позову мають бути розглянуті судом під час вирішення спору і на вирішення питання щодо зупинення провадження по справі теж не впливають.

Під час призначенні експертизи, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, суд першої інстанції дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, оскільки провадження зупинено судом на час проведення експертизи.

Надуманими також являються і доводи апелянта щодо недотримання судом у даному конкретному випадку положень п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не мають правового підґрунтя, наведених висновків суду теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів теж відхиляє.

За наведеного, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу міськрайонного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник