overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2361/16-ц
Ухвала

12 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2016року по цивільній справі №480/2361/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120,229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120, 229 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 126, 229 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки заяви, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити 320,00 грн. судового збору та надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет Миколаївськийого району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача(МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0230

Код класифікації доходів бюджету: 2203001

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

12.01.2017
Справа № 694/44/17 провадження 2/694/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

18.01.2017 року до Звенигородського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком в 5 календарних днів.

27.01.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 19.01.2017 року.

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди.

Суддя :
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року

Справа № 414/48/17

Провадження № 2/414/73/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Реутової О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінної Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Кремінського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Кремінського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 27 лютого 2016 року після смерті ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 27 лютого 2016 року після смерті ОСОБА_2, тривалістю у 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 07 лютого 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 219/577/17
Провадження № 2/219/1182/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на акції Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( на даний час ПАТ «Укрсоцбанк») в кількості 3 000 штук, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.09.2006 року, посвідчене державним нотаріусом ОСОБА_2 та невиплачені на зазначені акції суми дивідендів банку.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити на 12-00 годину 22 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу представнику Бахмутської міської ради: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 22 лютого 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 484/400/17
Провадження № 2/484/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 лютого 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сатурн" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сатурн" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова поданою через представника ВишнівськогоВадима Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, про визнання нормативно - правового акту незаконним та його скасування в частині , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03.11.2017 року Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова через представника подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 26.10.2017 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 761/29439/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12151/17
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити Національному педагогічному університету імені М.П. Драгоманова строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова поданою через представника ВишнівськогоВадима Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, про визнання нормативно - правового акту незаконним та його скасування в частині.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 583/3043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні документів для призначення пенсії, було виявлено незбіг його прізвища в документах, що підтверджують його трудовий стаж, та паспорті, що перешкоджає в реалізації його права на оформлення пенсії і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 13 листопада 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 13 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2465/16-ц
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді : Терентьєва Г.В.,
при секретарі: Петриченко В.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши 10 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 районну раду Миколаївської області на Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області та Новокрасненську сільську раду Арбузинського району Миколаївської області, мотивуючи тим, що невірно зазначили первісного відповідача оскільки в таких справах відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.
Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність
заміни первісного відповідача ОСОБА_3 районну раду Миколаївської області на належних відповідачів Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області та Новокрасненську сільську раду Арбузинського району Миколаївської області.
Керуючись ст.33 ЦПК України,
Замінити у цивільній справі № 480/2465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_3 районну раду Миколаївської області на належного відповідача Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області (Миколаївська область Миколаївський район с. Радісний Сад вул. Миру 5) та Новокрасненську сільську раду Арбузинського району Миколаївської області (Миколаївська область Арбузинський район с. Новокрасне вул. Леніна 155).
Розгляд справи відкласти і призначати судове засідання на 23.01.2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Направити належному відповідачу судову повістку і копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

10.01.2017
Провадження № 2-о/369/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, як орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна права за позовом Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення до участі в справі у якості третьої особи КЗ центр соціальної підтримки дітей та сімей "Добре вдома".

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи КЗ центр соціальної підтримки дітей та сімей "Добре вдома" може порушити його права, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КЗ центр соціальної підтримки дітей та сімей "Добре вдома", розташованого за адресою: вул.В.Сухомлинського, 66 Дніпровський район, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров