overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, в якій позивач, посилаючись на те, що її автомобіль отримав пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування та матеріальну шкоду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача: м. Київ, пров. Балтійський, 20.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем завдання шкоди є вул. Магістральна, 100 у м. Запоріжжі, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, враховуючи, що місцем знаходження відповідача є м. Київ, місцем завдання шкоди є територія Шевченківського району м. Запоріжжя, прихожу до висновку, що вказана справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за місцем знаходженням відповідача або за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 522/2202/17
Провадження № 2/522/5784/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "Бастма" про визнання незаконною бездіяльність у вигляді невідповіді на заяви,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "Бастма" про визнання незаконною бездіяльність у вигляді невідповіді на заяви.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О.П.
Справа № 583/2066/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Максимко про визнання недійсним договору оренди землі, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Бугруватську сільську раду Охтирського району Сумської області надати оригінал довіреності від 21.09.2015 року (зареєстровано в реєстрі за №66), оригінал довіреності від 29.04.2014 року (зареєстровано в реєстрі за №176), журнали записів реєстрації довіреностей за 2014- 2015 роки;

Справу розглядом відкласти на 06.12.2017 року о 10.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 05.12.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/10/17
провадження № 2/632/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року позивач через свого представника засобами поштового звязку (відправка 29.12.2016 року) звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів 9723,83 грн. доларів США, що еквівалентно 259140,06 грн. заборгованості за кредитним договором №12266-187/00Р від 06.12.2006 року.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу судді від 05.01.2017 року представник позивача отримав 16.01.2017 року.

27.01.2017 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій виконав вимоги ухвали судді у повному обсязі. При вирішенні питання щодо строків суддя керується нормами ч.6 ст.70 ЦПК України щодо строків здавання поштових відправлень.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження по справі до моменту отримання в установленому порядку інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів відповідно до норм ч.3 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідачів за даними, поданими позивачем до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її ОСОБА_2, зареєстрованого 25.01.2014 року виконавчим комітетом Станіслвчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №2.

15.11.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 10 січня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 495/786/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 15 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5933/17
Номер провадження 2/676/2761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 грудня 2017 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03.01.2017 року Всеукраїнська дитяча громадська організація Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 19.12.2016 року, проте апеляційну скаргу помилково направлено до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Всеукраїнській дитячій громадській організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ» строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року.

Справа № 753/23774/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3365/17
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя
справа № 208/7610/16-ц
№ провадження 2-сз/208/1/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву позивача ОСОБА_2 «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2016 року, з підстав п.4 ч.3 ст..121 ЦПК України, матеріали позовної заяви повернуто позивачу ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору Комунальне підприємство «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» «про визначення неправомірною бездіяльності та покладання на відповідача зобовязання вчинити певні дії».

Крім того, 23.01.2017 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції №0..1 від 16.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 445/1231/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну представника адвоката ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_4 та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції - Богунський районний суд м. Житомир.

Розгдяд справи відкладено на 20.02.2018 р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що місцем здійснення професійної діяльності представника відповідача є Житомирська область та м. Житомир, що є територіально досить віддаленим обласним центром від м. Золочів Львівської області, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомир

У зв"язку з відкладення розгяду справи, наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.12,44, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести 20.02.2018 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомир забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Богунського районного суду м. Житомир перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача -адвоката ОСОБА_4О .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_4 (м. Житомир вул. С. Бандери, 7 оф. 13), якій необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Богунського районного суду м. Житомир за адресою: 10014 м. Житомир, вул. Соборний майдан, 1.

Копію ухвали направити негайно до Богунського районного суду м. Житомир для виконання, представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа№751/7068/17
Провадження №2-н/751/682/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 633 (шістсот тридцять три) гривні 70 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01 листопада 2014 року по 01 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
н/п 2-н/490/1309/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водовідведення та водопостачання,-
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова