overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/6048/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 742/237/17
Провадження№2/742/288/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 219/1904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 13.11.2017 року на 11:45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду позивачеві надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 2-301/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1739/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, Спільного українсько-російського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки ОСОБА_3 не була залучений до участі у розгляді справи, копія оскаржуваного рішення їй не направлялась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, Спільному українсько-російському підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина», яким запропонувати подати заперечення до 20 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/9022/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи містять докази про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали 31 жовтня 2017 року (а.с. 136-138).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/346/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/346/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1792/16-ц
Провадження № 2/674/213/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Шклярука В. М. , при секретарі Проценко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю,

Встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 29 серпня 2017 року у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року для розгляду клопотання про погодження кандидатури експерта для проведення земельно-технічної експертизипровадження у справі відновлювалось.

19 жовтня 2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання та надано згоду на залучення до проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 29 серпня 2017 року, фахівця ОСОБА_3

Оскільки на даний час, підстави, що зумовили відновлення провадження у справі відпали, та враховуючи те, що призначена судом експертиза не проведена, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі №674/1792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1973/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

встановив:

24 жовтня 2016 року справа передана судді-доповідачу Дрішлюк А.І. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

25 жовтня 2016 року задоволено самовідвід судді Гончаренок В.М. та 28 жовтня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи було визначено новий склад колегії суддів: головуючим суддею по справі - ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року призначена справа до розгляду.

19 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_1

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/2054/17, згідно протоколу від 19 січня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року прийняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/445/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Петровська Людмила Олексіївна, про розірвання договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

-Приватного нотаріуса Петровську Людмилу Олексіївну (АДРЕСА_4).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 504/1206/17
У Х В А Л А
18.12.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вінської Н.В.
при секретарі Білаш А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Комбі-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -
В провадженні Комінтернівського раойнного суду Одескої області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Комбі-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів.
08.08.2017 року позивач уточнив поданий позов визначивши відповідачами ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_2 визнання недійсним рішення загальних зборів.
Ухвалою від 07.12.2017 року уточнений позов ОСОБА_1 до ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів залишити без руху та надано йому пятиденний термін до 13 грудня 2017 року для уточнення вимог в частині відповідача ОСОБА_2.
Станом на даний час недоліки не усунуто
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.ку.
Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -
Уточнений позов ОСОБА_1 до ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних в частині вимог до ОСОБА_2. залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7829/17 Справа № 202/6148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 рокув задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача, стягнення суми, відшкодування моральної шкодибуло відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року(а.с. 110-114) було допущено описку, судом зазначено найменування відповідача ПАТ «Платінум Банк», тоді, як з матеріалів справи убачається, що найменування відповідача є ПАТ «Платинум Банк»

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, стягнення суми, відшкодування моральної шкодидо Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у строк до 28 листопада 2017 року.

Суддя О.П.Бараннік

09 листопада 2017 року
Справа № 310/6687/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, підсудність якого змінена відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та визначено територіальну підсудність за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 22 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3