Справа № 219/6557/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут Донецької області за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме, що вона та ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2016 року проживали однією сімєю з січня 2010 року по день смерті спадкодавця,а саме до 05 травня 2016 року за адресою: пр. 2-й Ломоносова, 2а/88 м. Бахмут, Донецької області, мотивуючи свої вимоги наступним. 05 травня 2016 року померла жінка її батька ОСОБА_2 Ще раніше 22 березня 2016 року помер її батько ОСОБА_3, який тривалий час хворів і їй приходилось з січня 2010 року проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, дбати про нього та його дружину ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2016 року. Окрім неї у померлих інших дітей не було. Разом вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, піклувались один про одного, поліпшували умови свого проживання та побуту, а саме вона здійснювала їх поховання. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді житлового приміщення по пр. 2-й Ломоносова, 2а/88 м. Бахмут, Донецької області, яке вона не може оформити спадщину, але вважає має право в поряду ст. 1264 ЦК України. До спадкоємці четвертої черги належать не тільки жінка (чоловік), які проживали однією сімєю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, зокрема, вітчим, махуча, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сімї тощо. Просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, надала пояснення аналогічні тим, що в ній викладені, просила її задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи Бахмутська міська рада не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду заперечення, з яких вбачається, що в задоволені заяви просить відмовити, оскільки зі слів сусідів, ОСОБА_2 проживала у буд. 2-а, кв. 88 по пров. 2-му Ломоносова в м. Бахмут Донецької області разом зі своїм чоловіком. Ніхто крім них самих з ними разом не проживав, у тому числі ОСОБА_1 та у період з січня 2010 року по 05 травня 2016 року. Нажаль, сусіди, мешканці даного підїзду підтвердити свої слова письмово боялись, вони складали враження наляканих людей та пояснювали свою відмову небажанням сваритися з сусідами. Заявником не надано жодного належного, допустимого, достатнього та переконливого доказу сумісного проживання з ОСОБА_2, ведення спільного господарства, спільних витрат та наявності спільного бюджету. Наявність документів у заявника, таких як довідки про причину смерті та свідоцтва про поховання, договору-замовлення на організацію та проведення поховання, свідоцтв про смерть не свідчать про факт сумісного проживання однією сімєю. Факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем не підтвердили б сумісні фотографії, їх наявність не була б прямим доказом, оскільки з них не можна зробити достовірний висновок про наявність або відсутність юридичного факту. Свідки, які зазначені в даній заяві, як такі. Що можуть підтвердити факт сумісного проживання. Не можуть цього зробити, оскільки вони можуть бути навмисно підмовлені. Просить відмовити у задоволені заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був доведений належними доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаними у судовому засіданні, які повністю підтвердили той факт, що заявник та ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2016 року проживали однією сімєю з січня 2010 року по день смерті останньої, а саме до 05 травня 2016 року за адресою: пр. 2-й Ломоносова, 2а/88 м. Бахмут, Донецької області, мали спільний бюджет, були пов'язані спільним побутом, придбавали речі, робили ремонт у квартирі, яка на праві власності належала померлій та в якій вони проживали, мали взаємні права та обов'язки.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії І-НО №944825 (а.с.6) ОСОБА_2 померла 05 травня 2016 року у віці 69 років, що також підтверджується копією свідоцтва про поховання та копією довідки про причину смерті від 06 травня 2016 року (а.с.6 зворот), похованням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 22 березня 2016 року )згідно копії свідоцтва про смерть серії І-НО №936385) займалась заявниця, що підтверджується копією договорів замовлення на організацію та проведення поховань (а.с.8).

Відповідно до копії довідки виданої керівником органу реєстрації актів цивільного стану (а.с.7) ОСОБА_3 10 серпня 2005 року зареєстрував шлюб зі ОСОБА_2, прізвища після реєстрації шлюбу: його ОСОБА_3, її ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 19 червня 1997 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Артемівськ (нині Бахмут), АДРЕСА_1.

Суд при ухваленні даного рішення не приймає за основу і за доказ по справі акт виходу на місцевість за адресою: м. Бахмут, пр. 2-й Ломоносова, 2а/88 (а.с.22-23).є складений головним спеціалістом юрисконсультом управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради ОСОБА_6 (яка є представником заінтересованої особи по справі) та спеціаліста 1 категорії відділу обліку та розподілу житла управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради ОСОБА_7 (яка теж є працівником заінтересованої особи), яким встановлено начебто зі слів сусідів ОСОБА_2 проживала у буд. 2а кв. 88 по пр. 2-му Ломоносова у м. Бахмут разом зі своїм чоловіком. Ніхто крім них самих з ними разом не проживав, в тому числі ОСОБА_1 та у період з січня 2010 року по 05 травня 2016 року, оскільки даний акт складений лише двома особами, які є працівниками заінтересованої особи, без участі та вказівки прізвищ сусідів, без мотивування чому не вказані сусіди та яким чином це ними було встановлено (опитуванням сусідів, опитуванням квартальної чи іншим способом, передбаченим діючим законодавством України), який суперечить письмовим доказам наданими з боку заявника та поясненням наданим свідками у судовому засіданні, які присягнули говорити суду лише правду та попереджені судом про кримінальну відповідальність і є сусідами померлих, які між собою послідовні, логічні та узгоджуються між собою та поясненнями як заявника так і свідків і тому саме їх суд приймає до уваги та за основу при постановці даного рішення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Ст. 256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Ознакою сім'ї є наявність між її членами взаємних прав та обов'язків. Члени сім'ї наділені цілою системою прав та обов"язків, які зумовлені їхнім спільним проживанням.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено наступне, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного Кодексу про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою, встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно заявнику для оформлення спадщини, а тому має юридичне значення для неї, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки встановлення даного факту іншим чином неможливо.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Уродженка м. Артемівська, Донецької області, та ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2016 року, проживали однією сімєю з січня 2010 року по день смерті спадкодавця,а саме до 05 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев