overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В ході розгляду справи представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення по справі експертизи для визначення вартості 525/4000 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість 525/4000 частин квартири № 24, яка знаходиться за адресою: вулиця Катерининська, будинок 91 в м. Одеса та належить на праві власності ОСОБА_3?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 525/4000 частин квартири № 24, яка знаходиться за адресою: вулиця Катерининська, будинок 91 в м. Одеса та належить на праві власності ОСОБА_3 в окремий обєкт нерухомого майна (в натурі) або квартира є неподільною та не може бути виділена в натурі?

- Чи є 525/4000 частин квартири № 24, яка знаходиться за адресою: вулиця Катерининська, будинок 91 в м. Одеса та належить на праві власності ОСОБА_3 незначною по відношенню до власника ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/4412/17-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

18.10.2017
Справа № 234/483/17-ц
Провадження № 2/234/1363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року в Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

16.01.2017 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/3076/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 676/4093/17
Номер провадження 2/676/2158/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Петровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2007 р. в розмірі 15017,19 грн.., в т.ч.: заборгованість по кредиту 8374,00 грн., заборгованість по відсоткам 2218,34 грн., пеня 4424,85 грн.; 1476,98 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документами та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу боржник може подати протягом десяти днів до Ужгородського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 201_ р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Справа №2-430/10
Провадження №4-с/492/34/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретаря судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строків на подання скарги до суду задовольнити.

Поновити строк ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» для звернення до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51710597 від 29.06.2017 р., як винесену передчасно.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання наявної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.11.2017 р.

Головуючий суддя О. М. Крутова
Справа № 758/9567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 грудня 2017 р. о 08.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №22-ц/784/2379/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Темнікової Т.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача: Темнікову В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2017 року на 13 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника, третю особу.

Судді:
Справа № 460/4096/16-ц
Провадження №2/460/515/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, якою просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 26 січня 2017 року, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 370/2931/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 17.01.2017 року, яка надійшла до суду 24.01.2017 року за вх. № 541 - ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Колонщина Макарівського району Київської області, вул. Антрацитівська, 5, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження 2/638/925/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 23.01.2017р. відповідач не значиться зареєстрованим за адресою м. Харків, вул. Ахсарова, б. 9, кв. 40, а значиться зареєстрованим за адресою м. Харків, вул. Грицевца, б. 33, кВ. 136, тобто в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд повертає позовну заяву позивачеві, оскільки дана справа не підсудна суду з вищезазначених підстав та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, п.4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вищевказаною позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, після набрання ухвалою чинності, повернути платнику ПАТ КБ «Приват Банк», код 14360570 судовий збір сплачений в розмірі 1378 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, платіжним дорученням № ВОJ69В15GZ від 09.11.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№2/155/909/17
Справа 155/1545/17
Ухвала

іменем України

18 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 17.10.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/16744/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана