АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3255/17 Справа № 206/5395/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
08 червня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 червень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.06.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору за період з 22 червня 2006 року по 28 лютого 2014 року у нього утворилася заборгованість, яка складає 20 188 гривень 51 копійку, де заборгованість за кредитом становить 8 607 гривень 26 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 10 143 гривні 54 копійки, штраф (фіксована частина) 500 гривень та штраф (процентна складова) 937 гривень 54 копійки, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено з пропуску строків позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо стягнення з позичальника ОСОБА_2 виниклої заборгованості за кредитним договором.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що відповідачеві ОСОБА_2 на підставі його заяви 06.10.2008 року була видана нова картка 4149 4959 0283 1961 у звязку із втратою попередньої 4149 4959 0009 5361, у звязку із чим здійсненні операції за новою карткою, які переривають строк позовної давності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи, умовами які викладені у даній заяві не передбачено, що кредитний ліміт чи заборгованість від попередньої кредитної картки обліковуються на новій картці та отримання нової картки впливає на обрахування чи переривання та зупинення строку давності по виконанню зобовязань по кредитному договору № б/н від 21 червня 2006 року.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що останній платіж відповідачем ОСОБА_2 було здійснено 26 вересня 2008 року, картка діяла до вересня 2009 року, а з позовом до суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося лише у квітні 2014 року, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :