АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/505/17 Справа № 202/3493/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа туристична компанія «Алмаз-тревел» - про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Згідно тверджень позивачки - 23 грудня 2015 року між нею та відповідачем, який є директором туристичної компанії «Алмаз-тревел» укладено усний договір про надання послуг з придбання авіаквитків для п'ятьох осіб за маршрутом «Київ-Тбілісі» та в зворотному напрямку, в силу якого нею перераховано на банківську картку відповідача двома платежами грошові кошти в розмірі 29940,00 грн. та 7680,00 грн..

11 січня 2016 року позивачка із сімєю повинні були вилітати із м. Тбілісі до м. Києва, але в аеропорту зясувалося, що в двох квитках зазначена дата рейсу 11.02.2016 року замість 11.01.2016 року, тому вона придбала ще два квитки за 300 доларів США, що еквівалентно 7650,00 грн..

Посилаючись на допущену відповідачем помилку, ОСОБА_2 просила суд стягнути на її користь вартість додатково придбаних квитків та моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь витрат на придбання квитків та моральної шкоди, районний суд, керуючись ст..ст. 208, 901, 906, 911 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявлених вимог, оскільки доказів укладення письмового договору як того вимагає закон, договору про надання послуг з придбання авіаквитків та його істотні умови, зокрема, щодо погодженої дати авіарейсу, обовязків відповідача, а також заданої шкоди з вини відповідача, - матеріали справи не містять. Також суд обґрунтовано вважав недоведеними вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, оскільки остання не довела завдання їй матеріальної шкоди внаслідок винних дій, саме, відповідача.

При цьому, судом першої інстанції на підставі ст.. 911 ЦК України та Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу обґрунтовано розяснено позивачці її право на повернення квитків та право вимагати від перевізника (авіакомпанії), в тому числі, в разі надання їй відповідачем послуг з придбання авіаквитків на підставі агентського договору з перевізником, повернення сплачених коштів згідно із встановленими тарифами або перебронювання дати рейсу, а не відшкодування шкоди безпосередньо відповідачем.

Доводи ОСОБА_2П про неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, а саме: щодо встановлення особи, якій було перераховано кошти на оплату квитків та відмова в допиті свідків, - є необґрунтованими з огляду на те, що позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції в порушення вимог ст..ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів надання ОСОБА_3 послуг з придбання авіаквитків; копія квитанції про перерахування грошових коштів на банківську картку є неналежним доказом, оскільки в ній не зазначено хто є платником, хто одержувачем коштів, призначення платежу, тощо.

Всі твердження апелянта в її позовній заяві та в апеляційній скарзі є голослівними, необґрунтованими, так як жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4