Справа № 405/481/17
Провадження №6/405/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький подання заступника начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Профіт-Т» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

В обґрунтування подання заступник начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 зазначила, що в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ У Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження по примусову виконанню наказу № 912/36/16 від 28.03.2016 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Профіт-Т» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» 14 888, 10 грн. - основного боргу, 511, 50 грн. - 3 % річних, 2 940 ,45 грн. - пені, а також 1 827, 00 грн. витрат зі сплати судового збору. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та до відома.

Також зазначено, що державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, що підтверджує повноту вчинення виконавчих дій, зокрема, направлено запити до реєструючих органів, винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно. Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області боржник ТОВ «Профіт-Т» не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки. Згідно довідки державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані авто за ТОВ «Профіт-Т» - відсутня. Згідно відповіді ДПС України за боржником ТОВ «Профіт-Т» рахунки незареєстровані, згідно відповіді управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, відомості про реєстрацію права власності на земельні ділянки на території м. Кропивницький та Кіровоградського району за ТОВ «Профіт-Т» - відсутні. Згідно з відповіддю головного управління статистики у Кіровоградській області № 03.5-2704 від 09.006.2016 року, керівником ТОВ «Профіт-Т» є ОСОБА_2. Згідно даних з адресного бюро ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: вул. Полтавська.АДРЕСА_1, м. Кропивницький . Згідно відповіді Управління ДМС України в Кіровоградській області № 1/3- 15291 від 20.12.2016 року громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.04.2016 року була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон FE 346802, орган видачі 3501.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо було б звернути стягнення для погашення заборгованості, державний виконавець вважає, що єдиним законним і дієвим шляхом, що спонукав би боржника до виконання зобовязань є встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника- керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Профіт-Т» ОСОБА_2, за межі України до повного виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Заступник начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання надала клопотання за вх. ЕП№ 2348 від 06.02.2017 року про розгляд подання без її участі, за наявними матеріалами, просила подання задовольнити.

Зваживши доводи, викладені в поданні, перевіривши матеріали додані до подання, суд вважає, що в задоволенні подання заступника начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Профіт-Т» ОСОБА_2 - слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п. 5).

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5. Зокрема, в розділі XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", передбачено, що подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Із матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, що старшим державним виконацем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 01.06.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 912/36/16, виданого 28.03.2016 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Профіт-Т» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» 14 888, 10 грн. - основного боргу, 511, 50 грн. - 3 % річних, 2 940 ,45 грн. - пені, а також 1 827, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Як на підставу для звернення до суду з поданням державний виконавець зазначила про наявність відкритого виконавчого провадження, а також, що боржник за виконавчим провадженням в особі керівника юридичної особи, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Разом з тим, суд вважає, що державним виконавцем не надано будь-яких доказів на підтвердження навмисного ухилення особи (боржника) від виконання судового рішення.

В той час як поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Окрім того, судом відзначається, що винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано умисне ухилення боржника від виконання зобовязання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що керівник юридичної особи ТОВ «Профіт-Т» боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 дійсно свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про тимчасове обмеження останній у праві виїзду за межі України спряитимиме виконанню рішення суду, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у звязку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Профіт-Т» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ПолтавськаАДРЕСА_1, м. Кропивницький шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова