overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3359/17
Провадження № 2/309/1877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 Мерсели Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мерсели Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мерсели Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 09 год. 30 хв. «30» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «30» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9907/16-ц
Провадження № 22-ц/792/451/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (а/с 8819, вул. Валова, 14, м. Львів, 79008),

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1).

Головуючий А.П. Корніюк

Судді І.В. П'єнта

О.І.Талалай
Провадження № 2/496/2023/17
(вступна і резолютивна частина)
28 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
при секретарі - Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; Паспорт НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2; Паспорт НОМЕР_2), за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2; Паспорт НОМЕР_2), батьківських прав стосовно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Повний текст рішення буде складено через десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно до пункту 15 підпункту. 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 352, 354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Суддя Буран В.М.
Справа 521/1573/17
Провадження №2н/521/191/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
233 Справа № 233/4800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договором позики від 06 квітня 2012 року в розмірі 5059 грн. 44 коп., 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання в розмірі 434 грн. 56 коп. та інфляційні втрати в розмірі 4189 грн. 65 коп.

06 листопада 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8710/17
УХВАЛА

09 листопада 2011 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про виправлення помилок у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

21 червня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором в сумі 14 045, 97 грн. Однак у виконавчому листі зазначено невірний ідентифікаційний код відповідача, тому заявник просить виправити описку у виконавчому листі .

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення помилки до виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 14 045,97 грн., однак у виконавчому листі зазначено невірний ідентифікаційний код боржника .

Тому слід виправити помилку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 21 червня 2017 року та вважати правильним стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та далі за текстом .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення помилки до виконавчого листа за №2-2218/7883/11 від 12 грудня 2011 року, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року та вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :
Справа № 572/3651/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить виділити йому в натурі майно : 1/2 частку житлового будинку загальною площею 65,3 м2 та господарські будівлі В-погріб, Д-сарай, Ж-сарай, ж1-сарай, ж2-сарай, К-колодязь, №2 огорожа, №3-ворота, Е-сарай, переобладнаний в літню кухню, розташовані по вул.Молодогвардійців,29а м.Сарни Рівненської області, визнавши частку позивача окремим домоволодінням, із припиненням права спільної часткової власності сторін у вказаному майні.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги просить виділити йому житловий будинок А-1, З-сарай, 1/2 колодязя, 1/2 В-погріба за вказаною вище адресою.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому вона посить виділити їй та визнати за нею право власності на літню кухню-Е, Д-сарай, д-сарай, 1/2 -колодязя,1/2 погріба, що знаходяться по вул.Молодогвардійців,29а м.Сарни Рівненської області, визнавши частку позивача окремим домоволодінням.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідачем подано до початку розгляду справи по суті.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних житлових правовідносин, стосуються одного і того ж предмета обєкта нерухомості, крім цього, спір виник між тими ж особами позовні вимоги ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_2, оскільки спільний розгляд вказаних вимог є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ нерухомого майна, прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 20 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 20 листопада 2017 року позивачем не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України (редакція 2005 року), а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 119 ЦПК України (редакція 2005 року), ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партер.Уа" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 21 листопада 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/3415/17
Справа № 554/3415/17
Провадження № 2-во/554/200/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що відповідно до змін внесених у законодавство мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тоді як судом в другому абзаці резолютивної частини рішення при визначенні розміру аліментів замість 50% зазначено 30%.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення по справі 10 серпня 2017 року допущена описка, а саме в резолютивної частини рішення при визначенні розміру аліментів помилково вказано: «але не менше 30%», тоді як правильним є «але не менше 50 %».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень описки в рішенні суду 10 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2017 року №554/3415/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним словосполучення «але не менше 50 %», замість словосполучення «але не менше 30%».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 471/98/17-ц
Провадження №2/471/121/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"09" лютого 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до відповіді Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 40 від 09.02.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 15 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2207/17 Справа № 173/470/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 18814,88 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до канцелярії районного суду 16.01.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в судовому засіданні він участь не приймав, а копію рішення на цей час отримано ним не було.

Проте, в матеріалах справи наявне повідомлення, що підтверджує, що копію рішення відповідач отримав 15.12.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В. Лаченкова