overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1438/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», представник позивача: товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до ч.6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 12, 18, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КредоБанк», представник позивача: товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» (код 09807862), р/р 290999901 в ПАТ «КредоБанк», МФО 325365) заборгованість за договором № 5519737 від 31.12.2015 року в розмірі 3487,70 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 70 коп., яка складається з: 2377,53 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 53 коп. неповернута сума кредиту; 475,61 (чотириста сімдесят пять) грн.) 61 коп. прострочені відсотки; 17 (сімнадцять) грн. 49 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 616 (шістсот шістнадцять) грн. 41 коп. пеня.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» (код 09807862), р/р 290999901 в ПАТ «КредоБанк», МФО 325365) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. 15. 5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу отже, рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.01.2018 року.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 589/4160/17
Провадження № 2-н/589/498/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по день припинення газопостачання 30.06.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2107 грн. 98 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 442/8502/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 грудня 2017 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.12.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №442/8502/17, виданого 06.12.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про стягнення з неї, ОСОБА_1, заборгованості. Заяву обґрунтовує тим, що вона проживає в Стрийському районі, а тому судом порушена територіальна підсудність при винесенні наказу. Про винесення такого дізналась 08.12.2017 року, з вказаною заборгованістю не згідна.

Сторони в судове засідання не зявились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

06.12.2017 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської ради Львівської області було видано судовий наказ № 442/8502/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3956,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, тому за даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 06.12.2017 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 739/2000/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 653/3932/16-ц
Провадження № 2/653/339/17
РІШЕННЯ

іменем України

10.10.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копєйко Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом КП «Генічеське БТІ» ХОР до ОСОБА_2 про стягнення надлишково отриманої заробітної плати та безпідставно отриманих щомісячних премій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.134 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову КП «Генічеське БТІ» ХОР до ОСОБА_2 про стягнення надлишково отриманої заробітної плати та безпідставно отриманих щомісячних премій відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його прголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Провадження №6/523/904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі №1527/2-4785/11,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №1527/2-4785/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 21 грудня 2017 року, на 14:10 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі №1527/2-4785/11, призначити 21 грудня 2017 року, на 14:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Полонець С.М.

З участю секретаря Синюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна- ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2017 року вищезазначений позов задоволено.

22.12.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна- ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду та помилки у виконавчих листах, в обгрунтування заяви вказав, що у вищевкзаному рішенні суду не вірно зазначено номери кредитних договріа, а саме замість правильних «ML 010/044/2007 від 24.07.2007 року та договорів поруки SR ML - 010/044/2007 від 24.07.2007 року, SR ML - 010/044/2007/1 від 24.07.2007 року, SR ML - 010/044/2007/2 від 24.07.2007 року» вказано «ML-010/004/2007 від 24.07.2007 року та договори поруки SR ML 010/004/2007 від 24.07.2007 року, SR ML 010/004/2007/1 від 24.07.2007 року, SR ML 010/004/2007/2 від 24.07.2007 року».

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в рішенні суду, судом встановлено, що у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2017 року не вірно зазначено номери кредитних договорів, а саме: замість правильних «ML 010/044/2007 від 24.07.2007 року та договорів поруки SR ML - 010/044/2007 від 24.07.2007 року, SR ML - 010/044/2007/1 від 24.07.2007 року, SR ML - 010/044/2007/2 від 24.07.2007 року» вказано «ML-010/004/2007 від 24.07.2007 року та договори поруки SR ML 010/004/2007 від 24.07.2007 року, SR ML 010/004/2007/1 від 24.07.2007 року, SR ML 010/004/2007/2 від 24.07.2007 року».

Згідно зі ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 02.11.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та у виконавчих листах виданих за вищевказаним рішенням, вказавши правильний номер кредитного договору «ML 010/044/2007 від 24.07.2007 року та договорів поруки SR ML - 010/044/2007 від 24.07.2007 року, SR ML - 010/044/2007/1 від 24.07.2007 року, SR ML - 010/044/2007/2 від 24.07.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 661/4206/17
Провадження № 2/661/1394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди.

При вивченні даного позову суд встановив, що Договір про надання правової допомоги між позивачем та відповідачем укладений в м. Берислав, Херсонської області 06.05.2015 року. З позовної заяви вбачається, що місце перебування відповідача за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Дніпрової Чайки, буд. № 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано правил територіальної підсудності, оскільки в позові зазначена адреса перебування відповідача: Херсонська область, м. Берислав, вул. Дніпрової Чайки, буд. № 8, та сама угода про надання правової допомоги укладалась в м. Берислав, Херсонської області. Також відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.05.2015 року, п. 1.1.1. адвокат зобовязується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта, але в договорі не зазначено місце його виконання та особливості через які даний договір необхідно виконувати саме в м. Нова Каховка.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди до суду територіальної юрисдикції якого належить дана справа, а саме до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.8 ст. 28 , ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди - передати до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1727/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Фурман Н.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилась донька Ульяна, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, просив суд надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, з метою збереження сімї та досягнення компромісу зі всіх спірних питань суд вважає необхідним надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/91/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 січня 2017 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 26.06.2007.

Сторони в судове засідання не зявилися, але в матеріалах справи міститься заява відповідача відповідно до якої він не визнає вимоги позову та пояснює, що невідомими особами була здійснена крадіжка грошових коштів та відповідачем подана заява про вчинення злочину до поліції, де відкрито кримінальне провадження.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали службової перевірки, якщо така проводилася, по факту крадіжки грошових коштів з рахунку ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати в судове засідання матеріали службової перевірки за зверненням ОСОБА_1 по факту крадіжки грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 за договором кредиту без номеру від 26.06.2007, укладеного між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, що сталося в січні 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 24.02.2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2