overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1993/17
Провадження №:2/138/768/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, судові витрати залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

08 листопада 1997 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що виконкомом Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис № 4 (а.с.6). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені близько 6 років тому. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Братюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 листопада 1997 року виконкомом Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/703/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

представник Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просить поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі № 446/703/15 про стягнення з ОСОБА_2 в користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) коштів на загальну суму 42 391 грн. 43 коп.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання призначити у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

Боржнику надіслати копію заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя:
Справа № 199/464/17-ц
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект».

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 428/544/13-ц
Провадження № 22ц/782/51а/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення не вбачається.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

Ухвала суду постановлена в судовому засіданні у відсутності відповідача, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається для нього з наступного дня після отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали отримана відповідачем 10 січня 2017 року. (аркуші справи 206,207)

Таким чином, початок перебігу строку на апеляційне оскарження розпочався для відповідача з 11 січня 2017 року, а останнім днем строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду був день 16 січня 2017 року.

Апеляційна скарга подана 12 січня 2017 року, тобто впродовж встановленого законом строку апеляційного оскарження. (аркуш справи 187)

Розмір сплаченого відповідачем судового збору відповідає ставці, встановленій Законом України "Про судовий збір". (аркуш справи 187)

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження та провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя Авалян Н.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

31.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/152/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 23 вересня 2016 року про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 23 вересня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 30 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 11214,61 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 11214,61 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 11214,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/1780/15-ц
Провадження по справі № 2/305/26/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду, Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої огорожі.

. Ухвалою суду від 17 травня 2016 року по даній справі призначено земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05 січня 2017 року дана цивільна справа повернута Рахівському районному суду, без виконання ухвали про призначення експертизи, в зв'язку з відсутністю оплати.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відновити провадження у справі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження в зазначеній справі слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої огорожі.

Призначити судове засідання на 13:30 годину, дня 09.03.2017 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

09 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 р.

за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Лемберської Ольги Іванівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року,

встановила:

по справі було постановлено ухвалу Печерським районним судом м. Києва 05 травня 2017 р. На вказану ухвалу представником Департаменту державної виконавчої служби МЮ України - Лемберською О.І. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 р. було призначено справу до розгляду. Однак в ухвалі було неправильно зазначено найменування особи, яка подала апеляційну скаргу та прізвище головуючого в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду що постановляється як окремий документ, складається з, зокрема, вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи викладене, в ухвалу слід внести виправлення.

Керуючись ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Кива від 28 серпня 2017 р. та зазначити, що апеляційна скарга подана представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та прізвище головуючого в суді першої інстанції - Писанець В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/4944/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8962/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 13.01.2017 Справа № 554/7497/16-ц
Справа №554/7497/16-ц
Провадження № 2/554/677/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13.01.2017 м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді - Січиокно Т.О.
при секретарі - Ромаховій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.
Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений останніми судовий збір у розмірі 367, 47 грн., а саме по 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп. на користь кожного.
Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 2440 грн., а саме по 813 (вісімсот тринадцять) грн. 33 коп. на користь кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя Т. О. Січиокно
Повен текст рішення буде виготовлено суддею 18.01.2017 року.
№263/56/17-ц
№ 1-кс/263/660/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ухвала

03 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №351/1345/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик