overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справа № 586/375/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3354/17
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 216/3359/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16.11.2017 року Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області циваільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

встановив:

В судове засідання ,призначене на 16.11.2017 рок уна 14-00 годин сторони по справі не з'явились., не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ст 197 ЦПК України у зв'зку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169,197,208,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохроків відкласти на 31.01.2017 року на 10-20 годин в залі № 7 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: В.В. Сидорак
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/9933/16-ц
Провадження № 2-п/554/70/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

2 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

02.06.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви призначити на 15 год. 15 хв. 20 червня 2017 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 01.11.2017 Справа № 554/6591/17
Справа № 554/6591/17
Провадження № 2-о/554/219/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевій Я.А.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що для вирішення даної справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, адреса: 36013, м. Полтава, вул. Медична, 1.

На вирішення судово-психіатричної експертизи, поставити наступне питання:

1)Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, внаслідок чого він не може розуміти значення свої дій або керувати ними?

2)Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання рішення експертної комісії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 443/1229/17 Провадження № 2/443/888/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

03 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 09 год.00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 185/665/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового стороку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового стороку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом немайнового характеру, який подається фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Отже, позивачу необхідно подати суду документ про сплату судового збору на суму 640 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

Крім того, до позовної заяви не додано жодного документу, які вказано як додаток до позовної заяви, про що складено акт канцелярією суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового стороку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового на суму 640 грн. або надати суду відомості про звільнення від його сплати;

- надати документи, які зазначено як додатки до позовної заяви .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/894/17

Номер провадження : 2/484/729/17

26 квітня 2017року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді Хемич О.Б., секретаря судового засідання Ярославської С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі, -

встановив:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (надалі-відповідач 1) заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 (надалі-відповідач 2) на строковій військовій службі не за місцем її проживання.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Як вбачається з поданої довідки військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2017р. №372/1/4/314 ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 та згідно розпорядження першого заступника начальнпика Генерального штабу Збройних Сил України від 23.03.2017р. №321/2032 проходить підготовку за фахом у військовій частині НОМЕР_2 м. Васильків з 04.04.2017р. по 07.07.2017р.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №80 від 03.04.2017р. ОСОБА_2 03.04.2017р. прибула у службове відрядження на навчання по програмі підготовки кваліфікованих солдатів у військову частину НОМЕР_2 м. Васильків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотанння відповідача 1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на строковій військовій службі не за місцем її проживання не підлягає задоволенню, проте суд з власної ініціативи вбачає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з перебуванням відповідача 2 у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд
ухвалив:

провадження по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженнні, а саме: до 07.07.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 442/8586/17
Провадження №2/442/2871/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 06 лютого 2018 року на 09:10 год. 06_лютого 2018р. на 09 год__10__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

10.11.2017 Справа №607/13838/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права власності,

встановив:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), а саме:

заявляючи вимогу майнового характеру позивачі не вказали ціни позову, чим порушили п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

у позовній заяві не зазначено дату її подачі, чим порушено ч. 3 ст. 119 ЦПК України;

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додано платіжного документу, що підтверджував би сплату позивачами судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 8'000 грн.).

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами та оригінал квитанції про оплату подати до суду:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, код 02886692, пункт 1.5.

Також, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копій для відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачам пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і надання суду вказаних у мотивувальній частині ухвали документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/484/1935/17
Справа № 484/3764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності .

Призначити судове засідання на 29.11.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8548/16-ц Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/790/2824/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання прав забудовника в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року.

Вказати правильно суддів, які входять до складу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області «ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.», замість суддів: «ОСОБА_6 та ОСОБА_7І.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 676/2505/17
Номер провадження 2/676/1578/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

01 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду і провадження по справі закрито.

Суд з власної ініціативи виправляє описку, яка зазначена в складі суду, а саме : помилково зазначено представника відповідача - ОСОБА_3 замість представника відповідача - ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому на підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу в їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 України .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року , вказавши склад суду : головуюча суддя - Семенюк В.В. , при секретарі - Бандурі І.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_5В
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Рокитнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 571/1331/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/917/16-ц

Провадження № 2/172/82/17

"30" січня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

за яучастю відповідача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 357076грн.50коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 357076грн.50коп. Позов прийнято до провадження і призначено поперенє судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. В матеріалах справи наявна заява від 21.12.2016 року про відкладення розгляду справи у звязку із відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ "ПриватБанк" та необхідністю оформлення нових довіреностей. Інших заяв, довіреностей представників на участь у справі до суду не надходило.

В звязку із чим попереднє судове засідання у справі слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 357076грн.50коп.- відкласти на 13год.30хв. 20 лютого 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: