overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6871/15-ц
Провадження № 2-п/591/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, в Соломянському районному суді м. Києва на 7 листопада 2017 року майданчик для проведення відеоконференції забронюваний з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., а розгляд справи призначений на 10-30 год., то забезпечити проведення у даній справі режиму відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва не є можливим.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції належить відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/95/17
Провадження № 2/589/390/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.01.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 Справа №607/13952/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4987/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал»), заінтересовані особи: Дніпровський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить замінити ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал», як правонаступника права вимоги за договором факторингу №UB-OP/16-132 від 11.11.2017 р. стосовно боржника ОСОБА_1

Вищевказана скарга підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Дніпровський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Дніпровський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 02 листопада 2017 р. о 16:30 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Запропонувати заявнику та ПАТ «Універсал Банк» подати в судове засідання документи щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 605/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/514/17 за позовом ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 06 грудня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/3329/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.08.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Першотравневого МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник заявника посилається у заяві про те, що Першотравневим районним судом м.Чернівці задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-25012-230712 від 7/23/2012 року, у звязку із чим судом видано виконавчий лист, який передано для виконання у ВДВС Першотравневого МУЮ.

Проте під час вирішення питання щодо призначення вказаної справи до судового розгляду було встановлено, що у провадженні суду вказана цивільна справа не перебувала та на даний час не перебуває.

За таких обставин, враховуючи те, що представник заявника не посилається на жодні докази на підтвердження того, що саме Першотравневим районним судом м.Чернівці було винесено рішення на підставі якого видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості, вказану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без руху.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Першотравневого МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 01.08.2017 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.Б.
Справа № 219/6099/17
Провадження №2/219/3327/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Артемівської райдержадміністрації

та співвідповідача Відділу культури та туризму Артемівської райдержадміністрації,

про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача - Артемівської райдержадміністрації Донецької області та співвідповідача Відділу культури та туризму Артемівської райдержадміністрації про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 просив слухання справи відкласти.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про перенесення судового засідання у звязку з тим, що представник відділу культури і туризму Бахмутської районної державної адміністрації перебуває на стаціонарному лікування з 03 листопада 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 15-00 години 21 листопада 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2392/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей. .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб; не вказано обставин на обґрунтування вимоги про визначення місця проживання дітей; не сплачено судовий збір, ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 24.10.2016 у встановлений строк не виконала, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 22 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

07.02.2017
Справа № 466/7173/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6394/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівської області, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 грудня 2017 року від заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку із хворобою.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 20 грудня 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 709/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30, 09 лютого 2017 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Калашник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6301/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро зовнішньоекономічної діяльності Корпорації «Укрреставрація» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство «Україна-Реставрація», товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло сервіс комфорт», ОСОБА_4, Управління державної реєстрації головного територіального управління про виділ часток в натурі зі спільного часткового майна та визнання права власності на них,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро зовнішньоекономічної діяльності Корпорації «Укрреставрація» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство «Україна-Реставрація», товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло сервіс комфорт», ОСОБА_4, Управління державної реєстрації головного територіального управління про виділ часток в натурі зі спільного часткового майна та визнання права власності на них.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За приписом п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Згідно положень статтей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру, подана юридичною особою, оплачується судовим збором за ставкою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а кожна з вимог немайнового характеру - за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відсутність ціни позову щодо вимог майнового характеру перешкоджає суду перевірити повноту сплати судового збору, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро зовнішньоекономічної діяльності Корпорації «Укрреставрація» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство «Україна-Реставрація», товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло сервіс комфорт», ОСОБА_4, Управління державної реєстрації головного територіального управління про виділ часток в натурі зі спільного часткового майна та визнання права власності на них залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро зовнішньоекономічної діяльності Корпорації «Укрреставрація» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя: