Провадження № 2-з/200/146/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов зазначений вище позов, в якому ОСОБА_1 просила суд в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 04 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 63000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 52, розташовану по вул. Космонавта Попова в будинку № 18/2 в м. Кропивницький та квартиру № 32 розташовану в будинку № 45 по вул. Петра Калнишевського в м. Дніпро, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане майно.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації з прилюдних торгів арештованого майна: квартири загальною площею 53,65 кв.м. № 52 розташовану по вул. Космонавта Попова в будинку № 18/2 в м. Кропивницький, які призначені на 27 листопада 2017 року ДП «Сетам» https://setam.net.ua, лот № 247878.

Положенням ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», спори, повязані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо предявлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (обєктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Оскільки предметом спірних правовідносини є перехід права власності на нерухоме майно, при вирішенні питання підсудності виходжу з положень ст. 114 ЦПК України.

З огляду на те, що квартира № 52 розташована в будинку № 18/2 по вул. Космонавта Павлова в місті Кропивницький знаходиться на території підпорядкованій Ленінському районному суду міста Кіровограда та квартира № 32 розташована в будинку № 45 по вул. Петра Калнишевського в місті Дніпрі знаходиться на території підпорядкованій Індустріальному районному суду міста Дніпропетровськ приходжу до висновку про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для розгляду цього позову Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Щодо заяви про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовом виходжу з такого.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позов не підлягає розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська та підлягає поверненню, а спірні правовідносини не повязані з забезпеченням охорони прав інтелектуальної власності, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 114, 121, 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації з прилюдних торгів арештованого майна, повернути позивачу для подання до суду за правилом виключної підсудності.

Ухвалу суду разом з позовною заявою, заявою про забезпечення позову та всіма додатками до них надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев