Справа№222/1689/16-ц
Провадження №2/222/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріупольського міжрайонного управління водного господарства про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Маріупольського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину в сумі 144360 гривень.

01.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, а також на майно останнього, яке знаходиться за вказанню адресою та в місці його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам статті 151 ЦПК України заявником при подачі заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, до заяви не долучено документів, підтверджуючих наявність майна, на яке необхідно накласти арешт, його вартість.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України при подачі заяви до неї не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського міжрайонного управління водного господарства про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Маріупольського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська