Провадження № 2/359/395/2017
Справа № 359/7556/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«10» квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше мобіліті» з вимогами:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27 січня 2016 року виконавчий напис №75 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Seat, модель IBIZA, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з обємом двигуна 1390 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- зобовязати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області закінчити виконавче провадження, відкрите відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 ВП №50081679.

Судом встановлено, що в частині заявлених вимог щодо закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27 січня 2016 року №75, такі вимоги не підлягають розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, викладених в п.7 листа від 28.01.2013 №24-152/0/4-13, при вирішенні справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, слід керуватися статтями 15, 383ЦПК, частиною п'ятою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», а також враховувати пункт 5 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби». На спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя з урахуванням аналогічної ситуації в позовному провадженні має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

З урахуванням викладеного, в частині заявлених позивачем вимог щодо зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження, провадження у справі слід закрити, оскільки воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок може бути йому повернутий за відповідним клопотанням на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в даній цивільній справі в частині позовної вимоги про зобовязання Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області закінчити виконавче провадження, відкрите відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 ВП №50081679.

Розяснити позивачу право звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що сплачений ним судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок може бути повернутий за його клопотанням на підставі відповідної ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів