overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.624.

Однак відповідно довідки від 27.10.2017 року виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2 є: м.Херсон, вул.Ливарна,1, кім.624, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про зміну розміру аліментів до Херсонського міського суду Херсонської області сплатив судовий збір у сумі 640,00 грн., про що свідчить квитанція №27 від 19.09.2017 року.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №27 від 19.09.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 583/2609/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дії по вселенню у житловий будинок осіб, які не входять до кола родичів та членів сімї мешканців житлового будинку, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

1.Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати договір найму (або оренди) житлового приміщення у виді житлового будинку (або його частини) між ОСОБА_4 та іншими фізичними особами, на підставі чого було здійснено вселення сторонніх фізичних осіб у будинковолодіння за адресою по пров. Суворова, 21, м. Охтирка Сумської області, у 2017 році, з додатками до договору у разі їх наявності, а також доказів припинення або розірвання договірних відношень;

2.Зобовязати Охтирську міську раду та виконавчий комітет Охтирської міської ради надати інформацію про реєстрацію договору найму (або оренди) житла (житлового приміщення) за адресою по пров. Суворова, 21, м. Охтирка Сумської області, у 2017 році стороною наймодавця (орендодавця) ОСОБА_4 або іншими особами щодо найму (оренди) будинковолодіння за адресою по пров. Суворова, 21, м. Охтирка Сумської області. Та надати інформацію про те, чи передбачена процедура реєстрації найму (оренди) житлових приміщень у їхніх установах?

3.Зобовязати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію ТУ ДФС у Сумській області надати інформацію про реєстрацію або декларування ОСОБА_4 або іншими особами договірних відношень щодо найму (оренди) житла за адресою по пров. Суворова, 21, м. Охтирка Сумської області;

4.Зобовязати Охтирську місцеву прокуратуру Сумської області та Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надати всі матеріали з перевірками за заявами та зверненнями ОСОБА_5 за 2017 рік щодо вселення та порушення громадського порядку сторонніми особами у будинковолодінні за адресою по пров. Суворова, 21, м. Охтирка Сумської області.

Справу розглядом відкласти на 11.12.2017 року о 11.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 08.12.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження № 2/484/1953/17
Справа № 484/3849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29.11.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/3840/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

Встановив:

29.12.2016 року позивач звернувся з позовом до суду. Зазначений позов було зареєстровано в порядку цивільного судочинства та в порядку авторозподілу передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 06.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 524/2697/17
Провадження № 2/524/1580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3А, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності майна придбаного подружжям визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно, та клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом. Представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 ОСОБА_4 не заперечував щодо прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 подала до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності майна придбаного подружжям визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно

Розгляд справи відкласти на 08 год. 45 хв. 08.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.11.2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою повного та обєктивного розгляду справи, вважає, за доцільне витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області рішення від 15 травня 2012 року у цивільній справі № 1307/1006/2012 за заявою ОСОБА_4 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5, 1969 р/н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області рішення від 15 травня 2012 року у цивільній справі №1307/1006/2012 за заявою ОСОБА_4 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5, 1969 р/н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 500/5633/17
Провадження № 2-н/500/261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 08.11.2017 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок №3508_2 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/2732/17
Провадження № 2-1500/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 12.09.2017 року до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 12.09.2017 року до 12.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 579/1712/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визначення частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2018 року о 14-й годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 23 лютого 2018 року:

- у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію зі спадкової справи №55251079 у Спадковому реєстрі, №266/2013 у нотаріуса про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 26 червня 2013 року;

- у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію зі спадкової справи №50423670 у Спадковому реєстрі, №39/2010 у нотаріуса про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 21 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 502/1796/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 27.09.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 29.12.204 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дітей повноліття.

27.09.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 502/1796/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівнадійшла в провадження до судді Ібадової Н.П.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Ібадової Н.П. від 27.09.2017 року відкрито провадження по справі № 502/1796/17.

27.10.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження № 59 від 27.10.2017 року про звільнення у відставку судді Ібадової Н.П. справа № 502/1796/17 надійшла в провадження до судді Балана М.В.

Заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу № 502/1796/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 21.11.2017 року о 08. 30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 152/1742/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1742/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 483/1689/17
Провадження № 2/483/689/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: