АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 688/2823/17
Проваджння № 22-ц/792/1871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/2823/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року (суддя Огороднік І.В.) про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Шепетівського міськрайонного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лапінська Т.І., на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного територіального управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року, звертаючись в суд зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 16.01.2010 р. задоволено її позов та зобов'язано відповідачку ОСОБА_4 знести з прибудинкової території прилеглої до будинку АДРЕСА_1 встановлені нею загорожі та паркани.

26.06.2010 р. державним виконавцем Лапінською Т.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-34/2010, виданого на виконання вказаного рішення суду.

04.02.2011 р. державним виконавцем Лапінською Т.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. В постанові вказано, що «рішення суду виконано в повному обсязі, усі перешкоди, загорожі, паркани, визначені у виконавчому документі знесені в примусовому порядку, про що складений Акт державного виконавця від 27.07.2010 р.».

Проте, зазначене рішення суду виконане не було, ОСОБА_4 паркани не знесла і вони перешкоджають заявниці користуватися квартирою.

В той же час, державний виконавець Лапінська Т.І. обманним шляхом, запевнивши що рішення суду буде виконане та паркани будуть знесені, попросила поставити свій підпис на акті про виконання рішення суду.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Огороднік І.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Після цього заявниця неодноразово зверталася до державного виконавця з проханням про вчинення нею виконавчих дій для усунення перешкод в користуванні власністю, проте виконавець відмовляла їй в цьому з посиланням на те, що виконавче провадження закінчено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови державного виконавця та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лапінської Т.І. від 04.02.2011 р. по виконавчому листу №2-34 від 16.01.2010 р., а виконавчий лист повернути у відділ ДВС для подальшого виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначається, про те, що рішення суду не виконане, свідчить зміст поданих в суд Шепетівським міськрайонним відділом ДВС заперечень, а про закінчення виконавчого провадження заявниця дізналася лише 26.09.2017 р.

Таким чином, в суді першої інстанції не було доведено факт пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця, а відтак і не було підстав для відмови у задоволенні скарги.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився. Надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дати. Оскільки причина неявки в судове засідання взагалі не зазначена, колегія суддів дійшла висновку щодо неповажності причини неявки представника державної виконавчої служби.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповнені або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.376 ЦПК України).

Статтею 385 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення судового рішення) визначено строки для звернення із скаргою на дії державного виконавця: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення судового рішення) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.72 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст.72 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення) передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як роз'яснено у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" строки подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заявник про постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2011 року дізналася в 2011 року, що підтверджується самими доводами скарги, з якої вбачається, що акт про виконання рішення суду державним виконавцем складався та підписувався в присутності ОСОБА_1, скаргу на рішення державного виконавця подала 27.09.2017 року, тобто через шість років.

Таким чином, десятиденний строк оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця Лапінської Т.І. пропустила, належних доказів підтвердження поважності причин такого пропуску не надала як у суді першої так і апеляційної інстанції.

При цьому, вірно встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції мав діяти у відповідності до приписів ч.2 ст.72 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення), тобто залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лапінської Т.І. - без розгляду.

Натомість, суд за результатами розгляду справи постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, що суперечить положенням ст.72 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення), оскільки право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Зазначені процесуальні порушення є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду першої інстанції з цього питання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року змінити.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Шепетівського міськрайонного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лапінська Т.І., на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного територіального управління юстиції залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук