АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 182-186/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині невинуватості відповідачів у заподіянні шкоди та виключної вини комунального підприємства «Житло-сервіс», представник ОСОБА_9 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема ким було встановлено лічильник водопостачання, що призвів до залиття - забудовником чи відповідачами, не було проведено дослідження з приводу непорушності опломбування лічильників. Також вказував на допущення відповідачами, як власниками квартири які несуть обов'язок щодо належного утримання та експлуатації майна, тривалої протиправної бездіяльності, яка проявилась у допущенні протиправної необережності та не виявленні помилково встановлених лічильників щодо попередження залиття та його подальшого якнайшвидшого припинення, про що свідчить обсяг пошкоджень. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

№ справи 752/21097/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1029 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_9 є власницею квартири АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, яка розташована на другому поверсі цього будинку.

З 27 квітня 2012 року відповідачі є співвласниками, по 1/4 частини кожен, квартири АДРЕСА_2 у Голосіївському районі м. Києва, яка розташована на третьому поверху будинку, тобто поверхом вище квартири позивачки (відповідне свідоцтво про право власності від 08.05.2012 року видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 27.04.2012 р.)/а.с.92/.

Будинок 80-А/73 по проспекту Науки у Голосіївському районі м. Києва обслуговується КП «Житло-сервіс».

29.03.2015 року трапилось залиття належної позивачу на праві приватної власності квартири.

Аварія по якій складений акт 15.05.2015 року сталась внаслідок розгерметизації лічильника по стояку гарячого водопостачання, який за призначенням мав використовуватись по стояку холодного водопостачання, та імовірно був помилково встановлений забудовником як пристрій обліку гарячої води.

За результатами експертного дослідження розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок залиття квартири №207, обчислений як вартість відновлювального ремонту пошкодженого паркетного покриття та шпалерного оздоблення стелі становить 32002 грн. Витрати позивача по проведенню експертного дослідження склали 1923 грн.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи 17.01.2012 року ОСОБА_10 підписав довідку про виконання будівельно-монтажних робіт генпідрядником ТОВ «МТД» в квартирі №211, в якій було зазначено, зокрема наявність встановлених ТОВ «МТД» лічильників холодної та гарячої води, стан лічильників не вказано, оскільки перевірити правильність встановлення не було можливості - будинок не був підключений до водопостачання. /а.с.92/

22.10.2012 року КП «Житло-сервіс» були взяті на обслуговування засоби вимірювальної техніки, зокрема лічильники гарячого та холодного водопостачання , із складанням відповідного акта, як це передбачено Законом та нормативно правовими документами, зокрема Наказом № 76, від 17.05. 2005 року, «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»./а.с.85/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін, 29.03.2015 року сталась аварія в системі гарячого водопостачання, наслідками якої стало залиття квартири АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва. Причиною аварії стала розгерметизація лічильника холодної води, який у квартирі №211 помилково був встановлений генеральним підрядником будівництва названого будинку на систему гарячого водопостачання та був опломбований комунальним підприємством «Житлосервіс», як виконавцем послуг по утриманню багатоквартирного будинку, що підтверджується Актом /повторним/ від 15.0.2015 року про залиття.

Відповідно до встановлених доказів, прилади обліку водопостачання в квартирі №211 були встановлені генеральним підрядником будівництва вказаного будинку, та опломбовані комунальним підприємством «Житлосервіс» як виконавцем послуг по утриманню багатоквартирного будинку.

Правилами користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, наказом від 27.06.2008 N 190, виконавець послуг, шляхом здійснення опломбування, виключає можливість будь-якого несанкціонованого впливу інших, ніж виконавець, осіб, та працездатність і цілісність приладів обліку, з одночасним взяттям на себе відповідальності за належний стан таких приладів.

Лічильник був опломбований, будь-який вплив споживача послуг на нього відсутній.

Встановивши, що КП «Житло-сервіс» після 22.10.2012 року, взявши на обслуговування засоби вимірювальної техніки, несе відповідальність за правильність встановлення лічильників, а за наявним в матеріалах справи акту з моменту встановлення та опломбування лічильники не мінялись, подія аварії в системі гарячого водопостачання що трапилась у зв'язку з розгерметизацією опломбованого лічильника гарячого водопостачання знаходиться поза впливу на нею відповідачів як споживачів послуг, та не пов'язана з їх умисними діями або необережністю, оскільки відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі Договір) укладеного 15.06.2012 року виконавець послуг зобов'язався здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартири, приміщень, яких не здійснював та огляд такого обладнання не проводив, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо вини відповідачів у залитті, колегія судді не приймає до уваги, оскільки хоча і джерело залиття квартири позивачки (розгерметизований лічильник гарячої води) знаходився в їх квартирі, але саме нездійснення відповідних дій щодо контролю за цим пристроєм обліку та перевірки правильності встановлення такого пристрою обліку 22.10.2012 року зі сторони КП «Житло-сервіс» мали своїм наслідком спричинення шкоди майну позивача, що також підтвердив в судовому засіданні представник КП «Житло-сервіс».

Доводи апеляційної скарги щодо допущення відповідачами протиправної необережності та вини у залитті у зв'язку з не виявленням помилково встановленого лічильника, колегія суддів також не приймає до уваги, на підставі наступного.

П. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз'яснено про те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Так, в даному випадку не може вважати протиправною поведінкою відповідачів не виявлення помилково встановленого лічильника, облік та перевірку правильності встановлення якого покладено на КП «Житло-сервіс».

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: