overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №361/2071/17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 589/2251/17
Провадження № 2-о/589/110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання Нагорної Н.І.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Шосткинської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 12 квітня 2017 року в м.Шостка Сумської області доводиться матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 вересня 2017р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 211/5242/17
Провадження № 2-н/211/753/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 577/3702/17
Провадження № 2/577/1412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання припиненими правовідносин за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 278/16, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та прохає визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 278/16, який був укладений між нею та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», з 1 серпня 2016 року у зв»язку з виконанням зобов»язань позичальника за вказаним кредитним договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання припиненими правовідносин за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 278/16 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 418/805/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"20" листопада 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особ такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратив право користування житловим приміщенням а саме будинком № 32 по вулиці Паркова в смт. Мілове Міловського району Луганської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам відповідно до ст.ст. 119,120 ЦПК України а саме в описовій частині позовній заяві притягнуто у якості відповідачів дві особи відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з описом обставин які спонукали позивача звернутися до суду. Однак позивачка ОСОБА_1 просила вирішити питання відповідно одного відповідача ОСОБА_2 у відношенні відповідача ОСОБА_3 питання не порушувалось, однак він був притягнутий у якості відповідача.

З таких підстав надавався строк для виправлення недоліків у позовній заяві для вирішення питання відповідно відповідача ОСОБА_3 оскільки позивачем йому був наданий статус відповідача.

Позивачка у строку виправила недоліки і підстав для відмови у відкриті провадження відсутні. Маються підстави відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 502/2005/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача 01.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 571,06 гривень, 3% річних в розмірі 22,64 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 108,50 гривень, також про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 9169,42 гривень, а також про стягнення судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 30.11.2017 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6520/17
Провадження 2/711/2159/17
08 листопада 2017 року
У Х В А Л А

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Також, у позовній заяві просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт у частині заборгованості на майно відповідача.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки позивачем не надано суду достовірних доказів того, яке рухоме та нерухоме майно належить на праві приватної власності відповідачу, в яких банківських установах у відповідача відкриті грошові рахунки та позивачем не було заявлено клопотання про їх витребування судом, а тому клопотання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає до повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,152,153,294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 727/8162/17
Провадження № 2/727/1782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_2 до суду поступило клопотання про залишення без розгляду позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не заперечувала проти клопотання.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. Семенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5983/11 Номер провадження 22-ц/786/2301/17Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Хіль Л.М.

суддів :Мартєва С.Ю., Гальонкіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної ради у м. Полтаві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція архітектурно-будівельного нагляду і контролю в Полтавській області, про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, а також наявність клопотання представника позивача ОСОБА_6 про продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строку розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.Ю. Мартєв

ОСОБА_7
Справа № 138/1004/17
Провадження №:2/138/507/17
У Х В А Л А

15.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 18 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1405/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про зміну дошлюбного прізвища на шлюбне,-

В с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про зміну дошлюбного прізвища на шлюбне .

Порядок зміни прізвища в актовому запису здійснюється відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14січня 2011р. за № 55/18793.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, а саме, до заяви не надано відмови органу, який проводить зміни до актового запису, в також до заяви не надано актового запису про вже змінене прізвище на дошлюбне.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про зміну дошлюбного прізвища на шлюбне залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.11.17 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01.11. 2017 року у.н. 415/1852/17, н.п.2/415/913/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів 20.11.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що копію заочного рішення отримано 09.11.2017 року, має докази, що вплинуть на позовні вимоги позивача, просить скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 14-30 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 442/840/17
Провадження №2/442/820/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок підтоплення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок підтоплення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 21 березня 2017 року на 10:00 Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків