Справа № 212/5884/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа, а саме довідки №188 Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м.Кривого Рогу від 07.03.2017 року на імя «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1». В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.09.1976 року по 26.07.1977 року вона набувала спеціальність в Міському Професійно-технічному училищі №8 м.Кривого Рогу. У вказаному навчальному закладі отримала професію -токар. Записів у трудовій книжці щодо навчання у даному закладі немає. У звязку із втратою диплому про закінчення навчання у ПТУ №8 м.Кривого Рогу, для визначення строку навчання в училищі нею в Міжрегіональному центрі професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців отримано довідку за №188 від 07.03.2017 року, в якій підтверджено, що вона дійсно навчалась в ПТУ №8 м.Кривого Рогу у період з 01.09.1976 року по 26.07.1977 року, однак у тексті довідки помилково зазначено її прізвище як «Іванівна» замість вірного «Северянівна». Вказує, що ОСОБА_3 північним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовлено в прийнятті даної довідки для зарахування до трудового стажу у звязку із розбіжностями в прізвищі та по батькові. У звязку із неможливістю в іншому ніж у судовому порядку довести належність спірної довідки вимушена була звернутись до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2017 року.

28 листопада 2017 року по справі проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду на 04.12.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на письмові заперечення в яких зазначила, що ОСОБА_1 19.06.2017 року звернулась до ОСОБА_3 північного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про визначення права на пенсію за віком, надавши при цьому пакет документів. Також останньою було надано довідку про факт навчання в Міському ПТУ №8 м.Кривого Рогу за №188 від 07.03.2017 року, в якій по батькові не збігається з паспортними даними ОСОБА_1 Вказала, що до компетенції відповідача не належать повноваження щодо підтвердження або спростування факту навчання певної особи будь-якому навчальному закладі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що вона у період з 1976 по 1977 роки навчалась разом із ОСОБА_1 у Міському училищі №8 за професією токар. На час навчання прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1 було ОСОБА_6.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно копії паспорту серії АК №736159 прізвище, імя по батькові позивачки зазначено - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5)

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР №660091, 02 травня 1959 року народилась ОСОБА_6. (а.с.7)

Згідно довідки Відділу реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за №9-3/58-134 від 06.02.2003 року, 05 серпня 1978 року було зареєстровано одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Литвиненко». 10 грудня 1987 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстровано розірвання шлюбу між вказаними особами. (а.с.8)

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ №481635, ОСОБА_8 29 квітня 1988 року уклала шлюб з ОСОБА_9 Яшар огли. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Агаєва». (а.с.9)

Згідно копії трудової книжки серії АХ №958980 заведеної 01.09.1977 року на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 остання прийнята на роботу 01.09.1977 року, на посаду секретаря-діловода до СШ №45 м.Кривого Рогу. В подальшому прізвище ОСОБА_6 у звязку із укладеннями шлюбів змінено на ОСОБА_8 та в наступному на ОСОБА_9. (а.с.10)

Відповідно до довідки №368 від 05.09.2017 року Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно навчалась в Міському ПТУ №8 міста ОСОБА_10 з 01.09.1976 по 26.07.1977 року. Відрахована зі складу осіб, які навчались в Міському ПТУ №8 як така, що склала кваліфікаційні іспити після закінчення повного курсу навчання з наданням кваліфікації токар. Поіменний номер ОСОБА_4-4093. У звязку із реорганізацією Міського ПТУ №8 перейменовано в СПТУ №8 та у наступному ПТУ №8- ЦТРІ реорганізовано шляхом приєднання до Межрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців. (а.с.11)

Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_11, за №02-09/28/893 від 21.06.2017 року, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зазначено, що ОСОБА_6 працювала повний робочий день у ВАТ «ОСОБА_3 завод гірничого машинобудування» в механоскладальному цеху №3. За період з 22 липня 1977 року (наказ №482 від 22.07.1977 року) по 15 серпня 1977 року (наказ відсутній), за професією - токар. (а.с.12)

ОСОБА_3 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за №165/А від 26.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що загального стажу недостатньо для призначення останній пенсії за віком на пільгових умовах. (а.с.6)

ОСОБА_3 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за №181/К від 13.07.2017 року ОСОБА_1 розяснено, що оскільки за даними паспорта, по батькові остання Северянівна, а в довідці від 07.03.2017 року за №188 виданій адміністрацією Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців зазначено по батькові ОСОБА_12 (запис в трудовій книжці відсутній) їй необхідно підтвердити факт належності довідки рішенням суду. (а.с.27)

Так, предметом даного спору є належність позивачці довідки про отримання освіти у Міському професійно-технічному училищі № 8.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд. (ч. 1 ст. 20 ЦК України).

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про професійно-технічну освіту» випускнику професійно-технічного навчального закладу, якому присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «кваліфікований робітник», видається диплом, зразок якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, належним документом, який підтверджує навчання у професійно-технічному навчальному закладі є диплом встановленого зразка.

Позивачкою у судовому засіданні вказано, що нею було втрачено диплом, який підтверджує навчання у професійно-технічному навчальному закладі та для призначення пенсійних виплат вона надала відповідну довідку Межрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців.

Водночас згідно до п. 17 Порядку замовлення, видачі та обліку документів про професійно-технічну освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 16 квітня 2015 р. за № 426/26871, у разі втрати (загублення, знищення тощо) або пошкодження документів про професійно-технічну освіту навчальні заклади створюють (формують) Замовлення на виготовлення документів про професійно-технічну освіту та видають їх дублікати.

Зазначене свідчить, що у звязку із втратою диплому, який підтверджує навчання у професійно-технічному навчальному закладі позивачка мала звернутись до навчального закладу з відповідною заявою про видачу диплому.

Водночас позовні вимоги позивачкою предявлено до ОСОБА_3 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, який не наділений правом надавати відомості про освіту, що свідчить про неналежно обраний спосіб захисту своїх прав позивачкою.

Окрім цього позивачка просить суд визнати факт належності їй довідки №188 Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м.Кривого Рогу від 07.03.2017 року на імя «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», водночас надає до суду довідку №368 Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м.Кривого Рогу від 05.09.2017 року на імя «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», що свідчить також про недоведеність її позовних вимог.

У звязку із вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 20 ЦК України, відповідно до ст. ст. 4,12,13, 23, 76-83, 258, 259,263,264,265, 268, 271,273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 29 грудня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін