Справа № 565/247/17
Провадження № 2/565/203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю позивачаОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.06.15 р. на автодорозі с.Лісове - с.Вовчецьк Маневицького району Волинської області з вини ОСОБА_5 сталась дорожньо-транспортна пригода з участю його транспортного засобу марки „ВАЗ 21730" д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, в результаті якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Даною подією позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 65736,25 грн., оскільки здійснювались ремонтні роботи вказаного автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Він пояснив, що 26.06.15 р. разом з ОСОБА_5 поїхав до знайомих власним автомобілем „ВАЗ 21730 д.н.з. НОМЕР_1 у с.Лісове Маневицького району Волинської області. Там сторони відпочивали, після чого ОСОБА_3 заснув на задньому сидінні вказаного автомобіля. ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, без його дозволу сів за кермо автомобіля та поїхав в сторону м.Вараш Рівненської області, по дорозі автомобіль перекинувся та зазнав механічних пошкоджень. Позивач пояснив, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою відшкодувати варість відновлювального ремонту автомобіля, проте відповідач, визнаючи свою вину у його пошкодженні, у зв'язку з відсутністю коштів відмовляється провести відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_4 з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Автомобіль „ВАЗ 21730" д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим ВРЕР ДАІ м.Кузнецовська 11.07.08 р.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

З вищезазначеної постанови суду вбачається, що 26.06.15 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 21730" д.н.з. НОМЕР_1, всупереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на узбіччя та здійснив перекидання автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З огляду на вищезазначені докази, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_5 винен у пошкодженні майна позивача ОСОБА_3 - автомобіля „ВАЗ 21730 д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з рахунку-фактури ФОП ОСОБА_6 № 48 від 28.07.15 р., на замовлення ОСОБА_3 здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля „ВАЗ 21730 д.н.з. НОМЕР_1. Згідно з цим рахунком, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля після ДТП складає 65736,25 грн.

З пояснень позивача ОСОБА_3 судом встановлено, що у період часу з 26.06.15 р. до моменту складання рахунка-фактури, автомобіль ним не використовувався та перебував у стані після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.06.15 р. з вини ОСОБА_5 Дані обставини відповідачем не спростовано.

З огляду на положення ст.1166 ЦК України, суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 65736,25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 65736 (шістдесят п'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 36 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в сумі 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 36 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: