ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3080/17
Провадження № 2/362/1954/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його вимоги тим, що вона є власником 5/6 (83,333%) частки домоволодіння № 96 по вулиці Пархоменко в місті Василькові Київської області, яке складається з житлового будинку загальною площею 92,6 кв.м., жилою площею 66,4 кв.м., літньої кухні з верандою, гаража, сараю, вбиральні, душа, погреба, криниці, огорожі та замощення.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області, що було ухвалене 27 квітня 2011 року в цивільній справі № 22Ц-2367/2011р., ОСОБА_2 є власником 1/6 (16,667%) частини домоволодіння № 96 по вулиці Пархоменко в місті Василькові Київської області.

ОСОБА_3 та відповідач не є членами однієї сімї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. Між ними відсутні родинні звязки.

Відповідач в будинку № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської області не проживав і не проживає, будинком не цікавився і не цікавиться не приймає ніякої участі в його утриманні, при цьому зареєстрований та проживає у іншому помешканні.

На початку 2016 року відповідач зателефонував ОСОБА_1 та запропонував їй купити його 1/6 частку в будинку, на що ОСОБА_1 погодилась, й обумовили, що через місяць він зателефонує.

З метою підготовки документів для укладення договору купівлі - продажу, ОСОБА_3 замовила проведення оцінки вартості майна.

Висновком про вартість майна, яке належить ОСОБА_2 складає 85 025 грн. 00 коп. Однак, отримавши висновок про вартість майна, ОСОБА_1 не змогла звязатись з ОСОБА_2

З метою зясування можливості врегулювання питання щодо майна, позивачка звернулась до Київської незалежної судово-експертної установи з проханням проведення експертного будівельно- технічного дослідження.

З технічної точки зору поділити в натурі, з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/6 і 5/6 (без втрати їх цільового призначення) домоволодіння № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської області, неможливо, оскільки неможливо виконати вимоги таблиці 1 пункту 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (3) відповідно до яких мінімальна площа однокімнатної квартири повинна становити не менше 30 кв.м.

Реальна ціна (компенсаційна вартість) 1/6 частки в домоволодінні № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської області, на час проведення експертного дослідження, становить 88 958 (вісімдесят вісім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн.

Враховуючи те, що частка відповідача у житловому будинку № 96 по вулиці Пархоменко в місті Василькові Київської області, є незначною, не можливий ні його поділ в натурі між співвласниками, ні виділ частки у спільному майні співвласникам, ні встановлення порядку його користування між співвласниками, а також відповідач жодного дня не проживав в житловому будинку, не утримував його, не вносив жодних коштів у рахунок його ремонту та плати комунальних послуг, й при цьому відповідач проживає в іншому житлі, позивач просить припинити право власності відповідача в будинку № 96 по вулиці Пархоменко в місті Василькові Київської області, й позивач бере на себе виплату компенсації вартості його частки в зазначеному будинку

У судовому засіданні позивач не зявилася,надіслала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі,позов підтримала та просила його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні не зявився. Про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 52122636, ОСОБА_1 має право власності на 5/6 частку будинку № 96 по вулиці Пархоменко в місті Василькові Київської області (а.с. 21-22).

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області, що було ухвалене 27 квітня 2011 року в цивільній справі № 22Ц-2367/2011, ОСОБА_2 є власником 1/6 (16,667%) частини домоволодіння № 96 по вулиці Пархоменко в місті Василькові Київської області(а.с.23-29).

Відповідач в будинку № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської області не проживав і не проживає, будинком не цікавився і не цікавиться не приймає ніякої участі в його утриманні, при цьому зареєстрований та проживає у іншому помешканні.

Згідно висновку експерта № 1689 за результатами судової будівельно - технічної експертизи від 07.04.2016 р., встановлено, що з технічної точки зору поділити в натурі, з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/6 і 5/6 (без втрати їх цільового призначення) домоволодіння № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської області, неможливо, оскільки неможливо виконати вимоги таблиці 1 пункту 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (3) відповідно до яких мінімальна площа однокімнатної квартири повинна становити не менше 30 кв.м. Реальна ціна (компенсаційна вартість) 1/6 частки в домоволодінні № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської області, на час проведення експертного дослідження, становить 88 958 (вісімдесят вісім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн.(а.с.36-50).

Відповідно до приписів ч. 1 Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Положеннями частини першої ст.346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.

Один з таких випадків наведено в ст.365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України, яка обов'язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті.

Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч.1 ст.365 ЦК України.

Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується тим, що відповідач у будинку не проживає, не приймає участі в його утриманні та збереженні спільного майна, інтересу до будинку не проявляє.

Такі обставини та дії дають достатні підстави для висновку, що спільне користування сторонами спірним нерухомим майном є неможливим, що дає підстави вважати встановленим, що в даних правовідносинах наявні умови, передбачені п. 3 ч. 1ст. 365 ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині припинення права власності та визнання права власності на частку квартири.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 88 958 грн.,які знаходяться на депозитного рахунку суду на користь відповідача ОСОБА_2 вартість 1/6 частини будинку № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської області.

Вищенаведене свідчить, що обов'язкові умови для припинення права на частку, які передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України мають місце в даних правовідносинах. Отже, враховуючи правові позиції Верховного Суду України, є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, припинення права відповідача ОСОБА_2 на частку в спільному майні та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинку № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської області.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки є правові й фактичні підстави для припинення права власності відповідача на частку спірного будинку, із виплатою йому грошової компенсації та визнання права за позивачем на 1/6 частку будинку № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської обл.

На підставі ст.ст. Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003, 15, 16, 183, 346, 355, 365, 1268, 1296, 1297, 1299 ЦК України та керуючись 10,11,59,60,61,208-209,212-215, 218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності- задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку будинку № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської обл.

Визнати право власності на 1/6 частину будинку № 96 по вул. Пархоменко в м. Василькові Київської області за ОСОБА_1.

Перерахувати з депозитного рахунку Васильківського міськрайонного суду Київської області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 88 958 (вісімдесят вісім тисяч девятсот пятдесят вісім ) гривень.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.