Справа № 323/541/17
Провадження № 2/323/299/17
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Іващішина С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому у даній справі судді Мінаєву М.М., посилаючись на те, що головуючий, на думку, позивача, грубо порушив ЦПК України, заявивши в судовому засіданні 23.03.2017 року про те, що позивач купив будинок без землі, а в договорі купівлі-продажу чітко зазначено, що будинок розташований на земельній ділянці площею 0,21 га. Також позивач вказує на те, що він купив будинок у 2008 році «і земля ще не була тоді товаром», а в технічному паспорту чітко зазначено, що він купував.

В судове засідання, призначене на 06.04.2017 року, позивач не з'явився, не повідомивши про причини неявки, через що судове засідання було відкладене.

26.04.2016 року позивач подав нову заяву про відвід головуючому - судді Мінаєву М.М. з посиланням на п. 2 ст. 20 ЦПК України, тобто на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні 26.04.2017 року позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід підтримав, пославшись на підстави, зазначені в тексті заяви.

Представник відповідача проти заяви заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилання позивача на ту обставину, що головуючий під час судового засідання висловив думку, з якою позивач не згодний, не відповідає дійсності, оскільки під час судового засідання 23.03.2017 року головуючий не висловлював жодної своєї думки, що може свідчити про його необ'єктивність та неупередженість, а лише процитував зміст п. 16 Договору купівлі-продажу від 21.10.2008 року, за яким позивач придбав у власність у ОСОБА_4 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. У вказаному пункті чітко зазначено, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, не є власністю продавця, рішення про її приватизацію відповідним уповноваженим органом не приймалося. Цитування цього пункту було необхідним для коректного формулювання питання головуючого позивачу з приводу того, яким чином оскаржуване ним рішення відповідача порушує його права та інтереси.

При цьому головуючий діяв в межах повноважень, передбачених ч. 2 ст. 160 ЦПК України, згідно якої головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Позивач ані у своїй заяві про відвід, ані під час її обговорення в судовому засіданні, не навів конкретної норми ЦПК України, яку, на його думку, порушив головуючий, та не навів жодної з обставин, які відповідно до ст. 20 ЦПК України можуть бути підставою для відводу або самовідводу судді.

Всі доводи позивача з приводу наявності у нього прав на ту чи іншу земельну ділянку будуть ретельно, об'єктивно, повно та всебічно досліджені й оцінені в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті позову, а саме рішення, у разі незгоди з ним, позивач буде мати право оскаржити у встановленому законом порядку.

Ствердження позивача про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи також є лише припущенням та не відповідають дійсності. Позивач не навів жодної обставини, яка б вказувала на таку заінтересованість судді, та не надав жодного доказу на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнати ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Мінаєву М.М. - залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв