overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1753/17
Номер провадження2-о/220/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Ухвалою від 25.10.2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 15.11.2017 року недоліки заяви ОСОБА_1 усунено а тому вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 15 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/192/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

10.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року по справі № 520/13448/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року по справі № 520/13448/15-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 396/1806/17
Провадження № 2-н/396/37/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПрАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 478/1726/17 провадження № 2/478/460/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якій просить суд визнати за нею права власності на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове, вул. Врожайна (Щорса), 31.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 листопада 2017 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу судуотримано 02 листопада 2017 року особисто представником позивача адвокатом ОСОБА_2, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1566/17
Єдиний унікальний № 742/3406/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки квартири як окремого та цілого об»єкта нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поділити в натурі об»єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Ярмакова,43, припинивши право спільної часткової власності на нежитлове приміщення,виділивши у власність мені ОСОБА_1,13.09.1982р.н.,належні ? частини в нежитловому приміщенні за вищевказаною адресою,як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна,що підлягає державній реєстрації.

Проте, зазначений позов був поданий позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки квартири як окремого та цілого об»єкта нерухомого майна, - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 16 листопада 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа №705/3327/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначено до судового розгляду на 15.11.2017 р.

13.11.2017 р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження №2/712/2835/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, збільшивши їх розмір.

Стягувати з 06 жовтня 2017 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого майстром дільниці ПСП «Ньютон», на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 888 грн. щомісячно, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 713 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття. Розмір аліментів у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Виконавчий лист № 712/6395/17 від 26 червня 2017 року виданий по рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/1909/17
Пров.№2/554/1691/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 154/2132/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1363/17 Категорія: 66 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І.., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 вересня 2017 року ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 вересня 2017 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 758/7898/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість: за Договором позики № 1 від 18 квітня 2012 року в розмірі 83552 доларів США 00 центів в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на час ухвалення судом рішення, з яких, заборгованість по тілу позики: 40 000 доларів США, заборгованість по процентам- 42 353 доларів США, заборгованість по штрафу: 32431,36 грн.; за Договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року в розмірі 83552 Євро 00 євроцентів. в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на час ухвалення судом рішення, з яких, заборгованість по тілу позики: 40 000 Євро, заборгованість по процентам: 42352 Євро, заборгованість по штрафу: 34539,4 грн.; за Договором позики № 3 від 18 квітня 2012 року в розмірі 146 216 Євро 00 євроцентів в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на час ухвалення судом рішення, з яких, заборгованість по тілу позики: 70 000 Євро, заборгованість по процентам: 74 116 Євро, заборгованість по штрафу: 60443,96 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, де позивач просить визнати договори позички №№1,2,3 укладені 18.04.2012 р., між позивачем за зустрічним позовом та ОСОБА_1 - недійсними з моменту їх укладення.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Шаховніної М.О. від 22.07.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва про залишення позову третьої особи без розгляду від 20.02.2017 р.- залишено без змін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.06.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 липня 2017 р. о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2269/17
Провадження № 2/376/1118/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 47, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 316, 317, 319, 321, 328, 344, 397, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1262, 1265, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, ст. 6 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири № 47 по вул. Соборна (в минулому Леніна), 38 в м. Сквира, Київської області, загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., що належала ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину квартири № 47 по вул. Соборна (в минулому Леніна), 38 в м. Сквира, Київської області, загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., що належала її матері - ОСОБА_5, яка померла 14 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.09.2017 року

набрало законної сили 10.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2269/17

2/376/ 1118/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 272/1035/17
Провадження № 2/272/680/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,суд,-

встановив:

В судовому засіданні предствником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування орігіналу вказаного договору з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та СТОВ «Хлібороб» для вирішення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Просив призначити почеркознавчу експертизу.

Суд,вислухавши сторони,які не заперечували щодо заявленного клопотання,вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню,оскільки відсцутність зазначеного договору унеможливлює проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.135,137 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Забезпечити докази по цивільній справі № 272/1035/17.

Зобовязати Головне управліннґ Держгеокадастру у Житомирській області (100002,вул.Довженко 45,м.Житомир) та СТОВ «Хлібороб» (с.Степок,Андрушівського району Житомирської області) надати суду для проведення судово-почеркознавчої експертизи

орігінал договору оренди земельної ділянки площею 2,0419 га, кадастровий номер :03:000:0116 укладений між ОСОБА_2 до СТОВ «Хлібороб» № б/н від 10.03.2011 року та зареєстрованому у відділі Держкомзему у Андрушівському районі 31.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «О.К. та партнери» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/20871/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12019/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.