overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1477/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1477/17 від 03.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Клим»юка ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клим»юка ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 08год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1501/17
Провадження № 4-с/497/4/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

01.11.2017 Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В., за відсутності сторін, вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за скаргою Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на бездіяльність виконавців та посадових осіб Болградського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 06.10.2017року перебуває скарга Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на бездіяльність виконавців та посадових осіб Болградського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Розгляд скарги був призначений судом на 01.11.2017р., проте 31.10.2017р. від директора "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" надійшло клопотання, яким він, посилаючись на віддаленість Болградського районного суду Одеської області, просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та Господарського суду Дніпропетровської області, тобто найближчого суду, до якого може прибути представник заявника.

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи відомості, що містять матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання директора "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на бездіяльність виконавців та посадових осіб Болградського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області та призначити його дистанційно в режимі відеоконференції на 14:00 годину 22 листопада 2017 року.

Виконання ухвали щодо організації та контролю у підготовці проведення відеоконференції доручити працівникам Болградського районного суду Одеської області та працівникам Господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали для забезпечення організації судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Володимира Винниченка,1-А, м.Дніпро, 49600 (тел. інформаційного центру ; канцелярія ; факс 377-38-63; Веб-сайт: http://dp.arbitr.gov.ua; E-mail:), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 219/1804/17
Провадження №2/219/1723/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.03.2017р. о 09 год.00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 428/6382/13-ц

провадження № 61-231ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на індивідуальний гараж,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимогстатті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/6328/13-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на індивідуальний гараж.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 530/48/17
Номер провадження 2/530/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2017 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 лютого 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 510/1455/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на:

- ? частину житлового будинку із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташованого по АДРЕСА_2 що належала АДРЕСА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 30 днів - з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя В.І. Дудник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення терористичних актів в смт. Новотошківське,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового, в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення терористичних актів в смт. Новотошківське - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
УХВАЛА

25 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», заінтересовані особи: Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-н/2789/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору,

встановив:

26 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-н/2789/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 Володимира про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору, зазначивши заінтересованими особами: Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_1

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": "скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України".

До початку розгляду даної цивільної справи по суті, було зясовано, що заява не відповідає вимогам та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не підписана представником заявника та не вказано дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», заінтересовані особи: Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-н/2789/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 Володимира про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання копії даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/3118/17
Номер провадження 22-ц/775/320/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя -доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя
Справа 487/6602/16-ц
Номер провадження 2/487/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на спільне майно подружжя та визнання права власності на частку у квартирі у порядку спадкування, ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на спільне майно подружжя та визнання права власності на частку у квартирі у порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.02.2017 року на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2/127/4957/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання зобовязань припиненими та скасування арештів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Скасувати накладений постановою від 20.05.2016 року у ВП №50115446 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - арешт на автомобіль KIA SPORTAGE 2.0 I, 1996 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, ІДПН НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 330.

Скасувати накладену постановою від 20.05.2016 року у ВП №50115446 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5, ІДПН НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 330.

Скасувати накладений постановою від 04.10.2016 року у ВП №50115446 про арешт коштів боржника - арешт коштів, що містяться на рахунках: МФО 380764 ПАТ КБ "Надра" рахунок № 3001; МФО 322904 АТ "ОСОБА_8 Аваль" рахунок № 4; МФО 380805 АТ "ОСОБА_8 Аваль" рахунок № 1; МФО 302689 ПАТ КБ "ПриватБанк" рахунок № 2507; МФО 302689 ПАТ КБ "Приват Банк" рахунок № 9355; МФО 302689 ПАТ КБ "Приват Банк" рахунок № 6625, які належать ОСОБА_5, ІДПН НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 330.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_5. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Суддя:
Справа № 491/1154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1