Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/2906/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарьова С.П.
Провадження № 22-ц/778/1423/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3В, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всього його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на утримання ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всього його заробітку, (доходу), щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_6 трьох років.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В заяві зазначав, що Василівським районним судом Запорізької області 04.09.2015 ОСОБА_5 було видано виконавчий лист у справі № 2-1018/11, згідно до якого стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всього його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на утримання ОСОБА_5 до досягнення донькою ОСОБА_6 трьох років. На підставі даного виконавчого листа державний виконавець ВДВС Еиергодарського міського управління юстиції Запорізької області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2015 р. ВП № 48808656. На думку заявника вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», на вказаному виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, а також не зазначена належна адреса його проживання. В порушення п. 4 та б ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області відкрив виконавче провадження, наклав арешт на все майно ОСОБА_3 та звернувся до суду з поданням про обмеження його у виїзді за кордон. Ним, як боржником, були здійснені всі необхідні дії з добровільного виконання виконавчого листа шляхом щомісячного перераховування аліментів на рахунок ОСОБА_5 25.03.2016 державним виконавцем ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 48808656, після чого виконавчий лист було направлено за належністю до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для передання до виконавчої служби за місцем реєстрації боржника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. На підставі викладеного, просив суд визнати виконавчий лист, виданий 04.09.2015 р. Василівським районним судом Запорізької області в справі № 2-1018/11 позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, по стягнення аліментів та коштів на утримання, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву стягувача або боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути викликані в суд також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію виклику (ч. 6 ст. 74 ЦПК України).

За правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, була розглянута районним судом по суті в судовому засіданні за участю представників заявника ОСОБА_4, ОСОБА_7, але за відсутності стягувача ОСОБА_5, як заінтересованої особи, позивача у справі.

При цьому, матеріали цивільної справи не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_5, як особа, що приймає участь у справі, будь-яким, передбаченим (ч. 6 ст. 74 ЦПК України) способом повідомлялася судом про час та місце проведення судового засідання з розгляду вищезазначеної заяви боржника ОСОБА_5 Р,В., яке відбулося 09.12.2016р.

З матеріалів справи вбачається відсутність відомостей про повідомлення стягувача про час і місце судового засідання за заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно, розгляд справи без повідомлення осіб, які беруть в ній участь є порушенням порядку, встановленого ЦПК України (ч.3 ст. 369 ЦПК України).

Виявлені обставини порушення норм процесуального права в частині недотримання порядку розгляду питання є обов'язковою підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року, а питання про вирішення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: