overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/687/16-ц
Провадження № 2-сз/506/3/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.02.2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при предявлені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, -

В с т а н о в и в:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при предявлені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою.

08.02.2017 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Підстав для повернення заяви не вбачається, а тому справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при предявлені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2017 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка, 4, смт Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єд. унік. № 243/18/17-ц
Провадження № 2/243/573/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю представника позивача Тактарової С.А.,

представника третьої особи Винник О.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, у відповідності ст.ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Зобов'язати члена сім'ї померлого інваліда ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Слов'янським РВ УМВС України в Донецькій області 17.11.2001 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, повернути Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації автомобіль SENS 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 у повному комплекті, отриманий інвалідом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, р/р 0006 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , банк отримувача Київське УК/Київськ.р-н/21082000 судові витрати у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/227/17
Провадження №: 2/332/256/17
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-позивачем в не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до положень пункту 1 чатини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами на доповненнями, станом на 01.01.2017 року ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, при поданні позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1600 гривень, натомість сплачено 1378 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6023/17 Справа № 199/4851/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка також діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику необхідно звернутися до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку оскарження ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Справа № 185/530/17
Провадження № 6/185/62/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву стягувача Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в порядку цивільного судочинства звернулось до суду із заявою і просить за правилами ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк для пред"явлення до примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.08.2016року № 005228 в сумі 1700грн. відносно ФОП ОСОБА_1.

Мотивуючи заяву, стягувач вказує, що, на його думку, державним виконавцем неправомірно винесено 06.12.2016року повідомлення про повернення йому постанови про стягнення штрафу без прийняття до виконання у зв"язку з пропущенням встановленого тримісячного строку пред"явлення документу для виконання. Вважає, що держвиконавець грубо порушив ст. 58 Конституції України, оскільки постанова винесена до набрання чинності ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016року, що набрала чинності 05.10.2016року, а закон зворотньої сили не має.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Стягувач у заяві порушує питання про поновлення судом пропущеного строку, однак не вказує, з яких поважних причин він пропустив строк пред"явлення документу для виконання, а напроти, вважає, що він не пропустив цей строк.

Отже, в заяві фактично оскаржуються дії державного виконавця.

Як зазначив Верховний Суд України 13 січня 2016року у правовому висновку по справі № 6-2850цс 15, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18.03.2004року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ. Оскільки стягувач оскаржує дії державного виконавця при виконанні іншого виконавчого документу ( виданого не судом), така підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1. ч 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цівільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1. ч 2 ст.122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т. Д. Палюх
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/6175/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви(анкети позичальника), яка заповнена ОСОБА_1 при отриманні кредиту, вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM8B4KDW від 28.07.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4383/16-ц
Провадження № 2/488/593/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У листопаді 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.20123 року в розмірі 31987,15 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце знаходження позивача: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. В зв'язку із цим, позивач просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Із наданої суду інформації Самарського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що у зв'язку із викраденням кабелю в суді не працює інтернет, приблизна дата усунення ушкоджень - 01.12.2017 року.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ПАТ КБ "ПриватБанк": м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 08.12.2017 року на 09 год. 20 хв., доручивши Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 08.12.2017 року на 09-20 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 454/2741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 638/4164/17
Номер провадження 2 - Н/638/661/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/2414/17
Провадження № 2/216/1716/17
У Х В А Л А

19.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявилася, пояснила суду, що має намір зберегти шлюб, а тому проти його розірвання, просила суд надати сторонам строк на примирення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати двохмісячний строк для примирення, тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 201,208,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі протягом цього терміну зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 22-ц/777/809/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич