Справа № 369/7677/17
Провадження № 2/369/3297/17
19.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 08 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Володимирська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
10 жовтня 2016 року Позивач отримав заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхувателя - Відповідача. 09 листопада 2016 року Позивач отримав заяву про виплату страхового відшкодування від потерпілої в ДТП особи - ОСОБА_5.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача як власника транспортного засобу «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс АІ/2161736), який на момент ДТП був діючим.
Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Як встановлено в судовому засіданні 08.10.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Володимирська, б. 15, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW Х6, номерний знак НОМЕР_1, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.3б ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
10 жовтня 2016 року Позивач отримав заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхувателя - Відповідача. 09 листопада 2016 року Позивач отримав заяву про виплату страхового відшкодування від потерпілої в ДТП особи - ОСОБА_5.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача як власника транспортного засобу «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс АІ/2161736), який на момент ДТП був діючим.
ОСОБА_2, в порушення п. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не слідкував за технічним станом та обладнанням транспортного засобу відповідно існуючим вимогам Правил дорожнього руху, в результаті чого сталась вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.
Повне рішення суду складено 29 грудня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя: Дубас Т.В.