АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/228/16-ц Головуючий І інстанції - Бєссонова Т.Д
Провадження №22-ц/790/3763/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 про відновлення права, скасування державної реєстрації права власності та здійснення державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04 від 17.03.2015 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Також, звертаю увагу суду, що як вбачається зі справи (обкладинки), усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, з відповідними змінами та доповненнями, - в описі, у кожному томі окремо, не зазначено кількість аркушів, які містяться у справі та біля підпису не вказано прізвище особи, яка продовжила складання опису.

Тобто, зазначені вимоги Інструкції судом першої інстанції не виконані.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись ст.220, ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 про відновлення права, скасування державної реєстрації права власності та здійснення державної реєстрації права власності, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Встановити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя - Т.М. Костенко