overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2774/17
Провадження №2/628/1362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

23.10.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 10.11.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2017 р. 09.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 585/4197/17
Номер провадження 2/585/1274/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зареєстрованого по ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 листопада 2017 року відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» судом витребувало довідку про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки № 177 від 09.11.2017 року наданої Басівською сільською радою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 25 квітня 2017 року.

Дана заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України: оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» як відповідача по справі вказує - ОСОБА_1 зареєстровану по ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як дана особа не може бути відповідачем у даній справі в зв»язку зі смертю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК», що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/4106/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1350/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію вмотивованого тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 12 січня 2017 року.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6786,90 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6786,90 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6786,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 563/1339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 року о 09:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки при невиплаті аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не надано доказів звільнення її від сплати судового збору, а п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, що не стосується вимог про стягнення неустойки при невиплаті аліментів.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки при невиплаті аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження 2-с/643/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017

21 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

05.10.2015 за заявою КП «Харківводоканал»» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

14.11.2017 ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2015, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 643/12479/15-ц, 2-н/643/4745/15 від 05.10.2015 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал»» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
провадження номер 2-о/752/464/17
УХВАЛА

06.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

присяжних Березенко В.Г., Цвілій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 , зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки ,-

встановив :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_5 та встановлення над нею опіки .

У відповідності до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров" фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатрічну експертизу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4вважаю за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу .

Керуючись ст.239 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган та піклування піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_5 судово-психіатрічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи може вона за станом свого здоров"я розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатрічної лікарні ( м. Київ , вул.Кирилівська , 103 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Направити в провадження експертів документи цивільної справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган та піклування піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_5. Провадження по справі призупинити .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :
Провадження № 2/521/4910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про визнання протиправним та скасування наказу « Про зміни у штатному розкладі», третя особа Малиновський районний центр зайнятості м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про визнання протиправним та скасування наказу « Про зміни у штатному розкладі», третя особа Малиновський районний центр зайнятості м. Одеси.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про визнання протиправним та скасування наказу « Про зміни у штатному розкладі», третя особа Малиновський районний центр зайнятості м. Одеси, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року на 12 год. 35 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 20 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 161/8192/17
Провадження № 2/161/2788/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_1 двічі не з'явилась в судове засідання: 15.11.2017р. та 18.10.2017р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/734/1570/17 Справа № 734/3751/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 листопада 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/161/4679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 11.12.17 року 10.00

год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Провадження №6/523/841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук ОСОБА_1 Абаса, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук ОСОБА_1 Абаса.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 15.11.2017 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук ОСОБА_1 Абаса, призначити 15 листопада 2017 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: