overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2986/17
Справа № 235/6920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 85372, Донецька обл. Покровський район с.Новоекономічне, вул.Пархоменка,7А, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 85372, Донецька обл. Покровський район с.Новоекономічне, вул.Пархоменка,7А, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного ( загального або спрощеного) провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 24.01.2018 року на 08-00 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу, третім особам,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/2022/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 362/4864/17
Провадження № 2/362/2472/17
У х в а л а

"03" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 01.02.2018 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3827/16-ц
Провадження № 2/488/434/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
06.11.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Сидоровій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Експрес Страхування" судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 648/3848/17
Провадження № 2/648/1442/17
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачка посилається на ту обставину, що вона зверталася до нотаріальної контори з метою розяснення їй порядку отримання спадщини, однак не зазначила доказів, які б підтверджували б вказану обставину.

Крім того, позивачка пред`являє позов до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, однак не виклала обставини, якими обгрунтовує свої вимоги до зазначеного відповідача, так від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Також позивачем не зазначено коло можливих спадкоємців після смерті ОСОБА_3

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 673/1628/17
Провадження № 2/673/781/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 09.04.2004 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/4558/17-ц
Провадження № 2/175/1731/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом з позовом до суду надійшла заява позивачки про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, не вбачається підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-п/185/109/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 12.02.2018 року о 13-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1441/2010 Головуючий І інстанції - Іващенко С.О.
Провадження № 22ц/790/6162/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 рокускасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6916/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6872/16-ц Клименко А.М.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 1515,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 703/3526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 20 листопада 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

05 грудня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження № 2-н/369/624/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернулась із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 179/2110/17
провадження № 2/179/1638/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 111, укладений 17 жовтня2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 111, що складається з: А - житловий будинок, а - прибудова, Б, В - сарай, И - колонка, № 1-2 - огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук