overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/215/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію(ліквідатор) Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №204 від 09.11.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними в частині: визнання нікчемною трансакції ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку власними коштами» на суму 200 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015 р.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію в частині збільшення кількості вкладників шляхом доповнення списку вкладником ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який має право на відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Договору банківського рахунку №18106/П-1-980 від 09.07.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження №2/219/4574/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Бахмутська міська рада, міськрайонне управління у Бахмутському районі та м. Бахмуті ГУ Держгеокадастру у Донецькій області та Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу реєстрації Бахмутської міської ради ОСОБА_3,

про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О.) звернулась до суду з вимогами, до відповідача ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2М.), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Бахмутська міська рада, міськрайонне управління у Бахмутському районі та м. Бахмуті ГУ Держгеокадастру у Донецькій області та Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу реєстрації Бахмутської міської ради ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Бахмутська міська рада, міськрайонне управління у Бахмутському районі та м. Бахмуті ГУ Держгеокадастру у Донецькій області та Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу реєстрації Бахмутської міської ради про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду у м. Бахмут у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 13.12.2017 р., відповідачка не зявивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

13.12.2017

Суддя Н.М.Медінцева
Справа №705/5104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 13 лютого 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 450/1695/17 Провадження № 2/450/1317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, визначення місця проживання дітей.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, визначення місця проживання дітей.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, визначення місця проживання дітей,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, за постачання гарячої води, 3% річних та інфляційної складової боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9662,93 грн., за постачання гарячої води у розмірі 22182,16 грн., 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 8853, 20 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва від 19.12.2017 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити не вдалося, оскільки такого громадянина не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, за постачання гарячої води, 3% річних та інфляційної складової боргу, повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9662,93 грн., за постачання гарячої води у розмірі 22182,16 грн., 3% річних,інфляційну складову боргу у розмірі 8853, 20 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа 510/1560/15-ц
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ВАТ «Південна паляниця», ТОВ «Ренійський хлібзавод «Дунай» та ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ВАТ «Південна паляниця», ТОВ «Ренійський хлібзавод «Дунай» та ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою для будівництва обєктів хлібозаводу, розміром 1,33 га, що розташована за адресою м. Рені, Одеська область, вул.. Пушкіна, 1.

06.12.2017 р. до суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ВАТ «Південна паляниця», ТОВ «Ренійський хлібзавод «Дунай» та ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сорокін К.В.
Провадження № 2-н/344/522/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 358,48 грн. за період з березня 2014 року по листопад 2017 року, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 709,09 грн. за кредитним договором № б/н від 10.02.2014.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як випливає з позовної заяви, місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Судом з метою виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, на який 22.12.2017 надійшла відповідь, що відповідач з 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана цивільна справа підсудна Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

За таких обставин, позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 335/15053/17 (провадження № 2/335/2366/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 643/5340/17
Провадження №2-н/643/291/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 456/2608/17
Провадження № 2/456/1674/2017
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з самочинною прибудовою в порядку спадкування за законом,

встановив:

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.1258,1261,1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, 01.06.1967р. народження, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок із самочинною прибудовою до нього розміром 5,36х2,50 м, що позначена в технічному паспорті літерою «а 2» по вул. Лесі Українки в с.Воля-Задеревацька Стрийського району Львівської області загальною площею будинку 80,0 кв.м. та належні до будинку господарські споруди: дерев?яні сараї Б, В, дощата вбиральня Г, огорожа (металева сітка без фундаменту) №2, металеві ворота №3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

08 грудня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від позивачів про повернення вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито та позивачами надано заяву про повернення вказаної позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин