ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2816/16-ц
Провадження № 6/210/185/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу для пред»явлення та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу для пред»явлення та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з втратою оригіналу.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений в повному обсязі, та 18 листопада 2016 року виконавчий лист був отриманий співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк». На запит ПАТ КБ «ПриватБанк» до Металургійного ВДВС ГТУЮ м. Кривого Рогу щодо перебування у відділі на виконанні виконавчого листа № 210/2816/16-ц було отримано відповідь, що даний виконавчий лист не перебуває та не перебував на виконанні. У звязку із вищезазначеним заявник просить вважати причину пропуску строку поважною та поновити строк виконавчого документу.

В судове засідання заявник, державний виконавець та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (в ред.2017 року).

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі якого видано виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 12.09.2008 року у розмірі 16887,74 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5188,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8906,56 грн., заборгованості за пенею та комісією 1750,00 грн., штрафів у розмірі 500, 00 грн. (фіксована частина), 792, 27 грн. (процентна складова), та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з доданих до заяви документів, строк пред»явлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання один рік, тобто до 27 вересня 2017 року.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист по справі 210/2816/16-ц був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 листопада 2016 року. Однак, відомості про те, що він звертався до виконавчої служби відсутні.

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано 11.12.2017 року, отже стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до листа Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ріг від 21.11.2017 року за № 27646, виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_2 на виконанні не перебували і не перебувають.

Разом з цим вимоги про поновлення строку виконавчого документу для пред»явлення, суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку про відсутність поважної причини пропуску заявником строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в заяві не зазначено, у зв»язку з чим пропущений строк, та як оригінал був втрачений, а тому строк не підлягає поновленню.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, з підстав викладених вище, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 186 та ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ( в ред. 2017 р.), -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу для пред»явлення та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар