overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 6/3.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знятий з реєстрації за вказаною адресою 05.12.2014 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження №2/155/982/17
Справа №155/1686/17
УХВАЛА

(про надання терміну для примирення)

16 листопада 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2010 року. В шлюбі в них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає, що їхній шлюб існує формально та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду письмову заяву в якій просила суд про надання двохмісячного строку для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просив суд надати двохмісячний строк для примирення з метою врегулювання сімейних відносин.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати пятимісячний строк на примирення, тобто, до 16 січня 2018 року, у звязку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 16 січня 2018 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1464/17
Провадження по справі № 2-о/514/240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зокрема з батьком ОСОБА_3, померлого 07.06.2009 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 647/2591/17
№ провадження 2/647/895/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка ОСОБА_3" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка ОСОБА_3" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрмедпром» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року. (т.2 а.с.27-28)

При друкуванні тексту ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року щодо відкриття апеляційного провадження виникла описка, а саме в невірно зазначено прізвище позивача - «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, а саме: т.1 а.с.2-3 - позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, ПАТ «Укрмедпром» про стягнення коштів, т.1 а.с.247, 249-250 - рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, т.2 а.с.27-28 - ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року щодо відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку про внесення виправлень до ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року щодо відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року щодо відкриття апеляційного провадження, постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, 304, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки в тексті ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, замість помилкового зазначення прізвища позивача «ОСОБА_2» вірно зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/11246/2017

Унікальний номер 757/22484/15-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакР.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 446/195/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/7886/16-ц
Провадження № 2/369/720/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 року м. Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та про відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки ОСОБА_1, звільнивши самовільно захоплену частину земельної ділянки, площею 40 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка Рубежівка, вулиця Церковна, 35, кадастровий номер :01:024:5007, шляхом знесення зведеного ним зі східної межі цієї ділянки паркану з капітальним фундаментом та відновлення родючого шару грунтового покрову на нинішньому місці знаходження капітального фундаменту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме сплаченого у справі судового збору 1102,40 гривень, та витрати на проведену у справі експертизу 6255 гривень, а всього 7357,40 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3329/17
ун. № 759/5060/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року було відкрито провадження по справі (а.с.9).

13.11.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням сторін (а.с. 16-18).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8452/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

01.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОК «Затокський рибак» - ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОК «Затокський рибак» про зобовязання вчинити дії та укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОК «Затокський рибак» про зобовязання вчинити дії та укласти договір.

26 жовтня 2017 року до суду від представника ОК «Затокський рибак» - ОСОБА_1, надійшла зустрічна позовна заява ОК «Затокський Рибак» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні рятувального посту. Одночасно, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд прийняти позов та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_2

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом стосуються одного і того ж обєкта будівля рятувального посту, розташованого за адресою: вул. Лиманська, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОК «Затокський рибак» - ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОК «Затокський Рибак» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні рятувального посту, - прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОК «Затокський рибак» про зобовязання вчинити дії та укласти договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8044/17 Справа № 203/2110/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Бараннік О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годин 00 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 577/4621/17
Провадження № 2-о/577/369/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада Конотопського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада Конотопського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 20.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017 року о 09-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3334/17
У Х В А Л А

15.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя ОСОБА_2