overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3110/17
У Х В А Л А 205/3110/17

про залучення співвідповідача та третьої особи

09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.

У попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 у якості співвідповідача та у якості третьої особи ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, в якості співвідповідача.

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити співвідповідачу, третій особі судовий виклик та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 183/5112/17
№ 2/183/3137/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в частині стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву в частині стягнення аліментів, слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 694/537/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обовязкового страхування №АК/0491829 від 06.09.2016 року,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду звернувся ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обовязкового страхування №АК/0491829 від 06.09.2016 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач подала позов без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах справи міститься копія постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2016 року, яка завірена не належним чином, без відбитку гербової печатки суду, а також довідка № 502188 про дорожньо-транспортну пригоду від 17.03.2017р. та лист № 31/1102 від 03.02.2017 року, лист № 3085 від 06.03.2017 року мають бути подані суду в їх оригіналі, для належної оцінки як доказу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої позовної заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України).

Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обовязкового страхування №АК/0491829 від 06.09.2016 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

Районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони не заперечували щодо прийняття до розгляду зустрічного позову та обєднання в одне провадження первісних вимог із зустрічними.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов повязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 128/2837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2837/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 11.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 223/662/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/736/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 22.11.2017 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

15.11.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. із змінами, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/582/561/17
Справа № 582/1430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментах (індексації) на утримання дочки, ОСОБА_4 в розмірі 1081 грн. та яким збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі з 500 грн. щомісячно до 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно з індексацією відповідно до законодавства, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття від 30.10.2017 р.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та про збільшення розміру аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 листопада 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 26 листопада 2017 року: довідку про доходи (за наявності), копію паспорта та ідентифікаційного номера;

- зобов'язати відділ Держгеокадастру в Недригайлівському районі Сумської області надати суду до 26 листопада 2017 року інформацію проте, чи є зареєстровані земельні ділянки (паї) за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то вказати інформацію про їх розмір, і чи перебувають дані земельні ділянки (паї) в оренді та під яку процентну ставку.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 листопада 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити начальнику Відділу Держгеокадастру в Недригайлівському районі Сумської області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 24 листопада 2003 року в Урвенській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 12. Від шлюбу у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на грунті пияцтва постійно влаштовував скандали, що негативно впливає на виховання дітей. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Протягом тривалого часу проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Відновлення шлюбних відносин неможливе. Спору про поділ майна на даний час немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Міськова».

В судове засідання позивач та її представник не зявились, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вказали, що позовні вимоги підтримують повністю.(а.с.37-38).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. (а.с.36).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу, заходи для збереження сімї стронами не вживаються, шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60, ч.4 ст.169,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2003 року в Урвенській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №12 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Міськова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя : П.В. Феськов
Справа № 203/3328/17
Провадження № 2-о/0203/85/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документу,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документу задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Царичанки, а саме про те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

А решті заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №2-н/523/682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2568/17
Провадження № 2/376/1285/2017
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 30.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

28.11.2017 на 12:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1302/17
Провадження № 2/172/615/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 29 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк