22-ц/775/237/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про скасування наказу у частині скасування виплати надбавки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про скасування наказу у частині скасування виплати надбавки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ у частині скасування виплати надбавки, стягнути заборгованість по заробітній платі, стягнути середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За позовними вимогами про скасування наказу та про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні справляється судовий збір.

Відповідно підпункту 2 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не зазначено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та не вказано точну суму яку він просить стягнути.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з першого січня 2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1378,00 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн.).

Відповідно п.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги становив 1212,64 грн. (551,2+551,2=1102,40х110%).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року залишено без руху та заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп. Одночасно заявнику розяснено, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, а інакше буде вирішено питання про визнання її неподаною і повернення позивачу.

Копію ухвали апеляційного суду від 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 було отримано 07 квітня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 129).

Станом на 26 квітня 2017 року вказані в ухвалі від 03 квітня 2017 року недоліки ОСОБА_1 не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені апелянта також не надійшло.

Відповідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

У разі усунення ОСОБА_1 зазначених недоліків апеляційної скарги в подальшому, вона не позбавлена права на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5,6 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.Л. Гаврилова