Справа № 473/341/17
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"27" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4- звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування у ОСОБА_6 як добросовісного набувача транспортного засобу - Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423, визнання недійсним договору купівлі-продажу цього транспортного засобу укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_5, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 у сумі 40000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що вказаний договір був укладений 14.01.2015 року поза волевиявленням позивача ОСОБА_1 і не відповідав його внутрішній волі, результатом чого стало припинення права власності позивача на транспортний засіб та неотримання коштів за дане рухоме майно. В подальшому відповідач ОСОБА_5 провів 17.02.2015 року відчуження спірного транспортного засобу ОСОБА_7, а останній 02.03.2016 року продав транспортний засіб Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 відповідачу ОСОБА_6

Посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_8 виникло право на витребування у відповідача ОСОБА_6 транспортного засобу з підстав ч.1 ст. 388 ЦК України, визнання недійсним первісного правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 і стягнення з винної сторони, ОСОБА_5, моральної шкоди на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України в сумі 40000 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року було проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_9, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, який 04.02.2017 року став власником спірного автомобіля.

Для забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 26.04.2017 року подав заяву, де просить застосувати арешт на рухоме майно належне ОСОБА_9, а саме транспортний засіб Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу №114 від 04.02.2017 року. Заява обґрунтована поведінкою відповідача ОСОБА_5, який в короткий час провів відчуження транспортного засобу ОСОБА_7, а той продав автомобіль відповідачу ОСОБА_6, яка є матірю ОСОБА_5, а остання відчужила 04.02.2017 року автомобіль ОСОБА_9.

Вказані дії, на думку представника позивача, можуть відбуватися і далі з нерухомим майном, що належало позивачу і це може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення про витребування у ОСОБА_9 як добросовісного набувача транспортного засобу - Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення справи допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно стосується немайнової позовної вимоги витребування рухомого майна від добросовісного набувача відповідача по справі ОСОБА_9

Матеріали справи свідчать про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме майно належне ОСОБА_9, а саме транспортний засіб Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Peugeot Expert номер кузову VF3XS9HUC64045423, державний номер НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду, але не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя О.Є. Старжинська