overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/749/17
Провадження № 2-н/334/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.11.2016 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 31.10.2016 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 16685,48 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/431/17
Провадження № 2/362/1004/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та вихідної допомоги при припинення трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб довідки про розмір заробітної плати позивачки щомісячно, довідки про кількість днів невикористаної відпустки на день її звільнення, наказу про оголошення простою №271-к від 13.07.2016 року, наказів про прийняття (переведення, звільнення) на роботу.

Позивач на заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) наступні документи:

●довідку про розмір заробітної плати позивачки щомісячно;

●довідку про кількість днів невикористаної відпустки на день її звільнення;

●наказ про оголошення простою №271-к від 13.07.2016 року;

●накази про прийняття (переведення, звільнення) на роботу.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/4560/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/4560/17
Провадження № 2/554/2596/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

06.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача адвокат ОСОБА_2 про виклик відповідача через оголошення в пресі.

Ураховуючи вищевикладене та те, що відповідач у судове засідання не зявляється, суд приходить до висновку про виклик відповідача через розміщення оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст.74 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Опублікувати оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик відповідача КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради в судове засідання, призначене на 16 год. 40 хв. 17 жовтня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Провадження №2/521/4430/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Справа перебувала на розгляді судді Сегеди О.М.

07.12.2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «15» лютого 2018 року на «11» годин «00» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/235/17

Номер провадження: 2/511/297/17

"08" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67224.35грн.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67224.35грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67224.35грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області м.Роздільна, вул. Європейська, 37-А на 10.03.2017 року на 09год.15хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 446/1959/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документу, який підтверджує сплату судового збору та не вказано ціни позову. ( Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО)825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності і поділ майна нажитого за час спільного подружнього проживання, залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 185/6317/17
Провадження № 2/185/317/18
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/6317/17 за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Центр соціальних служб сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

04 вересня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 20 грудня 2017 року о 10:30 годині.

Представник позивач, відповідачі, представники третіх осіб в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін по справі, від яких немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Центр соціальних служб сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 28 грудня 2017 року о 14:30 годині.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №333/6236/17-ц
Пр. №2/333/2752/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі: Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 27 лютого 1982 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 111. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2016 року з причин втрати почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна немає.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву розгляд справи за її відсутності.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 лютого 1982 року, Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 111. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2016 року. Спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна сторони не заявляли. В звязку з чим, підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 27 лютого 1982 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 111 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новосвітської сільської ради Старобешівського району Донецької області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до територіальної громади Новосвітської сільської ради Старобешівського району Донецької області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків.

Позивач в наданий судом строк, недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новосвітської сільської ради Старобешівського району Донецької області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/388/17
Провадження №2-о/132/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 лютого 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до райдержадміністрації про оскарження рішення, дій, бездіяльності органів державної влади, ціна позову 15000 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до райдержадміністрації про оскарження рішення, дій, бездіяльності органів державної влади, які в порядку автоматизованого розподілу були призначені до розгляду судді Олексієнка О.Ю.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Так, у позовній заяві позивачем не вказана повна назва відповідача. До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, який в даному випадку має бути сплачений в обовязковому порядку, оскільки така обставина як безробітність та неплатоспроможність, на яку посилається позивач як на підставу звільнення його від сплати судового збору, не підтверджена ніякими доказами та не передбачена чинним законодавством.

Крім того, обставини викладені в позовній заяві, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишеня позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до райдержадміністрації про оскарження рішення, дій, бездіяльності органів державної влади, ціна позову 15000 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений КАС України.

Суддя:
Справа № 466/9992/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( м.Львів, вул.Грекова,8/160) до ОСОБА_3 (Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Загіря, буд.№108) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4, 15.12.2017р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за позивачами право власності на квартиру №160 на вул.Грекова,8 в м.Львові за набувальною давністю.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Вимога визнання права власності є вимогою майнового характеру. Представником позивача, всупереч п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено ціни позову, яка становить вартість спірної квартири.

При предявленні позову сплачено мінімальний судовий збір, який, вочевидь не відповідає вартості квартири, на яку претендують позивачі.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати представнику позивачів строк для усунення недоліків: визначення ціни позову відповідно до ст.176 ЦПК України, виходячи з вартості спірної квартири, доплати судового збору згідно ціни позову та доручення доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175,176,185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачів строк для усунення зазначених мотивувальній частині ухвали недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 681/1678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.11.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1703/17 та призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько