overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/4982/14-ц р.

Провадження № 2/488/41/17

28.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/4982/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2017 року по справі за позовною заявою прокурора Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними пунктів рішень Миколаївської міської ради і їх скасування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки була допущена описка, а саме помилково не зазначено на користь кого повинно бути стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної справи вбачається, що судовий збір повинен бути стягнутий на користь держави.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в восьмому абзаці резолютивної частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2017 року по справі № 488/4982/14-ц, вважати правильним: "Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 81,20 грн., з кожного."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 140/71/17
№ 2/140/246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 08.02.2017 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №266/2789/17
Провадження№ 2/266/883/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» копію заяви про звільнення та дату останнього розрахунку по заробітній платі при звільненні ОСОБА_2; довідку про середньоденну заробітну плату за останні два місяці роботи ОСОБА_2 у ПАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 272/98/17
Провадження № 2/272/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/98/17, провадження № 2/272/204/17 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 17.02.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/6113/17
Провадження № 2/344/2583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4098/16-ц
Провадження №: 2/332/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надане клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати: з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області інформацію: які автомобілі (модель, рік випуску, колір, номер кузову) станом на 05 грудня 2016 року зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. та витребувати копії документів, що підтверджують підстави реєстрації автомобілів за відповідачем.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність вивчення документів для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Забовязати Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області надати до суду інформацію: які автомобілі (модель, рік випуску, колір, номер кузову) станом на 05 грудня 2016 року зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Та надати до суду належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують підстави реєстрації автомобілів за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (69035 м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57-а).

Наступне судове засідання призначити на 10-20 годину 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 461/8166/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2400/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 січня 2017 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 291/1254/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

12 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») надіслало клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку Банк посилається на те, що «ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» знаходиться в стадії ліквідації. Тому, процедура погодження витрат є ускладненою та потребує погодження в інших підрозділах Банку. Для перевірки та погодження процесуальних документів необхідний додатковий час. Враховуючи особливу процедуру складання та погодження документів, інколи процесуальні документи відправляються із пропущенням строків.»

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За наведених обставин є підстави вважати, що зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною. А тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В.,

Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 грудня 2017 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1090/16-ц
Провадження № 2/475/73/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши письмове клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до віцдповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13898,33грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про зобовязання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати копію особового рахунку ОСОБА_1 за період з 13.08.2013р. по 30.11.16р., в якому було б відображено: рух коштів по її рахунку, із зазначенням розподілу коштів на погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом: вказавши окремо відсотки поточної та простроченої заборгованості; а також кошти на погашення комісії та пені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні вказані письмові документи, слід зобовязати представника позивача надати вищезазначені докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до 23 лютого 2017року надати копію особового рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 13.08.2013р. по 30.11.16р., в якому було б зазначено: повний рух коштів на рахунку ОСОБА_1; розподіл коштів на погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом: окремо поточної та простроченої заборгованості; а також коштів на погашення комісії та пені.

Розгляд справи призначено на 09-00 год. 03 березня 2017р.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 288/347/16-ц
Провадження № 2/288/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

за участю : представника позивача відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання його договором купівлі продажу та визнання права власності на частину майна, що не є обєктом права сумісної спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання його договором купівлі продажу та визнання права власності на частину майна, що не є обєктом права сумісної спільної власності.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2, за зустрічним позовом заявив усне клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання його договором купівлі продажу та визнання права власності на частину майна, що не є обєктом права сумісної спільної власності в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод

в користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання його договором купівлі продажу та визнання права власності на частину майна, що не є обєктом права сумісної спільної власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29 березня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

06.02.2017
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1129/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року за заявою заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, призначити

на 02 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: