Справа № 361/7024/16-ц
Провадження № 2/361/692/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Київської регіональної митниці, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження.

Позивач зазначала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно із розпорядженням (наказом) від 02 листопада 1993 року НОМЕР_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті чоловіка вона отримала спадщину, яка складається із ? частини цієї квартири, що підтверджується свідоцтвом на про право на спадщину за законом від 29 травня 2007 року.

Звернувшись до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, позивач дізналася про те, що на підставі постанови Державної виконавчої служби міста Бровари б/н від 22 липня 2003 року, накладено арешт на вищезазначену квартиру.

28 листопада 2016 року Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в своєму листі № 29500 повідомив її про те, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 не є можливим. Їй запропоновано звернутися з цим питанням до суду у порядку ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що в 2003 році Київською регіональною митницею на її ім'я складено протокол про порушення митних правил № 0724/10000/03 від 22 квітня 2003 року, вважає, що ця обставина була підставою для накладення арешту.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд: скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою б/н від 22 липня 2003 року Державною виконавчою службою міста Бровари, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18 серпня 2004 року за № 1244385; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 18 серпня 2004 року за № 1244385 про арешт квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача Київської регіональної митниці не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином

В судове засідання представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи без їх представника.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно із розпорядженням (наказом) від 02 листопада 1993 року НОМЕР_1 органу приватизації - Пошуково-зйомочна експедиція № 60, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Після смерті чоловіка ОСОБА_1 отримала спадщину, яка складається із ? частини цієї квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 травня 2007 року, виданим нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2048.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, позивачу ОСОБА_1 на праві власності, належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

З цієї ж довідки видно, що на спірну квартиру постановою б/н від 22 липня 2003 року Державною виконавчою службою міста Бровари накладено арешт.

28 листопада 2016 року Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в своєму листі № 29500 повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, вирішити питання про зняття арешту з її не є можливим. Їй запропоновано звернутися з цим питанням до суду у порядку ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із Інформацією про порушення митних правил, наданою Державною Митною Службою України, 22 квітня 2003 року Київська регіональна митниця склала протокол про порушення митних правил № 0724/10000/03 щодо ОСОБА_1, на підставі якого 24 квітня 2003 року винесена постанова суду про застосування конфіскації (а.с.32).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою б/н від 22 липня 2003 року Державною виконавчою службою міста Бровари, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18 серпня 2004 року за № 1244385.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 18 серпня 2004 року за № 1244385 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський