overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/50/17
провадження № 2-о/732/18/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 23.11.2016 року та в інтересах заявника ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт того, що 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, належні на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.08.1996 року, складають 2/6 частини будинку № 1-В по вулиці Чкалова в місті Городня Чернігівської області.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 30.01.2017 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 516/189/17
Провадження № 2/516/119/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №39, мотивуючи тим, що сімя розпалася із-за несумісності характерів, нерозуміння один одного, що й призвело до розірвання шлюбу. Вважаючи примирення та збереження шлюбу не можливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 05 грудня 2017р. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1745/17 Справа № 186/1416/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» СЦ «Робим Гуд», третя особа - ФОП ОСОБА_3, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 683/2630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на «13» год. « 30 » хв. 23 січня 2018 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5309/17
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки.

1 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2017 241/139/17 2-н/241/15/2017
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Як убачається з поштового повідомлення, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію зазначеної ухвали 24 лютого 2017 року (а.с. 37).

Протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року про відкриття провадження вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік

15 березня 2017 року
Справа № 310/7407/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст.ст. 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 29 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6468/16-ц
Провадження №2-во/185/10/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Служби у справах дітей Павлоградської міської ради про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради, за участю прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Павлоградської міської ради звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради, за участю прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви Служби у справах дітей Павлоградської міської ради про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради, за участю прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 26 січня 2017 о 14:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 336/6239/16-ц
провадження № 2/336/238/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 27.01.2017 р. об 11.30 год.

29.12.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1953/17 Справа № 175/3431/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року заочне рішення першої інстанції від 20 вересня 2016 року - скасовано та призначено справу до розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою першої інстанції ОСОБА_2її оскаржив.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направляючи справу до апеляційного суду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду не підлягає апеляційному оскарженню, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщеннямповернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Провадження: 4-с/484/5/17
Справа: 484/2701/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Первомайськ

Суддя Закревський В.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ОСОБА_2 про поверенення виконавчого документу та зобовязання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 484/2701/16, виданого 05.12.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та вжити відповідні заходи по примусовому виконанню рішення суду; заінтересована особа: Центральний відділ ДВС м.Миколаїв ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ОСОБА_2 про поверенення виконавчого документу та зобовязання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 484/2701/16, виданого 05.12.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та вжити відповідні заходи по примусовому виконанню рішення суду, що набрало законної сили.

Встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 348 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргуДудченко ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ОСОБА_2 про поверенення виконавчого документу та зобовязання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 484/2701/16, виданого 05.12.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та вжити відповідні заходи по примусовому виконанню рішення суду; заінтересована особа: Центральний відділ ДВС м.Миколаїв .

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити Центральному відділу ДВС копію скарги з копіями доданих до неї документів;

копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя В.І.Закревський