overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7819/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області та ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою від 08.08.2017 у справі було прийнято скаргу та призначено до розгляду на 18.08.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Скаржник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа відділ державної виконавчої служби просить суд вікласти розгляд справи, заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась і не повідомила суду про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за скаргою Публічного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області та ОСОБА_1 на дії державного виконавця відкласти на 13.11.2017 о 11:45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 159/4462/16-ц Провадження № 22-ц/773/304/17 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельськього міськрайонного суду від 10 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору відповідач звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 лютого 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 10577,85 грн., інфляційних витрат в розмірі 1021,15 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 247,86 грн., а також судового збору у розмірі 800,0 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати 03 листопада 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1142/16-ц
Провадження №2/383/86/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування - Бобринецька районна державна адміністрацію Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 січня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ст. 1581, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 383/1142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування - Бобринецька районна державна адміністрацію Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, призначене на 20 лютого 2017 року 10 год. 00 хв., провести за участю представника відповідача ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Копію ухвали надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче судове засідання «1» березня 2018 року о «09» годині «50» хвилин в залі судових засідань № 220 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 20 лютого 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Маркарова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/5619/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1127/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Кухаря С.В..

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договори,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, призначити до розгляду

на 15 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2695/17
Провадження № 2/307/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
н/п 2/490/2440/2017 Справа № 490/7532/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -
16.11.2017 року судом ухвалено заочне рішення, яким усунено перешкоди у користуванні житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, та його виселення без надання житлового приміщення - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішенні суду від 16.11.2017 року не вирішено питання щодо вимоги ОСОБА_1 в частині знятті ОСОБА_2 з реєстрації у будинку за адресою АДРЕСА_1 тоді як із змісту судового рішення видно, що про таку вимогу судом зазначалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За такого, оскільки судом не вирішено питання про зняття реєстрації ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 які є похідними від вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 вказані вимоги були заявлені позивачем у позові, суд приходить до висновку, що є підстава для ухвалення додаткового рішення.
Крім того, при подачі збільшення позовних вимог позивачем судовий збір не сплачено. За такого у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. З ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у загальній сумі 1280 грн. - за вимоги про визнання особою таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення, в задоволеннні яких відмовлено.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,суд, -
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про зняття ОСОБА_2 з реєстрації у будинку за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держависудовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держависудовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/61/17
Номер провадження2/319/126/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/61/17 (номер провадження 2/319/126/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 15:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/50/17
Ухвала

13 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в неповному обсязі.

Як вбачається із платіжного доручення доданого до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600 грн 00 копійок.

Отже, позивачу необхідно доплатити 222 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, доплатить судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно доплатити 222 гривні 00 копійок судового збору та надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет Миколаївськийого району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992266

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача(МФО):826013

Рахунок отримувача:0230

Код класифікації доходів бюджету:2203001

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

13.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.12.2016 року, однією сімєю як чоловік та дружина з 09.05.2011 року по 30.12.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 гривень.

Однак, до заяви заявником не додано доказів оплати судового збору та не зазначено підстав для звільнення від його сплати, а також заявником надано одну копію заяви з додатками та не надано заяви з додатками для направлення її заінтересованій особі для відома.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан