Справа № 2-35/11
УХВАЛА

24 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, господарських споруд і будівель та земельної ділянки; за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділ в натурі по ? частці будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду від 11 лютого 2011 року року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку , господарських споруд і будівель та земельної ділянки ; за позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділ в натурі по ? частці будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, господарських споруд та будівель та земельної ділянки позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 на праві приватної власності 48/100 частки житлового будинку б/н що розташований в с.Березіно, Вінницького району та області 3-й км Барського шосе, що за 2-м варіантом (доля 1-го співвласника) експертного висновку за №1815/1816/1817 від 9.02.2010р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення)/

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділ в натурі по ? частці будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,було відмовлено.

Однак при ухваленні вказаного рішення, в резолютивній частині його було допущено описку в частині зазначення частину будівель, що виділені ОСОБА_1 на праві приватної власності, що за 2 варіантом (доля 1-го співвласника) не вказано «…убиральню під літерою «В»…».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описку, допущену при виготовленні резолютивної частини рішення слід виправити, вказавши, що ОСОБА_1 на праві приватної власності виділити 47/100 частки житлового будинковолодіння б/н, що розташований в с. Березіно, Вінницького району та області 3-й км Барського шосе, що за 2-м варіантом (доля 1-го співвласника) експертного висновку за №1815/1816/1817 від 9.02.2010р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) складається з кімнати - 1-2 площею -19,1 кв.м., ванни - 1-3 площею 5,5 кв.м., туалету - 1-4 площею 1,9 кв.м., кімнати - 1-5 площею 13,6 кв.м., кімнати - 1-6 площею 25,7 кв.м., підвалу - І площею 5,6 кв.м., підвалу - II площею 11,3 кв.м., підвалу - V площею 19,2 кв.м., у тому числі вхід у підвал, у загальне користування надати ґанок (1/2 частина), також виділено ? частку погрібу п/Б, та ? частку сараю-гаражу-літньої кухні під літерою Б, убиральня «В».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2011 року ухваленого у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, господарських споруд і будівель та земельної ділянки;

за позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділ в натурі по ? частці будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою , вказавши, що … Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності виділити 47/100 частки житлового будинковолодіння б/н, що розташований в с.Березіно, Вінницького району та області 3-й км Барського шосе, що за 2-м варіантом (доля 1-го співвласника) експертного висновку за №1815/1816/1817 від 9.02.2010р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) складається з кімнати - 1-2 площею -19,1 кв.м., ванни - 1-3 площею 5,5 кв.м., туалету - 1-4 площею 1,9 кв.м., кімнати - 1-5 площею 13,6 кв.м.,кімнати - 1-6 площею 25,7 кв.м., підвалу - І площею 5,6 кв.м., підвалу - II площею 11,3 кв.м., підвалу - V площею 19,2 кв.м., у тому числі вхід у підвал, у загальне користування надати ґанок (1/2 частина), також виділено ? частку погрібу п/Б, та ? частку сараю-гаражу-літньої кухні під літерою Б, убиральня «В».

Ухвала суду є невідємною частини рішення Вінницького районного суду від 11 лютого 2011 року в справі № 2-35/11.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.А. Ганкіна