overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6195/17
Провадження № 2-н/591/950/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 листопада 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,
щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 в базі даних Державної фіскальної служби України відсутня інформація
боргу в сумі 6467,03 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.11.2015 р. по 30.09.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,
щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 в базі даних Державної фіскальної служби України відсутня інформація
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6195/17
Провадження № 2-н/591/950/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 127/8374/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2805/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище, що утруднює сплату нею судового збору у встановлений строк.

Дослідивши обґрунтованість поданої заяви вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи, що заявник позбавлена можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги, вважаю за можливе відстрочити сплату нею судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

У решті апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі за результатами апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1973/16-ц
Провадження № 6/553/355/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 20 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Повідомити про дату, час і місце розгляду справи державного виконавця, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 468/374/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

02.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Добренська сільська рада Баштанського району Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, дострокове розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути у розпорядження держави земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації.

14.04.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Розгляд справи призначено на 02.11.2017 року о 10.00 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, пені та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 25210,29 грн. у зв'язку з відмовою від позову через сплату відповідачем орендної плати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку прокурор заявив про закриття провадження у справі та підстав не приймати таку відмову суд не вбачає.

Наведене вище вказує на необхідність закриття провадження у справі у частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Добренська сільська рада Баштанського району Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, дострокове розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути у розпорядження держави земельної ділянки, в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярославської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярославської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року.

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області справу № 710/65/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу Справа №
Є. у.№ 311/2589/17
№ провадження
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури та туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення атестаційної комісії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На ухвалу судді Єфімова В.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури та туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення атестаційної комісії .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 584/538/17
Провадження № 2/584/285/17
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (далі банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2.Призначити судове засідання у справі на 11.12.2017 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 11.12.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/3130/17
Провадження № 2-сз/191/23/17
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, вищезазначена позовна заява, повернута ПАТ КБ «ПриватБанк» як не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суддя, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернута позивачу у звязку із непідсудністю її Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається із Платіжного доручення №PROМ1B50YК від 11 серпня 2017 року у сумі 1600 грн. 00 коп., ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернута позивачу з підстави непідсудності її Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, та за подання якої сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, повернення останнього відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір »,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Петровського, 37, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО: 305299, , сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно Платіжного доручення №PROМ1B50YК від 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №471/303/17-ц 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2407/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 471/303/17-ц
Провадження № 22ц-/784/2407/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області від 21 лютого 2017 року № 3 постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області від 21 лютого 2017 року № 3 та за зустрічним позовом Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1, Центра надання адміністративних послуг при Братській районній державній адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу за первісним позовом -Костуватській сільській раді Братського району Миколаївської області, відповідачам за зустрічним позовом: виконавчому комітету Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг при Братській районній державній адміністрації Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Писанця В.А.

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особи: Військова частина НОМЕР_1 , -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особи: Військова частина НОМЕР_1 - задовольнити.
Встановити факт отримання ОСОБА_1 травми 26 червня 2014 року на блок посту №1 м.Словянська Донецької області під час вогневого зіткнення з представниками незаконного збройного формування, при безпосередній участі в АТО, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя В.А. Писанець
Провадження № 6/761/628/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Державного підприємства «Антонов» про виправлення описки у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 30 січня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/4625/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4625/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «15» хвилин 24 листопада 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик