Справа№592/1815/17
Провадження №2/592/857/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні підтримали його представники ОСОБА_2, ОСОБА_1, та вимоги мотивують тим, що 02.08.2016 року в 15 год. 09 хв. ОСОБА_3 в ТВБВ №10018/0148, що розташовано в м. Суми, вул. Горького, 32, у порушення вимог п. 7.1.6 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», здійснила операцію по поповненню карткового рахунку без використання платіжної картки на суму 15500,00 грн., але кошти від клієнта відповідачем отримано не було. Після вчиненої вказаної операції клієнт відмовився вносити у касу банку кошти, що були зараховані ОСОБА_3 на вказаний ним рахунок та негайно покинув приміщення ТВБВ №10018/0148. Начальником облуправління був виданий наказ від 04.10.2016 року №747 «Про результати службового розслідування факту спричинення банку майнової шкоди», згідно якого за ОСОБА_3 була облікована заборгованість в розмірі 15500,00 грн. 19.09.2016 року працівниками банку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було складено акт про фіксування відмови відшкодовувати матеріальну шкоду, завданої ОСОБА_3 під час виконання трудових обовязків, у розмірі 15500,00 грн. Станом на 14.02.2017 року заборгованість відповідачем не була погашена. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 15500,00 грн. 00 коп., завдану ОСОБА_3 під час виконання трудових обовязків, та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Відповідач ОСОБА_3 разом з представником в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила суду, що 02.08.2016 року до неї звернувся клієнт з проханням здійснення операції по поповненню карткового рахунку, після чого ОСОБА_3, перевіривши дані, надані клієнтом, керуючись довірою, провела здійснення операції по поповненню рахунку без отримання коштів від клієнта. Після вчинення вказаної операції клієнт покинув приміщення банку. Зрозумівши, що операція була проведена з порушенням порядку, передбаченого інструкцією, та в касі банку відсутні кошти, які були переведені на картковий рахунок, наданий клієнтом, ОСОБА_3 намагалася самостійно відмінити здійснену операцію, однак скасування операції через термінал провести не вдалося, тому ОСОБА_3 звернулася до працівника бек-офісу ОСОБА_9 для здійснення процедури сторнування операції з поповнення рахунку. Через 20-30 хв ОСОБА_3 знову зателефонувала до ОСОБА_9, щоб дізнатися чи своєчасно було анульовано поповнення рахунку, на що у відповідь почула, що операцію сторновано вчасно, кошти клієнт отримати не встиг. Чек з поповнення рахунку клієнта ОСОБА_3 викинула.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в результаті порушення посадової інструкції ОСОБА_3 в балансі філії мається заборгованість в розмірі 15500,00 грн. Згідно інструкції ОСОБА_3 повинна була спочатку прийняти кошти від клієнта, а лише потім здійснювати операцію з переведення коштів. ОСОБА_3 є матеріально-відповідальною особою, їй надано право на блокування рахунку, якби вона заблокувала картку, ніхто не мав би можливості зняти грошові кошти з неї.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 звернулася до неї в телефонному режимі з проханням анулювати операцію з поповнення карткового рахунку, на що вона ОСОБА_9 зазначила про необхідність надання оригіналу чеку та службової записки. При здійсненні операції з перерахунку коштів, ОСОБА_3 коштів від клієнта не отримувала. Операція була сторнована працівниками з офісу з м. Києва.

Суд, заслухавши думку сторін, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу начальника філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 від 22.02.2016 року №197-к, ОСОБА_3 була прийнята на посаду контролера-касира операційного відділу територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0145 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.9).

Наказом начальника філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 від 20.04.2016 року №472-к, ОСОБА_3 переведено на посаду начальника відділу касових операцій ТВБВ №10018/0148 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 26.04.2016 року, з укладенням договору про повну матеріальну відповідальність (а.с.10).

Згідно п. 1 та п. 3 Договору про повну матеріальну відповідальність від 26.04.2016 року, ОСОБА_3 бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй установою банку цінностей. У разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру заподіяної клієнту банку шкоди і його відшкодування проводяться відповідно до чинного законодавства (а.с.11).

Відповідно до Розділу 4 Посадової інструкції начальника відділу касових операцій встановлена персональна відповідальність ОСОБА_3 серед іншого за: невиконання або неналежне виконання функцій та обовязків; невиконання умов щодо збереження матеріальних та грошових цінностей. Згідно п. 4.2 Посадової інструкції ОСОБА_3 у випадку невиконання своїх обовязків, начальник відділу може бути притягнутий до адміністративної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України (а.с.18-19).

Загальний звіт по ПОС-терміналу, долучений до касових документів, не відповідає проведеним в балансі філії банку операціям, а саме сума прийнятих грошових коштів на карткові рахунки згідно загального звіту по терміналам, станом на 02.08.2016 року, складає 15829,00 грн., а в операційному дні проведена сума лише на 329 грн, що підтверджується копією звірки підсумків (а.с.65).

Відповідно до Висновку службового розслідування проведеного у звязку з безпідставним поповненням карткового рахунку №420, відкритого на імя ОСОБА_11, встановлено факт того, що касиром ОСОБА_3 02.08.2016 року в 15 год. 09 хв. в ТВБВ №10018/0148 було здійснено операцію по поповненню карткового рахунку без використання платіжної картки на суму 15500,00 грн., без отримання коштів від клієнта. Комісією запропоновано притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення їй догани та запропонувати їй добровільно внести в касу банку 15500,00 грн як відшкодування завданої банку майнової шкоди, внаслідок неналежного виконання посадових обовязків (а.с.20-31).

Згідно листа філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 04.10.2016 року №18-08-6/6661 ОСОБА_3 порушила вимоги п. 7.1.6 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», а саме для поповнення рахунку через термінал клієнт звертається до каси установи банку. Потім він надає касирові заповнену заявку для поповнення рахунку через POS-термінал, готівку для внесення на рахунок з урахуванням комісійної винагороди за поповнення рахунку згідно тарифів банку. В свою чергу касир перераховує готівку, надану для поповнення рахунку. З метою запобігання шахрайських операцій, касир повинен отримувати готівку від клієнта до початку проведення операції через POS-термінал, що також підтверджується витягом з Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 року №196 (а.с.49,57).

Актом про фіксування відмови відшкодовувати матеріальну шкоду, завдану під час виконання трудових обовязків, у розмірі 15500,00 грн., складеного 19.09.2016 року в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, встановлено, що ОСОБА_3 відмовилася від добровільного відшкодування матеріальної шкоди, завданої її діями банку (а.с.53).

Наказом начальника філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5В від 20.09.2016 року №1248-к, ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу касових операцій ТВБВ №10018/0148 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», у звязку з втратою довіря (а.с.12).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 130 КзпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Із роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» вбачається, що якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.

Пунктом 1 статті 134 КЗпП передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що між адміністрацією філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_3 26.04.2016 року було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно п. 1 та п. 3 якого працівник, що займає посаду начальника відділу касових операцій ТВБВ №10018/0148, виконує роботу повязану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачою і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй установою банку цінностей. У разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру заподіяної клієнту банку шкоди і його відшкодування проводяться відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обовязків в розмірі 15500 грн. 00 коп.

У відповідності з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 130, 134, 135-1, 136, 232 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обовязків в розмірі 15500 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн., а всього на загальну суму 17100 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

05 січня 2018 року складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Фоменко