Ухвала

іменем україни

5 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка - комплексне проектування», про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Житло-Капітал»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі - ТОВ «Укрбуд Девелопмент»), товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка - комплексне проектування» (далі -

ТОВ «Архітектурна графіка - комплексне проектування»), про захист прав споживача, визнання дій не законними та зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що 10 квітня 2013 року між нею та

ТОВ «ФК «Житло-Капітал» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ), предметом якого є передача ОСОБА_3 в управління ТОВ «ФК «Житло-Капітал» грошові кошти з метою отримання позивачем житла, а останнє зобов'язалося прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснити від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених договором, та після здачі об'єкта інвестування в експлуатацію, подальшого отримання позивачем права власності на об'єкт інвестування. Забудовником на момент укладення договору було приватне підприємство «Укренергомонтаж» (далі - ПП «Укренергомонтаж», яке приймало на себе ризик недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва.

17 січня 2014 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Садовий» (1 черга будівництва), чим підтверджено факт передачі позивачем коштів в управління Управителю ФФБ.

З листа ТОВ «ФК «Житло-Капітал» позивач дізналась про те, що відповідачем без погодження з нею та у порушення умов договору було замінено забудовника з ПП «Укренергомонтаж» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а також дізналась про зміну розміру об'єкта інвестування відповідно до умов договору, у зв'язку з чим ТОВ «Укрбуд Девелопмент» пропонував позивачу здійснити оплату за управління майном на його рахунок.

Позивач вважала, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» порушило її конституційні права і свободи, а також положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в договорі нечітко та двозначно сформульовано час виникнення права власності на об'єкт інвестування, чим порушено право споживача на інформацію про продукцію, що забезпечує здійснення свідомого вибору послуги, та свідчить про здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики.

Крім того, при укладанні договору ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не надало позивачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), за відсутності у Договорі конкретно визначених даних - будівельної (проектної) серії інвестованого позивачем об'єкту будівництва, наявності виділеної земельної ділянки під будівництво, дозволу відповідних організацій на застосування саме цього об'єкту будівництва для експлуатації на відведеній земельній ділянці, нечітко та двозначно сформульованого часу виникнення права власності у позивачки на об'єкт інвестування.

Ураховуючи наведене, просила визнати несправедливими та протизаконними дії відповідача по примушенню позивача до виконання цивільно-правових обов'язків (сплаті додаткових коштів) після повного внесення позивачем коштів в управління Управителю ФФБ за умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва та виникнення у позивача з

17 січня 2014 року статусу довірителя ФФБ, визнати несправедливими та протизаконними дії відповідача по відсутності передачі позивачу документів, що підтверджують його право власності на завершений об'єкт будівництва - квартиру в житловому будинку, що є предметом договору про участь у ФФБ; визнати дії відповідача такими, що порушують положення ст. ст. 11, 331 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також просила визнати протизаконними дії відповідача, пов'язані з введенням ним в оману позивача шляхом ведення нечесної підприємницької практики на підставі фактів примушення позивача до виконання цивільно-правових обов'язків (сплаті додаткових коштів) після повного внесення позивачем коштів в управління Управителю ФФБ за умов договору про участь у ФФБ, прийняття об'єкту інвестування в експлуатацію і виникнення права власності у позивача на об'єкт інвестування з 17 січня 2014 року, що є порушенням умов договору про участь у ФФБ та зобов'язати відповідача надати позивачу документи про право власності на об'єкт інвестування.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 9 серпня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» просять змінити мотивувальну частину ухвали апеляційного суду, якою встановлено нові факти, що не були предметом судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасував ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що 10 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та

ТОВ «ФК «Житло-Капітал» було укладено договір про участь у ФФБ, відповідно до якого ОСОБА_3 (довіритель) зобов'язується передати ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (управителю) в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла (об'єкт інвестування), а управитель зобов'язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Правилами ФФБ виду А «Садовий» (І черга будівництва).

У п. 1.9 договору зазначено опис об'єкта інвестування, що підлягає передачі довірителю в порядку та на умовах цього договору після завершення будівництва, яким є: об'єкт будівництва житловий будинок з підземним паркінгом, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (друга секція, 15 поверх); попередньо визначена загальна площа об'єкту інвестування - 67,66 кв. м; планово-орієнтовний термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію 31 грудня 2014 року; планово-орієнтовний термін здачі об'єкта будівництва під заселення

31 березня 2015 року.

ОСОБА_3 отримала від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (управителя) свідоцтво від 17 січня 2014 року про участь у ФФБ виду

А «Садовий» (1 черга будівництва), чим підтверджується факт передачі позивачем коштів в управління Управителю ФФБ у розмірі 531 400 грн по визначеному договором об'єкту інвестування площею 67,66 кв. м.

3 квітня 2014 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (управитель) та забудовником було укладено угоду про заміну сторони за договором

від 12 листопада 2012 року управителя із забудовником, згідно якого забудовника ПрАТ «Укренергомонтаж» було замінено на ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Листом від 14 квітня 2014 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» повідомило довірителя про замну забудовника з ПрАТ «Укренергомонтаж» на

ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Установлено, що будинок з підземним паркінгом на

АДРЕСА_2 (ІІ пусковий комплекс - житловий будинок секція 2 та 3) зданий в експлуатацію.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилалась на безпідставне вимагання від неї доплати за зміну розміру об'єкту інвестування в сторону збільшення, оскільки таке збільшення не було погоджено з інвестором.

Установлено, що на загальна площа об'єкта інвестування згідно даних БТІ становить 75,9 кв. м, що більші ніж загальна площа за проектом

8,24 кв. м. ОСОБА_3 не заперечувала факт отримання від відповідача листа повідомлення від 6 лютого 2015 року, згідно якого вона повинна здійснити остаточні розрахунки за 8,24 кв. м об'єкту інвестування на рахунок управителя (відповідача).

Згідно ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є договір.

Згідно ч. 1 ст.4 цього Закону об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.

Згідно ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування.

Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

За умовами договору про участь у ФФБ, управитель зобов'язаний після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, та здійснення довірителем остаточних розрахунків з Управителем за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об'єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію), надати довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ, на умовах Правил ФФБ, Довідку за встановленою Управителем формою, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування (п.2.1.1.9 Договору). За умови виконання Довірителем своїх зобов'язань перед Управителем щодо внесення до ФФБ коштів, внести довірителя в перелік Довірителів, які мають право на отримання у власність закріплених за ними об'єктів інвестування, перелік яких Управитель надає Забудовнику (п. 2.1.1.10 Договору).

У розділі 6 вказаного договору сторони погодили, що після введення об'єкта будівництва в експлуатацію Забудовник надає Управителю дані БТІ щодо фактичної загальної площі кожного конкретного об'єкта інвестування у цьому об'єкті будівництва, для подальшого повідомлення Довірителів (п.6.1); Довірителю для отримання у власність відповідного об'єкта інвестування необхідно здійснити остаточні розрахунки з Управителем згідно наданих Забудовником даних БТІ; якщо за даними БТІ фактична загальна площа об'єкта інвестування більша, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв. м, Довіритель вносить до ФФБ кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об'єкта інвестування (п.6.3).

Вирішуючи спір, суди на підставі наданих сторонами доказів, якими дали оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановили фактичні обставини справи та прийшли до правильного правового висновку, що укладеним сторонами договором була передбачена ситуація, коли після фактичних обмірів збудованого житла позивач зобов'язана сплачувати за перевищення площі, більш ніж на 0, 5 кв. м, а тому такі дії відповідача відповідають умовам договору і відповідно відсутні підстави вважати, що відповідачем порушені права позивача, як споживача послуг.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про невірне застосування судом ст. ст. 331, 509, 525, 628, 638 ЦК України, ст. ст. 15,18 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушення Закону України «Про фінансові послуги» щодо ціни продукту, матеріалами справи не підтверджено та на висновки суду не впливають.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Згідно зі ст. 314 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках: відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін; скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду; відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін; зміни ухвали суду першої інстанції; скасування ухвали та вирішення питання по суті. Апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Так, залишаючи рішення місцевого суду без змін, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача відповідають умовам договору, а відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем порушені права позивача, як споживача послуг.

Оскільки судові рішення ухвалено з одержанням норм матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційних скарг відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України.

Разом із тим, із пояснень представника забудовника, суд апеляційної інстанції встановив, що на даний час, через недоплату позивачем коштів за фактичну площу об'єктів відбулося відкріплення вказаної квартири з метою її реалізації іншій особі.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що вказані дії третьої особи є порушенням прав позивача, оскільки несплата позивачкою коштів за фактичними обмірами БТІ не може бути підставою для позбавлення її права на отримання спірної квартири у власність. Позивачка має право отримати всі необхідні документи для отримання квартири у власність, а особа на користь якої позивач зобов'язана проводити оплату за умовами договору має право на звернення до суду з вимогами про стягнення вказаних коштів. Проте не має права позбавляти інвестора, який профінансував будівництво квартири, майнових прав на неї.

Проте дані обставини не є предметом даного позову, не встановлювались судом першої інстанції та не були доводами апеляційної скарги позивача, а відтак підлягають виключенню.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року наступне: Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду представник забудовника пояснив, що на даний час , через недоплату позивачем коштів за фактичну площу об'єктів відбулося відкріплення вказаної квартири з метою її реалізації іншій особі.

Вказані дії третьої особи є порушенням прав позивача, оскільки несплата позивачкою коштів за фактичними обмірами БТІ не може бути підставою для позбавлення її права на отримання спірної квартири у власність.

Позивачка має право отримати всі необхідні документи для отримання квартири у власність, а особа на користь якої позивач зобов'язана проводити оплату за умовами договору має право на звернення до суду з вимогами про стягнення вказаних коштів. Проте не має права позбавляти інвестора, який профінансував будівництво квартири, майнових прав на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська