overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/443/16-ц
Номер провадження 6/736/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чурупченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача та заміну сторони виконавчого провадження у справі №736/443/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів у звязку з навчанням повнолітньої дитини.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та заміну сторони виконавчого провадження по справі №736/443/16-ц.

2. Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та заміну сторони виконавчого провадження по справі №736/443/16-ц до судового розгляду на 09 гсічня 2018 року о 08 год. 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 279/875/17
номер провадження 2-о/279/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕО №452481 видане 17.05.2007 року, реєстраційний номер 1-721 Коростенькою міською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_1. На обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, при видачі даного свідоцтва її прізвище було зазначено, як "ОСОБА_1" тоді, як правильне її прізвище "ОСОБА_1".

Сторони до суду не з"явились, заявниця надала заяву про розгляд справи в її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі, представник заінтересованої особи, виконавчого комітету Коростенської міської ради в заяві до суду клопотав про розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. (а.с.11). Однак, в даному свідоцтві про право на спадщину за законом її прізвище було зазначено, як "ОСОБА_1" в той час, як правильне її прізвище "ОСОБА_1", що стверджується данними паспорта (а.с.6).

Суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, а їх законність стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: свідоцтвом про право на спадщину за законом, копією ідентифікаційного номера та паспорта заявниці, а тому є всі підстави для задоволення даних вимог.

Даний факт ніким та нічим не спростований.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх спадкових прав.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 197, 213-218, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕО №452481 виданого 17.05.2007 року, реєстраційний №1-721 державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області на ім`я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження №2/200/3676/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«12» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

12 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження відкрито не було, а тому залишити без розгляду позовну заяву згідно чинного законодавства не виявляється можливим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивач до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 183/5428/17
№ 2-о/183/274/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/5428/17 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представником заявника надано суду клопотання про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 15 грудня 2016 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 15 грудня 2016 року (актовий запис № 48).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 15 грудня 2016 року (актовий запис № 48).

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» 1 410, 10 грн. заборгованості за виконані роботи та 1 600 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.І. Приступа
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95,96, 98 ЦПК України,
●Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14.12.2017 року та до досягнення донькою повноліття
●Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.
●Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно із ч. 1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ видано «_____»______________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/760/6992/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 21 серпня 2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 443/1017/16-ц Провадження № 2/443/82/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА , Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відділу освіти Жидачівської РДА , Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА , Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 08 год 20 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 311/2899/17
Провадження № 2-сз/311/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову задоволено та на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, позивачу ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана ухвала суду сторонами не оскаржена та набрала законної сили 28.11.2017 року.

26 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення йому судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого 01.11.2017 року при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, а сплачена при предявленні позову до суду сума коштів по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.00 коп. підлягає поверненню позивачу у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 71630, АДРЕСА_1 - суму коштів судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачених згідно квитанції № 0.0.883805827.1 від 01.11.2017 року у Дніпрорудненському відділенні Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (71630, Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Ентузіастів буд. 24)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 404/3272/17
Номер провадження 2-п/404/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/3272/17, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 320 грн. .

Згідно ст. ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001, надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/3272/17, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/3272/17, залишити без руху до 25.01.2018 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно сплатити судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001, надати оригінал квитанції про сплату судового збору ..

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 443/2044/16-ц Провадження № 2/443/436/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року о 12 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про Про визнання права власності на будинок та земельну ділянку за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, встановлюю необхідність залишення її без руху з зазначенням необхідності усунення виявлених недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, предявляючи заяву не вказані найменування зацікавленої особи, її адресу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 26, 119, 121, 208 - 210, 235, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 проПро визнання права власності на будинок та земельну ділянку за спадщиноюзалишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявникам, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.12.2017