Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 Справа №607/1642/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2011 року з відповідачів на її користь було стягнуто 5000 доларів США, що станом на 22.08.2011 року за офіційним курсом НБУ, становило 39850 гривень, сплачених в рахунок вартості квартири за нікчемним правочином - попереднім договором від 02 липня 2009 року. Однак, відповідачі не виконують вказаного рішення, а тому вона звернулась 13.01.2016 року в Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертне економічне дослідження з питання визначення суми індексації з застосуванням індексів інфляції до суми боргу та 3% річних. Згідно висновку експертного економічного дослідження № 20/15-22 від 14 січня 2016 року сума індексації боргу в користь ОСОБА_1 за період з серпня 2011 року по 30.12.2015 року складає 31684,74 грн., а 3% річних за період з вересня 2011 року по 14.01.2016 року - 5225,14 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь вказані суми та 147,60 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не представили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 5000 доларів США, що станом на 22.08.2011 року за офіційним курсом НБУ, становило 39850 гривень, сплачених в рахунок вартості квартири за нікчемним правочином - попереднім договором від 02 липня 2009 року.

30.10.2014 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 вищевказане рішення суду не виконали.

Згідно довідки з Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №30/33327/17 від 30.12.2015 року Другим відділом ДВС стягнуто та перераховано 11.12.2015 року ОСОБА_1 згідно п/д 2807 від 30.12.2015 р. на суму 1999,66 коп.

13 січня 2016 року позивач звернулася із заявою в Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертне економічне дослідження з питання визначення суми індексації з застосуванням індексів інфляції до суми боргу та 3% річних.

Для проведення дослідження нею було надано експерту копію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2011 року та копію довідки з Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №30/33327/17 від 30.12.2015 року.

Таким чином, згідно висновку експертного економічного дослідження № 20/15-22 від 14 січня 2016 року в результаті проведених розрахунків сума індексації боргу в користь ОСОБА_1 за період з серпня 2011 року по січень 2016 року складає 31684,74 грн., 3% річних за період з вересня 2011 року по 14.01.2016 року - 5225,14 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму індексації боргу за період з серпня 2011 року по 30.12.2015 року в розмірі 31684,74 грн. та 3% річних за період з вересня 2011 року по 14.01.2016 року в розмірі 5225,14 грн., задоволивши позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.

Так як висновок експертного дослідження № 20/15-22 від 14 січня 2016 року здійснений не за ухвалою суду, відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості проведеного експертного дослідження в сумі 147 грн. 60 коп. не підлягають до задоволення, оскільки не належать до судових витрат.

Окремо суд вважає за необхідне спростувати доводи сторони відповідача, викладені ще у заяві про перегляд заочного рішення, щодо неможливості застосування приписів ст. 625 ЦК України, оскільки індексації підлягає зобов'язання, визначене в національній валюті.

Судом критично оцінюються такі доводи сторони відповідача з тієї причини, що індексація доходів, це компенсація знецінення національної валюти України - гривні.

Рішенням суду від 22.08.2011 року було визначено грошовий еквівалент зобов'язання в національній валюті України - гривні, а тому жодних перешкод до застосування приписів ч.2. ст. 625 ЦК України з метою нарахування 3% річних та інфляційних втрат на гривневе зобов'язання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1 60, 84, 210, 213-222 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму індексації боргу за період з серпня 2011 року по 30.12.2015 року в розмірі 31684,74 грн. та 3% річних за період з вересня 2011 року по 14.01.2016 року в розмірі 5225,14 грн., що в сукупності становить 36909,88 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20грн. судового збору сплачених нею при зверненні до суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк