АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1938/17 Справа № 199/9017/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19
27 квітня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік квітень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, посилаючись незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвалу суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що постановлена без врахування посилань позивачки ОСОБА_2 на листи банківської установи щодо наміру продати спірну квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, але що судом першої інстанції належними чином не було прийнято до уваги при відмові у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий :
Судді :