overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7579/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 07 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2017 року Справа № 562/3831/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5031 грн. 80 коп., суми індексу інфляції 407 грн. 17 коп. та трьох відсотків річних 111 грн. 74 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №179/1951/17
провадження №2/179/1566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 09-35 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 159/3934/17
Провадження № 2-н/159/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Видати за заявою ОСОБА_1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 583/2975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 38402,93 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 17.11.2017 року о 08.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1963/17
Номер провадження 2/728/635/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

за участі :

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною другою статті 11 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, слід залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись частиною другою статті 11, пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільно процесуального кодексу Укpаїни, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 744/1140/17
Провадження № 2/744/456/2017
У Х В А Л А

про надання позивачеві строку

на усунення недоліків позовної заяви

16 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_3, згідно даних якої позивач просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої позивачеві майнової шкоди грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди грошові кошти в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

У судовому засіданні 16 листопада 2017 року при встановленні осіб, які зявилися у судове засідання і перевірці повноважень представників, адвокат ОСОБА_2 надав угоду про надання правової допомоги юридичних послуг з клієнтом ОСОБА_4 та копію паспорта клієнта, та зазначив, що у позовній заяві зазначено прізвище відповідача як «Кулік» і він не впевнений, що він є представником потрібного відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з приводу того чи є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією і тією ж особою не зміг нічого пояснити.

Через встановлення наведеної вище ситуації суд на обговорення осіб, які беруть участь у справі, поставив питання про можливість надання позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом повідомлення суду правильного імені відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив проти надання йому строку на усунення недоліків позовної заяви.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати позивачеві визначений строк, адже суду не можливо визначити чи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві, ОСОБА_1, строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 04 грудня 2017 року шляхом подання суду виправленої позовної заяви із зазначення правильного імені (найменування) відповідача.

Попередити позивача, ОСОБА_1, що у разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно вручити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/742/1368/17
Єдиний унікальний № 742/2788/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати спільною сумісною власністю з ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 та будинок № 91 по вул. Костянтинівській, міста Прилуки Чернігівської області.

18 вересня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху.

Позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу подавачем зазначені неділіки не були виконані належним чином, що не дає суду підстав для винесення ухвали про відкриття провадження по даній справі, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 640 грн.00 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.850827218.1 від 18.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 135/1224/17
Провадження № 2/135/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 04.12.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 654/3160/17
Провадження № 2/654/1275/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2017 о 08:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/4047/17
Номер провадження 2/585/1214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21760,20 грн. за кредитним договором № б/н від 16.08.2008 року, яка складається з : 2899,83 грн.- заборгованості за кредитом; 17586,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1024,30 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 20 хвилин 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6965/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 45 хвилин 08 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа№751/7259/17
Провадження №2-н/751/706/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Янцовська Т. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Т.М. Янцовська
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.