АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3932/17 Справа № 199/9054/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси, Ленінський ВДВС м. Дніпро Головного ТУЮ в Дніпропетровській області - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями внаслідок злочину. Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходила з того, що на момент звернення до суду з позовом громадська організація не має цивільної процесуальної дієздатності, у звязку з чим не може особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та обовязки в суді. Крім того, звертатись до суду із позовом в порядку цивільного судочинства в інтересах інших осіб мають право лише громадські обєднання із статусом юридичної особи, оскільки ЗУ «Про громадські обєднання» (зокрема статтею 7) та ЦПК України іншого не передбачено, - на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України залишила позов без розгляду.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про громадські об'єднання» громадське обєднання це добровільне обєднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське обєднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу (ч.5 ст.1 Закону).

Конституційний Суд України у своєму рішенні №12-рп/2013 від 28 листопада 2013року вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права;l_doc2.nsf/link1/an_2098/ed_2017_02_09/pravo1/T041618.html?pravo=1#2098" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004"> та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

ЗУ «Про громадські обєднання» не встановлено обовязку громадського обєднання без статусу юридичної особи мати саме статут, натомість для таких обєднань передбачено Протокол установчих зборів, в якому, зокрема, має бути зазначена мета (ціль) діяльності громадського обєднання (ч.2 ст.9 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з протоколу установчих зборів ГО «ДНПГО» від 15 вересня 2014 року, громадська організація буде здійснювати свою діяльність з основною метою здійснення та захисту інтересів членів організації, які не суперечать законодавству України. Протоколом засідання Ради керівництва ГО «ДНПГО» від 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 прийнято членом ГО «ДНПГО».

Враховуючи зазначене, а також те, що ЗУ «Про громадські обєднання» обовязок громадського обєднання без статусу юридичної особи мати ОСОБА_4 не встановлено, ОСОБА_2 є членом даної організації, яка наділена правом захисту його законних прав та інтересів, - апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5