АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3590/15-ц
Провадження №22-ц/774/1448/К/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Зубакової В.П.

Суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. за матеріалами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 124 787, 20 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди, 5 000, 00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, та 4766, 85 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

В іншій частині первісний позов залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (надалі ПрАТ «Київський страховий дім»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків (т. 2 а.с. 78-79).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 257 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 25.05.2017 року неодноразово направлялася на адресу ОСОБА_1, яку остання зазначила в апеляційній скарзі (т. 2 а.с. 63, 80-92), однак, поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 83-82).

Отже, ОСОБА_1, звернувшись до суду у травні 2017 року (т. 2 а.с. 63), із апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2017 року, протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2017 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: