Справа № 202/8432/17
Провадження № 2/202/3654/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/6401/15-к, провадження №1-кс/0202/2340/2015 на належне позивачу майно, що розташоване за адресою:м. Дніпро, вул. Дніпросталівська (Винокурова), 1; зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєструвати припинення обтяження стосовно вказаного майна.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки його позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства. Тому позивачеві слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 174 КПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В. Волошин