overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретарів Будника Д.О., Салюк Т.М., Калінки А.А.

позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовами ОСОБА_3 до селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», третьої особи на стороні відповідача відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про розірвання договору оренди землі, стягнення пені та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 352,354,355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (місцезнаходження Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українкит,184 індекс 30500, ідентифікаційний код 03789324) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) 2902 грн. (дві тисячі дев'ятсот дві гривні) 25 коп. пені за прострочення виплати орендної плати за період з 01.01. по 23.08.2017 року.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено - 05.01.2018 року.

Суддя:
Справа №266/5144/17
Провадження№ 2/266/1381/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження якого за адресом: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87501, м. Маріуполь, пров. Пляжний, буд. 21 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.12.2017 р. на адресу суду на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином позивачу потрібно зазначити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г., Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити автомобіль марки Peugeot 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Peugeot 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Peugeot 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Peugeot 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 158 132 грн. 50 коп.

Визначити порядок виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Peugeot 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1:

- Стягнути шляхом виплати ОСОБА_2 внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва в рахунок компенсації припинення права власності на 1/3 автомобіля марки Peugeot 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, грошових коштів у розмірі 80 690 грн. 91 коп.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишок суми вартості автомобіля марки Peugeot 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - у розмірі 77 441 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 581 грн. 32 коп.

В іншій часині позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
№ 336/642/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автоцентр «Восток-Плюс» про зобовязання провести гарантійний ремонт автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

У позові зазначив, що 4 жовтня 2014 року він придбав у відповідача автомобіль «LIFAN» X60.

12 листопада 2015 року позивач рухався на своєму автомобілі, коли почув в районі механічної коробки перемикання передач (КПП) різкий сторонній шум, після чого експлуатація автомобіля була негайно припинена.

6 грудня 2015 року позивач отримав лист від ПП «Автоцентр «Восток-Плюс», в якому повідомлялось, що «вам відмовлено в гарантійному ремонті коробки змінних передач у зв'язку з тим, що при проходженні технічного обслуговування згідно сервісної книжки п. 8 Вами були порушені правила…»

У сервісній книжці на автомобіль позивача ніяких мотивованих записів про те, що він втратив право на виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов'язань щодо автомобіля немає.

На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати приватне підприємство «Автоцентр «Восток-Плюс» провести гарантійний ремонт автомобіля «LIFAN» X60, а також збільшити гарантійний термін його експлуатації на число днів, починаючи з 12 листопада 2015 року і до закінчення терміну гарантійного ремонту, про що зробити відповідний запис в сервісну книжку на автомобіль, засвідчити цей запис підписом повноважної особи відповідача та скріпити підпис печаткою підприємства.

У судовому засіданні позивач та представник позивача наполягли на заявленому позові за вищевикладеними підставами, а представник відповідача на позов заперечив, вказуючи на порушення позивачем графіка та умов періодичного технічного обслуговування придбаного автомобіля.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що поданий позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автоцентр «Восток-Плюс» про зобовязання провести гарантійний ремонт автомобіля.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити, що складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, після чого можна буде з ним ознайомитися у будь-який робочий час суду.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №: 398/4363/17
провадження №: 2-о/398/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" грудня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

в.о. головного лікаря КЗ ОСОБА_2 психіатрична лікарня ОСОБА_3, вул. Дружби Народів, 10, м. Олександрія, Кіровоградської області, ,

зацікавленні особи:

опікун ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат (директор ОСОБА_4), вул. Панфілова, 8, с. Олександрійське, м. Олександрія, Кіровоградської області, ,

про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить винести ухвалу про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свою заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 було доставлено і госпіталізовано до КЗ ОПЛ 22 грудня 2017 року співробітниками ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату за направлянням лікаря-психіатра диспенсерного відділення в звязку з погіршенням психічного стану - за інформацією опікуна декілька останніх днів став збудженим, агресивним, конфліктним, наносить собі та підопічним тілесні ушкодження, пошкоджує майно інтернату. ЛКК ухвалила рішення про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_5

Заява подана з дотриманням вимог статей 293-294, 343-344 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 345 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря КЗ ОСОБА_2 психіатрична лікарня ОСОБА_3, заінтересована особа опікун ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат (директор ОСОБА_4), про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Доручити представникам КЗ ОСОБА_2 психіатрична лікарня та ОСОБА_2 психоневрологічного диспансеру забезпечити явку до суду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи та прокурору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/823/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/823/17
Номер провадження 2/205/1438/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення збитків, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди № 0318819 від 22 червня 2010 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 недійсною та стягнення збитків відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюються з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 589/4369/17
Провадження № 2/589/1531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 березня 2018 року о 12.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання .

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 234/266/17-ц
Провадження № 2/234/1307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмету застави, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмету застави, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 86100, Донецька обл., м.Макіївка, Гірницький район, вул.Шишкіна, 3-2) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄЛРПОУ НОМЕР_2, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11) заборгованість за кредитним договором №910.14089 від 30.03.2012 року станом на 21.12.2016року за тілом кредиту 7062,89 грн., простроченим тілом кредиту 48395,13 грн., простроченими процентами 35005, 15 грн., строковими процентами 545,19 грн., а всього 91008,36 грн. (девяносто одну тисячу вісім гривень 36 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 86100, Донецька обл., м.Макіївка, Гірницький район, вул.Шишкіна, 3-2) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄЛРПОУ НОМЕР_2, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11) судові витрати в сумі 1365,13 грн. (одну тисячу триста шістдесят пять гривень 13 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 29.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7306/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/2037/13-ц Дегтярчук М.О.
Категорія:договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

судді-доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк,третя особа: ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк,третя особа: ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненоюдо розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 годин 25 хвилин 09 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 629/4976/17
№ провадження 2-н/629/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:

заявник - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, , місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1, буд. 17

боржник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 27099,07 гривень,-

в с т а н о в и в :

22.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

27.12.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового заказу до відкриття наказного провадження у справі.

Провадження по вправі не відкрито, тому на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику у звязку з її відкликанням.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 27099,07 гривень повернути заявнику.

Розяснити стягувачеві його право на повторне звернення до суду із заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе