overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2923/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою, стороною позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю будь-якої фінансової спроможності.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що вимога про відстрочення сплати судового збору є процесуально безпідставною, а тому не вбачає правових підстав для її задоволення.

Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ухвали суду, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та надати до суду докази його сплати, або ж повідомити суд про інші підстави звільнення від сплати судового збору.

Вказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва стороною позивача було отримано уповноваженим представником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали залишились не виконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1638/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2017> о 12:40>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/2290/16-ц
Провадження №2/718/957/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

У вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини помилково вказано «…сарай (літ.Д)…», а повинно значитись «…сарай (літ.Г)…»

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок та рахувати в подальшому правильним у четвертому абзаці резолютивної частини рішення «…сарай (літ.Г)…», замість помилкового «…сарай (літ.Д)…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 736/803/16-ц
Номер провадження 2-во/736/18/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Корюківського районного суду від 23.06.2017 року по справі №736/803/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Корюківського районного суду від 23.06.2017 року по справі №736/803/16-ц за заявою ОСОБА_1 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 11.01.2017 року.

Заявник вказує про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 23.06.2017 року, а саме: прибрати речення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на юридичну допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції б/н від 25.04.2017 року та взагалі не вказувати в ухвалі суду про стягнення цих витрат, для уникнення подвійного стягнення, у зв?язку з тим, що сума вказаних витрат уже стягнута іншою ухвалою суду від 27.04.2017 року. Також просить відкликати (повернути) виконавчий лист виданий з помилкою.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить змінити ухвалу суду, а не виправити описку чи арифметичну помилку, тобто такий спосіб захисту не передбачений законодавством, тому у відкритті провадження у справі за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.186, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справ ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Корюківського районного суду від 23.06.2017 року по справі №736/803/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 643/3894/17
Провадження №2-н/643/181/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
судовий збір в сумі 800 (вісімсот грн..) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

18.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/528/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __29____05___ 2017 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
28.12.2017
Провадження 2/201/3675/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (87543, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Лютнева, буд. 86-а) до ОСОБА_2 (49044, місто Дніпро, пров. Червона Балка, буд. 19) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 28 грудня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (87543, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Лютнева, буд. 86-а) до ОСОБА_2 (49044, місто Дніпро, пров. Червона Балка, буд. 19) про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2653/17
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. 162, 163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП "Костопількомуненергія"
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8 852,71 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 160 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяП. В. Олійник
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом 15-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу по скасування судового наказу.
№ 207/3436/17
№ 2-н/207/208/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року м. Камянське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Широка, 16 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 28.12.2017
ЄУ № 420/2133/17
Провадження №2-о/420/313/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 259, 263-264, 317, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Дмитрівка Усманського району Липецької області, громадянка України, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, померла 04 жовтня 2017 року в с. Софіївка, Хрустальнинський район, Луганська область, Україна, причина смерті хронічна серцева недостатність ІІІ, кардіосклероз атеросклеротичний.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
справа № 179/1593/17
провадження № 2/179/1407/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право на отримання земельної частки (паю) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів, на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, як колишнього члена КДСП «Нива».

Зобов'язати Магдалинівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області розглянути питання щодо надання ОСОБА_2 у власність земельної частки (паю) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області чи іншої земельної ділянки на території Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1021/17 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/5752/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації прав власності,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді