overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1891/17
Провадження №2-н/483/177/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/36/17 Номер провадження 22-ц/775/1929/2017
Єдиний унікальний номер 237/36/17 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1929/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Тимченко О.О. Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Курахівської міської ради на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Курахівської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Марїнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року в задоволені позовної заяви Курахівської міської ради відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Курахівська міська рада подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 07 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді О.І.Корчиста

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 66128,78 грн. за кредитним договором № SAMDN50OTC002962112 від 30.03.2010 та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 35 хвилин 05 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №489/5333/17
Провадження №2/489/2542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Сангай» про визнання угоди дійсною та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Сангай» про визнання угоди дійсною та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 19 грудня 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 136/1747/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що 02.10.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відмовлено у відкритті провадження по справі № 136/1574/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису.

Згідно частини 7 статті 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, суд дійшов висновку про її тотожність із заявою у справі № 136/1574/17.

За таких обставин заявнику необхідно вказати на відмінність підстав чи предмету заявних вимог у вказаній справі з підставами і предметом заявлених вимог у справі № 136/1574/17.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4452/17
Провадження № 2/279/2036/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання.

08.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 , 210. 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/742/1549/17
Єдиний унікальний № 742/3359/17
10 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.
при секретарі - Харченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 09 грудня 2015 року.
Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а відповідач до суду не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно, у зв'язку з чим суд, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у юридичному шлюбі з 09 грудня 2015 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради, Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 01 , що вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.
На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №01 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя: Л.А. Зарічна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «31» жовтня 2017 року на «12» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 513/1019/16-ц
Провадження № 6/513/43/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 513/1019/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. З метою примусового виконання рішення було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Форма та зміст заяви не відповідали загальним вимогам, викладеним у ЦПК України.

Частина 1 статті 369 ЦПК України визначає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пункт 5 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у виконавчому документів зазначається: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 22 листопада 2016 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Заявник в своїй заяві просить виправити описку у виконавчому листі, однак йому необхідно звернутися із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 02 листопада 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено представнику позивача електронною поштою 03 листопада 2017 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявник не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 129/2543/17
Провадження по справі № 2-о/129/174/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Бондурівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

18.09.2017 р. до суду подано заяву, в якій заявниця вказала, що вона з березня 2016 р. переїхала на постійне місце проживання до своєї матері в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. і проживала на час її смерті разом з нею, просила встановити факт постійного проживання з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3. на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3. для подальшого оформлення нею права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

В судове засідання представник заявниці не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила заявлені вимоги задовольнити повністю, справу розглядати у її відсутність (а.с. 25).

Представник Бондурівської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово вимоги заяви визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.27).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 з березня 2016 р. переїхала на постійне місце проживання до своєї матері в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. і проживала на час її смерті разом з нею, просила встановити факт постійного проживання з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3. на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3., встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються:

- частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї;

- частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.;

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з березня 2016 р. переїхала на постійне місце проживання до своєї матері в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. і проживала на час її смерті разом з нею, як спадкоємиця за законом першої черги не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала зі спадкодавицею ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Судове засідання призначити на «22» листопада 2017 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3