overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2568/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.
Вініченка Б. Б. ,Новікова О. М.

заслухала доповідь Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно , - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2018 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Справа № 610/2068/17 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/5583/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: земельні правовідносини
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області в особі представника ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н-125/17
у справі № 760/412/17-ц
У Х В А Л А

/про відмову у прийнятті заяви/

20 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 заявник ОСББ «Башта» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 11943, 09 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Зазначена обставина, а саме неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, за змістом частини шостої ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, зважаючи на те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи встановити не можливо, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви ОСББ «Башта» має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини )

ун. № 759/4669/17

пр. № 2/759/3245/17

24 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346) 41647 грн. 98 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором №800003057 від 30.01.2008 року, що облікована станом на 15.09.2016р., та 1600 грн. судового збору, а всього стягнути 43247 (сорок три тисячі двісті сорок сім) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 200/765/16-ц
Провадження № 2/200/1879/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"12" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/279/17
У Х В А Л А

10.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 22.03.2017 об 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4с/712/84/17
Ухвала

Іменем України

27 грудня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Ексім-транс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Ексім-транс» звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання, встановлено, що вона не відповідає загальним нормам Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі скарги, вона підписана ОСОБА_2, в той час як скаржником зазначено ОСОБА_1

ОСОБА_2 не вказує в чому полягає порушення її прав та чи є вона стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

З цих підстав подана скарга ТОВ «Черкаси-Ексім-транс» підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Ексім-транс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши скаржнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа №461/7432/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28 грудня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21 червня 2013 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 135.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Волоско І.Р.
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/831/17
№ пров. 2-н/697/1/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства 'МТС Україна' про видачу судового наказу про Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства 'МТС Україна' про видачу судового наказу про Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

21.04.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 211/5899/17
Провадження № 2-н/211/893/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 рік.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.03.2014 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257,267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ОСОБА_5 підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4530/17
провадження № 2-н/589/525/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 р. м. Шостка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
№ 2-н/760/507/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір