overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2948/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так позивачем у позові не зазначена його повна адреса, зокрема, не зазначені район та область.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити своє місце проживання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: уточнення свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2017 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
233 Справа № 233/487/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За матеріалами позовної заяви (за текстом позовної заяви та у відповідності до копії паспорту ОСОБА_2І.) відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тож дійсна справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву разом із заявою та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/160/17
Провадження № 2/553/423/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 521/6144/15-ц
Провадження № 2/521/631/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням.

15.11.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

15.09.2017р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2017 року о 11.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 467/1347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 10:00 05.12.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1828/17
Провадження №2/484/1127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа №266/465/17
Провадження№ 2-о/266/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Приморського району м.Маріуполя Донецької області про визнання юридичного факту, визнання належності документа певної особи,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати юридичний факт, визнання належності документа певної особи.

Одночасно в позові позивачем було заявлено про відстрочку сплати судового збору за подання вказаної заяви з посиланням на відсутність доходів.

За ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи розмір судового бору, який необхідно сплатити заявнику, а також те, що до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилався позивач, а саме: інформації про офіційні доходи позивача, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, суд приходить до висновку про необґрунтованість такого клопотання.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.10. 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, вважаю, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, не додано документу про сплату судового збору, а тому суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79,82,119,121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Приморського району м.Маріуполя Донецької області про визнання юридичного факту, визнання належності документа певної особи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На ухвалу суду в частині, що стосується визначення розміру судового збору може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2-н/522/709/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 50758,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 50758,46 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 50758,46 грн. - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.11.2017
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 м. Гребінка

30 січня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/5863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2017 року на 09:50 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 132/380/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором № б/н від 09.12.2011 року в сумі 19690,66 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/48/17
провадження №2/619/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкасько- Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області « Про встановлення часток у спільній сумісній власності , виділ частки з майна , що перебуває у спільній частковій власності , припинення права спільної часткової власності»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкасько- Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області « Про встановлення часток у спільній сумісній власності , виділ частки з майна , що перебуває у спільній частковій власності , припинення права спільної часткової власності»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року на 14.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 23 лютого 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

21.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ ВіЕйБі банк - В.О Лисенко про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з"явилися .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначененій о 11:30 год. 13.02.2017 року провести у режимі відеоконференції .

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходится за адресою - 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 забезпечити проведення судового засідання о 11:30 год. 13.02.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити всіх учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходится за адресою - 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 до та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Леміш