overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1847/15-ц
Провадження №2-п/405/12/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року по цивільній справі № 405/1847/15-ц, провадження № 2/405/423/15 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача .

Зазначеним вимогам подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не відповідає, зокрема, заява не містить доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, при цьому, зазначені заявником обставини його неявки в судове засідання, а саме: не належне повідомлення останнього про час та місце судового розгляду справи, не отримання судових повісток, а також втрата звязку з своїм представником не підтверджені документально, окрім того, заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і надати докази про це; вказати докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 495/652/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 10:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1759/17
№ 2/733/894/17
Ухвала

про відкриття провадження

"03" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 727/9551/17
Провадження № 2/727/2042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судовосу засіданні позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник ОСОБА_3 надала письмову заяву про розєднання позовних вимог, просить розєднати позовні вимоги по справі № 727/9551/17 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, виділити в самостійне провадження вимогу щодо розірвання шлюбу та клопотання задовольнити.

Згідно до ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність в розєднанні позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у самостійні провадження, оскільки в даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог не можливий в одному провадженні та сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та в її інтересах представника ОСОБА_3 про розєднання позовів задовольнити частково.

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя окремо, виділивши їх разом з відповідними копіями в самостійне провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 367/9363/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/40/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області про встановлення факту належності документів,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/9363/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області про встановлення факту належності документів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.02.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 24.02.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1407/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/3682/16ц Стригуненко В.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/3535/16-ц
Провадження № 2/417/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 487/5985/16-ц
Провадження № 2/487/425/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейні стосунки, відсутності взаєморозуміння та довіри.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 23.12.2011р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 20.03.2012р.народження.

Подружні взаємини між сторонами припинені з 25.11.2016р., спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на сімейні стосунки, відсутності взаєморозуміння та довіри між ними.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 23.12.2011р., актовий запис №1238 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/522/207/17
Справа № 522/494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах в своїх інтересах в інтересах ОСОБА_2 до Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання не зявилась позивачка, але надала суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах в своїх інтересах в інтересах ОСОБА_2 до Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.02.2017
Справа № 376/1577/16-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/1075/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян», ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7539/16-ц
Провадження № 2-н/552/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 493/234/17
Провадження № 2/493/223/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 465/1914/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЛКП "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Перевіривши матеріали позову, вважаю що такий слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не конкретизовано зміст позовних вимог, не вказана сума частини недоплаченої заробітної плати, яку, на думку заявника, слід стягнути з відповідача, відсутній розрахунок заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п»ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.