Провадження №2-і/263/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Папаценко П.І. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Як вбачається з вказаної ухвали суду в судовому засіданні по вказаній цивільній справі представник відповідача адвокат Бадягін І.Б. заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі Папаценко П.І., посилаючись на те, що суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи, вбачається неупередженість судді щодо задоволення позову на користь позивача і висловлення суддею думки, що саме сторона відповідача затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи заяву адвокат Бадягіна І.Б. про відвід головуючого судді у справі Папаценко П.І., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та підстави для відводу судді, викладені у письмовому клопотання адвоката ОСОБА_1, вбачається, що останні не є підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України, а тому суд вважає подану заяву про відвід не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Папаценко П.І. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа