overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа237/4089/17
Номер провадження2/237/2059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Ріелт-Комплекс" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Ріелт-Комплекс" про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.11.17 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 25.10.2017
Справа № 310/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 25768.76 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-102/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду

Керуючись, ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредитудо розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14.12.2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 676/5984/17
Номер провадження 2/676/2785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІКАНТ" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 листопада 2017 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 682/3611/17
Провадження № 2/682/1296/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з позовною ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ганнопільської сільської ради, що знаходиться в с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини на підставі ст.ст. 1217,1223, 1272 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Позовна заява буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3611/17 за позовною заявою ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ганнопільської сільської ради, що знаходиться в с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини на підставі ст.ст. 1217,1223, 1272 ЦК України.

Справу призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Славути на 16.01.2018 року о 14 годині 30 хв.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право в порядку ст. 178 ЦПК України надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: І..М..Маршал
Справа № 415/767/17
Провадження № 2-о/415/84/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганська область Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 462/4253/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6164/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11год. 30хв. «04» грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Я.А. Левик
Справа № 177/61/17
Провадження № 2/177/540/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 17.01.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2014 станом на 13.12.2016 у розмірі 41079,40 грн., яка складається з;

4385,26 грн. заборгованості за кредитом,

31311,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2950,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1932,35 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

03.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того, зі змісту позовної заяви неможливо встановити, яку саме картку отримала відповідач, оскільки відмітка про це в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відсутня, в той час як надана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6683/17
Провадження № 2-н/206/182/17
У Х В А Л А

21.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Провадження № 2/127/6018/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агенство нерухомості «Олімп» третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення авансу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агенство нерухомості «Олімп» третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення авансу - задовольнити.

Стягнути приватного Підприємства «Агенство нерухомості «Олімп» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 13288,38 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 38 коп.) що станом на 24.10.2017 року еквівалентно 500 дол. США (пятсот доларів США).

Стягнути з Приватного підприємства «Агенство нерухомості «Олімп» на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/261/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1.

При постановленні вказаної ухвали судом було допущено описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, в зазначені по батькові ОСОБА_1 та замість "Володимирович" вказано "Вікторович". Даний факт підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 95).

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 11.01.2017 року про залучення до участі в справі співвідповідача по справі № 127/19704/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області, постановленій у справі № 127/19704/16-ц (провадження № 2/127/261/17), вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах по батькові ОСОБА_1: "Володимирович " замість "Вікторович ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - з дня отримання її копії.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/120/17
Провадження № 2/475/123/17
У Х В А Л А

09.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченому по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, Доманівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку успадкування,,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Доманівського району , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

За вказаними вимогами позивач сплатив судовий збір у розмірі 320грн.та 640грн., що підтверджено квитанціями .

Ухвалою судді від 02.02.2017р. позовну заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків заяви, що були зазначені в ухвалі судді, ОСОБА_1уточнила позовні вимоги, зменшивши перелік вимог позовної заяви.

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 320грн., які вона сплатила за вимогу про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачка зменшила перелік позовних вимог ,суддя приходить до висновку про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 320грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченому при подачі позову до Богданівської сільської ради, Доманівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку успадкування задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 17.04.1973р.н.,ІПН НОМЕР_1 :

-сплачений за квитанцією № N09A434460 від 01 лютого 2017року судовий збір в сумі 320 грн..

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 683/1716/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, стягнення аліментів не у встановленій судовим рішенням 1/4 частці з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач нерегулярно сплачує аліменти, наявна заборгованість в значному розмірі. Він перебуває за кордоном на заробітках, за період несплати аліментів придбав собі автомобіль. На даний час одружений, має ще одну дитину інваліда. Вона ж не в змозі працювати, так як доглядає за дитиною інвалідом, єдиним їхнім доходом являється державна соціальна допомога.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування. Вказала, що в звязку з загостренням хвороби дитини, потрібні немалі кошти на лікування. Зі слів батька колишнього чоловіка знає про те, що останньому відомо про судовий розгляд, тому просить справу розглянути в заочному порядку без участі сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________