Справа №175/5616/14-ц
провадження №6/175/279/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представників зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №175/5616/14-ц, виданий 10 липня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в частині стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) заборгованості у розмірі 167801,82 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду письмові заперечення на позов та просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNL0AU01965736 від 06 березня 2006 року в розмірі 167801 грн. 82 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 15694 грн. 80 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 64661 грн. 15 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 4192 грн. 30 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 83253 грн. 57 коп.; стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір 1678 грн. 02 коп., тобто з кожного по 839 грн. 01 коп.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 03.07.2015 року, видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNL0AU01965736 від 06 березня 2006 року в розмірі 167801 грн. 82 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 15694 грн. 80 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 64661 грн. 15 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 4192 грн. 30 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 83253 грн. 57 коп.; стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір 1678 грн. 02 коп., тобто з кожного по 839 грн. 01 коп.

Постановою Верховного Суду України від 21.05.2012 року №6-20цс11 роз'яснено, що припинення поруки у зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Крім того, вказаною Постановою визначено, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України).

ОСОБА_3 03.11.205 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом про порушення свого права та просив суд

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_3 03.11.2015 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за захистом свого права передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по справі №201/16488/15-ц позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим були задоволені на підставі ч. І ст. 559 ЦК України, а саме у зв'язку зі зміною основного зобов'язання без згоди поручителя (ОСОБА_3В.), внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по справі № 01/16488/15-ц договір поруки №DNL0AU01965736 від 06 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було визнано припиненим з 01 лютого 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі № 201/16488/15 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по справі №201/16488/15-ц було залишено без змін.

Ухвалою Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 29.03.2017 року по справі № 201/16488/15 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року залишено без змін.

Із зазначених вище рішень вбачається, що відповідальність ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за невиконання ОСОБА_4 вказаного вище кредитного договору відсутня, оскільки правовідносини поруки між ОСОБА_3 та ПАЇ КБ «ПриватБанк» припинились починаючи з 01 лютого 2009 року.

Відповідно, визнання Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська договору поруки №DNL.0AU01965736 від 06 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КЬ «ПриватБанк» припиненим з 01 лютого 2009 року усунуло підстави для солідарної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредитним договором №DNL0AU01965736 від 06 березня 2006 року.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь Боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням Боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, враховуючи вищезазначене, виконавчий лист №175/5616/14-ц, виданий 10 липня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в частині стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) заборгованості у розмірі 167801,82 грн. має бути визнаний у су3довому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Зазначеної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав в ухвалі від 21 червня 2017 року по справі №755/14785/15.

Оскільки порука ОСОБА_3 припинена з 01 лютого 2009 року, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не зобов'язаний нести відповідальність за неналежне виконання позичальником (ОСОБА_4М.) своїх зобов'язань за кредитним договором, то його зобов'язання за вищезазначеним виконавчим листом є припиненими.

За таких обставин, у ОСОБА_3В відсутній інший спосіб захисту своїх прав ніж визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року по справі 22-Ц/796/13109/2015.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №175/5616/14-ц, виданий 10 липня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в частині стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) заборгованості у розмірі 167801,82 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров