Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/803/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставин справи, неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали письмове заперечення, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі позивача, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача ОСОБА_3 (а. с. 3) та є інвалідом другої групи з дитинства безтерміново (а. с. 5).

У період з 29 вересня по 19 жовтня 2015 року, з 18 по 27 листопада 2015 року, з 10 по 19 травня 2016 року, з 2 по 9 вересня 2016 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні, потребує медикаментозного лікування (а. с. 6-9).

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, є особою похилого віку, проживає за рахунок пенсії, а також від отримання орендної плати за оренду належної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, власного житла не має.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні відомості, як дають підстави стверджувати, що у відповідача є можливість утримувати повнолітнього непрацездатного сина.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Отже, за приписами зазначеної статті має суттєва значення можливість батьків надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Долинському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України у Кіровоградській області та отримує пенсію за віком, яка до листопада 2016 року становила 1409,11 грн., а в грудні 2016 року 1526,11 грн.

Згідно довідки Молодіжненської селищної ради Долинського району Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 проживає один ІНФОРМАЦІЯ_3, власником квартири є його донька (а.с.28).

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства та потребує лікування, що підтверджується довідками МСЕК та виписками із медичних амбулаторних карток (а.с.5-10), проживає з матірю ОСОБА_5 (а.с.11).

Згідно довідки №767 ОСОБА_2 перебуває на обліку в Долинському обєднаному управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області і отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1230 грн. на місяць (а.с.20).

У суді апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 пояснив, що основним його доходом є пенсія за віком, а також він здав в оренду належну йому земельну ділянку, орендна плата становить близько 5000 грн., але орендну плату за 2016 рік він не отримував через непорозуміння з орендарем.

Свій будинок він подарував позивачу, якому допомагає матеріально по мірі можливості.

В суді першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт дарування будинку та надання відповідачем матеріальної допомоги.

До апеляційної скарги відповідачем надано довідку з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про відсутність у нього доходу за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (а.с.86).

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про отримання відповідачем орендної плати в розмірі 15000 грн. є безпідставними.

Належними та допустимими доказами не підтверджено, що відповідач має можливість сплачувати аліменти позивачу, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_8