overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5663/17
Провадження № 2-н/487/581/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
26.10.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 17.10.2017 р. в сумі 534,93 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2/521/5602/17
У Х В А Л А

про повернення позову

10 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 02 листопада 2017 року отримав копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року.

Станом на 10 листопада 2017 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 450/2021/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1985/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави-, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 591/6325/17
Провадження № 2/591/2847/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держгеокадастру, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільскому районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Держгеокадастру, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільскому районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме визнання права на приватизацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності розташованої за межами населених пунктів на території Яблучненської сільської ради Великописарівського району, Сумської області.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держгеокадастру, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільскому районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2/493/756/17
Справа № 493/1395/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря Тихонової Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду і про обовязкову участь у справі позивача,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду, зобовязати позивачку ОСОБА_1 усунути недоліки і сплатити судовий збір, надавши відповідну квитанцію, подальший розгляд справи проводити за участю позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечує проти задоволення цього клопотання, оскільки залишення позовної заяви без розгляду на цій стадії процесу неможливо, і, крім того, судовий збір був сплачений у повному обсязі, а відносно обовязкової участі самого позивача, то вважає, що це не є необхідним, оскільки інтереси позивача представляє він і саме він може надати всі необхідні відповіді по суті справи.

Заслухавши клопотання відповідача та його адвоката ОСОБА_4, думки інших учасників процесу, суд дійшов висновку що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.121 ЦПК України, на яку посилається відповідач, позовна заява залишається без руху, а не без розгляду, на стадії відкриття провадження у цивільній справі, а не під час судового розгляду, чого не передбачено ЦПК, а заяви залишаються без розгляду виключно на підставі ст.207 ЦПК України, яка не передбачає підстав для залишення позову без розгляду, у звязку з тими підставами, на які посилається відповідач.

Що стосується сплати судового збору не позивачем ОСОБА_5, а позивачем на той час ОСОБА_6, то суд констатує, що судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову, що і було зроблено позивачем ОСОБА_6, яка сплатила судовий збір у повному обсязі від свого імені, однак за обох позивачів, про що в матеріалах справи є квитанція на загальну суму 1013 грн.78 коп. і повернення судового збору позивач ОСОБА_6 не вимагає.

Що стосується необхідності участі в суді самого позивача ОСОБА_1, то відповідно до ст.38 ЦПК України, позивач має право брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позивач ОСОБА_1 скористалася своїм правом і її інтереси в суді представляє адвокат ОСОБА_2, а відповідачем і його представником не представлено доказів того, що в справі необхідна участь самого позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 121, 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду і про обовязкову участь у справі позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 25 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
В.М. Коротун
О.В. Попович
Справа № 2/756/1505/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.03.2001 р. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спору щодо дитини сторони не мають. Тому враховуючи вищевикладене позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 31.03.2001 р. у відділі РАГСу Мінського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а/з № 333 (а.с. 13). ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 12).

При цьому сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.03.2001 р. у відділі РАГСу Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 333 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/783/17
Провадження № 2/494/462/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 23 серпня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 9 годину в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1516/17
провадження № 2-о/588/131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецький районний сектор державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заявник у листопаді 2017 року звернулась до суду із указаною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецький районний сектор державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 28 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 595/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної школи,завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 14.02.2017 о 14:30.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/1127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару.

Заява, відповідно до положень ст. 234,235,279,280 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234,235, 279,280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за заявою лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року на 14-00 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.