overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15875/17

13 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15875/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 18 січня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2-н/638/2430/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2015 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 3752 грн. 75 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2015 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 2031 грн. 29 коп.;
-інфляційних витрат 699 грн. 54 коп.;
-три відсотки річних 169 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки в частині стягнення заборгованості, а частині стягнення судового збору три місяця
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3075/17
номер провадження 2/695/1576/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" листопада 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, що становить пять днів з моменту отримання.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу позивач отримав 10.11.2017 р.

Станом на 16.11.2017 р. недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О.Таратін
Провадження № 2/537/1207/2017
Справа № 537/4629/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1207/2017р., 537/4629/17

Справу призначити до судового засідання на 27.11.2017 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
н/п 2/490/2239/2017 Справа № 490/2102/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 93 763,37 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 1 388 094 грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

05.09.2017 року на адресу суду надійшо повідомленння про неможливість проведення судово-економічної експертизи № 09/3-283 від 28.08.2017.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 22-ц/772/2963/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про відмову в роз'ясненні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 658/3065/16-ц
Провадження № 2/658/59/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_6 у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 27 листопада 2017 року о 15.00 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 750/3604/17
Провадження № 2/750/1200/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 13.06.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 203/3670/17
Провадження № 2-сз/203/49/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21К»про повернення сплаченого судового збору за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року представниця позивача звернулася до суду з позовом до 0.0.876073032.1 від 23.10.2017.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року заяву було повернуто позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 800,00 грн. та 1600,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 0.0.876070031.1 від 23.10.2017 року та квитанція № 0.0.876073032.1 від 23.10.2017 року відповідно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСББ «ОСОБА_1 21К» сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21К»в сумі 800,00 грн. за квитанцією № 0.0.876070031.1 від 23.10.2017 року, та 1600 грн. за квитанцією № 0.0.876073032.1 від 23.10.2017 року, сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101 за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа 133/1404/17
У Х В А Л А

07.11.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

з участю секретаря Паращенко Л.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СВК «Маяк», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про визнання незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до звернувся в суд з позовом до СВК «Маяк», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про визнання незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Представник СВК «Маяк», просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Представник Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання суд вважає можливим призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для визначення правильності проведених нарахувань проведених відповідачем, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143,144 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу проведення якої доручити експертам Вінницької торгово промислової палати, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи відповідає розрахунок обчислення сум страхових виплат у звязку з втраченим заробітком по лікарняним листам ОСОБА_3 за період 23.02.2013 по 24.04.2013, проведений СВК «Маяк», Порядку обчислення середньомісячного заробітку для виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою КМУ №1266 від 6.09.2001?

-Чи відповідає розрахунок СВК «Маяк» щодо суми страхових виплат у звязку з втраченим заробітком по лікарняних листках ОСОБА_3, за період 23.02.2013 по 23.04.2013 обчисленню середньої заробітної плати для розрахунку виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві, яке мало місце з ОСОБА_3?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти діб до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження по справі..

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

07.11.2017
Справа № 715/2007/17
Провадження № 2-о/715/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Черепковецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12:05 год., 01.11.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 708/437/17
Номер провадження № 2/708/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрос", треті особи відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних ділянок та державної реєстрації Чигиринської РДА, про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного між померлим 21 серпня 2004 року ОСОБА_2 та ФГ "Агрос" 20 лютого 2010 року, припиненим з 20 лютого 2017 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/240/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрос", треті особи відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних ділянок та державної реєстрації Чигиринської РДА, про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 23 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: вул. П. Дорошенка, 47, м. Чигирин, з викликом сторін.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 23 травня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі надати в судове засідання відомості про час подання для державної реєстрації, особу, яка замовляла державну реєстрацію та фактичну дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 2,1875 га, кадастровий номер :01:001:0928, розташованої в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, право на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 468764, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Чигиринському районі 18.12.2012 року за № 03018, укладеного 20.02.2010 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Агрос", а також надати належним чином завірену копію вищевказаного договору оренди землі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя