overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2257/16-ц
Номер провадження 2/676/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Швець О.Д.,

секретарі Ксьондз Р.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () матеріальну шкоду у розмірі 63 997, 45 грн. та 1378 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 191/3497/17
Провадження № 2/191/1545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3497/17 за позовною заявою Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 00 хвилин 09 лютого 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 185/7152/17
Провадження № 2/185/3762/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Чернишовій К.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі іх законного представника ОСОБА_2, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки і піклування Павлоградської міської ради, яке є обов"язковим.

Вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти залучення третьої особи, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки і піклування Павлоградської міської ради, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 33, 36 ЦПК України суд залучає до участі у справі третю особу, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 33,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 450/3418/17 Провадження № 2/450/1972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.03.2018 р. о 15:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3425/17
Провадження № 2/459/1291/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року м.Червоноград

суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування боргу, стягнення збитків, притягнення до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п. 6, п. 10 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу, у позовній заяві не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: а) письмового зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; б) подання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Окрім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що остання написана власноруч позивачкою, яка є інвалідом першої групи і має похилий вік; сама заява містить формулювання і вимоги, що нетипові для ділової мови. У звязку з цим, суд вважає за необхідне розяснити позивачці право звернутися до уповноваженого субєкта за безоплатною правовою допомогою.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачці право звернутися до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що за адресою: проспект Шевченка, 21, м. Червоноград, з метою зясування питання щодо наявності у неї права на безоплатну вторинну правову допомогу у справі за вище вказаним позовом до КП "Червонограджитлокомунсервіс".

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2 - зз/242/7/17
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2017 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову виділено в окреме провадження із присвоєнням номеру справі через автоматизовану систему документообігу суду, провадження зупинено до набрання рішенням Селидівського міського суду Донецької області про часткове відновлено втраченого судового провадження 255/13273/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2017 року набрало законної сили 17.11.2017 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Згідно ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі 255/13273/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

По справі призначити судове засідання на 11.12.2017 року о 10 годині 20 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 760/7763/17
Провадження № 2/760/4041/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 4 614, 70 грн., 3 % річних в розмірі 3 792, 90 грн., інфляційні втрати в розмірі 13 861, 65 грн., судові витрати в розмірі

640,00 грн., а всього стягнути 22 909, 25 грн., 00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/1094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

14.12.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має права процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана до суду заява не підписана представником заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» .

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 740/3397/17
Провадження № 2/740/1444/17
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому рішенні

28 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

При винесенні даного рішення судом в мотивувальній частині та в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача «Стажко» замість вірного «Сташко»

В судове засідання сторони не з*явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.269 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 20 грудня 2017 року описку стосовно прізвища позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.269, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши у мотивувальній частині та в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість прізвища «Стажко» прізвище «Сташко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 643/1769/17
Номер провадження 2/643/2691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований в установленому законом порядку на території Комінтернівського району, то справа підсудна районному суду за місцем їх реєстрації.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 443/1989/16-ц Провадження № 2/443/398/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року о 12год 10 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 583/3208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, Комишанська сільська рада Охтирського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 25.12.1995 року в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Сидоренко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Студентські мережі», Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод» про визнання припиненим зобов'язання за договорами застави та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Студентські мережі», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», третя особа ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод» про визнання припиненим зобов'язання за договорами застави та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15.08.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак