overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5863/15-ц
Номер провадження 2/676/552/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 416 778 гривень 13 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для перевірки достовірності та обґрунтованості розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд вважає, що для вирішення питання про правильність визначення позивачем розміру заборгованності відповідача за кредитним договором необхідно призначити судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом) позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 31.07.2015 р. умовам кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р., Додатковим угодам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2)Чи допущені «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») і ПАТ «Дельта Банк» порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р. та додаткових угод до нього при зарахуванні платежів ОСОБА_1 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПАТ «Дельта Банк» заборгованості ОСОБА_1 перед банком?

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «О.К. та партнери» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «О.К. та партнери» про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/20871/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12019/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 504/4362/16-ц
У Х В А Л А

10.04.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області ОСОБА_1 на бездіяльність Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо бездіяльності у виконавчому провадженні № 48969464,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо бездіяльності у виконавчому провадженні № 48969464..

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріалів виконавчого провадження №48969464.

Керуючись ст. ст.11, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №48969464.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області для відома та виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Провадження № 22ц/782/491/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Авалян Н.М.

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Проця В.С. Дарницького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Проця В.С. Дарницького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 20.09.2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Справа № 577/4234/17
Провадження № 2/577/1578/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 22 лютого 2013 року, терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1707/17>
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________ року
Судовий наказ видано "______" _____________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/225/2017

Справа № 300/626/17

15.11.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29.02.1992 року у Підполозянській сільській раді народних депутатів Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №4 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері у позивача ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "Райчинець".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 17 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 646/8074/17
Провадження №2-о/646/168/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління у Харківській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження, зазначивши заінтересованою особою - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління у Харківській області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 17 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 587/2736/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також не зявися, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року позивач уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Зарічному відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 735 (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально,так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 12 вересня 2014 у Зарічному відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 735.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Номер справи 220/1937/17
Номер провадження2-о/220/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 16 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 754/9899/17 головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
УХВАЛА

8 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року, призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-н/537/345/2017
Справа № 537/4705/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 6952/ шість тисяч дев*ятсот п*ятдесят дві/ грн.97 коп. станом на 01.10.2017року, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 248/ двісті сорок вісім/грн.82 коп. за період часу з 01.10.2014року по 30.09.2017року, встановлений індекс інфляції в розмірі 1162/ одна тисяча сто шістдесят дві/грн.26 коп. за період часу з 01.10.2014року по 30.09.2017року , а також судові витрати в сумі 800 грн. А всього загальний борг станом на 01.10.2017р. становить 8363 грн.84коп.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

09.11.2017 року на адресу суду, згідно запиту від 26.10.2017 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4705/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
єдиний унікальний номер справи № 531/1271/17
номер провадження № 2-о/531/29/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державнанотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державнанотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2017 р.о 11:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко