overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5144/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 16 листопада 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/3144/17
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.;

секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним пункту полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До початку розгляду справи по суті відповідачем було подано зустрічний позов до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним пункту полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов пов`язаний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним пункту полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 600/106/17
Справа № 2/600/256/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку призначити до розгляду на 25.01.2018 року на 12:45 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Зобовязати відповідача до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
У х в а л а

7 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 30 січня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме для надання документу про доплату судового збору.

Недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 12 січня 2017 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/576/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Степ" на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Степ" до ОСОБА_4 приватного підприємства "Воронинці" про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Степ" на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Степ" до ОСОБА_4 приватного підприємства "Воронинці" про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4243/17
Провадження № 2/552/1369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірних, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Диканської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірних, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/1784/17
Справа № 554/1784/17
Провадження № 2/554/1645/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

16.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля GEELY CK 1,5 L 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ ВІ 3846, свідоцтво про реєстрацію САО 750775 від 20 березня 2013 року, який підлягає поділу між сторонами, мотивоване тим, що вони не можуть дійти згоди що до його вартості, а для її визначення потрібні спеціальні знання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала заяву про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143 -145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. проф.. Бокаріуса (36000, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість автомобіля GEELY CK 1,5 L 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ ВІ 3846, свідоцтво про реєстрацію САО 750775 від 20 березня 2013 року?

Роз'яснити сторонам зміст ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та про недопустимість вчинення будь-яких перешкод у доступі експерта для проведення призначеної судово- товарознавчої експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Н.В.Тімошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/2139/17
Номер провадження №2/318/786/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "09 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
справа № 2/325/487/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 569/1382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У своїй заяві заявник просить суд встановити юридичний факт проживання однією сім"єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з серпня 2001 року по вересень 2003 року.

Встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідно заявниці для вирішення питання щодо отримання довідки про склад сім"ї з місця колишнього проживання за адресою: Рівненська обалсть, АДРЕСА_1.

Дослідивши надані заявником документи, суд прийшов до висновку, що встановлення факту в даному випадку, повязане з вирішенням спору щодо норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 Про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року постановлено звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов"язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, її вимоги стосуються вирішення спору про право і потребують звернення до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Відтак, підсумовуючи все вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз"яснити заявнику право звернення до суду за вирішенням спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
н/п 2/490/3324/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Садівниче товаривство "Сонячна поляна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Садівниче товаривство "Сонячна поляна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2017 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 144/1241/17
Провадження № 2-во/144/2/18
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій заявник вказала, що при ознайомленні з рішення суду нею було виявлено описку, а саме неправильно стягнуто судові витрати.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1241/17 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду 30.01.2018 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику, відповідачу, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч.4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: