Справа № 536/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей посилаючись, що 08 серпня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2015 року відносини між ними погіршилися, відповідач почав зловживати спиртними напоями, в результаті чого постійно виникали сварки. Після чергової сварки, яка закінчилася її побиттям, вона забрала дітей і переїхала проживати з дітьми в інше місце. 20 січня 2017 року відповідач попросив у неї дозволу провести вихідні дні з сином, вона дозволила, але по їх закінченню чоловік сина додому не повернув. По даному факту вона звернулася до органів Національної поліції з відповідною заявою.

Просила визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку на кожну дитину щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом посилаючись, що вони взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

В обгрунтування позовних вимог посилається, що вони з відповідачем ОСОБА_2 перебувають у шлюбі та мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку 2017 року шлюбні відносини припинили, стали проживати окремо, але він продовжує матеріально утримувати дітей та приймає участь у їх вихованні. Однак відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Просив встановити наступні дні та час для спілкування з малолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосуботи та щонеділі з 10 год. до 19 год.

Ухвалою від 01 березня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітніх дітей і обєднано в одне провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подані сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про залишення їх позовів без розгляду не порушують прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко