overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 Справа №607/9111/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 840 гривень щомісячно, починаючи стягувати з 19.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В даному рішенні допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові дитини Володимирівна замість "Іванівна ", яку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в рішенні суду слід виправити допущені описки, а саме по-батькові дитини з " Володимирівна " на "Іванівна".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущені в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2016 року описки, а саме в тексті рішення замінити по-батькові дитини з " Володимирівна " на "Іванівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 309/2901/17
Провадження № 2-о/309/188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки.

На початку судового засідання було встановлено, що заявником до матеріалів справи додано копії документів, які належним чином не завірені, не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні заяви до суду, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості заявнику усунути недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Суддя

№ справи: 759/10899/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12086/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 459/3622/16-ц
Провадження № 2/459/303/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом територіальної підсудності, установленим у ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви та заяви відповідача від 23.02.2016 року, копія якої міститься у матеріалах справи, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 03.01.2017 року (вх.№723/17 від 17.01.2017 року) ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Львівської області не значиться.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Ровенківського міського суду Луганської області змінюється та визначається Біловодському районному суду Луганської області.

Оскільки ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2017 року провадження у справі відкрито, проте її судовий розгляд не розпочато, беручи до уваги те, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області,справу необхідно передати на розгляд цьому суду на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу № 459/3622/16-ц на розгляд Біловодського районного суду Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/5061/16-ц
Справа № 554/5061/16-ц
Провадження № 2/554/747/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» належним чином завірені документи, а саме:

-інформаційну довідку з відомостями про надходження заяв, які здійснювались

12 червня 2015 року (в період з 15 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв.) із мобільного номеру

+3(098)-677-27-75, який належить ОСОБА_1 на гарячу лінію ПАТ КБ «ПриватБанк» - 3700.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), надати суду належним чином завірені документи, а саме:

-інформаційну довідку з відомостями про надходження заяв, які здійснювались

12 червня 2015 року (в період з 15 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв.) із мобільного номеру

+3(098)-677-27-75, який належить ОСОБА_1 на гарячу лінію ПАТ КБ «ПриватБанк» - 3700.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави

(36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 18.09.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 202/7164/17
Провадження № 2/202/3130/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 01 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вище вказану справу було прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 728/2337/16-ц Провадження № 22-ц/795/369/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Новіков О. М.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив :

На заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки відповідачем не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме не наданий оригінал квитанції.

Так, підтвердженням сплати судового збору є платіжний документ (квитанція, платіжне доручення), який приєднується до позовної заяви, іншої заяви, передбаченої цивільним процесуальним законодавством, апеляційної скарги тощо.

Враховуючи, що відповідачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційну скаргу належить залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» строк для подання апеляційному суду доказів сплати судового збору у вигляді оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати відповідачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у вигляді оригіналу відповідної квитанції.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
Провадження № 2/369/4404/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Центральна, 118, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період відібрання дитини у матері.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі по 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

керуючись ст.ст. 317, 367, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Р-Лозівське Петропавлівського району Дніпропетровської області, на тимчасово окупованій території України - у м.Макіївка Донецької області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1416/17
Провадження № 2/520/6531/17
УХВАЛА

08.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль"

про визначення частки, що належала померлій.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1416/17 за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль"

про визначення частки, що належала померлій.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«22» лютого 2017 року на 16.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

22 лютого 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 758/5321/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «КСМ-груп», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ», про відшкодуваня збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

14.06.2017р. суддею ОСОБА_2. по даній справі провадження зупинено, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.10.2017 року справа повернута до суду експертною установою, без виконання ухвали суду від 14.06.2017р.

23.10.2017р. розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний розподіл у зв'язку з звільненням судді та справу передано судді Супрун Г.Б.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на - 22.05.2018р. о 13-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун