Справа №2-116/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/499/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 лютого 2017 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми, боржник - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання», стягувач - ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

06.01.2017 року старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.10.2004 року у справі № 2-116/2004 р. про зобовязання ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 08.09.1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_4 та ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995 2000 роки, забезпечивши ОСОБА_4 та членів його сімї трьохкімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в будинку № 6 по вул. Калінінградській у м.Суми. Подання мотивував тим, що згідно даних ЄДРВП на виконанні у ОСОБА_5 відділі ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, однак виконавчий лист було втрачено під час реорганізації відділу та його правонаступників Зарічного та ОСОБА_5 ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області. У звязку з необхідністю подальшого виконання виникла необхідність у видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2017 року задоволене подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

Видано дублікат виконавчого листа № 1-117/2006 року, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми, про зобовязання ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» виконати умови трудового договору від 08.09.1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», ОСОБА_4 та ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995 2000 роки, забезпечивши ОСОБА_4 та членів його сімї трьохкімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в будинку № 6 по вул.Калінінградській у м.Суми.

ПАТ «Сумське НВО» не погодилося із зазначеною ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, про відмову в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можливо звернутися лише в межах строків предявлення його до виконання. А в разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати й заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що суд матеріалів виконавчого провадження не перевіряв, а так само, обставин втрати виконавчого листа, можливо виконавчий лист було повернуто без виконання, або за заявою стягувача, обмежившись посиланням на довідку з виконавчої служби, складання якої із зазначеного питання взагалі не передбачено. А відтак, вважає, що оскільки на момент звернення виконавця із поданням про видачу дублікату виконавчого листа строк предявлення виконавчого листа № 2-116/2004 минув, за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд повинен був відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

В судовому засіданні представник товариства просив апеляційну скаргу задовольнити через недоведеність ОСОБА_5 відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про існування виконавчого провадження за виконавчим листом №2-116/2004.

Представник ОСОБА_5 ВДВС заперечив на скаргу і пояснила, що дійсно виконавче провадження відкрито за виконавчим листом №2-116/2004 разом з виконавчим листом втрачено, але для вирішення питання відновлення втраченого виконавчого провадження необхідна наявність дублікату цього виконавчого листа.

Стягував ОСОБА_4 пояснив, що він у 2005 році направляв на примусове виконання виконавчий лист №2-116/2004. У звязку із зміною способу виконання рішення від 06.10.2004р., який за постановою Верховного Суду України від 18.12.2015р. було визнано, як фактичну зміну рішення по суті та способу захисту, передбаченого ст.16ЦК України, він і звернувся до ОСОБА_5 ВДВС за відновленням примусового виконання рішення від 06.10.2004р. але як зясувалось оригінал виконавчого документу відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін за наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа виходив з положень ч.1 ст.370 ЦПК України та вважав його обґрунтованим.

З такими висновками колегія суддів погоджується за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.10.2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.06.2007 року, за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» про зобовязання виконати договір про надання житла та за зустрічним позовом ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_4 про визнання п.5 трудового договору недійсним, зобовязано ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» виконати умови трудового договору від 08.09.1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе», ОСОБА_4 та ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995 2000 роки, забезпечивши ОСОБА_4 та членів його сімї трьохкімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в будинку №6 по вул.Калінінградській у м.Суми.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2004 року доповнено резолютивну частину рішення цього ж суду від 06.10.2004 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» до ОСОБА_4 про визнання п.5 трудового договору недійсним (а.с.171,172,174, 198,199, 210-212 том 1).

Факт надходження виконавчого листа №2-116/2004 до Сумського міського управління юстиції доведено оригіналом штампу від 27.01.2005р., проставленого на його копії, що зберігається у стягувача ОСОБА_4

Згідно копії цього виконавчого листа засвідченого мокрою печаткою ВДВС Сумського міського управління юстиції (т.1а.с.219), у графі «відмітки державного виконавця» зазначено два записи державним виконавцем Самбур А.В., що 17.03.2005р. без виконання повернуто до суду по п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; постановами про накладення штрафу від 02.03.2005р. та 16.03.2005р. по ВАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе накладено штраф в розмірі 340грн. та 680грн. з відповідача.

На аркушах справи 216, 217 знаходяться постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 17.03.2005р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-116/2004 через неможливе виконання у звязку із відсутністю боржника.

З тексту листа судді від 21.04.2005 р., яким ухвалено рішення від 06.10.2004 р. на імя начальника ОСОБА_5 ВДВС Сумського міського управління юстиції Ковпаківським районним судом м. Суми було повернуто для подальшого виконання виконавчий лист №2-116/2004 (т.1, а.с. 215).

Постановою державного виконавця виконавчої служби в ОСОБА_5 районі м.Суми від 24.10.2006 року відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, виконавчий лист №2-116-2004 (а.с. 47 том 2).

З жовтня 2007 року за поданням державного виконавця та зав стягувача ОСОБА_4 тривалий час вирішувалось питання про зміну способу і порядку виконання рішення від 06.10.2004 у звязку із переданням боржником житлового будинку по вул.Калінінградській,6 в м. Суми за рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.08.2004р. № 521 у комунальну територіальної громади міста.

Остаточною постановою Верховного Суду України від 18.12.2015р. ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Сумської області від 10.02.20015р. та Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2014р. скасовано і у задоволенні клопотань про зміну способу і порядку виконання рішення ОСОБА_5 райсуду м. Суми від 06.10.2004 відмовлено, через те, що зобовязання ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» придбати за кошти товариства трикімнатну квартиру, яка відповідає вимогам житлового законодавства, з подальшою передачею її для проживання ОСОБА_4 та членам її сімї, є фактичною зміною рішення по суті та способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України.

В матеріалах справи є постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №734 від 16.03.2005р. щодо стягнення з боржника присуджених на користь ОСОБА_4 компенсацію понесених судових витрат на загальну суму 763,35грн.(т.1 а.с.253).

Отже, матеріалами справи доведено, що за виконавчим листом №2-116/2004р. відкривалось виконавче провадження, але після закінчення виконавчого провадження за постановою держвиконавця від 17.03.2005р.був повернутий до місцевого суду, яким ухвалено рішення від 06.10.2004р., а у квітні 2005року ОСОБА_5 райсудом м. Суми знову повернутий на примусове виконання до ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Як підтвердила представник заявника ОСОБА_5 ВДВС ГТУ юстиції у Сумській області згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у них знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-116/2004, але його оригінал втрачено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачем, у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 ч.2 ст. 18 вищезазначеного Закону встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зобовязаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Матеріалами справи стверджено, що виконавчий лист № 2-116/2004 перебуває на виконанні у ВДВС в ОСОБА_5 районі м.Суми (на даний час ОСОБА_5 відділ ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області) з 14.10.2006 року, про що свідчить відповідна постанова державного виконавця (а.с.47 том1) і за даними ЄДРВП перебуває на виконанні до цього часу, однак у звязку з реорганізацією відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на його правонаступника - ОСОБА_5 ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області, оригінал виконавчого листа було втрачено, про що свідчить довідка ДВС від 26.12.2016 року (а.с.4 том 4).

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про пропущення державним виконавцем строку для предявлення виконавчого документа, оскільки виконавчий лист було предявлено до виконання ще у 2004 році.

Відповідно до ст.57 ЦПК України одним із доказів є пояснення сторін.

Судом першої інстанції був зроблений висновок стосовно того, що якщо б заявник не втратив оригінал виконавчого листа, то йому не було б сенсу звертатися до суду за видачею його дублікату.

Відповідно до ст.ст. 14 та 368 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і піддягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що вимога старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого при реорганізації, доведена матеріалами справи та ґрунтується на законі, а тому її слід задовольнити.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Допущена описка в судовому рішенні стосовно номера виконавчого листа, про який заявлено видати дублікат, не дає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, бо відповідно до норм процесуального закону може бути усунута шляхом її виправлення місцевим судом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :