АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/777/17 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, в якому, посилаючись на те, що у квартирі, в якій він проживає та яка перебуває у комунальній власності, відповідач своїм повідомленням від 14 лютого 2012 року № 86 призупинив подачу холодної води на порушення вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

У звязку в викладеним просив зобовязати відповідачів поновити подачу холодної води до квартири № 219 по проспекту 50 Років BJIKCM (нині пр. Ювілейний), буд. № 63 у місті Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») про захист прав споживачів закрито.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року залишено без змін, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобовязано КП «Харківводоканал» поновити постачання холодної води до квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 не звертався до КП «Харківводоканал» із заявами про відновлення водопостачання, доказів відключення саме відповідачем квартири позивача від системи водопостачання, позивач не надав. КП «Харківводоканал» не є належним відповідачем по справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у комунальній власності.

14 лютого 2012 року КП «Харківводоканл» направило на адресу позивача повідомлення за № 86 про відключення споживача ОСОБА_1 від водопостачання квартири АДРЕСА_2, через наявність заборгованості за надані послуги ( а.с 27).

Згідно з актом від 23 липня 2014 року за підписом представника КП «Харківводоканал» про обстеження стану водопровідної системи квартири, встановлено, що водопровід холодного постачання до зазначеної квартири обрізаний. Послуга із холодного водопостачання до цієї квартири не подається ( а.с. 28).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив положень Закону України «Про комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої види і водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та тих обставин, що наведеними нормативними актами, що регулюють взаємовідносини сторін, не передбачено відключення споживача від послуги з холодного водопостачання за ініціативою виконавця послуг, враховуючи, що послугу холодного водопостачання у будинку № 63 по пр. Ювілейному у м. Харкові надає КП «Харківводоканал» та саме ним було направлено повідомлення про відключення і ним також зафіксоване фактичне відключення від системи водопостачання, то це підприємство і повинно поновити холодне водопостачання до квартири позивача.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд, відповідно до вимог частини 1 статті 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 11, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2