overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1676/17
Провадження № 2/497/971/17
УхвАла

09.11.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Болградського райнного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Болградського райнного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заборони на відчуження.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про скасування заборони відчуження житлового будинку за № 147 по вул.Свердлова в с.Залізничне, Болградського району Одеської області, яке було накладено приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 за № 7329.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у скасуванні заборони відчуження, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу скасування заборони відчуження, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у скасуванні заборони.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Болградського райнного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заборони на відчуження залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Провадження №2/748/1058/17
Єдиний унікальний № 748/2900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розмір аліментів на дитину, які присуджені з ОСОБА_2 рішенням Чернігівського районного суду від 09 березня 2016 року змінити: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1300,00 грн, щомісячно, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання в справі призначити на 01 грудня 2017 року об 11:30 .

Відповідачу в строк до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 161/7550/17
Провадження № 2/161/2625/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації її місця проживання без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації її місця проживання без згоди батька.

Однак, 09 листопада 2017 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в звязку вирішенням спору в досудовому порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, вказаною заявою представник позивача просить повернути позивачу сплачений нею судовий збір на підставі п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 суми сплаченого нею судового збору при зверненні до суду з позовом, оскільки даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації її місця проживання без згоди батька - залишити без розгляду.

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації її місця проживання без згоди батька, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/772/2974/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заінтересована особа ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Рожкова Дмитра Володимировича, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа№ 649/54/17
Провадження № 2/649/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 17.02.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа №628/2735/17
Провадження №2/628/1349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 жовтня 2017 року позивач звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.11.2017 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла до суду заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

У звязку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.871771573.1 від 17.10.2017 року у Купянському відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» - судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 736/1485/17
Номер провадження 2/736/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового нерухомого майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 13 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року в м. Корюківка на 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
14.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3282/17
Провадження № 2-о/644/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В..розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника, до початку розгляду справи по суті, подав клопотання, в якому просив витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори інформацію, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 24.03.2015 року та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

В обґрунтування посилався на те, що такі дані видаються тільки за запитом суду і вони необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Згідно відповіді Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 24.10.2017 року, ОСОБА_1 залишила заповіт, посвідчений 03.03.2009 року 4 ХДНК, зареєстрований у реєстрі за № 3-862. ( довідка зі Спадкового реєстру № 49570588 від 24.10.2017 року). Крім того зазначено, що копію вказаного заповіту можливо надати лише на підставі відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З поданого заявником клопотання вбачається, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті, безпосередньо відносяться до предмету заявленої заяви, а тому суд задовольняє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори копію заповіту, яка залишила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.03.2015 року, посвідченого 03.03.2009 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 3-862.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16 про визнання звільнення незаконним, зміну дати та зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що раніше ним вже розглянуто справу між тими ж сторонами де в позові їй відмовлено.

Представник відповідача проти відводу заперечує.

Суд вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., що заявлений позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.10.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
07.11.2017 Справа №: 518/1563/13-ц Провадження № 2/518/28/2017
07.11.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Палія С.А.,
при секретарі: Чумаченко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
07.11.2017 року до початку розгляду справи по суті відповідачі надали довідки та заявили клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання по кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4
Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.
Керуючись ст.ст. 201-203,208-210, 293, 294 ЦПК України,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Палій
Номер провадження: 22-ц/785/7126/17
Номер справи місцевого суду: 501/1773/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання гарантійної розписки безгрошовою та визнання договору позики неукладеним,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 263000,00 грн.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання гарантійної розписки безгрошовою та визнання договору позики неукладеним відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не повністю сплачений судовий збір.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону оплаті підлягає сума 2893 гривні.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 606,09 гривні (2893 грн. 2286,91 грн. (раніше сплачених) = 606,09 грн.).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання гарантійної розписки безгрошовою та визнання договору позики неукладеним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2024/17
Провадження № 2/376/1020/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2017 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.