Провадження №2/760/3763/17
Справа 760/6542/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат на 3 % річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 позивач звернулася до суду з вищезгаданою позовною заявоюпро стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат на 3 % річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Ухвалою суду від 12.04.2017 судом було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 10.08.2017 о 10.30 год.

Разом з тим, позивач чи її представник в судове засідання призначене нс 10.08.2017 о 10.30 год не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджкється розпискою( а.с. 28).

Крім того, в судове засідання 19.12.2017 о 10.00 год. позивач та її представник повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача 2, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 10.08.2017 ані позивач, ані її представник не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи останній був повідомлений, оскільки отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.28).

Також встановлено, що в судове засідання призначене на 19.12.2017 ані позивач, ані її представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте конверт з судовою повісткою - повідомленням, який був направлений на адресу позивача, повернувся до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».(а.с.72,73).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та неактуальності самого питання для позивача.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат на 3 % річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Букіна О.М.