overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8623/14-ц
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення неправомірних дій та виключення інформації із баз обліку,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 надано до суду копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 року, якою рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2017 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №02/38-08 від 21.07.2008 року в сумі 116791,61 грн.

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. ( ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення неправомірних дій та виключення інформації із баз обліку відновити.

Розгляд справи призначити на 07.12.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 368/1707/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1707/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1707/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 30.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.02.2017
Справа № 320/8385/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування спадкової справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою, позивачкою також було заявлено клопотання про витребування спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, який помер 03.04.2016 року.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з інформації № 171/01-16 від 27.01.2017 року, наданою Мелітопольською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 03.04.2016 року, заведена у приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати спадкову справу після смерті: ОСОБА_2, який помер 03.04.2016 року, яка була заведена у приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3А

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті: ОСОБА_2, який помер 03.04.2016 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти 21 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та приватному нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №672/1296/16-ц
Провадження №2/672/58/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №7 від 29.08.2012 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Великокарабчіївською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, дані про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 466/5506/17
У Х В А Л А

судового засідання

«06» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

31 липня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду відповідач ОСОБА_1, 01.05.1988р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 06 листопада 2017 року о 14.00 год., не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території діяльності Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 109, 116,197, 210 ЦПК України ,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити для розгляду у Сихівський районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/4290/16-ц
Провадження№ 2/266/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими, третя особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року вищезазначену ухвалу скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в сенсі ст.ст. 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», на правовідносини, що виникли між сторонами, Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем по справі є юридична особа - ПАТ «ПроКредит Банк», юридичне місцезнаходження відповідача: пр-т Перемоги, б. 107 «А», м. Київ, 03115, що територіально віднесено до Святошинського району м. Києва.

Таким чином дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищезазначене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими, третя особа: ОСОБА_4- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/43/17
Провадження №: 2/332/225/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., дослідивши ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2017 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 січня 2017 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за даною позовною заявою відкрито провадження.

При винесені зазначеної ухвали у її тексті при зазначенні імені позивача по справі замість «Ганни» невірно зазначено «Галини».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 03.02.2017 року на 16-00 годину, яке відбудеться в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 м. Гребінка

30 січня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/4382/17
У Х В А Л А

18.12.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в особі головуючого судді Вінської Н.В. при розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою від 18 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Проте при винесені ухвали було допущено технічну описку, а саме не віно вказано дату та час судового засідання, замість правильного "20 березня 2018 року 15:00 год" в ухвалі помилково зазначено "28 травня 2018 року 11:30 год".

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зіст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі №504/4382/17, зазначивши замість "28 травня 2018 року 11:30 год" правильну дату "20 березня 2018 року 15:00 год".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 360/34/17-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з вказаним позовом та просило виселити відповідачку з належного товариству житлового будинку № 5 по вул.Комінтерна в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Одночасно ТОВ «Кей-Колект» подало до суду заяву та просило в порядку забезпечення даного позову встановити заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Відповідно до ч.1.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність ризиків можливого утруднення чи невиконання рішення суду, зазначені ним обставини, а саме, відсутність вільного доступу до спірного будинку, не можуть бути перешкодою для виконання рішення суду в даній справі, до того ж, за рішенням Бородянського районного суду від 19 грудня 2016 року, яке набрало чинності, скасоване рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на вказаний житловий будинок по вул.Комінтерна, 5, в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області та земельну ділянку біля нього, а також запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за товариством права власності на вказане майно, то підстав для застосування заходів забезпечення позову не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 673/1435/16-ц
Провадження № 2/673/99/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1 участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника громадянки ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також керуючись ст.ст. 10, 258, 263-268 та 280-289 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 10 000 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_11