overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1044/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.,

при секретарі : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради про скасування рішення виконкому Топчинської сільської ради та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача оскаржила в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 14 березня 2016 року, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради про скасування рішення виконкому Топчинської сільської ради №3 від 04.04.2012 року та визнання права власності на спадкове нерухоме майно розташоване у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 - відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Для повного і об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Тячівської державної нотаріальної контори спадкову справу за померлою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і за життя проживала за адресою АДРЕСА_2, з приводу прийняття спадщини щодо належного їй майна.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України).

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, 90500 м. Тячів, вул. Незалежності,30 спадкову справу за померлою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і за життя проживала за адресою АДРЕСА_2, яку на адресу апеляційного суду Закарпатської області - м.Ужгород, вул.Довженка,7 слід надіслати у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали, яка після огляду буде повернута, або ж належним чином завірену копію цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 541/177/17
Провадження № 2-н/541/19/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 117 350 грн. за серпень 2016 року.

Проте зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що мова йде про заборгованість за цивільно-правовою угодою №07/08 ц від 07.08.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/53/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями п. п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданаюридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Позивачем за квитанцією № PROM0BM2SD від 10.12.2016 сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. Недоплаченою залишилася сума судового збору у розмірі 222 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 222 грн., документи на підтвердження сплати судового збору подати до суду.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

16.01.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 Справа №607/8344/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 215, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Ухвала

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») задоволено частково, стягнуто на їхню користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 27 653 грн 40 коп. заборгованості за кредитним договором від 3 квітня 2008 року № 5009-021/08Р. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

ПАТ КБ «Правекс-Банк», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року відмовлено ПАТ КБ «Правекс-Банк» у відкритті апеляційного провадження за їхньою апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 203/4698/17
Провадження № 2/0203/1590/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Центрального району міста Дніпра.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації ОСОБА_3 не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, це є підставою для передачі на розгляд за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати на розгляд за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 740/1827/16-ц Провадження № 22-ц/795/18/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Бобрової І.О., Онищенко О.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою коллегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року клопотання голови судово-психіатричної експертної комісії ЧОПНЛ Максимова В.С. задоволено. Витребувано додаткові докази з Ніжинської центральної районної лікарні, Чернігівського обласного онкологічного диспансеру, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та Колісниківської сільської ради Ніжинського району для вирішення питання про направлення матеріалів справи на експертизу.

До апеляційного суду Чернігівської області надійшли додаткові докази у зв'язку з чим справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1608/17 Справа № 175/4874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2017 року матеріали даної справи та об'єкти дослідження направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславській Набережній, 17 к. 361 у м. Дніпро, для проведення судової почеркознавчої експертизи у відповідності до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у даній справі.

Від експертної установи надійшла вищезазначена цивільна справа з висновком експертів.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2/219/879/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

Суддя О.П. Чопик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/1996/17

03 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 10.07.2007 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 62. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні відносини припинили через несумісність характерів, та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться.

Позивач подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-КГ № 019184, виданого 10.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, 10.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 62. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_1.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, відповідний актовий запис № 62.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.