Справа № 185/8500/17
Провадження № 2/185/4246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гаврилова В.А., при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в приміщенні суду міста Павлограда цивільну справу № 185/8500/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗІЛ 130-4505, державний номер якого 40-99 ДНУ, тип кузова самохвал, шасі № 322366, двигун № НОМЕР_1 дійсним та визнати за ним права власності на вказаний автомобіль. Мотивував тим, що після розподілу майна ТОВ «Троїцьке» рішенням зборів групи з пяти співвласників : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було виділено автомобіль ЗІЛ 130. 21 травня 2010 року позивач виплатив відповідачам кошти за вказаний автомобіль, про що ними було укладено договір купівлі-продажу. Однак на даний час відповідачі ухиляються від нотаріальног7о посвідчення вказаного договору, що порушує право позивача на розпорядження своїм майном.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, кожний окремо, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Автомобіль ЗІЛ 130-4505, державний номер якого 40-99 ДНУ, тип кузова самохвал, шасі № 322366, двигун № НОМЕР_1 належав КСП імені Кірова, правонаступником якого було ТОВ «Троїцьке», що підтверджено копією технічного паспорту та повідомленням начальника ТСЦ 1247 РСЦ МВС в Дніпропетровській області. /а.с.14, 15/

Рішенням зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП імені Кірова, правонаступником якого було ТОВ «Троїцьке» від 28 липня 2006 року розподілено майно між групами співвласників та одноосібникам. /а.с.4/

Групі співвласників з 16 осіб було виділено майно, в тому числі автомобіль ЗІЛ-130, державний номер 40-99, вартістю 4 165 грн., а позивачу вказаний автомобіль було передано за актом приймання-передачі./а.с.9/

21 вересня 2006 року рішенням зборів групи з 16 співвласників виділене їм майно було між ними розподілено, відповідно до умов якого автомобіль ЗІЛ-130, державний номер 40-99 був виділений групі з 5 співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. /а.с.11/

21 травня 2010 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ЗІЛ 130-4505, державний номер якого 40-99 ДНУ, тип кузова самохвал, шасі № 322366, двигун № НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач сплатив грошові кошти кожному з відповідачів: ОСОБА_2 450 грн., ОСОБА_3 600 грн., ОСОБА_4 1 915 грн., ОСОБА_5 - 600 грн., ОСОБА_6 600 грн. За умов договору він набув чинності з моменту його підписання, що і відбулось у день його складання 21 травня 2010 року. /а.с.12-13/

Сторони виконали свої зобовязання по договору купівлі-продажу в повному обсязі, відповідач передав, а позивач прийняла майно, сплативши відповідачу належну за договором суму.

Позивач на теперішній час не може розпорядитись своїм майном, так як договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально, як того вимагає законодавство.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороняється законом , зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Викладене приводить суд до висновку про те , що сторонами були дотримані всі вимоги щодо укладеної угоди, права позивача порушуються та усунення порушення прав позивача не можливо іншим способом, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 21 травня 2010 року між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з одного боку і покупцем ОСОБА_1 з іншого боку, згідно якого продавця передали покупцю у власність, а покупець прийняв у власність автомобіль ЗІЛ 130-4505, державний номер якого 40-99 ДНУ, тип кузова самохвал, шасі № 322366, двигун № НОМЕР_1 та сплатив продавцям за нього грошові кошти, а саме: ОСОБА_2 450 грн., ОСОБА_3 600 грн., ОСОБА_4 1 915 грн., ОСОБА_5 - 600 грн., ОСОБА_6 600 грн., - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗІЛ 130-4505, державний номер якого 40-99 ДНУ, тип кузова самохвал, шасі № 322366, двигун № НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий 17 вересня 2012 року Павлоградським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНКПО НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий 14 січня 1998 року, Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНКПО НОМЕР_6, НОМЕР_7, виданий 26 квітня 2001 року, Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідач ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, РНКПО НОМЕР_8, НОМЕР_9, виданий 18 листопада 1997 року, Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10, РНКПО НОМЕР_10, НОМЕР_11, виданий 20 січня 1998 року, Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_12, РНКПО НОМЕР_12, НОМЕР_13, виданий 26 квітня 2001 року, Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя В. А. Гаврилов