overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/352/17
Справа №447/61/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Миколаївської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: староста с. Липівка Тростянецької обєднаної громади ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом органу опіки та піклування Миколаївської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: староста с. Липівка Тростянецької обєднаної громади ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11-30 год 24.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/311/82/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2002 року відділом реєстрації актів Громадянського стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №28.

02 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 185/691/17
Провадження № 2/185/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23 лютого 2017 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 червня 2017 року Справа № 554/16533/13-ц

Провадження № 2/554/1583/2017

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.

При секретарі - Поливяній О.М.

За участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

Представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Тімошенко Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_4 із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача оголосила та підтримала заяву відвід судді з підстав, що раніше вона постановила ухвали про залишення його позовної заяви без розгляду та поворот виконання рішення суду, які в подальшому були скасовані, тому є підстави для відводу судді Тімошенко Н.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу судді Тімошенко Н.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому є складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/293/17 Провадження № 2/401/499/17

27 січня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2016 року дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2016 року дійсним, визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2016 року дійсним, визнання права власності повернути позивачеві, разом з всіма доданими документами.

Апеляція подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 140/3271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

До матеріалів справи не додано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Також не додано копій усіх документів для відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/212/17
Номер провадження 2/676/667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 16.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа від 16.01.2017 року, позивач отримав дану ухвалу в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу 16.01.2017 року о 9:43:41 год.

Протягом визначеного строку позивач не усунув недоліки позовної заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного Банку «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4BMD06 від 14.12.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та відповідно до платіжного доручення №BOK39B0W9G від 29.12.2016 року в сумі 166 (сто шістдесят шість) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8633/17
Номер справи місцевого суду: 509/1030/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області,

встановила:

27 жовтня 2017 року від РСЦ МВС в Одеській областінадійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області на 16 січня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 175/4422/17
Провадження № 2-о/175/104/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження фізичної особи, в порядку окремого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 297 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження фізичної особи.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5987/16-ц
Провадження № 2/711/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частина/

27 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.05.2014 в сумі 20093,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в сумі 1378 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №220/78/17
Провадження № 2/220/147/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 442/6991/14-ц
Провадження № 4-с/442/208/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за скаргою ОСОБА_1 Мар»яновича на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №45504123.

В судове засідання від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити дану скаргу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява заявника про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 1505/5929/2012
№ провадження 2/495/3574/2017
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» про стягнення грошової суми за проведені будівельні роботи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» про стягнення грошової суми за проведені будівельні роботи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до провадження ОСОБА_1 після скасування апеляційним судом Одеської області ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2012 року.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» про стягнення грошової суми за проведені будівельні роботи.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 12 грудня 2017 року о 10:00 год.

Викликати сторони.

Ухвала оремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: