Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5833/16-ц
Провадження № 2/644/1002/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ :

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 03.11.2016 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та ОСОБА_4 13.05.2011 року було укладено спадковий договір. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_4 мала передати після своєї смерті позивачу у власність свою однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У свою чергу позивач був зобовязаний здійснювати догляд за ОСОБА_4 Позивач добросовісно виконував умови договору, родичі ОСОБА_4 з нею майже не спілкувались. У жовтні 2015 року племінник ОСОБА_4 ОСОБА_5 і його дружина ОСОБА_2 приїхали до ОСОБА_4 та ізолювали її від позивача, пропонували розірвати спадковий договір. 02.11.2015 року відповідач почала робити ОСОБА_4 інєкції аміназину, який має антипсихотичну дію і впливає на емоційну сферу людини. 05.11.2015 року від імені ОСОБА_4 було подано до суду позов до позивача про розірвання спадкового договору. 13.11.2015 року ОСОБА_4 поставили на облік до онколога, а 04.12.2015 року вона померла. Позивач мав намір поховати ОСОБА_4, однак відповідач забрав паспорт померлої та цим перешкодили позивачу виконати умови спадкового договору. Позивач вважає, що на момент складання заповіту ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними через свій психічний стан, бо хворіла на онкологічне захворювання, в звязку з чим відповідач робила їй інєкції аміназину. У своїй позовній заяві позивач клопотав про проведення судово-психіатричної експертизи для підтвердження того, що ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними, однак в подальшому позивач відмовився від проведення вказаної експертизи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 13.05.2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було укладено спадковий договір. Відповідно до п.1 вказаного договору ОСОБА_4 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_6) у м.Харкові, а ОСОБА_1 зобовязується виконувати розпорядження ОСОБА_4 і в разі її смерті набуває право власності на вказану квартиру (а.с.9). Вказаний договір було зареєстровано у Спадковому реєстрі за №51134022 (а.с.15).

03.11.2015 року ОСОБА_4 було складено заповіт про те, що на випадок її смерті все її майно вона заповідає ОСОБА_2 Заповіт посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 (а.с.13).

04.12.2015 року ОСОБА_4 померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову ХМУЮ 04.12.2015 року було видано свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ №518457 (а.с.14).

Позивачем надано до суду копії медичних документів щодо стану здоровя ОСОБА_4 (а.с.16, 17), копії чеків щодо купівлі медичних препаратів (а.с. 18-21), копію рецепту від 02.12.2015 року про призначення ОСОБА_4 аміназину (а.с.18).

Крім того, судом була досліджена копія спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 та надана суду приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 (а.с.88-105). Відповідно до копії спадкової справи 07.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 07.12.2015 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було зареєстровано спадкову справу за №58319001. 03.06.2016 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся ОСОБА_5 19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про те, що в суді розглядається справа за його позовом про визнання заповіту не дійсним, у звязку з чим просив нотаріуса не видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України , правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК

зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

У своїй позовній заяві позивач підставою визнання заповіту недійсним посилається на те, що ОСОБА_4 через свій психічний стан не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними в момент складання розпорядження на випадок своєї смерті. На думку позивача такий стан виник у ОСОБА_4 внаслідок вживання медичного препарату аміназину, який має антипсихотичну дію і впливає на емоційну сферу людини.

Під час судового розгляду позивач відмовився від проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, надав суду відповідну письмову заяву (а.с.120).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_4 в момент складання заповітуне усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Надані позивачем копії медичних документів та копії чеків про купівлю медичних препаратів самі по собі не свідчать про те, що ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, а лише відображають стан здоровя ОСОБА_4 Копія рецепту про призначення ОСОБА_4 препарату «Aminasini» не свідчать про те що ОСОБА_4 вживала вказаний медичний препарат. При цьому суд також приймає до уваги відмову позивача від проведення судово-психіатричної експертизи. З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.225, ч.2 ст.1257 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2019 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,- суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: