overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2001/17
Номер провадження 2-о/555/77/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. м.Березне Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засідані представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Березнівського районного сектору ДМС України у Рівненській області (адреса м.Березне вул.Київська,12) інформацію, щодо видачі паспортів на прізвище ОСОБА_3, яка народилася 15 травня 1934 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с.В.Селища Березнівського району Рівненської області.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Березнівського районного сектору ДМС України у Рівненській області (адреса м.Березне вул.Київська,12) інформацію, щодо видачі паспортів на прізвище ОСОБА_3, яка народилася 15 травня 1934 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.В. Селища Березнівського району Рівненської області, із наданням копій заяв на отримання паспортів та архівних документів, пов'язаних із отриманням паспорту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надати інформацію до 20.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/2977/17
Провадження № 2-н/209/124/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Решетник Т.О.
Місце печатки суду
Справа № 158/2837/17
Провадження № 2-о/0158/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді - Корецької В.В.

присяжних - Левчука О.В., Лисюка В.М.

секретаря - Процик Л.В.

з участю представника психіатричного

закладу - Кошинського Е.Л.

лікаря-психіатра - ОСОБА_4

прокурора - Кулік Т.В.

особа, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Присяжні: В.М. Лисюк

О.В. Левчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 20 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2018 року о 10-35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/6520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 13 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 703/2602/17
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

10 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про заміну відповідача з ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області на ОСОБА_3, в звязку з тим, що остання звернулася до Смілянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а тому саме вона має бути належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача. Якщо позов предявленно не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1727/02-14 від 06 жовтня 2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 до Смілянської державної нотаріальної контори звернулась з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3, отже саме вона має бути належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Смілянського району Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно з ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області на ОСОБА_3 (вул.Вишнева, 10, с.Ковалиха, Смілянський район).

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а ОСОБА_3 направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Номер провадження: 22-ц/785/2783/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

02.11.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

24.01.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 17.01.2017 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 192/1242/17
Провадження № 2-о/192/29/17
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення її заявниці

"21" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 05 вересня 2017 року заява залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Заявник на підставі власноруч написаної розписки, отримала копію ухвали судді про залишення заяви без руху 13 жовтня 2017 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 05 вересня 2017 року в повному обсязі не усунено.

Надані представником заявниці 18 вересня 2017 року на адресу суду доповнення до заяви, не є усуненням недоліків визначених в ухвалі про залишення заяви без руху. Суддею було розяснено заявниці шлях усунення недоліків, а саме подання заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників справи, а не подання доповнень до заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки заявниця відповідно до ухвали судді від 05 вересня 2017 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, тому заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 745/457/17 Провадження № 22-ц/795/1844/2017 Головуючий у I інстанції Стельмах А. П. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.22,1166 ЦК України, ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_3 1760 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Дата документу 16.11.2017
Справа № 501/2278/14-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі №501/2278/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПравексБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі №501/2278/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПравексБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 27 листопада 2017 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7215/15-ц
Провадження № 6/644/54/17
Справа № 644/7215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача), а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 18-А, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Код банку - 322669) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 644/7215/15-ц від 1 грудня 2015 р., що постановив Орджонікідзевський районний суд м. Харкова за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 61001 Харківська обл. Харків АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі - 16 600,1 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №487/5748/16-ц 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2291/17
Справа 487/5748/16-ц
Провадження № 22 ц /784/2291/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, розірвання договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 грудня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: