overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1147/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2610/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/8745/17
Справа № 554/8745/17
Провадження 2/554/3892/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.11.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 16.11.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 8/522/37/17
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Мельник ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.365 України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин «14 » лютого 2017 року.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1305/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1305/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27 березня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 27.03.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу 08.02.2017
Справа № 334/746/17
Провадження № 2-н/334/71/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 18360 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 18360 грн. 70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.11.2016 року в загальній сумі 18360 грн. 70 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.10.2016р. в сумі 6425 грн. 37 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 12490 грн. 99 коп., що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 18360 грн. 70 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Номер провадження 2-н/490/1279/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Судом досліджено довідку ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , за період з листопада 2014р. по жовтень 2017 р. (включно) заборгованість складає 101414грн. 52 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 101414 (сто одна тисяча чотириста чотирнадцять ) грн. 52 коп..
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 522/797/17
Номер провадження 2-о/522/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу РАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу РАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу РАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин «29» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «29» березня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 177/1705/16-ц
Провадження № 2/177/207/17
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі секретаря Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду, позивач надала письмову заяву про залишення даної позовної заяви, без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її підписання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №-2-п/311/11/2017

06.11.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В. Шак

за участю представника заявниа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21.04.2016 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.60, 224, 228, 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21.04.2016 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районногосуду ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/21229/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), 04 грудня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 24 листопада 2016 року .

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 631/108/16
Провадження № 2-п/631/9/17
У Х В А Л А

П р о п р и й н я т т я з а я в и про п е р е г л я д з а о ч н о г о р і ш е н н я

08 вересня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочно рішення по цивільній справі № 631/108/18, провадження № 2/631/191/16 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочно рішення по цивільній справі № 631/108/18, провадження № 2/631/191/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Розпорядженням керівника апарату суду № 815 від 08.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

Зазначена заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228 230 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочно рішення по цивільній справі № 631/108/18, провадження № 2/631/191/16 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», яка зареєстрована за № 631/108/16, провадження № 2-п/631/9/17.

Судове засідання призначити та провести за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області 12 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно направити сторонам з повідомленням про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» одночасно й копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Мащенко
н/п 2-п/490/122/2017 Справа № 490/6688/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 грудня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором № 33Ф від 02 червня 2006 року в розмірі 479 441 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 20 456,44 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1 858,55 дол. США, штраф за пропуск платежів - 8 932 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 7 191 (сім тисяч сто дев'яносто одна) грн. 61 коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, що вона не була сповіщена про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином.

Таким чином, відповідно до положень ч. 5,6 ст.128, ст.130 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.