overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (), місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена,41 заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 19148 (девятнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Повне рішення буде складено 27 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької обрості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 265/7429/17
Провадження № 2/265/1907/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість станом на 30 вересня 2017 року за кредитним договором б/н від 19 березня 2010 року у розмірі 58 303 (пятдесят вісім тисяч триста три) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.
справа №274/774/17
провадження № 2/0274/829/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 05 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 309/3302/17
Провадження № 2/309/1859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до розгляду на 11 год. 30 хв. «29» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «29» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 392/1854/15-ц
Провадження № 6/392/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1854/15-ц задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

10 жовтня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно якому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1». Таким чином, заявник стверджує, що на даний час усі права кредитора за цим договором належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно якому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора за вимогою до боржника ОСОБА_2, що підтверджується копією договору.

Тому, вимоги заявника є правомірними.

Керуючись статтями 209-210, частиною 1 статті 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/234/5264/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2017 року о 10 год. 15 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/518/17
Провадження № 2/369/1387/17
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Кузьменко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Визнати заповіт ОСОБА_5, померлого в січні 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 від 16.06.2010 року на ім»я ОСОБА_2 недійсним.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 761/694/17
Провадження № 2-сз/761/201/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що ухвалою суду від 05 травня 2017р.р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення закрито, оскільки дана справа не підсудна в порядку цивільного судочинства. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору сторона заявника просив суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017р. провадження по вищевказаній цивільній справі закрито.

Судом встановлено, що заявником - ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 640,0 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд. -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн. (внесеного згідно платіжного доручення № 27 від 06 січня 2017р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1186/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст..ст. 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/727/596/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 8038,62 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 577/5449/17
Провадження № 2/577/2047/17
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5449/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 де Діаса про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач при зверненні до суду з позовною вимогою не сплатила судовий збір, не надала оригінал свідоцтва про шлюб. Судовий збір згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен бути сплачений 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 05.01.2018 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5049/17
Провадження № 2-о/210/111/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про поновленняя цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла заява окремого провадження.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
пр. № 2-н/759/439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 04.12.2017 р. звернувся до суду з заявою, сформованою 29.11.2017 р. та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення - 10 600,00 грн., за постачання гарячої води - 57 595,51 грн., три відсотки річних та інфляція - 16 931,31 грн., а всього в сумі 85 126 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з розрахунку боргу, останній складений станом на 01.10.2017 р. та сума заборгованості нарахована стягувачем, починаючи з жовтня 2014 р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заявник, відповідно до положень ст. 257 ЦК України, набув право на подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилась з жовтня 2014 р. на загальну суму 85 126 грн. 82 коп., до жовтня 2017 р., проте, як встановлено вище, заявник сформував та підписав заяву про видачу судового наказу 29.11.2017 р. та яку подав до суду 04.12.2017 р., тобто з пропуском строку позовної давності понад один місяць.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: