Провадження № 2/369/560/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «СК «Скайд», ТОВ «Фінанс-Лайн», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «СК «Скайд», ТОВ «Фінанс-Лайн», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що о 13 год. 20 хв. 17 січня 2016 року на лісовій дорозі між вул. 40 років Перемоги та вул. Лугова в с. Білогородка мала місце дорожньо-траснспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, і в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду від 25 січня 2016 року, відповідно до якої винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобіль, яким керував позивач, зазнав механічних ушкоджень, відновлювальний ремонт склав 8896 грн., що підтверджується рахунком-фактурою ФОП «ОСОБА_3М.» від 22 жовтня 2016 року.

Крім того, в зв»язку з ремонтом і фарбуванням кузова, автомобіль втратив товарний вид, який відповідно до Звіту про визначення втрати товарної вартості, склав 7589 грн. 26 коп..

Таким чином, відповідач, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода, має відшкодувати матеріальний збиток відновлювального ремонту та втрату товарної вартості автомобіля.

За виготовлення Звіту про оцінку втрати товарної вартості автомобіля позивачем були понесені витрати в розмірі 500 грн..

Добровільно відповідач не бажає відшкодувати заподіяну шкоду, в зв»язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

В результаті пошкодження транспортного засобу позивач був дуже засмучений і відчував душевні страждання, звичний уклад життя був порушений, доводилось докладати додаткових зусиль і витрачати час на проведення огляду автомобіля, його ремонту, здійснення оцінки. Душевні страждання позивача ОСОБА_1 проявлялись також у тому, що вона дуже вразлива, була роздратована з приводу пошкодження її автомобіля, не могла спати, на деякий час зник апетит, погіршилось самопочуття, часто почав підвищуватись тиск, температура, між нею і її близькими на деякий час погіршились стосунки у зв»язку з її роздратованістю, вона була вимушена приймати заспокійливі ліки. Спричинену моральну шкоду позивач оцінила в 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 8000 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 16 985 грн. 26 коп., 8000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 5930 грн. понесених витрат на надання правової допомоги, 2240 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 24 січня 2017 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «СК «Скайд» і ТОВ «Фінан-Лайн».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача позов не визнали і заперечували проти його задоволення.

У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «СК «Скайд» і ТОВ «Фінанс-Лайн», не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи треті особи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди, застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред»явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що 17 січня 2016 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 на лісовій дорозі між вул. 40 років Перемоги та вул. Лугова в с. Білогордка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_4, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, на заокругленій дорозі допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем Ауді, К7, д/н НОМЕР_5, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 12.1., п. 11.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Згідно Звіту про визначення втрати товарної вартості колісного транспортного засобу Ауді К7, д.н. НОМЕР_5, проведеного 10 жовтня 2016 року СПД ОСОБА_4, втрата товарної вартості КТЗ Ауді К7, держ. № НОМЕР_5, складає 7589 грн. 26 коп..

У вказаному Звіті від 10 жовтня 2016 року, складеного СПД ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції складає 7589 грн. 26 коп..

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 178 грн. 52 коп. матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала душевні страждання, порушився її звичний спосіб життя, вона не могла користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлена права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача.

У решті вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд відмовляє у зв»язку з їх необгрунтованістю.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 427 грн. 38 коп. судового збору і 2965 грн. понесених витрат на надання правової допомоги на користь позивача ОСОБА_1 на підставі вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 79, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 178 грн. 52 коп. матеріальної шкоди і 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на надання правової допомоги в розмірі 2965 грн. і 427 грн. 38 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.