АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
Справа №752/3389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Кулікової С.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - Вегери ВалентинаОлександровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести комплекс робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ТОВ «Житловик-Плюс» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та має заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

З урахуванням уточнень, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 779,65 грн. заборгованості за період з 1 січня 2003 року по 30 червня 2012 року.

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ТОВ «Житловик-Плюс» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» мотивуючи тим, що ТОВ «Житловик-Плюс» не надає їй якісних комунальних послуг, не проводить ремонти у будинку, який був побудований у 1966 році. Зазначала, що внаслідок неналежного опалення квартири і невжиття заходів щодо утеплення будинку, в її квартирі постійно зберігаються вологість, сирість, що стало причиною появи плісняви. Вказувала, що вона за власні кошти провела поточний ремонт квартири, замінила віконні блоки.

З урахуванням уточнених вимог, ОСОБА_3 просила стягнути солідарно з ТОВ «Житловик-Плюс» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» майнову шкоду у розмірі 30 634,68 грн., 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язати обох відповідачів: ТОВ «Житловик-плюс» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району Києва» виконати повний об'єм ремонтних робіт в її квартирі, а саме: замінити трубопровід центрального опалення, чавунні радіатори, рушникосушарку, виконати утеплення наружного фасаду будинку по всій площі її квартири відповідно, виконати впорядкувальні роботи в квартирі після видалення чорної плісняви на стінах.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ТОВ «Житловик-плюс» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Житловик-плюс» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 2 028,21 грн. Зобов'язано ТОВ «Житловик-плюс» виконати ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 по заміні трубопроводів центрального опалення, чавунних радіаторів та рушникосушарки, по утепленню наріжного фасаду будинку по всій площі квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Житловик-Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 2 028,21 грн. Зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» виконати ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 по заміні трубопроводів центрального опалення, чавунних радіаторів та рушникосушарки, по утепленню наріжного фасаду будинку по всій площі квартири.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь держави 344,10 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - Вегера В.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що немає жодного підтвердження порушення обов'язків КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» перед позивачем. Немає підтвердження причинного зв'язку між шкодою майну позивача та діями апелянта. Договірних відносин між ОСОБА_3 та КП немає, взаємних зобов'язань, до числа яких входить виконання послуг та сплата за послуги, немає. Всі претернзії пред'являлися позивачем до виконавця послуг - ТОВ «Житловик-плюс».

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Позивач ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду у справі залишити без зміни. За клопотанням позивача у справі оголошено перерву до 14.11.2017 року для надання можливості позивачці у письмовому вигляді підготувати клопотання про призначення експертизи. Натомість, 14.11.2017 року у судове засідання позивачка не з»явилася, просила суд відкласти розгляд справи з мотивів її хвороби. Проте, клопотання позивачки колегія відхилила з огляду на відсутність поважності причин неявки в судове засідання, оскільки для отримання консультативного висновку лікаря позивачка відвідувала 10.11.2017р, а судове засідання відбулося 14.11.2017 року.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що обов'язок по забезпеченню умов для своєчасного проведення капітальних ремонтів та відповідальність перед власником житлового приміщення в разі ненадання послуг, що призвело до збитків, завданих майну, покладено на балансоутримувача, яким у даній справі є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу від 6 березня 2003 року було здійснено реорганізацію ТОВ «Житловик», правонаступником якого є ТОВ «Житловик- Плюс». Дебіторська та кредиторська заборгованість, яка виникла у зв'язку з виконанням функцій по технічному обслуговуванню житлового фонду перейшла до ТОВ «Житловик-Плюс».

Відповідно до рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 29 вересня 2005 року ТОВ «Житловик-Плюс» є управителем будинків комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва.

2 січня 2008 року між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та ТОВ «Житловик-Плюс» було укладено договір на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває в комунальній власності Голосіївського району м. Києва.

Пунктом 2 договору визначено, що його метою є забезпечення належної експлуатації, обслуговування, поточного ремонту житлових і нежитлових будівель, їх інженерно-технічного обладнання, належного санітарного стану прибудинкових територій, надання інших послуг населенню.

Відповідно до п. 2.2 договору, ТОВ «Житловик-плюс» зобов'язане забезпечувати своєчасне та якісне усунення аварійних та надзвичайних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним облaднaнням, нести матеріальну відповідальність за належне збереження переданого на утримання житлового фонду, виконувати весь комплекс заходів по підготовці житлового фонду до осінньо-зимової експлуатації.

Рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради від 19 жовтня 2010 року майно територіальної громади Голосіївського району м. Києва з балансу Голосіївської районної у м. Києві ради передано на баланс КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району».

17 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Житловик-Плюс» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого ТОВ «Житловик-Плюс» зобов'язалося надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язалась забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 21 вказаного Закону виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано майнову шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Шкодою є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її» право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Умовами для покладення на особу обов'язку відшкодувати шкоду є: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи; шкода як наслідок такої протиправної поведінки; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги не знайшли свого обґрунтування при розгляді справи, оскільки позивач не довела незаконності дій або бездіяльності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», а тому за умов відсутності решти складових - наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв'язок між його діями та шкодою, для виникнення зобов'язання відшкодування шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підстави відсутні.

Посилання ОСОБА_3 на те, що пліснява в квартирі виникла внаслідок бездіяльності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» є безпідставними, оскільки не містять будь-якого технічного обґрунтування, а саме експертного висновку, що причиною плісняви є незадовільний стан технічного обладнання (рушникосушарки, батарей).

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, із ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн. та касаційної скарги у розмірі 1653,60 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 218,303,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - Вегери Валентина Олександровича - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести комплекс робіт - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн. та касаційної скарги у розмірі 1653,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді