overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1363/16-ц
Провадження № 22-ц/777/576/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.03.2017 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-952/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

18 січня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну офіційну публікацію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну офіційну публікацію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

23 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/193/141/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки (паю) з чужого, незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась позивач з вищевказаною позовною заявою, в якій просить витребувати із незаконного володіння відповідача належну їй земельну ділянку ,яка розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району, та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн..

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату подання позову до суду, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Позивач надала позовну заяву до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 02 лютого 2017 року з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., таким чином, враховуючи вищевикладене позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір за немайнову вимогу, тому їй необхідно доплати судовий збір у розмірі, який встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки (паю) з чужого, незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3637/17

Провадження № 2/243/2423/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 35 хв. 27 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іонела Дмитровича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іонела Дмитровича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 08.30 год. 13 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_1 Іонела Дмитровича.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 331/599/17
Провадження № 2-о/331/16/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, та заявникам було надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незважаючи на отримання копії ухвали суду 28 січня 2017 року , не усунули визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

08.02.2017
Справа № 395/7/17 Провадження № 2/395/186/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на 8/15 частки житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду буловчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на 8/15 частки житлового будинку за набувальною давністю на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/7/17 Провадження № 2/395/186/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на 8/15 частки житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду буловчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на 8/15 частки житлового будинку за набувальною давністю на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/582/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 26 серпня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 26 серпня 2008 року - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 26 серпня 2008 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.12.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1616/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 05.12.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, ( позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_3) про заміну сторони на нового кредитора,-

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 ( позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_3) звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про заміну сторони на нового кредитора.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 09.10.2017 року отримана заявником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 23.10.2017 р., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт вручення заявнику ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвализаявник недоліки заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомяв.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, ( позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_3) про заміну сторони на нового кредитора вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 275/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області - Лівочка Л. І. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не зазначені докази, що підверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме документ, що підтверджує прийняття спадщини ОСОБА_2

27 січня 2017 року від позивачів до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення вказаної позовної заяви.

В судове засідання позивачі не зявилися.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лівочка Л. І.