overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2371/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісії» Міністерства охорони здоровя України» про визнання дій неправомірними та зобовязання визначити ступінь втрати професійної працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісії» Міністерства охорони здоровя України» про визнання дій неправомірними та зобовязання визначити ступінь втрати професійної працездатності задовольнити.

Визнати дії Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісії» Міністерства охорони здоровя України» неправомірними.

Зобов'язати Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісії» Міністерства охорони здоровя України» визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках по наслідках травми на виробництві та соціально-трудової і медичної реабілітації.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 206/6619/17
Провадження № 2/206/1606/17
У Х В А Л А

12.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі, а також ділової репутації,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі, а також ділової репутації.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Відповідно до постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 29.02.2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пунктом 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Данні про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК (1618-15) в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

В поданій позовній заяві позивачем не зазначені адреси місцезнаходження відповідачів, не зазначено в якості сторони по справі власник веб-сайта.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі, а також ділової репутації залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

Справа № 564/934/17

26 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Ресторан "Беркут" про стягнення солідарно заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТзОВ "Ресторан "Беркут" про стягнення солідарно заборгованості за договором позики.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем при пред"явлені позову до суду було сплачено частково судовий збір в сумі 1500 грн.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач знаходиться у складному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір в повному обсязі, оскільки є пенсіонером, інших доходів, крім пенсії, не отримує.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про його неможливість сплатити решту судового збору в сумі 6500 грн. при пред"явлені позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись вищенаведеним та у відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 6500 (шість тисяч п"ятсот) грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/4422/17
Провадження № 2/204/1505/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 26 грудня 2017 року, але 22 грудня 2017 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красновгардійської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 646/6750/17
Провадження № 2-н/646/803/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 6019,36 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/879/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 9 076, 31 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.04.2017 Справа 469/195/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Гапоненко Н.О.
за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про надання права на шлюб,
Заявниця ОСОБА_1 15 лютого 2017 року звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася 20 листопада 1999 року, тобто не досягла шлюбного віку, встановленого сімейним законодавством України, та бажає укласти шлюб з ОСОБА_6
Заявниця вважає, що укладення шлюбу з ОСОБА_6 відповідає її інтересам, так як вона є вагітною, строк пологів у серпні 2017 року.
У судове засідання заявниця та заінтересована особа ОСОБА_6 не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримку заявлених вимог.
Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 20 листопада 1999 року, що підтверджено її паспортом (а.с.4), бажає укласти шлюб з ОСОБА_6 та не досягла встановленого ч.1 ст.22 СК України шлюбного віку, тобто вісімнадцяти років.
Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Як вбачається з рішення ЛКК Березанської ЦРЛ №19 від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 має діагноз: вагітність 14-15тижнів, орієнтовний термін пологів 14.08.2017 року (а.с.6), батьком дитини, відповідно до змісту заяви ОСОБА_1, є заінтересована особа ОСОБА_6
Оскільки заявниця вагітна, бажає укласти шлюб з батьком своєї дитини, проти чого ні він, ні батьки заявниці та її нареченого не заперечують, суд вважає, що надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_6 відповідає інтересам заявниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21 23 СК України, ст.ст. 60, 209, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.
Надати громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з громадянином України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у десятиденний строк з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/6702/17
Номер провадження 2/676/3020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню дитину.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання призначені на 07.12.2017 року та 28.12.2017 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280-281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Провадження №2-сз/760/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11 квітня 2014 року.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 гр.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1 600,00 гр. судового збору, сплаченого ним 19 жовтня 2017 року згідно з квитанціями № 0.0.874735834.1 та № 0.0.874736904.1 в ПАТ «ПриватБанк» на рахунок: 0010, отримувач: Солом'янський районний суд м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/4481/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Кредитпромбанк», про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 13-00 годину 27 грудня 2017 року.

Натомість від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в звязку з перебуванням її представника адвоката ОСОБА_3 з 23 грудня 2017 року по 09 січня 2018 року у відпустці.

В звязку з тим, що судом визнані поважними причини неявки позивача в судове засідання та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про поділ спільного майна подружжя, - відкласти на 11-00 годину 25 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/9979/17
Провадження №2/554/4270/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/9979/17, 2/554/4270/2017 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко