overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4802/2017 Справа № 490/5257/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі дійсної ринкової вартості 1/2 частини нежитлового приміщення кафе-закусочної по вул. Спаській,6 в м. Миколаєві - станом на момент подачі позову до суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія позову з додатками для відправлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4836/13-ц
Провадження № 2/488/1814/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В сладі : головуючого Лазаревої Г. М., при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, керуючись ст. ст. 293-294, 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Суддя Г. М. Лазарева
провадження у справі відкрито 08.12.2017
провадження № 2/294/974/17
справа № 294/1924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2018 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 09.01.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 681/836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2002 року, дітей від шлюбу не має.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти та психологічна несумісність між подружжям. призвела до припинення спільного проживання, спільно не проживають тривалий час, спільне господарство не ведуть, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що як подружжя не проживають з позивачкою тривалий час та вважає, що примирення між ними не можливе, тому проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 07 серпня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, дітей від якого немає.

Через часті сварки, конфлікти позивач та відповідачка припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 115.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Кондратюк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий :
Справа № 500/3086/16-ц
Провадження № 2/500/861/17
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

встановлення безстрокового,

безоплатного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наступне.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення безстрокового, безоплатного сервітуту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/2875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Новий проїзд, буд. 7.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в пятиденний трок з дня отримання копії ухвали позивачем. Копія ухвали була отримана позивачем 21.10.2017 року, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків чи не сплатить суму судового збору, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
233 Справа № 233/5674/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить розірвати зареєстрований з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9545/17
Провадження №2/359/2949/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівницького масиву «Займище» про визнання недійсним рішення зборів,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсним рішення зборів уповноважених членів СТ «СМ «Займище» від 27 червня 2017 року; визнати недійсним рішення Ради СТ «СМ «Займище» від 27 червня 2017 року про обрання головою ради товариства ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівницького масиву «Займище» про визнан-ня недійсним рішення зборів.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/1948/17
Провадження № 2/226/797/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 14 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/1688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом отримано інформацію відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України за наявності яких застосовується підсудність за вибором позивача, не встановлено.

Відтак, враховуючи те, що дана позовна заява повинна розглядатись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а таке не належить до м. Кам'янка-Бузька та Кам'янка-Бузького району, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, за змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121, 210 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Дану ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 472/1146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" січня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтерисовоної особи ОСОБА_3М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтнрисовані особи Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, який помер 18 лютого 2007 року в с. Ставки Веселинівського району, однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1998 року по 18 лютого 2007 року за адресою вул. Садова,4 с. Ставки Веселинівського району Миколавїівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
30.01.2017 Справа № 756/9713/16-ц
Провадження № 2/756/800/17
Справа № 756/9713/16-ц
У х в а л а

30 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа КП «Житлосервіс «Оболонь», про визначення порядку користування квартирою та розділення особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали.

Відповідач та його представник позов визнали.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що на стадії з'ясування думок сторін щодо позову суд не має можливості перевірити чи не буде прийняте рішення суперечити вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття визнання відповідачами позову.

Керуючись ст.ст. 174 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті визнання ОСОБА_1 позову ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне Підприємство «Житлосервіс «Оболонь», про визначення порядку користування квартирою та розділення особових рахунків по оплаті комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 555/603/16-ц
Номер провадження 2/555/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської Ради Рівненської області про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати п.1 рішення Березнівської міської Ради Рівненської області № 29 від 18 грудня 2015 року - недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2