overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/15/17
Провадження № 2/392/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз»яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 452/804/17
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2016 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитними договорами в сумі 15637,5грн. та судовий збір в сумі 243,6грн. Дане рішення суду набрало законної сили. На підставі виданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження 51749699. 31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №1/ФК, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Кредекс фінанс», - включно і до ОСОБА_1, - внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

Представником ТОВ «Кредекс фінанс» подано суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 378 ЦПК України; у судове засідання сторони не зявилися, заявник подав клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності; боржник причину відсутності не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши звернення і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно глави 47 ЦК України 31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» був укладений договір факторингу, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Кредекс фінанс», а в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 та клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ОСОБА_3 про уточнення реквізитів задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №452/3045/15-ц із заміною сторони стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами», із правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Еталон» шкоду, заподіяну життю та здоровю внаслідок ДТП в розмірі 54025,27 грн., а також з ПрАТ «СК «Еталон» пеню, відсотки за користування коштами, збитки від інфляції.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року від ПрАТ "Страхова Компанія "Еталон", витребовувались докази, а саме копії документів страхової справи щодо страхового випадку, що стався 21 квітня 2015 року за страховим полісом АІ/2707306.

Проте, ухвала суду про витребування доказів по суті не виконана.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи, що у вказаних доказах, містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно він не має можливості, тому суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.84,116, ст.260,273,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" належним чином завірену (з описом документів), копію страхової справи у повному обсязі, щодо страхового випадку, що стався 21 квітня 2015 року за страховим полісом АІ/2707306.

Копію ухвали направити для виконання Приватному акціонерному товариству "Страхова Компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 підїзд).

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 2/243/2412/2017
Номер справи 243/3613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9380/15-ц
Провадження № 2/185/42/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2017 року о 10:30 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2845/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В листопаді 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 05 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 570/5895/16-ц
Номер провадження 2/570/601/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 квітня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд, -

в и р і ш и в :

Позов Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР № 383475, виданий 13 квітня 1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, № 34, р/р № 5532 в АТ "Ощадбанк", МФО 333368, переплату в розмірі 4901 (чотири тисячі дев'ятсот одна) гривня 45 копійок;

- на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030101, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 460/5707/16-ц
Провадження №2/460/853/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.109, 110 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно письмового повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.12.2000 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю, що позивачем подано позовну заяву до суду з порушенням правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації повернути позивачу для подання до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, вул.Війтівська Гора, 39 м.Дрогобич Львівської області) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Карпин І.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2813/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/522/5360/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 18.07.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, згідно якого просив зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради здійснити перерахунок часток будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представник позивача про забезпечення доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду дійсно необхідно зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради вчинити вищезазначені дії.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради здійснити перерахунок часток будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.01.2017
Справа № 386/237/16-ц
Провадження № 2/386/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в сумі 4972 (чотири тисячі девятсот сімдесят дві), 40 коп.

Стягнути з представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в сумі 4972 (чотири тисячі девятсот сімдесят дві), 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повний тест рішення судом буде виготовлено 04.02.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-н/243/628/2017
Справа № 243/9742/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов