АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/37/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року від ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року.

Яку обґрунтовували тим, що при ухвалені рішення суд не зазначив, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року, яке оскаржувалось, в частині що стосується визнання право власності по 1/3 частині надвірних споруд по АДРЕСА_1 залишено без змін.

Заявники просять даний недолік усунути шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність виготовлення рішення суду в межах доводів заяви про виправлення описки, приходить до висновку про те, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкас ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна: надвірних споруд літ. В - сарай, літ. в - погріб, літ. Д - гараж, літ. Е - вбиральня, огорожа № 1-3, свердловина № 4, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Визнав за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна: надвірних споруд літ. В - сарай, літ. в - погріб, літ. Д - гараж , літ. Е - вбиральня, огорожа № 1-3, свердловина № 4, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок суд задовольнив.

Визнав за ОСОБА_9 право власності на житловий будинок літ. «Ж-І» по АДРЕСА_1.

Визнав за ОСОБА_9 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна: надвірних споруд літ. В - сарай, літ. в - погріб, літ. Д - гараж, літ. Е - вбиральня, огорожа № 1-3, свердловина № 4, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1. /а.с. 123-127 т.1/.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в жовтні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, через своїх представників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Апелянти просили:

- частково скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог щодо визнання права власності на будинок літ. Ж-1, по АДРЕСА_1, та ухвалити нове рішення, яким визнати право власності на будинок літ. Ж-1, по АДРЕСА_1 за спадкоємцями ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в частці по 1/3 кожному;

- частково скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання за ОСОБА_9 права власності на будинок літ. Ж-1, по АДРЕСА_1, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_9 про визнання права власності на майно.

У решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року про визнання надвірних споруд об'єктом спадкових прав та визнання права власності за спадкоємцями в рівних частинах апелянти просили залишити без змін /а.с. 129-130 т. 1/.

Тобто в цій частині рішення не оскаржувалось та не було предметом перегляду в апеляційному порядку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

По наслідкам розгляду вказаної апеляційної скарги рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року - задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок - в частині відмови в задоволенні первісних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради щодо визнання в порядку спадкування права власності на будинок літ.Ж-1, по АДРЕСА_1 та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради щодо визнання права власності на будинок літ. Ж-1, по АДРЕСА_1 за спадкоємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в частці по 1/3 кожному - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок - відмовлено /а.с.264-268 т.1/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, оскільки апелянти просили переглянути рішення суду першої інстанції лише в частині щодо визнання права власності на будинок літ. Ж-1, по АДРЕСА_1, а в іншій частині залишити без змін рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції переглянув рішення саме в частині, що оскаржувалася, а в частині вирішення судом першої інстанції вимог щодо визнання права власності за сторонами на надвірні споруди рішення судом апеляційної інстанції не переглядалося. Відповідно, в межах розгляду колегія суддів ухвалила рішення від 10 лютого 2016 року.

При цьому жодних неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності в межах заявлених вимог апеляційної скарги та цивільного позову в цій частині, суд не допустив.

Тому, за вказаних обставин, підстав для виправлення описки у спосіб, що просили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - немає, оскільки це призведе до зміни змісту судового рішення, яке ухвалив суд.

У зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виправлення описки належить відхилити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :