overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 842/1902/17
Провадження №2/482/61/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Мацолі І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про усунення описки у виконавчому листі від 06.11.2014 року № 482/1695/14-ц у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про розірвання угоди, відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Новоодеський районний суд Миколаївської області розглянув 20.10.2014 року за №482/1695/14-ц-ц справу за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про розірвання угоди, відшкодування шкоди та стягнення заборгованості та задовольнив вимоги позивача.

За заявою позивача було видано виконавчий лист.

06.11.2017 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі від 06.11.2014 року № 482/1695/14-ц. Так, в виконавчому документі не було зазначено дату народження боржника, хоча відповідно матеріалам справи в справі є копія паспорта громадянина України та в інших документах зазначення дату народження відповідача «25.09.1978 р.н.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Така описка підлягає виправленню за правиламист.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі, виданому 06.11.2014 року № 482/1695/14-ц у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про розірвання угоди, відшкодування шкоди та стягнення заборгованості.

Вважати правильним та зазначити в виконавчому листі виданому 06.11.2014 року № 482/1695/14-ц дату народження боржника ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні у в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 24 жовтня 2017 року, на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

14.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

у ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 02.11.2016 року мотивуючи тим, що 7.09.2012 року між ним та відповідачкою - ОСОБА_2 було укладено шлюб у Тульському комітеті ЗАГС м.Тулі, актовий запис №975. Відповідач по справі інвалід третьої групи. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 серпня 2014 року відповідач разом із сином поїхала до Росії, до своїх рідних і не бажає повернутися до позивача і відновлювати сімейні стосунки. На неодноразові спроби врятувати сім»ю, відповідач ніяким чином не реагувала. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Тульському комітеті ЗАГС м.Тулі, актовий запис №975.

07.11.2016 р. ухвалою суду було доручено компетентному суду Російської Федерації провести процесуальні дії по даній справі та зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

27.09.2017р. Головним Територіальним управлінням юстиції у Київській області, на підставі конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року і протоколом до конвенції від 28 березня 1997 року, було надіслано документи, складені у результаті розгляду доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання на 22.09.2017 р. на

14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1435/17
Провадження №2/726/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09.04.2015 року, після відкриття провадження у справі було установлено що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: встановлено, що встановлено, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу надано 5 днів, з моменту отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали та не виправив недоліки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду. Крім того слід стягнути з позивача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/8015/17
Провадження №2/524/2876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 17 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
20.11.2017 року Справа № 634/1004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 листопада 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 20 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 15 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6223/17
Номер справи місцевого суду: 509/739/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 177/432/15-ц
Провадження № 4-с/177/7/17
У Х В А Л А

20.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника Криворізького РВ ДВС ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_4 клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження по скарзі ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криворізького районного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення розгляду даної скарги до розгляду кримінального провадження, яке повинно бути розпочате Криворізькою місцевою прокуратурою №3 за її заявою про злочини щодо незаконного позбавлення її майна від 14.11.2017 року.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання.

Начальник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава зупинення провадження застосовується судом в тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Однак, заявниця не надала будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що порушені будь-які інші справи, що перешкоджають розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця, а тому на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження по скарзі на неправомірні дії державного виконавця відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6914/16-ц
Провадження №2/405/1411/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та з 08.07.2017 року не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з дня предявлення позову до суду, тобто з 22 вересня 2016 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до 21 серпня 2034 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3253/17 рік
номер провадження 2/695/1645/17
Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Розгляд справи призначити на 14.12.2017 року на 15-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 738/1741/17
№ провадження 2/738/639/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 216/5973/17
провадження № 2/216/2496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив :

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 06 лютого2018 року 13:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.