ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5479/15-ц
провадження № 2/753/158/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, та ОСОБА_11 про розірвання договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання договорів та стягнення коштів, в якому просили щодо наступного (остання редакція позову, в частині змін, якій прийняті судом, враховуючи первісний предмет та підставу позову, в тому числі, щодо складу відповідачів т.1 а.с.147-150).

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 25 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, ОСОБА_11.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 23 травня 2013 року між ОСОБА_10 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, ОСОБА_11.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 23 квітня 2013 року між ОСОБА_5 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, ОСОБА_11.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 25 квітня 2013 року між ОСОБА_9 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, ОСОБА_11.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 25 березня 2013 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, ОСОБА_11.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, ОСОБА_11.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 29 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, ОСОБА_11.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2013 року між ОСОБА_8 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, ОСОБА_11.

Розірвати угоду про надання адвокатської допомоги від 30 квітня 2013 року між ОСОБА_7 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, ОСОБА_11.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, та ОСОБА_11 солідарно 1743 грн. 44 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_10 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, та ОСОБА_11 солідарно 11464 грн. 69 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, та ОСОБА_11 солідарно 4325 грн. 58 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_9 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, та ОСОБА_11 солідарно 11982 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Адвокатського об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, та ОСОБА_11 солідарно 15046 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, та ОСОБА_11 солідарно 833 грн. 10 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, та ОСОБА_11 солідарно 16705 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_8 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, та ОСОБА_11 солідарно 17353 грн. 70 коп.

Крім того, стороною позивачів після відкриття провадження були подані зміни, які стосувались зміни як предмету так і підстав позову, при цьому, cкладом суду під головуванням судді Вовка Є.І. було розпочато судовий розгляд справи спочатку зокрема враховуючи положення ч.2 ст.159 ЦПК України, якою визначено, що у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку (справу було передано в провадження судді Вовка Є.І. 07.08.2017 року а.с.1 №1180), а отже, вивчивши редакцію позову від 13 серпня 2015 року та подані в подальшому одночасні зміни і предмету і підстав позову суд ухвалив відмовити у прийнятті таких змін, в тому числі, щодо стягнення інфляційних витрат, процентів річних, штрафу, пені, тощо оскільки відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити або предмет або підставу позову, при цьому, у редакції позову, за якої було відкрито провадження по справі був відсутній як вказаний додатковий предмет, так було відсутнє і обгрунтування підстав позову щодо інфляційних витрат, процентів річних, штрафу, пені, а отже такі зміни стосуються як предмету, так і підстав позову, що не відповідає імперативним приписам вищенаведених положень ст.31 ЦПК України. При цьому, право позивачів на судовий захист відповідних прав не порушено, оскільки вони мають право звернутись до суду з іншим позовом щодо всіх додаткових вимог (в частині вищевказаних змін як предмету так і підстав позову).

В обгрунтуванні позову, зокрема зазначено наступне.

Договір про надання юридичної допомоги від 25 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_2, як замовником та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконала свої належні зобов"язання - сплатила за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 1743 грн. 44 коп.

Договір про надання юридичної допомоги від 23 травня 2013 року був укладений між ОСОБА_10 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконав свої належні зобов"язання - сплатив за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 11464 грн. 69 коп.

Договір про надання юридичної допомоги від 23 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_5 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконала свої належні зобов"язання - сплатила за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 4325 грн. 58 коп.

Договір про надання юридичної допомоги від 25 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_9 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконав свої належні зобов"язання - сплатив за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 11982 грн.

Договір про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_4 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконав свої належні зобов"язання - сплатив за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 15046 грн.

Договір про надання юридичної допомоги від 29 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_6 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконала свої належні зобов"язання - сплатила за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 833 грн. 10 коп.

Договір про надання юридичної допомоги від 25 березня 2013 року був укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконала всі свої зобов"язання - сплатила за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 16705 грн.

Договір про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_8 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконала всі свої зобов"язання - сплатила за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 17353 грн. 70 коп.

Угода про надання адвокатської допомоги від 30 квітня 2013 року була укладена між ОСОБА_7 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги, підготовці документів, представництву інтересів в судах, при цьому, замовник виконала всі свої зобов"язання.

У письмових клопотаннях сторона позивача, представник позивачів ОСОБА_12 позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу у їх відсутність, проти винесення заочного рішення заперечення відсутні (т.1 а.с.242, т.1 а.с.249).

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.64 ЦПК України, проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії вказаних правочинів з додатками щодо внесення відповідних грошових сум, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» - cпоживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

При цьому, відповідно до положень ст.ст.256, 257, 267 ЦК України вбачається, що: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, невиконання виконавцем своїх зобов"язань щодо подання відповідних вищевказаних позовів у вказаний строк вочевидь свідчить про неналежне його виконання - про порушення зобов"язання виконавцем.

При цьому, судом також встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини

Договір про надання юридичної допомоги від 25 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_2, як замовником та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконала всі свої зобов"язання - сплатила за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 1743 грн. 44 коп.

Договір про надання юридичної допомоги від 23 травня 2013 року був укладений між ОСОБА_10 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконав всі свої зобов"язання - сплатив за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 11464 грн. 69 коп.

Договір про надання юридичної допомоги від 23 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_5 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконала всі свої зобов"язання - сплатила за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 4325 грн. 58 коп.

Договір про надання юридичної допомоги від 25 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_9 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконав всі свої зобов"язання - сплатив за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 11982 грн.

Договір про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_4 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконав всі свої зобов"язання - сплатив за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 15046 грн.

Договір про надання юридичної допомоги від 29 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_6 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика", при цьому, замовник виконала всі свої зобов"язання - сплатила за вказані послуги виконавцю передоплату у сумі 833 грн. 10 коп.

Договір про надання юридичної допомоги від 25 березня 2013 року був укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика".

Договір про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2013 року був укладений між ОСОБА_8 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги - подання позову щодо захисту інтересів замовника по поверненню банківського вкладу з ПАТ "Банк Таврика".

Угода про надання адвокатської допомоги від 30 квітня 2013 року була укладена між ОСОБА_7 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, в особі ОСОБА_11, зобов"язання за яким виконавець не виконав щодо надання юридичної допомоги, підготовці документів, представництву інтересів в судах.

Проте, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України, зокрема визначено, що: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування.

Проте, позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не доведено факту сплати грошових сум на користь вказаних відповідачів на виконання своїх зобов"язань за вказаними правочинами.

Так, відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмова у прийнятті.

При цьому, в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний розумний строк для справи даної категорії визначено згідно з національним законодавством, а саме у ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно з імперативними вимогами якої - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. ще 09 червня 2015 року - т.1 а.с.116).

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Проте, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не надали належних та допустимих доказів щодо сплати ними грошових сум на користь вказаних відповідачів на виконання своїх зобов"язань за вказаними правочинами.

При цьому, судом враховані вимоги щодо форми відповідного правочину (який має підтверджувати і сплату відповідних грошових сум), передбаченої ЦК України, зокрема в контексті вимог ст.ст.ст.208, 218 ЦК України - щодо положень ст.218 ЦК України про те, що відповідне рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також, що вказані правочини укладені всіма позивачами саме з Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, як виконавцем, а не з фізичною особою ОСОБА_11, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме належить задовольнити наступні вимоги.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 25 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 23 травня 2013 року між ОСОБА_10 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 23 квітня 2013 року між ОСОБА_5 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 25 квітня 2013 року між ОСОБА_9 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 25 березня 2013 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 29 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2013 року між ОСОБА_8 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати угоду про надання адвокатської допомоги від 30 квітня 2013 року між ОСОБА_7 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 1743 грн. 44 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_10 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 11464 грн. 69 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 4325 грн. 58 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_9 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 11982 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Адвокатського об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 15046 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 833 грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити як у недоведених, безпідставних, в тому числі, безпідставними та необгрунтованими є вимоги до фізичної особи ОСОБА_11.

У відповідності до ст.88 ЦПК України належить стягнути в доход держави з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 453 грн. 95 коп. - судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.60, 61, 88, 212, 213, 224-226, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 25 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 23 травня 2013 року між ОСОБА_10 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 23 квітня 2013 року між ОСОБА_5 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 25 квітня 2013 року між ОСОБА_9 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 25 березня 2013 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 29 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати договір про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2013 року між ОСОБА_8 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Розірвати угоду про надання адвокатської допомоги від 30 квітня 2013 року між ОСОБА_7 та Адвокатським об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 1743 грн. 44 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_10 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 11464 грн. 69 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 4325 грн. 58 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_9 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 11982 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Адвокатського об"єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 15046 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 833 грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в доход держави з Адвокатського об"єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1", ЄДРПОУ НОМЕР_1, 453 грн. 95 коп. - судовий збір.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: