overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 23 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П .
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

24 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на заявлене клопотання, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи та подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Відкласти розгляд справи до 16 лютого 2017 року о 13:00 год.

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи виконавчого комітету Токмацької міської ради в Запорізькій області, відповідач не зареєстрована.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку, або зазначити підстави для визначення підсудності за вибором позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/805/17
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2017 о 09.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/638/1020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «10».02. 2017 року на 10-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1472/16-ц
Провадження № 2/368/78/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 40043,23 грн. за кредитним договором № б/н від 08.11.2011 року яка складається: 12822,12 грн. тіло кредиту; 11100,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12387,93 грн. заборгованість за пенею, 1350,00 грн. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи: 500,00грн. штраф (фіксована частина); 1883,01 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, аособами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

Але, оскільки судом першої інстанції оскаржуваним рішенням від 10 квітня 2017 року визнано право власності на 1/2 частину вказаної квартири лише за ОСОБА_2, а право на іншу 1/2 частину за ОСОБА_3 не визнано, тоді як відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цій частині з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 220 ЦПК України.

Крім того, резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення не співпадає з резолютивною частиною повного тексту рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 22 травня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
Справа № 443/680/17
Провадження № 2/443/679/17
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"16" листопада 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання відповідача про надання терміну для примирення сторін при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 45.

Від спільного подружнього життя у них народилося четверо дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та донька Агнеса, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати їм строк для примирення - шість місяців у звязку із його наміром змінити свою поведінку та зберегти сімю.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання відповідача підтримав та просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечили та запевнили, що надання такого терміну жодних результатів не дасть, примирення між сторонами неможливе.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що у сторін є четверо неповнолітніх дітей, а тому відповідач має намір зберегти сім'ю.

На підставі наведеного, з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення чотири місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача задовольнити частково. Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбут -зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 694/69/17 провадження 2/694/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 495/8870/17
№ провадження 2/495/3549/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, придбаного під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі та визнання права вланості на половину цього будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, придбаного під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі та визнання права вланості на половину цього будинку.

2.Призначити судове засідання у справі на 11.01.2018 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 11.01.2018 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/374/17-ц
Провадження № 2/234/1341/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року об 16 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
Пр.№2/155/185/17
Справа № 155/1608/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 366/244/17
Провадження № 2/366/71/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю позивачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер18.10.2015 року, а саме на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Пироговичі Іванківського району Київської області по вул. Українська, 26, на який немає правовстановлюючих документів, тому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не цей майно.

У попереднє судове засідання позивачка та її представник не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача у судове засідання не *явились, надіслали заперечення на позов, аргументуючи це тим, що сільська рада є неналежним відповідачем, оскільки у позивачки є два сини, які є спадкоємцями першої черги, і саме вони мають бути залучені до участі у справі, як відповідачі. Про що і просили суд. Клопотання задоволено.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, рекомендовано надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 6 лютого 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: