Справа № 204/4024/17
Провадження № 4-с/204/41/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника скаржника ОСОБА_2

за участю зацікавленої особи ОСОБА_3

за участю державного виконавця Дерило В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гур`єв ОСОБА_4, Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на неправомірні рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Дерило В.Г. по встановленню меж земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 49 при вчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 49697609, скасувати постанову від 27 червня 2017 року, винесену державним виконавцем про залучення інженера землевпорядника ФОП ОСОБА_6 для встановлення меж на земельних ділянках при вчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 49697609. В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 яким усунуто перешкоди права власності ОСОБА_3 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки відмовлено. У Чечелівському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра знаходиться на виконанні виконавчий документ № 204/6824/14-ц виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2015 року про усунення перешкод права власності ОСОБА_3 на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 49, зобовязавши ОСОБА_1 знести встановлений нею паркан та ворота, розташовані на земельній ділянці ОСОБА_3 самостійно і привести земельну ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3 Вважає, що державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень при здійсненні примусового виконання виконавчого листа, а саме: 10 квітня 2017 року державний виконавець Дерило В.Г. звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусове проникнення до земельної ділянки боржника, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до земельної ділянки ОСОБА_1 12 квітня 2017 року Красногвардійським районним судом було розглянуто подання та постановлено ухвалу про відмову. Земельна ділянка за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 51, кадастровий номер: :07:354:0030 належить не тільки ОСОБА_1, а й на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності ОСОБА_8, тому державний виконавець, звертаючись до суду про проникнення до приватної власності, а також в подальшому, намагаючись встановити межі взагалі ігнорував той факт, що межа стягувача спільна з межею земельної ділянки, яка належить не тільки боржникові, а й третім особам, що грубо порушує право власності на гарантії недоторканості житла, передбачені Конституцією України. 27 червня 2017 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 винесено постанову про залучення до виконавчих дій інженера землевпорядника для встановлення меж земельної ділянки, хоча встановлення меж земельних ділянок вирішуються за допомогою встановленого механізму , а вирішення спорів в разі суперечок при встановленні меж вирішують органи місцевого самоврядування та, в разі недосягнення згоди суди. В судовому рішенні від 12 грудня 2015 року та виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення не йдеться про встановлення меж земельної ділянки, таким чином виносити дану постанову державний виконавець не повноважений, в звязку з чим постанова від 27 червня 2017 року є незаконною. 29 червня 2017 року державний виконавець Дерило В.Г. не дивлячись на відсутність рішення про дозвіл на проникнення до приватної власності, на підставі своєї незаконної постанови від 27 червня 2017 року про залучення спеціаліста для встановлення меж, при вчиненні виконавчих дій намагався проникнути до приватної території самоправно, залучивши для надання допомоги органи поліції, однак представник поліції не зявився. При цьому, в якості спеціалістів прибули двоє невстановлених осіб, які відмовилися надавати документи та посвідчення. Вони стверджували, що співпрацюють з інженером геодезистом, вказаним у постанові державного виконавця ФОП ОСОБА_6, однак документи на підтвердження трудових відносин з вказаною ФОП надати не змогли, у звязку з їх відсутністю. Підтвердити іншим чином, що вони є спеціалістами в області геодезії також відмовились. Дані факти підтверджуються актом виїзду держаного виконавця на виконавчі дії від 29 червня 2017 року. Таким чином, з боку державного виконавця були допущені грубі порушення прав землевласників. Державний виконавець вдався до перевищення своїх службових повноважень, так як вчинив і продовжує вчиняти дії, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку за відсутності цих умов. Механізм встановлення меж земельних ділянок визначений Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Держкомзему від 18 травня 2010 року за № 376. Пунктом 2.8 даної інструкції передбачено, що після виконання робіт із встановлення меж земельних ділянок та закріплення їх межовими знаками складається акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів), у разі якщо вони не заявляють претензій до існуючих меж. Але один з співвласників взагалі не була сповіщена про той факт, що 29 червня 2017 року буде відбуватись встановлення меж її земельної ділянки. Виконавець, в разі якщо вважає за доцільне залучити в якості спеціаліста інженера землевпорядника має право залучити його для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, а не для встановлення будь-яких фактів, в тому числі земельних меж. Спеціаліст зі свого боку зобовязаний надати письмовий висновок з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. З постанови від 27 червня 2016 року не вбачається, які питання ставляться перед спеціалістом, які б допомогли виконати судове рішення. Таким чином державний виконавець Дерило В.Г. перевищив свої повноваження та вдався до неправомірних дій, що посягло порушення права власності боржника та інших осіб.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

У судовому зсіданні зацікавлена особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

У судовому засіданні державний виконавець Дерило В.Г. заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384, ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки задоволено частково. Усунено перешкоди права власності ОСОБА_3 на земельних ділянок кадастровий номер :07:354:0028 площею 0,0325 га та кадастровий номер :07:354:0029 площею 0,0031 га, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49А, зобовязавши ОСОБА_1 знести встановлений нею паркан та ворота розташовані на земельній ділянці ОСОБА_3, самостійно (за власний рахунок) і привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відт18 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на землю скасовано і в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 204/6824/14ц.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року виправлено описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірну адресу розташування спірних земельних ділянок: «м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання - задоволено.

Розяснено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/6824/2014-ц, у не зміненій частині рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, не змінюючи при цьому його змісту, а саме, що рішенням суду усунено перешкоди права власності ОСОБА_3 на земельних ділянок кадастровий номер :07:354:0028 площею 0,0325 га та кадастровий номер :07:354:0029 площею 0,0031 га, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49, зобовязавши ОСОБА_1 знести встановлений нею паркан та ворота розташовані на земельній ділянці ОСОБА_3, самостійно (за власний рахунок) і привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

27 червня 2017 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/6824/14ц винесено постанову про залучення інженера землевпорядника ФОП ОСОБА_6 для встановлення меж земельних ділянок кадастровий №№ :07:354:0028 та :07:354:0029, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, буд. 49 при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися 29 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, буд. 49 о 10 год.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

29 червня 2017 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було складено акт про те, що неможливо провести виконавчі дії, оскільки виходом державного виконавця встановлено, що на виконавчі дії не зявилися представник правоохоронних органів та технік був без відповідного посвідчення. Наступні виконавчі дії назначені на 07 липня 2017 року на 10 год.

Таким чином, виконавчі дії з примусового виконання рішення суду не були виконані, а дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується стверджень скаржника про те, що у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року та у виконавчому листі від 12 грудня 2015 року не йдеться мова про встановлення меж земельних ділянок, тоді як у постанові державного виконавця від 27 червня 2017 року, державний виконавець залучив до виконавчих дій інженера-землевпорядника саме для встановлення меж земельних ділянок, то слід зазначити наступне.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, яке набрало чинності 30 листопада 2015 року та ухвалою суду від 13 квітня 2017 року було вирішено про зобовязання ОСОБА_1 знести встановлений нею паркан та ворота розташовані на земельній ділянці ОСОБА_3, самостійно (за власний рахунок) і привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3.

Оскільки державний виконавець Дерило В.Г. не є фахівцем спеціальних знань з даного питання, то ним було правомірно залучено до участі у виконавчому провадженні інженера-землевпорядника.

Також не можуть бути прийняті судом до уваги твердження скаржника про те, що державним виконавцем порушені права суміжного землевласника ОСОБА_8, оскільки примусове виконання рішення суду проводиться на земельних ділянок кадастровий номер :07:354:0028 площею 0,0325 га та кадастровий номер :07:354:0029 площею 0,0031 га, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49, а згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 листопада 2013 року, спільна суміжна власність ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Наримська 51, кадастровий номер: :07:354:0030, площею 0,0778га., яка не є предметом виконавчого провадження, тому при виконанні постанови від 27 червня 2017 року ніяким чином не порушуються права спільної сумісної власності ОСОБА_9

Скаржником, як боржником у виконавчому провадженні та її представником не надано належних доказів, які б свідчили про необєктивність чи упередженість залученого інженера землевпорядника ФОП ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи скарги є необґрунтованими, а підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по встановленню меж земельної ділянки при вчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження та скасування оскаржуваної постанови немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Гур`єв ОСОБА_4, Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на неправомірні рішення та дії державного виконавця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. О. Дубіжанська