overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/638/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця,-

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо повернення документу стягувану неправомірними. Зобов'язати Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 23.12.2016 по справі №638/13431/16-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова.

Представник КП «Харківводоканал» подала до суду заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду.

Суд вважає заяву скаржника про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1618/17
Провадження № 2-н/362/51/17
УХВАЛА

18.04.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із споживача на свою користь заборгованості за використану останнім електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 06.04.2017 року вбачається, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із абзацом третім частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, приходжу до висновку, що заяву слід повернути стягувачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору в розмірі 800 гривень, сплачену 21.03.2017 року платіжним дорученням № НОМЕР_1 за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Київській області Упр; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО банку 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: *;101;23243188;22030101; Судовий збір.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-н/234/1027/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нейло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Сватівським районним судом Луганської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на домоволодіння, в якій 19 грудня 2017 року закрито провадження у звязку з тим, що позивач відмовилася від позову і відмова була прийнята судом.

При постановленні ухвали від 19 грудня 2017 року в мотивувальній її частині судом було вирішено питання про судові витрати, але в резолютивній частині ухвали дане питання вирішено не було.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

Як було установлено судом, позивач ОСОБА_1 не підтримує позовну заяву у звязку з задоволенням позову відповідачем ОСОБА_2 в добровільному порядку після її звернення до суду з позовом.

Згідно ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки судом при постановленні ухвали від 19.12.2017 р. в резолютивній її частині дане питання не вирішено, суд вважає суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на домоволодіння, а саме:

«Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 640 (шістсот сорок гривень) 00 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Провадження № 6/761/410/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу із ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Виправити у наказовій частині судового наказу описки, зазначивши «Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: 01004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води 7 334,49 грн. за надані послуги з централізованого опалення та зарахувати на поточний рахунок №01 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; 12 903,46 грн. за постачання гарячої води зарахувати на р/р 01 у Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; 4898,44 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу, та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач- ПАТ «Київенерго», ; 800 грн. судового збору, та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1782/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"21" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21 травня 2017 року в Республіці Крим м. Сімферополь на тимчасово окупованій території.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко
справа № 208/4151/17
№ провадження 2/208/1685/17
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ізотова В.М.,

при секретарі - Пентраковської М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернулась 21.11.2017 року з заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач добровільно виконав її вимоги.

Сторони в судове засіданні не викликались.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158, ч.2,207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 675/2656/16-ц
Провадження № 2/675/214/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря Мордач К.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

12.04.2017 року в судове засідання прибули представники позивача. Представник відповідача, повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув.

15 березня 2017 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача, підписана його представником, про уточнення позовних вимог, в якій останній просить визнати договір, зазначений у розділі 7.7 договору від 17.08.2007 року № НМСОАК00003301 недійсним (на підставі положення частини другої статті 18, частини першої статті 11, доповнено абзацом третім згідно із Законом № 3795-УІ від 22.09.2011 року, ч. 2 ст. 11, ст. 15, ст.23, ч. 4 ст. 11 цього Закону), ст.. 192 ЦК України; визнати недійсним акт вилучення залогового споживчого майна автомобіля 05.08.2010 року працівниками «Приватбанку» у м.Хмельницькому (на підставі ч. 10 ст. 11, п. 2 п. 13 ст. 11 Закону №3795-УІ від 22.09.2011 року); визнати положення договору від 17.08.2007 року розділу 7.1 несправедливими, включаючи ціну договору - кредит оформлений у іноземній валюті, а виданий Споживачу у гривнях - національній валюті України (ч. 1 абз. З ст. 11 Закону України «Про захист прав споживача», ч. 1.2. ст.. 18 цього Закону).

В судовому засіданні 12.04.2017 року при зясуванні судом питання відповідності форми і змісту поданої заяви про уточнення позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити заяву про уточнення позовних вимог від 15.03.2017 року без розгляду, розяснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заявленої представником позивача вимоги про повернення самої заяви від 15.03.2017 року позивачу, то суд не знаходить підстав, передбачених ЦПК України, для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача від 12.04.2017 року задовольнити частково.

Заяву про уточнення позовних вимог від 15.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 452/2924/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи про місце проживання відповідача, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити її про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09.30год. 10.01.2018року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у разі повторної неявки в судове засідання суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановить заочне рішення).

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/727/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/13014/17, провадження № 2-о/727/387/17 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 25 вересня 1993 р. Відділом ЗАГС Шевченківського району м. Києва, актовий запис № 1180, що мають одну малолітню дитину.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб від 25.09.1993 р. № 1180, складеному Відділом ЗАГС Шевченківського району м. Києва.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова