АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1307/17 Справа № 201/9867/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального ат процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шість договорів позики, а саме: - договір від 20 листопада 2013 року, згідно якого позивач надав відповідачу суму 996 000,00 грн., що еквівалентно 103 750,00 доларам США, строком повернення до 01 квітня 2014 року; а також п*ять договорів від 01 січня 2014 року на суми -2 472 000,00 грн., що еквівалентно 257 500,00 доларам США, строком повернення до 01 квітня 2014 року; 2 758 800,00 грн., що еквівалентно 209 000,00 євро, строком повернення до 01 квітня 2014 року; 996 000,00 грн., що еквівалентно 103 750,00 доларам США, строком повернення до 01 квітня 2014 року; 7 416 000,00 грн., що еквівалентно 772 500,00 доларам США, строком повернення до 01 квітня 2014 року; 5 976 000,00 грн., що еквівалентно 622 500,00 доларам США, строком повернення до 01 квітня 2014 року.

Встановлений факт підписання усих договорів позики та шести розписок про отримання наведених сум особисто відповідачем, про що ним було підтверджено під час розгляду та перегляду справи.

Доведено повне невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань щодо повернення грошових коштів.

З огляду на встановлені обставини, райсуд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення загальної суми боргу за договорами позики та відсотків у відповідності до умови п. 6.2 договорів, -обгрунтовано виходив із правил ст..ст. 526, 527, 530, 533, 549, 1048, ЦК України, умов договорів та доведеності позовних вимог, а тому на підставі вірно розрахованого позивачем та перевіреного розрахунку суми, - стягнув з відповідача на користь позивача 80 478 436,93 грн., що еквівалентно 2 898 287,68 дол. США, а також 325 667,81 євро.

Доводи апелянта у скарзі про те, що він грошові кошти за договорами позики не отримував, договори позики підписані не ОСОБА_2, а іншою невідомою особою, а також те, що дружина не ставила свій підпис у розписках, в звязку з чим вказані договори та розписки до них є підробленими, - є необґрунтованими з огляду на те, що вказані твердження сам ОСОБА_3 спростував в судовому засіданні 22 листопада 2016 року, в якому підтвердив факт отримання грошових коштів від ОСОБА_2.

Намагання відповідача заперечувати на стадії апеляційної інстанції факт укладання ним договорів від 01 січня 2014 року з наданням суду письмових доказів про його перебування у цей час за межами держави Україна, не можуть визнаватись обставиною, яка взагалі виключає укладення спірних договорів, оскільки, як пояснила сторона позивача, договори були укладені за спільною згодою сторін від зазначеної дати після приїзду відповідача із сім*єю із-за кордону, крім того, ним підтверджено особисте підписання цих договорів (а.с.61). З таких підстав і райсудом і апеляційним судом не призначалась почеркознавча експертиза.

З огляду на те, що є доведеними підписання відповідачем договорів та отримання наведених у них грошових коштів, та за відсутності пояснень та доказів з боку відповідача про укладення договорів позики з іншою конкретною особою, - слід вважати голослівними та такими, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 про підписання договорів не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5