Єдиний унікальний номер 243/1416/17 Номер провадження 22-ц/775/753/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/1416/17 Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/753/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі. Посилається на неправильність та необґрунтованість рішення, порушення її прав, гарантованих статтями 3,6,8,21,24,28,32,43,46,55,59 Конституції України, статтями 5,115,116,117 КЗпП України, статтею 1 Першого протоколу, статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати та виконання рішень суду, не припинили порушення її прав протягом тривалого часу. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави. За цей час інфляція поглинула нараховану заробітну плату. Станом на 01.01.2013 року за даними реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», тому згідно зі ст.619 ЦК України законом передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, якою являється Фонд Державного майна України. Згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство. З цього випливає, що відповідачем по справі є Фонд державного майна України, який несе субсидіарну відповідальність за законом України.

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням 20 квітня 2017 року позивачкою особисто та представником відповідача телефонограм із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ «Содовий завод» з 17 квітня 1973 року по 01 червня 2000 року.

Рішенням Словянського міського суду Донецької області від 13 вересня 2000 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 029 грн. 61 коп..

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в сумі 4 206, 47 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 26 648, 33 грн., а всього 30 854, 80 грн..

Постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Позивач, посилаючись на те, що ВАТ «Содовий завод» перебуває у стані ліквідації та за повідомленням ліквідатора провести виплати за виконавчими листами, виданими на виконання вказаних судових рішень, неможливо через наявність у цілому заборгованості по заробітній платі станом на 01.01.2017 року в сумі 4 035 тисяч гривень, просила стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 1 029,61 грн. та індексацію заробітної плати у сумі 4 206,47 грн. з Фонду державного майна України, оскільки ВАТ «Содовий завод» є на 100% державним підприємством, тому згідно ст. 619 ЦК України Фонд державного майна несе додаткову (субсидіарну) відповідальність поряд з боржником.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із того, що ні законом, ні договором не передбачено додаткової відповідальності Фонду державного майна України за борги ВАТ «Содовий завод».

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно абз. 15 ч.2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2, 3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Із довідки ліквідатора від 23.01.2017 року, виданої на імя ОСОБА_1 вбачається, що рішення судів у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство можуть бути прийняті до виконання лише після проведення аукціону з продажу майна, який в даний момент на ВАТ «Содовий завод» повторно провадиться Торговою біржею «Феміда», яка уповноважена проводити торги.

Частиною 2 статті 152 ЦК України, частиною 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій.

За приписами частини першої ст. 176 ЦК України держава, ОСОБА_2 Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи (ч. 1 ст. 619 ЦК України).

Ураховуючи, що між позивачем та Фондом державного майна України не існувало будь-яких зобов'язань, вони не знаходились у трудових відносинах, не виникає обов'язок відповідача перед позивачкою щодо виплати сум, належних їй від ВАТ «Содовий завод».

Посилання позивача на ст. 619 ЦК України є безпідставним, оскільки до спірних правовідносин має застосовуватись трудове законодавство, зокрема КЗпП, а додаткова (субсидіарна) відповідальність не може застосовуватись до трудових правовідносин, оскільки виникає лише у разі порушення зобов'язання, якого між сторонами не існувало.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на норми Конституції України і міжнародного права, зокрема, статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції, не спростовує висновків суду. Законодавство України, яке регулює спірні правовідносини, цим нормам права не суперечить.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 318 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Г.Г. Новосьолова

ОСОБА_3