overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/20/17
провадження №2/176/318/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 11.09.2013 року в розмірі 20832,49 грн. та стягнути з відповідача судові витрати..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв.28 лютого 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 510/1418/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на:

- 2/3 частини житлового будинку із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташованого по АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 30 днів - з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 14 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
"27" січня 2017 р. Справа № 363/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом до заступника керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1, посилаючись на безпідставне отримання останньою різниці між фактичним посадовим окладом тимчасово відсутнього керівника в сумі 223 грн. 36 коп.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України слідує, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Такі ж розяснення містить Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 року 2013 року №3, де в ст. 35 вказано, що відповідно до статті 108 ЦПК, якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу.

Дана норма виходить із засад забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізації права особи на судовий захист, які мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Згідно наказу №94/к від 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області.

Оскільки, визначено спеціальний порядок визначення підсудності подібних цивільних справ передбачений ч. 1 ст. 108 ЦПК України, зазначену вище цивільну справу слід передати до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення грошових коштів передати до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/337/44/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на бездіяльність державного виконавця Коржакової Анастасії Андріївни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №52140379 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для повернення або залишення скарги без розгляду немає.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на бездіяльність державного виконавця Коржакової Анастасії Андріївни.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин з викликом заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію ухвали та скарги направити до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Нещеретна
Справа № 242/1941/16-ц
Провадження № 2/242/47/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача залишити без розгляду.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/380/17
Провадження № 2/334/1528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов и компанія» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов и компанія» про стягнення заробітної плати.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 28 лютого 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.02.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
пр. № 2/759/1030/18
ун. № 759/4551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування майном,

встановив:

Представник ТОВ "Кей-Колект" в березні 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування майном.

В судовому засіданні представник відпозивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, яка не заявляє самостійних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування майном, в якості третьої особи орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справу відкласти до 10.01.2018 року на 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/687/17
Провадження № 2/650/268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 червня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 12 год. 00 хв. на «07» липня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 06.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3384/17 Справа № 199/6161/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали від 22 березня 2017 року отримав 28 березня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 14 квітня 2017 року вимоги ухвали судді від 22 березня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 731/347/17

провадження № 61-486 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано належних доказів, які посвідчують повноваження ОСОБА_2., як директора КП «Господар» на подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, яке саме судове рішення ним оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун