overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 січня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для можливого примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/20184/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Алюміл-200», ОСОБА_3 та Хмельницького РВ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області з участю третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» про відшкодування шкоди, спричиненої під час реалізації на торгах неналежно збереженого майна,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Алюміл-200», ОСОБА_3 та Хмельницького РВ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області з участю третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» про відшкодування шкоди, спричиненої під час реалізації на торгах неналежно збереженого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 22 листопада 2017 року 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 травня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості в розмірі 249 796,07 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 травня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості в розмірі 249 796,07 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до розгляду на 15 год 30 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 242/133/17
Провадження 2-о/242/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання родинних відносин,

Встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання родинних відносин.

В судове засідання від заявниці надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, на імя ОСОБА_2, 1967 року;

витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть щодо актового запису про смерть на імя ОСОБА_2, померлої 24.02.2006 року.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, на імя ОСОБА_2, 1967 року;

витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть щодо актового запису про смерть на імя ОСОБА_2, померлої 24.02.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 676/4556/17
Номер провадження 2/676/2311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення забргованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви зазначив що, він в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 із позовною заявою до Криворізької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин. При зверненні до суду із вище зазначеним позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року вищезазначена позовна заява із усіма додатками була повернута позивачу для звернення до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», що розташований за адресою: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36Б, на р/р 7001, МФО 339500, , сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0022, МФО 805012, за квитанцією № 0.0.898152718.2 від 20 листопада 2017 р.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 513/1094/17
Провадження № 2/513/798/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований в с. Кулевча Саратського району Одеської області. За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/898/17-ц

Провадження 2/712/806/17

27 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа №295/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Житомирська пересувна механізована колона» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Копії вищевказаної ухвали, які були надіслана позивачам для відома, повернулася до суду 01.03.2017 року за закінченням терміну зберігання.

Позивачі не виконали вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунули вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, зазивачі не усунули недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Житомирська пересувна механізована колона» про визнання права власності вважати такою що не подана та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 219/290/17
Провадження № 2/219/1112/2017
УХВАЛА

30.01.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.02.2017р. о 08 год.15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
пр. № 2/759/71/17
ун. № 759/377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. до суду надійшов вищезазначени1 позов.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду позову його довірительки ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у реалізації права власності, по якій ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 17.11.2016 р. відкрито касаційне провадження.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2016 р. у справі 2/759/366/16 у позові ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності - відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 189.10.2016 р. залишено без змін (а.с. 123-125, 126-129).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.11.2016 р. відкрито касаційне провадження по сказаній вище справи (а.с. 142).

Згідно ст. 201 ч. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі, оскільки вказані судові провадження стосуються спірної земельної ділянки № 24 по пров. Бонч-Бруєвича в м. Києві.

Керуючись ст.201 п.4, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у реалізації права власності за № 759/10917/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1673/17
Провадження № 2/376/835/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 128/3140/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: