Єдиний унікальний номер 2-118/11
Номер провадження 22-ц/775/290/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 08 грудня 2010 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 31 березня 2017 року подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення від 06 квітня 2011 року, а копія повного тексту було отримано 23 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляціну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З протоколу судового засідання від 06 квітня 2011 року вбчається, що ОСОБА_1 був присутній, проте відсутні відомості, що оскаржуване рішення оголошено у присутності відповідача (а.с.47-48).

Крім того, відомості про направлення або вручення повного тексту оскаржуваного рішення відповідчу у пятиденний строк з моменту оголошення, у матеріалах справи відсутні, що дає право стверджувати про порушення Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Копію повного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року ОСОБА_1 отримав 23 березня 2017 року (а.с.51), апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 31 березня 2017 року.

Постановою Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у абз. 2 п.5 розяснено, що у разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається ст. 222 ЦПК України, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 13 січня 2000 р., справа «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» зазначено, що сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя