overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЕД № 5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЕД № 5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а якщо позивач звільнений від сплати, то дакази які це підтверджують.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів, не надано докази про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 118, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЕД № 5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 375/1616/17
Провадження № 2/375/707/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 27.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 151/819/17
Провадження № 2/151/338/17
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2017 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі має бути також ОСОБА_3 сільська рада Чечельницького району Вінницької області.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід залучити ОСОБА_3 сільську раду Чечельницького району Вінницької області як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у справі № 151/819/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Чечельницького району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 472/967/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_6, Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська райдержадміністрація Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_7, який помер 31 січня 2011 року в селі Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що померлий ОСОБА_7 був дідом ОСОБА_1, а остання йому внучкою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
"01" листопада 2017 р. Справа № 363/4045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя

Присяжні
Справа №303/1201/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9654,48грн. та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 31.10.2016 року складає 9654,48 грн.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054, 1268, 1282 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер 341/1716/16-ц
Номер провадження 2/341/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд вано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.182, 199,200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.88, 209, 212, 214-215, 218,292,294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4,зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської облаксті на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його навчання у Бурштинському енергетитчному коледжі Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, але не більше як до досягнення ним 23-х річного віку.

Стягнення розпочати з 03.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 гривень понесених нею витрат на правову допомогу та 640 гривень державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 665/1607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 22.11.2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 538/1054/17 Провадження № 2/538/551/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справу.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, м.Лохвиця, вул.Перемоги, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/582/523/17
Справа № 582/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 400 грн. щомісячно з нарахуванням індексації відповідно до закону до 900 грн. з нарахуванням індексації відповідно до закону, щомісячно до досягнення нею повноліття від дня предявлення позову.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 листопада 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 26 листопада 2017 року: довідку про доходи (за наявності), копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 листопада 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/152/17
Провадження №2/463/842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 17 лютого 2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 524/5641/16-ц
Провадження №2/524/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

відповідно до статей 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт», ідентифікаційний код юридичної особи 37130184, у відшкодування вартості втраченого вантажу 71 700,00 грн. та 2 650,00 грн. перевізної плати, а всього 74 350,00 грн. (сімдесят чотири тисячі триста п»ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5256/17
У Х В А Л А

іменем україни

10 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини.

В своїй позовній заяві просив суд постановити рішення по негайне відібрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2 і повернення його батьку ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представником позивача 10 листопада 2017 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

10.11.2017