Номер провадження: 22-ц/785/8160/17
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5701/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року,

встановила:

У вересні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з вказаною заявою та просило суд видати дублікати виконавчих листів та поновити ТОВ «Кей-Колект» строк для предявлення до виконання виконавчих листів по даній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року заява ТОВ «Кей-Колект» була задоволена. Видано дублікати виконавчих листів та поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк для предявлення до виконання виконавчих листів по даній справі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановку нової ухвали про відмову ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, при розгляді даної категорії справ суд повинен був зясувати підстави, за якими стягувач звернувся до суду за отриманням дублікату виконавчого листа, та обставини втрати виконавчого листа, перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цим виконавчим листом, а також наявність доказів втрати оригіналу виконавчого листа, зясувати причини, саме за яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. При цьому необхідно враховувати, що поважними є причини, повязані саме з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Одночасно під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обовязком. Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про розяснення рішення суду повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її задоволення.

Проте, в порушення вказаних норм процесуального закону судом першої інстанції у судовому рішенні взагалі не зазначено мотивів, із яких суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект»щодо видачи дубліката виконавчого листа та поновлення ТОВ «Кей-Колект»пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, підтверджуючих втрату ТОВ «Кей-Колект» виконавчого листа та поважних причин пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 та інших учасників виконавчого провадження про час та місце розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Внаслідок цього суд першої інстанції, не взявши до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2, а також інших осіб, які брали участь у справі при вирішенні заяви, порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин оскаржуване судове рішення є передчасним.

Судова колегія позбавлена вирішити питання по суті, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, за якими суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, судова колегія вважає, що зазначене питання вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі №6-11цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права, яка є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6