Справа № 2-о/593/102/2017
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мечищівська сільська рада, про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, в якій заявник просить винести рішення яким встановити той факт, що трудова книжка без номера від 20 вересня 1973 року, видана на імя «ОСОБА_2, 1956 р.н.» дійсно належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій же особі.

Відповідно до п.11 розділу ХІІІ ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, аналогічні положення містяться в п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року) оскільки в заяві не вказано: який факт просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Зокрема в заяві ОСОБА_1 вказує, що він оформляє документи на пенсію по віку у Бережанському обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України, при цьому він предявив вищевказану трудову книжку, але йому не зараховується трудовий стаж згідно її записів із-за розбіжності у вказанні його прізвища, однак заявником не надано відомостей про те, що йому було відмовлено у реалізації якогось права або було не визнано право заявника у звязку з не підтвердженням факту за встановленням якого звернувся заявник.

Окрім цього в матеріалах заяви відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 до підприємства яке видало трудову книжку на імя ОСОБА_2, за внесенням відповідних виправлень, також в заяві відсутні відомості про відмову в такому виправленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 318 ЦПК України, аналогічні положення містяться в ст. ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного заявнику слід звернутися до підприємства яке видало трудову книжку на імя ОСОБА_2, за внесенням виправлення у вказану трудову книжку, та навести в заяві мету встановлення факту.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року), ч.1 ст. 185, ст. 293, п.11 розділу ХІІІ ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мечищівська сільська рада, про належність правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 318 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: