У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 та Артем» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 та Артем» про стягнення заборгованості.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що відповідачка ОСОБА_1 значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 3.

Із відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області на судовий запит про місцю проживання відповідача, вбачається, що ОСОБА_1, не значиласься за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 3.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2017 року даний позов було залишено без руху для уточнення позовної заяви.

На виконання даної ухвали суду представником позивача надано суду інформацію, в якій представник позивача зазначає, що на момент укладення Договору ОСОБА_1 власноручно було зазначено, місце її реєстрації м. Ужгород, вул. Минайська, 3, працівником банку правильність і достовірність інформації була перевірена.

Однак, в підтвердження даної обставини, представником позивача не було надано жодного доказу в підтвердження такої обставини, а саме ані до матеріалів справи, ані до заяви про усунення недоліків відповідно до вказаної ухвали суду від 22.07.2017 року не було додано копію посвідчуючого документу паспорту громадянина України із зазначенням реєструючи даних місця проживання, що є обовязковим.

Із відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області на повторний судовий запит про місцю проживання відповідача, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, даним запитом встановлено, що така громадянка 20.02.2001 року знята з реєстраційного обліку з адреси: с. Пацканьово, 335, Ужгородського району в ОСОБА_2 Крим.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області на повторний судовий запит про місцю проживання відповідача, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, даним запитом встановлено, що така громадянка 20.02.2001 року знята з реєстраційного обліку з адреси: с. Пацканьово, 335, Ужгородського району в ОСОБА_2 Крим.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної ОСОБА_2 Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної ОСОБА_2 Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної ОСОБА_2 Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що розгляд даних позовних вимог у відповідності до вимог ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Ужгородському міськрайонному суду не підсудний, а тому, з метою дотримання встановлених законом правил територіальної юрисдикції, дана цивільна справа підлягає передачі до Апеляційного суду м. Києва з метою визначення загального суду міста Києва для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 31, 258, 260, 353, 354 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст.ст.1, 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 та Артем» про стягнення заборгованості на виконання вимог ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передати до Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2А) з метою визначення загального суду міста Києва для розгляду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3