overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2994/17
Справа № 235/6983/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2017 року на адресусуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Подана позовна заява не містить в собі реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або їх номер і серію паспорта (якщо такі відомі позивачу); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання позовної заяви з усунутими недоліками.

Відповідно до ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/234/5230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.10.2017 року, позивачу було запропоновано усунути допущені при подачі позовної заяви недоліки. Копія вищезазначеної ухвали була направлена позивачу ОСОБА_1 31.10.2017 року, що підтверджується реєстром відправленої судової кореспонденції Р-22-31.10.2017/727 від 31.10.2017 року.

Однак, протягом трьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до нею матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 676/5845/17
Номер провадження 2/676/2730/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М..

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, щодо передачі в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га .

Під час розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що в 2015 року суддя Семенюк В.В., слухала цивільну справу за позовом Жванецької сільської ради до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки 0,05 га та стягнення заборгованості, і винесла судове рішення, тобто висловила свою думку щодо спірної змельної ділянки, тому у представника виникли сумніви щодо неупередженості і винесенні справедливого рішення суддею Семенюк В.В.

Представники позивача в судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання.

З метою недопущення виникнення у представника позивача сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що дане клопотання про

відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючому судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений представником позивача ОСОБА_3. .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа №303/5893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Івановецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Івановецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить суд обєднати її з первісним позовом та скасувати рішення №88 від 05.04.2016 року 5-ої сесії 7 скликання Івановецької сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Івановецької сільської ради Мукачівського району про скасування рішення №88 Івановецької сільської ради 5 сесії 7 скликання від 05.04.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі», кадастровий номер :12:000:0035 обєднати в одне провадження із позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Івановецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв., 19.02.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2498/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016р. Банк звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15017,92грн. за кредитним договором №б/н від 22.02.2011р. і судові витрати.

Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в порушення ст. 1281 ЦК України Банк не було повідомлено, хто зі спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 07 вересня 2016р., провадження у справі відкрито 21 вересня 2016р. Із актового запису про смерть №24 від 29 вересня 2016р. вбачається, що ОСОБА_1 померла 27 вересня 2016р.

Відповідно до ст.820 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки мова не йде про особисті немайнові права та інші нематеріальні блага, а питання стоїть про кредитні правовідносини.

Якщо боржник помер, то в силу ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Суд не зясував чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_1, не витребував спадкову справу.

На підставі наведеного судове рішення підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа номер 237/5671/17
Номер провадження 2-о/237/769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до судуіз заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 28.12.17 року о 08:20 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 27.12.2017 року
Справа № 541/1230/17
Номер провадження 2/541/730/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городіського О.А., з участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника позивача Дубовець К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,на стороні відповідача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 код платника податків НОМЕР_1, на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15903, 45 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот три гривні 45 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 код платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 768,00 грн. 00 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 грудня 2017 року.

Суддя: О.А.Городівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 195, 25 грн., вартість не облікованої електричної енергії за актом у сумі 13 297, 22 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 899, 48 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 1 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів сплати судового збору та наявна невідповідність, оскільки, у переліку документів, що додаються до заяви заявником було зазначено платіжне доручення про перерахування судового збору на 1 арк. в одному примірнику, але ні до примірнику для суду, ні для боржника дане платіжне доручення не долучалося.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ст. 165, ст. 166, та ст. 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3790/17
Провадження №: 2-н/332/685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 р. по 13.07.2017 р. в сумі 14252,28 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, який є боржником по справі, знятий з реєстрації за адресою:м. Запоріжжя, вул. Літературна, буд. 8 у 2015 році (помер).

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказуТовариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2-н/234/975/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5747,88 грн. та судові витрати 800, 00 грн.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з отриманої судом інформації з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 06.12.2017 р., боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Пікалова