УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що 13 листопада 2014 року між ним та відповідачем укладений усний договір купівлі-продажу LED телевізора марки SONY KDL 42 W 705 В вартістю 7952 грн та проведено повну оплату даного телевізора.

Телевізор під час гарантійного терміну вийшов з ладу з незалежних від позивача причин, у зв'язку з чим він за рекомендаціями відповідача звернувся до підприємства, що здійснює гарантійне обслуговування та ремонт цієї техніки - сервісний центр ТОВ «ГАННко» у м. Черкаси. У зв'язку з неможливістю проведення гарантійного ремонту телевізора його було відправлено до ТОВ «МТІ-Сервіс» у м. Києві, яким було видано довідку про його не ремонтопридатність.

16 грудня 2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена заява з проханням замінити телевізор на новий такої ж самої моделі та марки. Відповідач запропонував позивачу розірвати договір купівлі-продажу від 13 листопада 2014 року з поверненням позивачу грошових коштів у розмірі 7 952 грн, посилаючись на те, що LED телевізор SONY KDL 42 W 705 В знятий з виробництва починаючи з квітня 2015 року, після чого на територію України дана модель не завозилася, у офіційних представництв ця модель також відсутня.

19 січня 2016 року позивачем надіслано заяву відповідачу з проханням замінити телевізор на аналогічну марку, а в разі неможливості надання такого телевізора виплатити кошти з урахуванням збільшення ціни на момент пред'явлення даної вимоги. На вказану заяву відповідачем надано відповідь про неможливість задоволення вимог в частині заміни даного телевізора на таку ж саму модель або аналогічну, запропоновано повернення грошових коштів у сумі вартості товару з урахуванням підвищення ціни на аналогічні моделі телевізорів.

Враховуючи викладене, позивач вважав, що порушені його права, як споживача, тому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив розірвати договір купівлі-продажу та стягнути вартість телевізора у розмірі 15 837 грн та неустойку за період з 25 січня 2016 року по 24 травня 2016 року у загальній сумі 9589 грн 25 коп.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року позов задоволено частково. Розірвано усний договір купівлі-продажу LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В серійний номер 2024513 вартістю 7 952 грн, укладений 13 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по усному договору купівлі-продажу від 13 листопада 2014 року вартість LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В у розмірі 15 837 грн, неустойку у розмірі 8508 грн 64 коп. та судові витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 761 грн 60 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року скасовано в частині стягнення неустойки у розмірі 8 508 грн 64 коп. та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено усний договір купівлі-продажу LED телевізора марки SONY KDL 42 W 705 В вартістю 7 952 грн. Відповідачем передано телевізор позивачу, гарантійний строк якого становить один рік, термін служби сім років.

Придбаний телевізор під час гарантійного терміну вийшов з ладу з незалежних від позивача причин та 26 жовтня 2015 року позивач за рекомендаціями відповідача звернувся до підприємства, що здійснює гарантійне обслуговування та ремонт цієї техніки - сервісний центр ТОВ «ГАННко» у м. Черкаси. У зв'язку з неможливістю підприємством проведення гарантійного ремонту телевізора 18 листопада 2015 року позивачу рекомендували звернутися до ТОВ «МТІ-Сервіс» у м. Києві.

02 грудня 2015 року ТОВ «МТІ-Сервіс» видано довідку про неремонтопридатність телевізора.

16 грудня 2015 року позивачем на адресу відповідача направлена заява з проханням замінити телевізор на новий такої ж самої моделі та марки.

Листом-відповіддю від 04 січня 2016 року відповідач запропонував позивачу розірвати договір купівлі-продажу повернення позивачу грошових коштів в сумі 7 952 грн посилаючись на те, що LED телевізор SONY KDL 42 W 705 В знятий з виробництва починаючи з квітня 2015 року, після чого дана модель на територію України не завозилась, у офіційних представництв вона також відсутня.

19 січня 2016 року позивачем надіслано заяву відповідачу з проханням замінити телевізор на аналогічну марку, а в разі неможливості надання такого телевізора виплатити кошти з урахуванням збільшення ціни на момент пред'явлення даної вимоги.

Відповідачем було надіслано відповідь на його заяву від 19 січня 2016 року про неможливість задоволення вимог в частині заміни даного телевізора на таку ж саму модель або аналогічну. Офіційне представництво компанії SONY від надання допомоги в рішенні відмовило, по причині того, що товар знято з виробництва, а тому відповідачем запропоновано повернення грошових коштів у сумі вартості товару з урахуванням підвищення ціни на аналогічні моделі телевізорів.

Ухвалою суду від 24 травня 2015 року призначено по справі судово-товарознавчу експертизу. Згідно висновку експерта від 06 липня 2016 року середня вартість телевізора SONY KDL 42 W 705 В на момент проведення експертизи становила 15 837 грн. Середня вартість аналогічної моделі LED телевізора на момент проведення експертизи становила 14 149 грн.

Як вбачається із змісту ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції чинній на листопад 2014 року на час виникнення правовідносин, безоплатне усунення недоліків товару має бути усунуте в строк 14 днів або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Зі змісту наведеної ч. 9 ст. 8 Закону вбачається, що виплата неустойки можлива при наявності наступних умов 1) письмової вимоги про надання на період ремонту товару аналогічної марки та ненадання продавцем такого товару, 2) усунення недоліків товару понад 14 днів при відсутності на це згоди споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, письмової вимоги про надання на період ремонту товару аналогічної марки позивач не заявляв. Заява від 19 січня 2016 року не містить такої вимоги (а.с. 12).

Зі змісту замовлення на виконання гарантійного ремонту (а.с. 7) вбачається, що позивач підписався під умовами виконання ремонту телевізора в термін 1 місяць, тобто з ним було погоджено інший, ніж 14 днів, строк усунення недоліків товару. Зі змісту гарантійного талону (а.с. 6) вбачається, що телевізор здано в ремонт 18 листопада 2015 року, а висновок про неможливість ремонту видано позивачу 09 грудня 2015 року, в межах погодженого з ним місячного строку.

Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. СтупакО.В.