Справа № 182/1378/16-ц
Провадження № 2/0182/1092/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи (а.с.93-94), проведення якої було доручено експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

На адресу Нікопольського міськрайонного осуду надійшов лист від Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, з якого вбачається, що Комунальна установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради не має лабораторного обладнання для проведення судової медико-генетичної експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей, тому такі експертизи у Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР проводиться разом з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, де провідною установою є Комунальна установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, на підставі укладеного договору про співпрацю, тому просили направити на їх адресу нову ухвалу.

Копію вказаного листа було вручено представнику відповідача ОСОБА_5. Від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшов лист про те, що оскільки відповідач не був повідомлений про те, що такі експертизи Комунальна установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР проводить разом з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, з висновком КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_4 не згоден, тому просила відізвати цивільну справу № 182/1378/16-ц провадження № 2/0182/1092/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, стягнення аліментів, для вирішення питання щодо можливості проведення експертизи в іншому експертному закладі.

Судом було направлено листа до експертної установи про повернення цивільної справи та ухвали суду про призначення судово-генетичної експертизи без виконання.

18.12.2017 року до суду повернулась вказана справа без виконання ухвали про проведення комісійної судово-генетичної експертизи від 06.07.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та скасувати ухвалу суду від 06.07.2017 року про призначення комісійної судово-генетичної експертизи по справі цивільній справі № 182/1378/16-ц провадження № 2/0182/1092/2017.

Керуючись ст. 254,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, стягнення аліментів.

Скасувати ухвалу суду 06.07.2017 року про призначення комісійної судово-генетичної експертизи по справі цивільній справі № 182/1378/16-ц провадження № 2/0182/1092/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2018 року о 08.15 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1