Провадження №6/760/347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.

при секретарі - Козак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича С.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сакович С.Ю. звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, покладених рішенням суду.

Посилається на те, що в провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6359/12 від 12.03.2013, виданого Солом'янським районним судом м. Києва в справі №2-6359/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 14912,89 грн.

04.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50357459.

На момент звернення до суду з поданням, боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань та рішення суду в цілому. Зокрема, у встановлені законодавством строки суму боргу боржник не сплатив, за викликом державного виконавця для дачі пояснень та надання відомостей про своє майно та доходи не з'являється з метою ухилення від виконання рішення суду, будь-яких заяв, клопотань не направив.

Вважає, що такими своїми діями ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а тому просить подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, однак, це не є перешкодою для розгляду даної заяви. Державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сакович С.Ю. в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просить розглядати подання без його присутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження №50357459 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6359/12 від 12.03.2013, виданого Солом'янським районним судом м. Києва в справі №2-6359/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 14912,89 грн.

Виконавче провадження відкрито 04 березня 2016. (а. с. 17)

З дня відкриття виконавчого провадження рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець жодного належного та допустимого доказу про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем, у тому числі, і шляхом залишення території України, до суду не надав.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог державного виконавця.

Зазначені в поданні обставини не свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Крім того, державним виконавцем не було доведено вчинення останнім дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду про стягнення коштів.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 57-59, 209, 210, 212, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича С.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :