ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6737/17
провадження № 2/753/4381/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Акцент-Банк" про визнання кредитного договору розірваним,
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити позов, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідача було повідомлено належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із пояснень позивача, 17.06.2016 року, невідомі особи, здійснивши напад на нього, під примусом привели позивача до магазину «Ельдорадо» (С112) у м. Вінниці, де він був змушений, проти своєї волі підписати вказаний кредитний договір. Вказує, що при цьому був позбавлений можливості вчасно прийняти інсулін, оскільки є інвалідом захворювання на діабет.
Відповідно до довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 4459 від 20.06.2016 року ОСОБА_2, має діагноз забій м/т голови, обличчя, хребта.
21.06.2016 року позивач звернувся із відповідною заявою до Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, в якій повідомив про вищезазначені обставини.
05.07.2016 року позивач звернувся до магазину «Ельдорадо» (С112) у м. Вінниці із заявою про розірвання договору купівлі продажу смартфону Samsung SM-G935 S7 та окулярів BP Samsung Gear VR CE, та повернення кредитору ПАТ «Акцент-Банк» грошових коштів.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2016 року визнано незаконною бездіяльність магазину «Ельдорадо» стосовно ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2, від 05.07.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи 07.09.2016 року, 10.04.2017 року позивач звертався до ПАТ «Акцент-Банк» із заявами про односторонню відмову від договору № АВН0F від 17.06.2016 року та про розірвання вказаного договору.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема ч.ч. 1, 2, 3, цієї статті встановлено наступне: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що волевиявлення ОСОБА_2, як учасника правочину, а саме при укладанні кредитного договору № АВН0F від 17.06.2016 не було вільним і не відповідало внутрішній волі позивача, тому необхідно визнати кредитний договір розірваним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати кредитний договір №АВН0F, укладений 17.06.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ „Акцент-Банк", розірваним.

Стягнути з ПАТ „Акцент-Банк" на користь держави 640 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу та його представнику негайно після її проголошення.

Суддя :