Справа № 635/866/17
Провадження № 2/635/1294/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати виконавчий напис від 18 квітня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9012 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №700006360 від 24 квітня 2008 року на загальну суму 9389,45 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 березня 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, ті копії позовної заяви, що додані ОСОБА_3 до позовної заяви мають розбіжності, а саме: в переліку документів, що зазначені в копії позовної заяви, наданої позивачем 16 березня 2017 року на відміну від позовної заяви та інших раніше доданих її копій зазначено, що до позовної заяви додається копія рішення третейського суду, однак зазначений документ до позовної заяви раніше додано не було. Отже ОСОБА_3 повинно було бути надано не одна копія рішення постійно діючого третейського суду від 04 листопада 2014 року, а ще три.

10 квітня 2017 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін