Провадження №2/760/6342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

02 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Софіївський" про зобов'язання вчинення дій -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ПАТ "Банк Софіївський" вивести з забезпечення генеральної кредитної угоди №01/32/031 від 29.11.2013 р. нерухоме майно, що було передано в іпотеку Банку згідно договору іпотеки №12/32/035 від 29.11.2013р.( незавершене будівництво багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки по АДРЕСА_2), шляхом укладення додаткової угоди до договору іпотеки №12/32/035 від 29.11.2013р. щодо припинення іпотеки та внести відповідні записи в державні реєстри іпотек та заборон.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, що було передано в іпотеку Банку згідно договору іпотеки №12/32/035 від 29.11.2013р. ( незавершене будівництво багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки по АДРЕСА_2), що територіально відноситься до АР Крим.

Вищенаведене, з точки зору ст. 114 ЦПК України, не дає позивачу підстав для звернення до Солом'янського районного суду м. Києва.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретним, прямо передбаченими у законі судами.

В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Виходячи з цих обставин, звернення позивача до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом недопустиме з точки зору ч.1 ст.114 ЦК України.

Крім того, розгляд справи з порушенням правил виключної підсудності, з точки зору ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення в справі, а з точки зору п.1 ч.1 ст.92 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи, що дана справа не є підсудною Солом'янському районному суду м. Києва суддя вважає необхідним повернути цивільний позов позивачу для подання до належного суду.

Разом з цим, враховуючи вимоги Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" позивачу роз'яснюється право на звернення до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 114, 121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Софіївський" про зобов'язання вчинення дій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: