overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4936/17
Номер провадження 2/585/1485/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/1982/17
Провадження №:2/138/762/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, 3/4 частки у спільному сумісному майні, а саме: земельній ділянці площею 0,0728 га, кадастровий номер НОМЕР_1, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 216/6420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_3 відділі державної реєстрації актів цільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи в певний час та факту родинних відносин між особами,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час та факту родинних відносин між особами. Просить суд встановити факт народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, та встановити факт, що ОСОБА_2 є її сином.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-заява не підписана заявником;

-позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу відповідно до норм ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_3 відділі державної реєстрації актів цільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи в певний час та факту родинних відносин між особами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 706/1527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шукайводська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/1527/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шукайводська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 22.12.2017 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 738/1966/17
№ провадження 2/738/716/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Менського районного відділу реєстрації актів цивільного стану № 39.6-34/2567//15.11 від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_2 померла в смт. Березна Менського району Чернігівської області, актовий запис № 16 від 06.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільною процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи - боржника.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки позов пред'явлено до особи, яка померла до подачі позову в суд, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства, оскільки померла особа не володіє цивільною правоздатністю і дієздатністю.

У відповідності до п.п. 3 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BА9М9 від 24.11.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.В. Слісар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1571/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - Кравченка Р.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №677/1571/16-ц за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року (суддя Боголюбова Л.М.) у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 362616грн.06коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, ідентифікаційний код 20474912) судовий збір у сумі 11422грн.57коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/234/4375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН.

21.12.2017 року з Краматорського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області до суду надійшов актовий запис про смерть № 3378 від 10.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10.12.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

При цьому, суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 367/8753/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_2 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/234/5279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року на 14-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/3926/17
Провадження № 2-во/589/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

28 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П., з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить виправити допущені описки, а саме в резолютивній частині рішення суду щодо назв окремих обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка в рішенні суду підлягає виправленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2017 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області визнано за ОСОБА_1Л, право власності на на 1/2 частину житлового будинку за № 19 по вул. Матросова в м. Шостка, Сумської області, що складається з самого будинку позначеного на схематичному плані земельної ділянки літерою «А-1» з сіньми «а» та господарських будівель у вигляді сараїв «Б», «В», літньої кухні «г», погрібу «Пг», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 01.02.2017 року. /а.с. 35-36/.

Згідно технічного паспорту від 04 жовтня 2017 року зазначено літню кухню під літерою «Г», сіні до літньої кухні під літерою «г» /а.с.18-22/.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка у вказаному рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року по цивільній справі № 589/3926/17 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку померлому та визнання права власності на частку будинку в порядку успадкування за законом, зазначивши у резолютивній частині рішення: літню кухню під літерою «Г», сіні до літньої кухні під літерою «г».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 450/3117/17 Провадження № 2/450/1858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду порушень в частині встановлення обсягу та вартості недорахованої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду порушень в частині встановлення обсягу та вартості недорахованої електроенергії.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду порушень в частині встановлення обсягу та вартості недорахованої електроенергії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 січня 2018 року о 09 год. 20 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1