Справа № 369/2890/14-ц
Провадження №6/369/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що, 20.05.2014 року Києво-Святошинським судом Київської області було винесено заочне рішення по справі № 369/2890/14-ц, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

28.10.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 369/2890/14-ц.

11.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45407365 з виконання даного рішення суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач не отримував, та конверт з даним рішенням був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Тому представник відповідача просив визнати виконавчий лист від 28.10.2014 р. № 369/2890/14-ц виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області таким що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з»явились, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

28 жовтня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по даній справі за № 369/2890/14-ц. В даному виконавчому листі зазначено що заочне рішення набрало чинності 03.06.2014 року.

11 листопада 2014 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_3 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45407365 з виконання даного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення направлялась відповідачу листом з рекомендованим повідомленням, однак не було вручено ОСОБА_1, та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Стаття 223 ЦПК України визначає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно зі ст. 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Частинами 2 і 3 ст. 369 ЦПК України, установлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника виправити помилку, попущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче

провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації стороною її гарантованого Конвенцією «права на суд», а оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

Саме такий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України у справі за № 6-608цс15 від 24 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 223, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко