Справа №359/6516/16-ц
Провадження №2-др/359/3/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про по-новлення строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайон-ного суду від 13 грудня 2016 року була задоволена заява про видачу дубліката виконавчого листа №2/359/986/2013, виданого 26 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 21567 гривень 28 копійок. Однак станом на день постановлення ухвали суду строк для предявлен-ня виконавчого документу до виконання закінчився. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому представник стягувача ОСОБА_3 просить суд поновити строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Представник стягувача ОСОБА_3 не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.114), в якій він просить суд розглянути заяву в його відсутності.

ОСОБА_4 також не зявився у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 та ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною до 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи могли бути предяв-лені до виконання протягом року. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повер-нення.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 30 червня 2015 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2/359/986/2013, виданого 26 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 21567 гривень 28 копійок (а.с.64). З того ж дня розпочався річний строк для повторного предяв-лення виконавчого документа до виконання. Перебіг цього строку закінчився 30 червня 2016 року.

Однак оригінал виконавчого документа був втрачений. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року (а.с.106-107) була задоволена заява про видачу дубліката виконавчого листа №2/359/986/2013, виданого 26 червня 2013 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 21567 гривень 28 копійок. З довідкового листа до справи вбача-ється, що представник стягувача ОСОБА_3 отримав дублікат виконавчого листа лише 1 лютого 2017 року. Ця обставина обєктивно перешкодила йому та його довірителю ОСОБА_2 вчасно предявити виконавчий документ до виконання.

З огляду на це суд вважає, що стягувачу та його представнику ОСОБА_3 належить поновити строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у поновленні строку для предявлення виконавчого доку-менту до виконання призведе до невиконання рішення суду на шкоду ОСОБА_2 Ця обставина буде свідчити про порушення його права на ефективний доступ до суду, перед-бачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш важ-ливою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення до виконання дублікату виконав-чого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа №2/359/986/2013, виданого 26 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 21567 гривень 28 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6