overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/263/1421/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.Підставою звернення до суду є відмова Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175 - 177, 293, 264, 315 - 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя,підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення юридичних фактів, що мають значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 42, 175, 274, 277, 278, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 05 січня 2018 року о 10-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити зацікавленим особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 215/4381/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя Тернівський районний суд м.Кривого Рогу ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений за зареєстрованою адресою: м. Чернівці вул. Стефюка, 10/23, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.39,45). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3504/16-ц
Провадження №: 2/332/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

06 листопада 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 376 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ПозбавитиОСОБА_2 батьківських прав відносно

його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.10.2016 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 466/6265/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.10.2017р. задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині допущено помилку, вказано що сторони досягли згоди щодо визначення місця проживання дитини з матірю та участі батька у вихованні та утриманні дитини. Проте, відповідно до нотаріально посвідченого договору між сторонами, вони досягли згоди щодо визначення місця проживання дитини з батьком.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду.

В судове засідання сторони не зявилися. Суд вирішує питання виправлення описки в їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що необхідно виправити вказану описку у мотивувальній частині рішення суду від 20.10.2017р.

Керуючись ст.ст. 219,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20.10.2017р. у справі №466/6265/17 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість «досягли згоди щодо визначення місця проживання дитини з матірю та участі батька у вихованні та утриманні дитини» записати «досягли згоди щодо визначення місця проживання дитини з батьком та участі батьків у вихованні та утриманні дитини».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1347/16-ц
Провадження № 2/202/1196/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Адігара Огли про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Адігара Огли про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Адігара Огли про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 24 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 334/736/17
Номер провадження 2-н/334/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 57420 грн. 19 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 57420 грн. 19 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 57420 грн. 19 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 161/5618/17
Провадження № 2/161/828/18
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень та державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень та державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 05.10.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 закрито. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11.12.2017 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05.10.2017 року скасовано і справу направлено для продовження судовго розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень та державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 27.02.2018 року о 14:30 год .

В судове засідання викликати сторони

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 467/358/17
УХВАЛА

25.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні на обговорення сторін було поставлено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 Ізабелли Юріївни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у звязку з тим, що заперечуючи проти заявленого позивачем розміру аліментів, відповідач послався на те, що вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідач в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно виконавчого листа, виданого 05 червня 2007 року Скадовським районним судом Херсонської області, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ізабелли Юріївни стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.05.2007 року.

Врахувавши думку позивача та відповідача, дослідивши доводи заперечення на позов, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, оскільки відповідач вже сплачує на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки,а тому їх слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 Ізабеллу Юріївну до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 15 червня 2017 року з метою дотримання процесуальних прав та інтересів залученої до участі у справі третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 листопада 2017 року Справа № 608/1732/17

Номер провадження2/608/821/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання недійсними: рішення Чортківської міської ради №216 від 30 травня 2013 р., рішення Чортківської міської ради №87 від 28 березня 2014 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку; скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2014 року та скасування його державної реєстрації, -

, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання недійсними: рішення Чортківської міської ради №216 від 30 травня 2013 р., рішення Чортківської міської ради №87 від 28 березня 2014 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку; скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2014 року та скасування його державної реєстрації, -

.

Попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя: В І Парфенюк
Номер провадження: 22-ц/785/7072/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги;

Так, відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 460/2820/17
Провадження №2/460/568/18
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва