ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

Маляренка А.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що 17 вересня 2010 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 130 00 грн зі сплатою 22% та строком повернення 16 вересня 2024 року. Цільове призначення кредиту -придбання квартири АДРЕСА_1, яка у відповідності до іпотечного договору, укладеного між тими ж сторонами, передана в іпотеку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4

З метою реєстрації новонародженої дочки за адресою місця проживання її батьків, ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» з вимогою видати йому правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Листом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29 жовтня 2014 року № 133 ОСОБА_3 відмовлено у видачі правовстановлюючих документів на квартиру для реєстрації дитини.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо неповернення ОСОБА_3 оригіналів документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: будинкової книги № 1857, витягу з Державного реєстру прав власності № НОМЕР_1, договору купівлі-продажу квартири від 17 вересня 2010 року.

Зобов'язано ПАТ «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_3 оригінали документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: будинкової книги № 1857, витягу з Державного реєстру прав власності № НОМЕР_1, договору купівлі-продажу квартири від 17 вересня 2010 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 вересня 2010 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 130 00 грн зі сплатою 22% та строком повернення не пізніше 16 вересня 2024 року.

Того ж дня між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» з вимогою видати йому правовстановлюючі документи на зазначену квартиру з метою реєстрації дочки ОСОБА_4

Листом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29 жовтня 2014 року № 133 ОСОБА_3 відмовлено у видачі правовстановлюючих документів на квартиру для реєстрації дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вірно визначивши характер спірних правовідносин та норму права, яка підлягала застосуванню до цих правовідносин, встановивши, що правовстановлюючі документи на предмет іпотеки знаходяться у відповідача і повернення зазначених документів позивачу ніяким чином не порушує умов договору іпотечного кредиту та іпотечного договору, дійшов правильного висновку про безпідставність таких дій банку та наявність підстав для їх витребування у відповідача.

Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків судів та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваний судових рішень без змін

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Кузнєцов
СуддіО.В.Кадєтова С.О.Карпенко А.В.Маляренко Г.І.Мостова