Справа № 307/2191/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в склад

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - Чекан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що на підставі рішення Тячівського районного суду від 11.11.2015 року із нього стягнуто на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 12 917,97 грн. шкоди та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Однак, всупереч законодавства, будинок в АДРЕСА_1, в якому він проживає з донькою і шестирічним внуком, який є інвалідом, без будь-якого попередження 06.04.2016 року було відключено від електропостачання. Тобто, ПАТ «Закарпаттяобленерго» порушило п.27 ПКЕЕН, припинивши постачання електроенергії до його будинку. Своїми діями відповідач спричинив тяжкі наслідки. В їхніх морозильних камерах та холодильниках знаходились продукти харчування, що призвело до непридатності їх споживання на загальну суму 28 000 грн. та такими діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 25 000 грн.

Враховуючи наведене просив суд зобов'язати ПАТ «Закарпаттяобленерго» відновити постачання електроенергії, а всі розбіжності вирішувати шляхом переговорів, договором а при неможливості судом та зобов'язати ПАТ «Закарпаттяобленерго» відшкодувати йому заподіяні матеріальні збитки в розмірі 28 000 грн. та 25 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Тячівського районного суду від 28.11.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в які ставить питання про скасування рішення суду, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні позову відсутні.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» - Чекан В.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак його неявка, в силу ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2016 року будинок в АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 з сім'єю, було відключено від електропостачання.

Згідно листа ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 04.11.2016 року за №533-16/177 станом на 31.10.2016 року заборгованість ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1, по акту про порушення ПКЕЕН №110589 від 16.12.2014 року становить 12518,37 грн. Також заборгованість ОСОБА_2 становить 324,60 грн. судових витрат, з яких 243,60 грн. по цивільній праві №307/1365/15-ц та 81 грн. по цивільній справі №2-1866/10.

Є доведеним, що згідно акту про порушення від 16.12.2014 року за №110589 в будинку позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме - відєднання напругового кола лічильника по фазі «С» шляхом ізолювання перемички напругового кола лічильника прозорою ізолюючою рідиною (лаком). При включенні фазошукача на фазі «С» всі електроприлади працюють, диск лічильника не обертається. Замір навантаження 24,8 А, відклеєно пломбу енергозбуту на ВЗК.

Згідно розрахунку від 02.04.2015 року щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН ОСОБА_2, у зв'язку з складанням акту про порушення від 16.12.2014 року за №110589, за період з 16.06.2014 року по 16.12.2014 року донараховано до сплати 12917,97 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Зазначені вище обставини також встановлені рішенням Тячівського районного суду від 11.11.2015 року у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказане рішення набрало законної сили 05.04.2016 року згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області. Ухвалою Верховного Суду України від 20.10.2016 року у допуску до провадження відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року за №1357, енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

Пунктом 36 Правил передбачено, що відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

Відповідно до пунктів 43, 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач, припинивши електропостачання будинку позивача, діяв відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року за №1357, натомість позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок відключення його будинку від електропостачання.

Крім того, судом вірно встановлено, що відносини які виникли між сторонами не передбачають відшкодування моральної шкоди.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови ОСОБА_2 у позові, оскільки відповідач діяв відповідно до Правил користування електричною енергією.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :