АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/287/17 Справа № 188/1095/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний виконавець ВДВС Петропавлівського РУЮ, дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» - про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ФГ «Агрорух» просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08.11.2012 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією і ОСОБА_3 було укладено сім договорів оренди земельних ділянок, розміри та кадастрові номери яких приведені в рішенні райсуду Після цього, а саме, 21.11.2012., було засноване та зареєстроване Фермерське господарство «Агрорух» (далі Господарство), яке очолив ОСОБА_3. З цього часу на земельних ділянках Господарство здійснювало всі агротехнічні заходи, польові роботи з посіву та вирощування соняшнику і одночасно сплачувало орендну плату за користування ділянками.

27.08.2014. в зв*язку з надходженням до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 200 000грн. та заявою позивача по даній справі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , - суддя Єлісєєва Т.Ю. ухвалою задовольнила заяву та наклала арешт на посіви соняшника (фактично належного Господарству) на земельних ділянках площею кожна: 77, 9259га, 136,9075га, 205,2189га, 213,111га, 128, 7949га.- без перевірки та наведення в ухвалі висновків щодо дійсного власника майна. Одночасно в ухвалі суддя дозволила збирання врожаю соняшника за участю державного виконавця та з проведенням відповідного документування без вказівки про виконавця таких робіт. 28.08.2014. ОСОБА_5 у письмовій заяві до Петропавлівської виконавчої служби просив передати арештоване майно на зберігання ОСОБА_2

29.08.2014. ВДВС відкрито виконавче провадження по цій ухвалі та накладено арешт на посіви соняшнику, що «належить боржнику ОСОБА_2» (а.с.17, 24, 26 т.2)

В зв*язку з незрозумілістю резолютивної частини ухвали 01.09.2014. державний виконавець Петропавлівського ВДВС у заяві просила про її роз*яснення. Ухвалою судді того ж суду від 03.09.2014 року розяснено, що збирання врожаю дозволено фізичним особам: стягувачу ОСОБА_4, боржнику ОСОБА_2 та їх представникам з участю державного виконавця з відповідним документуванням (спостереження за збиранням, обрахунок фізичної маси, фіксації відповідного місця зберігання) здійснення сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю соняшника.

14.10.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 О ухвалою того ж судді арешт на посіви соняшника на 5-ти земельних ділянках скасовано з підстав, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_2 не є власниками або орендарями цих ділянок.

За весь час накладення арешту, як вбачається із наявних у справі довідок, листів правоохоронних органів, від голови Господарства до органів міліції надійшло 17 звернень по факту незаконного збору врожаю насіння соняшника громадянином ОСОБА_2 з території полів Васильківської сільради Петропавлівського р-ну, відкрито 17 кримінальних проваджень, об*єднаних в одне провадження, триває досудове слідство.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні його позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 вартості збитків у сумі 15 347 715грн., районний суд виходив з того, що, ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі. Райсуд посилався на те, що врожай Господарству не повернуто, а тому, забрати зібраний врожай у відповідача з додержанням відповідної процедури є обовязком Петропавлівського ВДВС, а тому вона є належним відповідачем.

З вказаними висновками районного суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без повного дослідження та оцінки обставин та доказів, не відповідають дійсним обставинам справи, наданим доказам та вимогам матеріального і процесуального законів.

Із пояснень сторін у засіданні апеляційної інстанції, в тому числі, сторони відповідача, з*ясовано, що по справі за позовом Водоп*янова В до ОСОБА_2, в зв*язку з якою було накладено арешт на посіви соняшника, 14.10.2014...Бабушкінським райсудом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми 1 200 000грн, яке ОСОБА_2 не оскаржував та яке ніким не виконувалось, за його виконанням ніхто не звертався, виконавчий лист не отримував.

При доведеності факту, що власником врожаю соняшника було Господарство, про що свідчать багато численні письмові докази, вбачається, що Ухвала судді про накладення арешту на соняшник, як такий, що «належить» відповідачеві ОСОБА_2 за позовом Водоп*янова, ухвала про дозвіл ОСОБА_2 збирати врожай соняшника, а також постанови, акти державного виконавця про призначення саме ОСОБА_2 відповідальним зберігачем майна, - ним не оскаржувались, більш того, про те, що він не є власником цього майна, ним навіть не заявлялось.

Навпаки, із матеріалів справи вбачається його активна заінтересованість у збиранні врожаю соняшника. Так, в ОСОБА_6 державного виконавця від 05.09.2014.(а.с.25 т.1) зазначається, що початком збирання врожаю всупереч вимогам наведених вище ухвал судді, без залучення державного виконавця, було 31.08.2014., з передачею врожаю ДП «Сантрейд», що свідчить про здійснення таких дії ОСОБА_2. У подальшому, звертаючись до виконавчої служби з письмовою заявою, ОСОБА_2 просив залучити до виконавчого провадження Ухвалу судді про роз*яснення Ухвали від 27.08.2014. та залучити виконавця до збирання врожаю (а.с.62 т.2).

Є доведеною та обставина, що зібраний урожай соняшника згідно ОСОБА_6 від 05.09.2014. державного виконавця та її особистих пояснень, даних під час перегляду справи в апеляційному суді, - був переданий на зберігання особисто ОСОБА_2, а останнім передавався ДП «Сантред» та ФГ «Наше життя», головою якого він є.

Встановлено, що урожай відповідачем збережений не був і, згідно його пояснень,- йому не відомо куди він дівся.

Між тим, як вбачається із ОСОБА_6 державного виконавця від 29.08.2014. ОСОБА_2 прийняв майно на відповідальне зберігання та був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування описаного майна- посівів соняшника- на спірних 5-ти земельних ділянках, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.31,32 т.2).

Усі наведені обставини, а також встановлений по матеріалам справи та поясненням сторін, існуючий давній конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо спірних земельних ділянок, - дають підстави вважати наявність особистої зацікавленості та умислу ОСОБА_2 у заволодінні врожаєм соняшника, належного Господарству.

Та обставина, що рішенням Петропавлівського районного суду від 27.12.2013 року було визнано недійсними Розпорядження голови Петропавлівської райдержадміністрації про надання ОСОБА_6 в оренду семи спірних земельних ділянок, визнано недійсними договори оренди земель та скасована їх державна реєстрація, - не має правового значення при вирішенні даної справи, оскільки є доведеною та ніким не спростованою та обставина, що, користуючись землями з 2012року, а, згідно довідки Васильківської сільради Петропавлівського р-ну (а.с.206 т.2) ФГ «Агрорух» використовувало спірні землі до жовтня 2014року і в 2014році їх засіяло, - то є підстави дійти висновку, що саме Господарство засіяло та виростило спірний врожай соняшнику, тобто було законним його власником.

З огляду на викладене, висновки райсуду про те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по даній справі, а збитки були завдані виконавчою службою,- не відповідають дійсно встановленим обставинам та наявним доказам.

На підставі вимог ст.309 пп.1,3,4 ч.1 ЦПКУ рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з врахуванням слідуючого.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦКУ власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Статею 22 ЦК передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 1166 ЦКУ - шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Для розрахунку завданої Господарству шкоди позивачем надано докази понесених збитків : згідно висновку провідного експерт-оцінювача за 2015 р., який не був спростований відповідачем, - вартість збитків, завданих фермерському господарству «Агрорух» внаслідок незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику на земельних ділянках, які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району на дату оцінки 25.02.2015 року становлять 15 347 715.00 грн.

У виконавчому провадженні відсутні документи про обєм зібраного врожаю з відповідною його вартістю та місце його зберігання на час закриття провадження.

Доказів про місце знаходження арештованого та зібраного врожаю, його обєми відповідачем надано не було, навпаки, ним не визнавався факт його винуватості.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із доказом, наданим позивачем, щодо суми спричиненої йому шкоди. Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення суми, суд вважає за необхідне виключити із розрахунку експерта витрати, понесені на агротехнічні заходи в сумі 971 091грн., оскільки вони входять в вартість врожаю, та взяти до стягнення вартість втраченого майна врожаю- як неодержаний прибуток внаслідок порушеного права власності Господарства в сумі- 14 376 624грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, в порушення Ухвали суду, Постанов державного виконавця, вимог закону призвів до завдання Господарству збитків, вартість яких відповідачем не спростована, керуючись зазначеними вище нормами закону, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Господарства та стягнення з ОСОБА_2 на користь останнього суми в розмірі 14 376 624,00 грн..

Керуючись ст.ст. 307, 309ч.1 пп.1, 3, 4 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов Фермерського господарства «Агрорух» задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «Агрорух» суму в розмірі 14 376 624,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «Агрорух» судовий збір в розмірі 7673,40 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7