печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2009,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить: скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2009; визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві здійснити примусове виконання рішення Печерського районного суду м.Києва №2-411/08 від 30.09.2008 та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника юридичного відділу -юрисконсульта ПАТ «КиївЗНДІЕП».

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що державним виконавцем безпідставно було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки вказане рішення суду не виконано, заявника не поновлено на посаді керівника юридичного відділу - юрисконсульта ПАТ «КиївЗНДІЕП».

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на пропуск строку звернення до суду з даною скаргою, а також на наявність копії наказу №481-к від 11.11.2008 про поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПАТ «КиївЗНДІЕП». Таким чином, вважав рішення Печерського районного суду м.Києва №2-411/08 від 30.09.2008 виконано в повному обсязі.

Суд, визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності представника ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві.

Суд, заслухавши заявника, представника ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 постанові №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до п.12 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 540-VI від 18.09.2008) постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Виходячи з положень вказаної норми, скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження може бути подана до суду у 10-ти денний строк з моменту її отримання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.01.2009 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №9876346 з примусового виконання виконавчого листа №2-411/08. Даних, які б свідчили про отримання заявником вказаної постанови суду не надано.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що заявник про наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження дізнався з листа за підписом начальника ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Воробйова О.В. №10158 від 14.08.2015, разом з тим, даних про отримання заявником вказаного листа суду не надано. Дана скарга подана до суду згідно штемпеля на скарзі 31.08.2015, тобто з пропуском установленого ч.1 ст. 385 ЦПК України десятиденного строку для звернення з даною скаргою до суду. З заявою про поновлення пропущеного строку заявник не звернувся. Даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з даною скаргою суду також не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали скарги, встановивши, що дана скарга подана з пропуском, установленого ч.1 ст. 385 ЦПК України строку звернення, виходячи з відсутності заяви про поновлення пропущенного строку для звернення до суду з даною скаргою, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском, установленого ч.1 ст.385 ЦПК України десятиденного строку звернення з вказаною скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 385, 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2009 - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усуненння умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко