overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2404/17
провадження № 2/527/1091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради за участю третьої особи: Державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кринківської сільської ради за участю третьої особи: Державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради за участю третьої особи: Державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 29 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 524/7187/17
Провадження № 2-н/524/738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 750 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 750 грн. 05 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №333/5899/2017
Провадження №2/333/2643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, а тому участь позивача у справі необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по даній цивільній справі - обовязковою.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 04.12.2017 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 22) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 500/2961/16-ц
Провадження № 6/500/142/17
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №500/2961/16-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 26 квітня 2017 року був виданий виконавчий лист №500/2961/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі: Банк) заборгованості та судових витрат на загальну суму 12731грн. 35коп.

Банк звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №500/2961/16-ц, виданого 26 квітня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, просить вказати вірні дані боржника, а саме адресу боржника.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву Банку про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, тому що у виконавчому листі невірно вказана адреса боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист №500/2961/16-ц, виданий 26 квітня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості та судових витрат на загальну суму 12731грн. 35коп.

Вказати у виконавчому листі:

«Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, село Першотравневе, вулиця Комсомольська, будинок 13».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/777/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4806/14-ц
Провадження № 6/553/358/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу оригіналу рішення та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про видачу оригіналу рішення та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 553/4806/14-ц (провадження № 2/553/103/2015), за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 11-1, ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу оригіналу рішення та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1965/17
Номер провадження 2/728/636/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі і призначення подружжю строку для примирення

06 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач надіслав заяву про наданя строку для примирення..

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із частиною пятою статті 191 ЦПК у справі про розірвання щлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати подружжю три місяці строку для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись частиною пятою статті 191, пунктом 7 частини першої статті 201, статтею 203 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці строку для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-1760/10
Номер провадження: 2-р/489/9/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 19.04.2010 по цивільній справі № 2-1760/10, позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду від 19.04.2010 .

Заяву про роз"яснення рішення суду від 19.04.2010 надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 19.04.2010 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20.12.2017 о 08:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 128/2704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.10.2017 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13.11. 2017 року о 14.05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3750/17
Провадження № 2/484/1923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 11.00 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

13.11.2017 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 листопада 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №588/1166/17 Номер провадження 22-ц/788/1836/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення спадкоємства, встановлення прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення спадкоємства, встановлення прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за закономдо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 64), представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 64), відповідача Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с. 42).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 576/2006/17
Провадження № 2/576/779/17
У Х В А Л А

07.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті відсутні.

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120, 258 ЦПК України, а сама заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2017 року на 14 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу та третій особі, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудностіможе бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/5858/17
Провадження № 2/487/2764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:50 год. «15» листопада 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін