Справа № 308/140/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалуУжгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року, якою провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд керувався п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року у справі № 308/1967/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року.

Однак таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, без повного зясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до розяснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про повідомлення його про розгляд справи на 16.02.2017 року, а тому суд першої інстанції не вправі був вирішувати заявлене клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали обмежився оглядом рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, однак не перевірив зміст позовних заяв, предмет і підстави предявлених позовів та передчасно дійшов висновку про тотожність позовів.

Таким чином судом першої інстанції при розгляді питання про закриття провадження у справі порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому ухвала міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :