АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3710/17 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/939/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та виключення відомостей про обтяження майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило:

1) зняти арешти, з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, накладені постановами державних виконавців від 11.10.2012 року, 04.07.2013 року, 25.02.2014 р., 15.01.2015 р. та 02.10.2015 р., в рамках виконавчих проваджень № 13103070, № 38652625, №45993405 та №48905701;

2) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_3 за реєстровим № 1535137 від 05.07.2013 р., реєстровим № 4786601 від 25.02.2014 р., реєстровим № 8808508 від 20.02.2015р. та № 13108217 від 03.02.2016р.;

3) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про реєстрацію обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_3 за реєстровим № 13103070 від 11.10.2012 р.

Вимоги мотивовані наявністю кредитних правовідносин між сторонами, які виникли в 2008 році, забезпеченістю кредитних договорів договорами іпотеки, предметом яких є вищезазначені квартири, судових рішень про стягнення кредитних заборгованостей, накладенням в рамках виконавчого провадження арешту на майно боржника ОСОБА_3, в тому числі квартир № 11 та № 12 по вул. Карла Маркса, 104-в у м. Херсоні, неможливістю банку задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно у звязку з наявністю арештів накладених державним виконавцем, та зважаючи на те, що позивачу стало відомо про наявність інших обтяжень, у вигляді арештів накладених на майно ОСОБА_4, які не повязані із зобовязаннями останнього за кредитними договорами, що порушує права банку.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутність повноважень у представника позивача на подання позовної заяви та представництво інтересів банку в суді, оскільки довіреність, яка була видана 25.06.2015 року заступником Голови Правління ОСОБА_5, втратила чинність з 20.07.2016 року з дня прийняття рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк», просив рішення суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідача, представника банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих банком суду апеляційної інстанції документів, вбачається, що Рішенням №1265 від 19.07.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку розпочато процедуру ліквідацію з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно (а.с.64).

В Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.07.2016 року внесено рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації ( а.с.66 з.с.).

За ч.1 п.5 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, якій видана довіреність.

Позовна заява подана та підписана представником ПУАТ «Фідобанк» за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.3-5, 39) 28.02.2017 року , тобто під час коли внаслідок припинення юридичної особи: банку, припинилося представництво за довіреністю ОСОБА_6

Також, представником банку суду апеляційної інстанції надана інформація, що при подачі позову, банком не здійснювалася оплата судового збору, квитанція про сплату якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_6 не був працівником банку, «послуги згідно договору цивільно-правового характеру не надавав» та пояснено, що з приводу виявлення цього факту, вони звернулися до правоохоронних органів.

Згідно ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За викладених обставин, колегія судів приймає до уваги доводи апеляційної скарги, у звязку з чим, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду з підстав ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвалою суду була надана відстрочка сплати судового збору у розмірі 3 520 грн. до ухвалення судом рішення судового рішення у справі, який банк сплатив частково в сумі 1760 грн., з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 760 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишити без розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в дохід держави судовий збір в сумі 1 760 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_2