overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/623/17
Провадження №2/333/966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/623/17 за ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 11-40 годину 23 лютого 2017 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам по справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/541/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 466/8874/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 серпня 2011року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від подружнього життя в них дітей немає. Сімейне життя з відповідачкою не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 314, 223, 280-282 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,1983року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,1988року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2, зареєстрований 19 серпня 2011року у Брюховицькій селищній раді м. Львова, актовий запис №17.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
Провадження № 2/761/380/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання договору позики недійсним ,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В листопаді 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання договору позики недійсним в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання договору позики недійсним;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 06 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа 303/539/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП - ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позички,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП - ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позички.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що становить 640,00 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

У звязку із зазначеним, позивачу необхідно оплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП - ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позички - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 365/16/17-ц
Номер провадження: 2/365/112/17
У Х В А Л А

30.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/16/17-ц

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ»

про захист прав споживача, зміну умов договору, відшкодування збитків та визнання зобовязання припиненим

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●чи було порушено права позивача при укладенні між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» Угоди від 20.04.2010 № 0317965 та Додатків № 1 та № 2 в частині визначення ціни фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах та позначеної в Додатку № 1 до цієї Угоди у вигляді щомісячного цілого чистого внеску в розмірі 0,8333%, щомісячних внесків в оплату послуг 0,38%, в оплату страхового платежу 0,065%, плати за право отримання автомобіля 3%;

●чи припинено грошові зобовязання позивача перед ТОВ «Авто Просто», які виникли на підставі Угоди від 20.04.2010 № 0317965 та Додатків № 1 та № 2 з підстав їх виконання;

●чи заподіяно ОСОБА_2 ТОВ «Авто Просто» збитки в розмірі 103382,60 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 7 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2з/522/326/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,- « про скасування заходів забезпечення позову» по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року зустрічний позов задоволено, в задоволені первісного позову відмовлено.

02.11.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,- « про скасування заходів забезпечення позову».

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

03.11.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 20 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/243/455/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Головкіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1988 року, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис № 66. Зазначає, що від даного шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем не мешкають з 1997 року, шлюбні стосунки припинені. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/1024/17
Номер провадження 2-о/585/250/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 9 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бориспільского міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ спільного майна пожружжя,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 лютого 2017 року на 14 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/219/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/5597/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Провадження №2/523/5548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів у розмірі 165 787 гривень дійсним.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України (в редакції чинної на час звернення до суду), а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України(в редакції чинної на час винесення ухвали суду).

24.11.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвала суду повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 24.11.2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачці.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним вважати неподаною, та повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

ОСОБА_3