overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1605/17
провадження № 2/694/802/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

20.12.2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, яку було передано в провадження судді 21.12.2017 року.

21.12.2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

28.12.2017 року до суду надійшла заява позивачки про відкликання вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, тобто 28 грудня 2017 року, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву позивачки до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, роз»яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України, у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей - повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя

,
Справа № 199/8859/17
УХВАЛА

14.12.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236,238,240 ЦПК України, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/234/5155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/5155/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 27.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2017 року по цивільній справі № 2/234/5155/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду замінити з «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.» на правильне «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 676/4497/17
Номер провадження 2/676/2297/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8532/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 квітня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 452/2852/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи про місце проживання відповідача, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити її про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.15год. 10.01.2018року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у разі повторної неявки в судове засідання суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановить заочне рішення).

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 334/2534/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 06 березня 2018 року 12-50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8210/17 Справа № 199/4884/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за її позовом до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року призначено судову психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи №686/16775/16-ц та медичну документацію.

Однак, 14 грудня 2017 року апеляційним судом від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи отримано клопотання про уточнення доручення, у якому експерт, відповідно до п. 7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, просив суд уточнити період часу (дату), який цікавить суд, для визначення психічного стану ОСОБА_1

14 грудня 2017 року провадження у справі відновлено.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та клопотання про уточнення ухвали про проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне уточнити питання, визначені експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 102 - 104, 374, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання, викладені в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року про призначення судової психіатричної експертизи, викласти в наступній редакції.

- Чи страждала з 2000 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Хмельницький, захворюванням - «неврастенія» ?

- Чи страждала з 2007 року і чи страждає на теперішній час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Хмельницький, захворюванням - «змішаний розлад особистості» ?

-Чи страждала з 2000 року по даний час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Хмельницький, на психічне захворювання ? Якщо так то яким саме?

- Чи правильно встановлений Хмельницьким обласним психоневрологічним диспансером діагноз «змішаний розлад особистості»?

- Чи має на час проведення експертизи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмеження у праці в зв'язку із виставленим діагнозом?

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Єдиний унікальний номер 341/1777/17
Номер провадження 4-с/341/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретаря Ворох З.Д.,

заявника ОСОБА_2

державного виконавця Кошкера О.А.

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах профкому Бурштинської ТЕС на дії державного виконавця Кошкера О.А. Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, -

Керуючись ст. 60, 209-210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кошкера Олександра Анатолійовича Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Кошкера Олександра Анатолійовича відділу державної виконавчої служби Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення виконавчого документу від 13.12.2017 року за № 341/1777/17 стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Кошкера Олександра Анатолійовича Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та звернути її до негайного виконання згідно рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року № 341/1777/17.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Галицький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2-с/760/47/17
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

20 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 03 жовтня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.09.2017.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 11 січня 2018 року на 11:00.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7470/17 Справа № 173/1244/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2А,звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Копія ухвали судді від 20.10.2017 року була отримана апелянтом 07.12.2017 року, згідно поштового повідомлення.

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання повноваження особи на підпис апеляційної скарги не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строках, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження №2/748/51/17
Єдиний унікальний № 748/2337/16-ц
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 277150,18 грн та судовий збір у розмірі 4157,25 грн. Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 28 жовтня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу до розгляду в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 (на даний час польова пошта НОМЕР_1 ), Міноборони України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу - відновити.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 05 лютого 2018 року об 10:00.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта