overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2110/17
Провадження № 2-н/639/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4147/14-ц
Провадження №22-ц/792/1831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» відхилити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Гринчук Р.С.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Вдовичинський А.В..

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала
Справа № 598/1639/17
провадження № 2/598/641/2017
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вищелуб`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищелуб`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/641/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищелуб`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 20 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження № 2-о/127/973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/24653/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року до судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/191/17
Провадження № 6/456/35/2017
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзд в Україну громадян України», ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику за межі України- задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника українця, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, які покладені на нього у виконавчих провадженнях, а саме до сплати заборгованості на користь Запорізької митниці ДФС, судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3250/17 Справа № 185/5563/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брежнева О.А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року залишена без руху (а.с.181).

09 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про виправлення описки, в якій ставить питання про виправлення описки у зазначенні предмета оскарження в вищевказаній ухвалі судді.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в ухвалі судді від 26 грудня 2016 року допущено описку у зазначенні предмета оскарження, а саме вказано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, тоді як вірним слід вважати рішення Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року.

Замість помилково зазначеного предмета оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, вказати правильно рішення Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 686/7472/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Вітора Васильовича до ОСОБА_1, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, ПМП «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, знесення самовільного будівництва.

Просить суд зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі 686/7472/16-ц про знесення обєкту незавершеного будівництва на земельній ділянці по вул. Південній, 137 в м. Хмельницькому, що належить на праві власності ОСОБА_2, скасувати виконавчий лист від 31.08.2017 року про знесення незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці по вул. Південній, 137 в м. Хмельницькому, що належить на праві власності ОСОБА_2., боржником якого є ОСОБА_1 та призначити незалежну судову земельно-технічну експертизу земельних ділянок по вул. Південній № від 125 до № 171 в м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем не додано до заяви її копії відповідно до кількості осіб та документи які зазначені в додатку.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 3ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Проте, заява за ново виявленими обставинами, яка подана до суду не підписана заявником або його представником, до заяви не додано також її копії та документи які зазначені в додатку відповідно до кількості осіб зазначених.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що подану заяву за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 324/180/17
Провадження № 2/324/237/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері до досягнення дітьми трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 08 лютого 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача не відповідає зазначеній у позовній заяві. Відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері до досягнення дітьми трирічного віку.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5770/17
провадження № 2/753/4127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша», , до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність інших позовів цього позивача до інших відповідачів); в обгрунтуванні позовних вимог не зазначено доказів на підтвердження припинення трудових відносин з відповідачем.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4877/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1474/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 27.01.2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області до Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу влади та договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в розмірі 3031 гривня 80 копійок відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно сплатити 3031 гривню 80 копійок судового збору, надавши оригінал платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоконь О.В.
Провадження № 2-п/752/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ТОВ "Водоканал - сервіс" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водоканал-сервіс" 20 196 грн. 32 коп. заборгованості за послуги з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення та 1 378 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 21 грудня 2016 року, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання 28 вересня 2016 року, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а також зазначає про відсутність заборгованості за послуги з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення.

Вислухавши пояснення заявника, який підтримав вимоги своєї заяви, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал - сервіс" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - скасувати.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку "15" лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 368/72/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 27.01.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/72/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.02.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/742/53/17
Єдиний унікальний № 742/3664/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування останньою заподіяної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача.

Для вирішення питання щодо встановлення розміру заподіяних збитків, судом 20.12.2016 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та справа провадженням була зупинена до вирішення данного питання.

25.01.2017 року до суду надійшло повідомлення про повернення справи без виконання в зв»язку з непроведенням розрахунку за експертизу і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ільченко