overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/527/17
Провадження № 2/650/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 квітня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1. Її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок з надвірними будівлями дійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. Її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок з надвірними будівлями дійсним .

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «03» травня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 02.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 727/6719/16-ц
Провадження № 2/727/422/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №47.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 26.01.2017 року.

Суддя Семенко О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/625/17-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство

«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 461/6769/17
Провадження № 2/461/1530/17
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03.11.2017 року до суду надійшли заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/5261/17
Провадження № 2/334/2842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 40409,90 грн., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату у сумі 9600,00 грн., компенсацію за затримку розрахунку у сумі 9798,00 грн., моральної шкоди у сумі 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 700,00грн.

20.10.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення вимоги про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-д/742/1/17
Єдиний унікальний № 742/207/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали доручення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25 січня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали доручення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про вручення відповідачу ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, копії позовної заяви з додатками; зясування чи визнає відповідач заявлений позов про розірвання шлюбу, якщо ні, то чому; чи потрібен відповідачу строк для примирення; що відповідач бажає пояснити по суті справи; чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Доручення Харківського районного суду Харківської області у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про вручення відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41, кв. 24, копії позовної заяви з додатками; зясування чи визнає відповідач заявлений позов про розірвання шлюбу, якщо ні, то чому; чи потрібен відповідачу строк для примирення; що відповідач бажає пояснити по суті справи; чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності, призначити до виконання в судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62) на: 02 лютого 2017 року на 8 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2784/16-ц
Провадження № 2/520/2013/17
УХВАЛА

01.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, передачу квартири територіальній громаді м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року у цивільній справі провадження було зупинено до вирішення Приморським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 522/892/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, факту знаходження на утриманні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за № 522/892/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, факту знаходження на утриманні задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, передачу квартири територіальній громаді м. Одеси.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/18675/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6489/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 226/1891/17
Провадження № 2/226/766/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 13 листопада 2017р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 738/1650/17
№ провадження 2/738/604/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бігліцова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 49.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений до 11 листопада 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1835/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
30.01.2017 Провадження по справі № 2-н/380/13/17
Справа № 380/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 777 грн. 31 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 777 грн. 31 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/796/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у первинний стан,
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 р. задоволено відвід головуючому судді Ан О.В. в цій справі .
В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Королю О.П.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у первинний стан.
Справу призначити до судового розгляду на 13.06.2017 р. о 12 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1279/17
Провадження № 2-н/520/113/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.02.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ТОВ "Житлосервіс-КР", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Житлосервіс-КР", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 5597,43 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 Справа №607/13310/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину,щомісяця, починаючи з 26.10.2017 року до досягнення дітьми повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 675/2111/16-ц
Провадження № 2/675/59/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного підприємства «Укрпалетсистем», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного підприємства «Укрпалетсистем», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи це тим, що 26 липня 2015 року о 14 годині на автодорозі Корець-Славута-Антоніни сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням працівника ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2, та Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 06 червня 2017 року були призначені комплексна експертиза програмних продуктів та компютерної техніки (компютерно-технічну), авто-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено.

Сторони у судове засідання не зявились.

Справа № 675/1735/15-ц повернулась до суду від судового експерта 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного підприємства «Укрпалетсистем», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 487/1341/17
Провадження № 2-о/487/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:10 год. «17» березня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін