справа № 361/8816/14-ц
провадження № 6/361/153/17
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія, заінтересовані особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія (далі ТОВ УФК, ОСОБА_3) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/8816/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та поновити ОСОБА_3 строк для предявлення до виконання зазначеного виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області Київської області від 12 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 361/8816/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі Банк або ПАТ УкрСиббанк) було задоволено та стягнуто на його користь солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7325,26 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20 жовтня 2014 року складає 94870 грн. 65 коп., і 3234 грн. 96 коп. та судовий збір із кожного в розмірі по 986 грн. 03 коп.

17 листопада 2016 року між ПАТ УкрСиббанк і ТОВ УФК було укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право вимоги стягнення суми заборгованості із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перейшло до ТОВ УФК.

Банком був втрачений та ОСОБА_3 при відступленні права вимоги не передавався виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 вказаної вище суми боргу, що унеможливлює виконання рішення суду, тому ОСОБА_3 змушене звернутися до суду із заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ УФК ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду теж не надходили, їхня неявка згідно із вимогами ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 361/8816/14-ц, із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ УкрСиббанк стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 червня 2007 року в розмірі 7325 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ складає 94870 грн. 65 коп., і 3234 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі по 986 грн. 03 коп. із кожного.

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.

Із матеріалів справи видно, що 04 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ УкрСиббанк було видано виконавчі листи № 361/8816/14-ц від 12 грудня 2014 року про стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року замінено сторону виконавчого провадження № 48345147 стягувача ПАТ УкрСиббанк його правонаступником ТОВ УФК, у якому боржником є ОСОБА_4

Підставою заміни сторони виконавчого провадження було те, що 17 листопада 2016 року між ПАТ УкрСиббанк і ТОВ УФК укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право вимоги стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми заборгованості перейшло до ТОВ УФК.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_7 від 15 березня 2017 року виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 98105 грн. 61 коп. повернуто стягувачу ПАТ УкрСиббанк на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, оскільки належне боржнику нерухоме та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення суми боргу, не виявлено.

У п. 2 даної постанови державний виконавець вказано, що зазначений виконавчий лист про стягнення із боржника ОСОБА_4 суми боргу може бути повторно предявлений до виконання в строк до 15 березня 2020 року.

Із листа Відділу ДВС за вих № 38655 від 26 квітня 2017 року вбачається, що за період з 15 березня по 26 квітня 2017 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості у вказаному розмірі до Відділу ДВС не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Доказів надсилання Відділом ДВС оригіналу зазначеного виконавчого листа і одержання його стягувачем суду не надано.

Наведені вище обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 361/8816/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у новій редакції.

У ч. 1 ст. 12 даного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно із ч. 6 ст. 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Із постанови державного виконавця Турчиної О.С. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 48345147 видно, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості може бути предявлений до виконання стягувачем повторно у термін до 15 березня 2020 року.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ УФК в частині видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, тому замість втраченого оригіналу виконавчого листа у зазначеній цивільній справі стягувачу необхідно видати його дублікат.

Що стосується вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то у цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки строк повторного предявлення до виконання вказаного виконавчого листа не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/8816/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 98105 (девяносто вісім тисяч сто пять) грн. 61 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.