overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/31/17 Провадження № 2/613/170/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісяця на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19 січня 2017 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому засідання підтримала позовні вимоги, наполягала на них, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попередньому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечень та доказів не надав, просив призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач наполягає на позовних вимогах, просила призначити справу до судового розгляду, відповідач позовні вимоги не визнав, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-61, ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 02 лютого 2017 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 01 березня 1997 року Куйбишевськм райвідділом РАГС Запорізької області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач ОСОБА_1 мотивуючи свої позовні вимоги вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він почав зловживати алкогольними напоями , вчиняти сварки.. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Через що , подружжя з 25 квітня 2017 року перестали підтримувати подружні стосунки . Намагання зберегти сім'ю ні дочого не призвели. Таке становище суперечить інтересам позивача та її дітей, тому вона вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, в якому прохає розірвати шлюб .

Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Бростило".

05 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі № 319/1270/17 ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць. Наступне судове засідання призначене на 06 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки місячний термін для примирення сторін сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 319/1270/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О., Мальований
Справа № 683/2255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

свідка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району та третьої особа на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Старокостянтинівському районіпро встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, який помер 12 травня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 2.90 умовних кадастрових гектарів, котра перебувала у власності колективного сільськогосподарського підприємства Промінь Старокостянтинівського району на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №007 після смерті ОСОБА_3, який помер 12 травня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницькоїобласті на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 585/354/17
Номер провадження 2-н/585/5/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Марс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
У Х В А Л А[1]

15 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам», в інтересах якого діє Конепуд Дмитро Васильович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам», третя особа: Дочірнє підприємство «Транспортно-експедиційний центр» про визнання електронних торгів та протоколу недійсними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/784/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12134/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/727/2372/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.11.2017 року, розєднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя окремо, виділивши їх разом з відповідними копіями в самостійне провадження. Виділені матеріали за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України судом не встановлено, а тому вважаю, що слід призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду у відкрите судове засідання на 09.45 год. 19 грудня 2017 року, з викликом сторін в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 185/662/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус ОСОБА_2" про стягнення повного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус ОСОБА_2" про стягнення повного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача вихідну допомогу при звільненні, проте не зазначає у якому розмірі. Також, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, проте не вказує за який період та у якій сумі.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус ОСОБА_2" про стягнення повного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить точний зміст позовних вимог .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.11.2017 Справа №607/13823/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ТернопільКомсервіс" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Приватного підприємства "ТернопільКомсервіс" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачами не сплачено судовий збір заявлених вимог майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. - 8000 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ТернопільКомсервіс" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ТернопільКомсервіс" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/2002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копій спадкових справ, що відкриті після смерті ОСОБА_4, померлого 13 січня 2012 року, та ОСОБА_5, померлого 03 червня 2015 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, що відкриті після смерті ОСОБА_4, померлого 13 січня 2012 року, та ОСОБА_5, померлого 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/6225/16-ц
Провадження №2/463/804/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог абз.2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати (станом на 29 грудня 2016 року 551,20 гривня).

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в ромзірі 243,60 гривень, що є меншим за передбачений законом розмір.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м. Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 858,80 гривні за дві позовні вимоги немайнового характеру та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.Р.Грицко
Номер провадження: 22-ц/785/9582/17
Номер справи місцевого суду: 514/920/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2,ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до суду 05 грудня 2017 року, а тому відповідно до п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, зі змінами, що були внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набули чинності 15 грудня 2017 року, апеляційний суд перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, що діяв до набрання чинності вказаною редакцією Кодексу.

Так, апеляційна скарга відповідає по змісту і формі вимогам ст. 295 ЦПК України, у редакції на момент подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст.294 ЦПК України, у редакції на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 140/2129/17
Провадження № 2/140/951/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

27.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст. ст. 328, 1217, 1223, 1235, 1268 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на: А) житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 49,8 кв.м. в т.ч. житловою площею 36.9 кв.м., з господарськими будівлями: а) веранда, а1) веранда, Б) сарай, В) літня кухня, в) пристройка, Г) сарай, №;1-3 огорожа, що належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Головуючий: С.М. Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2022/06 Номер провадження 22-ц/786/506/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2006 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватної аграрно-промислової фірми "Відродження" про стягнення заборгованості за кредимтним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року .

Суддя: О.Ю.Кузнєцова