overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3338/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

- докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме :

- не зазначені документи, належність яких необхідно встановити;

- не зазначені обставини в підтвердження факту, що іншим шляхом, аніж судовим, юридичний факт встановити неможливо та заінтересована особа Полтавське об`єднане управління ПФУ Полтавської області відмовило в прийнятті довідок, зазначити докази;

- не зазначено обставини в підтвердження того, що записи в документах стосуються саме заявника ОСОБА_1 та не долучені до матеріалів справи оригінали чи їх належно завірені копії;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №751/5988/17
Провадження №2/751/1466/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи Органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо його дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
справа №619/3806/17
провадження №2-о/619/170/17
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, в якій просила встановити факт, вона є племінницею ОСОБА_2, який помер 06.02.2017.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про повернення заяви з наступних мотивів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так як заявник зареєстрований за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області, то заява подана з порушенням підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначеного заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.257 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 643/4116/17
Номер провадження 2/643/3258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

14.11.2017 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Зазначена зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог п. 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу за немайнову вимогу потрібно сплатити 640 грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Московського районного суду м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 577/4590/16-ц
Провадження № 2/577/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської державної нотаріальної контори, Національного банку України, ТОВ "Едів", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської державної нотаріальної контори, Національного банку України, ТОВ "Едів", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборон без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської державної нотаріальної контори, Національного банку України, ТОВ "Едів", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 367/5983/16-ц
Провадження по справі № 2/367/382/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_9
Справа 749/1274/17
Номер провадження 2/749/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 листопада 2017 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6357/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання 06.11.2017 не зявились. Позивач подав клопотання про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на на 28.11.2017 о 13:45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кучаковський
Справа №242/5082/17
Провадження №2-о/242/737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання 15 листопада 2017 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 591/554/17 Провадження № 2-н/591/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
233 Справа № 233/3672/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 28 листопада 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1614/17
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому 21.11.2017 на адресу суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням із відповідачем ОСОБА_2; вказану заяву позивач просить розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, при цьому 21.11.2017 також подав на адресу суду заяву, в якій підтримав клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

21.11.2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р. В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, виконавчого комітету Золотініської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Золотоноша» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна за апеляційною скаргою Вишневої міської ради, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/5495/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/9867/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
У Х В А Л А

142/1108/17

2/142/398/17

"22" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 15 грудня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 15 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: