АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року,

встановила:

у липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року позовну заяву було повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що її було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреність на ім'я ОСОБА_3 було підписано Головою правління банку ОСОБА_4, тоді як станом на день постановлення ухвали керівником банку є ОСОБА_5 Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було подано представником ОСОБА_3 згідно довіреності №7194-К-Н-О від 14 червня 2017 року, копія якої була додана до позовної заяви.

Підстави припинення представництва за довіреністю передбачені ст. 248 ЦК України, зокрема представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала або припинення юридичної особи, яка видала довіреність. Зміна керівника юридичної особи не є підставою припинення представництва.

Доказів на підтвердження того, що станом на день видачі довіреності представнику ОСОБА_3 у голови правління банку ОСОБА_4 були відсутні повноваження на вчинення такої дії від імені юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк» матеріали справи не містять, а тому підстави вважати, що позовну заяву було подано особою, яка не мала на це повноважень, відсутні.

Враховуючи викладене, судом було зроблено висновок із порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року скасувати та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/11040/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11627/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.