Справа № 306/2111/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

На стадії розяснення права заявляти відводи, ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 із тих підстав, що суддя Мацунич М.В. приймав участь в складі колегії суддів, коли вирішувалось питання про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, і дане судове рішення оскаржено нею в касаційному порядку. Також, що головуючий у коридорі підійшов до відповідачів і попередив їх, що потрібно трошки зачекати, і вважає таку поведінку некоректною, так-як наявні в суді інші помічники суду, секретар, які могли про це повідомити.

Представники позивачки ОСОБА_1 в особах ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання позивачки з підстав нею наведених.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, заперечили дане клопотання, так-як довіряють складу суду.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, в особі ОСОБА_7, заперечив дане клопотання з тих підстав, що ним було на коридорі почуто, як головуючий спілкувався із працівниками суду про те, що є затримка з організації складу суду, і він це доповів своїм довірителям про те, що почув на коридорі. І жодного його спілкування із суддею не було.

Заслухавши заявницю, представників позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, та їх представника ОСОБА_7, та обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів дійшла до думки, що такі є необґрунтованими з огляду на наступне.

На виконання вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

У даному судовому засіданні вирішується питання про поділ спільного сумісного майна подружжя, а не позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

А звідси, та обставина, що суддя-доповідач ОСОБА_2 приймав участь у розгляді попередньої справи в складі іншої колегії суддів, з судовим рішенням якої не погодилась позивачка не являється правовою підставою для відводу від участі судді-доповідача в розгляді справи.

Стосовно того, що суддя-доповідач у коридорі суду повідомив відповідачів про необхідність зачекати з початком розгляду справи.

То із цього приводу, суддя-доповідач пояснив, що жодних сторін не повідомляв про затримку розгляду справи, і не спілкувався з ними. А позивачка, напевно, щось переплутала чи помилилась.

Крім цього, представник ОСОБА_7 пояснив, що це ним було почуто на коридорі про те, що є затримка з організації складу суду, та, що про дану обставину доповів своїм довірителям. Та жодного спілкування із суддею в коридорі в нього не було.

Зазначене свідчить про те, що суддя-доповідач не міг спілкуватись зі сторонами по справі в коридорі суду, а тому, така підстава відводу є недоведеною.

Таким чином, установлені обставини не являється підставою для відводу колегії суддів у розумінні вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

А звідси, з огляду на викладене, колегія суддів, дійшла до думки, що заявлений позивачкою відвід суддів-доповідачу, слід відхилити, через безпідставність підстав відводу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 20, 21 і 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2, відхилити.

Розгляд справи продовжити у даному складі суддів.

Ухвала остаточна, та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________