overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1554/17
Провадження № 2/653/762/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2017 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 260, 264-266, 281 ЦПК ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенняи, а саме домоволодінням, що розташоване за адресою: вул. Миру, 124, с. Сокологірне, Генічеського району, Херсонської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/6764/17
Номер провадження 2/676/3038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1103.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 17 січня 2018 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7194/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 367/8807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

27.12.2017 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.01.2018 року на 09-00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Н.Ф.Карабаза
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2733/16-ц

18.04.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 21.11.1992 року Махаринецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 11, посилаючись на те, що від спільного проживання в них народилося четверо дітей, двоє з них є повнолітніми, а двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітні, проживають з нею.

Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї стало неможливим, оскільки у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинили. Вважає, що шлюбні відносини між ними є лише формальними, оскільки уже тривалий час їхні відносини мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з`явився двічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с. 12,19).

Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.1992 року у Махаринецькій сільській радІ Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 11 (а.с.7).

Від спільного проживання у сторін є четверо дітей, двоє з них є повнолітніми, а син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5) є неповнолітніми, проживають з позивачкою. Сторони не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст.209, 212 -215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1992 року Махаринецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 11.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.04.17
Справа №303/1648/17
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок №5 по вул.Залізнична в смт.Чинадійово Мукачівського району.

Вказує на те, що 29.08.2016р. помер його батько ОСОБА_3, останнє місце проживання якого було Мукачівський район, смт.Чинадійово, вул.Зализнична, 5. Після його смерті відкрилася спадщина на спірний будинок, і позивач фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Після відмовити матері позивача ОСОБА_4 від прийняття спадщини, позивач став одноосібним спадкоємцем за померлим. Однак оформити належним чином спадщину не в змозі, не в змозі через відсутність правовстановлюючих документів.

Позивач подав до суду позовну заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представник селищної ради.

Третя особа надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являвся власником будинку №5 по вул.Залізнична в смт.Чинадієво, Мукачівського району. Однак за життя оформити належним право власності на будинок не встиг. 29.08.2016р. ОСОБА_3 помер, його спадкоємцями є син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_4. Як вбачається з заяви від 27.02.2017р. ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини. Таким чином, позивач являється одноосібним спадкоємцем за померлим ОСОБА_3 Однак оформити належним чином спадщину не в змозі через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. В той же час, він фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1258, 1261 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №5 розташований по вул.Залізнична в смт.Чинадієво Мукачівського району, що включає в себе: житловий будинок літ.А, рік побудови 1968, літня кухня літера «В» рік побудова 1986, сарай літ. «Д» рік побудови 1986, сарай літ. «Е» - рік побудови 1986, гараж літ. «Ж» рік побудови 1986, сарай літ. «З» рік побудови 1986, вбиральня літ. «Б» рік побудови 1986, споруди №1-3 (ворота огорожа), І-вимощення загальною вартістю 208913 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 234/1440/17
Провадження № 2-о/234/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року на 11-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/1634/17
Номер провадження 2/623/931/2017
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді П. П. Винниченко

з участю секретаря Я.В. Ардашева

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 676/4750/17
Номер провадження 2/676/2383/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/369/4717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ЮНІКОМ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними актів приймання-передачі майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 01 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 01 грудня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 01 грудня 2017 року, в повному обсязі не виконав і не зазначив вірно коло осіб, які беруть участь у справі.

Також відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України слід зазначити, що в позовній заяві від 12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 вказала, що позовні вимоги є немайнового характеру, однак позивач не обгрунтувала суду доцільність сплачення нею 8000 грн. судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути

позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ЮНІКОМ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними актів приймання-передачі майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визнання зобов'язання припиненим, визнання припиненим договору застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 11.07.2017 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.12.2017 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визнання зобов'язання припиненим, визнання припиненим договору застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2018 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 207/3418/17
№ 2/207/1898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко від 29.12.2017 року по справі відкрито провадження.

При написанні ухвали про відкриття провадження було допущено описку в даті винесення ухвали, тобто замість 29 грудня 2017 року помилково вказано 29 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене заява підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши питання про виправлення описки та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в даті винесення ухвали про відкриття провадження помилково зазначено дату ухвали як 29 січня 2017 року, тоді як правильна дата винесення ухвали - 29 грудня 2017 року.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 260, 269, п.19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко про відкриття провадження по цивільній справі № 207/3418/17 9провадження №2/207/1898/17) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

Дату винесення ухвали з 29 січня 2017 року виправити на 29 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 454/1002/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7388/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3