overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1574/17
Провадження № 2/542/1055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-12/356 від 30.10.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2018 року на 08 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/836/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/58/2017
Головуючий в I інстанції Коваленко Т.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Провадження 2/127/844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м. Києві, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику відповідача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Печерському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 16.00 год. 23 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Печерському районному суду м. Києва суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» зявитись до Печерського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 16.00 год. 23 лютого 2017 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/896/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Номер провадження: 22-ц/785/9057/17
Номер справи місцевого суду: 499/348/17-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановила:

13 листопада 2017 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністюна 16 січня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 226/170/17
Провадження № 2/226/148/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 08.02.2017 року.

08.02.2017 року, до моменту відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 307/2486/17
Провадження № 2/307/1442/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,№92, Тячівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1500 гривень, щомісячно до її повноліття, починаючи з 10.10.2017 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

26.01.2017 року відповідач у справі - ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017р. дану справу передано на розгляд судді Хайдаровій І.О.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача підтримав заявлений зустрічний позов та просив розглядати його спільно з первісним.

Представник позивач та позивач заперечували проти прийняття зустрічного позову та розгляді його сумісно з первісним у звязку тим, що вимоги за двома позовами не повязані.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Враховуючи, що у звязку з необхідністю надання сторонам часу для ознайомлення з зустрічним позовом та надання можливості подання доказів, виклику представника третьої особи, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 123,191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 серпня 2017 року до 09-20 год.

Ухвалу направити третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-с/537/4/2017
Справа № 537/5979/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КФ ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за централізоване опалення, та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КФ ПАТ «Полтаваобленерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, спожиті в період з 01.11.2014 року по 31.10.2016 року в сумі 3001 грн., 87 коп., із них 2926 грн. 36 коп. сума боргу з централізованого опалення, 75 грн. 51 коп. - сума боргу з централізованого постачання гарячої води. Встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 800 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 113 грн. 70 коп. Судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

27.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.01.2017 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КФ ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за централізоване опалення, та постачання гарячої води прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1023/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/1023/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 522/7570/16-ц
Провадження №2/522/5434/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

19 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Віннер-Одеса», ОСОБА_3 про заміну сторони у договорі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із вищезазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що між сторонами був укладений договір комісії транспортного засобу марки Jaguar № 18/09 від 18.09.2006 року. Вказаний договір не відповідає фактичним намірам сторін, оскільки фактично автомобіль був придбаний за гроші кошти позивача, який позивач в свою чергу запозичив шляхом укладення кредитного договору ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5». Враховуючи викладене просив замінити сторону договору комісії з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

У судовому засіданні, 19.09.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати у НБУ інформацію про відкриття у ВАТ «Морський транспортний банк» рахунку №1840 на імя ОСОБА_3, а також у ГУ ДПС в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_3, ОСОБА_5 за весь період.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Так, судом ухвалою від 08.02.2017 року були витребувані відомості з ПАТ «ОСОБА_6 щодо відкриття вказаного рахунку на імя ОСОБА_3

Оскільки виконавець ухвали несе юридичну відповідальність за надання недостовірних наданих, у суду немає підстав не врахувати надані докази.

В частині вимоги щодо витребування відомостей щодо розміру доходів позивача та відповідача, то в цієї частині клопотання взагалі не має жодних обґрунтувань, а відтак сул відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ТОВ «Віннер-Одеса», ОСОБА_3 про заміну сторони у договорі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.09.2017
Справа № 487/109/17
Провадження № 2/487/738/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.02.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Миколаївська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласьз вказаним позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

У судові засідання 20.01.2017 року та 09.02.2017 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Миколаївська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 302/669/17
Провадження № 22-ц/777/2297/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Готри Т.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді