overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 Справа №607/13648/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

06.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька-вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4383/16-ц
Провадження № 2/488/593/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У листопаді 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.20123 року в розмірі 31987,15 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце знаходження позивача: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. В зв'язку із цим, позивач просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ПАТ КБ "ПриватБанк": м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 16.02.2018 року на 09 год. 20 хв., доручивши Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 16.02.2018 року на 09-20 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 524/51/17
Провадження № 2/524/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету в інтересах Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Національний авіаційний університет в інтересах Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, відповідачем ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 23 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 2-663/11
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

30.01.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-663/11 від 24 травня 2011 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, боржника, державного виконавця.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа №423/850/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законом вимог постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно яких у заяві повинні бути зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та до заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, заявником відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 320,00 грн. та відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що унеможливлює розгляд заяви по суті. Зокрема, у заяві є посилання на причини неявки в судове засідання та лише загальне зауваження, що відповідач не мав можливості подати документи щодо обставин справи, однак не зазначено, які саме документи, чому вони мають значення для правильного вирішення справи, в чому полягає незаконність, на думку відповідача, заочного рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох обставин: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та надати суду заяву, в якій послатися на докази та обґрунтувати свої вимоги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 296/9662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Управління праці та соціального захисту населеня Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годин 00 хвилин, 14 лютого 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 року 465/6046/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 834,69 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8 834 (вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 69 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 22-ц/773/179/17 Категорія: 55 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Карпук А.К., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Галицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мушит О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління освіти Луцької міської ради про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за апеляційною скаргою відповідача управління освіти Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача управління освіти Луцької міської ради відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №504/4280/17
№2/504/2502/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби звязку сторін, не зазначено ціну позову та не надано оригінал розписки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа 688/4195/16-ц
№ 2/688/120/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Варшавської Я.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Яворської І.А.,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_2 до Лотівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру в Шепетівському районі Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення ХХХІУ сесії Лотівської сільської ради № 1 від 09 грудня 2013 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Лотівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру в Шепетівському районі Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення ХХХІУ сесії Лотівської сільської ради № 1 від 09 грудня 2013 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_8, виданого на підставі рішення ХХХІУ сесії Лотівської сільської ради № 1 від 09 грудня 2013 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок - земельну ділянку площею 1,15 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/851/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6112/16-ц
У Х В А Л А

«15» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Кожан ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська,191.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Гал Світ» ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Гал Світ» ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Чайковського,8 офіс 7).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення додаткової судової будівельно - технічної експертизи поставити таке питання:

- яка ринкова вартість 20,5 кв.м. присадибної земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська,191 та який розмір грошової компенсації за 20,5кв.м. недостаючої площі, що перепадає на 1/2 частину земельної ділянки, яку співвласник ОСОБА_2 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_1 згідно з Варіанту №2, запропонованого експертом порядку користування фактичною земельною ділянкою будинку №191 на вул. Замарстинівській у м. Львові?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 466/6112/16ц, 2/466/402/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5