overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/560/17-ц
Провадження № 2/522/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування постанов про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування постанов про арешт майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «07» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №639/1965/17
Провадження №2-н/639/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачівзаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 214/7553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського районного виконкому про визнання права користування неприватизованою квартирою з правом реєстрації в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Саксаганського районного виконкому про визнання права користування неприватизованою квартирою з правом реєстрації в квартирі, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) відповідача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Крім того, органу з зазначеним найменуванням «Саксаганський районний виконком», не існує.

Також, у порушення п.9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського районного виконкому про визнання права користування неприватизованою квартирою з правом реєстрації в квартирі залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 398/38/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"06" березня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області 13092 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 10 березня 2017 року.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 456/2106/17
Провадження № 2/456/1488/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявилась позивач. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 06.11.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.12.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2017 Справа №607/1074/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7025/17
Провадження № 2-н/334/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду від 26.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Мраза Жораєвича, ОСОБА_1 Жораєвича на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 282941 грн. 32 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.01.2008 року, станом на 03.08.2015 року.

З метою погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк", що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 Мразом Жораєвичем умов кредитного договору 0 від 17.01.2008 року у розмірі 282941 грн. 32 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №21 по вул. А. Сохора с. Соколово Зміївського району Харківської області, який належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.05.2007 року виконкомом Соколівської сільської ради на підставі рішення виконкому Соколівської сільської ради №33 від 04.05.2007 року та зареєстрованого в комунальному підприємстві "Зміївське бюро технічної інвентаризації", згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" 07.05.2007 року за №14470305, реєстраційний номер: 15347732, номер запису: 459 в книзі: 5, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 Мраза Жораєвича, ОСОБА_1 Жораєвича на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 1414 грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Від ТОВ "Українська факторингова компанія" до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі №621/2358/15-ц на ТОВ "Українська факторингова компанія", у зв'язку з переходом до ТОВ "Українська факторингова компанія" прав кредитора, відповідно до Договору факторингу №49 від 17.11.2016 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження на 10:00 годину 08.02.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(скорочене)

27.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до ч.6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 12, 18, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.04.2012 року в сумі 21832,83 грн., з яких 7941,29 грн. заборгованість за кредитом, 10592,5 грн. заборгованість за процентами, 3299,04 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі (судовий збір) в сумі 389,61 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 250,00 (двісті пятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до пп.15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу в редакції від 03.10.2017 року рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.01.2018 року.

Суддя: О.В. Чорна
Справа 237/425/17
Номер провадження 2/237/740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області, Служба у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 ,треті особи: орган опіки та піклування Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області, Служба у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області, Служба у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.02.17 року о 13:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 06.02.2017
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 317/4994/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/778/4523/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Крилова О.В., Трофимова Д.А., Дзярук М.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що в іншій справі суд, на його думку, ухвалив незаконне рішення.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів Крилова О.В., Трофимова Д.А., Дзярук М.П. представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/4002/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"08" лютого 2017 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

16.01.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 26.01.2017 року, яке було відкладене на 08.02.2017 року.

Позивач та її представник підтримали позовні вимоги та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 14-20 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 22-ц/780/1540/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній