overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2136/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" січня 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Рівнеобленерго звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6338,18 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 22.11.2016 року, що стверджується повідомленням Полицької сільської ради Володимирецького району №13 від 16.01.2017 року та актовим записом Володимирецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про смерть №43 від 25.11.2016 року.

При цьому, виходячи з матеріалів справи та наданих на запит суду письмових доказів, суд приходить до висновку, що позивачем допущено описку в написанні по-батькові відповідача, і відповідачесм у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, провадження по справі за позовом ПАТ Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - підлягає закриттю.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд, - у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - закрити.

Повернути позивачу ПАТ «Рівнеобленерго» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 444/1724/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7453/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні садибою та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

до Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив дане рішення в загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі звернутись до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 404/6629/16-ц
Провадження № 2/658/1174/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 02.11.2017 року, справи які перебували у провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріної І.Г. розподілені між суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно, у зв'язку з наданням відповідно до наказу в.о. голови суду від 01.11.2017 року № 10-04-2/49 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріній І.Г. відпустки у зв'язку з вагітністю і пологами, та з метою забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справ.

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчасно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 10:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/225/466/2017
Справа № 225/4767/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,256,257-1,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", кв.1, яка настала 21.03.2017 року в м.Донецьк Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 476/417/17
Провадження № 2-о/476/18/2017
У Х В А Л А

16.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено в зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, виконана експертиза надійшла до суду 15.11.2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 05.12.2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 577/4611/17
Провадження № 2/577/1711/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Духанівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

06.11.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Духанівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 649/935/16-ц
Провадження № 2/649/53/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судового засідання Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 19125 грн. 00 коп. та перерахувати їх на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , банк одержувача УДКСУ у Великолепетиському районі, а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. та перерахувати їх на р/р 1048, , МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ.

У судове засідання представник позивача не з"явилася, але надала на адресу суду клопотання у якому зазначила, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 31.01.2017 року та від 24.01.2017 року. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 500/2720/16-ц
Провадження № 2/500/1114/17
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 померла 4 січня 2003 року (актовий запис про смерть № 58 від 9 січня 2003 року), відповідач ОСОБА_6 помер 21 лютого 1999 року (актовий запис про смерть № 205 від 22 лютого 1999 року)

Для вирішення питання про правонаступників померлих осіб, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме: чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чи складався заповіт померлими, чи заводились спадкові справи.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2017 року о 10год., інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 4 січня 2003 року (актовий запис про смерть № 58 від 9 січня 2003 року), та ОСОБА_6, який помер 21 лютого 1999 року (актовий запис про смерть № 205 від 22 лютого 1999 року), чи складався заповіт померлими, чи заводились спадкові справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

7 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Склярової Антоніни Вікторівни, про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 19 грудня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 7 лютого 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Склярової Антоніни Вікторівни, про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 490/5861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Орлова Крістіна до Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення заборговності ,

встановив:

Орлова Крістіна звернуся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення заборговності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орлова Крістіна до Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення заборговності.

Судове засідання по справі призначити на 14.12.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №2-2989/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Підставою видачі дублікату та про поновлення строку для предявлення є втрата його оригіналу при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2989/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у розмірі 94 601,63 гривень, 947 гривень сплаченого державного мита та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2989/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у розмірі 94 601,63 гривень, 947 гривень сплаченого державного мита та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Cправа № 127/8208/16-ц
Провадження № 2/127/1577/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа №: 671/1885/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі - Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій