overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/35/17-ц
Провадження №2/471/102/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про надання їм з відповідачем строку для примирення та збереження сім'ї, терміном на 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на клопотання позивача, керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0911/3582/2012
Провадження № 22-ц/779/316/2017
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись з справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Провадження № 2-н/554/842/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження 2/127/289/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 136/621/17
Провадження № 22-ц/772/3029/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25.10.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 744/1138/17
провадження по справі № 2/744/454/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: 18.01.1963) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 1. Заборгованість у розмірі 55113.23 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2009 року, яка складається з наступного:

3453.02 грн. заборгованість за кредитом;

44970.72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3588.86 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. (фіксована частина);

2600.63 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №: 400/97/17
Провадження № 2/400/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, порушила правила користування електроенергією шляхом порушення ввідного кабелю та підключення розетки в житловому будинку та літній кухні, внаслідок чого електроенергія, що споживається, електролічильником не враховується. Внаслідок вказаного порушення ПАТ Кіровоградобленерго заподіяні збитки на суму 10616 гривень 65 копійок - вартість недоврахованої електроенергії, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електроенергії.

Призначити справу до розгляду 22 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 495/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з-під арешту.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, підтверджуючі кожну обставину справи.

Крім того, до позову не додані докази підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.) та не більше 4800,00 грн., відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до матеріалів справи докази, підтверджуючі кожну обставину справи та додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.) відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2511/17
Провадження № 2-н/444/11/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/2511/17 за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До 06 жовтня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/761/1308/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів.

В листопаді 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 01 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 204/8323/17
Провадження № 2/204/2491/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол», третя особа: Центр з надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

27 грудня 2017 року згідно з реєстром передачі справ матеріали вказаної позовної заяви передані судді Нізік О.В.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Так, згідно Акту від 27.12.2017р. складеного на підставі інструкції з діловодства п.2.6 старшим секретарем Кожемякою Ю.І. головним спеціалістом ОСОБА_2 та секретарем суду ОСОБА_3, під час відкриття конверту в якому надіслано поштою позовну заяву ОСОБА_1 з додатками до суду, виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, натомість в позові зазначено що долучено такий оригінал (Акт додано до матеріалів позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вищевказаних вимог викладених в данні ухвалі судді.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол», третя особа: Центр з надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 127/5406/17
Провадження № 2/127/2720/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О., Костантинова А.К., Мельника А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи Вінницької міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників третьої особи квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 60 будинку офіцерів Збройних Сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, - виконавчий комітет Вінницької міської ради, квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до 60 будинку офіцерів Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору виконавчий комітет Вінницької міської ради, квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 185/7457/15-ц
Провадження № 2/185/33/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2017 року о 15:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4