Справа № 372/2699/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5350/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 15.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує внески на утримання та ремонт спільного майна, у тому числі паркінгу, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 26147 грн. 27 коп., окрім того відповідач не проводить компенсацію витрат обсягу спожитої електроенергії у тому числі спільного використання, розмір такої заборгованості становить 972 грн. 27 коп., оплата послуг з теплопостачання також не здійснюється, заборгованість за несплату таких послуг становить 11972 грн. 25 коп. Загальний розмір заборгованості становить 39091 грн. 79 коп., яку і просив позивач стягнути суд першої інстанції з відповідача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дотримався правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) та зазначає, що відповідач з 12 квітня 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 15 та постійно проживає за цією адресою.

Позивачу у даній справі також була відоме зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки така інформація надавалася суду під час розгляду заяв про скасування судових наказів.

Також позивач всупереч норм процесуального права в даному позові посилається на ст.. 114 ЦПК України та зазначає, що спір стосується нерухомого майна. Разом з тим, згідно із ст.. 114 ЦПК України перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтування позовних вимог предметом позову є стягнення заборгованості, а тому такий позов не підпадає під дію ст.. 114 ЦПК України та має розглядатися за загальними правилами.

На підставі викладеного скаржник просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в даній справі та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходження майна або його основної частини.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Разом з тим, законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг та інших платежів, які надаються йому як власнику квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2008 року за адресою: м. Київ, вул. Генерала Матикіна, 11 а, кв. 15.

Враховуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що до даних правовідносин не може застосовуватися виключна підсудність, оскільки згідно з розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином до даних спірних правовідносин мають бути застосовані загальні правила територіальної підсудності, що визначені ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи та дійшов до передчасного висновку про відкриття провадження, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про відкриття провадження скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді