Справа №667/2491/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, за межі України, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням від 01.02.2017р. №34 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

У зазначеному поданні заявник посилається на те, що на виконанні у Суворовському районному ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, перебуває зведене виконавче провадження 50968846, до склдау якого входить три виконавчих провадження №49712172,49666302,49712187 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на загальну сумму 160489,43 грн. Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 10489,43 грн. Боржником за цим виконавчим провадженням зобовязання не виконано.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь які докази на які посилається головний державний виконавець у своєму поданні, а саме: не надано доказів того, що на виконанні у Суворовському районному ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження; відсутні відомості про відкриття виконавчого провадженя 18.12.2015 року №49666302, з примусового виконання виконавчого листа №667/2491/13 виданого 15.12.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 50000,00 грн., та виконавчого провадження №49712172 з примусового виконання виконавчого листа №667/2491/13 виданого 15.12.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. окрім того в матеріалах подання не міститься відомостей, про те, що боржник обізнаний з наявністю відкритого виконавчого провадження відносно нього, відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення, не міститься в поданні також і доказів, на які посилається заявник, що боржник дійсно намагається перетнути державний кордон України

Посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З аналізу норм права, що регулюють вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (хвороба, відсутність заробітку та інших доходів, тощо).

Обмеження конституційних прав громадянина є крайнім заходом і підлягає застосуванню відповідно до закону у разі, якщо всі інші передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду не дали результату.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не надано доказів, того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і виконавцем здійснено всі заходи передбачені законом для виконання рішення суду, адже факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , ст.377-1 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, за межі України відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4