Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/268/17Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - ОСОБА_2) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2011 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, і таким чином зобовязання не виконав.

У звязку з цим має заборгованість станом на 30.04.2016 року у розмірі 14432,18 грн., яка складається: 494,93 грн. заборгованість за кредитом, 9387,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3386,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 663,44 грн. штраф (процентна складова).

Позивач зазначив, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Просив суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 14432,18 грн. за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 року , яка складається з наступного: 494,93 грн. заборгованість за кредитом, 9387,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3386,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 663,44 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про зменшення суми заборгованості за кредитом та процентами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що 13.09.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 14.03.2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» умови договору виконав та видав ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується заявою від 13.09.2011 року. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.2.3, п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановлено банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг , Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку , складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 порушив зобов'язання по погашенню кредиту, передбачені договором від 13.09.2011 року, згідно розрахунку заборгованості, наданих позивачем. Станом на 30.04.2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 14432,18 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту 494,93 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9387,06 грн., заборгованість по пені і комісії за користування кредитом 3386,75 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 663,44 грн.

Суд першої інстанції не погодився із представленим позивачем розрахунком заборгованості, згідно якого відсотки нараховувалися на суму основного боргу понад 500 грн., та перерахував суму відсотків.

З огляду на узгоджену суму відсотків 30% річних, місячний розмір відсотків становить 2,5% на суму основного боргу.

Суд першої інстанції зазначив, що розмір відсотків має становити наступну суму, згідно представленого позивачем розрахунку руху грошових коштів по кредитній картці відповідача: 2011 рік - вересень 500 * 2,5 / 100 = 12,50 грн.; жовтень 457,17 * 2,5 / 100 = 11,43 грн.; - листопад 490,12 * 2,5 / 100 = 12,25 грн.; грудень 211,19 * 2,5 / 100 = 5,28 грн.; 2012 рік - січень - 199,45 * 2,5 / 100 = 4,99 грн.; лютий 500 * 2,5 / 100 = 12,50 грн.; - березень 2,68 * 2,5 / 100 = 0,07 грн.; квітень 499,95 * 2,5 / 100 = 12,49 грн.; - травень 500 * 2,5 / 100 = 12,50 грн.; червень 500 * 2,5 / 100 = 12,50 грн.;- липень 500 * 2,5 / 100 = 12,50 грн.; серпень 497,50 * 2,5 / 100 = 12,44 грн.;- вересень 444,50 * 2,5 / 100 = 11,11 грн.; жовтень 500 * 2,5 / 100 = 12,50 грн.;- листопад 500 * 2,5 / 100 = 12,50 грн.; грудень 500 * 2,5 / 100 = 12,50 грн.

Таким чином, загальна сума відсотків за 2011-2012 рр. становить 170,06 грн.

Із січня 2013 року й до дати подання позову 12.07.2016 року позивачем безпідставно нараховувались відсотки на основну суму заборгованість, що перевищує суму кредитного ліміту, а тому суд перераховує відсотки за цей період із урахуванням максимальної основної суми заборгованості 500 грн., що становить за січень 2013 червень 2016 року за 42 місяці 500 * 2,5 / 100 * 42 = 525 грн., й з 1 по 12 липня: 500 * 12 * 2,5 / 30 / 100 = 5 грн.

Загальна сума перерахованих відсотків складає 170,06 + 525 + 5 = 700,06 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що стосовно стягнення неустойки, оскільки відповідач не заявляв про застосування наслідків спливу позовної давності, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, згідно розрахунку, наданого позивачем, який не оспорювався відповідачем і з яким суд погоджується.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 5745,18 грн., а саме: заборгованість за кредитом 494,93 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 700,06 грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом - 3386,75 грн., штраф (фіксована і процентна складова) 1163,44 грн.

Проте погодитись повністю з такими висновками суду першої інстанції не можливо.

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам права.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних , свобод чи інтересів. У випадках встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) оплати винагороди банку. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до кредитного договору - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п.1.1.3.2.3 "Правил користування платіжною карткою" банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Згідно п.1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та /або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або в установленому банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обов'язків за цим договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 14.03.2011 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» умови договору виконав та видав ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується заявою від 13.09.2011 року.

ОСОБА_3 порушив зобов'язання по погашенню кредиту, передбачені договором від 13.09.2011 року, згідно розрахунку заборгованості, наданих позивачем.

Станом на 30.04.2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 14432,18 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту 494,93 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9387,06 грн., заборгованість по пені і комісії за користування кредитом 3386,75 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 663,44 грн.

Зазначений розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

В письмових запереченнях відповідач зазначав, що він не погоджується з позовом з тих підстав , що при підписанні заяви на отримання кредиту , він не був ознайомлений з «Умовах та правилах надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» інших заперечень проти позову в не зазначено, а тому вважає , що позов підлягає задоволенню тільки в частині стягнення з відповідача 494,93 грн. заборгованості за тілом кредиту.

В суді першої інстанції відповідач не був присутній. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні не був присутній . Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі , не дав належної оцінки доказам наданих сторонами на підтвердження позову або заперечень проти позову і ухвалив рішення яке не ґрунтується на законі.

Суд першої інстанції не зясував обставини, зокрема в частині , чи був ознайомлений відповідач з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» і не зробив висновок з цього приводу.

Суд першої інстанції, не перевіривши всі надані сторонами докази, порушуючи принцип змагальності судового процесу на власний розсуд провів перерахунок заборгованості, при цьому суд не зазначає , яку норму матеріального права суд застосовував роблячи зазначений розрахунок.

Встановлені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ст. 309 ЦК України зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позов підлягає задоволенню частково.

Приймаючи до уваги встановлені обставини , колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, що становить 13 268,74 грн.

В частині стягнення штрафу (фіксована частина), штраф (процентна складова) позов не підлягає задоволенню, оскільки в кредитному договорі, яким визначена відповідальність сторін вбачається дублювання штрафних санкцій.

Доводи відповідача по справі , що він не був ознайомлений з «Умовах та правилах надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи .

Відповідно до ч.1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах. Який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було підписано заву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Підписавши заяву ОСОБА_2 та клієнт приєднуються і зобовязуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах банківських послуг, Тарифах банку-договорі банківського обслуговування в цілому.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.09.2011 року, яка складається: 494,93 грн. заборгованість за кредитом; 9387,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3386,75 грн. заборгованість по пені та комісії. Всього 13 268,74 грн. (тринадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 659,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: