overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
№ 317/3242/17
№/п2/317/1278/2017
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.10.2017 року на 15-20 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

26.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської районної держадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; а також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської районної держадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62/17-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Нікітіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення механічної описки в ухвалі від 05.01.2017 по цивільній справі № 757/62/17-ц за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2017 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити певні дії.

При постановленні ухвали від 05.01.2017, було допущено описку, а саме було помилково зазначено дату ухвали «05 січня 2016 року», в той час як вірною датою є «05 січня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі від 05.01.2017 по справі за № 757/62/17-ц за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши правильну дату ухвали, а саме «05 січня 2017 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 505/2500/17
Провадження № 2/505/1421/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

Керуючись ст.ст. 182,191,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 вересня 2017 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не більше як до досягнення нею 23-річного віку.

В іншому відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 309/623/17
Провадження № 2/309/763/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, управління держгеокадастру в Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, управління держгеокадастру в Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача управління держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області на належного відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 Держгеокадастру у Закарпатській області у звязку із ліквідацією ОСОБА_7 Держгеокадастру в Хустському районі.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заперечила щодо задоволення клопотання про заміну заміну відповідача управління держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області на належного відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 Держгеокадастру у Закарпатській області.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання про заміну заміну відповідача управління держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області на належного відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 Держгеокадастру у Закарпатській області.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_7 Держгеокадастру в Хустському районі ліквідовано, виникла необхідність замінити первісного відповідача - ОСОБА_7 Держгеокадастру в Хустському районі на ОСОБА_6 ОСОБА_7 Держгеокадастру у Закарпатській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 Держгеокадастру в Хустському районі належним відповідачем - ОСОБА_6 ОСОБА_7 Держгеокадастру у Закарпатській області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, управління держгеокадастру в Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх реєстрації.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 Держгеокадастру у Закарпатській області та направити на його адресу копію позовної заяви з додатками та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду)

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/20774/17 за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» до ОСОБА_1, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області,про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» до ОСОБА_1, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області,про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 28 листопада 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №359/9485/17
Провадження №2/359/2934/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПАТ «Мостобуд» середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 81450 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А. про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, визнання недійсною заборони нотаріуса, визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №424 від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А. про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, визнання недійсною заборони нотаріуса, визнання недійсним договору поруки проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А. про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, визнання недійсною заборони нотаріуса, визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 18 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/263/572/2017
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

30.01.2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_2 про скасування заборони та припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.01.2017 р. позивачу повернуто сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.01.2017 року у резолютивній та описовій частині ухвали не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/16255/16-ц від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_2 про скасування заборони та припинення іпотеки.

В описовій та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя №263/16255/16-ц від 17.01.2017 року правильно вказати суму судового збору «551,21 грн.» замість «551,20 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/42/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „27 лютого 2017 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/314/2017 Справа №641/9210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

26 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі - Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Комінтернівський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський