overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2451/17
Провадження №2/428/1270/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання сплатити грошову компенсацію вартості частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання сплатити грошову компенсацію вартості частки квартири задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1, у розмірі 58667 (пятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп.

З дня отримання ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1, у розмірі 58667 (пятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп.:

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частку квартири, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 994 (девятсот девяносто чотири) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження №2/522/5080/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначаючи, що відповідач не виконує вимоги договору в частині своєчасної сплати суми боргу.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, згідно якої просив витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену виписку, щодо руху коштів по банківських рахунках, належних ОСОБА_2, зазначаючи, що 17.10.2017 року була отримана відповідь ПАТ КБ «Приватбанк» в які була надана виписка по банківському рахунку №726007, належному ОСОБА_1, однак банком не була надана інформація по банківських рахунках ОСОБА_2, враховуючи зазначене просив повторно витребувати зазначені відомості.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Суд вважає, що отримання вище зазначеного доказу дійсно може підтвердити факт виконання зобовязання за договором позики з боку відповідача та є таким, що стосуються предмету спору.

З огляду на те, що доступ до вказаної інформації обмежений діючим законодавством, зокрема Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд вважає, що позивач позбавлений права отримання вказаних відомостей в позасудовому порядку, за таких обставин суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, ч.2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Витребувати належним чином завірену виписку, щодо руху коштів по банківських рахунках належних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період від 01.06.2015 року по 31.10.2015 року.

Виконання ухвали покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Одеса, вул. Успенська, 22а).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов 07.11.2017
Справа № 175/3709/17-ц
Провадження № 2о/175/86/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Разом з заявою до суду надійшла заява ОСОБА_3 про витребування в КЗ «Підгородненська міська лікарня» та у Новомосковської центральної міської лікарні, амбулаторних карт хворої ОСОБА_4.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунальний заклад «Підгородненська міська лікарня» надати суду амбулаторну карту хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Новомосковську центральну міську лікарню надати суду амбулаторну карту хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити КЗ «Підгородненська міська лікарня», Новомосковській центральні міській лікарні - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Озерянська Ж.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №482/1418/17
Провадження №2/489/2550/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2017 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївській області відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 3, 117, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 09 січня 2018 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5886/16-ц
Провадження №2/463/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді- Лакомської Ж.І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно починаючи з дна подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 283/2099/17
Провадження №2-о/283/78/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт про тотожність особи, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до паспорту ВМ 767908, виданого Малинським РВ УМВС України в Житомирській області 14 вересня 1999 року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ТП № 017560 від 29 листопада 2005 року є однією і тією самою особою.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст.234 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналізуючи викладене вище і слід виходити при вирішенні питання, чи є заявлена вимога юридичним фактом взагалі і, чи може вона вирішуватися в цивільному судочинстві за правилами окремого провадження.

Відповідно до п. 12 зазначеної вище постанови при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення судами не встановлюється тотожність особи.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/1551/16-ц
Провадження № 2/538/132/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про виділення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про виділення земельної ділянки.

У ході розгляду справи, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Лохвицького району Полтавської області належним відповідачем - Лохвицькою районною державною адміністрацією, та залучити в якості співвідповідача - Держкомзем у Лохвицькому районі Полтавської області оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки по відношенню до відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Лохвицького району Полтавської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про виділення земельної ділянки, належним відповідачем - Лохвицьку районну державну адміністрацію.

Залучити до участі у справі як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про виділення земельної ділянки - Держкомзем у Лохвицькому районі Полтавської області.

Копію ухвали направити Лохвицькій районній державній адміністрації та Держкомзему у Лохвицькому районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Провадження № 2-о/643/1140/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

20.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради опікунська рада Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 240 ЦПК України, с прави про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені ст.ст. 119, 235, 237 ЦПК України, а саме:

-заявником не додані докази оплати судового збору (оригіналу квитанції);

-на підтвердження родинних стосунків заявником не зазначено доказів, на підставі яких можливо встановити, що заявник є рідним дядьком ОСОБА_2;

-підлягають уточненню заявлені вимоги, оскільки згідно вимог ст. 60 ЦК України, опікун призначається за поданням органу опіки та піклування;

-заявником у якості заінтересованої особи не вказаний орган опіки та піклування, а вказана заявником заінтересована особа - опікунська рада Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не є органом опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді заявнику пропонується подати заяву у новій редакції відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235, 237, 240 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради опікунська рада Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
06.11.2017 Справа № 482/1875/17
Провадження 2/482/784/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садибним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садибним будинком.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 17.11.2017 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 1.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Демінська
Єдиний унікальний номер:448/1309/17
Провадження № 2/448/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 20.11.2017р. о 17.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 20.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак