АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6446/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.

суддів: - Бровченка І.О.,

-Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Слобода» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Слобода» до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владислав» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

встановила:

20.07.2017 року ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Слобода» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 1000000 грн., вказуючи, що 21.04.2016 року між ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДИСЛАВ» і ТОВ ТПК «Слобода» було укладено договір поставки №21041К за умовами якого ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДИСЛАВ» зобов'язалось поставити ТОВ ТПК «Слобода» гречку у кількості 100000 тон за ціною 8333,33 грн. за тону на загальну суму 1000000 грн.

Крім того, в той же день, 21.04.2016р. між ТОВ ТПК «Слобода» і ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань товариством «АГРОФІРМА «ВЛАДИСЛАВ» .

Оскільки ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДИСЛАВ» зобов'язання не виконало, ТОВ ТПК «Слобода» просило стягнути 1000000 грн. з поручителя ОСОБА_4

19.09.2017р. представник позивача Прокопєв К.Є. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_4 та знаходяться в нього або у інших осіб у межах ціни позову на суму 1000000 грн.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача вказував, що невжиття заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення, що відчуження відповідачем рухомого та нерухомого майна утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017р. відмовлено у задоволені заяви представника ТОВ «ТПК «Слобода» про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТПК «Слобода» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача вказує, що ним було надано беззаперечні докази того, що між сторонами дійсно виник майновий спір, а тому враховуючи великий розмір боргу, а також небажання відповідача добровільно виконати зобов'язання, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, однак суд безпідставно відмовив у забезпеченні позову.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що заявилися, перевіривши надані судом матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Постановляючи 19 вересня 2017 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт звернення до суду з позовом та заявою про забезпечення доказів за відсутністю даних про ухилення відповідача від здійснення зобов'язань або про здійснення будь-яких дій, які б свідчили про його намір відчужити майно, не є безумовною підставою для її задоволення.

Колегія судді погоджується з ухвалою суду першої інстанції, так як вона постановлена у відповідності із законом.

Так, представник позивача в заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на все нерухоме майно, а також на грошові кошти ОСОБА_4, в тому числі і ті, що знаходяться у інших осіб, в межах ціни позову.

При цьому заявником, крім копій договору поставки та договору поруки, не надано суду інших доказів, які прямо чи побічно свідчили про ухилення відповідача від виконання взятих зобов'язань, даних які б свідчили, що ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Слобода» взагалі зверталася до ОСОБА_4 з повідомленням про невиконання товариством «АГРОФІРМА «ВЛАДИСЛАВ» зобов'язань за договором поставки, з розрахунком розміру збитків та з вимогою їх відшкодування.

Крім того, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову представником ТОВ «ТПК «Слобода» не вказані дані про майно відповідача (нерухоме чи рухоме), його найменування, вартість, адреса місцезнаходження, дані про належність цього майна відповідачу, реквізити рахунку та банківську установу, де, на думку заявника, знаходяться грошові кошти ОСОБА_4

Відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості перевірити відповідність доводів заявника обставинам справи, встановити наявність передбачених ст.151 ЦПК України підстав для забезпечення позову, визначити у відповідності до вимог ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову з урахуванням вимог ч.3 вказаної статті щодо співмірності виду забезпечення заявленим вимогам.

Суд за законом не уповноважений на здійснення за власною ініціативою збору доказів про ухилення відповідача від виконання взятих за договором поруки зобов'язань, а також збирати інформацію про майно відповідача, на яке може бути накладено арешт чи інше обмеження у здійсненні відповідачем права власності.

За таких обставин суд обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.ст. 153, 210 ЦПК України постановив 19.09.2017р. ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача.

Разом з тим, ухвала, постановлена 19.09.2017 року судом першої інстанції, не перешкоджає позивачу звертатися до суду із заявою про забезпечення позову за умови усунення допущених недоліків та наданні суду даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.151-152 ЦПК України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, обрання певного їх виду та даних про майно, відносно якого застосовуються ці заходи.

Керуючись ст.ст.1,3, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Слобода» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна