overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина.

Судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2017 року, на 9 годину 20 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17131/17

09 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту .

Судове засідання призначити на 05лютого 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 278/1783/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С..

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Третя житомирська державна нотаріальна контора

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 22 листопада 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий

Судді
Справа № 2/729/632/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. на 17.11.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 588/975/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецької районної державної адміністрації, СТОВ «Агрофірма «Восход» про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) в порядку спадкування та видачу сертифікату на право на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2017 року звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд розяснити резолютивну частину рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року у справі № 588/975/16-ц. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що діє від імені позивача ОСОБА_2 за довіреністю, яка міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про розяснення судового рішення підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи згідно з Договором № 02-16-Ц про надання консультаційно-правової допомоги та представництво в суді від 05.07.2016 року ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1, здійснювати представництво інтересів під час розгляду цивільної справи, в судах всіх інстанцій, з повним обсягом прав, що належать стороні по справі, передбачених статтями 27 та 44 Цивільно процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7.1 указаного договору, останній дійсний з моменту його підписання та до ухвалення остаточного рішення по справі.

Ураховуючи, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року у цивільній справі № 588/975/16-ц набрало законної сили, строк дії Договору № 02-16-Ц про надання консультаційно-правової допомоги та представництво в суді від 05.07.2016 року закінчився. Інших документів, що передбачені статтею 42 ЦПК України, які були б чинні на час звернення до суду із заявою про розяснення ОСОБА_1 не надав.

Згідно з частиною 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наданням ОСОБА_1 часу для усунення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 309/2756/17
Провадження № 2/309/1951/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняття арешту з усього майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняття арешту з усього майна.

Вивчивши позовну заяву, враховуючи ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26.10.2017 року, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зі змісту позову вбачається, що позивач оскаржує дії державного виконавця, а саме винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вчинені під час виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, постановленого в порядку ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог, що заявляються в цивільному позові в порядку цивільного судочинства. Позовна заява про зняття арешту з майна боржника містить в резолютивній частині позову вимоги про скасування постанови від 08.07.2015 року, винесеної відділом виконавчої служби, про накладення арешту на нерухоме майно по виконавчому провадженні. Така вимога характерна для скарги, поданої в порядку ст. 383-385 ЦПК України, або для адміністративного позову про оскарження дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняття арешту з усього майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 668/7752/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 01.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

01.07.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона по справі №668/7752/13-ц був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2013 року в сумі 6173,82 гривень, та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м.Херсона від 01.07.2013 року по справі №668/7752/13-ц про стягнення з неї на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності. Крім того, з розрахунком заборгованості вона не згодна, оскільки не було враховано встановлення лічильника. Зазначила, що копію судового наказу отримала тільки 12.10.2017 року.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу та підтвердження отримання судового наказу 12.102017 року, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ по справі №668/7752/13-ц від 01.07.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №668/7752/13-ц від 01.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2013 року в сумі 6173,82 гривень, та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Роз'яснити МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Херсона», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 354/522/16-ц
Провадження № 2/354/149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

20 листопада 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути заяву в його відсутності.

Згідно з правилами ч. 1, 2 ст.11, ч.2 ст. 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 159/3940/17
Провадження № 2/159/1275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20.12.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.12.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 315/1281/15-ц року
Номер провадження № 2-во/315/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 позивача по цивільній справі № 315/1281/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та призначити її до розгляду на 09-30 год. 24 листопада 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/452/17
УХВАЛА

10.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2300,91 грн., трьох відсотків річних у розмірі 29,76 грн., та інфляційних витрат у розмірі 124,67 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 177/1340/13-ц
Провадження № 2/177/2/17
У Х В А Л А

02.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі: секретаря Зборівської І.С.

представник позивача ОСОБА_1А

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників Красінської

сільської ради Криворізького

району ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконно самочинно збудованих споруд, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про відновлення меж земельної ділянки, зміни плану земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом доручення Красінській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області за участі земельної комісії, спеціаліста геодезиста та свідків огляду меж земельних ділянок в с. Суворовка по вул. Мічуріна, буд.№54 та № 56 у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Відповідачі за первинним позовом та їх представник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Інші сторони судового засідання покладалися на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як встановлено у судовому засіданні, представник відповідача за зустрічним позовом, не довела факт того, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї виникли складнощі в поданні даних доказів, тому суд дійшов до висновку про відмов у задоволені даного клопотання.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника відповідача за первинною позовною заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: