АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№ 22-ц/796/4577/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував, що залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду суд зазначав, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження перебуває цивільна справа №755/12409/15-ц, в якій заява подана тим самим заявником із залученням тих самих заінтересованих осіб, щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів однієї і тієї ж особи.

Так, дійсно, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа №755/12409/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, проте в даній справі № 755/12515/16-ц заявником ставиться вимога про визнання громадянки обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Підстави та вимоги заяв ОСОБА_1 у справі №755/12409/15-ц та у справі №755/12515/16-ц є різними, а тому й відсутні правові підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду за п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває заява в порядку окремого провадження, подана тим самим заявником, із залученням тих самих заінтересованих осіб, щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, шо мають значення для охорони прав та інтересів однієї і тієї ж особи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи № 755/12515/16-ц ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою в якій просив:

обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

встановити піклування над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

призначити піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року відкрито провадження у справі №755/12409/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Таким чином, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи за різними заявами: заява ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_3 та встановлення піклування та заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, які відповідно не є тотожними за своїм предметом і є різними за своїми вимогами.

А тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді