overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5651/15-ц
Провадження № 2/520/2413/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

07 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В рамках провадження по справі судом 07.10.2016 року було призначено судову психіатричну експертизу.

09.12.2016 року до суду надійшло клопотання експерта, щодо надання додаткових матеріалів, зокрема експерт порушив питання про витребування оригінала медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 а також щодо допиту якості свідка лікаря-онколога Комунальної Установи Міської лікарні №8, ОСОБА_4 яка здійснювала лікування ОСОБА_3.

У судовому засіданні 07.02.2017 року ОСОБА_5 було допитано у якості свідка та остання повідомила суду відомі їй обставини справи. Крім того судом було встановлено факт надходження оригіналу медичної картки амбулаторного хворого до суду.

Таким чином суд доходить висновку про те, що клопотання експертів виконано у повному обсязі, а тому є обєктивна необхідність направлення матеріалів справи, та зібраних на виконання клопотання експерта відомостей на адресу експертної установи, для продовження проведення експертного дослідження згідно ухвали від 07.10.2016 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним - зупинити на час проведення судової психіатричної експертизи.

Направити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 матеріали цивільної справи №520/5651/15-ц для продовження проведення судової психіатричної експертизи що була призначена згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/5651/15-ц від 07.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 2-2277/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з положеннями ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8677/17
Номер справи місцевого суду: 520/24/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт»на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 31 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/233/17 Справа № 199/2983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобов'язання спростувати негативну недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2016 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яку, згідно останньої редакції, уточнив 28.10.2016 року, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2016 року.

26 липня 2017 року через канцелярію суду ОСББ «Січеслав»було подано доповнення до апеляційної скарги.

Статтею 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Оскільки відповідач звернувся з доповненням до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, зазначене доповнення підлягає поверненню об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав».

Керуючись ст. 209, 218, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» доповнення до апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобов'язання спростувати негативну недостовірну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 225/ 4659/15-ц
Провадження № 2/225/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач помер 07.11.2013 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 643 від 08.11.2013 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.11.2016 року № 1.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді Торецької державної нотаріальної контори №1998/01-16 від 23.12.16, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст.ст.1218,1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючисьст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/94/16-ц
Провадження № 2/552/2281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» замінити ОСОБА_1 холодильник на модель з аналогічними характеристиками рівної вартості, або на товар більшою вартістю з тієї ж товарної групи, при цьому різницю вартості товарів оплачується власником сертифікату «Абсолютний захист» - ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2-о/229/45/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
"30" січня 2017 р. Справа № 363/4872/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 4872/16-ц / .

Судове засідання призначити на 11 -00 год. 16 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2723/17 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

питання щодо виправлення описки у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «ПриватБанк» задоволена частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року скасоване та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи у повному тексті рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року, в його резолютивній частині, помилково зазначено, що «рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року скасувати», замість «рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року».

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга розглядалася на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року зазначену вище описку.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у повному тексті рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в наступній редакції: «Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/861/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 570/1116/17
Номер провадження 2/570/930/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого Гладишева Х.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

провівши в залі суду в м.Рівне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлені позовні вимоги про усунення перешкод користування майном шляхом виселення, в томі числі і виселення неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Позивачем заявлені вимоги, зокрема, щодо неповнолітніх дітей, що є підставою для залучення служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) до участі в справі відповідно до положень ст.19 СК України, ст.45 ЦПК України.

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, ст.45 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення службу у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації (орган опіки і піклування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 680/741/17
№ 2/680/348/17
УХВАЛА

06.11.2017 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, на житловий будинок та господарські будівлі в с.Рудківці, вул.Польова, 5, Новоушицького району, Хмельницької області.

31 жовтня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, який являється братом позивача.

Окрім того, із матеріалів спадкової справи №199-2002 від 04 червня 2002 року заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2002 року вбачається, що ОСОБА_3, будучи спадкоємцем за законом, подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті останньої.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що судове рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, оскільки він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, суд проходить до висновку про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (с.Табачне, Бахчисарайського району, АР Крим, 98430).

Розгляд справи відкласти до 08.45 год. 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали суду вручити сторонам, третій особі.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4