overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16772/17

Провадження № 2/638/5372/17

14.11.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Управління служб по справам дітей, третя особа Харківська місцева прокуратура №1 про надання дозволу на опіку, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заяваОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Управління служб по справам дітей, третя особа Харківська місцева прокуратура №1 про надання дозволу на опіку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Управління служб по справам дітей, третя особа Харківська місцева прокуратура №1 про надання дозволу на опіку, залишено без руху.

13.11.2017 року позивачем на виконання ухвали без руху направлено заяву про виконання вимог ухвали без руху.

Але суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що умови ухвали без руху були виконані не в повній мірі.

Позивач хоч і долучив певні документи на підтвердження, але вимоги ст. 119 ЦПК України виконані не були. Адже форма заяви так і залишилася незрозумілою, адже оформлена одразу і у вигляді позовного і у вигляді окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Управління служб по справам дітей, третя особа Харківська місцева прокуратура №1 про надання дозволу на опіку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 524/7729/17
Провадження № 2-н/524/785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 500/5383/17
Провадження № 2/500/3081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружина та дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружина та дитини.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружина та дитини

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром», Публічне акціонерне товариство «Коровай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 45 хвилин 22 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2-о/727/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на території України в період з 24 червня 1977 р. по 28 вересня 1983 р.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 24 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1619/17 у справі № 751/6990/17

07 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.. перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15249,45 грн. заборгованості за кредитним договором без номера від 29.12.2012, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. на 05 грудня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/359/1829/2017
Справа №359/4341/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

09 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11146 гривень 99 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1296 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Провадження № 22-ц/772/3000/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та для сплати судового збору.

Вимоги ухвали апелянтом виконано, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та сплачено судовий збір.

Із матеріалів справи (журналу судового засідання від 17 жовтня 2017 року (а.с. 47) та змісту самого ж рішення (а.с. 49)) вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім 17 жовтня 2017 року під час проголошення оскаржуваного ним рішення, а тому, з огляду на положення ст. ст. 69 709 ЦПК України, останнім днем подачі ним апеляційної скарги у межах наданого ч. 1 ст. 294 ЦПК України є 27 жовтня 2017 року. Натомість із апеляційною скаргою позивач звернувся 03 листопада 2017 року.

Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження позивач мотивує тим, що він дійсно був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, але його повний текст отримав лише 26 жовтня 2017 року, про що ним здійснено відповідну відмітку на довідковому листі до справи. Підготувати апеляційну скаргу він зміг лише ознайомившись із повним текстом рішення, тому просив поновити строк на його апеляційне оскарження.

Наведені ОСОБА_2 обґрунтування причин пропущення строку апеляційного оскарження підтверджується матеріалами справи, тому приймаються до уваги та дають підстави вважати, що цей строк було пропущено із поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року у вказаній справі. Відкрити у цій справі апеляційне провадження.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 579/1612/17
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить змінити розмір аліментів і стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 13 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у ОСОБА_2 копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2911/17
Провадження № 2/553/1297/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій позивач вказує, що з 01.02.2014 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірваний згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року. Вони є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач з моменту розлучення і до цього часу з донькою не бачиться, ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає і не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей так, як це встановлено в ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства". Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зверненні до Ленінського районного суду м. Полтави з даним позовом позивач у вступній частині вказала, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва Фрунзе), 56, кв. 16.

Згідно з довідкою Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Полтавської міської ради від 14.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 525/1183/17
Провадження № 2-о/525/29/2017
У Х В А Л А

10.11.2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини).

Заява подана за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання фізичної особи і підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, визначені ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,137,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год.45 хв. 28 листопада 2017 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.11.2017 року.

5.Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після смерті 03.07.2015 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Довгалівка, вул. Глібова, буд.№13 Великобагачанського району Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів. Також, необхідно зробити запит до даного нотаріуса про надання Інформаційної довідки з Реєстру заповітів щодо наявності (відсутності) заповіту ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Провадження № 2/344/3628/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1498/17
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Судове засідання по справі відкладено на 08 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивач знаходиться в м. Києві, представник останнього зявитися у судове засідання до Троїцького районного суду Луганської області не має можливості.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва організувати проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та сторонам для відома.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський