Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/3797/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/2655/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Взаємний кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року КС «Взаємний кредит» звернулась до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову представник КС «Взаємний кредит» зазначав, що 27.06.1996 року з доповненнями від 18.12.1996 року між КС «Взаємний кредит» та ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого останнім наданий кредит на суму 199 100 000 карбованців, що було еквівалентно 1 100 доларів США з доповненням до суми 3 487 грн., що було еквівалентно 1 900 доларів США.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_4 за згодою своєї дружини ОСОБА_5 уклав 27.06.1996 року з КС «Взаємний кредит» договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, р.№ 2-394, (з доповненнями), за яким в забезпечення виконання боргових зобовязань передав заставодержателю квартиру № 74, розташовану в будинку № 15 «а» по вул. Чумаченко у місті Запоріжжі. Заставлена квартира на праві спільної сумісної власності належала заставодавцям на підставі свідоцтва № 4820 про право власності від 23.11.1994 року, виданого виконавчим комітетом Комунарської районної Ради народних депутатів.

21.01.1998 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис № 58 про звернення стягнення на зазначену квартиру, яка на праві спільної сумісної власності належала заставодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою погашення боргу за кредитним договором на загальну суму 925 грн., з яких: 890 грн. - сума основного боргу, та 35 грн. - витрати, повязані зі здійсненням виконавчого напису.

Виконавчий напис нотаріуса № 58 від 21.01.1998 року разом із договором застави від 27.06.1996 року та додатковою угодою від 18.12.1996 року для відкриття виконавчого провадження за вих. № 53 від 23.01.1998 року були спрямовані до ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя.

Під час виконавчого провадження 03.07.1998 року ОСОБА_4 помер, у звязку з чим стягувач в межах встановленого шестимісячного строку 30.12.1998 року звернувся до Шостої державної нотаріальної контори з заявою - повідомленням про наявність боргу у померлого спадкодавця та з вимогою до спадкоємців померлого. Заяв будь-кого зі спадкоємців про відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, до Шостої державної нотаріальної контори не надходило.

Про рух виконавчого провадження з часу його відкриття ні стягувач, ні приватний нотаріус ОСОБА_6, який вчинив виконавчий напис, відомостей не отримували.

Наприкінці липня 2015 року позивач отримав копію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року (справа № 333/3946/15-ц; пр.№2/333/1943/15) про залучення КС «Взаємний кредит» третьою особою без самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на заставлену квартиру № 74, розташовану в будинку № 15 «а» по вул. Чумаченко у місті Запоріжжі.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної цивільної справи, представник КС «Взаємний кредит» дізнався про те, що 24.11.2014 року померла ОСОБА_5 Приватним нотаріусом ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 заведена спадкова справа. 18.08.2015 року КС «Взаємний кредит» надіслала приватному нотаріусу ОСОБА_7 вимогу кредитора до спадкоємця ОСОБА_3

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 року за ОСОБА_3 було визнано право власності у порядку спадкування після померлого ОСОБА_8 Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнавав факт існування кредитної заборгованості, заявляв про свою обізнаність стосовно кредитного договору та договору застави, які за життя уклали його батьки.

У березні 2016 року відповідач приходив у кредитну спілку та погодився сплатити борг до травня 2016 року, проте станом на липень 2016 року цього не зробив, що є підставою для звернення до суду.

Посилаючись на зазначені обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, представник КС «Взаємний кредит» просив суд стягнути з відповідача на користь КС «Взаємний кредит» 8 979,02 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року у задоволенні позову КС «Взаємний кредит» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник КС «Взаємний кредит» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Однак, під час розгляду справи апеляційним судом, від сторін по справі надійшла письмова заява про визнання мирової угоди між ними та закриття провадження у справі, яка приєднана до матеріалів справи.

Зі змісту мирової угоди від 07 серпня 2017 року вбачається, що сторони домовились про таке: Кредитна спілка «Взаємний кредит» відмовляється від позовних вимог за своїм позовом у справі № 333/3797/16-ц в повному обсязі та від апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 року у цій справі.

ОСОБА_3 бере на себе зобовязання в строк до 08.08.2017 року повністю виконати зобовязання позичальників - спадкодавців ОСОБА_4, ОСОБА_5, - які виникли внаслідок укладання 27.06.1996 року кредитного договору з Кредитною спілкою «Взаємний кредіт», за яким позичальники отримали кредит в сумі 199.100.000 карбованців. Строк повернення кредиту до 28.10.1996 року, продовжений до 27.05.1997 року.

Кредитна спілка «Взаємний кредит» у разі виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань до 08.08.2017 року зобовязується здійснити дії, спрямовані на вилучення у встановленому порядку з державного реєстру заборон відомості про арешти, обтяження, внесені на підставі договору застави від 27.06.1996 року, Р.№ 2-394, з доповненнями від 18.12.1996 року, Р.№ 1-1846.

В подальшому Кредитна спілка «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 стверджують, що не матимуть жодних претензій один до одного, в тому числі з компенсації судових витрат, інших витрат чи збитків майнового або немайнового характеру, які понесені сторонами у зв'язку з укладанням 27.06.1996 року кредитного договору, розглядом цивільної справи № 333/3797/16-ц.

Кредитна спілка «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 підтверджують те, що укладенням даної мирової угоди жодним чином не порушуються їх права, свободи та інтереси.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ст. 175 ч.ч. 1-5 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом (ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 206 ч.ч. 1, 3 ЦПК України).

В апеляційному суді сторони можуть укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 306 ч. 1 ЦПК України).

Сторонам зрозумілі наслідки укладання мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, про що вони зазначили в тексті мирової угоди.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених, зокрема, ст. 205 ЦПК України (ст. 310 ч. 1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду, умови мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін і предмета спору, сторонам наслідки визнання судом мирової угоди й закриття у зв'язку з цим провадження у справі зрозумілі, сторони мають право на укладення мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому мирова угода підлягає визнанню апеляційним судом.

Приймаючи до уваги, що сторони уклали мирову угоду, зазначена угода визнається судом, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 210, 306 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року по цій справі скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену 07 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 на наступних умовах:

Кредитна спілка «Взаємний кредит» відмовляється від позовних вимог за своїм позовом у справі № 333/3797/16-ц в повному обсязі та від апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 року у цій справі.

ОСОБА_3 бере на себе зобовязання в строк до 08.08.2017 року повністю виконати зобовязання позичальників - спадкодавців ОСОБА_4, ОСОБА_5, - які виникли внаслідок укладання 27.06.1996 року кредитного договору з Кредитною спілкою «Взаємний кредіт», за яким позичальники отримали кредит в сумі 199.100.000 карбованців. Строк повернення кредиту до 28.10.1996 року, продовжений до 27.05.1997 року.

Кредитна спілка «Взаємний кредит» у разі виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань до 08.08.2017 року зобовязується здійснити дії, спрямовані на вилучення у встановленому порядку з державного реєстру заборон відомості про арешти, обтяження, внесені на підставі договору застави від 27.06.1996 року, Р.№ 2-394, з доповненнями від 18.12.1996 року, Р.№ 1-1846.

В подальшому Кредитна спілка «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 стверджують, що не матимуть жодних претензій один до одного, в тому числі з компенсації судових витрат, інших витрат чи збитків майнового або немайнового характеру, які понесені сторонами у зв'язку з укладанням 27.06.1996 року кредитного договору, розглядом цивільної справи № 333/3797/16-ц.

Кредитна спілка «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 підтверджують те, що укладенням даної мирової угоди жодним чином не порушуються їх права, свободи та інтереси.

Наслідки укладання цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 175, 306 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам зрозумілі та вони їх визнають.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: