АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Соколової В.В., -

в с т а н о в и л а:

03.04.2017 до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Соколової В.В. з підстав наявності у них сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Соколової В.В., які виникли у зв'язку з постановленням суддею Соколовою В.В. незаконної ухвали від 22.03.2017 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору, оскільки заявники вважають, що судовий збір за вказану апеляційну скаргу має сплачуватися як на рішення суду, а не як на ухвалу суду, про що зазначено в ухвалі суду від 22.03.2017. Крім того, суддею Соколовою В.В. постановлялися незаконні ухвали та ухвалювались незаконні рішення у справах за участю ОСОБА_2 А тому, вважають вищевказані дії судді Соколової В.В. незаконними, необ'єктивними та упередженими та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявників, вважає поданий відвід необґрунтованим виходячи з наступного.

В якості підстав відводу судді Соколової В.В. представник позивача вказує на порушення норм законодавства при визначенні розміру судового збору. Проте вказані твердження не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Справа № 752/19053/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5000/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

В даному випадку суд першої інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановив ухвалу, якою залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2016. Тобто, процесуальним документом, який підлягає оскарженню в даному випадку є ухвала суду від 06.03.2017 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2016 без задоволення, яка підлягає апеляційному оскарженю за правилами передбаченими ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Тобто, предметом апеляційного розгляду є не заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, як на тому наголошує представник позивача, а ухвала суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.01.2017, передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, ОСОБА_1 та його представником апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.03.2017 було подано 10.03.2017, то судовий збір за вказану апеляційну скаргу підлягає сплаті в порядку передбаченому п. 9) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017.

Посилання заявників на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.03.2017 повинен бути сплачений на підставі п. 6) ч. 1 ст. 4 вищевказаного закону, як за подання до суду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана ставка судового збору застосовується при поданні безпосередньо заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в даному випадку апелянтом оскаржується ухвала суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, доводи наведені заявниками не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства і, відповідно, вказані обставини не є підставами для відводу судді Соколової В.В. передбаченими п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,24,209, 210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Соколової В.В - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Соколова

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток