Справа № 204/6898/17
Провадження № 2/204/2095/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 21 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом: уточнення викладу обставин (предмет та підстави позову), якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: уточнити спосіб захисту, відповідно до якого вона просить захистити її порушені права та інтереси з урахуванням ч.2 ст.16 ЦК України, якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи зверталась позивач до відповідача з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь, надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою (за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір) у сумі 640грн. (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) та приведення позовної заяви у відповідність до вищевказаних вимог один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_4 12 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах позовної заяви.

Окрім того, 13 грудня 2017 року представником позивача було подано до суду заяву, однак, недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2017р., не були усунені повністю.

Таким чином, позивачем не було уточнено виклад обставин (предмет та підстави позову), якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не уточнено спосіб захисту, відповідно до якого вона просить захистити її порушені права та інтереси з урахуванням ч.2 ст.16 ЦК України, якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи зверталась позивач до відповідача з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь.

До вищезазначеної заяви представником позивача було долучено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.10.2017р. видану завідувачем Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на імя позивача, згідно з якою нотаріусом встановлено відсутність оригіналів документів, що підтверджують право власності спадкодавця на нерухоме майно житловий будинок №122 розташований за адресою: вул.Михайла Комарова, м.Дніпро та відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність оригіналів документів, що підтверджують право власності спадкодавця, таким чином, посилання представника позивача на п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7 є необґрунтованими, оскільки якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивачеві ж було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність оригіналів документів, що підтверджують право власності спадкодавця на нерухоме майно, тому із поданих матеріалів позовної заяви і доданих документів неможливо встановити наявність спору між сторонами.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова