overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/3821/17
Провадження № 6/334/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року до суду з Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за матеріалами подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 року ухвалу Ленінського районного суду від 21.06.2017 року скасовано, матеріали подання направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

14.12.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

Керуючись ст. 21, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 06 лютого 2018 року.

Визнати явку заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області матеріали виконавчого провадження №48945275 від 07.10.2015 року з примусового виконання за виконавчим листом № 0818/8950/2012 від 03.07.2013р. виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг у розмірі 4059210,91 грн. для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 743/1522/17
Провадження № 2/743/525/17
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай), вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 21 листопада 2017 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, частково відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України, а саме вимоги щодо стягнення заборгованості по виконанню договору від 12.05.2014р. про надання послуг в сумі 8645,08грн., що не підлягаюсь задоволенню, оскільки не відповідають положенням ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" в частині стягнення боргу в сумі 27168,44грн.

Відмовити у відкритті виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості за договором від 12.05.2014р. про надання послуг в сумі 8645,08грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/311/283/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Агро 2012» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Агро 2012» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року було розєднано позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Агро 2012» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння в окремі провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Агро 2012» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Агро 2012» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, оскільки, предметом позову є два окремі договори оренди, укладені між різними сторонами, з різних підстав, їх предметом є різні земельні ділянки, а отже, підстави для розгляду позовних вимог в одному провадженні, відсутні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у звязку з розєднанням позовів, ОСОБА_1 необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, позивачеві необхідно надати копію уточненого позову суду, а також екземпляр для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою

відповідальністю «Гранд-Агро 2012» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/9/17
27 січня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №901 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №901 судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/7236/17
Номер провадження 2-о/464/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
На розгляд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів
У зв'язку із необхідністю прошу повідомити, чи зареєстрований в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 р.н. ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 )
Інформацію, при можливості, прошу надати суду в найближчий час.
Звертаємо увагу, що відповідно до ч.З ст. 122 ЦП К України, у разу якщо відповідач у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва: І. А. Галась
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
№2/754/6927/17
№Г-26
27.01.2017 Справа №639/419/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1В, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння № 9 по вул. Старомалоосновянській в м. Харкові.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що в 30 жовтня 2014 році Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення, яким аналогічний позов був задоволений частково, у звязку із чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Невідкладно надіслати позивачу копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) сплачений нею у ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією № 0. 0. 694529070.1 від 25 січня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 653/3487/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2017 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини доходів/заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини доходів/заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. «05» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 585/2866/17
Номер провадження 2/585/896/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Просила справу слухати без її участі .

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
30.01.2017 Провадження по справі № 2-н/380/12/17
Справа № 380/71/17
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 228 грн. 67 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 525 ,526,610 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П.Косович
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «___________________» 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «___________________» 2017 року.
Суддя: Т. П. Косович