overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1060/16-ц
Номер провадження 2/710/314/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

14.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16911,16 грн. згідно з генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості №б/н від 13.01.2016.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 585/3275/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1782/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Виковнавчого комітету Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_4 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 21).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_5 комітету Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області (а.с.34), третім особам: Роменській районній державній нотаріальній конторі (а.с.33), Управлінню Держземагенства у Роменському районі Сумської області (а.с. 32).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «27» листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/750/17
Провадження № 2/378/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву позивача про залишення позовної заяви в частині визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування будинком без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 4 березня 2014 року він є власником будинку 1 по вул. Поштовій в с. Любча Ставищенського району Київської області., в якому зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які не проживають в ньому з моменту його продажу, тобто понад 3 роки.

До судового засідання позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву в частині визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком № 1 по вул. Поштовій в с. Любча Ставищенського району Київської області залишити без розгляду.

В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

В судове засідання відповідачі не прибули.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування будинком, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування будинком - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №303/6248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді скарги зацікавлених осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 та скасування Постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.05.2017 року.

До початку судового засідання представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення до участі у розгляді скарги зацікавлених осіб, а саме субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 і ПАТ «ОСОБА_6 Аваль». Заява мотивована тим, що оскільки в скарзі ставиться питання про скасування ліфту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, то він має бути залучений до участі у розгляді скарги, а також і ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», який у виконавчому провадженні є стягувачем.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналізуючи вимоги зазначеної статті суд приходить до переконання, що сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення можуть звернутися до суду із скаргою виключно на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби. Таким чином, подавати скарги на дії чи бездіяльність інших посадових осіб статтею 383 ЦПК України не охоплюється, а тому і залучення їх до участі у розгляді скарги не допускається.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 383, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді скарги зацікавлених осіб: субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Ухвала

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня

2017 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу

№ 711/3298/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про яке у позові просить позивач, на думку суду є необґрунтованим, адже позивачем не наведено жодних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 10-00 год.

Залучити Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі ч. 5 ст. 19 СК України, витребувати у Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради письмовий висновок щодо розвязання спору в частині доцільності позбавлення права користування неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 21.11.2017
ЄУ № 420/1656/17
Провадження №2/420/625/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №110нп у розмірі 6448,42 грн.; в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №110нп у розмірі 6448,42 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.10.2017 позовну заяву було залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме додати копії документів для відповідачів, завірити належним чином та надати до суду читаємі документи, додані до позовної заяви.

Позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув в повному обсязі.

20.11.2017 до суду надійшла заява про долучення документів на виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 31.10.2017, а саме копій документів відповідно до кількості відповідачів.

Проте надані представником позивача копії документів є нечитаємими, тексту майже не видно.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

За таких обставин позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу не відповідає вимогам закону.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_4 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 445/1688/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, 182, 191, 199, 200, 201 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2017 року і до 31 липня 2019 року.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 132/3203/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що пропустила строк звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/3355/17
провадження №2/619/1753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 146/1129/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Сідак Н.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити той факт, що посвідчення особи, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії НОМЕР_1, видане на на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Провадження № 2-о/127/932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Середи Ю.В.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні: