overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8706/17
Провадження № 2/592/2262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Відповідач підтримав клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, копію позову направити третій особі.

Розгляд справи відбудеться 21.11.2017 року о 14 год.30 хв.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

27 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересована особа - Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Бондаренка О.С., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересована особа - Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Бондаренка О.С.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену цивільну справу за № 344/11226/16ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 234/192/17-ц
Провадження № 2/234/1273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2017 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/369/17
ун. № 759/4922/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 05 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово - психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що по справі не проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/638/1028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «10».02. 2017 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/952/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Справа № 216/2264/17
Провадження № 2/216/1646/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

18.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Центрально-Міська районна рада м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Центрально-Міська районна рада м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/9794/16-ц
Справа № 554/9794/16-ц
Провадження № 2/554/163/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий Альянс», ОСОБА_3, треті особи слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу (довідки -рахунку) нікчемним та витребування майна,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий Альянс», ОСОБА_3, треті особи слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу (довідки -рахунку) нікчемним та витребування майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач ОСОБА_1 та його представник 11.10.2017 року та 13.11.2017 року не з»явилися у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий Альянс», ОСОБА_3, треті особи слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу (довідки -рахунку) нікчемним та витребування майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/9245/16-ц
Провадження № 2-н/554/30/2017
УХВАЛА

06 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 503/2564/17
Провадження № 2/503/209/18
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.п. 3, 6, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено: - ціни позову, яка визначається відповідно до ст. 176 ЦПК України; - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; - відомості щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того позивачем не додано до позовної заяви, відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивач в позовній заяві не вказала, що позовна заява подана особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, та не зазначила підстави звільнення її від сплати судового збору (ч. 4 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. 370/2101/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року та виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,¬-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено.

Проте при написанні рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме: в позовних вимогах, що стосуються стягнення судового збору прізвище, імя, по батькові відповідача помилково вказаного як ОСОБА_2, замість правильного імені ОСОБА_1. В звязку з чим аналогічна описка виникла у виконавчому листі.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до позовної заяви, копії паспорта відповідача вбачається, що його прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1.

Враховуючи, що в рішенні зроблено описку то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року та виконавчому листі у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме:

- в резолютивній частині рішення, що стосується стягнення судового збору, вважати вірним прізвище, імя, по батькові відповідача як ОСОБА_1, замість помилково вказаного імені ОСОБА_2;

- у виконавчому листі який виданий 02 вересня 2016 року, що стосується стягнення судового збору, вважати вірним прізвище, імя, по батькові відповідача як ОСОБА_1, замість помилково вказаного імені ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 477/2481/16-ц
Провадження № 2/477/314/17
УХВАЛА

про залишення без руху

09 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в сумі 544,01 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС Миколаївської області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно: надати оригінал квитанції або підтвердити сплату судового збору, саме за розгляд даної справи. Оскільки з наданого заявником платіжного доручення № 1964 від 15.12.16р., вбачається, що судовий збір сплачений за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в сумі 689 грн., однак згідно довідки консультанта Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.02.17р., не знайдено підтверджень платежів з Управління Державної казначейської служби України.

Крім того судовий збір, у відповідності до ставок судового збору, встановлених Законом України Про судовий збір (в редакції на момент звернення позивача до суду) за даною категорією справ становить 1.5 відсотка ціни позову але не менше розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

У позовній заяві позивач, зазначає, що ним сплачено судовий збір в сумі 689 грн., на підставі ст. 99 ЦПК України, оскільки ухвалою суду від 10.08.2016р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1, відмовлено, однак квитанцію про раніше сплачений судовий збір за розгляд зазначеної заяви про видачу судового наказу, не надано.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 219/374/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчик О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Олександрівани до ПП « Житловик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Олександрівани до ПП « Житловик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.ЛЮБЧИК