АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7718/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/6000/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 14 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено генеральний договір про надання кредитних коштів №820/1-27/21/02/8-030, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 56500 доларів США зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення - 05 квітня 2018 року. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором надавши позичальнику кредит у вищевказаному розмірі. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином, у зв'язку з чим станом на 19 жовтня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 23447,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 499375,12грн.

26 вересня 2007 року між Банком та відповідачем також укладено договір про надання кредитних коштів №820/1-27/21-03-7/054, відповідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 120000грн. зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення - 25 серпня 2017 року. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором надавши позичальнику кредит у вищевказаному розмірі. Відповідач свої зобов'язання за цим договором також належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 19 жовтня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 25039,86грн.

Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитними договорами у сумі 524414,98грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 524414,98грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 7866,22грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що жодних повідомлень стосовно даної справи вона від суду не отримувала, а тому її право на судовий захист було порушено, що призвело до винесення судом необ'єктивного рішення.

Наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, оскільки він був складений 19 жовтня 2015 року, тобто за рік до винесення рішення у справі, а тому не враховує вже здійснені нею платежі після цієї дати до винесення судового рішення. Крім того, розрахунок спростовується квитанціями погашення кредиту та сальдовими відомостями, які були надані Банком.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 26 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №820/1-27/21-03-7/054, згідно умов якого відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання надані грошові кошти в розмірі 120000грн. зі сплатою 15% річних, з щомісячним погашенням основної суми боргу за кредитом за графіком встановленим цим договором, з кінцевим терміном повернення - 25 серпня 2017 року.

14 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №820/1-27/21/02/8-030 згідно умов якого відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання надані грошові кошти в розмірі 56500дол. США зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення - 05 квітня 2018 року.

На виконання умов договорів та на підставі наданих кредитних заявок ОСОБА_1 Банк перерахував на її поточний рахунок кредитні кошти у вище зазначених розмірах.

Таким чином, за кредитними договорами ОСОБА_1 отримала від Банка кредитні кошти у розмірі 120000грн. та 56500дол. США, а отже, Банком виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів згідно кредитних договорів.

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 19 жовтня 2015 року за нею утворилась заборгованість по сплаті кредитних сум, зокрема,

-за договором №820/1-27/21-03-7/054 від 26 вересня 2007 року заборгованість складає 25039,86грн. з яких: 24210,67грн. - сума заборгованості за кредитом, 195,18грн. - сума заборгованості за відсотками, 159,82грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 67,03грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 52,05грн. - сума заборгованості за комісіями, 248,71грн. - розмір інфляційних втрат за кредитом, 106,39грн - розмір інфляційних втрат за відсотками;

-за договором №820/1-27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року заборгованість складає 23447,37дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 499375,12грн. з яких: 19996,18дол. США, що еквівалентно 425872,62грн. - заборгованість за кредитом, 2373,03дол. США, що еквівалентно 50540,16грн. - заборгованість за відсотками, 614,61дол. США, що еквівалентно 13089,69грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 463,55дол. США, що еквівалентно 9872,64 - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання.

Зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті)

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Непогашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами свідчить про порушення нею взятих на себе зобов'язань.

21 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_1 з боку ПАТ «Укрсоцбанк» були направлені письмові вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами в повному обсязі протягом 30 календарних днів.

Оскільки заборгованість наявна, розмір заборгованості не спростовано, то судом обґрунтовано стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, а саме сум кредиту, відсотків, інфляційних втрат, пені за порушення строку погашення кредиту та відсотків є законними й обґрунтованими.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначає, що заборгованості по гривневому кредиту на час ухвалення рішення вже не було.

Заборгованість по доларовому кредиту сплачує, з сумою вона не згодна, однак спростувати її не може, оскільки квитанції по сплаті кредиту у неї збереглися не всі.

Відповідно до вимог 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачкою не спростовано розмір заборгованості.

Безпідставне посилання ОСОБА_1 і щодо розрахунку пені в доларах.

На а.с.4-8 наявний розрахунок заборгованості, де пеня вирахувана саме в гривні.

Той факт, що на час ухвалення рішення ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість по гривневому кредиту не свідчить про незаконність рішення.

Заборгованість рахувалася згідно позову станом на 19 жовтня 2015 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює і на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: