overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1427/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2901/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:20 год. 23.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/523/5409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 264/688/17
Номер провадження 22-ц/775/779/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення пені та індексу інфляції, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 22.11.2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

15.11.2017
Справа № 577/4612/17
Провадження № 2/577/1712/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про виділення в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради про виділення в натурі із майна, що є у спільній частковій власності

06 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про виділення в натурі із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачці у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/3369/17
Провадження № 2-во/592/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №592/3369/17, провадження №2/592/1176/17, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2017 року по справі №592/3369/17, провадження №2/592/1176/17, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору №б/н від 14.05.2012 року, станом на 31.01.2017 року, в розмірі 24966 грн. 53 коп. та в рахунок повернення судового збору 1600 грн. 00 коп.

15.06.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист по справі №592/3369/17, провадження №2/592/1176/17.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, у заяві про розгляд справи без його участі, просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №592/3369/17, провадження №2/592/1176/17, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_2 «29.06.1992» замість «19.06.1992», оскільки зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 15.06.2017 року по справі №592/3369/17, провадження №2/592/1176/17, невірно зазначено дату народження боржника, а саме «19.06.1992» замість «29.06.1992».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/3369/17, провадження №2/592/1176/17, вважає, що необхідно виправити описку у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 року, а саме зазначити дату народження боржника «29.06.1992», замість «19.06.1992».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 року по справі №592/3369/17, провадження №2/592/1176/17, а саме: зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 «29.06.1992» замість «19.06.1992».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження: 22-ц/785/7887/17
Номер справи місцевого суду: 520/4825/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Середіна Олександра Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року по справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Середіна Олександра Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року по справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 212/6391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 13 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 211/5233/17
Провадження № 2-н/211/745/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3378/17
Провадження № 2/463/1541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня 2010 року Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова.

Позов мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Переконавшись, що сторони є зовсім різними людьми, в інтересах їхньої спільної дитини та своїх власних, вони вирішили розірвати шлюб, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважає, що шлюб укладений між ним та позивачкою слід розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3), шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 23 квітня 2010 року Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова, про що зроблено актовий запис №13.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні сімейні відносини між сторонами погіршились, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1989 р.н. та ОСОБА_2, 1983 р.н., зареєстрований 23 квітня 2010 року Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова, актовий запис №13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 588/116/17
№ провадження 2/588/170/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 31.01.2017 року позивач звернулась до суду з указаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21.09.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 143.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/601/17-ц
Провадження № 2/499/349/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської РДА Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач у судове засідання не зявився, проте її представник надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявив клопотання про витребування у служби у справах дітей Іванівської РДА Одеської області висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи клопотання представника позивача та ту обставину, що для вирішення справи по суті суду необхідно висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які народилися 08 липня 2006 року, вважає за можливе клопотання задовольнити.

У звязку з необхідністю отримання висновку суд вважає за можливе оголосити перерву для витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 130,156,168,208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської РДА Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Службі у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області надати в строк до 27 листопада 2017 року до суду належним чином оформлений висновок, про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 щодо його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які народилися 08 липня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-о/761/370/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з 24 серпня 1991 року і по даний час, тобто 16 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя