overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали скарги

Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся звернулася до суду із скаргою до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та поновлення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383- 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою

Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та поновлення виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати скаржника, представника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, державного виконавця, боржника.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/2979/17
Провадження № 2/459/1134/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Ухвалою від 08.11.2017 року позовну заяву залишено без руху. 14.11.2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Установлено, що позивач при подачі позову до суду сплатив 640,00 грн. судового збору (квитанція № 49 від 07.11.2017 року), тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 640,00 з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 49 від 07.11.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 220/1807/17
Провадження № 2/220/669/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: виконком Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, третя особа: виконком Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в за її відсутності не подала. Направлені на адресу її реєстрації процесуальні документи повернулись буз вручення через відсутність адресата.

Разом з тим, як вбачається з довідки органу місцевого самоврядування, відповідач про зміну свого місця проживання органи державної реєстрації не повідомляв.

Від-так, в порядку ст. 74 ЦПК України, повістку слід вважати врученою.

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: виконком Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 601/1698/17
Провадження № 2/601/945/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 344/6073/17
Провадження № 2/344/2573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору завдатку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору завдатку.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
н/п 2/490/3785/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.04.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави Україна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було подано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 (одна тисяча шістосот) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, заявнику необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, держави Україна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Номер провадження: 22-ц/785/8472/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга Одеської міської радивідповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 605/647/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"27" січня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, однак його представником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що клопотання представника позивача, не суперечить вимогам закону, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 174, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 525/65/17
Провадження №2/525/149/2017
У Х В А Л А

27.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 16 січня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 12 від 25 січня 2017 року Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 26 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області не зареєстрований та не проживає.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годин 00 хвилин 6 лютого 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу направити за адресою вказаною в позові копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 лютого 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/2676/17
Провадження № 2/307/1523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вонігівської сільської ради та Головного управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, третя особа приватне підприємство «Закарпатземля» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Вонігівської сільської ради та Головного управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, третя особа приватне підприємство «Закарпатземля» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вонігівської сільської ради та Головного управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, третя особа приватне підприємство «Закарпатземля» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 683/2253/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) площею 2.90 умовних кадастрових гектарів, яке належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №074159 площею 2.90 умовних кадастрових гектарів, виданого 20 лютого 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/243/628/2017
Справа № 243/9742/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2017 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Роман Володимирович Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.