overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1910/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1565/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
233 Справа № 233/247/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не зявилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, до суду не надходило клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка 23 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року. Добропільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про залучення по справі в якості зацікавленої особи матері дитини ОСОБА_3

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення якості зацікавленої особи матері дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України у рішенні про встановленні факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема мають бути зазначені встановлені судом дані про дату та місце народження особи, про її батьків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, ОСОБА_3.

Надіслати ОСОБА_3 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма"Коман" про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затриманні видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма "Коман" про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затриманні видачі трудової книжки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим заявити самовідвід відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України

На підставі п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведенного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею Омеко М.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма"Коман" про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затриманні видачі трудової книжки задовольнити, справу передати до канцелярії суду для виконання ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 370/2967/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Вишгородського відділення про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Вишгородського відділення звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 17.01.2017 року, що надійшла до канцелярії суду 24.01.2017 року, зареєстрована за вх.№508 ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро знятий з реєстрації 20.08.2013 року, як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Вишгородського відділення про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження №2/219/886/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 14 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Провадження № 2/344/237/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 140 615,69 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2015 року становить 3 022 704,11 грн. за кредитним договором № 61-2/171 від 10.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 45 949,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 140 615,69 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2015 року становить 3 022 704,11 грн. за кредитним договором № 61-2/171 від 10.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 45 949,56 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/14192/16-ц, провадження №2/344/5155/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про визнання кредитного договору недійсним (с.Мелещенко Л.В.).

26.01.2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 140 615,69 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2015 року становить 3 022 704,11 грн. за кредитним договором № 61-2/171 від 10.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 45 949,56 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 177/141/17
Провадження № 2/177/572/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Україна», ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в статутному фонді підприємства , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 30.01.2017 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою та просили суд визнати за ними, кожною окремо, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 22.12.2014, на 1/2 частку внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Україна», а саме 1,5 %, що складає 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків, які вони усунули.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Україна»,ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в статутному фонді підприємства.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017, об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,

встановила:

у провадженні апеляційного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа. Розгляд справи призначено на 07 грудня 2017 року

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області..

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 год. 20 хв. 07 грудня 2017 року, за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-А).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції -задовольнити.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 год. 20 хв. 07 грудня 2017 року, за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-А).

ОСОБА_1 з'явитися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 12 год 20 хв. 07 грудня 2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/10921/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11770/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 487/267/17
Провадження № 2/487/817/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09.02.2017 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Попович В.Б.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 16 квітня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №127, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу Шарова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя Біцюк А.В.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21492/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 22 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г.
Справа № 678/1507/17
Провадження № 2-678-541/17

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі
22 грудня 2017 року смт. Летичів
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тому її слід призначити судове засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.
Відповідач також має право предявити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Розяснити учасникам, що відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 26 березня 2018 року.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5