Справа №336/2073/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19.04.2017 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту від 24.01.2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Суддя, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, вважає за необхідне відмовити позивачці в відкритті провадження у цивільній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки набуло законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, яким вже вирішено спір між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2010 року, яке набуло законної сили, задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Цим рішенням звернено стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Позивач, звертаючись до суду, зазначає, що підставою для звернення є той факт, що рішення від 28.09.2010 року не виконане.

Позивач діє від імені ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», і не можна вважати, що у правовідносинах змінився субєктний склад.

Предметом позову є предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1, за тими самими договорами, підставою є задоволення вимог кредитора.

Відтак, сторони, предмет і підстава ті ж самі, що і у цивільній справі № 2-2518/10, у якій постановлено рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2010 року.

Той факт, що рішення не виконане, не дає позивачеві права повторно звертатися із тим самим позовом, законом передбачений порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку звернення виконавчого документу на виконання, тощо.

Крім того, спосіб реалізації предмету іпотеки вже визначений судовим рішенням, зміна способу на визнання права власності не змінює субєктний склад, не відрізняє предмет та підставу позову.

Адже, позовні вимоги Банку вже розглянуті, а рішення набуло чинності, зміна виконання не міняє змісту позову, оскільки сторони, підстави і предмет є тими ж самими.

Крім того, через невиконання рішення у частині стягнення заборгованості, позивач звернувся з відповідним позовом і рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2017 року по цивільній справі №336/7724/16-ц, пр. 2/336/623/2017 позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було задоволено і на користь Банку було стягнено заборгованість солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка утворилася за новий період, який охоплює невиконання рішення, що не впливає на задоволення вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Цю ухвалу, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова