АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2175/17 Номер провадження 22-ц/786/1165/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та заборону вчиняти дії, що порушують право.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2017 року ОСОБА_2,звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та заборону вчиняти дії, що порушують право.

Цього ж дня, 17 березня 2017 року, ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Також, 17 березня 2017 року, до суду надійшло клопотання позивача, у якому він прохає заборонити ФОП ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на розміщення у наскрізному проїзді по вул. Соборності, 27, об`єктів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, до розгляду позову мешканця будинку по вул. Соборності, 27.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 березня 2017 року заява про забезпечення позову повернута позивачеві на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, постановивши нову ухвалу, якою вирішити питання по суті, шляхом заборони ФОП ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на розміщення у наскрізному проїзді по вул. Соборності, 27 об`єктів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, до розгляду позову мешканця будинку по вул. Соборності, 27, - ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки судді місцевого суду суперечать вимогам процесуального закону і фактичним обставинам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення позивача, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307,п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про забезпечення позову позивач в обґрунтування вимоги щодо заборони ФОП ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на розміщення у наскрізному проїзді по вул. Соборності, 27, об`єктів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, послався на викладені у позові фактичні обставини, а також те, що відповідач під час розгляду справи, проводить активні дії щодо незаконного розміщення у наскрізному проїзді по вул. Соборності, 27, об`єкта підприємницької діяльності, що грубо порушує належне йому та іншим співвласникам житлових приміщень у даному багатоквартирному будинку право спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку на несучу конструкцію у вигляді арки по вул. Соборності, 27.

Ухвалюючи рішення про повернення заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходила з того, що подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України,зазначивши при цьому наступні недоліки: не викладене у формі заяви; не зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; не зазначений вид забезпечення з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, не надано відомості про сам об`єкт будівництва і належність його відповідачу.

Із наведеними висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

По-перше, слід зазначити, що та обставина, що позивач назвав заяву про забезпечення позову «клопотання» не є самостійною підставою для повернення її позивачу.

Також, як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 причиною, у зв'язку з якою необхідно вжити заходи забезпечення позову, вказав те, що ФОП ОСОБА_3 продовжує вчиняти дії щодо будівництва у спірній арці, входи до арки перекриті, вихід до двору по вул. Соборності, 27, наглухо заварений.

Таким чином, подана заява за своєю формою відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Обґрунтованість заявлених вимог певними доказами суд має вирішити при розгляді заяви по суті з урахуванням приписів ч.3 ст.152, ч.4, ч.6 ст.153 ЦПК України,а також роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу судді місцевого суду слід скасувати, а заяву про забезпечення повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та заборону вчиняти дії, що порушують право, разом з цивільною справою повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_1