Справа №588/577/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1628/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 серпня 2016 року в магазині «МТС», що належить ФОП ОСОБА_5 придбала планшет марки Fly «10». У звязку з неякісною роботою камери, 29 серпня 2016 року придбаний товар був повернутий продавцю, який відправив планшет до авторизованого сервісного центру для вирішення питання встановлення наявності і причини виникнення дефектів та проведення його ремонту. Оскільки усунення недоліків придбаного нею планшету було здійснено з порушенням строків, передбачених ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просила стягнути з ФОП ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ» неустойку у розмірі 1396 грн. 00 коп.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1396 грн. 00 коп. неустойки за затримку усунення недоліків товару понад встановлений строк. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому зазначає, що ним, як продавцем, були виконані взяті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу, доказів на підтвердження того, що на момент передачі товар був неналежної якості, а не був пошкоджений позивачем в процесі користування, надано не було. Вважає, що відповідальність за несвоєчасне проведення ремонтних робіт має нести виконавець даних робіт, а не продавець. Вказує також на те, що позивач не зверталась до нього з вимогою про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків. Окрім того, посилається на те, що ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви з доданими до неї документами та судових повісток він не отримував, про дату проведення судового засідання не повідомлявся, що свідчить про порушення його прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_7, який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що продавцем було отримано товар для усунення його недоліків, проте гарантійний ремонт не було проведено протягом чотирнадцяти днів, доказів про узгодження більш тривалого терміну ремонту суду не надано. ТОВ «КРОК-ТТЦ» не є ані продавцем, ані виготовлювачем планшету, з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару позивач до товариства не зверталась, а тому відсутні підстави для стягнення з нього неустойки, передбаченої ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 24 серпня 2016 року ОСОБА_4 придбала планшет Fly «10» (модель Flylife Connect 10.1 3G 2, серійний номер 05749) вартістю 3990 грн. 00 коп. у магазині «МТС», належному ФОП ОСОБА_3 (а. с. 5).

29 серпня 2016 року у звязку з тим, що на вказаному планшеті неякісно працювала камера, позивач звернулася з приводу недоліків придбаного товару до ФОП ОСОБА_3, який прийняв планшет на ремонт, про що видав відповідну квитанцію (а. с. 5). 05 вересня 2016 року вказаний планшет був переданий ФОП ОСОБА_3 до Авторизованого сервісного центру «Профтел» (а.с. 6).

Згідно акту виконаних робіт №6716399/171016 від 17 жовтня 2016 року, було проведено заміну основної камери у звязку з поганою якістю знімку (а. с. 7).

Після проведеного ремонту планшет був повернутий ОСОБА_4 17 жовтня 2017 року.

Частиною 1 ст. 675 ЦПК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Порядок та строки задоволення вимог покупця про усунення недоліків у придбаному товарі, визначені ст. 709 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, вимога споживача щодо безоплатного усунення недоліків, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Тобто, вказаним нормами передбачено право покупця на звернення в тому числі до продавця з вимогою про безоплатне усунення недоліків проданого ним товару, що має бути здійснено в чотирнадцятиденний термін, або за їх домовленістю в інший строк.

Як вбачається з матеріалів справи та як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 на шостий день після придбання планшету, звернулась з вимогою щодо недоліків придбаного товару до продавця ФОП ОСОБА_3, який прийняв товар та зобовязався усунути його недоліки у визначений законом строк.

Проте, гарантійний ремонт не було проведено протягом чотирнадцяти днів, планшет був повернутий позивачу лише 17 жовтня 2016 року. Тобто мало місце прострочення продавцем усунення недоліків товару на 35 днів. Доказів існування погодження з позивачем іншого строку усунення недоліків, ніж визначено у ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що планшет на ремонт до сервісного центру було передано ФОП ОСОБА_3, а не самою ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «КРОК-ТТЦ» не несе перед позивачем відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 709 ЦК України, за порушення строків проведення гарантійного ремонту, так як з вимогою щодо усунення недоліків придбаного товару позивач звернулася згідно ч. 3, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» до продавця товару та останній прийняв товар неналежної якості та зобовязаний був виконати вимоги покупця.

Посилання апеляційної скарги на те, що на час продажу товар був належної якості і за час користування ним міг бути пошкоджений покупцем, що виключає його відповідальність як продавця, колегія суддів не може взяти до уваги.

Зі змісту ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що вимоги споживача в тому числі щодо безоплатного усунення недоліків в розумний строк не підлягають задоволення, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

ФОП ОСОБА_3 будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що недоліки у придбаному позивачем планшеті виникли після його придбання внаслідок порушення нею правил користування даним товаром, суду не надано.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовувала порушенням строків проведення гарантійного ремонту, а не наданням в користування їй аналогічного товару на час проведення ремонту, що є самостійними підставами для стягнення неустойки, передбаченої ч. 5 ст. 709 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право позивача на усунення недоліків в придбаному товарі в розумний строк був порушений ФОП ОСОБА_3, з якого і підлягає стягненню неустойка передбачена ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Слід зазначити також, що колегія суддів не вбачає порушення прав відповідача, в звязку з розглядом справи у його відсутності. Про розгляд справи, що був призначений на 10 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року, ФОП ОСОБА_3 належним чином повідомлений, копію ухвали про відкриття провадження по даній справи та матеріали позовної заяви були ним отримані 23 травня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомлення (а. с. 20, 30). Про причини неявки відповідач суду не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв.

З огляду на вищенаведене, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді