overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про надання строку для примирення із позивачем, адже вважав, що їх родину ще можливо зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наданням подружжю строку для примирення до 06 грудня 2017 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 06 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4988/17 Справа № 204/259/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М.,Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 08.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Ухвала

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Телец-ВАК» про розірвання договору та відшкодування збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано договір від 22 вересня 2011 року № 132-09/11, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Телец-ВАК». Стягнуто з відповідача на користь позивача 234 000 грн на відшкодування збитків. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення збитків та розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ТОВ «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_4 734 760 грн збитків та 10 940 грн судового збору. В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Телец-ВАК» просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про розірвання договору та відшкодування збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 133/305/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сечка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької обласної державної адміністрації, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Вінницької обласної державної адміністрації, про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача просить призначити по справі судову земельно -технічну, для встановлення можливих варіантів сервітуту.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення судової експертизи по справі, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, так як для встановлення можливих варіантів сервітуту необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143,144, 202 ч 1п 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільні справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької обласної державної адміністрації, про встановлення земельного сервітуту, призначити судову земельно -технічну, експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :,

1. Визначити чи можливо встановити земельний сервітут через земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0181?

2.Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду ( проходу) з земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0206 через земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0181?

3.Визначити межі та площу земельної ділянку, щодо якої встановлюється обмеження сервітутом.

4.Визначити чи можливий інший виїзд з земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0206 з урахуванням того, що ФОП ОСОБА_1, використовує у своїй підприємницькій діяльності вантажний автомобіль RENAULN Magnum вага якого з вантажем становить біля 30 тон та довжина біля 20 метрів?

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти ОСОБА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження в 5 денний строк з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно. Суддя Секретар.

Дата документу 15.11.2017
Провадження № 2/752/2815/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прамоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ ""Компанія з управління активами "Прамоколект-Капітал" звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС Ураїни в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Бровари Київської області, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прамоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/3663/17
Провадження № 2/456/544/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"11" грудня 2017 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2018 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/2246/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1771/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, ТОВ «Сумигаззбут», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Управлінню капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, ТОВ «Сумигаззбут», яким запропонувати подати заперечення до 20 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа №295/2677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі самочинного будівництва літньої кухні по вулиці Домбровського, 29-Г в місті Житомирі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/2597/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ухвали суду від 07.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду є аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа №291/20/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П. ,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, отриманої за недійсним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, отриманої за недійсним правочином призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2н/712/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 369/1234/17
Провадження №2-п/369/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального права, ігнорує та грубо порушує права відповідача, безпідставно задоволила позов, який він наперед вважав такими, що не підлягають до задоволення, та як наслідок свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Без подання належних та допустимих доказів посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи. Крім того, судом при прийнятті та розгляді справи дотримується рівновага в правах та обовязках як позивача, так і відповідача. Заявником належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві, не надано. Таким чином посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, суддя не мала підстав для задоволення позову, тощо, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної цивільної справи. А подана заява є лише намаганням представника відповідача вплинути на прийняття судом рішення у поза процесуальний спосіб.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9987/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ майна,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ майна.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

06.11.2017 р. до суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ майна відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4940/17 Справа № 201/8915/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю, про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу і нарахованих процентів та стягнення витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 04.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4