overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2187/16-ц
Номер провадження 2-з/341/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

30 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 29 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка вказана в додатку до заяви.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак представник позивача їх не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути представнику позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/7055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Представник заявника, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-757/99 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини ОСОБА_3

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заява підписана представником заявника, якому не передано таких повноважень.

До матеріалів справи долучено доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги для складання процесуальний документів та представництво інтересів в державних органах та суду щодо невиконання судових рішень, однак даним доручення не надано представнику право підпису процесуальних документів від імені заявника.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику часу для усунення недоліків, шляхом подання суду заяви з підписом заявника, або наданням суду документу на підтвердження таких повноважень (права підпису) його її представника.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 185/9034/16-ц
Провадження № 2/185/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату було зупинено, у зв'язку з призначення по зазначеній справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

06 грудня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судової економічної експертизи № 16729 від 22.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2018 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 219/563/17
Провадження №2-о/219/101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.02.2017 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження № 2-п/554/59/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року по цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року по цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що він не був обізнаний про розгляд даної справи, судових повісткок не отримував, а тому був позбавлений можливості надати аргументи та докази для захисту свої прав та інтересів.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти поданої заяви та прохав відмовити і її задоволенні.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» суму основного боргу за договором позики від 29.08.2013 року в розмірі 20347,06 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 30045,94 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн., а всього 51611грн.

При винесенні заочного рішення відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань та докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.74,231 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року по цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року по цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики може бути переглянуто в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3419/17
У Х В А Л А

06.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3

06.11.2017 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 658/3902/17
(провадження № 2/658/1413/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 березня 2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 17.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа №242/4728/17
Провадження №2/242/1796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити у справі судове засідання 21 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 599/1169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецького селищного голови про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволення позову ОСОБА_1 про скасування розпорядження селищного голови Залозецької селищної ради №201 від 24 липня 2017 року року про оголошення догани відмовити

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4062/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 340973,32 грн. (триста сорок тисяч девятсот сімдесят три гривні 32 коп.), з яких борг за договором позики 70000,00 грн., заборгованість за пенею 256200,00 грн., інфляційні втрати 14773,76 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3443,97 грн. (три тисячі чотириста сорок три гривні 97 коп.)

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/592/2613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 07.03.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Сторони не зявилися. Позивач подав заяву і просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість та розмір середньоденної і середньомісячної заробітної плати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати заявлені докази, що необхідно для розгляду справи, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2017 о 09-40 год.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати суду в строк до 22.11.2017 довідку про розмір заборгованості з заробітної плати та розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 495/9456/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 09:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2340/17
Провадження №: 2/332/1061/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.11.2017 року на 10-10 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік