overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4384/15-ц
Провадження №4-с/242/2/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4383/15-ц,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4383/15-ц, відкласти на 28 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 28 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, Незалежної України, 1/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.11.2017
Справа № 320/6257/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4004 грн. 84 коп., інфляційних втрат в розмірі 859 грн. 86 коп. та 3% річних в розмірі 165 грн. 83 коп,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4004 грн. 84 коп., інфляційних втрат в розмірі 859 грн. 86 коп. та 3% річних в розмірі 165 грн. 83 коп.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання надану Відділом реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 5065 вбачається, що за відомостями картотек щодо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрацією не значиться.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4004 грн. 84 коп., інфляційних втрат в розмірі 859 грн. 86 коп. та 3% річних в розмірі 165 грн. 83 коп. - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 480/133/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В. Терентьєв

01.02.2017
Справа № 138/2072/17
Провадження №:2/138/799/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

25 квітня 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області зроблено актовий запис № 57 (а.с.3). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Доцюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 квітня 2003 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 57.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року справа № 542/83/17

2/542/226/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивачки по первісному позову ОСОБА_1, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивачки по первісному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи за первісним позовом у якості третьої особи орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (особи, на права або обовязки яких щодо однієї із сторін може вплинути рішення по справі) можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного дослідження обставин у справі слід залучити орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до участі у справі за первісним позовом як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали з первісним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати третій особі.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 01.12.2017 року.

В судове засідання викликати сторін, третю особу та їх представників.

Головуючий ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5997/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
№ 207/1960/16-ц
№ 2/207/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про усунення перешкод у користуванні загальними нежитловими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні загальними нежитловими приміщеннями. Третьою особою без самостійних вимог по справі залучено Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Разом з цим рішенням Камянської міської ради від 28.10.2016 року № 533-11/VII найменування третьої особи було змінено на комунальне підприємство Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити належне найменування третьої особи по справі на час розгляду справи як комунальне підприємство Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним найменуванням третьої особи по справі - комунальне підприємство Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження 2/522/4850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прокуратура Приморського району м. Одеси про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прокуратура Приморського району м. Одеси про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 7А у будинку № 94 по вул.. Новосельського в м. Одесі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 06.02.2017
Єдиний унікальний номер №440/1543/17
Провадження № 2/440/1180/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/5481/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6706/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Крайник Н.П.,Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Унятицької сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Н.П.Крайник

О.Ф.Павлишин
Справа №489/6410/16-ц 06.11.2017
Провадження №22-ц/784/2335/17
Справа 489/6410/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2335/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення представник позивача отримав 17 жовтня 2017 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2017 року у присутності представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції. Копію повного тексту оскаржуваного рішення товариство отримало 17 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 500/649/17
Провадження № 2/500/1587/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 23.02.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3