Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15.09.2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано у суд заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж з підвалом та мансардою, розташованого в м. Вінниця, провулок Зелений, будинок 11-А, гараж 28 та автомобіль HUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова КМНDН41ЕВDU695242.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на гараж № 28 з підвалом та мансардою, що знаходиться в м. Вінниці по провулку Зеленому (урочище «Вінницьке лісництво») в будинку 11-А, який зареєстрований за ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на гараж № 28 з підвалом та мансардою, що знаходиться в м. Вінниці по провул. Зеленому (урочище «Вінницьке лісництво») в буд. № 11-А, а в решті заяви потрібно відмовити, оскільки позивачем не надані докази того, що легковий автомобіль належить сторонам.

Перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції дотримався положень ст. ст. 151-152 ЦПК України, а наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки заява про забезпечення позову була розглянута без її участі не свідчать про порушення судом норм процесуального права, адже відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Безпідставними судова колегія вважає інші доводи апеляційної скарги, оскільки подана заява про забезпечення позову відповідає положенням ст. 151 ЦПК України, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування немає, а наведенні в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев