Справа № 1316/94/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1547/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівського області від 28 жовтня 2015 року у справі за поданням начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1316/94/11 за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1316/94/11, виданого 19.08.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 2 228 800,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівського області від 28 жовтня 2015 року подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі справі № 2-1316/94/11 за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1316/94/11, виданого 19.08.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 2228800,00 грн.

Дублікат виконавчого листа направити на адресу Галицького ВДВС Львівського МУЮ (79058, м.Львів, пл. Чорновола, 39).

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено та не зясовано усі обставини справи і прийнято за доведені ті обставини, які фактично є недоведеними. Покликається на приписи ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, ст. 19 Конституції України.

Зазначає, що 19 вересня 2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ, який перейменовано на Галицький ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_8 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згодом, ОСОБА_9 в інтересах стягувача звернувся до начальника Галицького ВДВС із заявою від 17 вересня 2015 року у якій повідомив про втрату виконавчого листа під час пересилки з Галицького ВДВС у Залізничний ВДВС ЛМУЮ у вересні - жовтні 2014 року. При цьому, в заяві зазначив, що станом на 17 вересня 2015 року оригінал такого виконавчого листа відсутній у Галицькому ВДВС та не надходив до Залізничного ВДВС. У зв»язку із цим, у жовтні 2015 року начальник Галицького ВДВС подав до Пустомитівського районного суду Львівської області подання від 21 вересня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та оскаржуваною ухвалою таке задоволено.

Вважає, що подання начальника Галицького ВДВС не містить жодних доказів, які б доводили факт втрати оригіналу виконавчого листа. Надані суду документи, а саме, копія постанови від 19 вересня 2014 року та заява стягувача від 17 вересня 2015 року не є належними доказами у розумінні ст.58 ЦПК України, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування, а саме втрати оригіналу виконавчого листа.

Звертає увагу й на те, що з врахуванням приписів ст. ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчий лист міг бути пред»явлений до виконання не пізніше 19 вересня 2015 року. Окрім того, суд першої інстанції вирішив питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі боржника та в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що останнього було повідомлено про час та місце розгляду такого.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівського області від 28 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ст. 4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 18.04.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1316/94/11 за позовом АБ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АБ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням суду, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2012 року залишено без змін, вирішено: позовні вимоги АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - задовольнити; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про припинення поруки відмовити; стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користь АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - 2 228 800 грн. (два мільйони двісті двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок - заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 43/08/Ф від 24.03. 2008 року, 200 664, 75 (двісті тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 75 коп.) заборгованість по сплаті відсотків за Договором про іпотечний кредит № 43/08/Ф від 24.03. 2008 року, 21 642, 07 (двадцять одна тисяча шістсот сорок два грн.. 07 коп.) грн. нараховану пеню за Договором про іпотечний кредит № 43/08/Ф від 24.03. 2008 року; стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користь АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення; заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду від 02.06. 2009 року у справі за позовом АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків на суму 2 347 638, 08 грн. - скасувати.

Таким чином рішення суду набрало законної сили 20 лютого 2012 року.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції задовольняючи заяву, виходив з того, що АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на виконання зазначеного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області отримав 23.08.2013 року виконавчий лист, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення уповноваженій особі АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка знаходиться у матеріалах цивільної справи. Виконавчий лист № 2-1316/94/11, виданий 19.08.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 2228800,00 грн, був скерований в Залізничний ВДВС ЛМУЮ, проте був втрачений при пересилці, що унеможливлює звернення рішення суду до виконання.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 370 ЦПК України для видачі дубліката виконавчого листа № 2-1316/94/11, виданого 19.08.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 2228800,00 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного зясування всіх обставин, що мають значення, без дотримання вимог матеріального та процесуального закону.

З аналізу розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку. Аналогічна позиція міститься і у п. 6 Узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», затвердженого Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. № 9.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до приписів ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Втрата оригіналу виконавчого листа вважається тоді, коли виконавчий лист загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається про його втрату, однак відсутні докази на підтвердження такого факту, подані документи жодним чином не підтверджують факт втрати виконавчого листа, на що суд першої інстанції уваги не звернув, та всупереч вимогам ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Зокрема, судом не роз»яснено особам, які беруть участь у справі, про необхідність подання належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, не витребувано з Галицького ВДВС Львівського МУЮ матеріали виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа, дублікат якого просять видати, докази про надіслання такого саме Залізничному ВДВС Львівського МУЮ (журнал вихідної кореспонденції, журнал поштових відправлень, поштові квитанції, тощо). Без дослідження доказів у справі суд першої інстанції не з»ясував питання щодо строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, відповідно до приписів ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий лист, і розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2015 року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1316/94/11, виданого 19.08.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 2 228 800,00 грн. (т.2 а.с. 43). 28 жовтня 2015 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі справі № 2-1316/94/11 за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено ( т. 2 а.с. 47). Така ухвала постановлена у відсутності учасників судового процесу та в матеріалах справи відсутні будь - які повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду подання.

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав розглядати подання про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні 28 жовтня 2015 року без належного повідомлення сторін. Суд зобов»язаний був повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду подання у відповідності до приписів ст. 74 ЦПК України.

Зважаючи на вказане слід вважати, що розгляд подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі справі № 2-1316/94/11 проведено з порушенням встановленого законом порядку для його вирішення, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржувану ухвалу, якою вирішено подання слід скасувати з передачею матеріалів подання на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, зокрема, і у частині розгляду заяви з викликом сторін та інших заінтересованих осіб та належного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівського області від 28 жовтня 2015 року - скасувати.

Питання за поданням начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі справі № 2-1316/94/11 про стягнення з ОСОБА_10 на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 2 228 800 грн. 00 коп. - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_11