overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 31 жовтня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.10.2010року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа №486/1197/17 07.11.2017
Провадження №22-ц/784/2400/17
Справа № 486/1197/17
Провадження №22-ц/784/2400/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року, про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, постановлену за заявою ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/2839/17

провадження № 2-во/285/78/17

10 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………………….Матвіюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

клопотання позивача про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Заочним Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.10.2017 року (далі Рішення) позов було задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.06.2008 року - розірвано.

В резолютивній частині Рішення допущена описка і невірно вказано позивачку по- батькові, а саме: замість Іванівна вказано Миколаївна.

За клопотанням позивача по справі призначено судове засідання для виправлення описки.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, тому необхідно внести виправлення в документ.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2839/17 від 23.10.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11.06.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 23 - розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 305/470/15-ц
Провадження по справі 2/305/11/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.11.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Експерт ОСОБА_4 07.06.2017 року надіслав суду клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, залучення спеціалістів землевпорядних організацій для здійснення топографічно-геодезичного знімання фактичного користування земельних ділянок, а також надіслав рахунок на оплату висновку судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом 12.07.2017 року та повторно 13.09.2017 року представнику позивача ОСОБА_5, а також і самому позивачеві ОСОБА_6 було надіслано клопотання експерта та роз'яснено про необхідність виконати його в найкоротший термін.

Враховуючи, що на даний час матеріали справи повернуто до Рахівського районного суду, зважаючи на те, що позивачем не виконано вимог експерта, викладених у клопотанні від 07.06.2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що у них немає можливості виконати клопотання експерта, відповідач та його представник не заперечували щодо відновлення провадження, тому є необхідність відновити провадження у даній справі, для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 на 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3026/17

Провадження № 2/126/1112/2017

"10" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту та визнання права власності.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано жодного документа та документа, що підтверджує сплату судового збору, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7155/17
Провадження № 2-н/552/488/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,НОМЕР_2 від 10.07.1996 року виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, працює оператором на «ПАТ Полтавський завод медичного скла») на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 09.11.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1711/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

20.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Суровицької Л.В.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору позички та повернення речей,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні їх позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору позички та повернення речей.

Від ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_4 надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору позички та повернення речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/83/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/83/2017р. від 02.02 .2017 р. за позовом Управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 12 год. 00хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №167/1535/17
Провадження №2/167/503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 14.12.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2-о/234/1333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Данелюк О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

14.11.2017 року заявниця надала судові заяву про залишення її без розгляду та повернення суми судового збору в розмірі 320,00грн.

За такими обставинами, заяву слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини - без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 320,00грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №0.0.581192483.1 від 11.07.2016 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 446/155/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 23.03.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/545/17
Провадження № 2-н/591/45/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 лютого 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 541/347/17
Номер провадження 2/541/410/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Кійченко Т.Г., Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 203700,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3