Справа № 214/521/17
20 квітня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
при секретарі Лєбєдєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
25.01.2017 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несплату аліментів в розмірі 1410,25 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 18.05.2001 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь позивача ? частки заробітку (доходів), але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць. Однак відповідач по справі ухиляється від виконання покладених на нього обовязків, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2008 року по 31.08.2011 року у розмірі 7961,01 грн., а тому відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, із розрахунку з 01.05.2008 року по 31.08.2011 року сума пені складає 1410,25 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України.
Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області 13 січня 1993 року про що зроблено актовий запис №21. На підставі рішення Довгинцівського районного суду від 18.05.2001 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі ? частки заробітку (доходів), але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць(а.с.9). Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів з 01.05.2008 року по 31.08.2011 року у розмірі 7961,01 грн. (а.с.3).
Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Згідно розрахунків позивача, за період з 01.05.2008 року по 31.08.2011 року розмір неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, склав 1410,25 грн. (а.с.3).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач знав про свій обов'язок щодо сплати аліментів на утримання ОСОБА_2, але сплату не здійснював з 01.05.2008 року по 31.08.2011 року, а заборгованість по сплаті аліментів виникла за вини відповідача, а відтак, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в загальному розмірі 320 грн. (а.с.1).
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 196 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 191, 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несплату аліментів в розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Чернова Н.В.