overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5979/17
Провадження №2/367/2918/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в порядку передбаченому чинним законодавством України в Івано-Франківській області, м. Яремча, вул. Ломоносова, 16.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 06.03.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2064/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Шабельківської селищної ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, за апеляційною скаргою,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині визнання в порядку набувальної давності права власності на земельну ділянку, площею 1208 кв. м, яка розташована за адресою: вул. Менжинського, 12, м. Краматорськ, Донецька область, прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Шабельківської селищної ради подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Новосьолова Г.Г.

Судді: Азевич В.Б.

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3995/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Виговського,12 м. Овруч Житомирської області до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Виговського,12 м. Овруч Житомирської області до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 07.02.2018 року о 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/3096/17
Провадження № 2/191/1425/17
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у суладі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому скороченому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання рішення звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду справи по суті представником відповідача було подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання представника відповідача не зявився, надавши суду письмову заяву про вирішення питання щодо врегулювання спору без його участі.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що згоди на врегулювання спору за участю судді він не надає, справа вже слухається по суті, тому врегулювання спору за участю судді неможливо. Також заявив клопотання про накладення на представника відповідача грошового стягнення, у звязку з його неявкою до суду та затягування розгляду справи.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, врегулювання спору за участю судді можливе лише до початку розгляду справи по суті, а у даному випадку справа по суті вже слухається.

Крім того, позивач не надає згоди на врегулювання спору за участю судді, у звязку з чим таке врегулювання є неможливим.

Клопотання представника позивача на накладення на представника відповідача грошового стягнення є передчасним, оскільки раніше представник відповідача зявлявся в судові засідання і умислу на затягування справи на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд», про врегулювання спору за участю судді відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 179/1781/17
провадження № 2/179/1496/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право на отримання земельної частки (паю) розміром 10,10 умовних кадастрових гектарів, на території Марївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, як колишнього члена КДСП «Україна».

Зобов'язати Магдалинівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області розглянути питання щодо надання ОСОБА_2 у власність земельної частки (паю) розміром 10,10 умовних кадастрових гектарів на території Марївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області чи іншої земельної ділянки на території Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5765/17
Провадження № 2/210/2395/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання обвязку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 20.12.2017 р. звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати дії ОСОБА_4 незаконними щодо встановлення вхідного дверного блоку в квартиру № 42 по вул.Ю.Камінського м.Кривий Ріг;зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати вхідний дверний блок в квартиру №42 по вул.Ю.Камінського м.Кривий Ріг та встановити новий у відповідно до стандартів ДСТУ Б В.2.6-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні двері у квартири. Загальні технічні умови».

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що в позовна заява має містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

З позовної заяви вбачається, що зверталася до відповідача щодо усунення перешкод у звязку з встановленням дверного блоку; відповідач попереджався про необхідність дотримання Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, однак доказів суду не надано.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання обвязку в натурі - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 450/1716/17 Провадження № 2/450/1326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3554/17
Номер провадження 2-н/213/709/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.12.2013 року по 01.10.2017 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено імя та по батькові представника заявника.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 22 грудня 2017 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/234/5594/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко