Справа № 355/756/17
Провадження № 2/355/436/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями на спорудами за №12 по вул. Селянська в с. Швачиха, Баришівського району, Київської області. Даний будинок є двох квартирним та перебуває під спільним дахом з сусідами, а саме ОСОБА_2.

Взимку 2017 року відповідачка ОСОБА_2 почала реконструкцію та реставрацію даху на спільному будинку, під час якого з даху будинку було повністю знято шифер.

За час реконструкції в грудні 2016 року лютому 2017 року на непокритий дах будинку, фактично на стелю постійно потрапляв сніг з дощем, температура в будинку при ввімкненому опаленні не піднімалася більше +9Со, що призвело до руйнування даху та стелі на частині будинку позивача.

На звернення позивача до відповідача з проханням усунути завдані збитки, ОСОБА_2 пропонувала звертатись до суду.

06.04.2017 року ОСОБА_1 запросив депутата Баришівської селищної ради для проведення обстеження будинку.

22.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до будівельної організації з метою проведення заміни стелі та даху, пошкодженого відповідачкою, де ремонт даху вони оцінили в 98697 грн. 82 коп..

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 98697 грн. 82 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений ним до суду позов та пояснив, що по вул. Селянська, 12 в с. Швачиха, Баришівського району, Київської області у власності він має двоповерховий цегляний житловий будинок, який придбав у 2000 році. Будинок має спільний дах з будинком іншого власника ОСОБА_2. В грудні або ще раніше відповідачка ОСОБА_2 почала ремонт в середині свого будинку, потім почали знімати покрівлю із свого боку будинку. Його ж частина будинку була накрита, але сніг та дощі проникали до його частини. Він телефонував і просив зашити його частину даху. Стіна, яка розділяє частини будинку має товщину у пів цеглини і температура в його частині будинку була +9Со. У нього в його будинку своє опалення. У нього на даху частина перекриття із бетону, а частина дерев,яна. На перекритті покладена фольгована стікловата, а на ній ще лежить пінопласт товщиною 0.05 м, а між стиками монтажна піна. Лаз на ввесь дах двох будинків знаходиться на його половині будинку. ОСОБА_1 пояснив суду, що має покриття даху своєї частини будинку з оцинкованого заліза. Його частина даху не дирява і метал не поржавів. Він замовляв вартість нового даху над його частиною будинку і хоче щоб відповідачка ОСОБА_2, враховуючи замовлену вартість, переробила дах на його частині будинку. Балки над його частиною будинку не поламані. Прораб на ім,я Михайло, який переробляв дах відповідачці тоді заплатив ОСОБА_1 5200 грн. за два місяці за газ, так як позивач тоді, коли було холодно, платив по 1800-2000 тис. грн. у місяць. Позивач також зазначив, що десь у той період він також на 2-му поверсі свого будинку замінював деревяні вікна на пластикові.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні заявлений до суду позов та пояснила, що зазначена в позовній заяві сума не є принциповою. ЇЇ клієнт ОСОБА_1 просив відповідача переробити і йому дах над його частиною будинку, так як він протікає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позов на 98697 грн. не визнає. Окрім того пояснила, що їй належить будинок по вул. Селянська 14, який вона купила в 2010 році. В минулому 2016 році з вересня місяця почала робити ремонт в будинку. Дах будинку вона не планувала ремонтувати. Вона запросила будівельну компанію, представники якої повідомили, що будуть значні витрати. Ремонт даху робили в першій половині грудня місяця і закінчили 17.12.2016 року. Потім продовжувались ремонтні роботи в середині будинку. ОСОБА_2 зазначила, що вона ніяким чином дах сусіда ОСОБА_1 не пошкодила. 02.01.2017 року вона зустрічалася із ОСОБА_1 і він їй ніяких претензій та запитань по даху не висловлював. В лютому 2017 року зять ОСОБА_1 телефонував до неї і сказав, що у них протікає дах. Вона поговорила з прорабом і той віддав ОСОБА_1 стару і нову скловату з її будинку. Прораб заплатив ОСОБА_1 ще 5200 грн. за газ. ОСОБА_2 хотіла щоб все було правильно та обєктивно. Частину даху над будинком ОСОБА_2 була в дуже поганому стані, так як були прогнивші доски і його вимушено почали ремонтувати. У такому ж поганому стані був дах і над будинком ОСОБА_1. З дружиною ОСОБА_1 вона також спілкувалась, але кошторис їй ніхто на ремонт даху ОСОБА_1 не показував. Про це вона дізналася в суді. В процесі ремонту своєї частини даху, доступ до частини даху ОСОБА_1 був закритий поліетиленовою плівкою і на ту частину даху ніякий сніг не потрапляв. ОСОБА_2 вважає, що якщо вона заподіяла ОСОБА_1 якісь незручності в зв,язку з ремонтом своєї частини даху, то готова надати йому 10000 тис. грн. за незручності під час ремонту свого будинку, але за свої кошти не збирається ремонтувати протрухший дах на його частині будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що ще до ремонту даху, він на обох половинах будинку протікав, а під час ремонту, між дахами був закладений гідробар,єр Потрібно об,єктивно підходити до вирішення цього питання та з,ясувати, чи є наслідковий причинний зв,язок між подією. Ремонт даху проходився на протязі 10 днів. ОСОБА_1 тоді підходив до прораба і сказав, що щоб той заплатив йому за газ, так як у його частині будинку прохолодно і прораб в 2-3 рази заплатив йому більше, а ніж було потрібно. ОСОБА_1 не один раз вимагав 100000 тис. грн. щоб за гроші ОСОБА_2 і йому замінили дах.

ОСОБА_5 Іванівна, яка є дружиною позивача, пояснила суду, що їх сусіди, з якими у них спільний дах на будинку, вирішили замінити дах на своїй половині будинку. Був грудень місяць. Половина даху над будинком ОСОБА_1 не знімалася. Прорабу вона сказала, щоб зробили перегородку між дахами, щоб не залітав сніг та дощ. Коли прийшла весна, то на половині будинку ОСОБА_1 з даху капала вода. ОСОБА_2 запропонувала їм дати 10000 тис. грн., але вони відмовились.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що її батьки ОСОБА_1 мають в селі Швачиха житловий будинок. Сусідка восени 2016 року розкрила дах свого будинку і пошкодила дах на будинку її батьків. Батьки намагалися неодноразово з нею вирішити питання щодо ремонту їх частини даху.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що будинок, про який на даний час йде спір, будували два товариші. Відповідачку по справі вона ніколи не бачила. ЇЇ дачна ділянка знаходиться через три ділянки, на якій немає будинку і взимку вона на свою ділянку не приїздить. В минулому році свідок бачила, як розбирався дах над частиною будинку відповідача, коли приїздила на свою земельну ділянку в кінці листопада 2016 року.

Таким чином, суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є власниками двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Селянська в с. Швачиха, Баришівського району, Київської області. Даний будинок перебуває під спільним дахом двох сусідів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Восени, з кінця листопада і на протязі трьох тижнів грудня 2016 року, а не взимку 2017 року, як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 почала ремонт в середині свого будинку та реконструкцію і реставрацію даху на своїй частині будинку, де дах є спільним для всього будинку, під час якого з даху над частиною будинку ОСОБА_2 була знята покрівля, та замінена на нову, в зв,язку з тим, що дах знаходився в поганому стані і протікав. А тому у відповідача на переконання суду були законні підстави для виконання таких робіт. В той час позивач також проводив ремонтні роботи на другому поверсі своєї частини будинку, а саме проводив заміну дерев,яних вікон на пластикові. ОСОБА_1 не заперечував цю обставину в судовому засіданні і це підтверджується наданими суду фотографіями відповідачем ОСОБА_2. А тому температура в частині будинку позивача +9Со, та те що він з дружиною спали в пальтах, об,єктивно доводить низьку температуру в його будинку і може бути пов,язана з виконанням таких робіт у його частині будинку, де прораб, який на замовлення ОСОБА_2 виконував ремонтні роботи у її частині будинку, на вимогу ОСОБА_1 передав йому 5200 грн. для опалення ОСОБА_1 своєї частини будинку. Прорабом також була передана ОСОБА_1 скловата (утеплювач) бувша в користуванні та нова скловата.

Суд звертає увагу на документ на (а.с.16), приєднаний позивачем до позовної заяви (договірна ціна на будівництво швачиха, що здійснюється в 2017 році). Із даного документа не вбачається, що мова йдеться про житловий будинок ОСОБА_1 та за його адресою. З документа можна лише зрозуміти, що це локальний кошторис на покрівлю даху площею 100 м. кв., де вартість будівництва, і ніяк не ремонту, становить 98697.82 грн.

Із цього слідує, що ОСОБА_1, поставивши зазначену суму в позовній заяві, виявив бажання за рахунок відповідача ОСОБА_2 побудувати собі цілком новий дах на своєму будинку, що не відповідає загальним нормам справедливості та загальним принципам добросусідства.

Додані позивачем фотокопії на (а.с.32-37) ніяким чином не засвідчують ту обставину, що вони мають відношення безпосередньо до його будинку.

Із акту обстеження фактичного проживання осіб від 06.04.2017 року, складеного депутатом Баришівської селищної ради, вбачається невідповідність дат обставинам справи, час складання акту у квітні 2017 року, та те, що депутат не є фахівцем в галузі будівництва, або експертом в цій галузі та не може робити певні висновки, і тому такий акт не може бути об,єктивним з цілого ряду зазначених причин та інше (а.с.15);

Суд критично ставиться до показів самого позивача, його дружини та свідків, яких суд допитав в судовому засіданні за його клопотанням. На переконання суду, свідки мають заінтересованість на стороні позивача по даній справі.

Суд об,єктивно ставиться до пояснень в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, яка пояснила суду, що ніякої матеріальної шкоди позивачу не заподіяла, проводячи ремонт даху свого будинку, навпаки йшла на зустріч його бажанням, віддавши йому скловату, кошти на опалення його будинку за декілька місяців. Навіть готова відшкодувати йому незручності при проведенні ремонту у своєму будинку на суму 10000 тис. грн. і ніяк не кошти в сумі біля ста тисяч гривень, де позивач за її рахунок хоче збудувати новий дах на своєму будинку.

А тому в межах десяти тисяч гривень, суд вважає задовольнити позов, щодо незручностей, які могли мати місце для позивача під час проведення відповідачем ремонтних робіт свого будинку.

Встановлені судом обставини підтверджуються :

- ксерокопією паспорта позивача ОСОБА_1;

- ксерокопією свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_1 та технічного паспорта на будинок;

- ксерокопіями фотографій, із яких вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_1 в зимню пору року замінював в своєму будинку на 2-му поверсі вікна;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать законі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов,язані по сплаті судового зборув сумі 968 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,28,76-78,81,258,263,268,272,352,354,355 ЦПК України ст.ст. 22, 316, 319, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний №), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційни № НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний №), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 986 (дев,ятсот вісімдесят шість) грн. 82 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов,язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_8