overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.17 Справа № 469/1501/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановила :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.01.2018 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3412/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП.

Обґрунтовуючи заяву зазначено, що накладений арешт є помилково накладений у звязку з чим просить його зняти.

Сторони до суду не зявились.

Суд вивчив матеріали справи, вважає що заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали суду від 11.08.2010 року було накладено арешт на житловий будинок 16 по вул. Кропивницького в м. Запоріжжі, яка належить ОСОБА_1.

27.08.2010 року винесено рішення позовні вимоги позивача задоволено, яке набрало законної сили. Відомості про його виконання у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/851/17, справа № 361/7437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«18» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7437/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв.

14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 219/9368/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області

про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

керуючись статтями 4, 10, 60, 88, 212, 215, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом в розмірі 15 000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану трудовим каліцтвом, в розмірі 7 500 грн.

У частині вимог ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, в розмірі 7 500 грн. відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 січня 2017 року.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/1083/17
У Х В А Л А Справа № 554/1083/17

Провадження № 2/554/1462/2017

28 листтопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Октябрського районного суду м. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування.

10.07.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним з моменту укладення, частини договору, в порядку вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказані справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування об»єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним з моменту укладення, частини договору, в порядку вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 206/5470/17
Провадження № 2-сз/206/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 Самарський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря Мороза К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

12.10.2017 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

27.11.2017 провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

28.12.2017 на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM3B7JR0 від 03.10.2017 за подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позову до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як провадження у справі було закрито, оскільки відповідач помер. На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1 600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM3B7JR0 від 03.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/9263/16-ц
Провадження № 2-н/554/29/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн. по 344,50 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 673/1831/17
Провадження № 2/673/852/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, з огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вказану цивільну справу, необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.02.2018 року о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/840/17 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/7414/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і поділ майна задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному розмірі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 1408 грн. 00 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/5327/17
Провадження № 2-о/334/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У серпні 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованих осіб: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

26.10.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву заявника, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 308/2878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 08 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області зроблено актовий запис №25 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4