overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1393/15-ц
Номер провадження №4-с/351/1/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на дії головного державного виконавця щодо винесення постанови від 30.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 50640064, заінтересована особа- головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Івано-Франківській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла вищезазначена скарга Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, яка перебувала на розгляді у судді Сегіна І.Р. У зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Сегіна І.Р., на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дана скарга була передана судді Калиновському М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, заявником не додано до скарги підтверджуючого документу про сплату судового збору.

У поданому клопотанні представник заявника просив звільнити управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, що не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Тому, відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що у органах управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі відбулась реорганізація шляхом приєднання даного управління до Коломийського об"єднаного управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на дії головного державного виконавця щодо винесення постанови від 30.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 50640064, заінтересована особа- головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Івано-Франківській області ОСОБА_1 - залишити без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Калиновський М.М.
Провадження №2/521/5832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"15" листопада 2017 р.
Справа № 185/9054/16-ц
Провадження № 2/185/601/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Явір" про визнання недійним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства "Явір" про визнання недійним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Межиріцької сільської ради Павлоградського району та у Другій Павлоградській державній нотаріальній конторі екземпляри заповіту, які були посвідчені від імені ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Явір" про визнання недійним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - задовольнити.

ОСОБА_4 Межиріцьку сільську раду Павлоградського району надати суду терміново оригінал заповіту від 16 травня 2008 року, який був посвідчений від імені ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2015 року.

ОСОБА_4 Павлоградську державну нотаріальну контору надати суду терміново оригінал заповіту від 16 травня 2008 року,, який був посвідчений від імені ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/782/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 14.03.2017 року о 14 год. 45 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується судовою повісткою, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

12.04.2017 року на 11:30 год. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином що підтверджується особистим підписом у судовій розписці, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за йогої відсутності не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/712/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженої відповідальністю «Новітні будови України», Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права на 1/2 частину майна, що перебувало у спільної сумісної власності оскільки набуте за час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженої відповідальністю «Новітні будови України», Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права на 1/2 частину майна, що перебувало у спільної сумісної власності оскільки набуте за час спільного проживання.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не доплачено 1280 грн. судового збору;

- не конкретно заявлені вимоги майнового характеру і яке саме майно необхідно визнати спільним сумісним;

- на яке майно необхідно визнати право власності на ? частину;

- з кого необхідно стягнути витрати на поховання;

- кого необхідно визнати боржниками, а кого кредиторами;

- з якого і по який час встановити факт проживання;

- у позовній заяві не зазначено зворотній зв'язок сторін та 3 осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженої відповідальністю «Новітні будови України», Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права на 1/2 частину майна, що перебувало у спільної сумісної власності оскільки набуте за час спільного проживання - залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2920/16-ц
Номер провадження 2/213/391/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представників сторін, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме призначення судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири.

Заперечень та додаткових запитань не надійшло.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137, 143,197,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу квартири, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул ПодлєпиАДРЕСА_1, з метою визначення вартості обєкту нерухомості, доручивши її проведення СПД Набієв ОСОБА_3. На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, поставити наступні питання: - яка ринкова (дійсна) вартість 1/6 частини квартири №25, в будинку №38, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на момент проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

У розпорядження експертів (за необхідності) надати матеріали цивільної справи.

Зобов,язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів у зазначене домоволодіння для проведення експертизи. Зобов,язати ОСОБА_2 надати експертам технічну документацію на вказану квартиру для можливості проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1751/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/9239/13ц Цвіра Д.М.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за заявою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за заявою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/57/17
Провадження № 2/219/1035/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.01.2017 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 172/712/17
Провадження № 2/172/385/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58519,38грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено справу до розгляду.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову у зв"язку зі спливом строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.27,31, 158,168,208-210ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58519,38грн. відкласти на 13.00 год. 23 жовтня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

Надіслати позивачу копію заперечень відповідача у справі про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 24.11.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак