Справа № 577/1213/17
Провадження № 4-с/577/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю представника

субєкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі скаргу Публічного акціонерного товариства КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою, в якій просять визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011р. по виконавчому листу №2-349/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 75165,43 грн., зобовязати Конотопський ВДВС ГТУЮ поновити виконавче провадження по виконавчому листу, визнати дії державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ у Сумській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними. Вимоги обґрунтовують тим, що 04.03.2010 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 75165,43 грн. 15.03.2010 р. видано виконавчий лист, який 04.06.2010 р. надісланий для примусового виконання до ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції для виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження на їх адресу не надходила. ВДВС Конотопського МРУЮ передавалося на реалізацію в 2011 році майно боржника , але реалізоване не було . 01.08.2012 р., 25.06.2013 р., 13.02.2015 р., 15.02.2017 р. на адресу Конотопського ВДВС МРУЮ були надіслані запити про хід виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу. 10.03.2017 р. отримано відповідь про те, що виконавче провадження було завершене 30.08.2011 р. на підставі п.7 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (у старій редакції). У звязку із закінченням терміну зберігання у 2015 р. виконавче провадження було знищено, надати детальну інформацію немає можливості. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 р. на адресу стягувача не надходила, тому , вважають, що дії державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 Закону України Про виконавче провадження є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Крім того, постанову про закінчення виконавчого провадження винесено на підставі закону, який діяв на час винесення постанови, де передбачено , що у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника юридичної особи, а ОСОБА_3 , якщо і був визнаний банкрутом, то як фізична особа-підприємець, а позов предявлявся до фізичної особи , тому вважають дії державного виконавця незаконними і вимушені звернутися до суду зі скаргою .

Представник скаржника до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі.

Представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 проти скарги заперечує, вказує, що виконання вищевказаного виконавчого документа завершено на підставі п.7 ст.49 Закону України Про виконавче провадження і у звязку із закінченням терміну зберігання у 2015 р. виконавче провадження знищено.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2010 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра 75165,43 грн. заборгованості по виплаті кредиту та із кожного окремо по 375,83 грн. судового збору, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.10), на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист №2-349/2010 р., який 04.06.2010 року направлений до Конотопського відділу ДВС для примусового виконання, крім того 01.08.2012 р., 25.06.2013 р., 13.02.2015 р., 15.02.2017 р. на адресу Конотопського ВДВС МРУЮ були надіслані запити про хід виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу ( а.с.13-16).

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2011 року виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа завершено на підставі п.7 ст.49 Закону України Про виконавче провадження і у звязку із закінченням терміну зберігання у 2015 р. виконавче провадження знищено (а.с.17,34-37).

Згідно ч. 3 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент виникнених правовідносин) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах справи відсутня оскаржувана постанова і таку не надали ні скаржник, ні представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у звязку зі знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання , тому, за відсутності предмета оскаржування, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження, неможливо дійти вірного висновку про порушення прав чи свобод скаржника і у задоволенні скарги слід відмовити з підстав недоведеності її вимог.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент виникненних правовідносин), ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5