overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/583/16-ц
номер провадження 2/531/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює провадити заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017,, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №718/2213/17
Провадження №2-о/718/85/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.12.2017 м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі сестри медичної ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18.10.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 2 від 26.12.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі сестри медичної ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.01.2018 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3561/17
Номер провадження 2-н/213/713/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2014 року по 01.10.2017 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено імя та по батькові представника заявника.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 185/3252/16-ц
Провадження № 2/185/2500/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року частково задоволена заява ПАТ «АКБ «Капітал» про забезпечення позову.

У резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року допущені описки, а саме не зазначено місце знаходження та ідентифікаційний код стягувача і дата народження боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року, ухваленій по заяві ПАТ «АКБ «Капітал» про забезпечення позову:

«Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації 83003, АДРЕСА_1, адреса фактичного перебування: 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 3, а/с 120) і знаходяться у нього на рахунках в ПАТ «Альфа-Банк» (300346) на р/р №201, №4207, №4205, №4204 та в ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р №2105, №1145, №153666, №291220, №549066, в межах суми позовних вимог у розмірі 479952 (чотириста сімдесят девять тисяч девятсот пятдесят дві) грн. 97 коп.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», юридична адреса 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, адреса фактичного місцезнаходження 04053, м. Київ, вул.. Обсерваторна, 10, , код банку 334828».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження №2/200/3567/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути середній заробіток, проте доказів реєстрації чи проживання в Шевченківському районі м.Дніпра суду не надав. Місце знаходження відповідача не в Шевченківському районі м.Дніпра.

За таких обставин, при наявності доказів проживання чи реєстрації позивача у Шевченківському районі м.Д ніпра, позов є підсудним Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, у звязку з чим, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду:

- докази проживання чи реєстрації позивача у Шевченківському районі м.Дніпра;

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в сумі 5 001, 92 грн., індекс інфляції в сумі 553, 84 грн., 3% річних в сумі 130 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади м. Києва від 15.12.2017 року місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановити не вдалося, оскільки таких громадян не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в сумі 5 001, 92 грн., індекс інфляції в сумі 553, 84 грн., 3% річних в сумі 130 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
28.12.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/8358/17
Провадження № 2/644/3233/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Провадження по справі не відкрито.

22.12.2017 року за № 43338/17 до канцелярії суду надійшла заява від Позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 по справі 644/8358/17-ц, номер провадження 2/644/3233/17 - задовольнити.

Позовну заяву по справі 644/8358/17-ц, номер провадження 2/644/3233/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачену суму судового збору - 640 (шістсот сорок гривень) грн. 00 коп. ( квитанція № 0.0.921823007.1 від 21.12.2017 року), сплаченого ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 183/6299/17
№ 2/183/3612/17
про відкриття провадження у справі
26 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1,
позивач, місцезнаходження якого: вул. Ювілейна, 8 в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, звернувся з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав визначених ст. 72 ЖК України.
Згідно з інформацією, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII підлягає розгляду за правилами чинного ЦПК України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя
відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 21 лютого 2018 року о 10:00.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/3888/17
Провадження № 2/592/1281/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд визнати недійсним кредитний договір від 24.04.2007 р. № SUC0GK00000057.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить відстрочити сплату судового збору, проте відповідних доказів майнового стану згідно ст. 82 ЦПК України суду не надано, що позбавляє суд можливості вирішити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму 640 грн. 00 коп.

Таким чином, з огляду на предмет спору, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Роз'яснити позивачу, що усуваючи наведені недоліки слід надати суду позовну заяву приведену у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, сплатити судовий збір у сумі 640 грн. 00 за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, про що надати суду квитанцію.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2-н/592/522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

20.12.2017 р. заявником отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, заявник ухвалу суду від 13.12.2017 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від заявника до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв