overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/821/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року Млинівським районним судом Рівненської області винесено рішення у справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смордвівської сільської ради Млинівського району, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Млинівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

Як встановлено з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Млинівського районного суду від 06.10.2017 року неправильно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної - ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Млинівського районного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №566/868/16-ц за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смордвівської сільської ради Млинівського району, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Млинівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Млинівського районного суду від 10 жовтня 2017 року замість неправильно вказаної дати народження відповідача ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати правильну - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 587/893/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1809/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Фермерське господарство «Нива - 2007» про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі. Встановити строк до 17 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 357/6565/15-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 1 заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 8.07.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

8.07.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення. В даному рішенні було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: зазначено «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1990 року у Топорівській сільській раді Нужинського району, актовий запис №09, розірвати», замість вірного «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1990 року у Топорівській сільській раді Ружинського району, актовий запис №09, розірвати».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідача в судове засідання не зявились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи та рішення суду від 08.07.2015 року, прийшов до висновку, що в рішенні допущено описку.

При винесенні даного рішення було допущено описку, в резолютивній частині рішення а саме: зазначено, «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1990 року у Топорівській сільській раді Нужинського району, актовий запис №09, розірвати», замість вірного «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1990 року у Топорівській сільській раді Ружинського району, актовий запис №09, розірвати».

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 8.07.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1990 року у Топорівській сільській раді Ружинського району, актовий запис №09, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 517/493/17 н/п2/517/277/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 10 листопада 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2018 року о 11-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 р. Справа № 414/2264/17 Провадження № 2-н/414/53/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 6940,28 грн., судового збору 800 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 6844,53 грн. задовольнити.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Є.М Акулов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/209/17
Провадження по справі № 2-сз/281/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Лугинського РЕМ про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду від 24 квітня 2017 року повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, боржник - ОСОБА_1.

ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Лугинського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про повернення судових витрат по даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Лугинського РЕМ було сплачено 800,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 10060512 від 01 грудня 2016 року та № 0065866 від 06 лютого 2017 року.

З огляду на викладене, вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Лугинського РЕМ про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, боржник - ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати управління ДКСУ у Лугинському районі повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж судовий збір в сумі 800,00 грн., сплачений платіжними дорученнями № 10060512 від 01 грудня 2016 року та № 0065866 від 06 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/9209/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
06 листопада 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 15.09.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «18» січня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
08.11.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6023/17
Провадження № 2-н/644/789/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкові у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судового засідання - Білієнко Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину», -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину».

Судом установлено технічну описки по вказаній цивільній справі, а саме по тексту наказу вказано: «…Кондратенко Олександр Олександрович…», замість вірного: «ОСОБА_3....».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести в указаний судовий наказ виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2017 року по справі № 644/6023/17 номер провадження 2-н/644/789/17, виданого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину», зазначити прізвище: «ОСОБА_3....».

В іншій частині наказ суду залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2017 року по справі № 644/6023/17 номер провадження 2-н/644/789/17, виданого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №766/502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Позивач надав клопотання про заміну відповідача у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 належну їй частку в розмірі 23/100 домоволодіння, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька, 6, 21.09.2016 року за договором дарування відчужила на користь ОСОБА_3, просив проводити розгляд зазначеного клопотання за його відсутності.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заміна сторони передбачає вступ у справу нової особи, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30-36, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про реальний виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності відкласти на 15-20 год. 11 грудня 2017 року, про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №705/146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2012 року у розмірі 21270(двадцять одна тисяча двісті сімдесят) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3386/17
У Х В А Л А

15.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 27.11.2017 року о 09-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2018 року 10-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко