overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1614/17
Єдиний унікальний № 742/3549/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 18 вересня 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через постійні сварки, образи та п»янки з боку чоловіка. Шлюбні відносини між подружжям припинено з листопада 2017 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Марченко».

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайоного управління юстиції, 18 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коваленко) ОСОБА_5, актовий запис № 296.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Марченко».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 392/25/17
Провадження № 2/392/236/17
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

07 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування питання чи виконано підписи позивачем ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 03 січня 2015 року та акті прийманняпередачі земельної ділянки в оренду необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які викладені у позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 03 січня 2015 року в розділі «підписи сторін», в графі «орендодавець» - ОСОБА_1?

2) Чи виконано підпис в акті прийманняпередачі земельної ділянки (додатку № 1 до договору оренди землі від 03.01.2015 року) в графі «земельну ділянку передав» ОСОБА_1?

3) Чи виконано частину рукописного тексту договору оренди землі від 03.01.2015 року та в акті приймання-передачі земельних ділянок в оренду (додатку № 1 до договору оренди землі від 03.01.2015 року) ОСОБА_1?

Витребувати з Маловисківської міської ради Кіровоградської області оригінал договору оренди землі від 03 січня 2015 року, який укладено від імені орендодавця ОСОБА_1 і орендаря товариства з обмеженою відповідальністю «Карат», зареєстрованого 08.09.2016 року, реєстраційний номер 16337816 і додатку № 1 - акт приймання передачі земельних ділянок в оренду.

Зобовязати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Карат» надати в розпорядження суду примірник договору оренди землі від 03 січня 2015 року і акту приймання-передачі земельних ділянок в оренду.

Витребувати з Маловисківського районного центру зайнятості оригінал заяви ОСОБА_1 про призначення (поновлення) виплат допомоги по безробіттю від 18.09.2015 року, заяви ОСОБА_1 про зняття з обліку від 03.12.2015 року, персональну картку з додатками ОСОБА_1.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 548/1769/17
Провадження №2/548/831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Листопад В.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання 19.12.2017 року, що призначалося судом.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 - м. Хорол, провул. Круглий, 5 Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Урядовий Кур»єр».

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий Кур»єр» в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації м. Хорол, провул. Круглий, 5 Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 18 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в залі суду за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа 18 січня 2018 року буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення данного оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» покласти на позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", , МФО № 305299, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. , 789-60-21, надіславши останньому квитанцію на оплату розміщення оголошення.

Копію ухвали направити позивачу та друкованому засобу масової інформації газеті «Урядовий Кур»єр» (01008, м. Київ, вул. Садова 1/14 (5-й поверх).

Суддя: Н.С. Миркушіна
27.12.2017 Провадження № 2/337/2100/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

27.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на ті обставини, що відповідач не приймає участі в утриманні неповнолітньої доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання.

Ухвалою судді від 11.12.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

15 грудня 2017 року набрав чинної дії Цивільно-процесуальний кодекс України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до пп.11 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у встановлений суддею в ухвалі від 11.12.2017 року строк позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 453/1325/17
№ провадження 2/453/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.12.2017 року м. Сколе

Судя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме в с. Орів, Сколівського району, Львівської області.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 23.01.2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторін.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання відзиву - до 22.01.2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки Сколівського районного суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://sv.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачу - на адресу зареєстрованого місця проживання - 82600, Львівська обл., м. Сколе, вул..Котляревського, 13/1, відповідачу за адресою місцезнаходження с. Орів, Сколівського району, Львівської області.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 510/1836/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.С. представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 15, 328, 1216, 1217, 1218, 1222, 1258,1261, 1268,1270,ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці площею 337 кв. м., в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці площею 337 кв. м., в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 283/869/17
Провадження №2/283/451/2017
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право власності на будинок № 8 по вул. Древлянській в с. Різня Малинського району Житомирської області.

Відповідач подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства за її позовом до позивача про встановлення факту постійного її батька ОСОБА_3 разом з її матір?ю ОСОБА_4

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлення факту постійного батька відповідача ОСОБА_3 разом з її матір?ю ОСОБА_4 вплине на частку спадкового майна, яку успадкує відповідач, а тому суд не має обєктивної змоги розглянути дану справу до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до позивача про встановлення факту постійного батька відповідача ОСОБА_3 разом з її матір?ю ОСОБА_4

За таких обставин суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 283/869/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 752/2232/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
№ 207/3726/17
№ 2-н/207/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 686/8077/17
УХВАЛА

13 квітня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкудування шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкудування шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Після відкриття провадження у справі з»ясувалося, що зустрічна позовна заява територіально підсудна іншому суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі з»ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід виділити в самостійне провадження і передати до Деражнянського районного суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження зустрчну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і передати до Деражнянського районного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

11 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

встановила:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

В матеріалах справи міститься від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із введенням відносно ПАТ «ВіЕйБі Банк» процедури ліквідації та, як внаслідок, економією грошових коштів, витрати працівників банку на відрядження до інших міст не відшкодовуються, а тому представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області для участі в судовому розгляді справи. Також зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник Банку для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, є Деснянський районний суд м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 13.04.2018 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації доручити Деснянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 13 квітня 2018 року о 14:30 годині у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Деснянським районним судом м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, індекс 02225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан