overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2822/17
Провадження № 2/323/942/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06.11.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

До Оріхівського районного суду Запорізької області повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 19 жовтня 2017 року про залишення позову без руху та усунення недоліків), в якому Петрова зазначила дату прийняття поштового відправлення 24 жовтня 2017 року та поставила свій підпис. 25 жовтня 2017 року поштове повідомлення було направлено відправнику, про свідчить відбиток печатки поштового відділення звязку.

До даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 682/3194/17
Провадження № 2-н/682/227/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

06.11.2017 р. ТОВ «Хмельницькгаззбут» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням (стягувач не зазначив дату народження боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, які свою чергу просить суд витребувати в органах ДФС та вказати при видачі судового наказу), заявникові був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Копію вказаної ухвали стягувач отримав 14.11.2017, проте у строк зазначений в ухвалі недоліки не усунув, натомість повторно подав заяву про усунення недоліків про видачу судового наказу, в якій знову просить суд прийняти заяву до розгляду та витребувати невідомі йому персональні дані боржника, які необхідно вказувати при видачі судового наказу.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити, відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 133/2083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 грудня 2017 року о 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 07.11.2017
Справа № 570/2923/17
Номер провадження 2-с/570/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Рівненський районий суд Рівненської області:

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 570/2923/17 (провадження № 2-н/570/45/2017) від 31 липня 2017 року в справі за заявою ТзОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

31 липня 2017 року за заявою ТзОВ "Рівнегаз збут", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5896 гривень 04 копійки та сплаченого судового збору в сумі 800 гривень.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що сума заборгованості не відповідає дійсності та наводить відповідні розрахунки на підтвердження даних обставин.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обгрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості і її розмір, який не може вирішитись в порядку наказового провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. В цьому випадку необхідно роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ в справі № 570/2923/17 (провадження № 2-н/570/45/2017), що був виданий 31 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Рівнегаз збут" заборгованості в сумі 5 896 грн. 04 коп. та судового збору в сумі 800 грн., та роз'яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
№ 201/1164/17
провадження 2/201/1086/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дівес», третя особа: Дніпропетровська міська прокуратура № 2, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дівес», третя особа: Дніпропетровська міська прокуратура № 2, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 318/2714/17
Номер провадження №2-н/318/26/2017
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровського районний суду Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя
Справа № 169/107/17
Провадження № 2/169/4/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 відкрито і призначено попереднє судове засідання у справі.

07 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

10 квітня 2017 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

22 вересня 2017 року на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду № 16 було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.17 року Справа № 202/8224/17
Провадження № 2-н/202/302/2017
заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 367/9406/16-ц Провадження № 2/367/1240/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, Відділ опіки та піклування Святошинського району м.Києва про розірвання шлюбу та місце проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, Відділ опіки та піклування Святошинського району м.Києва про розірвання шлюбу та місце проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.03.2017 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/1320/16-ц 2/458/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17.11.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Посилаються на те, що 16.06.2010 року між ними та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № б/н від 16.06.2010 року, відповідно до якого відповідачка, ОСОБА_2, отримала кредит у розмірі 2000,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 30.09.2016 року має заборгованість 29729,52 грн., яка складається:

- 1920,01 грн. заборгованість за кредитом;

- 22352,18 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 3558,45 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 1891,88 грн. - заборгованість за судовими штрафами.

Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2010 року у розмірі 29729,52 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 14 березня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Представника позивача зобов'язати представити суду оригінал анкети-заяви позичальника або її копію відповідно завірену, оскільки наявну копію анкети-заяви позичальника неможливо прочитати.

ОСОБА_2 запропонувати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у справі на 10.01.2018 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 10.01.2018 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2017 р. 145/2147/16-ц

2/145/231/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Нашіди ОСОБА_4 до СТОВ "Жахнівське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив :

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 Нашіди ОСОБА_4 до СТОВ "Жахнівське" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 212/7045/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чорного І.Я., при секретарі судового засідання Водоп'яновій Ю.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Виконком Покровської в місті ОСОБА_1 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи у йїї відсутності. Відповідачем ОСОБА_3 також подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача в наступне судове засідання обов'язковою, оскільки при розгляді справи необхідні їх особисті пояснення щодо вирішення спору.

Керуючись п. 5 ч .2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

визнати явку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою з метою надання особистих пояснень по справі.

Розгляд справи відкласти до 07 лютого 2018року до 13 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1060/16-ц Номер провадження 22-ц/786/363/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-50 год. 06 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

___________________А.І.Дорош ________________В.М.Триголов
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21497/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 23 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г.