06 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Кліментовській О.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» про повернення депозитних вкладів, стягнення інфляційних витрат,
21.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 спілкою «Перше кредитне товариство» 11 серпня 2008 року було укладено додатковий договір №2 до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №ХР-1/0115/08/114 від 11 квітня 2008 року. Згідно умов якого позивач внесла на депозитний рахунок спілки 2000,00 гривень на строк 12 місяців до 11 квітня 2009 року. По закінченню терміну дії договору відповідачем було порушено умови договору та сума внеску не повернута. У звязку з цим позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2000,00 гривень депозитного вкладу за договором №2ХР-1/0115/08/114 від 11.08.2008 року, а також 2279,40 гривень інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобовязання по поверненню депозитного вкладу.
В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2000,00 гривень депозитного внеску за договором №2ХР-1/0115/08/114 від 11.08.2008 року, а також 2270,00 гривень інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання по поверненню депозитного вкладу за договором №2ХР-1/0115/08/114 від 11.08.2008 року.
В судове засідання позивач та її представник не зявились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року було укладено додатковий договір №2 до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №ХР-1/0115/08/114 від 11 квітня 2008 року. Згідно умов якого позивач внесла на депозитний рахунок спілки 2000,00 гривень на строк 12 місяців до 11 квітня 2009 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 19% річних.
Відповідно до п.2.7 договору №ХР-1/0115/08/114 від 11 квітня 2008 року Спілка зобовязується повернути Члену КС суму Внеску, а також нараховані але не виплачені проценти на Внесок в день, визначений п.1.1 цього Договору в якості закінчення строку Внеску.
Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Згідно ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.
Згідно ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.
Позивач зверталась до КС «Перше кредитне товариство» з вимогою повернення грошових коштів, однак отримала дві відповіді від 28.12.2009 року та 08.04.2010 року, якими їй було повідомлено, що заборгованість буде погашена в повному обсязі. Керуючись антикризовими заходами, кредитна спілка здійснює повернення коштів власним членам, виходячи з принципу їх рівноправності та за рахунок коштів, що надходять в якості повернення кредитів або фінансових інвестицій.
Проте кошти відповідачем до сих пір не виплачені, у звязку з чим ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно розпоряджатися належними їй коштами.
Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Договір відповідно до ст.629 ЦК є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст.525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами договору, а тому вимоги позивача про повернення грошових коштів з її рахунка є обґрунтованими.
Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стороною позивача надано розрахунок інфляційний втрат за період з вересня 2008 року по грудень 2016 року, згідно якого загальна сума інфляції склала 2270,00 гривень.
Однак, з урахуванням того, що Додатковий договір від 11.08.2008 року діяв до 11.04.2009 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати лише за період з квітня 2009 року по грудень 2016 року в загальній сумі 2026,00 гривень.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача частково.
Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від якого позивач звільнений при подачі позову до суду. Сума судового збору, яка підлягає стягненню складає 1 процент від ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати, як передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме 551,20 гривень.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 386, 526, 526, 611, 615, 625, 629, 1058, 1060, 1075 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» про повернення депозитних вкладів, стягнення інфляційних витрат задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Повний текст рішення суду виготовлений 14.04.2017 року.
Суддя: С.І.Майдан