overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4758/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_2 Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_2" про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_2 Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_2" про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння.

Провести судове засідання 21.12.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7833/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міського управління юстиції Черкаської області по м. Черкаси, актовий запис № 1700. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що протягом останніх 10 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.Вказує, що кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне А тому, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також вказала, що просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також вказав, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1700. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, , який зареєстрований 20 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1700

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .?

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 585/3880/17
Номер провадження 2/585/1161/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Рибіної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 18 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

07 листопада 2017 року в судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача дружину позивача ОСОБА_3, так як земельна ділянка, на якій побудований спірний будинок, належить на праві власності позивачу і, відповідно до законодавства, входить до спільного сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку вул. Горького, 240/45, м. Ромни, Сумської області.

Надіслати співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити про право ознайомитись з матеріалами справи, надати суду письмові заперечення і докази на підтвердження заперечень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 493/2144/17
Провадження № 2-о/493/166/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з додатками, та запропонувати подати до суду у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 589/4058/17
Провадження № 2/589/1426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

15.11.2017 до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд повертає заяву незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви слід задовольнити, а сам позов - повернути позивачу.

При цьому, враховуючи, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем згідно з платіжним дорученням № 1856 від 13.10.2017 було сплачено 800,00 грн. судового збору, суд з урахуванням вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ОСОБА_2 від 15.11.2017 задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - повернути позивачу.

Зобов`язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судовий збір (згідно з платіжним дорученням № 1856 від 13.10.2017) в сумі 800 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №563/1348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 року 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок тканин» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок тканин» про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/268/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 362/5672/17
Провадження № 2/362/2728/17
У х в а л а

"16" листопада 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
14.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7227/17
Провадження № 2-н/644/933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» і просила стягнути з боржника на її користь 60 % заробітної плати за червень 2017 року, 100 % заробітної плати за період з 01 липня 2017 рок по 20 вересня 2017 року в загальному розмірі 13148 грн. 33 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3066 грн. 56 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 21 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року в сумі 6133 грн. 12 коп., а всього в сумі 22348 грн. 01 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, додано складений заявником розрахунок заборгованості ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» перед ОСОБА_1 станом на 06 листопада 2017 року по заробітній платі.

Довідки підприємства про розмір зазначеної заробітної плати заявником суду не надано, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а фактично про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2222/17
Провадження № 2/306/848/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 24 листопада 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приват банк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50

49094

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Гірська, 16

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Мочульська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про витребування доказів у справі, а саме витребування у Франківського ВДВС м. Львів (м. Львів, вул. Конотопська, 6/8) матеріалів виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 по сплаті аліментів ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача, які не заперечили щодо витребування виконавчого провадження з Франківського ВДВС м. Львів, суд приходить до висновку слід витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Франківського ВДВС м. Львів (м. Львів, вул. Конотопська, 6/8) матеріали виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 по сплаті аліментів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №479/935/17 21.11.2017
Справа № 479/935/17
Провадження № 22ц-784/2495/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кривоозерського районний суд Миколаївської області від 7 листопада 2017 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2