Провадження № 22ц/790/380/17 Головуючий 1-ї інст. Шарко О.П.
Справа № 645/646/15 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

04 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про перерозподіл часто співвласників, виділ частки зі спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенського РВ ГУДМС України в Харківській області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про розподіл спільного майна, припинення правовідношення, зняття з державної реєстрації, встановлення юридичного факту і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_1, про перерозподіл часток співвласників, виділ частки зі спільної часткової власності.

11 лютого 2015 року ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги, визначивши в ньому склад відповідачів у новому вигляді: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, змінивши предмет та правові підстави позову і просив суд: змінити розмір часток співвласників в праві спільної власності на житловий будинок № 4 по вулиці Корчагінців в м. Харкові; виділити позивачу належну частку на праві приватної власності на вказаний будинок в натурі: приміщення в житловому будинку літ. «А-1» в квартирі № 2 житлову кімнату 2-2 площею 13,0 кв.м, жилу кімнату 2-3 площею 8,6 кв.м, а всього по житловим приміщенням загальною площею 21,6 кв.м. з правом обладнання окремого входу; з надвірних будівель виділити позивачу гараж літ. «З»; визначити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком між позивачем та іншими співвласниками відповідачами по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що ще за життя його батька ОСОБА_7 в 1977 році до квартири № 2 було прибудоване житлове приміщення літ. «А1-1» площею 22,2 кв.м вартістю 28836 грн., а тому його частка у спірному будинку № 4 по вулиці Корчагінців в місті Харкові стала більшою ніж 1/2 частина. Крім того, в 1985 році спадкоємцями ОСОБА_7 був збудований гараж літ. «З», а в 1987 році до квартири № 2 було прибудоване приміщення літ. «а4» площею 18,1 кв.м. Вважає, що на підставі ст.119 ЦК УРСР 1963р. частки учасників спільної власності на цей житловий будинок підлягають відповідній зміні.

17 березня 2015 року відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_1 подано зустрічний позов, прийнятий судом, до територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, за змістом якого вони просили суд: поділити житловий будинок № 4 по вулиці Корчагінців в місті Харкові між його співвласниками в натурі; припинити правовідношення спільної часткової власності на будинок № 4 по вулиці Корчагінців в місті Харкові між ОСОБА_6, ОСОБА_1 з ОСОБА_4 і ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право приватної власності на квартиру № 1 житлового будинку № 4 по вулиці Корчагінців в місті Харкові у рівних частинах - по 1/2 частці за кожним з них; визнати квартиру № 2 у житловому будинку № 4 по вулиці Корчагінців в місті Харкові новим об`єктом нерухомості після пожежі, що сталася в цьому будинку 01.03.1998 року; встановити факт приналежності квартири № 2 у житловому будинку № 4 по вул. Корчагінців в місті Харкові ОСОБА_6, ОСОБА_1 через її відновлення за власний кошт після пожежі, що сталася в цьому будинку 01 березня 1998 року; визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; припинити правовідносини спільної часткової власності на будинок № 4 по вулиці Корчагінців в місті Харкові між ОСОБА_6М, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 шляхом грошової компенсації йому залишкової вартості квартири № 2 у вказаному вище будинку у розмірі 18086 грн. після пожежі, що сталася в цьому будинку 01 березня 1998 року, стягнувши її в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3; зобов`язати Фрунзенський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 (НОМЕР_1) з державної реєстрації за адресою спірної квартири № 2 у жилому будинку № 4 по вул. Корчагінців в місті Харкові.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про перерозподіл часто співвласників, виділ частки зі спільної часткової власності відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенського РВ ГУДМС України в Харківській області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про розподіл спільного майна, припинення правовідношення, зняття з державної реєстрації, встановлення юридичного факту і визнання права власності задоволено частково.

Поділено житловий будинок № 4 по вул. Амосова (Корчагінців) в м. Харкові між його співвласниками в натурі.

Визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право приватної власності на квартиру № 1 житлового будинку № 4 по вул. Амосова (Корчагінців) в м. Харкові у рівних частинах - по 1/2 частці за кожним з них.

Визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (Корчагінців) в м. Харкові.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (Корчагінців) в м. Харкові.

Припинено правовідношення спільної часткової власності на будинок № 4 по вул. Амосова (Корчагінців) в м. Харкові між ОСОБА_6, ОСОБА_1 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_1 18086 на користь ОСОБА_3 у якості грошової компенсації йому залишкової вартості квартири № 2 у вказаному вище будинку після пожежі, що сталася в ньому 01 березня 1998 року.

Знято ОСОБА_3 з державної реєстрації за адресою спірної квартири № 2 у жилому будинку № 4 по вул. Амосова (Корчагінців) в м. Харкові.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У березні 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

31 березня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 150 ЦПК України. В обгрунтування клопотання зазначає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10527/1435/1436 від 23 березня 2016 року не відповідає матеріалам інвентарної справи на спірну будівлю, не узгоджується з висновками попередніх судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 7586 від 31 жовтня 2012 року та комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 5697/6256/9916 від 31 жовтня 2013 року.

На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

Які житлові приміщення житлового будинку літ. «А-1» по вул. Корчагінців (Амосова), 4 в м. Харкові складали спадкову масу площею 42,2 кв.м згідно Свідоцтва про право власності на спадщину (25 вересня 1982 року) в рівних частках, ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_6, з урахуванням того, що мається рішення Фрунзенського районного виконкому м. Харкова від 20 січня 1981 року та акт приймання індивідуального домоволодіння площею 42, 8 кв.м?

За рахунок яких приміщень, прибудованих приміщень та коли, збільшилась площа будинку з 42, 8 кв.м в 1982 році до 52, 9 кв.м при видачі Свідоцтва про право власності на спадщину від 26 березня 2013 року?

Яка частина, в квадратних метрах, належала ОСОБА_7, до його смерті в 1978 році на момент оформлення спадщини 25 вересня 1982 року його дружиною ОСОБА_8, донькою ОСОБА_6 та сином ОСОБА_3?

Яка площа 1/6, в квадратних метрах, частки житлового будинку згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 березня 1990 року?

До апеляційного суду Харківської області також надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 щодо постановлення додаткових питань при призначенні повторної експертизи, а саме:

Як змінилась частка ОСОБА_7 у звязку з прибудовою ім. в 1977 році до квартири № 2 житлового будинку № 4 по вул. Корчагінців в м. Харкові літ. «А-1» прибудови літ. «А-1-1» житловою площею 22, 2 кв.м?

Як змінились частки спадкоємців ОСОБА_7- ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_6, які прийняли спадщину після його смерті у звязку зі зміною частки спадкодавця?

Як змінилися частки спадкоємців ОСОБА_7 - ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у звязку з прибудовою до квартири № 2 житлового будинку № 4 по вул. Корчагінців в м. Харкові літ. «А-1» у 1987 році прибудови літ. «а4» та у 1985 році гаражу літ. «З»?

Які частки на даний час складає квартира № 2 та квартира № 1 в житловому будинку № 4 по вулиці Корчагінців в м. Харкові з урахуванням відповідних змін у розмірі часток власників на вказаний будинок?

Яку частку на даний час складає частка ОСОБА_3 в спільній власності на житловий будинок № 4 по вулиці Корчагінців в м. Харкові з урахуванням відповідних змін у розмірі часток власників на вказаний будинок у зв'язку з прибудовами?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку ОСОБА_3 зі спільної власності на житловий будинок?

Яку частку на даний час складає частка ОСОБА_3 в квартирі № 2 житлового будинку № 4 по вулиці Корчагінців в м. Харкові з урахуванням відповідних змін у розмірі часток власників на вказаний будинок у зв'язку з прибудовами?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку ОСОБА_3 з квартири № 2?

Які варіанти виділу частки ОСОБА_3 будинку з технічної точки зору можливі (зазначити можливі варіанти) ?

Якщо виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від реальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки власності?

Якщо виділ неможливий, то надати варіанти користування будинком, надвірними будівлями?

Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде здійснити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Які можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності і за фактичним користуванням?

Розглянувши клопотання, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи клопотання, судова колегія приходить до висновку про частково задоволення клопотання.

Судова колегія вважає за можливе викласти питання, які слід поставити судовому експерту, у редакції суду з метою уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи. Крім того, судова колегія відхиляє питання щодо визначення частки з урахуванням прибудов літ. «а4» та літ. «З», оскільки вказане питання не досліджувалось під час проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10527/1435/1436 від 23 березня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не погоджується із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10527/1435/1436 від 23 березня 2016 року, висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи, питання, які були поставлені перед експертом мають суттєве значення, а з'ясування даних питань потребує спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст.ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 143-145, 150, 202-203, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Які житлові приміщення житлового будинку літ. «А-1» по вул. Амосова (Корчагінців), 4 в м. Харкові складали спадкову масу площею 42,8 кв.м згідно Свідоцтва про право власності на спадщину, посвідченого 25 вересня 1982 року, державним нотаріусом Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1965, з урахуванням того, що мається рішення Фрунзенського районного виконкому м. Харкова від 20 січня 1981 року та акт приймання індивідуального домоволодіння площею 42, 8 кв.м?

За рахунок яких приміщень та коли саме збільшилась площа будинку з 42, 8 кв.м. в 1981 році до 52, 9 кв.м при оформленні Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 26 березня 1990 року, державним нотаріусом Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2521?

Коли була збудована прибудова літ. «А1-1» та яким чином цей факт відображається у правовстановлюючих документах, а також чи були внесені вказані зміни до реєстрової книги відповідного населеного пункту та чи поставлено на правовстановлюючому документі власника реєстраційний напис?

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи чи маються відомості щодо звернення за життя ОСОБА_7, померлого 23 вересня 1978 року, до органів бюро технічної інвентаризації або виконавчої влади щодо зміни часток у звязку з прибудовою літ. «А1-1»?

Як змінилась частка ОСОБА_7 у зв'язку з прибудовою до квартири № 2 житлового будинку № 4 по вулиці Корчагінців в м. Харкові літ. «А-1» прибудови літ. «А1-1» житловою площею 22, 2 кв. м?

Яка частина житлового будинку, в квадратних метрах, належала ОСОБА_7, померлого 23 вересня 1978 року, при оформленні 25 вересня 1882 року спадщини його спадкоємцями - ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Матвієвичем?

Яка площа 1/6 частини вул. Амосова (Корчагінців), 4 в м. Харкові згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 23 березня 1990 року?

Як змінилась частка ОСОБА_7 у зв'язку з прибудовою до квартири № 2 житлового будинку № 4 по вулиці Амосова (Корчагінців) в м. Харкові літ. «А-1» прибудови літ. «А1-1» житловою площею 22, 2 кв. м?

Як змінилися частки спадкоємців ОСОБА_7 - ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_6, які прийняли спадщину після його смерті у зв'язку зі зміною частки спадкодавця?

Які частки на даний час складає квартира № 2 та квартира № 1 в житловому будинку № 4 по вулиці Амосова (Корчагінців) в м. Харкові з урахуванням відповідних змін у розмірі часток власників на вказаний будинок?

Яку частку на даний час складає частка ОСОБА_3 в спільній власності на житловий будинок № 4 по вулиці Амосова (Корчагінців) в м. Харкові з урахуванням відповідних змін у розмірі часток власників на вказаний будинок у зв'язку з прибудовами?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку ОСОБА_3 зі спільної власності на житловий будинок?

Яку частку на даний час складає частка ОСОБА_3 в квартирі № 2 житлового будинку № 4 по вулиці Амосова (Корчагінців) в м. Харкові з урахуванням відповідних змін у розмірі часток власників на вказаний будинок у зв'язку з прибудовами?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку ОСОБА_3 з квартири № 2?

Які варіанти виділу частки ОСОБА_3 будинку з технічної точки зору можливі (зазначити можливі варіанти) ?

Якщо виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від реальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки власності?

Якщо виділ неможливий, то надати варіанти користування будинком, надвірними будівлями?

Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде здійснити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Які можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності і за фактичним користуванням?

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про перерозподіл часто співвласників, виділ частки зі спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенського РВ ГУДМС України в Харківській області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про розподіл спільного майна, припинення правовідношення, зняття з державної реєстрації, встановлення юридичного факту і визнання права власності (справа № 645/646/15); цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про сплату грошової компенсації за частину житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Харківської міської ради, за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності та визнання права власності (справа № 2033/2-1907/11); оригінал та копію інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. Амосова (Корчагінців), 4 в м. Харкові.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: