Справа № 495/9753/16-ц
№ провадження 2/495/856/2017
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"13" грудня 2017 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання позивачки ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі експертизи, вказуючи, що для визначення обєктивної вартості частки в статутному капіталі підприємства в порядку спадкування необхідно провести експертну оцінку її вартості та розрахунок частки. Зазначає, що встановлення вказаних обставин має істотне значення в цій справі, в звязку із чим просить суд призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5), та на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка частка в статутному капіталі Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» належала померлому 02.08.2011 року ОСОБА_5?

-яка ринкова вартість частки в статутному капіталі Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», що належала померлою 02.08.2011 року ОСОБА_5?

До суду також надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої просити клопотання позивачки заперечує, бажає включити до питань позивачки й своє питання: яка вартість права вимоги ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» на дату смерті спадкодавця ОСОБА_5, а саме на 02.08.2011 рік?

Крім того, зазначає, що проведення судової експертизи в установі, яку зазначає позивач, буде не зовсім справедливо по відношенню до відповідача, оскільки вони також ставлять свої питання та висновок експерта за пропанового позивачем буде викликати сумніви у МП «База відпочинку «Імпульс», тому пропонує шість інших установ, щоб уникнути можливість нарікань з боку сторін по справі.

В судовому засіданні позивачка доводи свого клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, просить суд його задовольнити, призначити судову експертизу, виконання якої доучити саме Київській незалежній судово-експертній установі, або її філії, що знаходиться в м. Одеса, вказуючи, що представником відповідача не надано доказів, того що вказана експертна установа є неупередженою при наданні висновку. Крім того, зазначає, що відповідач має можливість провести експертизу з викладених ним питань в будь-якій іншій установі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, однак з метою не порушення прав позивача про надання доказів вважає проведення вказаної експертизи можливим, однак на вирішення якої поставити й своє питання. Крім того, просить суд проведення експертизи доручити любій іншій експертній установі, окрім запропонованої позивачем.

В судове засідання треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно клопотання позивача проведення експертизи вона просить суд доручити саме Київській незалежній судово-експертній установі, вказуючи, що вона є незалежною. Представник відповідача із запропонованою позивачем експертною установою не згоден, просить суд призначити будь-яку іншу на вибір суду.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в обєктивності та неупередженості експертної установи, з метою повного та всебічного проведення судової експертизи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість експертів при проведенні вказаної експертизи, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні, 47/3, тому клопотання позивачки підлягає частковому задволенню, а заява представника відповідача задоволенню.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка частка в статутному капіталі Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» належала померлому 02.08.2011 року ОСОБА_5?

-яка ринкова вартість частки в статутному капіталі Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», що належала померлою 02.08.2011 року ОСОБА_5?

Проведення судової доручити ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні, 47/3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка вартість права вимоги ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» на дату смерті спадкодавця ОСОБА_5, а саме на 02.08.2011 рік.

Проведення судової експертизи доручити ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні, 47/3.

Оплату за проведення експертизи покласти на Мале підприємство «База відпочинку «Імпульс».

Розяснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: