overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/1753/15-ц
Єдиний унікальний номер № 205/1753/15
Провадження № 2/205/487/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017 року призначено по справі судово-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта від 08.12.2017 року за результатами судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 05 березня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128 м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Романівський районний суд Житомирської області
10 квітня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 та Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання недійсним заповіту.
При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції № 81 від 22 грудня 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 555 (пятсот пятдесят пять) грн.
Ухвалою судді від 20 січня 2017 року дану позовну заяву разом з усіма додатками до неї було повернуто позивачу.
10 квітня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Окрім цього позивачем заявлено клопотання про перерахування судового збору на його банківську картку.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.
Порядок повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, згідно якого фізична особа, на користь якої прийнято судове рішення про стягнення надходжень бюджету, подає до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній; судове рішення про стягнення коштів та оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Враховуючи, що перерахування судового збору на банківський рахунок фізичної особи регламентоване Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині повернення сплаченого судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктами 6, 16, 17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 555 (пятсот пятдесят пять) грн, сплачений згідно квитанції № 81 від 22 грудня 2016 року.
В решті вимог заяви відмовити.
Суддя С.В. Бабич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - про визнання права на повернення списаних грошових коштів з карткового рахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати право на повернення списаних з карткового рахунку позивача грошових сум; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 243,60 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.08.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 29.09.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 23.09.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 17.08.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - про визнання права на повернення списаних грошових коштів з карткового рахунку та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №720/1910/17
Провадження: 2/720/993/17.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вул.. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Представник позивача подав позов про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст..4, 13, 178, 187, 274, 278 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вул.. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2018 року на 09.30 годину в приміщенні Новоселицького районного суду.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 20 січня 2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/201/3605/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськ газ збут» про розірвання договору про надання послуг та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.12.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськ газ збут» про розірвання договору про надання послуг та відшкодування моральної шкоди, яка 15.12.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

20.12.2017р. позивачкою була подана заява про повернення позову на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськ газ збут» про розірвання договору про надання послуг та відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськ газ збут» про розірвання договору про надання послуг та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 222/1222/17
Номер провадження 22-ц/775/943/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року з матеріалами цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 359 ЦПК України при відкритті апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України учасникам справи необхідно надіслати свої відзиви на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку з тим що представник позивача брав участь у справі, але не був присутній в судовому засіданні 13 листопада 2017 року, а тільки 06 грудня 2017 року отримав повний текст рішення.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обставини, зазначені представником ПАТ КБ «ПриватБанк» є поважними, та достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 352, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 08 січня 2018 року.
Провадження № 2/592/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Черей С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник позивача у судовому засіданні подав уточнену позовну заяву та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження: 22-ц/785/9857/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення компенсації за порушення авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та відшкодування збитків,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та відшкодування збитків залишено без задоволення.

22 грудня 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вищезазначене рішення, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року та постановити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення компенсації за порушення авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та відшкодування збитків, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 316/634/17
Провадження № 2/316/585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резулятивна частини)

"06" грудня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Терещенко О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про збільшення розміру аліментів визначених судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги позовної заяви задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів визначених рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.06.2011 року та стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: 9, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі, а саме: в розмірі 930 гривень 00 копійок, який підлягає щомісячній індексації за рахунок коштів платника аліментів, починаючи стягнення з 11.05.2017 року та до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави, судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 589/4525/17
Провадження № 2-н/589/521/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 р. м. Шостка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна