overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/1451/17

16.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позову до Полицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

А як зазначено в п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Як вбачається з ухвали Володимирецького районного суду від 09.10.2017 року позивачка подала заяву про залишення позову без розглядлу.

А тому, сплачена позивачем сума судового збору в даному випадку не повертається.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1425/17-ц
Провадження № 2/635/1488/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2, 3-тя особа ректор Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

при розгляді іншої цивільної справи № 635/7203/16-ц між тими самими сторонами про поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи ухвалою суду, якою призначена судова експертиза, постановлено позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2, 3-тя особа ректор Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди виділити в самостійне провадження.

30.10.2017 року до Харківського районного суду Харківської області подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про виділення в окреме провадження матеріалів Харківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення та просить передати справу на розгляд Вовчанського районного суду Харківської області.

Зазначена ухвала, яку оскаржує позивач, по-перше: ухвалена в іншій цивільній справі, а по-друге відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З цих обставин суд повинен зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним подану апеляцію повернути ОСОБА_1 та роз?яснити про право включити свої заперечення на зазначену ухвалу суду до апеляційної скарги, поданої на рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 вересня 2017 року в іншій справі № 635/7203/16-ц, в рамках якої було постановлено оскаржувану ухвалу суду. Крім того, суд роз?яснює про право позивача подавати клопотання про передачу справи за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України за наявності на то підстав, передбачених законом.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 березня 2017 року про призначення судової експертизи в частині вирішення питання про виділення окремої позовної вимоги про відшкодування шкоди в самостійне провадження повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №242/5017/17
Провадження №2/242/1874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 11 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/266/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1892/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

13 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.11.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1892/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

09.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та призначити до судового розгляду на 30.01.2018 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листопаді 2017 році надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строкудля усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання завіреної належним чином копії рішення суду апеляційної інстанції.

Проте заявником не було надано доказів поважності причин неотримання ОСОБА_2 завірених належним чином копій рішень судів попередніх інстанцій у встановлений ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року строк.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про продовження строкудля усунення недоліків касаційної скарги підлягає відхиленню.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відхилити клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання 27 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 15.11.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити дату розгляду справи на 13.12.2017 о 09:15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 750/7530/17
Провадження № 2/750/2030/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого - судді Литвиненко І. В..,

із секретарем Юрченко І. В.,

за участю прокурора Абдужабарової І. П., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Чернігівської міської ради та третьої особи, що заявляє позовні вимоги щодо предмету спору Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого в сумі 4548,39 грн,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

позов керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі третьої особи, що заявляє позовні вимоги щодо предмету спору Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської лікарні № 2 Чернігівської міської ради 4548 грн 39 коп (чотири тисячі пятсот сорок вісім грн. тридцять девять коп..) у відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

У задоволенні позову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого від злочину відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №751/4291/17
Провадження №2/751/1197/17
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Чвірова О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 213-215, 218, 224 -227, 292 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (тисячу) грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 ( дві тисячі) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судових витрат.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині-відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя І. В. Цибенко
Провадження №2-о/748/126/17
Єдиний унікальний № 748/2306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_4, який помер 27 червня 2011 року в селі Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа №: 486/1245/17 Провадження № 2/486/716/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 154.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Вислухавши позивача її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сімї та примирення подружжя.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

А тому, для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до про розірвання шлюбу зупинити до 15 лютого 2018 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4