Справа № 505/3758/16-ц
Провадження № 2/505/295/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 25.10.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що в жовтні 2008 року між ним та ОСОБА_2 відбулася угода купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, про що ОСОБА_2 власноручно написав розписку про отримання від нього 33600 грн. за проданий спірний будинок, що підтверджується розпискою від 19.10.2008 року.

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 11.05.2011 року визнано угоду купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що відбулася в травні місяці 2008 року дійсною та визнано право власності за ОСОБА_2 незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ. Також визнано угоду купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що відбулася в жовтні 2008 року дійсною та визнано право власності за ОСОБА_4 незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 16.09.2011 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено та скасовано рішення Котовського міськрайонного суду від 11.05.2011 року, так як на підставі рішення Котовської міської ради №69 від 14.04.2011 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, оскільки на момент розгляду справи суду не було відомо про дане рішення.

При новому розгляді даної справи, рішенням Котовського міськрайонного суду від 05.10.2011 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на незакінчене будівництво житлового будинку, площею забудови 99 кв. м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ відмовлено, так як ОСОБА_2 не мав права проводити угоду купівлі - продажу спірного будинку.

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 27.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачену вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, площею забудови 99 кв. м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, в розмірі 33 600 грн. та судові витрати в сумі 336 грн., а всього 33936 грн.

На неодноразові його вимоги до ОСОБА_2 про повернення 33 936 грн. відповідач відмовляється, уникає зустрічей з ним, не відповідає на телефонні виклики.

Враховуючи, що рішення Котовського міськрайонного суду від 27.12.2011 року про стягнення з відповідача на його користь 33 936 грн., станом на 01.10.2016 року заборгованість складає 33936 грн., з врахуванням індексу інфляції за період з 27,12.2011 року по 01.10.2016 рік складає 61763,52 грн., з врахуванням 3% річних суми заборгованості по сплаті боргу за період з 27.12.2011 року по 01.10.2016 рік, що становить 4 833 грн.

Позивач, уточнивши вимоги позову в кінцевому, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з врахуванням індексу інфляції за період з 27.12.2011 року по 01.08.2017 рік - 64478,40 грн., з врахуванням 3% річних суми заборгованості по сплаті боргу за період з 27.12.2011 року по 01.08.2017 рік 5681,73 грн., суму вартості незавершеного будівництва 33936,00 грн., а всього стягнути 104096,13 грн., а також судові витрати по справі.

Позивач в ході судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_6 підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав повністю.

Зазначав, що його вини у зриві договору купівлі-продажу не було, а тому він не повинен відшкодовувати позивачу будь-які кошти. Тому просив відмовити у позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2011 року визнано угоду купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що відбулася в травні місяці 2008 року дійсною, визнано право власності за ОСОБА_2 на незакінчене будівництво житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, визнано угоду купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що відбулася в жовтні 2008 року дійсною та визнано право власності за ОСОБА_4 на незакінчене будівництво житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2011 року скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2011 року.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачену вартість за незавершений будівництвом житловий будинок, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського № 37 в м. Котовську Одеської області в розмірі 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) грн., та також судові витрати в сумі 336 грн., а всього 33936 (тридцять три тисячі девятсот тридцять шість) грн.. 00 коп.

Відповідач до цього часу не повернув позивачу стягнуті судовим рішенням грошові кошти.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року позовні вимоги за клопотанням відповідача в частині стягнення з відповідача 33936 (тридцять три тисячі девятсот тридцять шість) грн.00 коп. провадженням закрито на підставі п.2 с.1 ст.205 ЦПК України.

Однак оскільки до цього часу вказані кошти відповідачем позивачу не повернуті, позовні вимоги в іншому підлягають задоволенню.

Рішення суду про стягнення коштів є документом зобовязального характеру для відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право позивача вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позичальника від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позичальнику.

Тому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком індексу інфляції та 3% річних від суми простроченого боргу, яка становить:

- Розрахунок суми /заборгованості по сплаті 33 936 грн. з врахуванням індексу за період з 27.12.2011 року по 01.08. 2017 рік

(99,8:100) х (100,5:100) х (124.9:100) х (143.3:100) х (112.4 : 100) х( 107.9:100) = 0,99 х 1,00х 1,24х 1,43 х 1,08 - 1,90 х 33 936 грн. = 64 478,40 грн.

- Розрахунок 3% річних суми заборгованості по сплаті боргу в сумі 33 936 грн. за період з 27.12.2011 року по 01.08.2017 рік

5 років х 365 дня + 212 днів 2017 року = 2 037 дня

3% х 33 936 грн. х 2 037 дня :365:100= 5 681,73 грн.

Всього разом сума, яка підлягає до стягненню складає 70160,13 грн. (64478,40+6681,73).

В іншому відмовити.

Судові витрати по справі су у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України покладає на сторони в частках задоволення чи відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з врахуванням індексу інфляції за період з 27.12.2011 року по 01.08.2017 рік - 64478,40 грн., з врахуванням 3% річних суми заборгованості по сплаті боргу за період з 27.12.2011 року по 01.08.2017 рік 5681,73 грн., а всього стягнути 70160,13 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 35,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 339,36 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я