Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/1641/17
Провадження № 22ц/782/869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В липні 2017 році позивач Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС "Імперіал") звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №255бк у розмірі 18409 гривень 77 копійок.

01 серпня 2017 року суддею постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору.

30 жовтня 2017 року ухвалою, що оскаржується, позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, в зв'язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обмеження доступу до правосуддя, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження слухання до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 01.08.2017 року, зокрема не сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання позову. З таких підстав суд першої інстанції ухвалою від 30.10.2017 року повернув позов позивачу.

Апеляційний суд з цим висновком погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи, бо клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем не було заявлено, крім того, доказів щодо скрутного матеріального становища на момент звернення до суду не надано.

За змістом ч.3 ст.10, ч.1, ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для розстрочення (відстрочення) сплати судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони, який підтверджений відповідними документами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не врахована практика Європейського суду з прав людини та порушена ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Дійсно, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Але при цьому наголошується, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішення питання щодо сплати судового збору є процесуальним обов'язком суду, яке в даному випадку вирішено у чіткій відповідності до ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Тому, повернення позовної заяви з тієї підстави, що позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору аж ніяк не може свідчити про обмеження доступу до правосуддя та порушенням ст.6 Конвенції, оскільки це не перешкоджає повторному зверненню до суду з одночасним поданням заяви про відстрочення сплати судового збору та відповідних доказів, які б об'єктивно свідчили про неможливість сплати судового збору на момент звернення до суду.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: