overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/605/17
Провадження №2/460/1021/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

29.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десяти днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 09 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні зміни до актового запису №1188 від 15 квітня 2015 року про народження ОСОБА_4, де у відомостях про батьківство виключити відомості про батька "Кузича Ігоря Богдановича", а вказати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа № 185/9323/17
Провадження № 2-н/185/295/17
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
28 грудня 2017 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ________________________
Суддя: ___________________ В.О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 381/1828/17
Провадження № 2-о/369/176/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.07.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фастівська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фастівська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу справа надіслана з Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фастівська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 15:00 год. 08.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7551/17
Провадження № 4-с/185/114/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк" ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Деснянському районному суді міста Києва.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, це є правом, а не обов"язком суду.

Представник скаржника вказав причинами, з яких він не може з"явитися в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду, місцезнаходжнння суду на великої відстані та відсутність коштів на переїзд.

Суд вважає, що вказані причини не є достатніми для задоволення клопотання.

Враховуючи, що технічні можливості Павлоградського міськрайонного суду для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є обмеженими, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представникаскаржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за каргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк" ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_3,- відмовити.

Розгляд скарги відкласти на 12.01.2018року о 15:00годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 740/4651/17
Провадження № 2/740/1765/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 17 травня 2002 року, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівській області, за актовим записом № 142.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 443/1374/17 Провадження № 2/443/954/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

28 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 23/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться по вул. Дорошенка, 8 в с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, яка залишилася після смерті ОСОБА_2Я, який помер 04 лютого 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року о 14:10 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4106/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 205/4106/17
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 264-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текс рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя К.О. Скрипник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/978/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

14.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

1.У скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, третя особа, відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області, його місцезнаходження (п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України).

Усунення даного недоліку можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції у якій зазначити: повну і точну назву всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде повернуто скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа 749/990/17
Номер провадження 2-п/749/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи №749/990/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд цивільної справи №749/990/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи №749/990/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали заявником отримано 18.12.2017 року, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 06.12.2017 року станом на 28.12.2017 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не виконано вимоги ухвали суду, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи №749/990/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 199/8599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8599/17 (2/199/3410/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 03.01.2018 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.01.2018 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 602/104/17
Провадження № 2/602/92/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.03.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року має заборгованість в сумі 12315 грн. 46 коп., тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце була повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, ст. 258, ст. 260, ст. 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1843/16-ц
Номер провадження 2/213/147/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на 1/ 2 частку квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників (раніше- 50 років Жовтня) АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2009 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції чинної станом на 31.03.2017 року) у зв"язку із зверненням із судовим дорученням про проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації до компетентного суду Російської Федерації в порядку Конвенції про правову допомогу, правові відносини у цивільних сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

19.12.2017 року до суду надійшов пакет документів щодо результатів виконання судового доручення.

За таких обставин, відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року), провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Л.Я. Соловйова