overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області зазначену цивільну справу за № 507/2119/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 493/267/17
Провадження № 2/493/234/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.02.2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.02.2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 681/574/17
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про особисту участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 жовтня 2017 року до суду надійшло зазначене клопотання відповідачки ОСОБА_1, в якому вона просить проводити судове засідання у її присутності.

Дослідивши письмові матеріали, суддя зазначає про таке.

Як вбачається з копії повідомлення Збаразької виправної колонії (№ 63) Тернопільської області ОСОБА_1 відбуває покарання у вказаному закладі пенітенціарної служби.

Таким чином, приймаючи до уваги право відповідачки ОСОБА_1 на її безпосередню участь в судовому засіданні, слід здійснити її етапування з місця відбування покарання до Хмельницького слідчого ізолятора та в подальшому у приміщення суду.

Керуючись наведеним, ст.ст.27, 31, 210 ЦПК України суддя, -

постановив:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 10.10 годині в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Начальникам Збаразької виправної колонії (№ 63), Хмельницького слідчого ізолятора № 29 та Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити етапування вказаної особи, доставивши її в приміщення Полонського районного суду на вказану дату та час.

Копії ухвали направити для виконання у зазначені установи.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/662/17 Справа № 180/1478/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про захист прав споживача, -

В СТ А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року було призначено вищевказану справу до розгляду.

Проте у вступній частині вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме: замість вірного: "за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про захист прав споживача" зазначено невірно: "по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини".

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав допущена технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року про призначення справи до розгляду описку.

У вступній частині вказаної ухвали суду зазначити: "за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про захист прав споживача" замість невірного: "по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини".

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя: О.В.Свистунова

15 лютого 2017 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1984/17
У Х В А Л А

30.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Терек Ж.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Виноградівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести самовільно збудований об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Виноградівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести самовільно збудований об'єкт нерухомості.

В судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про визнання явки представника третьої особи - Виноградівської міської ради на розгляд справи обов'язковою.

Учасники судового розгляду не заперечили відносно заявленого клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника третьої особи - Виноградівської міської ради в судовому процесі та дача пояснень, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника Виноградівської міської ради обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника третьої особи Виноградівської міської ради в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Виноградівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести самовільно збудований об'єкт нерухомості.

Направити копію ухвали третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3040/17
Провадження № 2-н/309/98/17
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судовий збір по справі,-
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Волощук О.Я.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 17.25 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

4. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження 2/243/360/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря Останькович А.О.

представника позивача Щепіхіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 міста Слов'янська, цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212,1215 ЦК України, ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 362/6754/17
Провадження 2/362/3066/17
У х в а л а

"19" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10.08.1986 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 27 .

Як вбачається і з позовної заяви, відповідач у справі є резидентом Російської Федерації, його місцезнаходження: Росія, м. Челябінськ, вул. Овчіннікова, б. 11, кв. 3. За таких обставин, даний позов необхідно вирішувати з врахуванням положень ч. 8 ст. 130 ЦПК України стосовно повідомлення осіб, що проживають за межами України в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, тобто з дотриманням вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам, що підписана 22.01.1993 р. в м. Мінськ. Так, відповідно до вимог зазначеної Конвенції, матеріали позову мають бути виконані також і на російській мові, однак позовна заява не містить повного її перекладу та перекладу всіх документів, що до неї додаються на російській мові в потрібній кількості.

Також, частина доданих до позову документів не завірена належним чином.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Державної установи « Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 в якому просив відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду в розмірі 262945,98 грн.

13.06.2017р. суддею ОСОБА_2. по даній справі провадження зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.10.2017 року справа повернута до суду експертною установою, без виконання ухвали суду від 13.06.2017р.

31.10.2017р. розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний розподіл у зв'язку з звільненням судді та справу передано судді Супрун Г.Б.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на - 21.05.2018р. о 13-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 17.50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

4. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 577/1159/17
Провадження № 2/577/558/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада Конотопського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада Конотопського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/1937/17
Провадження №:2/138/753/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вітта Сонячне» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до суду 07.08.2017. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вітта Сонячне» про розірвання договору оренди землі, було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви. Позивачу, на адресу зазначену в позовній заяві, двічі надсилалася ухвала про залишення позову без руху. Проте, конверт повертається з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене позивач не в змозі виконати у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України, а тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вітта Сонячне» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: