Справа № 583/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю державного виконавця Ставицького Є.О.

заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

Встановив :

19 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 року з ОСОБА_5 стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання матері малолітньої дитини - ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 року, починаючи стягувати з 6.07.2015 року. Виконавчий лист виданий 11.08.2015 року, але в повному обсязі не виконаний. 19.03.2016 року ОСОБА_5 помер. Спадщина після його смерті відкрилася за законом. В межах суми платежу аліментів по виконавчому листу № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) є заборгованість в розмірі 1576 грн. 18 коп. на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, про що є розрахунок до виконавчого листа, зазначено у виконавчому листі, та складає спадкову масу за зобов'язаннями платника аліментів. 05.01.2017 року вона звернулася до Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про примусове виконання судового рішення з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий лист № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 року, починаючи стягувати з 06.07.2015 року, з сумою боргу за період з 06.07.2015 року по 20.01.2016 року в розмірі 1576 грн. 18 коп. на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Однак, поштою 17.01.2016 року вона отримала повідомлення від 12.01.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Заявою від 05.01.2017 року до Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області доведено, що в межах суми платежу аліментів по вищевказаному виконавчому листу є заборгованість в розмірі 1576,18 грн. на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Зазначена сума є спадковим майном, так як дані правовідношення носять характер правонаступництва. Вважає, що державним виконавцем безпідставно застосовано п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», як правову підставу для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, так як даний виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 по прийняттю рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання у виді виконавчого листа, виданого 11.08.2015 року на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 року № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання матері малолітньої дитини - ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 року, починаючи стягувати з 06.07.2015 року, а повідомлення державного виконавця Ставицького Євгена Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 12.01.2017 року за вихідним номером 106/02/8, незаконним. Зобов'язати державного виконавця Ставицького Є.О. прийняти вищевказаний виконавчий лист до провадження та відкрити виконавче провадження згідно зазначеного виконавчого документа.

ОСОБА_3 до початку судового засідання надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі, скаргу задовольнити, судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Державний виконавець Ставицький Є.О. в судовому засіданні заперечував проти скарги ОСОБА_3 та пояснив, що постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.02.2017 року скасовано «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 12.01.2017 року, видане державним виконавцем Ставицьким Є.О. при примусовому виконанні виконавчого листа 583/2132/15-ц від 11.08.2015 року. Вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 просили залишити без задоволення, так як повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.01.2017 року скасовано. Крім того, суд не має права зобов'язувати державних виконавців до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Тому, відкриття виконавчого провадження - є виключним повноваженням державного виконавця.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року вирішено стягувати з ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_3. Крім того, вирішено стягувати з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 24.04.2018 року, починаючи стягувати з 06.07.2015 року.

11.01.2017 року до Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про прийняття виконавчого документу до виконання разом з виконавчим листом по цивільній справі № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 року, починаючи стягувати з 06.07.2015 року.

12.01.2017 року за вих. номером № 106/02/8 старшим державним виконавцем Ставицьким Є.О. стягувачу ОСОБА_3 було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно якого вказаний вище виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5, який помер 19.03.2016 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом не входять до складу спадщини, тому проведення стягнення аліментів з ОСОБА_5 є неможливим.

Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.02.2017 року скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.01.2017 року, видане державним виконавцем Ставицьким Є.О. при примусовому виконанні виконавчого листа 583/2132/15-ц від 11.08.2015 року, про що увідомлено стягувача щодо надання відділу державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа для виконання, що підтверджується повідомленням за вих. № 2944/8 від 06.02.2017 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на даний час права ОСОБА_3 не порушено.

Щодо вимог ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7 прийняти до провадження виконавчий лист, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 11.08.2015 року по цивільній справі № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 року, починаючи стягувати з 06.07.2015 року та відкрити виконавче провадження згідно зазначеного виконавчого документа, - суд вважає, що їх також необхідно відхилити, з наступних підстав.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відкриття виконавчого провадження - є виключним повноваженням державного виконавця.

Обовязок державного виконавця вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії - встановлений законодавством України.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, судові витрати у виді витрат на правову допомогу покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 14, 59-61, 88, 383, 387, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес