АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/743/17 Справа № 203/3375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 24
16 лютого 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час проведеної 14.08.2013 року перевірки за адресою : АДРЕСА_1 виявлено порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.1999 року № 1357, а саме : розкрадання електричної енергії за допомогою застосування постійного магнітного поля (порушення структури індикатору магнітного поля MFI-3t, відсутні контури геометричних фігур трикутників).

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що такі дії є порушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування збитків 4 692 гривні 79 копійок та понесені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 378 гривень.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при розгляді позовної заяви, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 4 692,79 грн. вартості збитків та понесені товариством витрати по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно процесуального і матеріального закону, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Доводи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про те, що суд першої інстанції не надав жадної оцінки акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 19.01.2012 року, згідно якого у відповідачки ОСОБА_2 був встановлений прилад обліку з вбудованим індикатором дії впливу постійного магнітного поля, який спрацював та що і було зафіксовано актом про порушення від 14.08.2013 року № 112637, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно з абзацом 15 пункту 2.1 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника обєкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними, але доказів на підтвердження чого Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» не надано.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :