Справа № 2-2686/10
УХВАЛА

27.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретареві Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.08.2010 року по справі №2-2686/2010 стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором від 02.10.2006 року про надання споживчого кредиту №0 в сумі 85282,79 грн. за договором про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки №6467 від 02.10.2006 року в сумі 12406,65 грн., а також судові витрати в розмірі 1976,89 грн. судового збору та 250 грн. на ІТЗ судового процесу. 04.10.2010 року видано виконавчий лист. 07.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними зобовязаннями, що були предметом розгляду справи № 2-2686/2010. ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, у звязку з чим з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, у звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

14.06.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 20.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.08.2010 року залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

У звязку з викладеним просить залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі №2-2686/2010 в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; здійснити заміну сторони у справі №2-2686/2010 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором від 02.10.2006 року про надання споживчого кредиту №0 в сумі 85282,79 грн. за договором про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки №6467 від 02.10.2006 року в сумі 12406,65 грн., а також судові витрати в розмірі 1976,89 грн. судового збору та 250 грн. на ІТЗ судового процесу, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-2686/2010 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором від 02.10.2006 року про надання споживчого кредиту №0 в сумі 85282,79 грн. за договором про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки №6467 від 02.10.2006 року в сумі 12406,65 грн., а також судові витрати в розмірі 1976,89 грн. судового збору та 250 грн. на ІТЗ судового процесу, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.10.2010 року по справі №2-2686/2010, поважними; поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.10.2010 року по справі №2-2686/2010; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.10.2010 року по справі №2-2686/2010 до виконання; видати дублікат виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.10.2010 року по справі №2-2686/2010 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором від 02.10.2006 року про надання споживчого кредиту №0 в сумі 85282,79 грн. за договором про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки №6467 від 02.10.2006 року в сумі 12406,65 грн., а також судові витрати в розмірі 1976,89 грн. судового збору та 250 грн. на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.08.2010 року видано виконавчий лист від 04.10.2010 року, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором від 02.10.2006 року про надання споживчого кредиту №0 в сумі 85282,79 грн. за договором про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки №6467 від 02.10.2006 року в сумі 12406,65 грн., а також судові витрати в розмірі 1976,89 грн. судового збору та 250 грн. на ІТЗ судового процесу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні від 07.10.2011 року відкрито провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-2686, виданого 04.10.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно інформації про виконавче провадження, отриманої 06.07.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 20.02.2014 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.5 ч. 1 ст. 47, неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника).

Заміна сторони виконавчого провадження визначена ст. 442 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття ЦПК, на яку посилається представник АТ «Дельта Банк» у своїй заяві з приводу заміни сторони регулює відносини, що виникають з приводу процесуального правонаступництва, у звязку з чим вказане питання розглядається безпосереднього під час проведення судового розгляду справи по суті, а не на стадії виконавчого провадження.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Представник АТ «Дельта Банк» у своїй заяві просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, однак не надає жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме щодо пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання із поважних причин, у звязку із чим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена.

Посилання заявника на звільнення представника АТ «Дельта Банк», який супроводжував цивільну справу № 2-2686/2010 та не передав матеріали новому представнику, не являється обґрунтуванням поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки банк мав можливість реалізувати своє право як позивача та сторони виконавчого провадження та предявити виконавчий лист до примусового виконання, а вказані обставини свідчать про незацікавленість АТ «Дельта Банк» у виконанні виконавчого листа № 2-2686/2010.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що заява представника банку про видачу дублікату виконавчого листа через відсутність його в банку ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на предявлення цього виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 433, 442, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська