У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/2492/16-ц

Провадження № 2/126/40/2017

"06" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль Mitsubishi "Lanser" 2008 року випуску, державний № НОМЕР_1 - вартістю 207200, 0 грн., деяку побутову техніку та стягнути судові витрати.

5.01.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в якому він просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості вищевказаного автомобіля та виявлення наявних у нього пошкоджень, які могли виникнути в період після 30.08.2016 року. Також ним було подано клопотання про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи з метою встановлення об'єму будівельних робіт, які були проведені в житловому будинку №192 по вул. Юрія Коваленка в м. Бершадь в період з 01.01.2006 року по 30.08.2016 року, вартості розхідних матеріалів та будівельних робіт.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року дане клопотання було задоволено частково та призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу. Однак дана ухвала виконана не була, тому в судовому засіданні 06.04.2017 року суд повторно поставив на розгляд дане питання після усунення недоліків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник заявлене клопотання підтримали та просили повторно призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу..

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_2 не заперечували проти повторного призначення даної експертизи.

Третя особа ОСОБА_5 також не заперечувала проти призначення вищевказаної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що автомобіль Mitsubishi "Lanser" 2.0І, 2009 року випуску, державний № НОМЕР_1 є спільним майном подружжя та безпосереднім предметом спору, необхідно встановити його дійсну вартість, що можливо виключно шляхом проведення експертизи. При цьому, суд критично ставиться до переліку питань, які представник позивача просить поставити перед експертом, оскільки відсутні будь -які дані про технічний стан та комплектність вказаного автомобіля станом на 30.08.2016 року, а тому ставити експерту питання щодо нанесення автомобілю пошкоджень чи його розукомплектування, які мали місце після 30.08.2016 року є некоректним та таким, що не може бути досліджено.

Отже, дане клопотання підлягає задоволенню лише частково.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Експертизу провести в термін не більше трьох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля марки Mitsubishi "Lanser" 2.0І, 2009 року випуску, державний № НОМЕР_1 кузов JMBSNCY4A9U001646 на день проведення експертизи?

В решті вимог -відмовити.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта реєстраційні документи.

В разі необхідності надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №126/2492/16-ц, 2/126/40/2017.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель