АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

встановила:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики, укладеним між ними 31 жовтня 2012 року, в розмірі 1 810 200 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 616 671 грн. 19 коп. та 213 355 грн. 63 коп. 3% річних , посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 023 555 грн. 63 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 31 жовтня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 70 000 дол. США, що еквівалентно 560 000 грн., строком до 31 жовтня 2013 року. Факт отримання грошових коштів у розмірі 70 000 дол. США також підтверджується нотаріально засвідченою заявою відповідача від 31 жовтня 2012 року. Позивач зазначав, що станом на день звернення до суду відповідач умови договору не виконав, грошові кошти позивачу не повернув, а тому просив задовольнити позов, стягнути суму позики з урахування інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 023 555 грн. 63 коп. та судовий збір. В задоволенні вимог про стягнення інфляційної складової боргу судом було відмовлено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року від 24 липня 2017 року у рішення було виправлено описку.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач умови договору у встановлений строк не виконав, у зв'язку з чим підлягає стягненню на користь позивача позика в розмірі гривневого еквіваленту 70 000 дол. США та 3 проценти річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 213 355 грн. 63 коп. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.256, 257, 259, 261, 267, 526, 530, 533, 625, 1049, 1050 ЦК України.

В частині відмови у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції у порушення вимог процесуального закону було розглянуто справу за наявності спору з тих самих підстав між тими самими сторонами у провадження Оболонського районного суду м.Києва під головуванням іншого судді. Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, на яку посилається апелянт, було залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не підписувався договір позики та заява від 31 жовтня 2017 року також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у суді першої інстанції відповідачем клопотань про призначення почеркознавчої експертизи заявлено не було. Матеріали справи містять заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності та про залишення позову без розгляду, однак про те, що підпис, який міститься в договорі позики та заяві від 31 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 не визнає, відповідачем до суду першої інстанції не заявлялось.

Матеріали справи містять копію нотаріально посвідченої заяви відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 70 000 дол. США. Справжність підпису ОСОБА_2 було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Брагіною Н.В після встановлення особи заявника. Оригінали вказаної заяви та договору позики було надано в судовому засіданні до суду апеляційної інстанції для огляду.

Крім того, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги доводи про те, що справу було розглянуто у відсутність відповідача та його представника за наявності відповідного клопотання про відкладення розгляду, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача був присутній у судових засіданнях 17 січня 2017 року та 21 червня 2017 року, що спростовує твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача права подати до суду всі необхідні докази та реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/13670/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9590/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.