overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

28 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

08.02.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «22» лютого 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4903/15-ц
Номер провадження 2/725/1074/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши клопотання представника відповідача про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок.

У поданому клопотанні посилався на те, що ОСОБА_1 були внесені кошти на депозитний рахунок суду з метою забезпечення виконання рішення суду про припинення права на частку у спільному майні Проте провадження у справі було закрито.

Просив повернути ОСОБА_1 як правонаступнику ОСОБА_2 кошти, внесені на депозитний рахунок суду, згідно квитанцій №16 від 22.12.2015 року та №145 від 13.05.2016 року у розмірі 113 958 грн. 25 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.07.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 113958 грн. 25 коп., що становить вартість 1/4 ідеальної частки будинковолодіння №27, що по вул. Ракетній м. Чернівці.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.10.2017 року провадження у справі було закрито у звязку з відмовою сторін від позовів.

Як видно з досліджених у судовому засіданні квитанцій №16 від 22.12.2015 року та №145 від 13.05.2016 року, ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1, було завчасно внесено на депозитний рахунок суду суму коштів у розмірі 113958 грн. 25 коп.

Враховуючи вище викладене, а також те, що провадження у справі було закрито, суд приходить до висновку, що подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені на депозитний рахунок: р/р 8745, код: 26311401, МФО 820172, кошти відповідно до квитанцій №16 від 22.12.2015 року та №145 від 13.05.2016 року у розмірі 113958 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
16.11.2017 Справа № 756/2906/17
Унікальний №756/2906/17
провадження №2/756/2783/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

за участі секретаря - Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Анцифєрова А.М., про визнання права власності на частину автомобіля, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Анцифєрова А.М., про визнання права власності на частину автомобіля, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю.

10.11.2017 до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Анцифєрова А.М., про визнання права власності на частину автомобіля, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Анцифєрова А.М., про визнання права власності на частину автомобіля, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю.

З викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Анцифєрова А.М., про визнання права власності на частину автомобіля, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю.

У разі закриття провадження у справі повторне до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
15.11.2017 Справа № 482/1947/17
Провадження 2/482/803/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Паліда», ТДВ «Сільгоспгосподарство Гурївка» про відшкодування збитків за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Паліда», ТДВ «Сільгоспгосподарство Гурївка» про відшкодування збитків за користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 27.11.2017 р. на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 1.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Демінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 Справа №607/1716/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення аліментів на непрацездатну матір яка потребує матеріальної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення аліментів на непрацездатну матір яка потребує матеріальної допомоги та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 березня 201 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/2830/17
Провадження № 2/653/1047/17
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування:

- від приватного нотаріуса Генічеського міського нотаріального округу ОСОБА_6: належним чином завірених копій документів, на підставі яких 20 серпня 2013 року укладався договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:148:0004, яка розташована за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Радянська (Словянська), 2.

- з КП «Генічеське БТІ» ХОР: - інвентаризаційних та реєстраційних справ на домоволодіння по вул. Південній (Дзержинського), 26 та Словянській (Радянській),2 у м. Генічеську, Херсонської області.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, забезпечити докази шляхом витребування:

- від приватного нотаріуса Генічеського міського нотаріального округу ОСОБА_6: належним чином завірених копій документів, на підставі яких 20 серпня 2013 року укладався договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:148:0004, яка розташована за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Радянська (Словянська), 2.

- з КП «Генічеське БТІ» ХОР: інвентаризаційних та реєстраційних справ на домоволодіння по вул. Південній (Дзержинського), 26 та Словянській (Радянській),2 у м. Генічеську, Херсонської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Провадження №2-во/447/11/17
Справа №447/1014/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за договором позики від 22.04.2010 року у розмірі 72387 (сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 6437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 38коп. та стягнено з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений судовий збір у розмірі 788, 24 грн.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано «72387 (сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. » замість «72387 (сімдесят дві тисячі триста вісімдесят сім) грн». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики а саме, замість «72387 (сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. » зазначити «72387 (сімдесят дві тисячі триста вісімдесят сім) грн ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №489/5309/17
Провадження №2/489/2532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Дашкової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дашкова ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дашкової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 13 грудня 2017 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
03.11.2017 Справа № 756/9423/17
Справа ун. № 756/9423/17
пр.№2/756/4253/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/840/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 07.11.2005 року ОСОБА_2, його батька.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення у справі відкладено до 09.11.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3