overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1300/17
Провадження № 2/724/730/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецького вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судові засідання 05.10.2017 року та 15.11.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, але належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також просив суд залишити позову заяву без розгляду. Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецького вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/4137/2017
Номер справи 243/8966/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«14» листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки до позову не надано документального підтвердження вартості нерухомого майна на час подання позову та не надано документального підтвердження кадастрового номеру земельної ділянки на якій знаходиться нерухоме майно.

Позивачу ОСОБА_1, було розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Зазначена Ухвала суду була невідкладно відправлена позивачу ОСОБА_1, 11 жовтня 2017 року, однак недоліки, зазначені в Ухвалі суду до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до приписів Європейського суду, особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,… і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк».

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2о/712/207/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Золотоніська районна державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Золотоніська районна державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.11.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа№ 490/8627/17
н/п 2-н/490/1134/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 708/1096/17
Номер провадження № 2/708/475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.03.2013 року в сумі 50686,55 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1096/17, номер провадження № 2/708/475/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2255/17

Провадження № 2/414/647/2017

20 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», яка надійшла 08 листопада 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2017 року о 08-15 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 500/2861/16-ц
Провадження № 2/500/702/17
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Фермерського господарства «ОСОБА_2А.»

до

Фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,

про

визнання недійсним договору оренди

та

скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наступне.

Представник позивача допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9710/17
УХВАЛА

15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідачки ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 51900 АДРЕСА_2, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №0.0. 887702469.1 від 08 листопада 2017 року судовий збір у розмірі 1645 (одна тисяча шістсот сорок пять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/761/5601/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

14 липня 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-868 від 15.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2223/17
Провадження № 2/484/1266/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду на 31.07.2017 року, однак через неявку позивача ОСОБА_1 була відкладена на 30.10.2017 року. В обох випадках позивачка була належним чином повідомлена про дати розгляду справи. Однак 30.10.2017 року до суду повторно не зявилася. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійщла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, позивачку слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 592/1054/17
Провадження № 2-сз/592/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

26.01.2017 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2017 року матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Провадження в справі не відкривалося.

На даний час КС «Сумська кредитна спілка» усунула недоліки зазначені в ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2017 року та звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 20.01.2017 року в розмірі 1600 грн. при подачі позовної заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються квитанцією: № 3 від 20.01.2017 року.

Відповідно до аб.2 ч.5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява КС «Сумська кредитна спілка» підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» (р/р 26503571 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» у м. Київ. МФО 380805, код 24011818) судовий збір в розмірі 1600 грн. по квитанції № 3 від 20.01.2017 року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , ОСОБА_4 одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0355, Код одержувача 37970593.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7206/17
Провадження № 2/552/2084/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП « Чипенко Василь Іванович» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і саме за вказаною адресою йому була завдана шкода. ОСОБА_2Кондратюка розташована на території Шевченківського району м. Полтави (мікрорайон Сади-2).

Місцезнаходження відповідача також Шевченківський район м. Полтави ( вул.. ОСОБА_3, колишня вулиця ОСОБА_4).

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП « Чипенко Василь Іванович» про відшкодування збитків повернути позивачеві для пред»явлення до належного суду.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва