overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/496/17
Номер провадження 2-о/585/167/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву завідуючого 11 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в особі юрисконсульта ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий 11 відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 280 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в особі юрисконсульта ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Судове засідання провести з участю заявника, адвоката, прокурора, заінтересованої особи, та особи, відносно якої ставиться питання про продовження госпіталізації .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
10 листопада 2017 року Справа № 373/1311/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

10 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «СІМІХ» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Стовп`язька сільська рада про визнання права приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з даною заявою до суду та просять припинити право колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Маяк», належне відповідно до державного акту на право колективної власності на землю, виданого Стовп`язькою сільською радою народних депутатів 21 березня 1996 року №22, на земельну ділянку площею 28,3179 га, на яких знаходиться нерухоме майно, що належить на праві приватної власності позивачам. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 17,392 га; за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,2446 га; за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 7,1286 га; за ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 1,4853 га; за Приватним підприємством «СІМІХ» на земельну ділянку площею 1,0674 га, які розташовані на території Стовп`язької сільської ради, за межами населеного пункту, для обслуговування нерухомого майна.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_10 та позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 позов підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не з»явилися, повідомлені належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), представника третьої особи.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 182/9822/13-ц
Провадження № 2/0182/546/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелія-Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелія-Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Справа призначалася до судового розгляду на 28 вересня 2017 року та 17 листопада 2017 року.

Про день та час розгляду справи 28 вересня 2017 року ОСОБА_1, який в тому числі діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с. 244), був належним чином повідомлений, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою (а.с.1 том 2), однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання 17 листопада 2017 року позивачі повторно не зявилися без поважних причин, про день розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки 13 жовтня 2017 року (а.с.3). Ніяких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені позивачі двічі не зявилися в судові засідання без поважних причин, не повідомили суд про розгляд справи без їх участі та не надали суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелія-Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/2477/16-ц Провадження № 2/450/347/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села в особі Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до територіальної громади села в особі Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року сторони по справі не зявилися.

02 листопада 2016 року від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

08 листопада 2016 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села в особі Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 27 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/1949/17
Провадження № 2/234/1704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 08.02.2016 року станом на 15.12.2016 року в сумі 21377,04 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6448/17 Справа № 205/4118/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 03 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 20 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
Справа № 496/2923/17
Провадження № 2/496/1668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Брагіна В`ячеслава Олексійовича про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 22607,77 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначене судове засідання на 20.10.2017 року.

Однак у судові засідання, які були призначені на 20.10.2017 року та на 10.11.2017 року позивач не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення «Укрпошти» (а.с.54). Клопотань про відкладення слухання справи та заяви про слухання справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Брагіна В`ячеслава Олексійовича про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп-796/1007/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У клопотанні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про визначення підсудності справи, оскільки відповідачка проживає на тимчасово окупованій території України у Автономній республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визначити Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/470/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №716/1818/17
Провадження № 2/716/708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.17 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру в Заставнівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача територіальної громади с.Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру в Заставнівському районі, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:012:0005, площею 1,1155 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Погорилівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 січня 2017 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру в Заставнівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, зал судових засідань №1.

Відповідачу пропоную в строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9469/17
УХВАЛА

07.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.