overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7686/17 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Ікромжона Арабовича ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1 Ікромжона Арабовича про стягнення збитків за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП. 26 грудня 2017 року по вказаній справі ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги викладені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка за свої змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, зазначено, що довіреність є в матеріалах справи, тоді як Апеляційний суд, при відкритті апеляційного провадження, позбавлений можливості перевірити наявність документів, які містять матеріали справи.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 185, 356, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Ікромжона Арабовича ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маміна
Справа № 466/6933/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

5 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу у справі № 466/6933/17 від 2 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

2 жовтня 2017 року за заявою ЛКП «Рясне-402» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1593.90 грн. заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги та судовий збір.

4 грудня 2017 року боржники звернулись в суд із заявою, у якій просять скасувати даний судовий наказ від 02.10.2017 року, оскільки проти такого заперечують.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 02.10.2017р. у справі № 466/6933/17 до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 р. на 15.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 305/961/17
Провадження № 22-ц/777/2715/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 11 січня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 185/9249/17
Провадження № 2/185/4485/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання (реєстрації), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання (реєстрації).

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання (реєстрації).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 ЦПК України та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

14 грудня 2017 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від позивача на ухвалу про залишення без руху.

Однак, як вбачається з наданої позивачем на виконання ухвали суду про усунення недоліків заяви до неї не додано уточненої позовної заяви з визначенням місця проживання (перебування) відповідача, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 27 листопада 2017 року, а саме недоліки позовної заяви ним не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/508/17

Провадження № 2/700/296/17

28 грудня 2017 року 28 грудня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали цивільної справи №700/508/17 провадження №2/700/296/17 за позовом приватного підприємства «Перевізник -17145» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до п. 6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.130, 134 КЗпП України та керуючись ст.ст.12, 13, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Перевізник -17145» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в натурі відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі до відома.

Суддя Г.М. Яценко
Номер провадження: 22-ц/785/7490/17
Номер справи місцевого суду: 505/1457/16-ц
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 164/2164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи і неможливістю прибуття в судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуна 14 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 548/1840/17
Провадження №2/548/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження №8/748/1/17
Єдиний унікальний № 748/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі № 748/86/17 від 05.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі № 748/86/17 від 05.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа ОСОБА_3, в якій просить скасувати зазначене рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року заява була залишена без руху. Заявнику для усунення недоліків заяви був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги п. 5,6 ч.2, ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, та копії заяв з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, тому заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1, розяснивши, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись частиною 7 статті 185, 258, 260, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі № 748/86/17 від 05.09.2017 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що заявник має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Кухта
пр. № 2/759/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України в позовній заяві за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Макаренка В.В.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи.

Керуючись ст. ст.226-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 28.03.2017р. на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8859/16-ц
Провадження № 2/761/579/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Української військово-медичної академії до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/8859/16-ц та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_2

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/8859/16-ц провадження № 2/761/579/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 29 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Української військово-медичної академії до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів та зобов'язання вчинити діїпризначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2018 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК