overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6392/16-ц
Провадження № 2/487/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, та відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, позивачу необхідно було надати документи, зазначені в додатках до позову, з їх копіями; документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-V1 з наступними змінами, внесеними згідно із Законами від..., від 12.02.2015р. №192-V111, №320-V111 від 09.04.2015р., №484-V111 від 22.05.2015р., №629- V111 від 16.07.2015р., що набрав чинності 01.09.2015р.( р/р 0003,, МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет).

Копію ухвали за вих. №794 від 19.12.2016р., та повторно за №65 від 26.01.2017р. направлено позивачу та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 01.02.2017р. Ярошенко (чоловіком позивача).

У встановлений законом строк, та на момент постановлення даної ухвали, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Окрім того, позивачу, розяснюється що, відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позову, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 727/5507/17
Провадження № 2/727/1365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні землею спільного користування шляхом демонтажу огорожі та господарських будівель, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні землею, - спільного користування шляхом демонтажу огорожі та господарських будівель.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Чернівецьку міську раду, оскільки рішення суду може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення Чернівецької міської ради до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення Чернівецької міської ради до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні землею спільного користування шляхом демонтажу огорожі та господарських будівель, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Чернівецьку міську раду (58000, м.Чернівці Центральна площа, 1).

Розгляд справи відкласти на 08.40 год. 26 жовтня 2017 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третій особі направити копію ухвали та позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 673/1916/17
Провадження № 2/673/885/17
У Х В А Л А

І

18 грудня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, з огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вказану цивільну справу, необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/639/17
Провадження № 2-о/333/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Господарча, буд. 17.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/639/17 за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Господарча, буд. 17.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 10-30 годині 09 лютого 2017 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 317/69/17
№/п/2-н/317/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом направлений запит до адресно - довідкого сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно відповіді якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, позивач повинен був сплатити у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір 0,5 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 800,00 гривень.

Однак вказана вимога не була виконана позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 487/5568/17
Провадження № 2/487/2658/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 18.12.2017 року об 11.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/127/4237/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7147,19 грн. (сім тисяч сто сорок сім гривень 19 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/438/17
УХВАЛА

06.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12678/17 за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
"27" січня 2017 р. Справа № 363/2621/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретарі - Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент Державної архітектури-будівельної інспекції у Київської області, управління Держгеокадастру у Вишгородському районні Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області, Старопетрівська сільська рада, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору часткового удаваним, переведення прав та обовязків покупця і визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Київ, ОСОБА_6 Шевченко, 38, помешкання 147, кімната 5, 7) завірену копію нотаріальної справи по оформленню договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Юрієвичем, ОСОБА_4, зареєстрованою у реєстрі нотаріальних дій за № 1940 від 02.09.2011 року та документи про сплату нотаріальних дій нотаріуса та податки по цьому договору.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , заінтересована особа Селидівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 листопада 2017 року о 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4790/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 25 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 (триста п"ядтесят) гривень витрат за правову допомогу та на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 171/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спадковому майні та призначити справу до розгляду о 13-30 год. 01 березня 2017 року в залі суду №4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Семенова
Справа №333/429/17
Провадження №6/333/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

(втупна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участі:

представника стягувача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву КС «Взаємний кредит» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КС «Взаємний кредит» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова