overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів та компенсації за спричинену моральну шкоду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року, то Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» необхідно повернути сплачений при поданні касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 203 грн 96 коп.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 1 203 грн 96 коп., що внесений Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» згідно квитанції від 08 червня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 08 червня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

Справа № 752/21743/17

Провадження по справі № 2-н/752/886/17

14.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко . Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК України , за заявою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3691,35 грн.

У відповідності до вимог ст.100 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якшо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право .

Крім цього слід відмітити, що із поданої заявником до суду інформації суд позбавлений можливості встановлення місця реєстрації ( проживання. перебування ) боржника , неможливо встановити його ідентифікаційний код, про,що свідчить відповідь на електронний запит РНОКПП.

Дослідивши заяву ДП "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити у відкритті судового наказу за заявою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9683/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 951 від 09.06.2017 року про призначення Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель»; поновити позивача на посаді Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель».

13.11.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того факту, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України, про поновлення на роботі, не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 позов зі всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України, про поновлення на роботі, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 746/467/17
УХВАЛА

16.11.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, бо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

13 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд, на підставі Закону України «Про судовий збір», приходить до висновку про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченої суми судового збору 1600 гривень, що підтверджено квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600 гривень, сплачений по платіжному дорученню № PROM4B7MKV від 04.10.2017 року, одержувач Державний бюджет Срібнянський район, рахунок 0493, код 37331218, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2017 Справа № 646/2538/17
№ провадження 2-н/646/337/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідностатті 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПКУраїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2017 Справа №: 518/1287/17 Провадження № 2/518/708/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 680/240/17 (№ 2/680/156/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Провадження № 2/520/9190/17
УХВАЛА

06.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.17 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відповідно до яких просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги на половину нерухомого майна, що належало ОСОБА_3, яка померла 26.05.2015 року, а саме на ? частину від двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,6 кв.м та житловою площею 31,34 кв.м.

Одночасно з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому останній просить витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори ( нотаріус ОСОБА_4М.) копії спадкової справи №1057/2015 та з КП «БТІ Одеської міської ради» копії технічного паспорту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, підтримав клопотання про забезпечення доказів та просив його задовольнити.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені у клопотання відомості оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору нотаріуса ОСОБА_4, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірені копії спадкової справи № 1057/2015 року заведену щодо майна померлої 25.05.2015 року ОСОБА_3.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію технічного паспорту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-220/2001
Провадження № 6/362/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про направлення на адресу її представника дубліката виконавчого листа про скасування на підставі ухвали Васильківського районного суду від 16.04.2002 року такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на будинок №48 по вул..Садовій в с.Застугна Васильківського району, виданого її батьку ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до батька про розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви не виправлені, а саме.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N606-XIV «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист ,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак ОСОБА_1 не вказала відомості про позивача , не зазначила його адресу, у зв'язку з чим не вбачається можливим повідомити його про день, час і місце розгляду заяви.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява має містити виклад обставин, якими обгрунтовуються вимоги.

Заявником не додано ніяких доказів того, що вона є правонаступником ОСОБА_4, що вона є стягувачем.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається, що виконавчий лист дійсно було видано, що він втрачений, за яких обставин, не зазначено чи був предявлений виконавчий лист до виконання, для чого заявнику потрібний дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121, 370 , 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 229/4131/17
Провадження № 2/229/1832/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 12913,29 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.10.2015 року, суму інфляційних збитків в розмірі 14884,98 грн., суму 3 % річних в розмірі 3323,81 грн., а також судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 листопада 2017 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо звільнення від сплати судового збору, та недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/493/167/17
Справа 493/2220/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Виконавчий комітет Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 15.04.1957 року по 2017 рік.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником залучена до участі у справі як заінтересована особа Виконавчий комітет Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, в той час, як повинно бути залучено Балтський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області, так як даний орган уповноважений видавати паспорт громадянина України.

Для оформлення належності до громадянства України юридичне значення має лише факт постійного проживання на території України дитини, батьків дитини (одного з них) або іншого її законного представника на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) або набрання чинності Законом України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року).

Таким чином, для встановлення факту належності до громадянства України, відповідно до положень ст. 256 ЦПК України, предметом розгляду в суді можуть бути заяви про встановлення таких фактів постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Виконавчий комітет Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 січня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: