overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/1240/17
Провадження № 2-678-471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120ЦПК України, зокрема містить зміст вимог,які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 січня 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа153/929/17

Провадження2-о/153/47/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», і на підставі ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, є рідними батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданий 15 липня 1997 року на ім'я ОСОБА_3 дійсно видане на ім'я та належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 419/60/15-ц
Провадження № 22ц/782/10/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Єрмакова Ю.В., Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 30 січня 2015 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 08 лютого 2017 року о 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 469/442/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору №3604101, укладеного 02.11.2009р. між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1., що підтверджується абонентським рахунком НОМЕР_2, відкритим за адресою с. АДРЕСА_1.
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії.
Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст.655, 671, 632, 692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для населення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.12.2016р. по 16.03.2017р., яка станом на 16.03.2017р. складає 949,28 грн.,вказана сума підлягає стягненню з боржника.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 800,00 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/2500/17
Справа № 235/5736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.11.2017 року о -10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №333/616/17
Провадження №2/333/963/17
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

07 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Запорізька міська рада, відповідача 2: Міське комунальне підприємство «Основаніє» м. Запоріжжя про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.02.2017 року звернулася до суду із вище вказаним позовом та надала заяву про звільнення її від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі: не працює, належить до категорії малозабезпечених осіб.

За змістом ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільни від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Довідки, які було надано позивачем, як доказ скрутного матеріального становища, містять інформацію станом на 07.07.2016 року.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано доказів скрутного матеріального стану станом на 06.02.2017 року дату подання позову до суду, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №718/79/17
Провадження №2/718/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина: земельна частка (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1. Вказує на те, що спадкоємцями вказаного майна за законом є вона та відповідач по справі, який не прийняв спадкового майна і не претендує на нього. Інших спадкоємців та утриманців померлої, передбачених законом немає. Зазначає, що вона спадщину прийняла своєчасно, але оформити право на спадщину позбавлена можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позову та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), у зв'язку відсутністю у позивача іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, розміром 1,17 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності селянської спілки «Україна» с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 5327 гривень, що належав на праві ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 237/3968/17
Номер провадження 2-н/237/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам, що передбачені ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 06.11.2017
Справа №587/98/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1767/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року

у цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В частині вирішення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

03 листопада 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 листопада 2017 року на 08-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 195 т. 1);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 195 т. 1);

відповідача - ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 183 т. 1).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

6 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надійшла до суду 03.11.2017 Відповідно до отриманої судом інформації ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, доходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачеві, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2214/17 Справа № 175/52/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту спорідненості та прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту спорідненості та прийняття спадщини і призначити справу до апеляційного розгляду о 14 годині 00 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.Ю.Петешенкова

М.О. Макаров
Справа № 541/2786/16-ц
Провадження № 2-о/541/13/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хутори Черкаського району Черкаської області постійно проживала з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент її смерті, тобто на момент відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 січня 2017 року

Суддя: О.А. Городівський