Справа № 190/519/17
Провадження №2/190/339/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Пятихатського міського голови № 7-рк від 04.07.2013 року про скасування розпорядження від 06.02.2013 року № 2-рк про призначення тимчасовов виконуючого обовязки директора КП ПМР «Пятихатський волоканал», стягнути з комунального підприємства Пятихатської міської ради «Пятихатський водоканал» заробітну плату за період з лютого 2013 року по лютий 2017 року в розмірі 286289,19 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

1) згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. за подання заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одночасно дві вимоги: немайнового характеру про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Пятихатської міської ради та майнового характеру про стягнення заробітної плати.Проте, в порушення вказаних вимог закону позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору за вимогою немайнового характеру про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Пятихатської міської ради в розмірі 640 грн.

2) відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивачем в обгрунтування заявлених вимог не зазначено в чому полягає незаконність розпорядження Пятихатського міського голови № 7-рк від 04.07.2013 року про скасування розпорядження від 06.02.2013 року № 2-рк про призначення тимчасовов виконуючого обовязки директора КП ПМР «Пятихатський волоканал» та з яких підстав вказане розпорядження слід скасувати.

Крім того, в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить стягнути з комунального підприємства Пятихатської міської ради «Пятихатський водоканал» заробітну плату за період з лютого 2013 року по лютий 2017 року в розмірі 286289,19 грн., однак відповідачем вказує виконавчий комітет Пятихатської міської ради, що є незрозумілим.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст