Справа № 645/4043/17
Провадження № 2/645/2255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про відвід судді Горпинич О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка заявила відвід судді Горпинич О.В., посилаючись на упередженість останньої у звязку з тим, що суддею було відмовлено в забезпеченні позову.

Представник відповідач та відповідач заперечували проти заявленого відводу, пояснивши, що відвід є безпідставним та необґрунтованим, просили у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді Горпинич О.В. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Зі змісту заявленого відводу судді Горпинич О.В., вбачається, що неупередженість судді полягає у відмові у не задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, що фактично є незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, яке підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, та не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач про відвід судді не можуть вважатись підставами для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Горпинич О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -