Справа № 202/7992/17
Провадження № 6/202/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заявник звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому листі №2-3713 від 18 листопада 2005 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2005 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до повноліття на користь матері ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 серпня 2005 року. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-3713 від 18 листопада 2005 року, на підставі якого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження №14013383. 29 серпня 2017 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. 24 жовтня 2017 року Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради прийняв рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над її онуком ОСОБА_5. На сьогодні з ОСОБА_3 здійснюється примусове стягнення аліментів на утримання його сина на користь матері дитини ОСОБА_6, проте остання позбавлена батьківських прав, а відтак і право на отримання аліментів у неї відсутнє. З цих підстав просить заяву задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час місце судового розгляду були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2005 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до повноліття, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 серпня 2005 року.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-3713 від 18 листопада 2005 року, на підставі якого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження №14013383.

29 серпня 2017 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради «Про призначення ОСОБА_1 опікуном над дитиною ОСОБА_5» від 24 жовтня 2017 року призначено ОСОБА_1 опікуном над її онуком ОСОБА_5.

Відповідно до частини 3 статті 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Частина 2 статті 247 Сімейного кодексу України передбачає, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічне положення містить і частина 1 статті 378 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що на даний час заявник є особою, яка опікується малолітнім ОСОБА_5, який позбавлений батьківського піклування, суд вважає можливим заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадження про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому листі №2-3713 від 18 листопада 2005 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин