Провадження № 2/641/215/2017 Справа № 641/8062/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00066/RKH від 19.06.2008 в розмірі 27 132,73 дол. США та 39 048,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.06.2008 року між відповідачем та ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", укладено кредитний договір № 00066/RKH, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 о/р НОМЕР_2 суму у розмірі 54022,98 дол. США , у вигляді не поновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - придбання квартири АДРЕСА_1 . Процентна ставка за користування кредитом становить 11,9 %річних , кінцева дата повернення кредиту 16.06.2028 року.Також, 19 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №00078гКН, відповідно до якого іпотекою забезпечується виконання зобов,язань за кредитним договором №№ 00066/RKH.

У порушення умов договору, відповідач , свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість, а саме : 27132,73 дол. США - заборгованість по поверненню кредиту , 27272,53 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту, 7816,47 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів, штраф - 3959,81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити, в подальшому в судове засідання не з ,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на час розгляду справи заборгованість по кредитному договору становить 27132,73 дол. США , а заборгованість по сплаті відсотків відсутня , оскільки відповідач їх сплачував щомісячно. Крім того , відповідач вважає, що до суми пені необхідно застосувати спеціальну позовну даність один рік , а не за три роки , за період з 25.08.2015 року по 25.08.2016 року. Відповідач в подальшому в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.06.2008 року між відповідачем та ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", укладено кредитний договір № 00076/RKH, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 о/р НОМЕР_2 суму у розмірі 54022,98 дол. США , у вигляді не поновлювальної кредитної лінії.

Мета кредиту - придбання квартири АДРЕСА_1 . Процентна ставка за користування кредитом становить 11,9 %річних , кінцева дата повернення кредиту 16.06.2028 року.

19 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №00078гКН, відповідно до якого іпотекою забезпечується виконання зобов,язань за кредитним договором №№ 00066/RKH.

У порушення умов договору, відповідач , свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість, а саме :

-27132,73 дол. США - заборгованість по поверненню кредиту ;

-27272,53 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредит;

-7816,47 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 3959,81 грн. - штраф.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальний строк позовної давності встановлений у три роки і не залежить від суб'єктивного складу відносин (ст. 257 ЦК України).

Спеціальні строки позовної давності встановлені для окремих вимог, визначених законом, і ці строки, порівняно із загальними, можуть бути або скороченими, або продовженими.

Для окремих видів вимог встановлюється скорочений строк позовної давності або більший строк. Зокрема, як зазначено в п.1 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється строк в один рік.

Без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин. До такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 24 червня 2015 року №6-738цс15.

Відповідач в своїх запереченнях посилався на невірність розрахунку пені та штрафу і не врахування щодо спливу строку позовної давності.

Отже, подані відповідачем заперечення, де зазначено про сплив спеціального строку позовної давності, по суті є заявою про застосування строку позовної давності, яка зроблена стороною до ухвалення судом рішення.

Як вже зазначено , відповідачем здійснено відповідну заяву до ухвалення судом рішення.

Під час розгляду справи банком уточнювалися позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту , пені та штрафу.

Що стосується вимог про стягнення пені , то пеня позивачем розрахована з часу виникнення прострочення платежів за кредитним договором - з 01.06.2013 року за не повернення основного боргу та з 03.03.2016 року за користування кредитом .

Відповідно до статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Відповідно до вимог статті 266, частини другої статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачем зроблено заяву про застосування позовної давності, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями.

Згідно розрахунку заборгованності станом на 25 серпня 2016 року пеня за несвоєчасне повернення основного боргу нарахована за період з 01.06.2013 року по 02.08.2016 року та несплату процентів за користування кредитом нарахована за період з 03.03.2015 року по 23.08.2016 року .

Тому, стягнення пені обмежується останніми 12 місяцами, тобто з 25.08.2015 року і з подальшими врахуваннями уточнення вимог про стягнення пені .

Оскільки період розрахунку заборгованості по пені не перевищує 12 місяців, що передували даті уточнення вимог, суд виходячи з вірності самого розрахунку, вважає, що задоволенню підлягають вимоги про стягнення пені за не повернення основного боргу за період з 25.08.2015 року по 25.08.2016 року включно в сумі 22499,91 грн. та стягнення пені за несплату процентів за користування кредиту за цей же період в сумі 5769,15 грн.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку , що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 132 дол. США 73 цента , пеня у розмірі 28269,06 грн. та штраф у розмірі 3959,81 грн..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 132 (двадцять сім тисяч сто тридцять два) дол. США 73 цента та 32 228 (тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім ) грн.. 87 коп. та судовий збір у розмірі 11 016 (одинадцять тисяч шістнадцять) грн. 19 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 15 травня 2017 року.

Суддя: І. М. Колодяжна