overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2285/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 50 хв. 17.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 443/1406/17 Провадження № 2/443/973/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ходорівської громади с.Букавина в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Ходорівської громади с.Букавина в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ходорівської громади с.Букавина в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 10 год 45 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2/344/4513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.04.2018 року о 9 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 346/1728/17
Провадження № 2/346/1093/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Целюх) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 04 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 33. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони мають протилежні погляди на шлюб та сімю, виявилися людьми різних характерів і поглядів на життєві ситуації. Між ними виникали непорозуміння і конфлікти, не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Більше трьох років сторони проживають окремо та не підтримують ніяких відносин. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на утриманні позивачки.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,170,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (д.п. Целюх) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Пустоварова».

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п. Целюх) Н.А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 487/2756/17
Провадження № 2/487/1645/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді заступника начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму з 21.04.2017 року.

Стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 42538,50 грн.

Стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження №2/760/6995/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна державна адміністрація міста Києва відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Солом'янська районна державна адміністрація міста Києва відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 04 липня 2018 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 369/9528/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6243/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подала 13.12.2017 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить у клопотанні поновити його, оскільки отримала дане рішення лише 07 грудня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шклянка М.П.

за участю секретаря Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки,

Встановив:

Рішенням суду від 12 лютого 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

При винесенні рішення суд припустився описки в резолютивній частині, а саме, в сумі стягнення судового збору замість «1218,00 грн.» зазначено «1096,20 грн.».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/20493/15 (2/753/1487/16) вбачається, що суд припустився описки, помилково зазначивши суму стягнення судового збору «1096,20 грн.», оскільки вірним є «1218,00 грн.»

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року по цивільній справі № 753/20493/15 (2/753/1487/16) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити описку в резолютивній частині в сумі стягнення судового збору з «1096,20 грн.» на вірне «1218,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Шклянка
Провадження №2/219/559/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання представника позивача про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіт,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повторно надав до суду клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, та просив розглянути його клопотання у його відсутність.

Відповідач та її представник у судове засідання не прибули, представник відповідача надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши письмові докази, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні у якості спеціаліста був допитаний лікар-психіатр Істомін

Г.П., який пояснив, що згідно вивчених ним медичних карток померлої, у неї не було підстав звертатися до психіатру, що дає підстави казати про те, що не вбачаються у померлої психічні розлади психіки.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також той факт, що неможливо представити на експертизу померлу, а записи у її медичних картках не дають підстав для призначення експертизи. Що також підтвердив у судовому засіданні у якості спеціаліста лікар психіатр, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, і тому в його задоволені відмовляє.

Керуючись ст.ст. 143, 208, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 592/4007/17
Провадження №2/592/1312/17
У х в а л а

"12" квітня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа Сумська державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати право власності на 54/100 і 46/300 частин житлового будинку площею 64,6 кв.м., з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами по вул.Плодова, 12 у м.Суми. Ціна позову зазначена 124 268 грн. У позові міститься невмотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким ціна позову вочевидь є заниженою та не надано документів про сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна. Тобто ціна заявленого позову повинна розраховуватися з вартості будинку з надвірними будівлями і спорудами. Інвентарна вартість вочевидь є заниженою.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити щонайменше 600 000 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 6000 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову, але не менше 640 грн. і не більше 8000 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа Сумська державна нотаріальна контора , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1180/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст..ст. 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.