Справа № 0417/2-3239/2011
Провадження № 6/202/313/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Слюсар Л.П..

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ РІВЄРА, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17.10.2011 року по справі № 0417/2-3239/2011, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ РІВЄРА, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві, ОСОБА_1 зазначив, що під час оформлення цивільно-правової угоди йому стало відоме про накладений на все його майно арешт на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження, винесеною державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Зазначене виконавче провадження стосувалося виконання заочного рішення, яке було скасоване. Згідно витягу з виконавчого провадження, зазначений виконавчий лист був повернутий державним виконавцем стягувачу, у звязку з чим, посилаючись на те, що у нього відсутні будь-які обовязки перед ПАТ КБ «ПриватБанк», заочне рішення на підставі якого видано виконавчий лист скасовано, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Представник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, вимоги викладені у ній підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи № 0417/2-3239/2011, 17.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ РІВЄРА, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 1408602,70 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ РІВЄРА, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ РІВЄРА, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ РІВЄРА, ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1820 грн. судових витрат.

01 листопада 2011 року Представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано 5 виконавчих листів з примусового виконання зазначеного заочного рішення, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року зазначене заочне рішення скасоване.

Листом від 15.06.2015 року, направленим на адресу Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріальнй районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що заочне рішення від 17.10.2011 по справі № 0417/2-3239/2011 за яким видано виконавчий лист скасовано, у звязку з чим, просив повернути на адресу суду виданий виконавчий лист.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, поданої через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016 року, ОСОБА_1 виключено зі складу відповідачів за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-016-М від 06.02.2008 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 про арешт майна та заборону на його відчуження від 12.12.2011 року.

Відповідно до витягу з виконавчого провадження № 30477091 з примусового виконання виконавчого листа від 17.10.2011 року № 2-3239, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 1 412 572 грн. 70 коп., 27.12.2012 року виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення на виконання якого Індустріальним районним судом 17.10.2011 року видано виконавчий лист № 2-3239, скасовано ухвалою суду від 15.06.2015 року, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а виконавчий лист має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ РІВЄРА, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-3239 від 17.10.2011 року, виданий на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011 по цивільній справі 0417/2-3239/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар