overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2017 Справа №607/903/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 487/6913/16-ц
Провадження № 2/487/697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору із страхування життя позичальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору із страхування життя позичальника.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16-50 год. 15 лютого 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження: 22-ц/785/8466/17
Номер справи місцевого суду: 2-2329/11
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

13.10.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 березня 2011 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.10.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, на 28 листопада 2017 року на 15 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/5512/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Плавич Н.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про захист прав споживчів та зобов'язання вчити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.11.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

Н.Д. Плавич

П.М. Черевко
Провадження № 2/219/987/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.01.2017 року о 10 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 316/2051/16-ц
Провадження № 2/316/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Позивачем недоліки усунено.

Згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Суддя М. В. Капустинський
пр. № 2/759/2031/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та визнання припиненим договору поруки.

Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Рокча про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Рокча про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

26.01.2017
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/484/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПП «Полтаваавтозапчастина» 27 січня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Просить суд визнати недійсним договір дарування автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, укладений 12 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Camry, державний номер ВІ 2985СН, 2008 року випуску.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Таким чином, в силу норм ст. 151 ЦРК України забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову може бути виключно обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач на обґрунтування вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову посилається на явне небажання відповідача виконувати зобовязання щодо сплати заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу та судового рішення, але жодні докази на підтвердження даних обставин суду не надані.

З заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, позивачем не надано жодних документів на обґрунтування обставини належності автомобіля, на який просить накласти арешт, відповідачу.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви та відмову в задоволенні заяви ПП «Полтаваавтозапчастина» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий Н.Л.Яковенко

30.01.2017
Справа № 536/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись, що 02 липня 2008 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 590 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 31 грудня 2016 року допустила заборгованість в сумі 11 236 грн. 55 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позові та в копії паспорта відповідача, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження 2/235/406/17
Справа №235/220/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 318/2650/17
Номер провадження №2/318/954/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «14» грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4014/15-ц
Провадження № 2/488/262/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_2, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,50 кв.м., яка належить на праві особистої приватної власності відповідачу по даній справі.

Представник позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце знаходження позивача: м. Київ. вул. Хорива, 11-А. В зв'язку із цим, позивач просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача - ПАТ "Банк "Київська Русь": м. Київ, вул. Хорива, 11-А, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 23.06.2017 року на 10 год. 00 хв., доручивши Подільському районному суду м. Києва забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 08.09.2017 року на 09-40 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ "Банк "Київська Русь" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Подільського районного суду м. Києва для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ "Банк "Київська Русь", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева