overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/751/14/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

Встановив:

16.01.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , яким заяву ОСОБА_1 було задоволено. В описовій частині рішення суду допущено описку, а саме: в абзаці 8, 10 та 11 невірно вказано по -батькові заявниці : замість «Михайлівна» вказано «Іванівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2017.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні від 16 січня 2017 року розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 30 січня 2017 року на 8 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 127/7693/17
Провадження 2/127/3203/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 соціальної політики України про стягнення надбавки педагогічним працівникам.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребуванням доказів мотивуючи її тим, що вона зверталась до відповідача щодо надання їй доказів, але отримала відмову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у докази з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві .
На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-
-належним чином завірені розрахункові листи щодо заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з розшифруванням за видами виплат, розмірами і підставами відрахувань (податків та інших утримань) та сумами заробітної плати, що підлягає виплаті тощо, в щомісячному розрізі за період з 01 вересня 2011 року до 31 березня 2014 року включно;
-інформацію на якій посаді (посадах) та упродовж якого часу працювала
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у Вінницькому центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» та чи виплачувалась їй надбавка у вигляді 20 відсотків до посадового окладу (ставки заробітної плати), відповідно до Постанови КМУ від 23.03.2011 року №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування».
Копії ухвали направити для виконання.
Суддя:
№ 317/2774/17
№/п 2/317/1164/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.10.2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 456/3388/17
Провадження № 2/456/1921/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 313 з господарськими спорудами по вул. Гошівській у селі Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 18.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/1206/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Під час розгляду справи від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло в суд клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції на весь час розгляду даної справи.

26.10.2017 розгляд справи відкладено на 20.02.2018 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник позивача, знаходиться за адресою : 79058 м. Львів вул. Липинського,13а суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львів.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору провести 20 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Львів забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Львів перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківького районного суду м. Львів за адресою: 79000 м. Львів, вул. С. Стрільців, 12.

Копію ухвали направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/164/17
Провадження N 2-н/226/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 15.40 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа 688/3104/17
№ 2/688/1185/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку вартістю 185 250 грн., загальною площею 71 кв.м. по вул.Партизанській, 1-А в м.Шепетівці Хмельницької області.

? частину житлового будинку вартістю 185 250 грн., загальною площею 71 кв.м. по вул.Партизанській, 1-А в м.Шепетівці Хмельницької області залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1853 грн. в повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми «ШАНС Лтд» (Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «ШАНС Лтд» (Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про розірвання трудового договору.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «ШАНС Лтд» (Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про розірвання трудового договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.11.2017
Справа № 522/2459/17
Провадження № 2/522/5860/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ТОВ "Кей-Колект" до відповідача(ів) ОСОБА_2, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції), Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про звільнення майна з- під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ТОВ "Кей-Колект" до відповідача(ів) ОСОБА_2, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції), Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про звільнення майна з- під арешту.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/494/17
Провадження № 2/552/497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 310/8975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, в якому позивач просить встановити право користування приватного постійного безоплатного сервітуту на земельній ділянці з площею 0,0303 га, розташований по вул.. Меотіди, 52 в м. Бердянську.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

30.01.2017 року Провадження №6/425/14/17

Справа №425/200/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого у справі № 425/3746/16-ц від 07 грудня 2016 року про стягнення на користь Кредитної спілки «Компаньйон» суми заборгованості за договором кредитування з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає загальним вимогам до заяви, передбаченим статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, у заяві Кредитної спілки «Компаньйон» відсутні відомості, щодо місця проживання (місцезнаходження) відповідача; не викладено обставин втрати оригіналу виконавчого листа і не зазначено доказів, які можуть це підтвердити; не додано копії заяви відповідно до кількості відповідачів.

Наведене слід визнати недоліком заяви, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд застосовує положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

При цьому, суд констатує, що залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку, визнано правильними і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що свідчить пункт 6 Узагальнень практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року.

За таких обставин, заяву Кредитної спілки «Компаньйон», слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви з усунутими недоліками та копією заяви відповідно до кількості відповідачів.

Отже, керуючись статтями 8,120-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали протягом якого він має право усунути недолік заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви з усунутими недоліками та копією заяви для відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 314/2906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.17 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Григорівни до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

01.08.2017