overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5238/17
Провадження № 2-н/211/750/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4255/15-ц
Провадження №2-зз/463/6/17
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з заявою скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно матеріалів справи боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є віддаленим територіально від місця проведення судового засідання, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду, слід забезпечити участь боржника в судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника - задоволити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Личаківським районним судом м.Львова, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 14:20 год. у режимі відеоконференції із участю заявника ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити в Артемівський міськрайонний суд Донецької області (вул. Миру 5, м. Бахмут, Донецька область 84500) та заявнику ОСОБА_1 (84523 Донецька область, Бахмутський район, м.Сіверськ, вул. Артема 162

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 461/888/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська дитяча клінічна лікарня про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради з позовом до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська дитяча клінічна лікарня про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська дитяча клінічна лікарня про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 15.30 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

15 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM4В7MCQ від 04 жовтня 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення №PROM4В7MCQ від 04 жовтня 2017 року.

Копію платіжного доручення № PROM4В7MCQ від 04 жовтня 2017 року, залишити в матеріалах справи.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 447/1995/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.10.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

05.10.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
провадження №2/756/5651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 643/6640/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом повернуто.

Відповідно до ч. 2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 8000,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТБАНК» р.р. 0001 МФО 307770, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (квитанція № PROM2B9X4R від 12.05.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 148/739/17
Провадження №2-о/148/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Журавлівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Журавлівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 31 травня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/517/17
Номер провадження 2-о/585/172/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о. завідуючого сьомим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого сьомим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2..

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою в.о. завідуючого сьомим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця бул. Московський, 29 м. Ромни, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа нотаріус Хорольського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 04 грудня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.11.2017
Справа №266/4537/17
Провадження№ 2/266/1236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення порушених прав власника житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення порушених прав власника житлового будинку та земельної ділянки.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення порушених прав власника житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 листопада 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 375/986/17
Провадження № 2/375/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При зверненні рішення суду до виконання встановлено, що судом допущено помилку у вступній частині, а саме: зазначено «за участю представника позивача ОСОБА_2І.», тоді як необхідно було зазначити «за участю представника відповідача ОСОБА_2І.».

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/479/17 по цивільній справі ПАТКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказане у вступній частині рішення - «за участю представника позивача ОСОБА_2І.», вважати невірним.

Зазначити у вступній частині рішення - «за участю представника відповідача ОСОБА_2І.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2469/2017 Справа № 641/7545/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 16267,83 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу в судове засідання на 27.11.2017 року, 12 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5