Номер провадження 22-ц/775/746/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погодившись з судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 2, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 48).

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 13 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 грудня 2016 року (а.с. 92 т. 1), брали участь у судовому засіданні 13 березня 2017 року до видалення суду до нарадчої кімнати. Відомості про їх присутність у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в матеріалах справи відсутні. Розписка про видачу їм негайно відповідно до частини 2 ст. 222 ЦПК України після проголошення вступної та резолютивної частин рішення копії проголошеного судового рішення в матеріалах справи також відсутня, наявна лише розписка представника третьої особи.

На виконання вимог частини 3 ст. 222 ЦПК України , тобто як особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, позивачу та її представнику копія повного судового рішення від 13 березня 2017 року була направлена 20 березня 2017 року супровідними листами № 14658/17 та № 14657/17 від 20 березня 2017 року (а.с. 29-30 т. 2).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) копія повного судового рішення представником позивача ОСОБА_3 була отримана 25 березня 2017 року (а.с. 35 т. 2), позивачем ОСОБА_2 28 березня 2017 року (а.с. 36 т. 2).

Представництво у цивільному процесі це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі, з метою захисту її прав.

За змістом ст.ст. 38, 44ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38,44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Відповідно до положень статей 26, 38, 44 ЦПК України участь позивача ОСОБА_2 у справі через представника ОСОБА_3, який діяв від її імені та в її інтересах, означає, що представник позивача ОСОБА_3 25 березня 2017 року отримав копію повного судового рішення від 13 березня 2017 року в інтересах позивача та саме для позивача, а тому перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження почався відповідно до ст. 69, частини 1 ст. 294 ЦПК України з 26 березня 2017 року, тобто з наступного дня після отримання представником позивача 25 березня 2017 року копії судового рішення. Тобто, апеляційну скаргу на рішення суду позивач міг подати до суду першої інстанції в строк до 07 квітня 2017 року, що був робочим днем (вівторок).

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 07 квітня 2017 року (а.с. 49 т. 2), тобто з порушенням на 3 дні строку апеляційного оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 березня 2017 року позивачем не порушено.

Згідно з частиною 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати їй строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що неподання нею заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4