overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8526/17
н/п 2-н/490/1131/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2-о/592/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 234 ч. 2 п. 5, 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 понад пять років до часу відкриття спадщини з 26.12.2009 року по 28.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3761/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2360/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 на повідомлення головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2017 року неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2017 року.

Зобов`язано головного державного виконавя Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 відкрити провадження з виконання виконавчого листа по справі № 552/3761/16-ц від 20.01.2017 року.

В апеляційному порядку ухвала оскаржена Київським ВДВС м. Полтава ГТУЮ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 06.10.2017 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги, не сплатив судовий збір(а.с.200).

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа №333/7504/16-ц
Провадження №2/333/1652/17
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є споживачем з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Позивач, в період з вересня 2009 р. по червень 2016 р. надав відповідачеві, яка мешкає АДРЕСА_1, послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Відповідач не здійснює оплату за отримання послуг, у звязку з чим станом на 1 червня 2016 р. сума заборгованості складає 5 396,28 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати на сплату судового збору.

Провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні належними документами встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 12 вересня 2017 р. помер, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Єдиний унікальний номер:448/1339/17
Провадження № 2/448/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 20.11.2017р. о 15.45 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 20.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 645/4650/17
Провадження № 2/645/2462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

21 листопада 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл. надійшла надійшла 21.11.2017 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/167/14-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 563/167/14-ц, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також просить поновити строк для подачі даної заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.224-230 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі № 563/167/14-ц.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 563/167/14-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 19 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 19 вересня 2017 року позивачем, було отримано 07 жовтня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 жовтня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/2408/17
УХВАЛА

15.11.2017 року Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.11.2017 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/9916/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12250/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/811/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1497/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюсільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагенства в Оржицькому районі), про визнвання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті 1600 грн. 00 коп. судового збору, (1 розмір прожиткового мінімуму)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 745/756/17
Провадження № 2/745/309/2017
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.04.2012 року в розмірі 52420,35 грн., та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.11.2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/5974/17
Провадження №2/554/2997/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 14.09.2017 та 20.10.2017 не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви, про час та місце розгляду справи. 20.10.2017 ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи 20.10.2017, при цьому доказів того, що вона перебуває за межами Полтавської області суду не надано, через що суд відмовляє в заяви та розглядає справу.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко