overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 7 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

8 листопада 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5792/17 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/9720/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

09 листопада 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2017 року подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, в звязку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів.

Направити особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та надати строк до 20 листопада 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/752/4368/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

10.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Де Тур» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Де Тур» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задовольнити.

Витребувати в Лівобережному об»єднаному управлінні Пенсійного Фонду України в м.Києві інформацію за форомю ОК-5 відносно страхувальників ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за період 2002-2016 рр. Із зазначенням форми працевлаштування (основне або за сумісництвом).

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"01" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 лютого 2018 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8664/17
Провадження №2/219/3943/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 263 гр. 10 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2/748/1067/17
Єдиний унікальний № 748/2918/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0240797, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 вересня 1996 року за № 430, зареєстрованого 12 серпня 1996 року в книзі реєстрації сертифікатів на право приватної власності на земельну частку (пай) по КСП «Світанок» за номером 230 розміром 4,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, після померлої 30 серпня 2008 року ОСОБА_2 та право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0240798, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 вересня 1996 року за № 430, зареєстрованого 12 серпня 1996 року в книзі реєстрації сертифікатів на право приватної власності на земельну частку (пай) по КСП «Світанок» за номером 231 розміром 4,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі після померлої 10 квітня 2004 року ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 07 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні залучено в якості третьої особи Чернігівську району державну адміністрацію.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку сторін та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 01 грудня 2017 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони. Залученій третій особі надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до позову документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №489/5291/17
Провадження №2/489/2525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 12 грудня 2017 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши клопотання представника відповідача Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - Радченко С.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, третя особа: Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області - про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

08.11.2017 на адресу суду, від представника відповідача, надійшло клопотання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що представник відповідача перебуває в м. Миколаєві, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - Радченко С.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, третя особа: Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області - про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 20 листопада 2017 року о 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81).

В режимі відеоконференцзв'язку в Ленінському районному суду м. Миколаєва братиме участь представник відповідача, адреса листування: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
233 Справа № 233/5182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2119/11
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши заяву ОСОБА_1 подану та підписану його представником - адвокатом ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2119/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2119/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану та підписану його представником - адвокатом ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2119/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 06 грудня 2017 року о09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань №1 (3 поверх).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, боржнику та стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Провадження № 2/761/6316/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1953/17
Провадження 2/483/782/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 20 грудня 2003 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 140/2243/16-ц Провадження № 22-ц/772/1807/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача - адвоката Піпка А.М.; представника відповідача - адвоката Лахніка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року та додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року змінити: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6 890,00 грн. судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Сопрун