Справа № 658/1555/17
(провадження № 2/658/717/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого управління "Ка-ховський водоканал" про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпуст-ку,

в с т а н о в и в :

03.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заро-бітної плати за час вимушеного прогулу.

Вимоги мотивовано тим, що з 20 жовтня 1997 року позивач працював на посаді ін-женера-технолога дільниці очисних споруд Комунального виробничого управління «Кахов-ський водоканал».

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що 05 липня 2017 року наказом ке-рівника КВУ "Каховський водоканал" №77-к його було звільнено з займаної посади за прогули без поважних причин.

Позивач вважав, що він порушення трудового законодавства не вчиняв, і просив ви-знати наказ про його звільнення незаконним, поновити на раніше займаній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу і компенсацію за невикористану відпустку.

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним відсторонення та недопуск до роботи, поновлення та допуск до роботи в повному обсязі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач мотивував свої вимоги тим, що, не зважаючи на рішення суду про поновлення його на посаді інженера-технолога, яке набуло законної сили, адміністрація відповідаа так і не допустила його до виконання тру-дових обов'язків. Просив визнати незаконним відсторонення (недопуск) його до роботи, по-новити його в повному обсязі на роботі (допустити до роботи), стягнути з КВУ "Каховський водоканал" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2017 року по 05.05.2017 року.

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КВУ "Каховський водо-канал", мотивуючи свої вимоги тим, що адміністрація відповідача не виплатила йому серед-ній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2017 року по 08.02.2017 року. Просив суд стягнути на його користь з відповідача середній заробіток в сумі 30 837 грн 33 коп.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду всі позови ОСОБА_1 Олексійови-ча до КВУ "Каховський водоканал" об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав всі заявлені ним вимоги, напо-лягав на повному задоволенні всіх його позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 не мав допуска до виконання своїх трудових обов'язків інженера-технолога дільниці очисних споруд, оскільки за інформацією, яка була наявна у підприємстві, він є інвалідом другої групи, не пройшов медичний огляд, а тому виконання ним роботи на очисних спорудах було противопоказаним за станом його здоров'я. Крім того, зазначив, що після поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера за рішенням суду, яке набуло чинності, йому неодноразово пропонувалося з'явити-ся у КВУ "Каховський водоканал" та приступити до виконання трудових обов'язків, але після обов'язкового проходження медичного огляду на предмет можливості їх виконання за станом здоров'я. На пропозиції адміністрації КВУ "Каховський водоканал" ОСОБА_1 не реагував, до виконання своїх трудових обов'язків не приступив, внаслідок чого його було звільнено з посади за вчинення прогулу.

Представник відповідача вважав, що адміністрація КВУ "Каховський водоканал" діяла в межах своєї компетенції та відповідно до трудового законодавства України, а позов ОСОБА_1 враховував необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Просив від-мовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задово-ленню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено:

Згідно наказу №133-к від 20.10.1997 року ОСОБА_1 з 20 жовтня 1997 року працював на посаді інженера-технолога дільниці очисних споруд Комунального виробничого управління «Каховський водоканал».

Наказом №251 від 03 листопада 2015 року позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яка полягала у невиконанні наказу № 210 від 07 вересня 2015 року «Про проведення медичного огляду працівників підприєм-ства».

Наказом №232-к від 10.11.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року поновлено ОСОБА_3 на посаді інженера-технолога дільниці очисних споруд КВУ «Каховський водо-канал» з 06 листопада 2015 року, стягнуто з КВУ «Каховський водоканал» на користь пози-вача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2016 року по 31 березня 2016 року в розмірі 24 991,02 грн.

07 квітня 2016 року на підставі наказу в.о. начальника КВУ «Каховський водоканал» виданий наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога дільниці очисних споруд з 06 листопада 2015 року.

08 квітня 2016 року в. о. начальника КВУ «Каховський водоканал» виданий наказ № 96 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов"язків до проходження ме-дичного огляду в Каховській ЦРЛ .

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року визнано не-законним та скасовано наказ КВУ «Каховський водоканал» від 03 листопада 2015 року № 251 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до довідки від 29 серпня 1980 року, позивач визнаний інвалідом ІІ групи безстроково та є непрацездатним (т.3 а.с.133).

12 липня 2016 року начальником КВУ «Каховський водоканал» був виданий наказ № 154-к про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-технолога дільниці очисних споруд з 12 липня 2016 року за станом здоров'я. Підставою звільнення позивача зазначено висновок ЛКК КЗ «Бериславський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 30 червня 2016 року № 06-01/710.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді інженера-технолога дільниці очисних споруд та стяг-нуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що 09.02. 2017 року, після поновлення його на раніше займаній посаді, на підставі рішення Каховсь-кого міськрайсуду від 08.02.2017 року, він звернувся до адміністрації відповідача, але не був допущений до виконання трудових обов'язків з посиланням на відсутність медичного огляду на відповідність стану здоров'я виконуваній роботі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка працює секретарем КВУ "Каховський водоканал", пояснила, що 09 лютого 2017 року вона дізналася, що рі-шенням Каховського міськрайсуду від 08.02.2017 року ОСОБА_1 поновлено на раніше займаній ним посаді інженера-технолога. Свідок зазначила, що за вказівкою керівника під-приємства вона склала наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді, але останній, катего-рично, відмовився приступати до виконання своїх трудових обов'язків, ухилився від надання трудової книжки для внесення відповідних записів про поновлення, та не вийшов на роботу. Свідок також пояснила, що адміністрацією КВУ "Каховський водоканал", з метою з'ясування причин невиходу ОСОБА_1 на робоче місце, було направлено численні листи-запити з проханням повідомити причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці. Свідок вказу-вала, що на підприємстві було створено комісію, до складу якої увійшли секретар, начальник відділу кадрів та юрисконсульт, які здійснили декілька виходів на місце мешкання ОСОБА_1, щоб встановити причини, через які він відсутній на робочому місці, але останній, який перебував у помешканні, відмовився виходити і спілкуватися з колегами, а також відмовився отримати поштову кореспонденцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала аналогічні ОСОБА_6 пока-зання.

Зі змісту акту від 09.02.2017 року вбачається що ОСОБА_1 відмо-вився надавати свою трудову книжку, зазначивши, що він її втратив, і надав нову трудову книжку, яка не містила його особистого підпису. На вимогу працівника відділу кадрів по-ставити підпис відмовився (т.1 а.с.63).

Відповідно наказу директора КВУ "Каховський водоканал" №72 від 10.02.2017 року ОСОБА_1 було направлено до Каховської ЦРЛ для проходження медичного огляду в порядку, передбаченому наказом МОЗ України №246. Надано строк ОСОБА_3 - 5 робочих днів з 13.02.2017 року по 17.02.2017 року для проходження медогляду (а.с.64 т.1).

Згідно акту від 10.02.2017 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом про направлення його до Каховської ЦРЛ для проходження медичного огляду (т.1 а.с.65).

Наказом №77 від 20.02.2017 року у КВУ "Каховський водоканал" було утворено комі-сію за складу працівників підприємства для з'ясування причин неявки ОСОБА_1 на його робочому місці. До складу даної комісії, серед інших, включено допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.66).

Згідно з ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен пра-вильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову та виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодав-ства про працю і правил охорони праці, поважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 169 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», з метою реалізації творчих і виробничих здібностей інвалідів та з урахуванням ін-дивідуальних програм реабілітації їм забезпечується право працювати на підприємствах, в установах, організаціях, а також займатися підприємницькою та іншою трудовою діяльністю, яка не заборонена законом.

Згідно з ч. 3 ст. 17 цього Закону, відмова в укладенні трудового договору або в просуванні по службі, звільнення за ініціативою адміністрації, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоровя перешкоджає виконанню профе-сійних обовязків, загрожує здоровю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров"я інвалідів.

Відповідно до п. 2 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку виявленої невідпо-відності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфі-кації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідно до ст.9 Основ законодавства про охорону здоровя, громадяни можуть бути визнані тимчасово або постійно не придатними за станом здоровя до професійної або іншої діяльності, пов"язаної з підвищеною небезпекою для оточуючих, а також з виконанням пев-них державних функцій.

Суд вважає, що після поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній ним посаді інженера-технолога дільниці очисних споруд, адміністрацією КВУ "Каховський водоканал" правомірно направлено ОСОБА_1 до Каховської ЦРЛ для проходження ме-дичного огляду, так як робота інженера-технолога очисних споруд пов'язана зі шкідливими умовами праці, а відповідність стану здоров'я позивача можливості виконання ним такої ро-боти (згідно довідці від 29 серпня 1980 року - а.с.133 т.3) викликала певний сумнів.

Згідно листу-повідомленню №248 від 09.03.2017 року головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Каховській ЦРЛ 20 лютого 2017 року. Разом з тим, з медичної картки ОСОБА_1 (а.с.28 т.3) вбачається, що останній здав аналіз крові 21.02.2017 року, а печатка про проходження повного обстеження датована 20.03.2017 року лікарем ОСОБА_8.

Судом встановлено, що, будучи поновлений на раніше займаній посаді, згідно наказу від 09.02.2017 року, ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх трудових обов'язків. Адміністрацією підприємства вживалися заходи, як щодо з'ясування причин неяв-ки на робоче місце, так і щодо повідомлення про необхідність приступити до виконання тру-дових обов'язків до 05.07.2017 року (т.3 а.с.53-102). Незважаючи на неодноразові звернення КВУ "Каховський водоканал", позивач не приступив до праці, внаслідок чого, наказом №77-к від 05.07.2017 року був звільнений через вчинення прогулу.

У відповідності ч.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначе-ний строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бу-ти розірваний власником або уповноваженим ним органом внаслідок вчинення працівником прогулу без поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після поновлення його на робо-ті не приступив до виконання трудових обов'язків і протягом тривалого періоду з 09.02.2017 року по 05.07.2017 року був відсутній на робочому місці без поважних причин, а тому, при-ймаючи рішення про його звільнення з займаної посади на підставі, передбаченій ч.4 ст.40 КЗпП України, адміністрація КВУ "Каховський водоканал" діяла правомірно і в межах своєї компетенції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання наказу про відсторо-нення та недопуск до роботи суд вважає необгрунтованими, оскільки суду не було надано позивачем такого наказу та не наведено доказів його недопуску до праці з боку керівництва КВУ "Каховський водоканал". Наказ без номеру та дати винесення (а.с.12 т.1) суд не може прийняти до уваги, оскільки він не містить підпису посадової особи, яка його склала та пе-чатки підприємства.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимогах про визнання наказу про звільнення незаконним та поновленні на роботі, суд не вбачає підстав для задоволення позов-ної вимоги, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 прогулу без поважних причин знайшов своє підтвердження в судо-вому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального виробничого уп-равління "Каховський водоканал" про визнання наказів незаконними та поновлення на ро-боті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикори-стану відпустку - відмовити.

Апеляція на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: О. Є. Терещенко