Справа № 226/2098/16-ц
Провадження № 2/226/40/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Алекс», про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4073,20 гривень та судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2014 в м. Димитрові Донецької області біля ринку «Світлий» з вини відповідача, який керував мопедом «Viper», д/н АНАС 3875, сталася ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_3 і договором від 10.07.2014 № 294/14-Тз/Дн був застрахований в ОСОБА_4 «СК «Арсенал Страхування». Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження склала 4073,20 гривень відповідно до рахунку-фактури № ANF9003468 від 07.11.2014, наданого ТОВ «Компанія Алекс». За умовами договору страхування позивач відшкодував ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 4073,20 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. 29.07.2016 відповідачеві позивачем була скерована претензія № 2/К на суму сплаченого страхового відшкодування, але ця претензія залишилась без задоволення. Позивач просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не зявився, судом отримане клопотання про розгляд справи за відсутності представника із позначкою про підтримання позовних вимог у повному обсязі та проханням їх задовольнити. У додаткових письмових поясненнях позивач зазначив, що страхувальник просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Компанія Алекс». Контроль за ремонтом транспортного засобу страховик здійснювати не зобовязаний. Страхувальник не здійснював повідомлення страховика про отримання ним відшкодування заподіяної шкоди за рахунок винної особи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову з тієї причини, що за рішенням суду з нього стягнено на користь ОСОБА_3 8240,76 гривень у відшкодування завданої шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що для задоволення позовних вимог немає жодних підстав з огляду на таке. Так, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015 року було змінено рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП. З ОСОБА_1 стягнено на користь ОСОБА_3 8240,76 гривень, з яких відшкодування матеріальної шкоди складає 3548,58 гривень, що дорівнює повній вартості відновлювального ремонту автомобіля, та 3548,58 гривень в якості компенсації втрати товарної вартості автомобіля. Вказана в судовому рішенні сума була повністю сплачена ОСОБА_1 ОСОБА_3 шляхом здійснення відрахувань з вересня 2015 року по травень 2016 року із заробітної плати відповідача. Таким чином, боржник фактично виконав зобовязання та повністю задовольнив вимоги ОСОБА_3 Під час розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 приховав наявність договору страхування автомобіля і навіть стверджував, що автомобіль не є застрахованим, також ним прихований факт виконання ТОВ «Компанія Алекс» ремонтних робіт щодо автомобіля. Тобто, ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування як від страхової компанії, так і від особи, винуватої у ДТП. ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про те, що ремонт автомобіля ОСОБА_3 відбувся, та про те, що саме до позивача від ОСОБА_3 переходить право вимоги до нього. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 23.01.2017 у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_3 і ТОВ «Компанія Алекс».

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, підписані представником третьої особи за довіреністю ОСОБА_5, в яких міститься прохання розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його представника. По суті справи з пояснень вбачається, що, на думку третьої особи, страхова компанія, виплативши потерпілому страхове відшкодування за договором майнового страхування, не має права регресної вимоги до особи, яка завдала шкоди, а йде мова про перехід права вимоги внаслідок заміни кредитора. Обирати, за рахунок страховика чи за рахунок винуватої особи має бути відшкодована шкода, є правом потерпілого. В даному випадку має місце суброгація, отже, до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Окремо зауважено, що оригінал договору добровільного страхування, укладений між позивачем і ОСОБА_3, суду не надавався, також не ясно, яким саме є розмір збитків, яким розмір страхових виплат, бо цифри у оцінці, рішенні суду і рахунку різні. ОСОБА_3 не отримував страхового відшкодування від позивача, не зрозуміло, чи встановлений договором страхування такий спосіб виплати страхового відшкодування, як перерахування коштів платіжним дорученням на користь ТОВ «Компанія Алекс». Не ясна підстава перерахування коштів, не підтверджена правомірність їх отримання, номери рахунку та договору наряду-замовлення є різними. Також є відсутнім акт виконаних робіт або інші докази, які б підтверджували виконання робіт. За таких обставин підстав для задоволення позову немає.

Представник третьої особи ТОВ «Компанія Алекс» до суду також не прибув, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та письмові пояснення, з яких вбачається, що 13.11.2014 позивач платіжним дорученням №25429 здійснив перерахування 4073,20 гривень на рахунок ТОВ «Компанія Алекс», кошти призначалися для страхового відшкодування ОСОБА_3 на підставі рахунку ANF 9003468 від 07.11.2014. 25.11.2014 ТОВ «Компанія Алекс» здійснено виконання ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1, на підставі договору наряду-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту дорожнього транспортного засобу № 8PZ9404958 на загальну суму 4073,20 гривень. 25.11.2014 ОСОБА_3 отримав автомобіль, претензій щодо наданих послуг не мав, про що свідчить його підпис у договорі наряду-замовлення.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши докази у справі окремо і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2014 ОСОБА_3 позивачеві подана заява на страхування, того ж дня між Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №294/14-Тз/Дн (а.с. 4-7, 8). Предметом договору були майнові інтереси ОСОБА_3, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем НОМЕР_1. За цим договором позивач взяв на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля внаслідок ДТП.

20.10.2014 року в м. Димитрові, м-н Світлий, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Viper», д/н АНАС 3875, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 16.12.2014, яка набрала чинності, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с. 9-10).

20.10.2014 ОСОБА_3 позивачеві подана заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 14).

22.10.2014 актом огляду колісного транспортного засобу Експертної компанії «Укравтоекспертиза-Ассист» у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлені та описані пошкодження автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 18).

11.11.2014 ОСОБА_4 «СК «Арсенал Страхування» був складений та затверджений страховий акт № 294/14-тз/Дн-1-1 за договором страхування №294/14-Тз/Дн від 10.07.2014, за яким пошкодження автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 20.10.2014 визнане страховим випадком та визначено, що страхове відшкодування підлягає сплаті в сумі 4073,20 гривень у відповідності з розрахунком страхового відшкодування (а.с. 13, 15).

Платіжним дорученням № 25429 кошти в сумі 4073,20 гривень в якості страхового відшкодування ОСОБА_3 перераховані на рахунок ТОВ «Компанія Алекс» відповідно до рахунку-фактури № ANF 9003468 від 07.11.2014 (а.с. 16, 17). Перерахування коштів саме ТОВ «Компанія Алекс» обумовлене заявою ОСОБА_3 щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 20.10.2014, де ним вказані реквізити одержувача коштів (а.с. 63).

25.11.2014 за договором наряду-замовлення № 8PZ9404958 ТОВ Компанія Алекс» здійснені ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_1, автомобіль повернений того ж дня ОСОБА_3, претензій від якого з приводу виконання робіт не було (а.с. 69).

29.07.2016 ОСОБА_1 позивачем спрямовано претензію на суму 4073,20 гривень з огляду на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП застрахована не була (а.с. 11, 19), але ця претензія відповідачем залишена без задоволення.

Вказані вище обставини судом встановлені достовірно і не спростовані сторонами та іншими учасниками справи.

Спірним у справі є питання, чи є підстави для відшкодування ОСОБА_1 сплаченого страхового відшкодування ОСОБА_4 «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, позивач набув право зворотної вимоги до винуватця ДТП відповідача у справі ОСОБА_1

Водночас, судом встановлені обставини, які не були зазначені у позовній заяві, але мають відношення до справи і впливають на результат її вирішення.

Так, судом в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача оглянута цивільна справа № 226/167/15-ц, провадження № 2/226/181/2015, в якій рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02.03.2015 були частково на суму 3548,48 гривень (вартість відновлювального ремонту автомобіля) задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП (копія на а.с. 35-36). Як вбачається з рішення суду, позов предявлений саме у звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 20.10.2014, тобто, з приводу події, яка визнана страховою і за якою позивачем вже сплачене страхове відшкодування. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015 вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнено матеріальну шкоду в сумі 7497,16 гривень, моральну шкоду 500 гривень, судові витрати 243,60 гривень, а всього 8240,76 гривень. Зазначене рішення набуло законної сили і оскаржене не було. З тексту рішення виходить, що матеріальна шкода в сумі 7497,16 гривень складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 3548,58 гривень, величини втрати товарної вартості в розмірі 3548,58 гривень, та суми оплати проведення автотоварознавчого дослідження 400 гривень (копія а.с. 37-41).

За довідкою ПАТ ШУ «Покровське» № 1134 від 12.08.2016, в період з вересня 2015 року по червень 2016 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачені аліменти загальною сумою 8240,76 гривень (а.с. 42).

Як пояснене в судовому засіданні представником відповідача, виплати названі аліментами у довідці помилково, насправді це кошти, які були стягнені з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 саме за рішенням суду у відшкодування шкоди.

Доводи представника відповідача підтверджені листом ПАТ ШУ «Покровське» № 667 від 12.04.2017 на адресу суду, де вказано, що із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 дійсно були стягнені грошові кошти загальною сумою 8240,76 гривень на підставі постанови ВП №48536732 від 10.09.2015 (а.с. 112).

03.06.2016 виконавче провадження № 48536732 закрите, оскільки борг на користь ОСОБА_3 утримано із заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 8240,76 гривень (а.с. 142).

Отже, суд вбачає, що ОСОБА_1 повністю сплатив, а ОСОБА_3 отримав відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_1 Розмір цієї шкоди визначений рішенням суду, яке фактично виконане, тобто, ОСОБА_1 виконане зобовязання щодо відшкодування завданої ним шкоди, передбачене ст. 1166 ЦК України.

В той самий час, таке зобовязання за договором страхування було наявне й у позивача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Арсенал-Страхування», і таке зобовязання також було виконане.

Таким чином, є вочевидь встановленим, що ОСОБА_3 отримане задоволення шкоди як від страхової компанії, так і від винуватця ДТП.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

За ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1 була предявлена вимога саме від потерпілої внаслідок ДТП особи ОСОБА_3, ця вимога була предметом судового розгляду і була судом задоволена, а в подальшому фактично виконана ОСОБА_1, при цьому відповідачеві не було відомо про те, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 вже отримав автомобіль, відремонтований ТОВ «Компанія Алекс» коштом ОСОБА_4 «СК «Арсенал Страхування», суд вважає, що зобовязання відшкодувати шкоду ОСОБА_1 виконано належним чином, тому підстав для стягнення з нього коштів на користь позивача немає.

Оцінюючи доводи представника третьої особи ОСОБА_3, викладені в письмових поясненнях, суд поперед усе зазначає, що в цих поясненнях відсутнє беззаперечне підтвердження або спростування як укладання ОСОБА_3 договору страхування з позивачем, так і отримання ним відшкодування шкоди від будь-кого з учасників справи. Натомість, в поясненнях відображені сумніви третьої особи з приводу співвідношення розміру збитків та розміру страхових виплат, посилання на різні цифри у оцінці, рішенні суду і рахунку. Вказано, що ОСОБА_3 не отримував страхового відшкодування від позивача і йому не зрозуміло, чи встановлений договором страхування такий спосіб виплати страхового відшкодування, як перерахування коштів платіжним дорученням на користь ТОВ «Компанія Алекс»; не ясна підстава перерахування коштів, не підтверджена правомірність їх отримання, номери рахунку та договору наряду-замовлення є різними; є відсутнім акт виконаних робіт або інші докази, які б підтверджували виконання робіт. Зясування судом цих питань не знаходиться в межах розгляду по цій справі та ОСОБА_3 не є позбавленим права зясувати ці обставини самостійно та звернутися до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважатиме, що якесь з цих питань не перебуває у площині діючого законодавства України.

В той самий час, дослідженими доказами у справі, описаними вище, встановлено, що страхове відшкодування за страховим випадком позивачем перераховане на рахунок ТОВ «Компанія Алекс» і автомобіль ОСОБА_3 ремонтувався ТОВ «Компанія Алекс» саме за його заявою, при цьому ОСОБА_3 не повідомив про ОСОБА_1 про ремонт автомобіля за рахунок страхового відшкодування і звернувся до суду з позовом до нього 21.01.2015, тобто вже після ремонту та отримання ним 25.11.2014 свого автомобіля.

Щодо різниці в сумах, на які вказує представник третьої особи ОСОБА_3, то суд зазначає, що в матеріалах справи № 226/167/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на а.с. 8-15 наявний звіт № 14-147 автотоварознавчого дослідження, в якому визначено, що вартість поновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, складає 3548,58 гривень, втрата товарної вартості автомобіля також складає 3548,58 гривень, а матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля, загалом складає 7097,16 гривень. Саме такий розмір матеріальної шкоди був стягнений судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, тобто саме на такі кошти у відповідача виникло зобовязання щодо відшкодування шкоди, яке було ним виконане.

Отже, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 516, 599, 993, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Алекс», про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Салькова