overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7789/17 Провадження № 2/367/1963/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ерсан про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2018 р. о 10:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6314/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Саксаганський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження №192 від 06.02.1970 року, за національністю є німцем.

Внести зміни в актовий запис №192 від 06.02.1970 року про народження ОСОБА_1, складений Центрально-Міським районним у місті ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в частині зміни національності його матері ОСОБА_4 з «українка» на «німкеня» та, відповідно, у свідоцтво про народження ОСОБА_1 серії І-КИ №256243 від 06.02.1970 року.

Внести зміни в актовий запис №770 від 04.08.1990 року про шлюб ОСОБА_1, складений Саксаганським районним у місті ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в частині зміни його національності в графі «національність чоловіка» з «українець» на «німець».

Внести зміни в актовий запис №1061 від 17.12.1992 року про народження його сина ОСОБА_3, складений Довгинцівським районним у місті ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в частині зміни національності ОСОБА_1 в графі «національність батька» з «українець» на «німець».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/311/389/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 14.03.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
233 Справа № 2-4002/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4002/07 від 26 грудня 2007 року за заявою ОСОБА_1 накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Ювілейна,31 с. Торське Костянтинівського району Донецької області, який є власністю ОСОБА_2.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2008 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, позов задоволено частково, проведено поділ майна подружжя, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Ювілейна,31 с. Торське Костянтинівського району Донецької області. Рішення суду набрало чинності 01 квітня 2008 року.

Питання про зняття арешту рішенням суду від 26 лютого 2008 року не вирішено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить зняти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Ювілейна,31 с. Торське Костянтинівського району Донецької області, посилаючись на те, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

За таких обставин, заходи забезпечення позову за ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4002/07 від 26 грудня 2007 року слід скасувати, знявши арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Ювілейна,31 с. Торське Костянтинівського району Донецької області, який є власністю ОСОБА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4002/07 від 26 грудня 2007 року скасувати, знявши арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Ювілейна,31 с. Торське Костянтинівського району Донецької області, який є власністю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02.11.2017 Справа №607/9819/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,- встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

Виконання судового наказу від 11 серпня 2017 року по цивільній справі 607/9819/17 за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

СуддяОСОБА_6
Справа № 758/8664/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2017 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2відхилено, ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19.07.2017 р - залишено без змін.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 січня 2018 р. о 17.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 186/73/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" січня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 годину 06.02.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2/235/564/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.02.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 16.02.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/262/17
Провадження № 2/191/622/17
УХВАЛА

"27" січня 2017 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 січня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Розглянувши матеріали позовниї заяви, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 640, 00 грн., що підтверджується квитанцією №17323376-1 від 25.01.2017 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню. Крім того, позивачеві ОСОБА_1 повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 640, 00 грн. у зв'язку з повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської Служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним квитанцією №17323376-1 від 25.01.2017 року, на рахунок №0034, банк платника ПАТ «Креді ОСОБА_4», одержувач УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, код одержувача 37916468, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку одержувача 805012, у зв'язку з повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 522/1118/17
Провадження № 2-н/522/123/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, об'єкт постачання теплової енергії: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/190/17
Провадження № 2/321/148/2017
У х в а л а

08 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/292/17

Провадження № 2/126/300/2017

"06" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за неповнолітньою ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,2187 га, розташовану на території Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 960242 від 12.12.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.02.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.02.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь