overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8156/17
Провадження №2/523/3512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 Гамід кизи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення..

До початку судового засідання від директора ПрАТ «Промінь-1» ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з досягненням між сторонами мирової угоди по данному спірному питанню. В своїх заявах просили розглядати дані заяви у відсутність представника позивача.

Сторони в засідання не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 Гамід кизи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 761/1155/16-ц
Провадження № 4-с/761/410/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 29 січня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 72027 грн, у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року рішення районного суду змінено в частині відшкодування моральної шкоди. Викладено в цій частині резолютивну частину рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн». В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів позову вбачається, що нерухоме майно, а саме земельна ділянка, яка предметом спору по справі, знаходиться у Овідіопольському районі Одеської області, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 10.11.2017
Номер провадження 2-н/643/936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 31 жовтня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.06.2013року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження № 2-н/484/392/17
Справа № 484/4018/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Ірина Анатоліївна Шикеря
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_______________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"_______________2017 року
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., з участю секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,209,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №274/4582/17
Провадження №2/0274/1929/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4582/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 07 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Номер провадження 2/331/1201/2017
У Х В А Л А

14.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Запорізької дирекції АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Запорізької дирекції АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2017 року призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

14.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта № 341/342-17 від 10.11.2017 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи за № 331/4155/17-ц (провадження № 2/331/1201/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Запорізької дирекції АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Запорізької дирекції АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2017 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 736/1495/17
Номер провадження 2/736/641/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання власником спадкового нерухомого майна.

16.11.2017, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами та повернення сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.79, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового нерухомого майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 1154 (одну тисячу сто пятдесят чотири) гривні 51 копійку судового збору сплаченого ним відповідно до квитанції філії «Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» № 92 від 15.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 2/712/2638/17
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в позові.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 640 грн. згідно квитанції № 25929878 від 07 вересня 2017 року, виданої ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1а, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2