overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1102/17
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2815,24 грн., та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4028/17 Справа № 175/671/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» про розірвання договору оренди землі, в зв'язку з грубим порушенням орендарем умов використання об'єкта оренди, стягнення пені за несвоєчасне внесення суми орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ТОВ «Деміс-Агро» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Деміс-Агро» копію ухвали від 14 квітня 2017 року отримало 12 травня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 26 травня 2017 року вимоги ухвали судді від 14 квітня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 273/414/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В. Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

30 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину.

У судовому засіданні 09.02.2017 представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було заявлене клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України, про витребування для огляду суду від ПАТ «ОТП Банк» оригіналу кредитного договору № CM-SME800/089/2008 від 24 липня 2008 року та договору іпотеки за кредитним договором № CM SME 800/089/2008 від 24.07.2008 року.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від відповідача ПАТ «ОТП Банк» оригінали кредитного договору № CM-SME800/089/2008 від 24 липня 2008 року та договору іпотеки за кредитним договором № CM SME 800/089/2008 від 24.07.2008 року - для огляду суду, а їх належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача ПАТ «ОТП Банк» оригінали кредитного договору № CM-SME800/089/2008 від 24 липня 2008 року та договору іпотеки за кредитним договором № CM SME 800/089/2008 від 24.07.2008 року - для огляду суду, а їх належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 23.03.2017 року до 11 годин 15 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 656/621/17
Номер провадження 2/656/170/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка питання про виправлення описки, допущеної судом під час виготовлення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02.11.2017 року по цивільній справі № 656/621/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43776,37 грн., було задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в резолютивній частині зазначеного судового рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено «позов задовольнити частково» замість «позов задовольнити повністю».

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вказане рішення, оскільки при винесенні судом рішення суд допустив описку при написанні обсягу задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Абзац перший резолютивної частини рішення суду у справі №656/621/17 через допущену описку викласти в такій редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
№ 22-ц/796/2816/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 759/7050/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2017 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 461/4536/17
Провадження № 2/461/1227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Станкевичі Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання права власності на спадкове майно, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на три дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, договором застави та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі ст.. 109 ч. 2 ЦПК України вказана справа підсудна районному суду.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, договором застави та зобов'язання вчинити дії.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 грудня 2017 року о 16.55 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

4. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 487/344/17
Провадження № 2/487/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу та оренди житла дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу та оренди житла дійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15-00 год. 15 лютого 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 140/1484/16-ц Провадження № 22-ц/772/186/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Якименко М.М., Оніщука В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Оніщук

М.М. Якименко
Справа № 752/194/17
Провадження №: 2/752/2445/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки в порядку регресу у розмірі 10 646 грн. 57 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

25.01.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, - повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 029999 від 29 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Копію ухвали судді разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/1945/17 Провадження № 2/450/1418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання права власності на садовий-дачний будинок, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання права власності на садовий-дачний будинок.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання права власності на садовий-дачний будинок.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.12.2017 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1