overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2149/17

Номер провадження 2/184/736/17

27 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Курчатова,8/59, м.Покров Дніпропетровська обл.) до відповідача ОСОБА_2 (вул.Пушкіна,1, с.Олексіївка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.) про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

У свою чергу, ст.175 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка подається до суду. Так, зокрема, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення норм чинного процессуального законодавства, позивачем такі відомості у позовній заяві не наведено.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» грудня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності на самочинно збудовану прибудову, яка складається з надвірними будівлями.

Дослідивши матеріали справи,судом встановлено що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані та можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності на самочинно збудовану прибудову, яка складається з надвірними будівлями до розгляду с первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

01.12.17
Справа № 183/5984/17
№ 2/183/3498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особи ОСОБА_3, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особи ОСОБА_3, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особи ОСОБА_3, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

ОСОБА_1 позову та копії всіх документів направити відповідачу та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа№6-3059/11
Провадження №6/751/1457/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-3059/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 09 січня 2018 року на 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, які беруть участь у справі, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4594/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4594/17-ц
2/205/2608/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання представника позивача, у якому вона просить направити запит до Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради з метою витребування медичної картки ОСОБА_1

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаного доказу, суд доходить висновку про наявність підстав для його витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Фучика, 12-А) у строк до 10.01.2018р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська медичну картку ОСОБА_1, 10.04.1977р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити посадових осіб Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1853/17
Номер провадження 2/213/996/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.09.2017 року судом надано сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 29.12.2017 року.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 29.12.2017 року о 12.00 год.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 589/3422/17
Провадження № 2-п/589/15/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2017 року по справі за позовом ТОВ ШП ХАЕР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Заява про перегляд заочного рішення оформлена належно.

Таким чином суд вважає заяву про перегляд заочного рішення прийнятою і такою, що підлягає розгляду в Шосткинськомі міськрайонному суді, з чим зважаючи на обставини зазначені в заяві та на додані до неї матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2017 року по справі за позовом ТОВ ШП ХАЕР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області 21.03.2018 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 211/6077/17
Провадження № 2/211/2663/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, яка згідно п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Також, в порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви не надано документів, що підтверджують місце реєстрації або проживання позивача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н. О
Номер провадження 2/754/7509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

7. Розгляд справи буде проведений у строк до 12 лютого 2018 року.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса зазначена ОСОБА_1 у позовній заяві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території, яка не підпорядкована Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровськ, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа 431/1623/17
Провадження 2-а/431/674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

прокурора Старобільської

місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 15, 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 13 Закону України «Про оцінку землі», ст.ст. 203, 215, 632 ЦК України», ст. ст. 10, 11, 60, 77. 88, 169, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.07.2012 року, укладений між Старобільською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі Держкомзему України у Старобільському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.07.2012 року за № 04548.

Зобовязати громадянина ОСОБА_2 повернути земельну ділянку загальною площею 46,3713 га кадастрових гектарів, передану йому в оренду на підставі договору оренди від 02.07.2012 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему України у Старобільському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.07.2012 року за № 04548.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (р/р № 0839, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації доходів бюджету 2800) судовий збір у сумі 3962 грн. (три тисячі девятсот шістдесят дві) 25 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров