Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 332/1699/16 Головуючий у 1 інстанції Яцун О.С.
Пр. № 22-ц/778/4369/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за участю третьої особи Управління соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року при новому розгляді цієї справи позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017 року, головуючого суддею (суддю-доповідача) було визначено ОСОБА_1, суддів членів колегії Маловічко С.В. та Кочеткову І.В.

До початку розгляду цієї справи по суті встановлено, що суддя Маловічко С.В., яку визначено на теперішній час, як суддю члена колегії у цій справіпри її новому апеляційному розгляді, раніше вже брала участь у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів при постановленні вищезазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 127-132), яку було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року (т. 1 а.с. 184-186).

В силу вимог ст. 21 ч. 2 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

При вищевикладених обставинах, суддя Маловічко С.В. не може брати участі у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог ст. 21 ч. 2 ЦПК України.

Згідно із ст. 23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, суддя член колегії Маловічко С.В. заявила самовідвід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та розглянувши заяву про самовідвід у цій справі судді Маловічко С.В., що входить до вищезазначеного складу колегії суддів апеляційного суду у цій справі, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для визначення відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України іншого судді члена колегії суддів апеляційного суду у цій справі замість судді Маловічко С.В. у звязку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді