overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/329/17

Провадження № 2/126/310/2017

"08" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з дня подання даної заяви і до її повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 щомісячно аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на її користь, на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.03.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою Свято Богоявленського храму села Богоявленка до Богоявленської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Свято Богоявленського храму с. Богоявленка звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати за Свято Богоявленським храмом право власності на земельну ділянку площею 11,6900 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на землях Новоукраїнської сілської ради Марїнського району Донецької області, що належала померлій ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ЯЖ № 439721 від 14 листлпада 2011 року, за спадщиною за заповітом.

26 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої заявлено вимогу залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника Свято Богоявленського храму про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Свято Богоявленського храму села Богоявленка до Богоявленської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 26.01.2017
Справа № 648/2538/17
Провадження № 2/648/1044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Когут Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач заявив відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
справа № 361/4048/17
провадження № 2/361/2425/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила виділити їй в натурі 2/3 частки житлового будинку № 32, що розташований по вулиці О. Онікієнка у місті Бровари Київської області, що складаються з квартири № 1 і квартири № 2, загальною площею 120,1 м2, житловою площею 71,8 м2, до яких входять приміщення згідно із технічним паспортом на житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, у якій просив виділити йому в натурі 1/3 частку житлового будинку № 32, що розташований по вулиці О. Онікієнка у місті Бровари Київської області, що складається з квартири № 3, загальною площею 68,1 м2, житловою площею 42,9 м2, до якої входять приміщення відповідно до технічного паспорта на житловий будинок, припинити право спільної часткової власності на цей житловий будинок та залишити у спільному користуванні сторін газовий стояк, від якого здійснюється газопостачання даного будинку.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Первісний позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_4 взаємоповязані між собою, оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин та стосуються належного сторонам на праві спільної часткової власності житлового будинку.

За формою та змістом подана ОСОБА_4 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3033/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колесніков Г. Я., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сідлецька Ю. С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула заяву про самовідвід судді - Плавич Н. Д. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

Керуючись п.4ч1 ст.20, 24, 304 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для повторного перерозподілу за автоматизованою системою документообігу суду

Ухвала набуває чинності негайно.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Г. Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/167/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

третя особа на торовін відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2,

про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и л а:

Після проведення повнотного автоматизлованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла на розгляд головуючому судді Руденко З.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на торовін відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 20 лютого 2017 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа №673/1113/17
Провадження № 2-н/673/2/17
У Х В А Л А

13.11.2017 м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст.ст. 100, 121 та 122 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.201 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 96 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/850/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з 17 травня 2007 року перебувають в шлюбі, мають четверо дітей: Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. Через постійні сварки та конфлікти, припинили спільне проживання з лютого 2017 року. Зазначила також, що в 2010 році вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, але відповідач обіцяв змінити своє відношення до сімї, тому позов було залишено без розгляду. Вважає, що їхній шлюб має лише формальний характер, подальше збереження сімї неможливе.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень проти позову до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони мають четверо спільних дітей, але не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, що дає суду підстави вважати, що їх сімя розпалась остаточно і немає можливості її поновити. За наданий судом строк сторони не примирились.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2007 року Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №61 розірвати.

При розірванні шлюбу для ОСОБА_1 залишити прізвище «Санкова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Н.Горгулько
Справа №639/9835/16-ц
Провадження № 2/639/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2009 з розміру 300 (триста) грн.. щомісяця до розміру 1/3 частинивсіх видів заробітної плати щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 лютого 2017р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2076/17 Справа № 202/8096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 06.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа №592/3691/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1677/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерахунок боргу, присудження будинку та земельної ділянки в рахунок погашення боргу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 671/1899/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, була рідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 225/ 5385/15-ц
Провадження № 2/225/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 26.01.2014 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 15 від 27.01.2014 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.09.2015 року № 2.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді Торецької державної нотаріальної контори №1999/01-16 від 23.12.16, спадкова справа після смерті ОСОБА_1не заводилася, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст.ст.1218,1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючисьст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: