overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2017 року Справа № 653/3546/17
Провадження № 2-н/653/58/17
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини.
Відповідно до розрахунку, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ____________________________ 2017 року
Суддя Генічеського районного суду: О. П. Крапівіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. П. Крапівіна
Справа № 660/136/17
Номер провадження 2/660/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення кредитної заборгованості.

09.11.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника за довіреністю ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 206/4916/17
Провадження № 2/206/1244/17
УХВАЛА

21.11.2017 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря Мороза К.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

15 листопада 2017 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача заперечував проти прийняття даного зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача, на думку суду, призведе до затягування судового розгляду та порушення розумних строків розгляду справи, та як наслідок безпідставне порушення прав дитини, а тому прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову та обєднання в одне провадження є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та обєднанні в одне провадження відмовити та повернути позов представнику відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Маштак
пр. № 2/759/5257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір.

13.09.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір.

Судове засідання призначити на 16 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема, вимог про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що позивачем не зазначено посилання на докази щодо звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з чим не дотримано вимогу ст.118 ЦПК України, суд дійшов переконання, що необхідно позивачу надати строк для усунення викладених недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 274/4367/17
провадження № 2/0274/1869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4367/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.02.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
УХВАЛА

09.11.17 року Справа №133/1763/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

Із секретарем Медик Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Куманівської сільської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, - про скасування рішень сесій сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інвентарної справи на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Козятинський район, с. Куманівка вул. Шевченка, 4 , належні ОСОБА_2. які раніше належали Козятинській міжрайонній оптово-торгівельній базі.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення спору необхідно оглянути інвентарну справу, а тому слід зобовязати Козятинський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ надати суду для огляду зазначену інвентарну справу на будівлі та споруди.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Козятинський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ надати суду для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: Вінницька обл., Козятинський район, с. Куманівка вул. Шевченка, 4 , належні ОСОБА_2, які раніше належали Козятинській міжрайонній оптово-торгівельній базі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

Дата документу 09.11.17 року.
Провадження №2/523/4047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Цурак Родіки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Цурак Родіка звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання.

Так, позивачка не зявилась в судові засідання, які були призначені на 10.10.2017р. та 13.11.2017р., про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання, а тому застосовуються судом у будь-якому разі.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, а також в справі відсутня заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Цурак Родіки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4335/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року позов Концерну «МТМ» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

10.11.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 15.11.2017 року судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 01 лютого 2018 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 462/4591/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн., а також на її утримання в розмірі 2500 грн. до досягнення дитиною трьох років .

Ухвалою суду від 24.10.2017р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи особливості розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу, скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що розгляд справи з трьома позовними вимогами ускладнює її вирішення, тому доцільно роз'єднати у самостійні позовні провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити в даному провадженні у справі за № 462/4591/17 (провадження № 2/462/2201/17).

Матеріали справи за позовними вимогамиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1487/17 Справа № 734/3422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1, Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Біликівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1, Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1, Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Біликівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2