Справа №: 705/399/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зняття арешту з нерухомого майна. Позивач просить суд: зняти арешт з будинку по вул. Чапаєва (Фортечна), 33-а, в м. Умані Черкаської області, який належить їй на праві власності в розмірі 1/4 частини згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07.04.2004, витягом № 3440662 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 22.04.2004, витягом № 49618447 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 11.12.2015; виключити з «Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» запис під реєстраційним номером «4906648» згідно до «Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів рухомого майна» № 73065452 від 16.11.2016 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: про арешт житлового будинку, що знаходиться в м. Умані по вул. Чапаєва (Фортечна),33-а, згідно з повідомленням Уманського міськрайсуду від 24.03.2003 до Уманської міської нотаріальної контори № 5319/БВІ про заборону вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням цього будинку, при розгляді цивільної справи № 2-125 2003р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Посилається на те, що їй на праві приватної власності належить 1/4 частинка будинку по вул. Чапаєва (Фортечна), 33а, в м. Умані Черкаської області. Інша 1/4 частина будинку належить відповідачу ОСОБА_2 Позивач дізналася, що на будинок Уманським міським судом було накладено арешт 24.03.2003 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. Арешт накладався в інтересах ОСОБА_3 з метою забезпечення позову. 26.03.2003 Уманським міським судом було прийнято кінцеве рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі. Однак заходи забезпечення позову, тобто зазначений арешт, зняті не були. 12.07.2003 ОСОБА_3 склала заповіт на користь позивача на належну їй 1/4 частину вказаного вище майна. 14.08.2003 в м. Умані Черкаської області померла ОСОБА_3 07.04.2004 позивач прийняла спадщину 1/4 частину будинку по вул. Фортечній (Чапаєва), 33-а, в м. Умань, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Подальше існування арешту на майно порушує її права як власника, тому вона звернулась з цим позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. До суду надійшла заява головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності представника Відділу, просила винести законне і обгрунтоване рішення.

Дослідивши документи, подані позивачем в якості письмових доказів, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/4 частина будинку, що розташований за адресою: вул. Фортечна (до перейменування вул. Чапаєва), 33-а, м. Умань Черкаської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07.04.2004, виданим Уманською міською державною нотаріальною конторою, в реєстрі № 2-1207, Витягом № 3410662 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 22.04.2004, Витягом №49618447 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2015.

Згідно із відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 4906648 Уманською міською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження майна, а саме: будинку по вул. Чапаєва, 33-а, в м. Умані Черкаської області. Вказаний запис був здійснений на підставі повідомлення Уманського міського суду № 5319/БВІ від 24.03.2003. У повідомленні Уманського міського суду вказано, що у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним будинку, розташованого по вул. Чапаєва, 33-а, м. Умані, Уманський міський суд просить не проводити будь-які дії, повязані з відчуженням даного будинку.

Рішенням Уманського міського суду Черкаської області від 26.03.2003 позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним Договір дарування, укладений 29.11.2002 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дарування 1/4 частини будинку по вул. Чапаєва, 33-а, м. Умань.

ОСОБА_3Я померла 14.08.2003. Статтею 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач ОСОБА_1 як спадкоємець власника нерухомого майна в передбачений законом спосіб виконала свій обов'язок і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 07.04.2004 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1207 (спадкова справа № 427 за 2003 рік).

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2016 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Уманський МВ ДВС Уманського МРУЮ, Уманська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна: скасовано арешт з належної ОСОБА_2 1/4 частини будинку по вул. Фортечна (Чапаєва), 33-а, м. Умань; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 04.05.2007 за № 4906630 про арешт належного йому на праві власності майна.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Способами захисту цивільного права є визнання права, припинення дії, яка порушує право. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майно та відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник здійснює ці правомочності на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи та заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки іншим шляхом позивач позбавлена можливості захистити свої права щодо розпорядження належним їй на праві власності майном.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Фортечна (Чапаєва), 33-а, м. Умань, Черкаська область, що належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 4906648 від 04.05.2007.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04.05.2007 за № 4906648 про арешт 1/4 частини житлового будинку, що знаходиться по вул. Фортечна (Чапаєва), 33-а, м. Умань, Черкаська область, підстава обтяження: повідомлення 5319/БВІ від 24.03.2003, Уманський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов