УХВАЛА

30.01.2017 року Провадження №2-п/425/2/17

Справа №425/2856/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву представника ОСОБА_2: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с та н о в и в:

ОСОБА_2, 22 грудня 2016 року через свого представника ОСОБА_3, звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просив переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року по справі № 425/2856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання.

У судове засідання зявилась позивач: ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, у судове засідання не зявились, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому, в силу положень частини першої статті 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення, розглядалась без участі відповідача та його представника.

У заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_4 під час розгляду справи повістки про виклик до суду не отримував, оскільки перебуває на території Російської Федерації, а тому і не зявився в судове засідання, і не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання з поважних причин. А у якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, серед іншого, представник ОСОБА_4 посилався на те, що за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року він вже сплачує аліменти на утримання іншої доньки Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця; також ОСОБА_4 не має постійної роботи, має тільки тимчасовий заробіток, який не надає можливості для утримання самого себе, а тим паче на утримання позивачки.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

А суд, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки наведені представником відповідача аргументи щодо наявності передбачених законом умов для скасування заочного рішення (а.с.47-48) підтверджуються письмовими доказами (а.с.55-56,61-70,71), які суд вважає належними, допустимими та достовірними, і позивач будь-яким чином наведені аргументи не спростувала, заява щодо перегляду заочного рішення підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду по суті в загальному порядку.

Тож, керуючись статтями 208-210,224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_2: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року, ухваленого по справі №425/2856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34) на 13 лютого 2017 року, о 09 годині 30 хвилин. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя - Д.С. Коваленко