overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року.

У переліку додатків до касаційної скарги зазначено «Оригінал судового рішення», проте заявником не було долучено його до касаційної скарги, що підтверджується актом від 12 квітня 2017 року, складеним службовою особою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розкриття поштового конверту.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача Рожко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання права власності на збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.10, 60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Никовець Фатежського району Курської області, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: жилий будинок «А-1» загальною площею 67,9 м2, житловою площею 21,0 м2, з надвірними побудовами та спорудами: прибудова «а-1», прибудова «а-1», погріб «а-1», сарай «Б-1», гараж «В-1», сарай «Г-1», баня «Д-1», вбиральня «Е-1», паркан «№1», ворота «№2», свердловина «І».

Рішення є правовстановлюючим документом і підлягає державній реєстрації.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено в судовому засіданні 15 листопада 2017 року

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

15.11.2017
Справа №582/1156/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Петен Я. Л.
Номер провадження 22-ц/788/1740/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в особі колишнього голови ОСОБА_4 про стягнення допомоги - повернуто.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн. Вказаною ухвалою було відмовлено апелянту в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

01 листопада 2017 року до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання ОСОБА_3 взагалі не містить відповідного обґрунтування підстав звільнення його від сплати судового збору.

Окрім того, апелянтом не надано суду доказів на підтвердження його скрутного майнового стану та відсутності можливості сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, для відома (а.с. 22).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа № 157/2743/17
Провадження №2/157/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 22 липня 2007 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі в них 16 червня 2008 року народився син ОСОБА_3.

21 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя і обовязки. Подружніх стосунків не підтримують більше одного місяця.

Просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, де просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на розгляд справи не зявилися, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 504/2682/17
провадження №2/504/1981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17382/17

15 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17382/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини .

Судове засідання призначити на 19 січня 2018 року о 10.15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа №295/2338/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27.03.2017 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришко О.Я. при секретарі Федорині А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Ухвалою судді від 09.11.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

15.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Судом встановлено, що 23.10.2017 року позивачем ОСОБА_3 на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі було сплачено судових збір за розгляд справи у сумі 2654 грн. 00 коп. (квитанція № 0.0.877580540.1).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі, слід зобов'язати дану установу повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок заявника.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Оржицькому районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Центральна, 38, смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області, повернути ОСОБА_3, судовий збір, сплачений в сумі 2654 (дві тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, який було сплачено на р/р 0357, МФО 831019, (квитанція № 0.0.877580540.1 від 23.10.2017 року).

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за касаційною скаргою Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року.

Витребувати з Підгаєцького районного суду Тернопільської області справу № 605/248/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 164/2498/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„9 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Старочорторийська сільська рада Маневицького району Волинської області, Цмінівська сільська рада Маневицького району Волинської області, про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „17 годину „00 хвилин 20 листопада 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю заявника (її представника), представників заінтересованих осіб.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам по справі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 171/1973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріалами заяви представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи, що станом на день подання заяви про забезпечення позову судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4