overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №222/1491/17
Провадження № 2/222/187/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Нікольському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

За клопотанням представника заявника ОСОБА_1 було витребувано витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, померлої 05.11.2011 року.

З наданого суду витягу вбачається, що після смерті ОСОБА_2, померлої 05.11.2011 року, 05.12.2011 року Першою херсонською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу.

Представник заявника до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, враховуючи наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що свідчить про існування спадкоємців, які прийняли спадщину, суд з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Першої херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори (73008, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Миру, 37) спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 05.11.2011 року, для огляду в судовому засіданні, яку буде повернуто за мінуванням потреби, або належним чином засвідчену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Провадження №2-о/760/348/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приватний нотаріус КАс"яненко Людмила Володимирівна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приватний нотаріус КАс"яненко Людмила Володимирівна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 22 лютого 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 463/794/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/312/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представників сторін, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою судового засідання від 20 вересня 2017 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що для вирішення клопотання судового експерта провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року.

Розгляд клопотання експертів призначити в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Я.Мельничук

ОСОБА_7
справа № 199/6113/17
провадження № 2/202/3643/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2017 року прийнято цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження та призначено до судового розгляду.

Проте у вказаній ухвалі були допущені описки, а саме у резолютивній частині ухвали помилково було зазначено дату та час призначення судового засідання по справі як на 19 січня 2018 року на 15 год. 30 хв., в той час як вірною датою та часом призначення судового засідання є на 30 січня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Суд вважає, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині ухвали про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження та призначення до розгляду необхідно вірно зазначити дату та час призначення судового засідання на 30 січня 2018 року на 16 год. 00 хв., замість помилкової на 19 січня 2018 року на 15 год. 30 хв..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.12.2017 року про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження та призначення до розгляду.

В резолютивній частині ухвали зазначити вірну дату та час призначення судового засідання на 30 січня 2018 року на 16 год. 00 хв, замість помилкової на 19 січня 2018 року на 15 год. 30 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/135/17
Справа № 356/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме ч. 4 зазначеної статті, відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з п. 7.1 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документи подані неналежної якості, що позбавляє відповідача можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати належним чином виготовлену копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до законодавчо визначених вимог їх оформлення та належної якості, у строк, визначений судом. У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа №: 272/1309/17
Провадження № 2/272/809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ " Хлібороб" про визнання додаткових угод оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод, укладених ОСОБА_2 та СТОВ "Хлібороб" 14.09.2017 року на земельні ділянки кадастровий номер :036000:0124 площею 2,9421 га., та кадастровий номер :036000:0139 площею 2,9739 га., оскільки укладені під впливом омани в силу ст. 230 ЦК України.

В підготовче судове засідання позивач не з"явився, а подав заяву про відмову від позовних вимог, зазначаючи, що йому відомі наслідки відмови від позову, що передбачені ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, суд приходить до висновку, що відмова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.200 ч.2 п.2, 255 ч.1 п.4, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлену позивачем ОСОБА_2 відмову від позовних вимогдо СТОВ " Хлібороб" про визнання додаткових угод оренди земельних ділянок недійсними - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ " Хлібороб" про визнання додаткових угод оренди земельних ділянок недійсними закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/3967/17
Провадження № 2/334/2485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, оскільки строк, призначений судом, для примирення минув, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 01.12.2017 р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 443/1282/17 Провадження № 2/443/915/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Бориничі в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, територіальної громади с.Бориничі в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Бориничі в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 16 год 20 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 450/176/17 Провадження № 2/450/724/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"23" жовтня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 11 800, 05 грн. за кредитним договором №б/н від 06.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 01.12.2017 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 265/4758/17
Провадження № 2/265/1354/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним.

26 грудня 2017 року від позивачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 603/701/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"15" листопада 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/549/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7466/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права належності власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, п. 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1