Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1770/14-ц

Номер провадження: 2/511/41/17

"15" травня 2017 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В. ,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариств "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулись до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 року. Роздільнянським районним судом Одеської області 26 липня 2010 року було ухвалено рішення у справі №2-683/2010 , яким задоволено позов Банку та стягнено з відповідачів на користь банку в солідарному порядку 71068,27 дол. США, що по курсу на момент винесення рішення складає 562135,81 грн. З моменту винесення рішення боржником частково погашено борг через органи ДВС, залишок боргу складав 39642,07 грн. Оскільки вказаний борг стягнено на момент винесення рішення суду з урахуванням курсу обміну валют виходячи з курсу НБУ станом на 24.06.2010 року 7,909 грн. за 1 дол.США всього в сумі 313529 грн., а станом на момент звернення Банку до суду курс обміну валют складав 11,744 грн. за 1 дол.США в сумі 466745,73 грн., то між цими сумами існує курсова різниця в розмірі 153216, 73 грн., які Банк просив стягнути з відповідачів солідарно в звязку з несвоєчасним погашенням боргу на користь банку. З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів курсову різницю, яка станом на 27 лютого 2015 року становила 774 398,43 грн., та пеню за період з 27.02.2014р. по 26.02.2015р. у розмірі 28 734,11 доларів США, що еквівалентно 797 748, 55 грн.

12.05.2017 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та відновлення провадження по справі, згідно якого представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме нежилого приміщення за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Леніна, 75-а.

Заява мотивована тим, що представнику позивача стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати майно, про що свідчить заява ОСОБА_4 та оголошення в Інтернеті на сайті ОЛХ. Згідно заяви майбутнього покупця ОСОБА_4 вона домовилась з ОСОБА_2 про покупку нежилого приміщення за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська 37а. У представника позивача по справі є підстави вважати, що майно боржника у даній справі може бути відчужене ним, а виконання рішення по справі унеможливлене відсутністю у відповідача по справі майна достатнього для задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, вид забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Зі змісту до ч.3 ст.151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України передбачає, що арешт накладається на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або в інших осіб.

З доданих до заяви про забезпечення позову роздруківки з сайту ОЛХ та заяви ОСОБА_4 вбачається, що відповідач дійсно має намір продати належне йому нерухоме майно бар «Колиба».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи представника позивача про необхідність накладення арешту на нерухоме майно відповідача за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська 37а, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська 75-а, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КЕ №537372, виданий УМВС України в Одеській області 27.01.1997р., РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації. Про виконання ухвали негайно повідомити Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_5