overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2838/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2017 року на 11-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/5282/17
Провадження № 2/333/2433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі Михалок О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2602,57 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, на останню відому адресу проживання відповідача направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з причини «за не запитом». У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2602,57 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження: 22-ц/785/8233/17
Номер справи місцевого суду: 2-151/10
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа№751/1736/17
Провадження №2/751/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.60, 63). Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.68).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.61-62). Через канцелярію суду від представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» надійшли письмові заперечення (а.с. 64-67).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження № 2/641/2385/2017 Справа № 641/7318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про зміну умов договору , -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «УПСК» звернулося до суду з позовом до відповідача , в якому просить: змінити умови договору (полісу) №АК/4735338 обов,язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , шляхом визнання його таким , що набрав чинності з моменту фактичної оплати відповідачем платежу, з 13 годин 56 хвилин 04.11.2016 року ; змінити строк дії договору (полісу) №АК/4735338 обов,язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.11.2016 року на 13 годин 56 хвилин 04.11.2016 року по 24 годин 00 хвилин 03.10.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про зміну умов договору .

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 12-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/9867/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5495/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, виконавчого комітету Золотініської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Золотоноша» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна за апеляційною скаргою Вишневої міської ради, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 15 вересня 2017 року, стороною було отримано 23 жовтня 2017 року, а з апеляційною скаргою Вишнева міська рада звернулась 27 жовтня 2017 року, тобто у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишневої міської ради на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
№ провадження 6/521/594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява про заміну сторони виконавчого провадження выд 02.11.2017 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від20.10.2017 р. , заява Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України особа, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

03.11.17
Провадження № 2-н/712/893/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13 листопада 2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вказаній в заяві адресі з 23.10.2013 року знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Справа № 477/2367/17
Провадження № 2/477/1213/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 5 грудня 2017 року о 08-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 301/2324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 21 листопада 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа 431/4506/17
Провадження № 2/431/1575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 09 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 307/2220/17
Провадження № 2/307/1333/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000 року. Мають двоє дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дітей не заявлено. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення і прийшов до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 28.02.2018 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 28.02.2018 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2017 року Справа № 545/971/17
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.
розглянувши заяву ОСББ "Терешки"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Потетій А.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Потетій А.Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2