overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5121/17
Провадження №2-н/489/699/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Згідно із ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 535/1091/17
Провадження № 2/535/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить - визнати за нею порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2, 56 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належала ОСОБА_2, яка померла 10.12.2010 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 100/2017 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 10.12.2010 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 509/3540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником вказаного відділу ОСОБА_2,

про

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2017 року головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 53749153 по виконанню виконавчого листа № 509/3540/16, виданого 17.02.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості в сумі 16156,26 гривень.

Боржник курзаєва Г.Б. від сплати боргу ухиляється.

Головний Державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 у своєму поданні просить суд обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов"язань за зазначеним виконавчим документом.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 53749153 по виконанню виконавчого листа № 509/3540/16, виданого 17.02.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості в сумі 16156,26 гривень.

Реєстрація права власності на майно за боржником відсутня, боржник на виклики виконавця не з"являвся, про причини неявки не повідомляв.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що боржник ОСОБА_3 від сплати боргу ухиляється, у зв"язку з чим вважає за доцільне обмежити її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) - до сплати заборгованості у сумі 16 156,26 гривень згідно виконавчого листа № 509/3540/16, виданого 17.02.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості в сумі 16156,26 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.11.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2127/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення,-

встановив:

06.12.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено.

16.12.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В січні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1772/17
№ 2/382/855/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 постійно проживала разом із своєю тіткою ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2012 року, по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області. Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 5,6 га, кадастровий номер :17:000:0039, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,04 га, кадастровий номер :17:000:0051, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1317/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 54, 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5224/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5740/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Карімової Л.В.

суддів колегії : Бурлака І.В.

Кругової С.С.

за участю секретаря: Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: народний депутат України Рабінович Вадим Зіновійович, посол США в Україні Марі Лозі Йованович, про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/4825/17
Провадження № 2-н/242/144/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
(провадження № 2/658/1249/17)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 листопада 2017 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка клопотання представника позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки

Від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з віддаленністю його місця проживання.

Адвокат ОСОБА_1 здійснює свою діяльність в м. Києві, вул. Оболонська набережна, 1, корп.3, оф.6, тому безпосередня участь представника у судовому засіданні є ускладненою та вимагає додаткових матеріальних витрат.

Натомість, позивачка та її представник зацікавлені в розгляді даної справи за їх участі, що може бути забезпечене шляхом проведення відеоконференції.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 13.11.2017 року о 14.00 годині.

Ухвалу надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання та сторонам по справі для відома (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 І. Д.
Справа № 183/5320/17
№ 2-н/183/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 402/1264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської областіБондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.11.2017 року о 09:00 год.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Вищого Адміністративного суду України та Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до Вищого адміністративного суду України, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищого Адміністративного суду України та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Не погодившись з указаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області

від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Вищого Адміністративного суду України та Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до Вищого адміністративного суду України призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун О.В. Попович