АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/306/17 Справа № 2-33/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
02 березня 2017 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік березень 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме : стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» в ході примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року по цивільній справі № 2-33/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на допущені судом першої інстанції при постановці зазначеної ухвали порушення норм процесуального і матеріального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-33/11.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, як така, що постановлена у відповідності до вимог статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (правонаступництво), в результаті чого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, що висловлено у правовій позиції Верховним Судом України по справі № 6-122цс 13 від 20 листопада 2013 року.
Що стосується посилань ОСОБА_5 на наявність постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська від 23.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження, то з врахуванням того, що зазначена постанова була винесена після розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, вони підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду від 21.06.2016 року також бути не можуть.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :