overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/242/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.10.2017 р. о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.10.2017 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 201/5704/16-ц
Провадження № 2/201/192/2017р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності до Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області для обєднання з іншою цивільною справою,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності до Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області для обєднання з іншою цивільною справою задовольнити.

Направити цивільну справу за № 201/5704/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності до Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області для обєднання з іншою цивільною справою № 183/4272/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права вланості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 523/343/17
Провадження №2-п/523/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1704/17 Справа № 195/465/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська .

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, районний суд залишив без уваги зазначену норму закону та безпідставно направив справу до іншого суду, оскільки вказаним правом він наділений у разі, коли після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду

незалежно від волевиявлення сторін (ст..116 ЦПК України).

Враховуючи те, що провадження по справі не було відкрите, у районного суду не було законних підстав для направлення матеріалів справи до іншого суду, - а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року - скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6013/17 Справа № 199/5620/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих, дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 06.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_5
Справа № 487/5514/17
Провадження № 2/487/2643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 08.12.2017 року о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа 237/4046/17
Номер провадження 2/237/2036/17
У Х В А Л А

02.11.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 23.11.17 року о 08:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 02.11.2017
Справа № 452/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона зустрічається разом із ОСОБА_2, їхні відносини переросли у взаємне кохання, полюбили одне одного, від якого вагітна 25 тижнів і запланували створити сім'ю. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 згідний зареєструвати з нею шлюб.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася але подала до суду заяву в якій, вимоги заяви підтримала повністю, просить її задовольнити, просила розглядати заяву у її відсутності.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явився, але подав до суду заяву в якій, згідний на укладення шлюбу із ОСОБА_1, яка в даний час від нього вагітна, просив заяву задовольнити, присив слухати заяву у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій підтримав заяву повністю, згідний з її задоволенням.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації Львівської області Войтович З.М., в судове засідання не з'явилася але подала до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1, виданого повторно 29 січня 2003 року Сусолівською сільською радою Самбірського району Львівської області.

Згідно із витягу з протоколу №2 від 12.01.2017 року, виданого комунальним підприємством Самбірської районної лікарні «Рудківська лікарня планового лікування», ОСОБА_1, 2000 року народження вагітна 25-26 тижнів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки це відповідає інтересам заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 234 ч.3 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 758/5493/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 19 лютого 2018 року о 12.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 503/2402/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 08 лютого 2018 року о 09:50 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 317/3107/17
№/п 2/317/1211/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11.10.2017 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків. У вказаній ухвалі суду було зазначено:

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Згідно вимог статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із позову ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем є Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, однак адреса відповідача в позові відсутня.

Крім того суд зазначає, що в позові є посилання на факти, які документально не підтверджуються.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків пять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 19.10.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви так і не були усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 559/2083/16-ц
Номер провадження 4-с/559/8/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Дубенського МРВ ДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Дубенського МРВ ДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця.

Представник Дубенського МРВ ДВС в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Начальником відділу ДВС ОСОБА_6 було подано заперечення на скаргу та додано копії виконавчого провадження №50897245.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про визнання явки державного виконавця обовязковою. Окрім того, просить зобовязати державного виконавця надати для огляду в судове засідання матеріалів виконавчого провадження №50897245.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Для винесення обґрунтованого рішення, суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, тому необхідно заслухати пояснення представника Дубенського МРВ державної виконавчої служби. Також, необхідно оглянути в судовому засідання матеріали виконавчого провадження №50897245.

Керуючись ст.133,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Дубенського МРВ ДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця відкласти до 15 години 00 хвилин 03 лютого 2017 року.

Явку в судове засідання представника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області визнати обовязковою..

Зобов'язати представника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №50897245 відкритого за виконавчим листом Дубенського міськрайонного суду в справі №559/1105/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/235/56/17
Справа № 235/6293/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

08 лютого 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровськ про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровськ про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровськ про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 20000 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»

на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: