Номер провадження: 22-ц/785/7052/17
Номер справи місцевого суду: 521/5268/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 та постановити нову, якою задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії заступника начальника Овідіопльського районного відділу державного виконавчої служби щодо звернення до суду з поданням про дозвіл на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, яке фактично йому належить, але не зареєстровано ним в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено що у ВДВС Овідіопольського РУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа № 2-4104/06 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 50624,85 грн.; виконавчого листа № 2-4104/06 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 138258,32 грн.; виконавчого листа № 2-4104/06 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 69807,82 грн.; виконавчого листа № 1519/21091/12 виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 24909,99грн.; виконавчого листа № 1519/21091/12 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 99639,95 грн.; виконавчого листа №1519/7812/12 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 245273,19 грн.; виконавчого листа №1519/7812/115 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 61708,97 грн.

Постановами головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 18 листопада 2015 року та від 24 листопада 2015 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеним виконавчим документам, які були направлені боржнику та надано строк для добровільного їх виконання, але останній проігнорував дані вимоги (а.с.59,61,62,64,66,69,70,73,75).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження на виконанні у Овідіопольському відділі перебувають втретє, за місцем знаходження майна боржника 1/2 частину кафе-бару «Балатон», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізикевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36.

Встановлено, що в процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем були зроблені запити до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Іллічівськ та Овідіопольському, Пенсійний фонд в Овідіопольському районі, КП Овідіопольське РБТІ, ДПІ України, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ, щодо перевірки коштів та майна боржника(а.с.76,77-79,84,85).

Згідно наданих відповідей, за боржником зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, а також автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться в заставі у АКБ «Правекс-Банк».

Крім того, у боржника відкриті банківські рахунки відсутні, джерела доходів відсутні, реєстрація права власності на нерухоме майно відсутня, земельні ділянки не зареєстровані.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності за № 468 від 25 липня 2001 року належало кафе-бар «Балатон», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36 (а.с.26).

Крім того, скаржнику ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2001 року та Державного акту на право власності на землю від 03 вересня 2001 року належить земельна ділянка площею 0,0740 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36 (а.с.32-33,36).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2009 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2009 року по цивільній справі №2-80/09 за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було визнано право власності по ? частині кожному на кафе-бар «Балатон», загальною площею 275,1 кв.м., та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36 (а.с.28-31).

В задоволенні позовних вимог подружжя Артемьевих щодо поділу кафе-бару «Балатон», площею 332,8 кв.м., збільшеного в процесі реконструкції було відмовлено. Опис приміщень кафе-бару «Балатон», площею 332,8 кв.м., наведено у технічних паспортах КП «Овідіопольське БТІ» від 10.08.2006 року, та від 07.04.2010 року.

Право власності на ? частину кафе-бару «Балатон», загальної площею 275,1 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36, яке виникло на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2009 року, ОСОБА_2 не зареєстрував, що підтверджується листами КП «Овідіопольське РБТІ», зі змісту яких вбачається, що реєстрація права власності до 2013 року не проводилась (а.с.96).

Тому, відповідно до інформаційної довідки реєстрація права власності майна скаржника відсутня.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року, яке набрало чинності 01 липня 2011 р. по цивільній справі №2-36/11 за ОСОБА_6 було визнано право власності на ? частину кафе-бару «Балатон», загальною площею 332,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36(а.с.130-131).

Згідно виконавчого провадження державним виконавцем були описані та арештовані ? частина кафе-бару «Балатон» та ? частина земельної ділянки на якій розташовано обєкт нерухомості за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний вул. Абрикосова, 8/36, що фактично належить ОСОБА_2, про, що складено акт опису та арешту майна.(а.с.105).

Рішення суду боржником не виконується з 2010 року, будь які дії спрямовані на виконання рішення суду ним не здійснюються.

В результаті проведеної державним виконавцем перевірки, кошти, рухоме та нерухоме майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, окрім незареєстрованого в установленому порядку, не виявлено.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, державний виконавець зобовязаний вжити передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано, у встановленому законом порядку, державний виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Тому, судом першої інстанції вірно зазначено, що заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 звернувшись до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про надання дозволу на звернення стягнення на майно ОСОБА_2 діяла правомірно, в межах своїх повноважень, відповідно до вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року заява заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про надання дозволу на звернення стягнення на майно ОСОБА_2 була задоволена. Дозволено Овідіопольському районному відділу державної виконавчої служби звернути стягнення на майно боржника, яке фактично належить ОСОБА_2, а саме на 1/2 частину кафе-бару «Балатон», площею 332,8 кв.м., який складається з літ."А" - кафе-бару загальною площею 332,8кв.м., літ."Б" - навісу, №№1-7, І - споруд, і розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36; та на 1/2 земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича) , ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36 (а.с.106-107).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року залишена без змін (а.с. 121-124).

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що звернення заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, з метою виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2006 року, з заявою до Овідіопольського районного суду Одеської області про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке фактично належить ОСОБА_2, але не зареєстровано ним в установленому законом порядку, є законним та відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів наголошує, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невідємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Горнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обовязкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невідємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, отже, ухвала суду першої інстанції є справедливою, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_7