overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/1846/17-ц
Провадження №22-ц/778/4158/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Маловічко С.В.

суддів Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алла Василівна, про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алла Василівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алла Василівна, про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алла Василівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду на 18 січня 2018 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 725/4322/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А., за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний реєстратор Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним, його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний реєстратор Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним, його скасування.

У ході судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також у звязку з необхідністю забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати з Відділу Держгеокадастру м.Чернівці Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :07:005:1080 по вул. Залозецького, 5 м.Чернівці; копію технічної документації по відновленню меж вказаної земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 133-135, 137, 201, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Держгеокадастру м.Чернівці Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області:

1)копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :07:005:1080 по вул. Залозецького, 5 м.Чернівці;

2)копію технічної документації по відновленню меж вказаної земельної ділянки.

Відповідь необхідно надати терміново до 10.01.2018 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 Л. А.
Справа № 307/2184/17
Провадження № 2/307/1313/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, дн третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4369/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за участю третьої особи - Управління соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_2 згідно із ч.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від спати судового збору, тому відсутні підстави для вирішення клопотання про його звільнення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 11 грудня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа №: 343/159/17
Провадження №: 2/0343/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/159/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13.02.2017р. о 14.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
провадження № 6/521/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 521/12550/16-ц, виданим Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 07.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 29 364,48 гривень.

Виконавче провадження відкрите 09.02.2017 року.

Боржник викликався до відділу ДВС, однак на виклики державного виконавця не прибув, пояснень щодо несплати боргу не надав, рішення суду не виконує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про привід боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, суд вважає необхідним задовольнити подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

20.10.17
Справа № 313/801/17
Провадження № 2-о/313/30/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.10.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться їй рідною сестрою. Посилається на те, що ОСОБА_2. є інвалідом 2 груп, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

Визнання сина недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 06.07.2017 р. призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

17.10.2017 р. за вхідним № 4229/17вх з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради до суду повернулася справа з висновком судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.11.2017 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
1Справа № 335/8985/17 2/335/1672/2017
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представником позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3819/17
Провадження № 6/520/507/17
УХВАЛА

06.11.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/3819/17 за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.219,369 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 219, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3819/17 за заявою

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу 520/3819/17 за заявою

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 15 год. 20 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/240/39/17
Справа № 240/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 08 лютого 2017 року на 09:30 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/301/15-ц
№ 2-с/207/1/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 січня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/301/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2249 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 17 січня 2017 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з сумою заборгованості та періодом її стягнення.

ОСОБА_1 та представник ТОВ Теплосервіс в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/301/15-ц від 30 січня 2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2249 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Теплосервіс право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
ЄУН № 331/827/17
Провадження № 2/331/517/2017
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«07» лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із вищезазначеним позовом.

07.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву та додатки повернути позивачу.

Розяснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка