Справа № 638/3334/17
Пр. № 2-/638/2697/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору дарування нежитлових приміщень недійсним,

встановив:

02.03.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати Договір дарування нежитлових приміщень б/н від 15.01.2015 року цокольної частини № 22-3, 22-4, 22-6, 22-7 в літ. «А-6», загальною площею 75,6 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 54 недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2015 року між ОСОБА_2 (Дарувальник) та ОСОБА_3 (Обдарований) було укладено Договір дарування нежитлових приміщень цокольної частини № 22-3, 22-4, 22-6, 22-7 в літ. «А-6», загальною площею 75,6 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська обл.., м. Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 2. Реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 01, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 54.

ОСОБА_2 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, що видано Харківською обласною КДКА 18.12.1995 року.

Влітку 2012 року ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 захист інтересів у кримінальній справі з метою повернення викрадених (розтрачених) коштів підприємства, ліквідатором якого позивач був призначений. Після отримання гонорару за надання правової допомоги ОСОБА_2 від укладення договору ухилився, до надання правових послуг не приступив. ОСОБА_5 звертався у телефонній розмові та смс-листуванні до ОСОБА_2 з вимогою повернути грошові кошти. ОСОБА_2 надав розписку, в якій зобовязався повернути отриманий від позивача гонорар в розмірі 6150 доларів США 18.03.2013 року.

23.05.2013 року позивачем було направлено до ОСОБА_2 лист-вимогу на адресу, яка вказана на сайті Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів при Кабінеті Міністрів України, але лист було повернуто за закінченням терміну зберігання. 06.03.2015 року було направлено лист вимогу до ОСОБА_2, на домашню адресу та до Харківської обласної колегії адвокатів для вручення ОСОБА_2, які були вручені 14.04.2015 та 11.03.2015 відповідно. Жодної відповіді на направлені вимоги ОСОБА_2 не надав, борг не повернув.

Після не однократних вимог про повернення грошей до ОСОБА_2 14.11.2014 року позивачем було направлено скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області щодо дій (бездіяльності) адвоката ОСОБА_2, неповернення отриманого гонорару.

23.12.2014 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області було прийнято незаконне Рішення без номеру про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_2. Про розгляд даної скарги ОСОБА_2 був обізнаний та надавав свої пояснення в яких визнавав наявність заборгованості.

8 жовтня 2015 року незаконним рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-014/2015 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишено без змін.

24 травня 2016 року Харківський окружний адміністративний суд ухвалив постанову по справі № 820/12154/15 про задоволення позову ОСОБА_1 Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Визнано протиправними та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-014/2015 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Зобовязано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

28 вересня 2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу по справі № 820/12154/15, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

09 листопада 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 646/11325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 131 768,07 грн.; 3 % річних за прострочення грошового зобовязання у розмірі 9 660,58 грн.; сума інфляційних збитків у розмірі 98 430,75 грн.; судовий збір у розмірі 2 398,60 грн.

ОСОБА_2 В подав заяву про перегляд заочного рішення від 09.11.2016 року по справі № 646/11325/15-ц. 05 травня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/11325/15-ц було постановлено ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року по справі № 646/11325/15.

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області по цивільній справі № 646/11325/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми інфляційних збитків у розмірі 98 430,75 грн. скасовано і провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року по справі № 646/11325/15-ц були відкриті виконавчі провадження ВП № 53265219, ВП № 53265095, ВП № 53265172 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу (неповерненого гонорару) у розмірі 131 768 (сто тридцять однієї тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 07 коп, судовий збір в розмірі 2 398 (дві тисячі триста девяносто вісім) грн 60 коп, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, у розмірі 9 660 (девять тисяч шістсот шістдесят) грн. 58 коп.

21.02.2017 року старшим Державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 було здійснено вихід за адресою спірного нерухомого майна: м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 2 з метою можливого виявлення майна боржника та складено Акт державного виконавця по ВП № 53265172.

Під час вчинення виконавчої дії встановлено, що 02.01.2017 року між ОСОБА_3 (Обдарованим) та ОСОБА_7 (дружина Дарувальника) укладено безоплатний договір про надання робочого місця у користування для провадження незалежної професійної діяльності яке складається з офісного приміщення, де розташований салон красоти ОСОБА_7 і офіс ОСОБА_2 і обладнання і меблів, що розташовані в приміщенні. При цьому, ОСОБА_7 повідомила, що всі речі, що вказані у договорі від 02.01.2017 року про надання робочого місця були до цього подаровані ОСОБА_3 разом з приміщенням. ОСОБА_7 передала копію спірного договору дарування від 15.01.2015 року.

За адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 2 фактично розташований і здійснює господарську діяльність ТОВ "АРТ-НІГТЬОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", ідентифікаційний код 34017305. На даний час директором та засновником якого є ОСОБА_2 (Дарувальник). Розташування ТОВ "АРТ-НІГТЬОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" підтверджується вивіскою біля входу у офіс (салон), повідомленням у мережі інтернет. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2 - 61003, Харківська обл., Київський р-н., пров. Короленка 19, стц.+380 , моб.+380 . Місце реєстрацію громадянина ОСОБА_2 - в-д Достоєвського, 3 (гуртожиток), м. Харків. Ні за місцем реєстрації, ні за адресою робочого місця адвокат ОСОБА_2 не знаходиться, листи за зазначеними адресами не отримує. Впродовж 2016 року на адреси адвоката ОСОБА_2 були направлено 16 (Шістнадцять) листів, які не були отримані адвокатом ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він не знаходиться за адресою робочого місяця і місцем реєстрації фізичної особи. Єдине місце за яким ОСОБА_2 отримував кореспонденцію був офіс розташований у спірному приміщенні за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, 2. оф. 22. Використання спірного приміщення у якості свого офісу як до укладення спірного договору, так і після, також підтверджуються іншими письмовими документами

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2, знаючи про свій обовязок повернення грошових коштів ОСОБА_1 за розпискою у сумі 6 150 дол. США, з метою приховати нерухоме майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення боргу, 15 січня 2015 року уклав Договір дарування нежитлових приміщень зі своїм близьким родичем (братом) ОСОБА_3. Даний правочин було укладено без наміру створення правових наслідків. Нежитловим приміщенням як володів та користувався ОСОБА_2 до укладення Договору дарування від 15.01.2015 року так і продовжує використовувати приміщення у власних цілях для заняття підприємницької діяльності.

Позивач зазначив, що відповідачами у справі є рідні брати, один з яких є діючим адвокатом, а інший, є діючим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова і обраний головою суду.

Із загальнодоступних джерел ОСОБА_1В надав інформацію щодо заборгованості ОСОБА_2 перед іншими особами, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 160 818,93 грн. за кредитним договором № 0 від 06.05.2008 року, заборгованість стягнуто заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 № 646/985/14-ц, пров. № 2/646/529/2014; ОСОБА_8 за розпискою. Заборгованість перед ОСОБА_8 виникла у звязку з невиконанням Угоди адвоката № 18112011 від 18.10.2011 і розписки від 03.04.2013 року про повернення гонорару в розмірі 14 000 доларів США; ОСОБА_9 в розмірі 694 960,00 грн. на підставі розписки; КП «Харківські теплові мережі» про стягнення вартості спожитої теплової енергії було постановлено рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 22.10.2013 року по цивільній справі № 628/2956/13-ц. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 10 918,00 грн., інфляції у сумі 47,33 грн., 3 % річних у сумі 27,09 грн.; КП «Харківські теплові мережі» про стягнення вартості спожитої теплової енергії було постановлено рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 25.05.2015 року по цивільній справі № 646/2275/15-ц. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 6 571,73 грн.; ОСОБА_10 за розпискою у сумі 75 767,04 грн.; КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості було постановлено рішення від 15.10.2013 року по справі № 638/12868/13-ц. Яким стягнуто на користь КП «Харківські теплові мережі» 5 862,00 грн.

Вказує, що невиконані грошові зобовязання ОСОБА_2 існували до укладення спірного договору і ОСОБА_2 розумів наслідки продовження ухиляння від виконання зобовязань.

Адвокат ОСОБА_2 (Дарувальник), маючи вищу юридичну освіту та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, що видано Харківською обласною КДКА 18.12.1995 року, знаючи про вищезазначені боргові зобовязання, з огляду на свій досвід та знання передбачав правові наслідки невиконання своїх зобовязань. Тому, з метою ухилення від відповідальності за неналежне виконання чи невиконання зобовязання, уклав фіктивний Договір дарування нежитлових приміщень від 15.01.2015 року із своїм рідним братом ОСОБА_3 (Обдарований), який є суддею і обраний головою Жовтневого районного суду м. Харкова.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд позовної заяви за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, у позові просив відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір дарування нежитлових приміщень цокольної частини № 22-3, 22-4, 22-6, 22-7 в літ. «А-6», загальною площею 75,6 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 2.

Вказані нежитлові приміщення були подаровані ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 15.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 54, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 01.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, що видано Харківською обласною КДКА 18.12.1995 року.

18.03.2013 року ОСОБА_2 надав позивачу розписку, в якій зобовязався повернути отриманий від ОСОБА_1 гонорар в розмірі 6150 доларів США.

14.11.2014 року ОСОБА_1 подав до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області скаргу стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_2 щодо неповернення отриманого гонорару.

23.12.2014 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області було прийнято Рішення без номеру про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_2.

Про наявність грошового зобовязання за розпискою ОСОБА_2 був обізнаний, оскільки останній надавав свої письмові пояснення з цього приводу.

06.03.2015 позивачем було направлено лист вимогу до ОСОБА_2, на домашню адресу та до Харківської обласної колегії адвокатів для вручення ОСОБА_2, які були вручені 14.04.2015 та 11.03.2015 відповідно. Відповіді від ОСОБА_2 отримано не було, борг не повернув.

08 жовтня 2015 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-014/2015 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишено без змін.

24 травня 2016 року Харківський окружний адміністративний суд ухвалив постанову по справі № 820/12154/15 про задоволення позову ОСОБА_1 Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Визнано протиправними та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-014/2015 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Зобовязано Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

28 вересня 2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу по справі № 820/12154/15, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

09 листопада 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 646/11325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 131 768,07 грн.; 3 % річних за прострочення грошового зобовязання у розмірі 9 660,58 грн.; сума інфляційних збитків у розмірі 98 430,75 грн.; судовий збір у розмірі 2 398,60 грн.

05 травня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/11325/15-ц було постановлено ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року по справі № 646/11325/15.

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області по цивільній справі № 646/11325/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми інфляційних збитків у розмірі 98 430,75 грн. скасовано і провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

Старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, відкрито виконавчі провадження за ВП № 53265219, ВП № 53265095, ВП № 53265172 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу (неповерненого гонорару) у розмірі 131 768 (сто тридцять однієї тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 07 коп, судовий збір в розмірі 2 398 (дві тисячі триста девяносто вісім) грн 60 коп, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, у розмірі 9 660 (девять тисяч шістсот шістдесят) грн. 58 коп.

21.02.2017 року старшим Державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 було здійснено вихід за адресою спірного нерухомого майна: м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 2 та складено Акт державного виконавця по ВП № 53265172.

За адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 2 фактично розташований і здійснює господарську діяльність ТОВ "АРТ-НІГТЬОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", ідентифікаційний код 34017305. Директором та засновником якого є ОСОБА_2 (Дарувальник). Розташування ТОВ "АРТ-НІГТЬОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" підтверджується вивіскою біля входу у офіс (салон), повідомленням у мережі інтернет. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2 - 61003, Харківська обл., Київський р-н., пров. Короленка 19, стц.+380 , моб.+380 . Місце реєстрацію громадянина ОСОБА_2 - в-д Достоєвського, 3 (гуртожиток), м. Харків. Ні за місцем реєстрації, ні за адресою робочого місця адвокат ОСОБА_2 не знаходиться, листи за зазначеними адресами не отримує. Впродовж 2016 року на адреси адвоката ОСОБА_2 були направлено 16 (Шістнадцять) листів, які не були отримані адвокатом ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він не знаходиться за адресою робочого місяця і місцем реєстрації фізичної особи. Єдине місце за яким ОСОБА_2 отримував кореспонденцію був офіс розташований у спірному приміщенні за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, 2. оф. 22. Використання спірного приміщення у якості свого офісу як до укладення спірного договору, так і після, також підтверджуються іншими письмовими документами

Згідно з ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Дане твердження узгоджується із правовою позицією Постанови Верховного Суду України по справі 6-1873цс16.

ВССУ розяснив (ухвала від 06.12.2017 у справі № 200/5083/14ц), що основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобовязань договору; приховування справжніх намірів учасників правочинів. В свою чергу, укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та пятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

ВССУ погодився з судами попередніх інстанцій, що оспорюваний договір укладено між близькими родичами після виникнення майнового зобовязання дарувальника на підставі рішення суду, а дарувальник фактично продовжує володіти та користуватись спірною квартирою, що свідчить про вчинення такого правочину з метою приховування такого майна від подальшого виконання судового рішення за рахунок останнього.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність невиконаного зобовязання перед ОСОБА_1 за розпискою у розмірі 7000 доларів США, оскільки ОСОБА_2 надавав свої письмові пояснення з цього приводу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, про що зазначено в рішенні від 23.12.2014 року. Крім того ОСОБА_2 мав невиконані грошові зобов'язання перед іншими особами. Маючи вищу юридичну освіту та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, знаючи про боргові зобовязання, з огляду на свій досвід та знання передбачав правові наслідки невиконання своїх зобовязань. Тому, з метою ухилення від виконання грошового зобовязання, 15.01.2015 року ОСОБА_2 укладав із своїм рідним братом Договір дарування нежитлових приміщень. Однак, фактично даними нежитловими приміщеннями залишається володіти та користуватись ОСОБА_2 разом із своєю дружиною, продовжує вести адвокатську діяльність. Єдине місце за яким ОСОБА_2 отримує кореспонденцію є офіс розташований за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, 2. оф. 22. Використання спірного приміщення у якості свого офісу як до укладення спірного договору, так і після, також підтверджуються іншими письмовими доказами. Що свідчить про вчинення такого правочину з метою приховування нерухомого майна від подальшого виконання грошового зобовязання за рахунок останнього.

Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 234, 717 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору дарування нежитлових приміщень недійсним задовольнити.

Визнати Договір дарування нежитлових приміщень б/н від 15.01.2015 цокольної частини № 22-3, 22-4, 22-6, 22-7 в літ. «А-6», загальною площею 75,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Чибабіна, будинок 2, укладений між ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 54 недійсним.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд