Справа № 495/9130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2017 року за позовом Виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2017 року по справі за позовом Виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, позовні вимоги Виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури були задоволені.

07.11.2017 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена судом про розгляд справи та була позбавлена можливості надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутністю, у задоволенні заяви відмовити у звязку з невідповідністю доводів вимогам законодавства.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви, враховуючи неможливість бути присутнім у судовому засіданні, у звязку з участю у виборчому процесі як кандидата в депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району просив оголосити у справі перерву та відкласти справу на січень 2018 року.

Вивчивши, заяву, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення зашити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, до розгляду справа була призначена не одноразово, відповідачка про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, що підтверджується судовими розписками а.с. 27, 53, 56 та телефонограмою суду про сповіщення про розгляд спарви на 23.10.2017 року а.с. 68.

Крім того, в матеріалах справи на а.с. 62, міститься заява відповідачки ОСОБА_1 про проведення розгляду справи 14.09.2017 року без участі відповідачки та її представника, вказує, що позовні вимоги не визнає, за обставинами викладеними у запереченнях, просила у позові відмовити.

Таким чином, посилання відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі - безпідставні.

Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити не правомірність винесеного судом рішення при розгляді вищевказаної справи.

Справа перебувала у провадженні суду з 18.11.2016 року про, що було відомо відповідачці, що підтверджується її заявами у матеріалах справи, жодного разу відповідачка або її представник у судові засідання не з'явились.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях представника відповідачки, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, представником відповідачки не надані докази неправильності та незаконності винесення вищевказаного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2017 року за позовом Виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2017 року за позовом Виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шевчук