overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Куртмалаєвої Ільзари Вячеславівни, ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Куртмалаєва Ільзара Вячеславівна та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

24.10.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви, яка передана судді Майдан С.І. 25.10.2017 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Куртмалаєвої Ільзари Вячеславівни, ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2344/17

Рядок статзвіту № 51

15 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Орган опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2344/17 за позовом Орган опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити на 05 грудня 2017 року о 10 год. 30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

« 06 » листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О,.

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

В решті позовним вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 26 травня 2005 року по 19 березня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 960 ( дев'ятсот шістдесят ) грн. різниці сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство РТБ Банк» в інтересах якого діє Докійчук О.Д., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_1) на корить АТ «ОТП Банк» (р/р 0000, МФО 300528, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № від 15.07.2015 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в сумі 78345,7 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на корить АТ»ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/2752/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого 20 травня 2016 року ОСОБА_3 право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішенні в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 212/6402/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.11.2017 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 11-00годину 19 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2/484/1927/17
Справа № 484/3754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач- ПАТ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.11.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/1032/17
Провадження № 2/500/1738/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання договору купівлі-продажу дійсним
Позивач пояснила, що договором №2302 купівлі-продажу нерухомого майна від 15 вересня 1997 року, який укладено в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі підтверджене її право власності на квартиру АДРЕСА_1. Відповідачі є продавцями вказаної квартири, втратили право на вказане майно, разом із тим вона не може використовувати свої право власності. Просить визнати дійсним договір №2302 купівлі-продажу нерухомого майна від 15 вересня 1997 року, який укладено в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі щодо квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученим до матеріалів справи договором №2302 купівлі-продажу нерухомого майна від 15 вересня 1997 року, який укладено в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі підтверджене право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачі є продавцями вказаної квартири, втратили право на вказане майно, разом із тим вона не може використовувати свої право власності.
Реєстрація проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору.
З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 вересня 1997 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі щодо квартири АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2935/17
Провадження № 2-н/553/172/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини або твердій грошовій сумі 1600 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня предявлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі. В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявником неконкретизовано вимоги, щодо розміру аліментів, який вона просить стягувати з боржника на утримання дитини, тоді як суд на власний розсуд позбавлений можливості визначати предмет звернення особи. Крім того, вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини та вимоги про стягнення аліментів твердій грошовій сумі у розмірі 1600 грн. підлягають розгляду судом в різному порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 751/6198/17 Провадження № 22-ц/795/1991/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 743/742/17
Провадження №2/743/284/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТВБВ 10024/0170 філія - Чернігівське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТВБВ 10024/0170 філія - Чернігівське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, оголосити перерву до 14:00 год. 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/308/17
провадження № 2/753/2626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації,

Встановив:

ОСОБА_2 всупереч вимогамст.42 ЦПК України, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, а саме положенням ст.42 ЦПК України, якими передбачено наступне.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Проте, до Дарницького районного суду м. Києва надано витяг з вказаного договору, з якого вбачається відсутність повноважень ОСОБА_2щодо підписання цього позову (саме позовної заяви, згідно з переліком щодо конкретизації відповідних повноважень ОСОБА_2 саме щодо підписання документів визначеного виду, серед яких відсутнє посилання на вказаний саме позов (як і на позовну заяву)).

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Київської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів, з наступного дня після отримання її копії.

Суддя: