overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/680/17
провадження № 2/632/433/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

З викладеного позивачем у справі в позовній заяві вбачається, що вона з відповідачем проживали разом з серпня по грудень 2010 року, проте, не перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ОСОБА_1 завагітніла та народила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані зі слів матері, тобто відповідно до ст. 135 СК України. Відповідач ОСОБА_2 себе біологічним батьком ОСОБА_4 не визнає.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи встановлення батьківства, проти чого не заперечує відповідач по справі, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, проте у своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та керуючись ст.ст. 143, 144, 204, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, б.32.

На вирішення експертів поставити питання :

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для вирішення питання експерту надати всі необхідні матеріали разом із справою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі

призначення судом експертизи
Справа № 732/1695/17
Провадження № 2/732/695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.11.2011 року у розмірі 32207,67грн та судових витрат.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2017 року на 10 год. 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 05.12.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 646/6946/17
№ производства 2-др/646/9/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сорока О.П.,
за участю секретаря Кравчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкова про встановлення факту народження,
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа № 646/6946/17 за результатами судового розгляду якої 05.10.2017 року було ухвалено рішення про задоволення позову.
В той же час, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо місця народження дитини жіночої статі, ОСОБА_2, 05.08.2017 року та громадянство батька ОСОБА_3.
Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення, яким зазначити, що місце народження дитини жіночої статі, ОСОБА_2, 05.08.2017 року є Україна, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія та громадянство батька дитини ОСОБА_3 є Україна.
Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України,
Встановити факт народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харків, дитини жіночої статі, ОСОБА_2, що народилась 05.08.2017 року в Україні, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, батьком якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5Сорока
Провадження № 2-н/484/392/17
Справа № 484/4018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2207/17

Провадження № 2/414/632/2017

21 листопада 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13.11.2017 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України. Суд надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали,та попередив позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

20.11.2017 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просила повернути їй зазначену позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути їй позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/8315/17
Провадження № 4-с/554/125/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на умисно незаконні дії державного виконавця згідно ст. 383 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на умисно незаконні дії державного виконавця згідно ст. 383 ЦПК України. В якій прохав: за умисно незаконні дії, про відмову у відкритті в/л по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999, які тягнуть за собою не виконання п.48 рішення Європейського Суду в частині невиконання державою додаткових заходів індивідуального характеру, визнати незаконними і зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Ленінського райсуду м. Полтави.

Суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову у прийнятті та поверненні скарги, оскільки скарга не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як слідує із скарги і доданих документів, виконавчий лист №2-101/99 виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року.

Таким чином скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця згідно ст. 383 ЦПК України необхідно подавати до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та поверненні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця згідно ст. 383 ЦПК України, оскільки виконавчий лист по справі видано Ленінським районним судом м. Полтави, через що справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава.

Керуючись ст.ст. 115, 384, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті та повернути скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця згідно ст. 383 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 523/8197/16-ц
Провадження №2-з/523/139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одесі, заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

До суду із заявою про скасування заходів забезпечення позовних вимог звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій зазначив, що накладений ухвалою суду від 31.10.2017р. арешт на транспортний засіб, належний відповідачу на праві власності, посилаючись на те, що у останнього відсутні домисли щодо спроби унеможливити виконання рішення суду, на думку представник сума ринкової вартості арештованого автомобіля в декілька разів перевищу суму заявлену позивачем для стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися, направив до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи з урахуванням уточненої позовної заяви є стягнення страхових платежів в розмірі 36414,00грн., 3% річних в розмірі 2633,78грн., індекс інфляції в розмірі 32112,24грн., судові витри в розмірі 1378,00грн, а всього в розмірі 72538,02грн.

З метою забезпечення предявлених позовних вимог ухвалою суду від 31.10.2017р. був накладений арешт на транспортний засіб марки Porshe, р/н НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1

Суд вважає, що зняття арешту на вказаний вище транспортний засіб на даній стадій розгляду справи може привести до утруднення виконання рішення по даній справі, або зробити його виконання неможливим у випадку задоволення позовних вимог. При задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог, судом були прийняті до уваги наявність виниклого між сторонами спору, розмір заявлених позовних вимог, поведінка відповідача по виниклим між сторонами правовідносинам. Доводи представника відповідача не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом, як безумовна підстава для скасування заходів забезпечення позовних вимог. Посилаючись на не співмірність арештованого майна до суми заявлених позовних вимог представник відповідача не надає відомості про ринкову вартість саме арештованого автомобіля та не посилається на наявність у відповідача менш коштовного майна, арешт на яке може забезпечити виконання рішення суду.

При таких обставинах суд вважає, що предявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/6490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10.11.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2818.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року на 14.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
У х в а л а

"03" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи убачається, що позивачем подано копії документів долучених до позовної заяви в одному екземплярі.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у кількості ще двох екземплярів для направлення відповідачу ПАТ КБ "ПриватБанк" та третій особі ОСОБА_2

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2691/17
Провадження № 2/553/1224/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено даний позов без руху.

07 листопада 2017 року позивачка на виконання вимог ухвали суду від 17 жовтня 2017 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, форма якої не передбачена вимогами ЦПК України.

В свою чергу, уточненої позовної заяви та усунення недоліків позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2017 року позивачем надано взагалі не було.

Поряд з цим, в заяві про усунення недоліків позивачем висунуто вимогу про витребування доказів, котра за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 135-137 ЦПК України, що в свою чергу не надає суду підстав для відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин та встановлених недоліків на даний час не можливо вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ провадження 2/646/2143/2017
Справа № 646/7175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 20 листопада 2017 о 9 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова