overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/6105/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДИМ України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 помер 02.07.2015 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.( ст.ст. 24, 25 ЦК України ).

У відповідності до ч. 2 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

За такого, правоздатність ОСОБА_2 припинена у зв*язку з його смертю.

Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 08.11.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM8В9G6E.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
233 Справа № 233/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонногой суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», в якому позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01.12.2016 року по 29.12.2016 року, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.12.2016 року по день фактичного розрахунку з урахуванням індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати; середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки за період з 29.12.2016 року по 03.01.2017 року розрахунку з урахуванням індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

06 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2847/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

06 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року заявниця подала до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№2/263/2987/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 13 листопада 2017 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 348/141/17
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гураш М.В.
Справа №482/2062/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Управління Державного рибного господарства у Миколаївській області (адреса: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А) до ОСОБА_1 (адреса: 56644, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Воронцівка, вул. Південна, 12) та ОСОБА_2 (адреса: 56644, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Воронцівка, вул. Сухацького, 5) про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (адреса: 56644, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Воронцівка, вул. Південна, 12) та ОСОБА_2 (адреса: 56644, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Воронцівка, вул. Сухацького, 5) про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку спрощеного провадження у справі за позовом Управління Державного рибного господарства у Миколаївській області (адреса: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А) до ОСОБА_1 (адреса: 56644, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Воронцівка, вул. Південна, 12) та ОСОБА_2 (адреса: 56644, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Воронцівка, вул. Сухацького, 5) про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Судове засідання у справі призначити на 26.01.2018року з 13.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/664/17
Ухвала

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком і про поновлення меж земельних ділянок в натурі,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/664/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком і про поновлення меж земельних ділянок в натурі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року у вказаній цивільній справі призначено судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) та зупинено провадження у справі.

17 жовтня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов лист Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 07-19/17-992/993/994 від 09.10.2017, додатком до якого є клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхіних для проведення експертизи.

02 листопада 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи № 480/664/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком і про поновлення меж земельних ділянок в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наявне клопотання експерта та на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/664/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком і про поновлення меж земельних ділянок в натурі, відновити.

Розгляд цивільної справи № 480/664/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком і про поновлення меж земельних ділянок в натурі, призначити на 13 листопада 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Визнати обов'язковою явку сторін у судове засідання.

Копію ухвали та клопотання експерта направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

03.11.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 05.04.2017 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 05.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 266/217/17
Провадження № 2/266/379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Д'яченко Д.О.

при секретарі - Сологуб Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2011 року.

В січні 2017 року позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені через суперечки на побутовому ґрунті, подальше спільне життя не можливе. Просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач до суду не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений, надав суду заяву, що погоджується з позовними вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З позовної заяви та матеріалів справи витікає, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, вони проживають окремо та наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачки прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 609 від 17 грудня 2011 року.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2-н/234/896/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 307/488/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1313/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргою Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на рішення Тячівського районного суду від 08 червня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської облатсі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії , -

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2. автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) Джуги С.Д.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.13.2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6545/16-ц
Провадження № 2/0182/1040/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (мешкає: 53200 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код 23510137) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину будинку № 98-а по вул. Колгоспна, що знаходиться у місті Підгорне, Дніпропетровської області, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають майновий характер. Суд погоджується з вимогами позивача, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде не можливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину будинку № 98-а по вул. Колгоспна, що знаходиться у місті Підгорне, Дніпропетровської області, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набуває чинності одразу після її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Термін предявлення даної ухвали до виконання три роки.

Особа, щодо якої вжито забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3