Ухвала

Іменем України

Справа № 2-294/11

Провадження 8/712/10/17

10 квітня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, КП «Соснівської служби утримання будинків»Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради, КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз»про зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 15.11.2012 року Соснівським районним судом були вселені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди в користуванні квартирою № 21 по вул. Конєва, 1 в м. Черкаси. В позові ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 відмовлено.

Заявниця вважає, що рішення підлягає перегляду у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після винесення рішення ОСОБА_9 вчиняє відносно неї неправомірні дії, погрожує забрати квартиру, 08 грудня 2015 року наніс тілесні ушкодження, погрожує вбивством. Крім того, 23 вересня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 розлучені, з липня 2014 року ОСОБА_5 знята з реєстрації у квартирі, ОСОБА_4 (Бойко) та ОСОБА_6 (Ковальчук) мають свої сімї, не сплачують комунальні послуги, їх реєстрація перешкоджає заявниці оформити субсидію.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила задоволити. Вказувала, що рішення суду не виконане, оскільки після його винесення змінились обставини ОСОБА_3 не являється членом сімї та загрожує життю заявниці, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають свої сімї.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за необгрунтованістю та безпідставністю. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

15.11.2012 року Соснівським районним судом було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, КП «Соснівської служби утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення. Вселені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди в користуванні квартирою № 21 по вул. Конєва, 1 в м. Черкаси. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В позові ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 відмовлено Рішення від 15.11.2012р. набрало законної сили, залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2013 року.

Суд виходить з того, що для висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами необхідно, щоб зазначені заявником істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знала та не могла знати про наявність цих обставин, як вказано в п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року"Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що існували на час ухвалення судового рішення, але залишались невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.11.2012 року не підлягає до задоволення за відсутністю підстав для цього, передбачених ст.361 ЦПК України, оскільки підставами для перегляду рішення суду від 15.11.2012року за нововиявленими обставинами заявник вказує на обставини зміни сімейного стану відповідачів після постановлення судового рішення, разом з тим, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення не можуть бути враховані судом як нововиявлені, оскільки є новими обставинами, які можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги до суду за захистом оспорюваного, порушеного або невизнаного права.

Керючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за новиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2012 року у справі 2-294/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5 денний строк.

Головуючий