overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/122/17
провадження № 2/753/2537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київського бюро технічної інвентаризації, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Київського бюро технічної інвентаризації, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна про визнання права власності.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх .№ 502 від 10 січня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 302 від 16 січня 2017 року.

23 січня 2017 року за вх. № 3442 від представника позивача у справі надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київського бюро технічної інвентаризації, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна про визнання права власності, з додатками повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 490/865/17
Номер провадження 2-н/490/308/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житла боржнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період вересня 2016р. по грудень 2017р. (включно), станом на 17.01.2017р. року складає 1119,79 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 303/3249/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся через засоби часової інформації, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/2514/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:10 годину 13.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/201/17
Провадження № 2/628/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд встановив невідповідність змісту заяви вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути надані докази в обґрунтування позовних вимог. Так позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однак в свідоцтві про шлюб його прізвище та прізвище його дружини вказано, як «Чічура». За таких обставин суд не може достовірно стверджувати, що заявник ОСОБА_1 та особа вказана у свідоцтві про реєстрацію шлюбу «ОСОБА_3В.» це одна і та ж особа.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1010/16-ц
Провадження № 22-ц/792/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів від 16 грудня 2016 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, виконання якої доручено доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Листом експертної установи від 04 січня 2017 року повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю нормативної бази, довідкової літератури, необхідної для вирішення питання, поставленого перед експертом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 144, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ДП «Експерт-Сервіс Авто») попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити залишкову вартість (на час пошкодження) автомобіля «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 після ДТП, що мала місце 16 березня 2016 року.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_5 на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання вимоги про оплату.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена

в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/Т.В. Спірідонова

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 226/3/17
Провадження № 2/226/98/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони на відчуження квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони на відчуження квартири .

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 год. 06 лютого 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №: 400/87/17
Провадження № 2/400/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 22 червня 2006 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки №24 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,31 га, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №036695, виданого 31.03.2006 року Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Зазначена земельна ділянка була успадкована в рівних частинах по 1/3 частині позивачем, ОСОБА_3, батьком позивача, та ОСОБА_4, братом позивача, про що були видані свідоцтва про право на спадщину. Однак, 12.03.2012 року помер батько позивача ОСОБА_3, а 04.01.2014 року помер брат позивача ОСОБА_4. Позивач, звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті батька та брата, отримав відмову, мотивовану тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на майно, тому позивач просить визнати право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька та брата, а саме: на 2/3 частини земельної ділянки №24 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,31 га, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 22 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 686/7877/13-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

за участі заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2015 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 3111 (для погашення заборгованості) МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №DNH4KР20690127 від 19 липня 2005 року в сумі 69110 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299, ) судові витрати в сумі 691 грн. 10 коп.

Заявник та її представник в судовому засіданні просять скасувати заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач сплатила кошти за кредитним договором та не була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2013 р. яким задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2017 р., на 17 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-о/522/78/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Одночасно, представник Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформаційної довідки про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_1, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заведеної спадкової справи.

Мотивує вимоги тим, що Одеська міська рада не наділена повноваженнями запитувати зазначену інформацію та отримувати витяги.

Як вбачається із наданого суду актового запису про смерть № 4487 від 22 квітня 2015 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської нотаріальної контори (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) інформаційну довідку про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3), який помер 21 квітня 2015 року, актовий запис про смерть за № 4487 від 22 квітня 2015 року, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заведеної спадкової справи.

Суддя Л. М. Чернявська

"07" лютого 2017 р.
Справа № 329/1028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 21 листопада 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копія матеріалів позову відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
№ 243/9804/17
Справа № 2/243/4389/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 04 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1343/17
Провадження № 2/477/827/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 15 жовтня 2011 року виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис № 25.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року відкрито провадження у справі.

07 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено на два місяці у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

У звязку зі спливом даного строку провадження у справі підлягає поновленню.

14 листопада 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просив його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з їх примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить інтересам сторін чи третіх осіб, що вказане сприяє збереженню їх сімї, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова