АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2835/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/1574/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 у вищезазначеній справі.

Виділені співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ідеальні частки по ? частині житлової будівлі по АДРЕСА_1 з житловими будівлями і надвірними спорудами та визнано за кожним право власності на ці частки; зазначені необхідні переобладнання житлового будинку.

На це рішення суду ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила віділити в натурі ? домоволодіння, визначити частину будинку, надвірні будівлі, які будуть їй належати на праві власності, визначити межі земельної ділянки, що знаходиметься у її використанні. Також просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні зазначеним майном.

Однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду відсутні висновки щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки та вирішення питання щодо усунення перешкод в користуванні нею зазначеним в позові майном, хоча від вказаних вимог ОСОБА_3 не відмовлялася.

Ці обставини зазначені в апеляційній скарзі як одна з підстав скасування рішення районного суду.

Крім того, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_3 заявлено декілька позовних вимог, які одночасно мають як майновий так і немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за пдання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був сплачений судовий збір тільки за вимоги немайнового характеру в розмірі 250,00 грн. Будь-яких даних, що районним судом ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за іншими позовними вимогами, матеріали справи не містять.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за вимоги немайнового характеру відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній власності повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для здійснення вищевказаних процесуальних дій, передбачених ст.220 ЦПК України, надавши для цього двадцять днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: