АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/878/17 Справа № 404/8144/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
02 березня 2017 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік березень 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И Л А :
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі 6 000 доларів США, тоді як вона свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконала, в результаті чого станом на 01.10.2012 року у неї виникла заборгованість у розмірі 4 382,92 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 1 682.01 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2 462.41 доларів США, штраф (фіксована частина) 31.28 доларів США та штраф (процентна складова) 207.22 доларів США, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2013 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 35 032 гривні 67 копійок та судові витрати по справі в сумі 350 гривень 33 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, просила його скасувати і у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», виходячи з наступного.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за пунктом 17 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, тобто суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, але з вимогою про що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не зверталось, і на що суд першої інстанції також не звернув ніякої уваги, заочне рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2013 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :