Справа № 127/5097/17 Провадження № 22-ц/772/2571/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27 Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника позивача Роя В.Л., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ПАК КБ «Приватбанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 18 грудня 2009 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 9000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 05 грудня 2016 року утворилась заборгованість у сумі 22181,48 грн., з яких: 7161,80 грн. - тіло кредиту, 1792,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 11 694,45 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1032,45 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 18.12.2009 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 9 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.10-11).

Згідно із довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 згідно кредитного договору б/н від 18.12.2009 року отримав картки: дата відкриття 18.12.2009 року НОМЕР_2, термін дії якої до 11.2013 року; дата відкриття 10.05.2012 року НОМЕР_3, термін дії якої до 05.2015 року; дата відкриття 02.08.2012 року НОМЕР_4, термін дії якої до 05.2015 року; дата відкриття 30.12.2013 року НОМЕР_5, термін дії якої до 10.2017 року; дата відкриття 22.09.2014 року НОМЕР_6, термін дії якої до 09.2018 року; дата відкриття 03.11.2014 року НОМЕР_7, термін дії якої до 10.2018 року; дата відкриття 12.11.2014 року НОМЕР_6, термін дії якої до 09.2018 року; дата відкриття 05.03.2015 року НОМЕР_7, термін дії якої до 10.2018 року (а.с.9,84).

Як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_3 станом на 05.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 22181,48 грн., яка складається з: 7161,80 грн. - заборгованість по тіло кредиту; 1792,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11694,45 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1032,45 грн. - штраф (процентна складова).

Норми ст.ст. 509, 623- 625 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту, чим порушує права позивача, будь яких беззаперечних доказів протилежного відповідачем суду не надано, а тому слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7161,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням сторони.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідачем дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачу, а тому вона підлягає зменшенню до розміру, який на думку колегії суддів об'єктивно відповідатиме обставинам справи, а саме до розміру заборгованості по тілу кредиту, що становить 7161,80 грн.

В стягненні штрафу в розмірі 1532,45 грн., з яких 500 грн. штраф (фіксована складова), 1032,45 грн. штраф (процентна складова), слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За змістом ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, якщо сторони кредитного договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то таке збільшення може відбуватись виключно в разі дотримання передбаченої договором процедури.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Позичальник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази, що повідомлення банку про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором було надіслано у передбачений кредитним договором спосіб, а також, що позивач отримував це повідомлення.

Відповідно до п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг банк зобов'язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати власнику картки виписки про стан картрахунку і про здійснені за минулий місяць операції по картрахунку. У разі підключення власника картки до системи Internet-banking (ПРИВАТ24) виписки надаються через даний комплекс. У разі підключення клієнта до комплексу Mobile Banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень.

Пунктом 1.1.3.2.4 вказаних умов передбачено, що банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту) зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку згідно договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Колегія суддів приходить до висновку, що відбулась зміна умов договору по картковому рахунку в односторонньому порядку без згоди відповідача з порушенням Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, слід зауважити, що здійснення платежів за новим тарифним планом не може свідчити про те, що відповідач був належним чином повідомлений про зміну умов обслуговування рахунку.

Крім того, колегія суддів дослідивши надані позивачем Умови і Правила надання банківських послуг, приходить до висновку про те, що зміна тарифного плану через SMS-повідомлення не може бути прийнято до уваги, як належне повідомлення споживача про зміну таких послуг, оскільки ч.3 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що банк повідомляє письмово позичальника про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку про відмову у стягнення відсотків в розмірі 1792,78 грн., оскільки банк в односторонньому порядку з порушенням умов договору і положень збільшив розмір відсотків.

Отже, є доведеним факт порушення зобов'язань відповідачем за кредитним договором, тому наявні підстави для стягнення заборгованості по тілу кредиту та пені.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки право позивача ПАТ КБ «Приватбанк» порушено невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, тому підлягає судовому захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору №б/н від 18.12.2009 року в розмірі 14323,60 грн., з яких: 7161,80 грн. заборгованості по тілу кредиту; 7161,80 грн. заборгованості по пені, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ст.88 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, сплачений судовий збір в розмірі 3360 грн. з яких: за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. (а.с.1) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 грн. (а.с.105) слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18 грудня 2009 року в розмірі 14323 (чотирнадцять тисяч триста двадцять три) гривні 60 копійок, з яких: 7161 (сім тисяч сто шістдесят одну) гривню 80 копійок заборгованості по тілу кредиту; 7161 (сім тисяч сто шістдесят одну) гривню 80 копійок заборгованості по пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В. Медяний В.М.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.