overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2583/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 9 травня 2009 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 10.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 9 травня 2009 року, яке доводить факт реєстрації шлюбу сторонами по справі вказаного числа у Тутовицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області, про що складено актовий запис №10.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень сторін встановлено, що між сторонами на побутовому грунті виникали суперечки внаслідок чого подружнє життя припинено протягом останніх двох років сторони проживають окремо. За вказаний період сторони остаточно визначились із необхідністю розірвання шлюбу.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наданими до справи копіями свідоцтв про її народження.

Однак, враховуючи тривалість часу, протягом якого сторони проживають окремо, відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача надання строку на примирення є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 травня 2009 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 10 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/3033/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.1-5).

27 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.72).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 336/5454/17
пр. № 2 /336/2681/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солді-М», приватного підприємства «Інтера-С» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Солді-М», приватного підприємства «Інтера-С» про захист прав споживача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, Так позивач у своїй позовній заяві заявляє вимоги, щодо визнання недійсним договорів про надання послуг та повернення сплачених грошових коштів. До позовної заяви, позивач, як додаток додає копії укладених договорів, у яких відповідно до ст. 9 містяться умови розірвання укладених договорів. А саме, підставами для розірвання Договору є письмова заява Контрагента про бажання в односторонньому порядку розірвати Договір, надіслана рекомендованою кореспонденцією на адресу підприємства, де має міститись інформація про його власні банківські реквізити, згідно яких повинні бути перераховані грошові кошти.

Проте до позовної заяви позивачем не надано підтверджень про звернення до відповідача як то передбачено укладеним договором, з вимогами про розірвання укладених договорів та повернення сплачених сум.

Позивачем до матеріалів позовної заяви також не додано копії паспорту та ІПН позивача, що унеможливлюють перевірку судом його особи.

Вказана ухвала направлена позивачу та була отримана, згідно повідомлення 10.10.2017 року.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання необхідних документів поштою.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солді-М», приватного підприємства «Інтера-С» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 р. 145/831/17

2/145/556/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Менеджмент Інвестицій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Менеджмент Інвестицій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.06.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ТзОВ "Менеджмент Інвестицій".

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 626/1890/17
Провадження № 2/626/883/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1890/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття особи з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 04.12.2017 року о 16.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 16 листопада 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту народження особи.

Просять суд встановити факт народження нею, ОСОБА_1 22 лютого 2017 року дитини жіночої статі, яка при народження отримала імя ОСОБА_2.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду на 14-45 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованій особі, якій у разі наявності, надати до суду письмові заперечення та/або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.11.2017
Справа № 651/523/17
Провадження № 2/651/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/523/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/523/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/523/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 15.11.2017 року о 15.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2115/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати в розмірі 606 грн. 34 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

17 листопада 2017 року представником ОСОБА_3 подана заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ч. 3 ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 10.11.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 535/1026/17
Провадження № 2/535/499/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній особі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Котелевського району Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, 07.10.2004 року та встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши її опікуном ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру та угоди від 10.11.2017 року у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дочці. Також надав до суду листа від 27.09.2017 року, в якому просить призначити опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Котелевського району Полтавської області ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності у попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Котелевського району Полтавської області надати до суду необхідні докази, а саме висновок Органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Котелевського району Полтавської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та подання щодо опіки.

Відповідно до п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, зокрема зобовязує надати відповідні докази.

Крім цього, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає негайному призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись. п. 8 ч.6 ст. 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Котелевського району Полтавської області надати до суду висновок Органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Котелевського району Полтавської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та подання щодо опіки.

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає призначенню до розгляду.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
№провадження2/521/576/17
(вступна та резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином.,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином- залишити без задоволені.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ