overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1926/17
Номер провадження2/220/688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до відповідача - Виконкому Андріївської сільської ради Великонвосілківського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до відповідача - Виконкому Андріївської сільської ради Великонвосілківського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження не вбачається.

Спір підвідомчий Великоновосідківському районному суду.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності немає.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до відповідача - Виконкому Андріївської сільської ради Великонвосілківського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 199/6548/17
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
за участю секретаря Куземи О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у вигляді пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади, -
Керуючись ст.ст. 11, 60, 77,84,88 209, 212-215,224 ЦПК України, ст. 23, 625,1167 ЦК України, суд, -
У позовних вимогах Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у вигляді пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади,- відмовити.
Судові витрати, повязані з явкою до суду, віднести за рахунок позивача.
Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 18.05.2018 року о 08-20 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 18.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2018 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2317/17

10 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №564/2317/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з боржника ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №463/234/17
Провадження №2/463/858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 17 лютого 2017 р. о 11: 15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Номер провадження: 22-ц/785/8573/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевко П.М.

Суддів : Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 14 березня 2018 на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

С.О. Погорєлова

М.М. Драгомерецький
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 6 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що вказані в ухвалі. У вказаний строк недоліки позову усунуті.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки місцезнаходження спірного майна в м. Ржищів Київської області.

Керуючись ст. 114, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 1 грудня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1306/17
провадження № 2/650/472/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з архівного сектору Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області відомостей, щодо періоду здійснення трудової діяльності померлою ОСОБА_5 із зазначенням найменування організації у якій вона працювала.

У судовому засіданні представник позивача та позивач не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст. 56 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що розгляд справи по суті не почався, докази про витребування яких просить представник відповідача можуть мати значення при доведенні останнім обставин на які він посилається і вказані докази мають знаходитись у відповідних органах, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архівного сектору Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області відомості щодо періоду здійснення трудової діяльності померлою ОСОБА_5 із зазначенням найменування підприємства, установи або організації в якій вона працювала.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання без поважних причин витребуваних письмових доказів та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сікора
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Гришко О.Я., при секретарі - Федорині А.А., з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» про визнання договорів оренди землі припиненими, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 16.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 709/1496/17, що знаходиться у провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що СТОВ «Красенівське» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом, у якому позивачі у справі, що розглядається Оржицьким районним судом Полтавської області, є відповідача. При цьому, СТОВ «Красенівське» просить суд витлумачити п.п. 9, 21, 43 спірних договорів оренди землі таким чином, що ці договори є вчиненими з моменту їх державної реєстрації, а СТОВ «Красенівське» набуло правомочності здійснювати цивільні права та обовязки на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладання цих договорів виключно після відповідної державної реєстрації цих договорів оренди. Представник відповідача вважає, що розгляд справи Оржицьким районним судом Полтавської області неможливо продовжувати до набрання законної сили відповідним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивачів, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів про неможливість розгляду справи до вирішення справи № 709/1496/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 664/2471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 15.01.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

16.11.2017
Справа № 686/7363/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітної плати (доходу) щомісяця з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує матеріально, дитина перебуває на утриманні матері.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2002 року. 27.03.2017 року шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення суду. За період шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини, рішення суду про розірвання шлюбу що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки суд встановив, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, має постійне місце роботи та погоджується сплачувати аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, то суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.04.2017 р. і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя