overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/119/16-ц Провадження № 2/443/27/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ПАТ "Львівобленерго", Кабінету Міністрів України про визнання незаконним відключення від мережі енергопостачання, шантажне вимагання коштів за повторне підключення, зобов"язання скласти договір і відновити енергопостачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі та представник позивача ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ПАТ "Львівобленерго", Кабінету Міністрів України про визнання незаконним відключення від мережі енергопостачання, шантажне вимагання коштів за повторне підключення, зобов"язання скласти договір і відновити енергопостачання та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ПАТ "Львівобленерго", Кабінету Міністрів України про визнання незаконним відключення від мережі енергопостачання, шантажне вимагання коштів за повторне підключення, зобов"язання скласти договір і відновити енергопостачання та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 13 год 45 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачам ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви , яке може стосуватись всієї позовної заяви або окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 296/6463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 10:00 "23" листопада 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 28 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.

з участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 735/1392/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 01 березня 2001 року була її матір»ю.

В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з матір»ю, що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину, оскільки в різних документах по-різному вказано прізвище матері заявниці.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечуть.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3Х, ОСОБА_4, підтвердили, що ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В свідоцтві про народження серія I-УР № 636613, заповненому російською мовою, зазначено, що 24.02.1945 року народилась «Погорелко Екатерина Архиповна», батьками записано «Погорелко Архип Дмитреевич» та «Погарелко Пелагея Анисимовна».

Згідно свідоцтва про одруження заявниці (серія I-УР № 636613) її дошлюбне прізвище «Погорілько».

Зі свідоцтва про смерть матері заявниці (серія 1-ЕЛ № 102196) вбачається, що її прізвище «Погорілко».

Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявниці та її матері ОСОБА_2 вважається доведеним.

Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин з матір»ю створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявниці у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 315, 354 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Для вирішення питання прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 01 березня 2001 року, встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_1 (вул. Піщана, 22, смт. Короп, Чернігівської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 199/4661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕІРАС», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕІРАС», про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, у якому зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕІРАС», про стягнення заборгованості, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕІРАС», про стягнення заборгованості передати на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/4945/17
Провадження №: 2/314/1835/2017
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

у позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб визначений для подання позовної заяви в порядку ст.184 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

29.12.2017
Справа № 202/8413/17
Провадження № 2-о/202/217/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1), заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 17) про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "06" лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті вимог.

Запропонувати заявнику подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України заінтересована особа протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко С.Г.
Справа № 658/612/17
(провадження №2/658/948/17)
Категорія справи 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

( резолютивна та вступна частина)

12 жовтня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідаль-ністю «Агро-Капітал», в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необ-хідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Агро-Капітал», в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженої відповідальністю «Агро-Капітал», в особі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за отриманий товар в сумі 81600 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 816,00 грн., а всього 82 461 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Є. Терещенко
Провадження № 2о/201/211/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в заповіті НВІ 235704, складеним ОСОБА_3 від 20.10.2016р., зареєстрований в реєстрі за №1296, було помилково вказано ОСОБА_3, як спадкодавця, замість вірного: «заповідач».

Встановити факт, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в заповіті НВІ 235704, складеним ОСОБА_3 від 20.10.2016р., зареєстрований в реєстрі за № 1296, було помилково вказано, що даний заповіт був складений на прохання, ОСОБА_1, замість вірного: «На прохання ОСОБА_3».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде складено 27.12.2017р.

Суддя Н.В.Ткаченко
Провадження 2/760/5292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 08.08.2017 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана уповноваженим представником Заіченко 18.09.2017 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого згідно квитанції про сплату № 140710051 від 07.08.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого згідно квитанції про сплату № 140710051 від 07.08.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 449/1396/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.01.2018 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №359/9000/17
Провадження №2-н/359/630/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В листопаді 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 11034 гривень 72 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2