Провадження № 22-ц/779/223/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та проведено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поділ будинковолодіння АДРЕСА_1, а також визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням цього суду від 25 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 38702,50 грн. за відхилення від ідеальних частин при реальному розподілі домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 25 липня 2014 року залишено без змін.

22 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивувала тим, що після розгляду справи були виявлені обставини , які унеможливлюють виконання рішення суду, зокрема встановлено обставини, які свідчать про неправильний висновок експерта який призвів до ухвалення необґрунтованого рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що заявник не оспорює варіант розподілу будинковолодіння між співвласниками, проте посилається на порушення судом вимог норм процесуального права, неправильне дослідження висновку судової інженерно-технічної експертизи від 24.03.2014 року, в якому допущено суттєві помилки, які впливають на права та обов»язки заявника.

Суд першої інстанції досліджуючи висновок судової інженерно-технічної експертизи від 24.03.2014 року допустив порушення вимог цивільно-процесуального законодавства і належним чином не з»ясував суть варіантів розподілу будинковолодіння між сторонами, не звернув уваги на помилки допущені експертом і ухвалив рішення яким провів розподіл будинковолодіння та визначив порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту, вказаного у висновку експерта Львівського НДІ судових експертиз №2385/2386/2387 від 24.03.2014 року без відповідної площі літньої кухні під плеторою В та розміру огорожі №2.

На думку представника апелянта, саме вказана обставина є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З наведених підстав апелянт просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_6 не з»явилися, направили в суд заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2015 року, суд першої інстанції правильно виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами у даній цивільній справі.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, як підставу для його перегляду вказувала що нею отримано роз»яснення судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 від 12.05.2016 року №2905 до висновку №2385/2386/2387 від 24.03.2014 року, в якому зазначено, що у висновку була допущена описка, тому з врахуванням виправлених описок висновок по другому варіанту розподілу житлового будинку по вул.Коломийській,30а матиме іншу редакцію, тобто першому співвласнику пропонується частина літньої кухні літ.В -17,5 кв.м, частина огорожі площею 5,7 кв.м; другому співвласнику пропонується частина літньої кухні літ. В-34,1 кв.м, частина огорожі №2 площею 12,5 кв.м.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4 судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оцінюючи доводи заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме на роз»яснення експерта, яким запропоновано інший варіант розподілу будинковолодіння, відповідно до ч.2 ст.57 та ст. 66 ЦПК України є новим доказом по справі, а не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, крім того, заявником не надано обґрунтування того, що обставина на яку вона посилається , як на нововиявлену, не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку що заявником не представлено доказів на підтвердження нововиявлених обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суд першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю.Беркій

Л.В. Василишин