Справа № 643/4603/16-ц
Номер провадження 2/643/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та зміну черговості отримання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.01.2016 року; змінити черговість отримання позивачем права на спадкування із четвертої черги на отримання ним права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.01.2016 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 р. справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.01.2016 року, та мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

04 квітня 2017 року до суду надійшли заперечення на позов ОСОБА_3, в яких остання просила залучити в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на ті обставини, що відповідач за позовом ОСОБА_2 помер 07 серпня 2016 р., після його смерті залишилися спадкоємці за заповітом. ОСОБА_3 на підставі заповіту від 23.02.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, зареєстрований за реєстровим № 61. ОСОБА_4 на підставі заповіту від 14.06.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за реєстровим № 911. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 була заведена спадкова справа № 59468809 у Спадковому реєстрі (19/2016 у нотаріуса) та отриманий витяг № 45009251 від 08.09.2016 р. Тому вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні бути залучені до участі у справі в якості належних відповідачів. 05 травня 2010 р. ОСОБА_5 було складено заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрований за реєстровим № 8-486. Відповідно до зазначеного заповіту ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповідала все своє майно ОСОБА_2. ОСОБА_2 після її смерті 29.02.2016 р. звернувся до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що була заведена спадкова справа № 58643545 у Спадковому реєстрі (205/2016 у нотаріуса) та отриманий витяг № 43104772 від 29.02.2016 р. Враховуючи, що за змістом позову ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України, але спадщина вже отримана іншим спадкоємцем за заповітом, який в силу приписів ст. 1223 ЦК України має першочергове право на спадкування, внаслідок чого відсутнє будь-яке спадкове майно, яке може бути предметом спадкування за законом. За таких обставин вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину є неспівмірними до заявлених позовних вимог та перешкоджають в оформленні права на спадщину спадкоємцями за заповітом.

Ухвалою суд від 10 квітня 2017 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_10, заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа не розглянута по суті.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_11, які підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Частинами третьою, четвертою, шостою статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05 липня 2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та зміну черговості отримання права на спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.