Справа № 309/3148/17
Провадження № 2/309/1794/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Хуст

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл нерухомого майна: приміщення млину за адресою АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про права власності НОМЕР_1 від 17.10.2001 року позивач ОСОБА_1 є співвласником 23/100 частин нерухомого майна - приміщення млину в АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_2 є співвласником цього ж нерухомого майна 25/100 частин приміщення млина та 1/2 частини вбиральні за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачі також є співвласниками нерухомого майна - приміщення млину за адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 є співвласником на підставі свідоцтва про право власності на приміщення млина НОМЕР_1 від 17.10.2001 року в АДРЕСА_1 - 13/100 частин. Відповідач ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.10.2001 року є співвласником 4/100 частин та свідоцтва про право на спадщину за законом - 9/100 частин приміщення млину в АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_6 є співвласником 13/100 частин приміщення млину на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.10.2001 року. Відповідач ОСОБА_3 є співвласником 13/100 частин нежитлової будівлі млину в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва від 29.03.2017 року виданого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. зареєстрованого в реєстрі за №2017.

Багато років між співвласниками визначився порядок користування приміщеннями млину, які належать сторонам на праві приватної власності. Позивачами виготовлено технічний паспорт нежитлових приміщень млину, які вони використовують спільно, оскільки являються подружжям. Відповідно до технічного паспорту виготовленого Хустським ДБТІ позивачі використовують частину приміщень млину загальною площею 131,2 квадратних метрів. Оскільки вони є співвласниками та їх частка разом складає 48/100 частин всього приміщення млину, тому вони бажають виділити реально свою частку та оформити своє право власності на окремий об'єкт власності, виділивши його як окремий об'єкт нерухомого майна та зареєструвати своє право власності, провести перепланування щодо відокремлення належних їх приміщень від інших приміщень, що належать відповідачам як співвласникам.

Позивачі просять здійснити реальний розподіл приміщення за адресою АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність в натурі приміщення млину за адресою АДРЕСА_1 пропорційно до їх частки 48/100, а саме: приміщення №1 вагової - 13,5 кв. метрів, приміщення №2 щитової - 9,1 кв. метрів, приміщення №3 цех- 45,2 кв. метрів, приміщення №4 цех-37,4 кв. метрів, приміщення №5 склад - 8,5 кв. метрів, приміщення №6 млин - 24,0 кв. метрів.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Представником позивачів ОСОБА_8 подано заяву про розгляд справи у відсутності позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про права власності НОМЕР_1 від 17.10.2001 року позивач ОСОБА_1 є співвласником 23/100 частин нерухомого майна - приміщення млину в АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_2 є співвласником цього ж нерухомого майна - 25/100 частин приміщення млина та 1/2 частини вбиральні за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачі також є співвласниками нерухомого майна - приміщення млину за адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 є співвласником на підставі свідоцтва про право власності на приміщення млина НОМЕР_1 від 17.10.2001 року в АДРЕСА_1 - 13/100 частин. Відповідач ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.10.2001 року є співвласником 4/100 частин та свідоцтва про право на спадщину за законом - 9/100 частин приміщення млину в АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_6 є співвласником 13/100 частин приміщення млину на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.10.2001 року. Відповідач ОСОБА_3 є співвласником 13/100 частин нежитлової будівлі млину в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва від 29.03.2017 року виданого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. зареєстрованого в реєстрі за №2017.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Положеннями ч.3 ст.358 даної норми передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, не є правом, що самостійно реалізується особою, яка бажає виділу, а має здійснюватись на підставі укладеного між усіма співвласниками договору, з огляду на те, що ч.1 ст.358 ЦК України чітко встановлено засади здійснення права спільної часткової власності за згодою співвласників, і лише у разі виникнення між співвласниками спору справа про виділ вирішується судом.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом вбачається, що відповідачі позовні вимоги визнали, а тому суд вважає, що позов про реальний розподіл майна та виділення у спільну сумісну власність в натурі приміщення млину за адресою АДРЕСА_1 є таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачами не впливають на права та обов'язки інших осіб.

Відповідно до п. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Питання про стягнення судових витрат позивачами не ставиться.

Керуючись ст. ст.358, 364, 367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 12, 60-61, 80, 174, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснити реальний розподіл приміщення за адресою АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність в натурі приміщення млину за адресою АДРЕСА_1 пропорційно до їх частки 48/100, а саме: приміщення №1 вагової - 13,5 кв. метрів, приміщення №2 щитової - 9,1 кв. метрів, приміщення №3 цех- 45,2 кв. метрів, приміщення №4 цех-37,4 кв. метрів, приміщення №5 склад - 8,5 кв. метрів, приміщення №6 млин - 24,0 кв. метрів.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустсього

районного суду: Волощук О.Я.