АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар Лапко Ю.В.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 227800 грн. та трьох відсотків річних в сумі 7157 грн. 05 коп. змінено та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 20 грудня 2012 року та 17 січня 2013 року в сумі 227800 грн., що еквівалентно 12750 доларів США, та трьох відсотків річних в сумі 5148 грн. 09 коп., а всього 232 928 грн. 09 коп..

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат в сумі 29 461 грн. та судових витрат в сумі 5144 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення:

В позові ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь інфляційних втрат в сумі 29 461 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. витрати на правову допомогу та 2329 грн. 26 коп. у вигляді судового збору.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року скасовано.

29 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області виправлено допущену арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року третьому абзаці резолютивної частини рішення замість суми «227 800 грн., що еквівалентно 12 750 доларів США» і «5148 грн. 09 коп., а всього 232 928 грн. 09 коп.» вказати «227 800 грн. що еквівалентно 16 750 доларів США» та «5148 грн. 90 коп., а всього 232 928 грн. 90 коп. ».

28 березня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року, оскільки ОСОБА_1 є незрозумілим в якій сумі задоволено позов про стягнення боргу за розписками від 20 грудня 2012 року та від 17 січня 2013 року окремо взятих та розмір їх еквіваленту в перерахунку до іноземної валюти аналогічно. А також за яким курсом Національного Банку України здійснив розрахунок суд апеляційної інстанції при ухвалені рішення від 13 березня 2017 року. Так як викладене апеляційним судом словосполучення «за договорами позики від 20 грудня 2012 року та 17 січня 2013 року в сумі 227 800 грн., що еквівалентно 12 750 доларів США» не сприймається зрозуміло як з точки зору математичного розрахунку, так і його логічності.

Згідно ч. ч. 1, 2, ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Як вбачається з абзацу третього резолютивної частини судового рішення апеляційного суду стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 20 грудня 2012 року та 17 січня 2013 року в сумі 227800 грн., що еквівалентно 16750 доларів США, та трьох відсотків річних в сумі 5148 грн. 90 коп., а всього 232 928 грн. 90 коп..

При цьому, судом вказано, що заборгованість, за договорами позики від 20 грудня 2012 року та від 17 січня 2013 року підлягає стягненню в сумі 227800 грн., що еквівалентно 16750 доларів США, та трьох відсотків річних в сумі 5148 грн. 90 коп., а всього 232 928 грн. 90 коп..

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, оскільки підстав для цього не має.

Колегія суддів вважає, що абзац третій резолютивна частина рішення апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в заяві посилання є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

В зв'язку з викладеним керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів;

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко