Справа № 200/5153/15-ц
Провадження № 8/200/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Постанови від 30 березня 2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Як випливає з тексту заяви ОСОБА_2 не була ані стороною, ані учасником провадження по справі 200/5153/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявниця згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України не може звертатися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона не була учасником судового провадження, а в даному випадку передбачений інший порядок оскарження рішення, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зави ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 361-364 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Роз'яснити заявниці, що вона не позбавлена права звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетрвоської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Женеску Е.В.