overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.11.2017 року Провадження №6/425/75/17

Справа №425/2241/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить замінити сторону виконавчих проваджень № 53308674 та 52939247, відкритих на підставі виконавчого листа № 2/425/605/16 (справа № 425/2241/16-ц), а саме стягувача Кредитну спілку «Імперіал ЛТД» замінити на ОСОБА_1.

Відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Докази наявності будь-якої підстави для залишення без руху чи повернення заяви або для відмови у прийнятті до розгляду заяви з тих, що передбачені загальними положеннями Цивільного процесуального кодексу України після усунення недоліків заяви, в матеріалах справи відсутні, а тому заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчих проваджень, підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області і її слід прийняти до розгляду.

Отже, керуючись статтями 1,160,208-210,368,369,378,403 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчих проваджень, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчих проваджень до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати осіб, які брали участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які брали участь у справі

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 159/4014/17
Провадження № 2/159/1300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 359/9971/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5243/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 м.Київ

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» та ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович та ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 168/733/17
Провадження № 2/168/257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/7977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити судове засідання на 10:00 "30" січня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 182/6381/17
Провадження № 2/0182/3900/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем 09.01.2008 року кредиту у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивачу необхідно уточнити обставини позову щодо дати укладання договору (з заяви вбачається, що вона підписана 01.02.2008 року; у позові вказано, дату укладення договору 09.01.2008 року), зазначити докази щодо укладання договору 09.01.2008р., зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 05.06.2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1006.

Ухвалою судді від 12.07.2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 7, 119, 415-416 ЦПК України та без врахування ст.7 Гаазької конвенції з міждународного приватного права, а саме: відсутні екземпляри позовної заяви з додатками для відповідача на мові, якою він володіє, позивачем не зроблено переклад позовної заяви на англійську мову та відсутній переклад документів, які додаються до неї, крім того, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

ОСОБА_2 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_2 отримавши ухвалу 09.08.2017 року її вимог не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/1616/17
Провадження № 2-сз/349/20/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2011 року в розмірі 42092,69 грн.

31 жовтня 2017 року ухвалою судді, на підставі ст.121 ЦПК України, повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки ним у встановлений строк не усунено недоліки, що вказувались в ухвали судді про залишення заяви без руху.

20 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із платіжного доручення №PROM5B6KRD виданого 15 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, який згідно п.2 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №PROM5B6KRD від 15 вересня 2017 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2264/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ 'чорна Кам'янка' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ТОВ 'чорна Кам'янка' до ОСОБА_1, ТОВ 'дукра Агро', ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , третя особа: Приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_12, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ 'чорна Кам'янка' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ТОВ 'чорна Кам'янка' до ОСОБА_1, ТОВ 'дукра Агро', ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , третя особа: Приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_12.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридян О.Л.

розглянувши у судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.08.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду на 23 серпня 2017 року.

На 23.08.2017 року відповідач не з"явився по невідомим для суда причинам.

27.10.2017 року судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною позивачем: м. Волноваха вул. 40 років Жовтня 213 не проживає, позивачем не вірно зазначено фактичне місцезнаходження відповідача, конверти з повістками, направлені на адресу відповідача ОСОБА_2 повернуті на адресу суду з відміткою „За зазначеною адресою не проживає.

На підставі вищевикладеного позивачу необхідно вказати адресу за якою проживає відповідач ОСОБА_2

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 2-о/234/1371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 7 листопада 2017 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Ухвала

3 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про визнання недійсними договорів кредиту та страхування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 жовтня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про визнання недійсними договорів кредиту та страхування.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження 2-сз/760/96/17
в справі №760/8187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 689 гривень судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року Заявнику було відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку з тим, що боржник не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 689 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року Заявнику було відмовлено у прийнятті заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір в сумі 689 гривень, сплачений через АТ «УкрСиббанк», відповідно до платіжного доручення №1058 від 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1975/17
Провадження № 2/493/984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ