overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8823/17

Провадження № 2/243/4097/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання у справі були призначені на 24.10.2017 року о 08-15 год., 13.11.2017 року о 08-20 год., але відповідачі до суду не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3939/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1227/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягненням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягненням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 27 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6892/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з копії паспорту відповідача ОСОБА_3, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до копії паспорту позивача ОСОБА_2, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно відомостей Реєстру територіальної громади м. Києва, наданих Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією, позивач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Наявний в матеріалах справи договір оренди квартири АДРЕСА_1, за яким позивачу передано в оренду дану квартиру, не є підставою для відкриття провадження у справі, оскільки позивач не надала доказів своєї реєстрації тимчасового проживання чи перебування.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/325/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Зорук наталії Івіанівни про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.04.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3668/16-ц
Провадження № 2-п/552/45/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.4 ЗУ « Про судовий збір» заява про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором у розмірі 320 грн.

Заявник судовий збір не сплатив.

Статтею 229 ЦПК України передбачена форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, а саме у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

Ч. 21) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Ч.3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Ч.4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам

. Керуючись ст.. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 545/2653/17
Провадження № 2/545/1570/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 16.11.2017 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4385/17
Провадження № 2/740/1684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 18 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 583/2663/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

встановив:

Від представника позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування доказів, яким він просить витребувати від:

Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ- СМ №002844, № реєстрації 656, площею 0,1500 га для ведення ОСГ, виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 11/22.

Крім того, суд поставив на обговорення питання, щодо необхідності витребування додаткових доказів, від приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини, після померлої 13.12.2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на спадкове майно, що відкрилося за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Перемоги (Леніна), 11/22, чи складалися та посвідчувалися померлою за життя заповіти, за наявності надати завірену копію спадкової справи.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області надати копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ- СМ №002844, № реєстрації 656, площею 0,1500 га для ведення ОСГ, виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 11/22,

Зобовязати приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, надати відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини, після померлої 13.12.2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на спадкове майно, що відкрилося за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Перемоги (Леніна), 11/22, чи складалися та посвідчувалися померлою за життя заповіти, за наявності надати завірену копію спадкової справи.

Справу розглядом відкласти на 18.12.2017 року о 15.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 15.12.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Червонослобідська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області, Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Червонослобідська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області, Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2-о/520/603/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю за участю заінтересованої особи Житлово-Будівельного кооперативу «Малиновський-11»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю за участю заінтересованої особи Житлово-Будівельного кооперативу «Малиновський-11».

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

08 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта банк», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
№ провадження 2-н/646/574/2017
Справа № 646/4433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова