overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8898/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1941/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Татаріновою О.А. 26 жовтня 2017 року о 13 год. 23 хв. в м. Івано-Франківську, по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_4, ТзДВ «Полонина» про визнання правочину щодо перерахування грошових коштів та договору банківського вкладу недійсними,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_4, ТзДВ «Полонина» про визнання правочину щодо перерахування грошових коштів та договору банківського вкладу недійсними.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_5
Справа № 333/2799/16-ц
Провадження № 2/333/100/17
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження у справі

21.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2017 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

18.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 № 8-705 від 11.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2018 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Дана ухвала підписана мною

та набрала законної чинності 21.12.2017 року

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 321/1075/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Березніков О.В.
Провадження № 22-ц/778/3963/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» до Державного нотаріуса Третьої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Більшовик-5» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 27 689, 30 грн., інфляційні збитки у розмірі 4 890, 90 грн., суму трьох відсотків річних у розмірі 534, 74 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 280 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 800 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

З матеріалів заяви вбачається відсутність даних про місцезнаходження заявника, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, у прийнятті заяви ЖБК «Більшовик-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ст. 165, ст. 166, та ст. 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/279/17

Провадження № 2-о/414/42/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

Заяву ОСОБА_1 Хасанівна, заінтересована особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересоваї особи заявив клопотання про визнання обовязкової явки заявника ОСОБА_1 Хасанівни, оскільки у представника заінтересованої особи виникали питання, на які представник заявника не має змоги відповісти, тобто є необхідність надання заявником особистих пояснень по справі.

Оскільки для розгляду вказаної справи необхідні особисті пояснення заявника, суд вважає за необхідне визнати явку заявника ОСОБА_1 Хасанівни до суду обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 Хасанівни, заінтересована особа Кремінський районний сектор УправлінняДержавноїміграційноїслужби України в Луганській області про встановлення факту постійногопроживання на території України заявника ОСОБА_1 Хасанівну.

У звязку з неявкою заявника ОСОБА_1 відкласти слухання справи на 03.05.2017 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 202/6076/17
Провадження № 2-п/202/251/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення заборгованості було відмовлено в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимбули задоволені в повному обсязі.

28 грудня 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій він посилається на те, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3513/17
Провадження № 2-с/488/15/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 488/3513/17,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року за заявою КП "СКП" "Гуртожиток" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_2 у розмірі 13534,98 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. на користь держави.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявник не надав аргументованого розрахунку її боргу.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по цивільній справі № 488/3513/17 від 22.09.2017 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою КП "СКП" "Гуртожиток" про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_2 у розмірі 13534,98 грн. та витрат за судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн скасувати.

Розяснити заявникові про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Г.М. Лазарева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3279/17
Номер провадження 2-н/213/666/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено місцезнаходження представника заявника.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 277/73/16-ц
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резулятивні частини)

"29" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя задовольнити в повному обсязі.

Договір купівлі продажу легкового автомобіля марки ЗАЗ LANOS, 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова Y6DTF69YP90209651, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 укладений 17 січня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнати недійсним.

Легковий автомобіль марки ЗАЗ LANOS, 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова Y6DTF69YP90209651, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 51946 (пятдесят одну тисячу девятсот сорок шість) грн. частину вартості легкового автомобіля марки ЗАЗ LANOS, 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова Y6DTF69YP90209651, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати: сплачену суму судового збору в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн.; витрати на оголошення в пресі в сумі 990 (девятсот девяносто) грн.; витрати на залучення експерта в сумі 950 (девятсот пятдесят) грн.; витрати на правову допомогу в сумі 9058 (девять тисяч пятдесят вісім) грн., на загальну суму 11648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2-н/752/571/17
У Х В А Л А

28.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3135 грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника як - АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, наданої Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в листі від 21.12.2017 року за № 8670/01-26, який отримано Голосіївським районним судом м. Києва 27.12.2017 року, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260-261 ЦПК України ,-

Ухвалив

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/2722/17 Провадження № 2/450/1724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.01.2018 р. о 17:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1