overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/472/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі, який становить не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Недоплачена сума судового збору складає 222 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/878/17
провадження №2-о/504/144/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу позовною за позовом Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області до заінтересованих осіб Комінтернівської районної державної нотаріальної контори, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання спадщиною відумерлою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за позовом Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області до заінтересованих осіб Комінтернівської районної державної нотаріальної контори, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання спадщиною відумерлою.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів яким просив витребувати від Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку про наявність(відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Та просив витребувати від Управління пенсійного фонду України в Лиманському районі Одеської обалсті та з Ощадбанку інформацію щодо коштів на рахунках померлого ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформаційну довідку про наявність(відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину померлого 02 лютого 2016 року ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати від Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі інформацію щодо коштів на рахунках померлого 02 лютого 2016 року ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати від ПАТ «Ощадбанк» інформацію щодо коштів на рахунках померлого 02 лютого 2016 року ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Управління пенсійного фонду України в Лиманському районі Одеської обалсті та ПАТ «Ощадбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 229/3934/17
Номер провадження2-н/229/273/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманих даних з Виконкому Дружківської міської ради Донецької області Костанцев ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,у м. Дружківка Донецької області не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 201/795/17
Провадження № 2/201/1035/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Подаючи позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач посилається на визначення підсудності за місцем виконання договору позики, а саме, за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1.

Проте з таким визначенням підсудності погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з розписки від 11.08.2013р., вона не містить посилань на те, що сторони визначили місцем виконання договору адресу: АДРЕСА_2.

Розписка містить лише посилання на те, де вона була написана, при цьому обидві сторони не визначили, що саме адреса проживання позивачки є місцем виконання зобовязання з приводу повернення грошових коштів. Крім того, розписка містить лише підпис однієї із сторін договору, а тому вважати, що між сторонами наявна домовленість щодо визначення місця виконання договору, також не можливо.

Враховуючи, що п.8 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість подачі позову лише у разі якщо сторони договором обумовили місце виконання договору та приймаючи до уваги, що розписка, надана позивачем від 11.08.2013р., не містить посилань на те, яка адреса є місцем виконання договору позики, то справа підлягає розгляду в суді за загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідачки, за правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачу разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідачки, згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 626/1760/17
Провадження № 2-во/626/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 626/1760/17,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду № 626/1760/17 за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, у звязку з тим, що по тексту рішення допущено описки.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 626/921/17-ц, призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8639/16-ц
Провадження № 2/334/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 05 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 703/177/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2343/16-ц
Провадження №2-н/726/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1 139,86 грн. та судові витрати у розмірі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27.01.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав, що він є громадянином Республіки Молдова і постійно проживає у АДРЕСА_1; відповідачка є громадянкою України, яка постійно проживає за межами України, а саме у АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив визначити підсудність зазначеної справи на підставі статті 111 ЦПК України.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Оскільки ОСОБА_1, який є громадянином Республіки Молдова, та ОСОБА_2, яка є громадянкою України, обидва проживають за межами України, що підтверджується відповідними відмітками у наданих копіях закордонних паспортів сторін, то підсудність зазначеної справи підлягає визначенню на підставі частини першої статті 111 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 111 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 216/3904/16-ц
провадження №2-во/216/4/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" січня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2016 року (надалі - Рішення) позовні вимоги Позивача,- задоволено у повному обсязі.

Вирішено шлюб, зареєстрований 16.01.2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від якого сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

11.01.2017 року позивачем ОСОБА_2 надана заява про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2016 року, оскільки у абзаці 1 резолютивної частини рішення суду невірно зазначено ім'я та по-батькові Позивача ОСОБА_4, замість ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з копії паспорту Позивача (а.с. 3) його ім'я та по-батькові - ОСОБА_5, отже суд вважає, що допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2016 року по цивільній справі №216/3904/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказати:

- у абзаці 1 резолютивної частини Рішення ім'я та по-батькові Позивача - ОСОБА_2, у відповідному відмінку;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/3947/17
Справа № 554/3947/17
Провадження № 2-во/554/250/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено.

05.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні, яка була допущена в прізвищі заінтересованої особи, замість вказаного «Атрощенко», «Атрощена», вказати вірно «Атрошенко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в рішенні суду від 21 червня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вважати вірним написання прізвища «Атрошенко», замість «Атрощенко», «Атрощена».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/99/17

Провадження № 2/243/608/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 06.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.01.2017 року, у вказаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому цивільний позов повинен бути визнаний неподаним та повернутий позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що це не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2