Справа № 465/3804/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/6133/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта (відповідача) - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника апелянта - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника позивача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до позовної заяви позивач просить ухвалити рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 119 000,00 $ (доларів США), що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 3 096 380,00 гри. та стягнути судові витрати, а саме 8 000,00 грн. сплаченого судового збору.

06 липня 2017 року ОСОБА_6 подала суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав, вважає, що майновий стан та платоспроможність відповідача викликають сумніви щодо можливості виконання рішення суду про стягнення із відповідача на її користь відповідної суми грошових коштів у розмірі 119 000,00 доларів США, оскільки їй відомо про значні борги відповідача перед іншими особами, відтак, готуються відповідні позови до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Окрім цього, зазначає, що станом на сьогоднішній день, у провадженні Франківського районного суду м. Львова вже знаходиться справа № 465/2622/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.06.2017 р. № 89080400 позивачу відомо, що відповідачу на праві власності належать: квартира АДРЕСА_1 загальною 107,1 кв.м. вартістю згідно Інформаційної довідки з ДРРПНМ 45089 грн.; будинок АДРЕСА_2 загальною площею 65,8 кв.м вартістю згідно Інформаційної довідки з ДРРПНМ 245901 грн.; приміщення адміністративного корпусу літ «А-3» в будинку АДРЕСА_3 загальною площею 1116,5 кв.м вартістю згідно Інформаційної довідки з ДРРПНМ 349767 грн. Оскільки за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене відповідачем з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за неповернення значної суми позичених коштів, враховуючи те, що відповідач допустив порушення строку повернення грошових коштів згідно вказаних договорів поворотної фінансової допомоги і розписки та вчиняє дії, які свідчать про відсутність наміру повернення вищенаведеної суми коштів (не відповідає на телефонні дзвінки, уникає зустрічей), з метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач просить за необхідне суд накласти арешт на вищевказане майно, право власності на яке належить ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може розпорядитися даним нерухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб, а це у свою чергу зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачу відомо про належність відповідачу лише вказаного майна, на яке згодом може бути звернено стягнення у процесі виконавчого провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 107,1 кв.м. загальною вартістю 45089, 00 грн. (реєстраційний номер 10415108), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

- будинок АДРЕСА_2 загальною площею 65,8 кв.м загальною вартістю 245901, 00 грн. (реєстраційний номер 10807503), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

- 1/2 приміщення адміністративного корпусу літ «А-3» в будинку АДРЕСА_3 загальною площею 1116,5 кв.м загальною вартістю 349767, 00 грн (реєстраційний номер 9847080), яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заборонено відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в межах розміру позовних вимог, а саме 119 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 3 096 380,00 грн.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена за його відсутності, що позбавило його, як відповідача в судовому процесі, можливості висловити свої заперечення щодо законності винесення даної ухвали. Вказує, що позивачем всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обгрунтування необхідності вжиття забезпечення позову. Вважає, що заява про забезпечення позову базується на нічим не підтверджених припущеннях позивача про те, що їй відомо про ніби то значні борги відповідача перед іншими особами.

Звертає увагу, що не все нерухоме майно, на котре накладено арешт згідно оскаржуваної ухвали належить йому, а саме: квартира, загальною площею 107,1 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10415108) продана ним 01 червня 2016 року, договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Серафин Людмилою Вікторівною (АДРЕСА_4); житловий будинок, загальною площею 65,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 10807503) проданий ним в серпні 2013 року, договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кулиняк Ігорем Ярославовичем (АДРЕСА_5). Оскільки особи, котрі набули право власності на вказане майно не є учасниками судового процесу і не заявлені, як відповідачі у позовній заяві, а тому не можуть відповідати за позовними вимогами, котрі позивач висуває до відповідача ОСОБА_2 Вказує, що накладення арешту на майно, котре не належить Відповідачеві, є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Також ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року оскаржила представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, даною ухвалою порушено її права та охоронювані законом інтереси. Звертає увагу, що районний суд постановивши оскаржувану ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 107,1 кв, м, яка належить останній на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Серафим Л.В. 01.06.2016 року, зареєстровано в реєстрі за №1265, в такий спосіб порушивши та обмеживши законне право скаржника щодо розпорядження своїм майном, хоча вона жодного відношення до відповідача та його боргових зобов'язань не має.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 107,1 кв.м загальною вартістю 45 089, 00 грн. та постановити нову ухвалу якою відмовити позивачу ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною 107,1 кв. м загальною вартістю 45 089,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України не є вичерпний тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимога про забезпечення позову є підставною, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду та є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Однак колегія суддів не в повній мірі погоджується із таким висновком районного суду виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. №869 від 13 жовтня 2017 року, ним 27 серпня 2013 року в реєстрі за № 2955, було вчинено нотаріальну дію - посвідчено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2, та земельної ділянки, площею 0,0590 гектарів, розташованої на території АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_11. (а.с. 141)

Довідкою приватного нотаріуса Серафин Л.В. від 10.10.2017р. №112 про вчинення нотаріальних дій, встановлено, що 01.06.2016 року за реєстровим №1265 посвідчено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (продавці); за реєстровим № 1266 посвідчено Договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_6, яка належала ОСОБА_2 (продавець); за реєстровим №1267 посвідчено Договір купівлі-продажу гаража АДРЕСА_6, який належав ОСОБА_2 (а.с. 142)

Вищенаведена довідка приватного нотаріуса Серафин Л.В. від 10.10.2017р. №112 підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. (а.с. 105-112)

Із доданих документів вбачається, що на момент вирішення заяви про забезпечення позову і накладення арешту на:квартиру АДРЕСА_1 загальною 107,1 кв.м та будинок АДРЕСА_2 загальною площею 65,8 кв.м., дане нерухоме майно не налажало відповідачу ОСОБА_2

А відтак, задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищенаведене майно є неправомірним та таким, що порушує права осіб, які не є сторонами у даній справі.

Щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 приміщення адміністративного корпусу літ «А-3» в будинку АДРЕСА_3 загальною площею 1116,5 кв.м. та заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог, а саме 119 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 3 096 380,00 грн., колегія суддів вважає, що районний суд в цій частині постановив ухвалу з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на:квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 107,1 кв.м. загальною вартістю 45089, 00 грн. (реєстраційний номер 10415108), - будинок АДРЕСА_2 загальною площею 65,8 кв.м. загальною вартістю 245901,00 грн. (реєстраційний номер 10807503) та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно. В іншій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року в частині накладення арешту на:

- на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 107,1 кв.м. загальною вартістю 45089, 00 грн. (реєстраційний номер 10415108), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

- будинок АДРЕСА_2 загальною площею 65,8 кв.м загальною вартістю 245901, 00 грн. (реєстраційний номер 10807503), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) - скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета