Провадження № 22-ц/779/507/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника страхової компанії «Уніка» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з зазначеним позовом, вказавши, що 11 вересня 2015 року на 248 кілометрі автодороги Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього руху України, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якого транспортний засіб марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_4 за заподіяння збитків третім особам була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 27 травня 2015 року, виданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка». У звязку з необхідністю відшкодування збитків, ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з повідомленням про страховий випадок та надала на вимогу працівника компанії документи, необхідні для отримання страхового відшкодування. Проте страхова компанія не відшкодувала збитків, хоча позивач неодноразово зверталася з заявами про відшкодування шкоди. За таких обставин, позивач просили стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на її користь майнову шкоду в розмірі 25 994,14 грн., витрати на проведення дослідження в розмірі 600,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.01.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, вважаючи, що воно ухвалене з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказує, що суд не врахував, що при вирішенні даного спору потрібно керуватись положеннями ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Власником транспортних засобів є - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками, законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених в ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, у разі невизнання майнових вимог заявника або підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у задоволенні страхового відшкодування (регламентної виплати).

В звязку з необхідністю відшкодування збитків за рахунок страхової виплати ОСОБА_3 звернулася за місцезнаходженням страховика до Івано-Франківської обласної дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з повідомленням про страховий випадок та надала на вимогу працівника страхової компанії документи, необхідні для отримання страхового відшкодування. Проте жодних дій щодо виплати страховик не вчинив, не повідомив про необхідні строки проведення виплати, що свідчить про ігнорування відповідачем обовязків щодо виплати відшкодування.

Тому на адресу Івано-Франківської дирекції «Страхова компанія « Уніка» направила вимогу від 05.10.2015р. щодо надання інформації про розмір страхового відшкодування. Однак дана вимога ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» була проігнорована з мотивів відсутності факту порушення прав ОСОБА_3, які викладені в листі відповідача від 14.10.2015р.

Згідно висновку про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №198 від 16.10.2015р., наданого експертом-оцінювачем ОСОБА_6 становить 25994,14 грн., витрати на проведення дослідження 600,00 грн.

За наведених доводів апелянт просив оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт в судове засідання не прибула хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, тому дану апеляційну скаргу слід розглянути у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення представника страхової компанії, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_7 є власником транспортного засобу марки Volgswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 має право керувати даним транспортним засобом, жодних довіреностей на право отримання страхового відшкодування ОСОБА_7 ОСОБА_3 не видавав, доказів протилежного суду не надано.

Також 07 грудня 2016 року ОСОБА_7 отримано страхове відшкодування у розмірі 13 000,00 грн. від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства та узгоджується з матеріалами справи з огляду на таке.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 11 вересня 2015 року на 248 кілометрі автодороги Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього руху України, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якого транспортний засіб марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_4 за заподіяння збитків третім особам була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 27 травня 2015 року, виданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка».

Транспортний засіб, який зазнав пошкоджень, належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2008 року(а.с.130). ОСОБА_3 має право керувати даним транспортним засобом, що підтверджується особливою відміткою в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В звязку з необхідністю відшкодування збитків за рахунок страхової виплати ОСОБА_3 звернулася за місцезнаходженням страховика до Івано-Франківської обласної дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з повідомленням про страховий випадок та надала на вимогу працівника страхової компанії документи, необхідні для отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю, та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 1.3 статті 1 вказаного Закону визначено, що потерпілим є юридичні та фізичні особи, життю, здоровю та /або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

У відповідності до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із п.22.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» 25.09.2015р., 14.10.2015р., 24.12.2015р. направила на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 листи з відповідями на дані запити ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в яких вказувала, що для виплати страхового відшкодування, ПрАТ СК «УНІКА» потрібно отримати підписану заяву погодження суми відшкодування. Такі заяви 30.11.2016 року та 06.12.2016 року ОСОБА_7 надав ПрАТ СК «УНІКА», в якій вказував, що просить виплатити страхове відшкодування у розмірі 13 300,00 грн., також вказує, що сума виплати є остаточною та підтверджує той факт, що по вказаному страховому випадку у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті, будь-які майнові чи немайнові вимоги з боку ОСОБА_7 до страховика (ПрАТ «СК «УНІКА») будуть відсутні(а.с.138,142).

Тобто з вказаної заяви можна зробити висновок, що ОСОБА_7 погоджується з сумою виплати 13300,00 грн. і ніяких претензій не буде мати до ПрАТ «СК»УНІКА».

Згідно платіжного доручення №043785 від 07.12.2016р. ОСОБА_7 ПрАТ «СК «УНІКА» було здійснено виплату в сумі 13 000,00 грн. А отже, ПрАТ «СК УНІКА» виконала свої зобовязання в повному розмірі(а.с.143).

Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка. Його висновок про безпідставність позовних вимог є вірним.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_8

ОСОБА_9