Справа № 570/343/17
Номер провадження 2/570/702/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву залученого до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

Ухвалою Рівненського районного суду від 29 серпня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР".

Після відкриття провадження у справі, за заявою позивача, ухвалою Рівненського районного суду від 06 лютого 2017 року у справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_3, в тому числі на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: вул.Струтинської, № 20 в м.Рівне. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області вказана ухвала Рівненського районного суду від 06.02.2017 року залишена без змін.

В ході розгляду справи ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського районного суду від 06.02.2017 року, мотивуючи цю заяву тим, що 16 грудня 2016 року ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" було придбано всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_3 Ухвала суду про забезпечення позову ОСОБА_2 безпосередньо впливає на майнові права та івнтереси товариства, оскільки вказаний цілісний майновий комплекс, на який накладено арешт, перебуває в іпотеці відповідно до Договору іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року, укладеного між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_3 На даний час іпотека не припинялася та заборона на відчуження не знімалася. Тому буь-які судові справи, в яких предметом спору є зазначене нерухоме майно безпосередньо стосуються прав та інтересів ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР". Вважає, що внаслідок вжитих заходів забезпечення позову товариство позбавлене можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки задля забезпечення виконання основних договорів та отримати виконання судового рішення у справі № 569/12316/15-ц.

В судовому засіданні представник третьої особи, ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав з мотивів наведених у вказаній заяві. Пояснив, що ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" із-за накладеного судом арешту не може звернути стягнення заборгованості на іпотечне майно. В зв'язку з цим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_5, заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" не позбавлений можливості накладення стягнення на іпотечне майно, так як товариство має переважне право на звернення стягнення на іпотечне майно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши маитеріали справи, суд вважає, що заява третьої особи ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду. На сьогоднішній день справа судом не розглянута, будь-яка сума боргу позивачу відповідачем не повернута. Тобто обставини, які були підставою для забезпечення позову на даний час зберігаються.

Посилання заявника в заяві про скасування заходів забезпечення позову на те, що заходи забезпечення позову порушують принцип співмірності із заявленими позовними вимогами, суд не може взяти до уваги, оскільки судом ухвалою накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_3, в тому числі на належний йому цілісний майновий комплекс, лише в межах суми позовних вимог.

Доводи ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" про те, що ухвалою порушуються його права та інтереси як іпотекодержателя спірного цілісного майнового комплексу, не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наявність кількох обтяжень на один предмет іпотеки не позбавляє заявника, ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", права на задоволення своїх вимог за рахунок продажу предмету іпотеки, а накладення арешту на предмет іпотеки ухвалою суду вже після передачі спірного майнового комплексу в іпотеку, жодним чином не порушує прав іпотекодержателя.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки обставини, які були підставою для забезпечення позову на даний час не змінилися, суд приходить до переконання про те, що потреба в забезпеченні позову існує на даний час, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підляга, тим паче, що представник ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" не надав суду жодного доказу із Відділу ДВС про те, що на даний час виконується рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки і накладення арешту на цілісний майновий комплекс перешкоджає виконанню рішення суду. Натомість суду була надана довідка ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", згідно якої директор товариства, посилаючись на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказує, що товариство не може здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, не підтверджуючи цих обставин жодним чином.

Крім того, судом накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і цілісний майновий комплекс, в межах суми позовних вимог. Не виключено того, що реалізація цілісного майнового комплексу може покрити заборгованість ОСОБА_3 і перед ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", яке має переважно право на реалізацію іпотечного майна, і перед позивачем ОСОБА_2 Принаймні, доказів, які б це спростовували суду не надано.

Будучи іпотекодержавтелем лише цілісного майнового комплексу, ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" невідомо з яких причин просить повністю скасувати заходи забезпечення позову, необхідність в яких на даний час не відпала.

Також суд приймає до уваги і той факт, що ухвала Рівненського районного суду від 06.02.2017 року про забезпечення позову була предметом розгляду Апеляційного суду Рівненської області і ця ухвала залишена без змін.

Керуючись ст.ст.151, 152, 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви залученого до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.