МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4869/17
Пр.№2-д/521/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі доручення судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У березні 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про допит свідків.

Згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017року, судом було вирішено надіслати судове доручення до Малиновського районного суду м. Одеси про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які проживають на території Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою, що буде надана безпосередньо позивачем ОСОБА_2, після його виклику до суду, з поставленням питань, які він та відповідач ОСОБА_3 нададуть під час виконання доручення у судовому засіданні у Малиновському районному суді м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди (а.с.2).

У відповідності до ч.3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду доручення не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розгляд доручення провести у його відсутність (а.с.5)

Дослідивши матеріали доручення та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що доручення необхідно повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з неможливістю виконання.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 ст. 132 ЦПК України в ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.

У відповідності до ч. 1,2 ст.210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;4) резолютивної частини із зазначенням:висновку суду;строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Оскільки ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017року не містить описової частини із зазначенням суті справи, що розглядається судом, а саме, предмет та підстави позову, а також мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність допиту свідків (обставини, які вони можуть підтвердити, їх місце проживання (перебування) або місце роботи), а тому суд вважає, що матеріали судового доручення судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкодипідлягають поверненню до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у звязку неможливістю виконання даного доручення, з зазначенням відповідних обставин.

Керуючись ст.ст. 50, 132, 210, ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали судового доручення судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у зв'язку з неможливістю виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда