overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/494/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Спр. № 308/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1010/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/3469/17
Провадження № 2/456/1952/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 617/114/17
Провадження № 2/617/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, 3-особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, 3-особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, 3-особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/3/17 Справа № 2-3021/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - відмовлено.

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду із заявою про розяснення вказаного рішення, оскільки воно є незрозумілим щодо скасування права власності на будинок та повернення права власності попередньому власнику ОСОБА_4.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про розяснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зава ОСОБА_2 не містить посилань у чому полягає незрозумілість резолютивної частини рішення, які припускаються варіанти його тлумачення.

Враховуючи те, що в рішенні апеляційного суду наведені чіткі мотиви, резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, - апеляційний суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені заяви про розяснення рішення суду, оскільки воно є цілком обґрунтованим та зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5
Справа № 140/2842/17
№ 2/140/1164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства ,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2842/17 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 12.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1795/17 Справа № 192/2594/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року. Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

16.01.2017 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова

30 січня 2017 року
Справа №266/3772/17
Провадження№ 2/266/1080/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3772/17 .

Призначити слухання справи на 07 листопада 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 589/2630/17
Провадження № 2-о/589/120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

присяжних: Деркача О.С., Белякової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

заявника ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради Жаден В.Г.

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: служби у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_5 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 258, 260, 261, 268, 312-314 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, /ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1/.

В актовому записі №307 від 19 листопада 2009 року, складеному відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Головуючий А.Р.Курбанова

Присяжні: Н.М. Белякова

О.С. Деркач
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/4431/17 р.

Провадження № 2/488/2035/17

21.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року рішенням Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2.

При написанні резолютивної частини рішення суду була допущена описка в сумі сплати судового збору, а саме зазначено Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.,, коли вірним є: Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн.,

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 від 21.12.2017 року, справа № 488/4431/17 провадження № 2/488/2035/17, вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн.,

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я.А. Чернявська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 06 жовтня 2004 року ОСОБА_4.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Дата складання повного судового рішення: 06 квітня 2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 190/100/17-ц
Провадження №2/190/141/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що в 2003 році вступила у фактичні шлюбні відносини з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося з жовтня 2015 року проживають окремо, син проживає разом з нею та знаходиться на повному її матеріальному утриманні, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення сином повноліття на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/141/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 08 год.15 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 02 лютого 2017 року на 08.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя