Справа № 369/1030/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4167/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 09.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У травні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року судом було видано два виконавчі листи, які 13 листопада 2013 року представником банка були отримані.

У зв'язку із запровадженням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», звільненням працівників банку та втратою документації зазначені виконавчі листи не перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень.

За таких обставин, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів по справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить суд скасувати вказану ухвалу суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та постановити нову про задоволення заяви. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не було досліджено факт направлення виконавчого листа стягувачеві та відсутність доказів його отримання останнім.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів щодо вчинених дій по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, притягнення винних осіб до відповідальності, а тому відсутні поважні причини поновлення вказаного строку.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вищезазначеного рішення 27 березня 2013 року Києво-Святошинським районним судом було видано два виконавчі листа: про стягнення заборгованості у розмірі 22158 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., що не оспорюється заявниками.

13 листопада 2013 року представником позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»було отримано вказані вище виконавчі листи, що підтверджується відміткою у довідковому листі вказаної цивільної справи.

Колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції, не вважає звільнення відповідального працівника та не передання ним матеріалів справи новому працівнику банку поважними причинами пропуску строку у відповідності до положень ст. 371 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про поважність пропуску заявником вказаного процесуального строку не підтверджені жодним доказом по справі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :