overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/111/17
Провадження № 6/220/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Пантелюк) Дар`ї Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (Пантелюк) Дар`ї Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши заяву, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця надати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні відомості про відповідача (ПІБ, мсце реєстрації та проживання), не вказані причини втрати виконавчого документу та не долучені документи на підтвердження його втрати, а саме довідки з Відділу державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача (або відповідного органу ДВС, якому передані виконавчі провадження з території, яка тимчасово не підконтрольна владі України) про те, що виконавчий лист не перебуває в них на виконанні. До заяви не додані дані про те, чи не пропущений строк для виконання виконавчого листа згідно дати його видачі.

Крім того, до заяви не додані її копії та копії документів для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (Пантелюк) Дар`ї Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 678/365/15-ц
Провадження №2-678-6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 січня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представника позивача Карасевича В.А.,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Летичів Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , р/р 3111, заборгованість за кредитно-заставним договором №НМL0АN2063741 від 27 травня 2008 року у розмірі 3024,04 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 20 серпня 2015 року 22,07 грн. за 1 долар складає 66740,56 грн., та 65000,00 грн., з них: заборгованість за кредитом - 91,11 доларів США (еквівалент - 2010,80 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом - 2280,03 доларів США (еквівалент - 50320,26 грн.), заборгованість по комісії за користування кредитом - 652,9 доларів США (еквівалент - 14409,50 грн.), а також пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 65000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 12796,55 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 523/671/17
Провадження №2/523/1326/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1999/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О., Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2016 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник третьої особи ТОВ "Кей-Колект" проти задоволення заяви представника позивача не заперечував.

В зв'язку з тим, що подана заява представника позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 450/335/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5782/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 березня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме подати клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Належно завірена копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановлено, що 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Станом на 15 листопада 2017 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 202/6132/17
Провадження № 2/202/2704/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права власності на кімнату у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права власності на кімнату у гуртожитку.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права власності на кімнату у гуртожитку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 23 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 669/1051/17
Провадження № 2/669/547/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння №1, розташованого по вул.Тиха в смт Білогіря Хмельницької області. Вказала, що власником даного домоволодіння являється ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2003 року. Після його смерті спадщину прийняв його син, чоловік позивачки, - ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 2016 року, не оформивши спадкових прав після смерті батька. При оформленні спадщини після смерті чоловіка виявлено помилку в написанні місцезнаходження спадкового майна російською мовою та замість правильного «пос.Белогорье», записано «пос.Белогорск», що позбавляє можливості оформити спадкові права на вказане майно.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 помер 23 лютого 2003 року. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 зробив заповідальне розпорядження, яким все своє майно заповів в рівних долях ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що підтверджується даними заповіту, посвідченого 19 вересня 1955 року державним нотаріусом Білогірської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий №1440.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_6
Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/2320/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/592/2840/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка підлягає виплаті (після відрахувань ПДФО та військового збору) позивачу а розмірі 12636,15 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30273,83 грн. з якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/218/17
Провадження№ 2/306/214/17
У Х В А Л А

09.02.17 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Мигович В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 шкоду в розмірі 11149,94 грн., яка спричинена їй у період скоєння останнім злочину та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на житловий будинок №49 по вул. Духновича в с. Неліпино Свалявського району, оскільки є підозра, що відповідач може здійснивати відчуження будинку, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду або значно його утруднить.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, для запобігання відчуження будинку, який розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с.Неліпино, вул. Духновича, 49, на час розгляду справи, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нього, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення або ж утруднити його виконання.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №49 по вул.Духновича, с.Неліпино Свалявського району Закарпатської області шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Копію ухвали судді для виконання надіслати в Свалявський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області чарез Свалявський районний суд. Оскарженння ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Провадження №2/447/892/17
Справа №450/709/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 12:30 год. 17.11.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 310/521/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «01» березня 2017 року на 10-20 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3