Справа №175/377/17
Провадження №2/175/1245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання противоправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання противоправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року позовна заява повернута позивачем у звязку з непідсудністю цьому суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року скасована, та справу повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК України).

У правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі №6-1323цс15, який в силу ст. 214, 3607 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин, зазначено, що відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, та той факт, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у частині визнання противоправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у цій частині.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у частині визнання противоправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що вони можуть звернутись з позовною заявою у цій частині до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров