Справа № 200/4465/16-ц
Провадження №2/200/2398/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей - Колект» про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей - Колект» про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на квартиру.

25 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру № 73 (сімдесят три) в будинку № 90-д (девяносто «д») по вулиці Артема у місті Дніпропетровськ; заборони відповідачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вселяти інших осіб до вказаної квартири, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири № 73, яка розташована в будинку № 93-д по вулиці Артема у місті Дніпропетровськ.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 207 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року відмовлено.

17 жовтня 2017 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 73 (сімдесят три) в будинку № 90-д (девяносто «д») по вулиці Січових Стрільців у місті Дніпро; заборони відповідачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири № 73, яка розташована в будинку № 90-д по вулиці Артема у місті Дніпропетровськ; вселяти інших осіб до вказаної квартири; проникати та входити до вищевказаної квартири; іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо вищевказаної квартири, яка є предметом спору з третіми особами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Так, як випливає з матеріалів цивільної справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 25 березня 2017 року вже були вжиті заходи забезпечення позову.

Між тим, звертаючись до суду з повторною заявою про забезпечення позову, позивач не обґрунтовує належним чином необхідність вжиття судом обраного ним способу забезпечення позову, а також не зазначає, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду та може порушити права позивача.

Враховуючи вищевикладене та те, що заходи забезпечення позову вже були вжиті ухвалою суду від 25 березня 2016 року, крім того, за заявою представника відповідача заходи забезпечення позову скасовані не були, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача щодо повторного забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей - Колект» про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску