overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» за період з березня 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 29583,67 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/3396/17
Провадження № 4-с/654/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на постанову старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів боржника від 01.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів боржника від 01.11.2017 року.

Зі змісту скарги вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області з ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в сумі 133390,76 грн.

На підставі вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання та розпочато виконавче провадження, в рамках якого і було винесено оскаржувану постанову від 01.11.2017 року.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, враховуючи, що судом який видав виконавчий документ являється Херсонський міський суд Херсонської області, подана скарга підлягає поверненню до ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 - 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на постанову старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів боржника від 01.11.2017 року. повернути скаржнику.

Розяснити ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство", що вони мають право звернутися з цією скаргою до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2308/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування запису про право власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Встановлено, що спір між особами, які беруть участь у справі, виник у сфері публічно-правових відносин, носить публічно-правовий характер, що передбачає розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ( п. 8 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів ) оскільки оскаржуються дії та рішення державного реєстратора.

Згідно з ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

А тому вважаю, що цей спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, що в свою чергу виключає можливість його розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування запису про право власності оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором (681/1677/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 497/1674/17
Провадження № 2/497/969/17
УХВАЛА

09.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 630/592/17
Провадження № 2/630/412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «СБЕРБАНК», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №41213-ФО/2014/41 від 09 грудня 2014 року, яка станом на 05 жовтня 2017 року становить 270967,27 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 4064,51 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 15 хвилин 16 листопада 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється про право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
№ провадження 6/646/138/2017
Справа № 646/7441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого-судді Теслікової І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3843/10, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2010 року, позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова задоволено, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова нарахувати та виплати ти доплату до пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розрахунку, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

26.10.2017 ОСОБА_2. звернулася до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримав, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явився, хоч належним чином про розгляд заяви був повідомлений. Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа

Дослідивши матеріали справи, обставини втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчо листа був втрачений.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконачого листа у цивільній справі №2-3483/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № №2-3483/10 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області Кисельова Богдана Вячеславовича, заінтересована особа - комунальне підприємство «Коменергоснрвіс» Дніпропетровської міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/9477/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області Кисельова Богдана Вячеславовича, заінтересована особа - комунальне підприємство «Коменергоснрвіс» Дніпропетровської міської ради.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження 2/754/6852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2018 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 18.09.2018 року о 15-30 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 18.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2018 року о 15-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 135/1221/17
Провадження № 2/135/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 і просила стягувати з відповідача аліменти в сумі 2000грн. щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з навчанням до досягнення ним двадцяти трьох років.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 31.10.2017 року, яка надійшла на адресу суду 06.11.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 23листопада2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/1464/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2