overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6760/17
провадження № 4-с/753/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі скаргою до заінтересованої особи про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення частини скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності заінтересованої особи щодо не вжиття заходів по скасуванню арешта на автомобіль заявника протиправною та зобов'язання зняти цей арешт без розгляду у зв'язку з фактичним його виконанням відділом.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника ОСОБА_3 просить залишити частину скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності заінтересованої особи щодо не вжиття заходів по скасуванню арешта на автомобіль заявника протиправною та зобов'язання зняти цей арешт без розгляду у зв'язку з фактичним його виконанням відділом, що є особистим правом заявника, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити частину даної скарги без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині визнання бездіяльності заінтересованої особи щодо не вжиття заходів по скасуванню арешта на автомобіль заявника протиправною та зобов'язання зняти цей арешт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження № 2/702/342/17
Справа № 702/917/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/342/17 у цивільній справі № 702/917/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.11.2017 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, відповідно до якої, вона просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі, та просить повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. ( ч.5 ст.121 ЦПК України). Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору (квитанція № 295 від 19.10.2017 року ) на суму 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року (із змінати та доповненнями) , керуючись ст. ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно квитанції № 295 від 19.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 658/3539/17
Провадження № 2-сз/658/28/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява подана до суду, який видав ухвалу про повернення позовної заяви.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, призначити до судового розгляду на: 27 листопада 2017 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/1394/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 року о 14-00год. в залі №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1573/17
Провадження №2/726/415/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 22.05.2012 року у відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис 535.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1884/16-ц
Провадження № 2/497/52/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

06.02.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень», третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень загальних зборів, -

встановив:

06.02.2017 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- третя особа позовні вимоги, уточнені позовні вимоги - не визнає.

Відповідач СВК "Владичень" жодних заяв, пояснень, заперечень до суду протягом усього часу проведення підготовчого судового засідання, до суду не надсилав.

На ухвалу суду про забезпечення доказів від 30.09.2016 року, по теперішній час СВК "Владичень" жодних документів надано не було.

За повідомленням Болградської районної державної адміністрації Одеської області від 01.11.2016 року усі документи щодо реєстраційної справи СВК "Владичень" (код-03768948) були вилучені прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури 26.08.2016 року.

01 грудня 2016 року на адресу Ізмаїльської місцевої прокуратури було спрямовано запит про витребування копії реєстраційної справи СВК "Владичень", однак по теперішній час жодних документів на адресу суду не надходило.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/308/17
Провадження № 2/500/1460/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради. Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обґрунтовує предметом спору у справі та режимом фінансування.

Позивач в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 36 ч.1 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Предметом дослідження у даній справі є стягнення співробітнику державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» заборгованості із додаткової заробітної плати, фінансування якої, за поясненнями представника відповідача, здійснює відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

З урахуванням викладеного у відповідності до вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви на 22 грудня 2017 року на 09 годину.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

Надіслати копію заяви та ухвали і роз'яснити право заявити про свою участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/6094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів з центру надання адміністративних послуг м.Херсона інформацію про кількість осіб зареєстрованих за адресою м.Херсон, сщ.Петровського, вул.Квіткова,1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення судововго засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, клопотання заявника є доцільним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ті докази, які заявник просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг м.Херсона інформацію про кількість осіб, зареєстрованих за адресою м.Херсон, сщ.Петровського, вул.Квіткова,1.

Вказані документи надати до 09.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 642/4436/17
Провадження № 2-н/642/437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 олександрівни, заборгованості з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 олександрівни заборгованості з водопостачання та водовідведення.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 олександрівни заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/2015/17
Провадження № 2/349/1087/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виспянської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на земельну частку (пай), яка розташована на території Виспянської сільської ради Рогатинського району, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 05 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 583/3031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягувати ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти до досягнення ним двадцяти трьох років на час навчання у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на особу відповідного віку щомісячно.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи у відповідності до ст.137 ЦПК України від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 08:55 годині, за викликом сторін.

Зобовязати позивачку та відповідача надати суду довідку про їх доходи та майновий стан.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду довідку про розмір отримуваної стипендії.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 16 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу та третій особі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 466/8438/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/1012/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживача та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю укласти договір про надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3, яке діє в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 16 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді