Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9138/16-ц
Провадження № 2/644/877/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

11 квітня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, і просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 61947 грн. 86 коп., суму понесених на проведення автотоварознавчого дослідження витрат в розмірі 1500 грн. посилаючись на те, що 26 червня 2016 року о 15 годині відповідач, керуючи автомобілем «BMW 530D», державний номер НОМЕР_1, по вул. Перемоги в с. Безлюдівка порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 111947 грн. 86 коп. 18 жовтня 2016 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувала позивачу матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 634 грн. 49 коп.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив для участі в розгляді справи свого представника, який позов підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся шляхом направлення за місцем його реєстрації рекомендованих листів суду з судовими повістками, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 26 червня 2016 року о 15 годині відповідач ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «BMW 530D», державний номер НОМЕР_1, і рухаючись на ньому вулицею Перемоги в селищі Безлюдівка Харківського району Харківської області, порушив вимоги п.12.1, 14.2 (в, г), п. 14.5 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху і грубо порушив правила обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_2, заподіявши транспортному засобу технічні ушкодження.

Наведені обставини встановлені судом на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року, якою, за наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11), і відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України доказування не потребують.

В результаті дорожньо транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 111947 грн. 86 коп., який встановлено висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 25С від 23 вересня 2016 року (а.с. 13-38).

За послуги експерта-автоварознавця позивачем було сплачено 1500 грн., що підтверджується договором № 174/16 про надання послуг по автотоварознавчому дослідженню від 17 серпня 2016 року (а.с. 42, 43), квитанцією № 779062 серії ААБ від 22 серпня 2016 року (а.с. 45) і актом приймання передачі виконаних робіт від 23 вересня 2016 року (а.с. 44).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля «BMW 530D», державний номер НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС» у відповідності до Полісу № АІ/4179495 від 18 липня 2015 року з лімітом страхових виплат за шкоду, завдану майну, в розмірі 50000 грн. (а.с. 40).

18 жовтня 2016 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувала позивачу матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн. (а.с. 41).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди володільцем джерела підвищеної безпеки автомобіля «BMW 530D», державний номер НОМЕР_1, був відповідач ОСОБА_3, який, керуючи цим автомобілем, і подіяв шкоду майну позивача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди різницю між розміром заподіяної майну позивача шкоди і розміром отриманого ним страхового відшкодування, що становить: 111947 грн. 86 коп. 50000 грн. = 61947 грн. 86 коп. та понесені позивачем витрати за послуги експерта автотоварознавця в сумі 1500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 634 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 61947 грн. 86 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн., судові витрати у сумі 634 грн. 49 коп., всього стягнути 64082 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: