overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7524/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 29.03.2008 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з червня 2017року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 16.03.2012р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.03.2008 року, зареєстрований Міським відділом актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 150.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.2008 року, зареєстрований Міським відділом актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №150 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 136/903/17 Провадження № 22-ц/772/2695/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача Публічного ак-ціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Роя В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного су-ду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «ПриватБанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на заочне рішення Липо-вецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «ПриватБанк» Сокуренка Євгена Сергійовича задоволити.

Заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором в сумі 13107,08 гривень змінити в частині стягнення заборгованості по процентах, визначивши їх до стягнення в сумі 10349,80 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа№ 505/2953/17
Провадження № 2/505/1544/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до "ЕЛЬДОРАДО" ТОВ"ДІЄСА" Магазин 152, м. Подільськ та ПраТ "СК" "Український фінансовий альянс" про визнання споживчого кредиту, договору купівлі-продажу товарів та договору страхування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "ЕЛЬДОРАДО" ТОВ"ДІЄСА" Магазин 152, м. Подільськ та ПраТ "СК" "Український фінансовий альянс" про визнання споживчого кредиту, договору купівлі-продажу товарів та договору страхування недійсними.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:00 год. 19.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
22-ц/775/674/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та пілкування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та пілкування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення порядку участі одного з батьків у вихованні дитини, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року в частині визначення порядку спілкування батька з малолітньою дитиною та щодо судових витрат змінити.

Визначити участь ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкування з нею в наступному порядку: щотижнево по вівторках з 16-00 до 20-00 години, щотижнево з 16-00 години пятниці до 18-00 години суботи за місцем реєстрації батька за адресою: м.Маріуполь, провулок Ползунова, будинок 6а.

В решті залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені при подачі позову в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги, в сумі 350(триста пятдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_5
Справа № 131/1229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 університету біоресурсів природокористування України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання, ціна 49033,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 університету біоресурсів природокористування України за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву із проханням про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника позивача слід залишити без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 університету біоресурсів природокористування України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання, ціна 49033,81 грн. залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/600/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А.П.
Провадження № 22-ц/790/4195/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

У листопаді 2017 року від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання позивача колегія вважає можливим призначити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, буд. 5-в.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду міста Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/643/6568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 оку суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаж ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаж ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „12-20 годину 25.01.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
справа № 179/1776/17
провадження № 2/179/1493/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року винесено ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Встановлено, що в ухвалі помилково вказано дату призначення справи до судового розгляду «27 листопада 2017 року», хоча вірно «21 листопада 2017».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) частині дати призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі № 179/1776/17, 2/179/1493/17 за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Вказати в ухвалі дату призначення справи до судового розгляду «21 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 471/154/16-ц
Провадження №2/471/4/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

03 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 3132-17 від 12.10.2017 року за результатами почеркознавчої експертизи, поведеної за матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із надання висновку експерта № 3132-17 від 12.10.2017 року за результатами почеркознавчої експертизи, поведеної за матеріалами даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/2473/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 13.12.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/6939/17
Провадження № 2-н/524/709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
№ 479/1019/17
№ 2/479/461/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: