overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/219/17-ц
Провадження № 2/376/168/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/2283/17
Провадження №2/654/962/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

26 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначення опікуном громадянку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.10.2017р., у справі за позовною заявою виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначення опікуном громадянку ОСОБА_3, позов задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення суду допущено описки: не вірно зазначено «опікун», в той час як правильно «піклувальник», а також не вірно «малолітній», в той час як правильно «неповнолітній».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі №654/2283/17 за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначення опікуном громадянку ОСОБА_3, замінивши резолютивну частину рішення з «опікун» на «піклувальник», та з «малолітні» на «неповнолітні», у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/8874/17
№ провадження 2/495/3553/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 09:50 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

13.10.2017 Справа №607/11510/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2013/92 від 06.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2013/92 від 06.09.2013 року, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2017 року не був присутній у судовому засіданні, оскільки позовної заяви та судових повісток не отримував тому, що з 11.10.2013 р. не проживає за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві. Копію рішення суду отримав 05.10.2017 р. після того, як дізнався про його існування у відділі державної виконавчої служби. Зазначені обставини не дозволили йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2013/92 від 06.09.2013 року та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2013/92 від 06.09.2013 року та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/193/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до підготовчого судового засідання

27 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області області ОСОБА_1розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Першотравенська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Першотравенська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 17 січня 2018 року о 10:00 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Провадження №: 2/752/2291/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб.5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 02 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 2-н/752/61/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви по видачу судового наказу

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1

Але, за результатами отриманої з відділу обліку та моніторингу інформаціїпро реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві інформації ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/679/83/2017
Справа № 679/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 2-о/161/346/16
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в рішення суду від 01.12.2016 року в цивільній справі за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про призначення опікуна.

Зокрема, в 3 абзаці описової частини рішення суду від 01.12.2016 року вказано: «На даний час ОСОБА_1 залишився без опікуна» замість «На даний час ОСОБА_2 залишився без опікуна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 01.12.2016 року в цивільній справі за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про призначення опікуна, а саме 3 абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції: «На даний час ОСОБА_2 залишився без опікуна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 676/5941/16-ц
Номер провадження 2/676/442/17
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2-з/750/65/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про повернення клопотання про забезпечення доказів.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 359/5747/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/378/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 26.01.2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 11 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та неоплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 08 грудня 2016 року.

Станом на 26 січня 2017 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко