overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7250/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в частині вимог, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні, суддя прийшов до висновку, про відмову у відкритті провадження в цій частині позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2095/17
Провадження № 2-о/505/124/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Подільської міської ради Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 60,88, 212-215, 256 ЦПК України, та ст.ст.524,529,549 п.1 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 08 грудня 1996 року, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном спадкодавця ОСОБА_3 яке складається з будинку №67 по вул. Горького в м. Котовську (після перейменування м. Подільськ) Одеської області, тобто прийняв спадщину.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 755/7811/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить залишити подану заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 207-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Провадження №4-с/523/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкти оскарження: головний державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Суворовський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_3: на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

В судовому засіданні підчас розгляду скарги виникла необхідність витребувати з Суворовського відділу держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію виконавчого провадження № 53271106.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Суворовського відділу Держаної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №53271106.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу Держаної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2366/17
№ провадження 2/647/816/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2-сз/752/99/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» про повернення суми судового збору в розмірі 1 600 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСББ «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 р. позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було повернуто позивачу для звернення з даними вимогами у належному порядку.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 17.08.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» задовольнити.

Повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 17.08.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі в м.Києві, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № 259 від 17.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 11.12.2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа №175/3638/17-ц
Провадження №2/175/1413/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя. В прохальній частині позову позивачка просила в порядку забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на житловий будинок № 1 по вул. Дніпровська в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/447/226/17
Справа №447/3676/14-ц
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

25.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Тремби Я.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи чотирьох транспортних засобів, з метою визначення їх ринкової вартості. У клопотанні зазначено, що власником одного з транспортних засобів є ОСОБА_5, відомостей про те хто є власником інших транспортних засобів суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив таке задовольнити, зазначивши, що гарантує оплату за проведення експертизи.

Представник відповідача заперечила проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що проведення експертизи може здійснюватися лише для встановлення обставин, що мають значення для справи, а представник позивача не надав суду доказів того, що зазначені транспортні засоби можуть бути предметом спору і визначення їх вартості необхідне у межах судового розгляду даної справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 562/3864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, оскільки підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані у зв'язку з арештом рахунків органами виконавчої служби і на даний час не має можливості оплатити судовий збір.

Ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, клопотання заявника підлягає до задоволення.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/4217/17
Номер провадження №2/570/1623/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Корпорації "ОСОБА_1 енд Оіл, Інк" до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро Здолбунівської районної ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сачаквуд", ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія "КСМ", ОСОБА_3 про винання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати їх,

в с т а н о в и в:

у вказаній ухвалі допущено описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, вказано, що призначити судовий розгляд справи на "29 жовтня 2017 року" замість "27 жовтня 2017 року".

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме: суд помилково вказав дату призначення судового розгляду справи на "29 жовтня 2017 року" замість "27 жовтня 2017 року".

За таких умов, суд вважає, що потрібно внести виправлення у вказане рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.88, 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Корпорації "ОСОБА_1 енд Оіл, Інк" до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро Здолбунівської районної ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сачаквуд", ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія "КСМ", ОСОБА_3 про винання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати їх вказавши дату призначення судового розгляду справи "27 жовтня 2017 року" замість "29 жовтня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 732/1709/17
Провадження № 2-о/732/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року директор Городнянського ПНІ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Городня Чернігівської області, недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обовязків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 45, 122, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання у справі 17 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська