Справа № 521/6702/15-ц
Провадження № 2п/521/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 18 217,33 гривень, моральну шкоду в сумі 2 000 гривень, судові витрати в сумі 487,20 гривень; з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь позивача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 61 300 гривень страхової суми, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми заборгованості, моральну шкоду в сумі 2 000 гривень, судові витрати в сумі 807,97 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, посилаючись на те, що суд першої інстанції не звертав уваги на те, що повідомлення про отримання судових повісток належним чином н оформленні, а спроб вручити повістки за місцем роботи чи іншим особам, що могли б його сповістити про судовий розгляд, не вживалося; суд не звертався з заявою про встановлення його місця проживання до органів внутрішніх справ, у пресі не надруковано жодного повідомлення про виклик його в судове засіданні, що свідчить про навмисне неповідомлення його ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що копію заочного рішення отримав лише 23.03.2017 року.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлявся без поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, згідно довідки ВАДР ДМС України в Одеській області (а.с 25), направлялись ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами, з рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду з довідкою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», (а.с. 27, 34, 44). Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справиоголошень у пресі про виклик його у судові засідання, то відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач викликається в суд через оголошення у пресі в разі, якщо не відоме його зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.

Зі змісту статті 228 ЦПК України випливає, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення отримано ОСОБА_1 06.05.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 60), отже ОСОБА_1 взагалі пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві ОСОБА_1 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: