№6/760/451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №760/10325/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк виконавчого документу №760/10325/14-ц від 12.12.2014 року та видати дублікат виконавчого листа № 760/10325/14-ц виданого Солом'янським районним судом міста Києва за рішенням від 06.10.2014 року у цивільній справі №760/10325/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року у розмірі 15428 грн. 39 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заявник посилається на те, що 25.09.2015 року старшим виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мельниченком В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 46187707 керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

За заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» з Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не отримано відповіді щодо підтвердження відправки виконавчого листа №760/10325/14-ц.

Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист №760/10325/14-ц, виданий 12.12.2014 р. Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 втрачено, у зв'язку з цим, строк пред'явлення виконавчого документу пропущено.

26 вересня 2017 року представник заявника подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просить суд розглянути заяву ПАТ КБ «ПриватБанка» без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність боржника та заявника, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Встановлено, що 06.10.2014 р. Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 у розмірі 15428 грн. 39 коп., а також судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. задоволено. Рішення набрало законної сили 17 жовтня 2014 року.

Судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 14 ЦПК України).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мельниченко В.С. від 25.09.2015 р. виконавчий лист №2-3835/14, виданий 12.12.2014 р. Солом'янським районним судом м. Києва повернуто стягувану ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Заявник зазначає, що до стягувача виконавчий лист не надходив, підтверджень про направлення виконавчого листа стягувачу не має.

Встановлено, що під час пересилки виконавчий лист №760/10325/14-ц було втрачено, що підтверджується доводами заявника, строк пред'явлення виконавчого документу пропущено.

Встановлено що, виконавчий лист було втрачено, під час пересилки з незалежних від заявника обставин.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа під час пересилки, а також з того, що видача дубліката виконавчого листа не суперечить закону, але його відсутність позбавляє можливості виконувати рішення суду, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, виданих 12.12.2014 року на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року та поновити пропущений строк для його предявлення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №760/10325/14-ц, виданого Солом'янським районним судом міста Києва за рішенням від 06.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року у розмірі 15428 грн. 39 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа №760/10325/14-ц на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2014 р. по справі №760/10325/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року у розмірі 15428 грн. 39 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір