АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2174/17 Справа № 185/6672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 32
13 квітня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік квітень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Тренінг Ко» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Підприємства із 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 26.12.2013 року, близько 9 години 30 хвилин, водій Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» ОСОБА_3, що керував автомобілем марки Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд ні пішохода ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_4 не приходячи у свідомість помер у лікарні.

За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2013 року за номером 0005478, і за яким потерпілою визнано її, позивачку по справі, яка є матірю ОСОБА_4.

27.02.2016 року старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, з наведеним у якій позивачка не погодилась і принесла на неї скаргу.

За результатами розгляду цієї скарги ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року у її задоволенні позивачці відмовлено.

Послідуючою ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року скарга ОСОБА_2 також була відхиленою, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0005478 залишена без змін.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що скоєним наїздом на її сина їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 100 000 гривень та матеріальна шкода у звязку зі спорудженням надгробного памятника за ціною у розмірі 6 840 гривень, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 50 000 гривень, а на відшкодування понесених витрат на спорудження надгробного памятника 6 840 гривень.

В апеляційній скарзі Підприємство із 100% іноземним капіталом «ААЗ Тренінг Ко» , посилаючись на не повне зясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати і у задоволенні позову у цій частині ОСОБА_2 відмовити повністю, змінивши також і розмір стягнутого з підприємства судового збору на користь держави.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Тренінг Ко» підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, стягнувши на користь моральну та матеріальну шкоди, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої загинув її син ОСОБА_4.

Доводи Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Тренінг Ко» про те, що до дорожньо-транспортної пригоди призвела груба необережність ОСОБА_4, який в момент ДТП перебував у нетверезому стані та нехтував правилами безпеки руху, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено ( але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди), і що судом першої інстанції також було вірно взято до уваги при вирішенні спору по суті.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищено небезпеки, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учаснк4иів спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Тренінг Ко» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :