overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/8141/16-ц
Провадження № 2/334/1143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

03 лютого 2017 року позивач надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); - закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 727/3808/17
Провадження № 2/727/1113/17
27 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенко О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням,-
Позивач КЕВ м Чернівці звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням.
В судовому засіданні представник позивача не зявився, подав до суду заяву про зупинення розгляду цієї справи до вирішення Шевченківським районним судом справи №727/6858/17 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору недійсним, оскільки ці дві справи повязані між собою.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Відносно цих вимог закону встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа №727/6858/17 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору №268/2015-п недійсним. Як вбачається зі змісту позовних вимог ці дві справи взаємоповязані, тому суд прийшов до висновку, що подальший розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи №727/6858/17 по суті та набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі №727/3808/17 провадження №2/727/1113/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 727/6858/17 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору недійсним, яка знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Семенко О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/657/16-ц
Провадження № 2/488/174/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.04.2017 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, в зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

18.04.2016 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшов експертний висновок № 125-050.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 500/5446/17
Провадження № 2/500/3112/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 07.12.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1790/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/6306/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:45 год. 01 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 127/2748/17
Провадження 2/127/2204/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49 885,56 грн.

Надане платіжне доручення №1442 від 01.02.2017 року на суму 1429,67 грн. із зазначенням, що судовий збір сплачений за позовом до ОСОБА_1 та платіжне доручення №26 від 16.07.2015 року на суму 170,33 грн. із зазначенням про сплату судового збору у справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», яке не може бути взяте судом до уваги, оскільки оплата була проведена в 2015 році, а позов поданий 08.02.2017 року.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для доплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, уточнена позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2-во/155/1/2017
Справа № 155/2039/2015-ц
Ухвала

Іменем України

13 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Горохівського районного суду від 12.04.2016 року було визнано право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Цегів, вул.Центральна, 85, Горохівського району Волинської області.

Однак, в даному рішенні було допущено описку, зазначено адресу домоволодіння вул.Центральна, 85, хоча слід було б вказати вул.Центральна, 85а.

В даний час від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення вищевказаної описки.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 12.04.2016 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення адресу житлового будинку з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами - с.Цегів, вул.Центральна, 85а, Горохівського району Волинської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 12 квітня 2016 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення адресу житлового будинку з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами - с.Цегів, вул.Центральна, 85а, Горохівського району Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 Справа №607/13096/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
30.01.2017 Справа № 380/66/17
Провадження по справі № 2/380/58/17
Ухвала

про відкриття провадження

30.01.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/4317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 липня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 14 липня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 залишена без руху.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року направлено супровідним листом до відома та для виконання ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч.6 ст.76 ЦПК України (а.с.19) та вручено уповноваженій особі ДУ "Київський слідчий ізолятор" 2 листопада 2017 року (а.с.20).

10 листопада 2017 року від 24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва з ДУ "Київський слідчий ізолятор" надійшла заява ОСОБА_2, яка за змістом є викладом його міркувань з приводу ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Позивач вдається до трактувань на власний розсуд норм ЦПК України та Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Так, у суду відсутній обов'язок забезпечувати право особи на безоплатну правову допомогу у цивільному судочинстві.

Позивач не відноситься до кола осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановлені ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом з матеріалів справи не встановлено, позивач доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища суду не надав.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, у суду наявні підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.