overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/466/16-ц
Провадження № 6/456/19/2017
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзд в Україну громадян України», ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника українця, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, які покладені на нього судовим рішенням, а саме виконавчим листом № 456/466/16-ц від 10.05.2016 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 138/304/17
Провадження №:2/138/290/17
У Х В А Л А

09.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 333/6118/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення 2/3 тарифної ставки за неробочі дні за період 01.01.2009 року по 30.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення 2/3 тарифної ставки за неробочі дні за період 01.01.2009 року по 30.10.2013 року. 08.11.2016 року позов залишений без руху. Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 23.12.2016 року. На день винесення ухвали недоліки не усунув, будь-яких заяв не надсилав, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі);

Крім того, необхідно у відповідності до ст. 120 ЦПК України надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення 2/3 тарифної ставки за неробочі дні за період 01.01.2009 року по 30.10.2013 року - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 296/6750/17
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : судді Галасюка Р.А.

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 296/6750/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності та значної шкоди завданої неправомірними діями, -

встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 04.09.2017 року постановлено рішення (ухвалу) по справі № 296/6750/17 про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Однак, у вступній частині рішення (ухвали) суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали судді, який постановляв рішення (ухвалу), замість «ОСОБА_2А.», вказано «ОСОБА_3І.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні (ухвалі) суду від 04.09.2017 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у рішення (ухвали) Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2017 року по справі № 296/6750/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності та значної шкоди завданої неправомірними діями, зазначивши у вступній частині прізвище та ініціали судді «ОСОБА_2А.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 686/314/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що на виконанні у Другому міському відділі ДВС Хмельницького МРУЮ перебувало виконавче провадження №41407232 згідно виконавчого листа №686/314/13 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 27.06.1972 року, яка проживає в

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 101695.48 грн.

08 січня 2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам для відома та виконання.

24 червня 2015 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Даний виконавчий лист втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №686/314/13 виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 524/119/17
Провадження № 2/524/881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на накладення заборони на відчуження житла,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 28 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/9736/16-ц

Провадження 2/711/329/17

30 січня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 на підставі договору, звернувся до суду 11.11.2016р. з позовною заявою, в якій просив визнати за позивачкою право власності на 23/100 частки квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 23.01.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить залишити позов без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Пунктом пятим частини першої статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 має право заявляти в інтересах позивачки ОСОБА_1 заяви про залишення позовів без розгляду, що підтверджується змістом укладеного сторонами договору. За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК (за заявою позивача), то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК сплачений позивачем судовий збір поверненню та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст.207, ст.208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Садгірського районного суду с. Чернівці від 07 липня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Садгірського районного суду с. Чернівці від 07 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1(Заставнівський р-н., с. Веренчанка) встановивши строк до 07 лютого 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2448/17
Провадження № 2/376/1225/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2017 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«30» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Судове засідання призначити на «22» лютого 2017 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 225/4597/17
Провадження № 2/225/2043/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

з участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/377/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017р. становить 1600 грн.

Згідно відбитку штемпелю вхідної кореспонденції, позовну заяву подано до суду 12 січня 2017 року.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору на загальну суму 1378 грн.

Отже, недоплата судового збору складає 222 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 222 (двісті двадцять дві) грн .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2043/17
Номер провадження 2/676/1383/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2007 р. в розмірі 19984,15 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 2892,55 грн., заборгованість за відсотками 15891,60 грн., пеня 1200,00 грн.; 1408,72 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В