overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6087/17 Провадження № 2/591/2801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобовязати Першу Сумську держану нотаріальну контору Сумської області надати до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка помела 07.03.2016 року року.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 362/5311/17
Провадження № 2/362/2631/17
У х в а л а

"10" листопада 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 09:25 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 368/186/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.1976 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні сварки в сім»ї на протязі всього спільного життя. А тому постійні сварки та непорозуміння призвели до того, що в сім»ї втрачено почуття любові та взаємоповаги . Шлюбно-сімейні стосунки припинені з січня 2017 року, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що його відправляють на лікування в психіатричний заклад, що є дня нього принизливим, проти примирення категорично заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з"Явилась, подала клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 1 місяць, надавши сторонам строк для примирення до 09.12.2017 року, зупинивши провадження по даній справі на час примирення.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 495/8898/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/4485/17
Провадження № 2/500/2804/17
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції в Одеській області про визнання усиновлення недійсним.

Позивачеи подано до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та витребування з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільних справ № 500/4878/16-ц, 500/3183/15-ц, 500/3387/14-ц, 500/5822/13-ц які містить інформацію щодо предмета спору та доказування.

У судовому засіданні клопотання було підтримано частково, а саме, щодо допиту ОСОБА_4

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним з способів забезпечення судом доказів, згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, є допит свідків.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 133, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати у якості свідка:

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1);

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 серпня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 жовтня 2017 року.

Станом на 07 листопада 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 309/864/17
Провадження № 2/309/851/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином: шляхом направлення їй судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи у відповідності до ст.74 ЦПК України за місцем її реєстрації /а.с.43-44,46-47,50-51,55-56/, а також через оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №66 (4681) від 9 вересня 2017 року /а.с.54/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 168/732/17
Провадження № 2/168/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 486/1066/17 Провадження № 2/486/653/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Cуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», Департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зменшення нарахувань за житлово-комунальні послуги, здійснення нарахування субсидії, перегляд тарифів по електроенергії за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з корінця поштового повідомлення зазначену ухвалу позивач отримала особисто 06 листопада 2017 року. Однак станом на 15 листопада 2017 року недоліки які перешкоджають відкриттю провадження у справі, вказані в ухвалі, не усунула.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно із ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», Департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зменшення нарахувань за житлово-комунальні послуги, здійснення нарахування субсидії, перегляд тарифів по електроенергії за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 355/1395/17
Провадження № 2/355/733/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1395/17, №пр.2/355/733/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «31» жовтня 2017 року о «09» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
233 Справа № 233/5206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» за період з лютого 2016 року по 26 квітня 2017 року в розмірі 33369,24 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/1314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до Томашпільського районного суду дану заяву, в якій просить визнати спадкове майно, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 1999 року, що складається із земельної ділянки, розташованої на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, безхазяйним та передати дану земельну ділянку у власність територіальної громади с.Велика Русава в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Оскільки було встановлено, що дана заява була подана з порушенням вимог ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року вона була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін Великорусавська сільська рада зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, хоча була належним чином повідомлена про винесену судом ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки Великорусавська сільська рада не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року, тобто недоліки не усунула, тому заява Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйним вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйнимвважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками Великорусавській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О.В. Пилипчук