overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2077/17
Провадження 2-о/576/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня м. Глухова про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив :

10.11.2017 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Комунального закладу Сумської обласної ради Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня м. Глухова про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня м. Глухова про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №464/7417/17
пр.№ 2-н/464/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Ваш Дім сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/7417/17 за заявою Приватного підприємства "Ваш Дім сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
"16" листопада 2017 р. Справа № 363/3902/13-ц
УХВАЛА

16.11.2017 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вишгородська міська рада про виділення в натурі часток в праві власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву, а саме щодо поділу в натурі спірного житлового будинку, у звязку із чим просив суд прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представники позивача заперечували, вважали, що поданий позов лише затягне розгляд даної справи та може бути поданий як окремий цивільний позов.

Відповідач ОСОБА_5 зазначив, що не має можливості висловити свою думку щодо даного питання.

Суд вислухавши думку сторін по справі та їх представників, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ в натурі майна, що є в спільній частковій власності до спільного розгляду з вказаним позовом, оскільки дані позовні вимоги поєднанні спільним предметом, як наслідок взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вишгородська міська рада про виділення в натурі часток в праві власності на житловий будинок позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ в натурі майна, що є в спільній частковій власності.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/344/941/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя ІваноФранківського міського суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року провадження в справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу Івано-Франківського міського суду поступив висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №6324/6325 від 27.10.2017р.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити до судового розгляду на 20.02.2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/641/2426/2017 Справа № 641/7407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 22 лютого 2013 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №31 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними поглядами на життя та побут .

В судове засідання позивач не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з ,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2013 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №31 .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 лютого 2013 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №31 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/4199/17
(провадження № 2/658/1562/17)
Рядок № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

16 листопада 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Райагробуд" про спонукання видачі довідки про заробітну плату,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Райагробуд" про спонукання видачі довідки про заробітну плату.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 грудня 2017 року о 10.30 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4267/17

пр. № 2/759/3144/17

16 листопада 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись 21.11.2017 р.

На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з 20.03.2017 р. і до повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а від того часу - на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття. Стягнення проводити із врахуванням раніше сплачених ОСОБА_3 шляхом перерахування на банківську картку ОСОБА_4 коштів за період з 20.03.2017 р. по день ухвалення цього рішення.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 362/5968/17
Провадження 2/362/2842/17
У х в а л а

"20" листопада 2017 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позовна заява не містить поштових індексів позивача, відповідача та номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач позивач зазначає, що він є сином померлого ОСОБА_2, однак в матеріалах позову відсутнє зазначення доказів, що підтверджує вказану обставину.

З таких підстав позивачу необхідно надати зазначені висновки та дозволи, або звернутись до суду з відповідним клопотанням згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., секретаря Гладиш О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Черкаській області про встановлення факту генерації електричної енергії за відповідний період,

в с т а н о в и в:

В Придніпровському районному суді м. Черкаси на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Черкаській області про встановлення факту генерації електричної енергії за відповідний період.

Позивач ОСОБА_1, її представник за довіреністю ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявились, представник ОСОБА_2 був під розписку належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначене на 12.10.2017. Про наступне судове засідання, яке призначено на 16.11.2017, суд повідомляв позивача і його представник шляхом направлення повістки поштою на зазначену у позові адресу рекомендованим листом з повідомленням. Повістка разом з конвертом повернулась на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відсутність заяви позивача або його представника про можливі поважні причини неявки в судове засідання, а також приймаючи до уваги окремі положення рішення Європейського суду з прав людини від 13.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, дає підстави суду прийти до висновків, що позивач та її представник не бажають отримувати адресовану їм поштову кореспонденцію, а від так позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Черкаській області про встановлення факту генерації електричної енергії за відповідний період залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7726/14-ц головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінова С.М.
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2217/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агро» КВГ та апеляційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Альфа-Агро» КВГ задоволити.

Апеляційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області задоволити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа №705/4577/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина Катерина Григорівна , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до статей 180-183 Сімейного кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ? ( однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
Суддя: Катерина Григорівна Ребрина