У Х В А Л А

Справа № 183/5865/16

06 лютого 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача-2 ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про вселення та усунення перешкод в користуванні,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа.

В судовому засіданні представником відповідачів подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якій, посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 183/583/16, що перебуває в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І., яка в свою чергу буде вирішена після набрання чинності рішення у цивільної справи №183/1731/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні відповідач-2 та представник відповідачів вимоги клопотання підтримали.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи на затягування відповідачем розгляду справи, в той час, як позивач позбавлений житла.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників цивільного процесу суд доходить наступного.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підставою позову у справі № 183/5865/16 є те, що відповідачі не допускають позивача до житлового будинку за адресою: вул.Нова, 4, смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області безпідставно, мотивуючи такі дії тим, що померла мати позивача залишила заповіт, за яким залишила майно ОСОБА_3 Вказує, що не зважаючи на факт реєстрації позивача в будинку, відповідачі на означену реєстрацію та наявність його речей в будинку уваги не звертають та не допускають останнього до нього.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 183/583/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним є дійсність заповіту, за яким спадкове майно ? частина житлового будинку за адресою: вул.Нова, 4, смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області перейшло до ОСОБА_3

Предметом позову у справі № 183/583/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про захист прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку є наявність чи відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову покладено ту обставину, що ОСОБА_1 з літа 2013 року у приміщенні не проживає.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 201 ЦПК України, суд вважає, що без остаточного вирішення судом питання про наявність чи відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке є предметом розгляду у справі № 183/583/16 є неможливим вирішення питання про наявність правових підстав для вселення відповідача в означене приміщення, оскільки саме в обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що він є зареєстрованим в спірному приміщенні, а відповідачами з листопада 2015 року чиняться перешкоди в його праві користування.

Отже, результати розгляду справи № 183/583/16, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, мають значення для розгляду справи № 183/5865/16, безпосередньо стосуються підстав позову і розгляд справи є неможливим до остаточного вирішення цивільної справи № 183/583/16, внаслідок чого суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та зупинити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у цивільній справі № 183/5865/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про вселення та усунення перешкод в користуванні зупинити до вирішення справи № 183/583/16 за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про захист прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Зобов`язати сторони у справі повідомити Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області про результати розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про захист прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов