Справа № 2/593/35/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" грудня 2017 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

Секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 із вимогою збільшити розмір аліментів, який було встановлено апеляційним судом Тернопільської області 26 червня 2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 500 ,00 грн. на кожну дитину до 1 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

До проведення підготовчого судового засідання позивачка подала заяву про відвід головуючої судді Німко Н.П., яку особисто підтримала у підготовчому судовому засіданні. В обґрунтування заявленого відводу, посилаючись на ч.4 ст. 20, п.1 ст. 23 ЦПК України ( в редакції чинній на час звернення із заявою про відвід) у заяві вказано, що під головуванням судді Німко Н.П. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей й постановлене рішення, яке в подальшому було змінено рішенням апеляційної інстанції у визначені виду стягнення аліментів з частки від доходів на тверду суму. В подальшому, 23 жовтня 2017 року позивачка подала до суду позов про збільшення розміру аліментів ( який є предметом даного судового розгляду). Однак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, головуюча суддя прийняла ухвалу про усунення недоліків такого позову, яка на думку позивачки є необґрунтованою, абсурдною, надуманою й такою, що перешкоджає своєчасному розгляду справи та обмежувала позивачці у доступі до суду. Як вважає позивачка, такі дії судді свідчать про її некомпетентність та зацікавленість в справі, навмисність, а тому вона (суддя) повинна нести відповідальність за порушення прав позивачки та її дітей. З приводу цього позивачка має намір звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді та притягнення її до відповідальності.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свою заяву про відвід підтримала із підстав, які у ній зазначені, просить відвід задовольнити. Поряд з цим на запитання суду повідомила, що їй не відомо про факти зацікавленості головуючої судді Німко Н.П. у даній справі, з приводу дій судді Німко Н.П. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на даний час не зверталася, фактично основною підставою заявленого відводу вважає прийняття суддею необґрунтованої ухвали про усунення недоліків її позову.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засіданні не з»явився, в силу положень ст. 128 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України), вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи у суді, жодних заяв з приводу своєї неявки до суду не подав, а тому суд, в силу ч.4 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву позивачки про відвід за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; інших, обґрунтованих та визначених законом підстав для відводу (самовідводу) судді Німко Н.П. від розгляду даної цивільної справи, заявницею не повідомлено.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, а клопотань про зупинення провадження у даній справі із зазначених підстав від учасників процесу до суду не надійшло, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

А відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Німко Н.П. підлягає визначенню до розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Німко Н.П. у цивільній справі №-2/593/461/2017( ЄУ№593/1445/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів передати керівнику апарату Бережанського районного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду вказаної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5