overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/250/17
Провадження № 2/487/811/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Миндрул».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Дата документу 12.01.2017 Справа № 554/8737/16-ц
Провадження №2-н/554/242/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 296/1870/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 13.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі № 296/1870/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні ухвали в резолютивній частині допущено описку в зазначенні дати призначення судового засідання, а саме вказано 09.04.2018, замість 10.04.2018.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 13.03.2018 про відкриття провадження у цивільній справі № 296/1870/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату призначення судового засідання 10.04.2018.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №490/194/15-ц 09.02.2017
Провадження №22-ц/784/588/17
Справа № 490/194/15-ц
Провадження № 22-ц/784/588/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів -Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, про стягнення суми пенсій, виплачених надміру, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа № 481/23/17
Провадж.№ 2-о/481/5/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

01.02.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоюрївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно з якою просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії МК-15-08 № 479 від 24.09.2001 року та зобовязати Новоюрївську сільську раду Новобузького району Миколаївської області внести необхідні виправлення до вказаного документу.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2, п. 3 та п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме, заявником не вказані у своїй заяві причини неможливості одержання ним в Новоюрївській сільській раді Новобузького району Миколаївської області нового свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) замість того, який раніше був виданий з помилкою або неможливості внесення вказаною сільською радою відповідних виправлень у вже існуюче свідоцтво та не надано довідку, яка підтверджує вказані обставини.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заявник ОСОБА_1 одержав копію ухвали суду про залишення його заяви без руху 17 січня 2017 року, однак до цього часу її недоліки ним так і не усунено.

За змістом положень ч. 2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали про залишення його заяви без руху, тому його заява вважається неподаною і підлягає йому поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоюрївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 496/4546/17
Провадження № 2/496/129/18
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав того, що за рішенням суду з нього стягуються аліменти на утримання повнолітньої доньки. У звязку з тим, що він тяжко захворів, стан здоровя виключає можливість працювати та отримувати заробіток, тому не має можливості сплачувати аліменти.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про звільнення від сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року о 12-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документами, долученими до неї.

Відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, документи які підтверджують направлення позивачу відзиву ї доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

29 грудня 2017 року
Справа № 657/2314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 09:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 698/923/16-ц
Провадження № 2/698/71/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Гончар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що за життя її бабусі ОСОБА_2, яка померла 13.06.2008 року в смт. Катеринопіль їй належала земельна ділянка, площею 2,76 га що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 26.12.2002 року серія ЧР № 000197.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, яка померла 13.06.2008 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 13.02.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 740/4923/16-ц
Провадження № 2/740/357/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів позивача та його представника і потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Текст повного рішення буде виготовлений до 01.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 61, 97, 106 КЗпП України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт, відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/411/17
Провадження №: 2/332/332/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 р. суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим.

08.02.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

09.02.2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим повернути з усіма додатками позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Яцун
Ухвала

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року у справі за заявою Міністерства інфраструктури України до заінтересованих осіб - ОСОБА_2, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Міністерства інфраструктури України до заінтересованих осіб - ОСОБА_2, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу №487/4294/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька