overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/74/17
Провадження № 2/177/545/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. ., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду 18.01.2017 та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 12110 доларів США 20 центів, з яких кредит становить 10949 доларів США 88 центів, проценти 1160 доларів США 32 центи та стягнути солідарно судовий збір у розмірі 4649,03 грн.

06.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг), а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що також не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетролвської області у складі:

головуючого-судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 про внесення виправленя у виконавчому листі № 0413/11500/2012, 2/0413/4493/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітної плати (доходів), на утримання ОСОБА_2, до досягненням сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-х років, тобто до 23 груюдня 2014 року, починаючи стягнення з 18 жовтня 2012 року.

Рішення не оскаржено, набрало законної сили.

При видачі виконавчого листа у суді допущено помилки, а саме:

-не вірно вказана дата народження дитини.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі за її відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що вказана помилка є явною і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст..ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про внесення виправленя у виконавчому листі № 0413/11500/2012, 2/0413/4493/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини- задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа № 0413/11500/2012, 2/0413/4493/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської област по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме:

-вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_5 «23 грудня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2017 року Справа № 302/944/17 Номер рядка звіту 6
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Цімбота В.І. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення суми 5771 (п'ять тисяч сімсот сімдесят одна грн.) 74 коп. із ОСОБА_2 за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Цімбота
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали подання

Центрального відділу Державної виконавчої служби мміста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби мміста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку дежавного виконавця обовязковою, зобов*язати дежавного виконавця у строк до 26.06.2017 року надати копії документів виконавчого провадження №48465814.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде залишено без розгляду

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 638/3827/17
Провадження № 2-н/638/647/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн., по 266,67 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/682/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди задовольнити.

Спонукати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) до виконання умов мирової угоди, затвердженої Замостянським районним судом м. Вінниці від 13.04.2009 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеної між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_3, щляхом примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості в сумі 17897,63 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто сім гривень 63 коп.) з яких 5823,24 заборгованість по тілу кредиту, 11861,64 грн. відсотки за користуванням кредиту, 212,75 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Істок» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/25/17), що надійшла до суду 11.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Олекія Ростиславовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олекія Ростиславовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.01.2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 версеня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1321/14-ц Провадження № 22-ц/772/2574/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/1175/2017

06.11.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки,відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, судовий збір має бути сплачено при подачі позову у порядку та в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» зі змінами, станом на день подачі позову, з врахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України» на поточний рік.

Разом з тим, до позову ПАТ КБ «ПриватБанк» додало платіжне доручення № PROM5B7OQ2 від 05.10.2017 року, яке є неналежним, оскільки, в базі даних системи Д-3 відсутні дані про нього та про те, що це платіжне доручення пройшло через органи Державної казначейської служби України.

Таким чином, належні документи, які б підтверджували сплату судового збору, позивачем суду не надано.

Ухвалою судді від 19.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали суду представник позивач отримав 24.10.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у справі, але недоліки станом на 06.11.2017 року не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає необхідним позовну заяву: ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- визнати неподаною та повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Також ПАТ КБ "ПриватБанк"розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ПАТ КБ "ПриватБанк" до Вікторовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною та повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8385/17
Номер справи місцевого суду: 505/572/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

Апеляційна скарга Одеського державного університету внутрішніх справ відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 676/5240/16-ц
Номер провадження 2/676/254/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2009 року , визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року , зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,48 га., стягнення орендної плати в розмірі 1900 гривень.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року було зупинено провадження в справі в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи були повернуті суду після проведення експертизи, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 28 листопада 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 344/11120/16-ц

провадження № 61-803 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимогстатті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/11120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв