Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 2/431/1279/17
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участю ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.06.2017 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишена без розгляду.

ОСОБА_1 , який був відповідачем по справі та представляв інтереси відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявив клопотання про поворот виконання рішення по справі, мотивуючи його тим, що: 06.11.2015 року Старобільський районний суд Луганської області позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третіх осіб без самостійних вимог: ТОВ «Фінаста», ПАТ «Національний дипозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину був задоволений. За ОСОБА_5 було визнано право спільної сумісної власності з ОСОБА_6 на 36 172 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик». Визнані недійсними угоди про розірвання договорів купівлі-продажу між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 й ОСОБА_6 . Зобов`язано ТОВ «Фінаста» здійснити операцію по перереєстрації права власності 14 654 простих іменних акцій проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на ОСОБА_6 шляхом списання з розрахункового рахунку ОСОБА_9 у ТОВ «Фінаста» на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 у ТОВ «Град-цінні папери». Зобов`язано ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації 3946 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , шляхом списання простих іменних акцій з рахунку, що відкритий на ОСОБА_7 в ТОВ «Фінаста» на рахунок, відкритий ОСОБА_6 у ТОВ «Град-цінні папери». Зобов`язано ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 2 916 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах, що був відкритий ОСОБА_1 в ТОВ «Фінаста» на рахунок в цінних паперах, що був відкритий ОСОБА_6 у ТОВ «Град-цінні папери». Зобов`язано ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 14 654 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 шляхом списання простих іменних акцій з рахунку у цінних паперах, що був відкритий ОСОБА_8 у ТОВ «Фінаста» на рахунок, що був відкритий ОСОБА_6 у ТОВ «Град-цінні папери».

Зобов`язано ПАТ «Національний дипозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної облікової операції цінних паперів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» в кількості 36 172 акцій з депозитарної установи ТОВ «Фінаста», відкритому у ПАТ «Національний дипозитарій України» на рахунок в цінних паперах ТОВ «Град-цінні папери», відкритого у ПАТ «Національний дипозитарій України». Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір 4 872 грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016 року рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 року скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду першої інстанції відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд.

В своїй уточненій заяві про поворот виконання заявник ОСОБА_1 просить: 1) долучити заяву про поворот виконання судового рішення в уточненій редакції до судової справи; 2) Встановити для ПАТ «Національний депозитарій України в частині вирішення питання про поворот частково виконаного судового рішення від 06.11.2015 року Старобільського районного суду процесуальний статус «Відповідач», а для депозитарної установи ТОВ «Фінансова компанія КУБ» статус «Співвідповідач»; 3) Зобов`язати відповідача ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до своєї системи депозитарного обліку шляхом виконання безумовної депозитарної операції переказу 36 172 простих іменних акцій емітентом яких є ПРаТ Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ «Фінаста»; 4) для ліквідації дисбалансу в системі депозитарного обліку акції емітента ПРаТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», зобов`язати співвідповідача ТОВ «ФК`КУБ» анулювати запис про власність 36 172 простих іменних акцій емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» за неналежним власником ТОВ «Грінкліф Ентерпраайзік Лімітед» 5) Викликати на судові засідання по розгляду питання про поворот виконаного судового рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 року ПАТ «НДУ» та ТОВ «ФК`КУБ».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі, пояснив, що незважаючи на винесене незаконно судове рішення 06.11.2015 року Старобільським районним судом, яке скасовано, ОСОБА_6 ніколи не набував права на прості іменні акції в кількості 36 172 акції ПрАТ «ЕПКТБ Будпдастик», які належать сім`ї ОСОБА_1 . Депозитарна установа ПАТ «Національний депозитарій України» провів операцію переказу в своєму депозитарному обліку цих акцій не дочекавшись зміни власників, які мають право власності на ці акції емітента «Будпластик» на рахунках депозитарної установи ТОВ «Фінаста» та зарахувало їх на рахунку нового власника в ТОВ «Град-Цінні папери». Існуючи фальшиві 36 172 акції обліковуються за ТОВ «Грінкліф Ентерпраайзік лімітед» й обліковуються на рахунках в депозитарній установі ТОВ «ФК`КУБ».

Представник ТОВ «Фінаста» повністю підтримав заяву ОСОБА_1 , наголосивши про незаконні оборутки з цінними паперами 36 172 акціями емітента «Будпластик» на рахунках депозитарної установи ТОВ «Фінаста». З приводу цих незаконних переказів порушено кримінальні справи.

Представник ПАТ «Національний депозитарій України» вважав обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині зобов`язання ПАТ «Національного депозитарію України» внести зміни до системи депозитарного обліку шляхом виконання безумовної депозитарної операції переказу 36 172 простих іменних акцій емітентом яких є ПрАТ «Експериментально проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ «Фінансова компанія`КУБ» на рахунок в цінних паперах депозитарної установи «Фінаста». Технічне виконання цієї вимоги ПАТ «Національний депозитарій України» можливе при винесенні обґрунтованого рішення суду. Станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 є єдиним клієнтом центрального депозитарію на рахунку якого обліковується НОМЕР_1 акції, емітентом яких є ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» є депозитарна установа ТОВ «Фінансова компанія`КУБ». Інформацію про обліковування цих акцій в депозитарній установі ТОВ «Фінансова компанія`КУБ» за власником ТОВ «Грінкліф Ентерпраайзік лімітед» може виключно депозитарна установа ТОВ «Фінансова компанія КУБ».

Представник ПрАТ «ЕПКТБ Будпластик» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не пояснив, незважаючи на належне судове повідомлення (а.с. 208 том 4), що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 вважав такою, що не може бути задоволена судом, оскільки ОСОБА_6 02.02.2016 року, ще до скасування рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 року, уклав договір купівлі-продажу спірних цінних паперів з ТОВ «ЕНКЕРНЕР ТРЕЙД», на підставі чого ТОВ «ЕНКЕРНЕР ТРЕЙД» стало власником 36 172 простих іменних акцій ПрАТ «ЕПКТБ Будпластик». Оскільки ТОВ «Енкернер Трейд» не було стороною по справі, незаконність придбання спірних акцій цим підприємством не доведена, поворот виконання рішення неможливий.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 211 том 4), причину неявки не повідомив суду, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Суд, з`ясував позицію сторін, вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду такою, що не підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий судовий розгляд, а при цьому розгляді справи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинний зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини 1 статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2,8 частини 3 статті 129 Конституції України від 02.11.2011 року № 13-рп/20119 абз. 5 п. 3.2 Рішення «поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала».

Поворот виконання суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення через скасування правової підстави такого виконання, разом з тим, поворот виконання є способом захисту майнових прав сторони за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. За відсутності зазначених умов, розгляд питань про повернення стягнутого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як вбачається з доданих доказів, досліджених в судовому засіданні, відповідач по справі ОСОБА_6 , на якого були рішенням суду переведені іменні цінні папери ЗАТ «ЕПКТБ Будпластик» у кількості 36 172 простих іменних акцій не є власником даних акцій. Це підтверджує: лист Мінюсту України (а.с. 176 том 4) наданий заявником про повернення виконавчих листів за рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 року, оскільки станом на 25.05.2016 року боржником рішення виконане й виконавче провадження за цих підстав завершено. З договорів доручення (а.с. 202-206 том 4), акту приймання-передачі цінних паперів (а.с. 200 том 4) вбачається, що 36 172 простих іменних акцій вибули з власності ОСОБА_6 . Цю обставину підтверджує й таблиця, яка свідчить про операції по рахунках у цінних паперах клієнтів Центрального депозитарію з акціями іменними, простими ПрАТ «ЕПКТБ Будпластик» в кількості 36 172 та їх переказ від ТОВ «Фінаста» до ТОВ «ФК`КУБ» (а.с. 181 том 4). З відповіді національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 298 том 3) вбачається, що з 31.03.2016 року власником 36 172 акцій емітента ПРАТ «ЕПКТБ Будпластик» були ТОВ «Енкернер Трейд» (депозитарна установа ТОВ «Сократ» та фізична особа (депозитарна установа ТОВ «Фінаста»; з 20.06.16 року був «Грінкліф Ентерпраайзіс лімітед» (депозитарна установа ТОВ «ФК`КУБ», з 30.09.2016 року був «Грінкліф Ентерпраайзіс Лімітед» (депозитарна установа ТОВ «ФК`КУБ»), з 31.12.2016 року був «Грінкліф Ентерпраайзіс Лімітед» (депозитарна установа ТОВ «ФК`КУБ», з 31.03.2017 року був «Грінкліф Ентерпраайзіс Лімітед» (депозитарна установа ТОВ «ФК`КУБ»).

Таким чином, станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 ОСОБА_6 не є власником спірних акцій.

Вищевказані підприємства, які здійснювали перекази простих іменних акцій ПрАТ «ЕПКТБ Будпластик» не були визнані стороною по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, не визнані сторонами по справі, визнання їх такими неможливо, оскільки позов ОСОБА_5 залишений без розгляду.

Визнання цих підприємств (в тому числі й ТОВ «ФК`КУБ») сторонами по справі, як на тому наполягає заявник ОСОБА_1 неможливе, оскільки це процесуально не передбачено на стадії розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Питання щодо законності здійснення операцій з цінними паперами, зокрема з 36 172 простих іменних акцій емітента ПрАТ «ЕПКТБ Будпластик» не входить в компетенцію суду при вирішенні питання про поворот виконання, незаконність таких операцій не підтверджена вироком суду або рішенням суду за цими обставинами, а тому вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо списання, анулювання цих акцій та інше необґрунтовані та не можуть бути задоволені. Зобов`язання ТОВ «ФК`Куб» анулювати запис про власність акцій для ліквідації дисбалансу не можна здійснити, так як ТОВ «ФК`Куб» не є стороною по справі.

Суд не може при розгляді заяви про поворот виконання давати оцінку законності операцій зі спірними цінними паперами з причини залишення позову без розгляду, відсутності підстав вважати дії ТОВ «ФК`КУБ», НДУ незаконними з приводу переказів та отримання цінних паперів, неможливості визнання ТОВ «ФК`КУБ» та інших підприємств сторонами по справі.

ОСОБА_1 роз`яснюється можливість звернення з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 року за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В. Ткач