overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7005/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 грудня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/7005/16-ц
2-с/205/9/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2016р. у справі № 205/7005/16-ц (2н/205/441/17), виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість з оплати спожитої електроенергії станом на 11.06.2016р. у розмірі 3 772,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.105-1 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент звернення заявника з заявою про скасування судового наказу) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що заявник не визнає свою заборгованість перед позивачем, суд керуючись ст.171 ЦПК України доходить висновку про достатність правових підстав для скасування судового наказу № 205/7005/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22.09.2016р.

З огляду на викладене, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2016р. у справі № 205/7005/16-ц (2н/205/441/17), виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої електроенергії задовольнити.

2.Судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016р. у справі № 205/7005/16-ц (2н/205/441/14), виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої електроенергії станом на 11.06.2016р. у розмірі 3 772,78 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн., скасувати та розяснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 321/1915/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
Провадження № 88-ц/778/13/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Вікторія» про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Фермерського господарства «Вікторія» про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/627/17
Номер провадження 2/676/844/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 36 784,64 грн. різниці на яку збільшилась сума позики з процентами внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 в ждохід держави 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 658/4523/17
провадження № 2-н/658/115/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Под'ячева І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Батько дитини проживає окремо, добровільної матеріальної допомоги не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч.6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розмір аліментів може бути переглянуто лише за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя:І. Д. Под'ячева
Справа № 461/8944/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79000, м.Львів, вул.Валова 11), за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська 6/5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Ідея Банк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Як на підставу позову вказує порушення вимог ЗаконуУкраїни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Закону України «Про нотаріат».

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79000, м.Львів, вул.Валова 11), за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська 6/5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 29.01.2018 року на 14.30 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Відповідно до ст.181 ЦПК України, встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову або відзиву пять днів з дня отримання копії позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву 26 грудня 2017 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 212/8243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі суддя встановив, що позивачем ОСОБА_2 подано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області такий самий позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
№ 2-о/263/1427/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Маріуполі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Маріуполі Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 січня 2018 року на 08-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа 749/1198/17
Номер провадження 2-о/749/35/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до надходження висновків експерта.

12.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 січня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
справа № 208/5920/16-ц
№ провадження 2/208/1954/17
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання», -

встановив:

22 вересня 2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на тримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2016 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання», - задоволено частково.

19.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, та Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.04.2017 року, заява представника відповідача ОСОБА_2 «про скасування заочного рішення», - задоволена, Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 07.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання», - скасувано та призначено до розгляду.

04.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2-о/592/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Сумського району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2017 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: зазначити, чи звертався заявник до органів РАЦС з питання внесення змін до свідоцтва про народження та надати відмову органу РАЦСу у внесенні виправлення у актовий запис про народження заявника; зазначити заінтересовану особу - орган, до якого заявник в подальшому буде звертатися для оформлення спадщини.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

19.12.2017 р. заявником отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, заявник ухвалу суду від 30.11.2017 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Сумського району про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв