У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 березня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що у грудні 2015 року працівниками Коростишівського РЕМ було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) по АДРЕСА_1, частина якого належить позивачу. За наслідками проведеної перевірки складено акт № 015005 від 21 грудня 2015 року. У вказаному акті перевіряючі вказали, що споживач при користуванні електричною енергією порушив ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до мереж постачальника. На підставі даного акту було здійснено перерахунок спожитої електроенергії за 32 календарних дні та донараховано йому до сплати вартість електроенергії у сумі 12 598 грн 32 коп., що було оформлено протоколом засідання комісії від 12 січня 2016 року.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН Коростишівського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» по розгляду акта від 21 грудня 2015 року № 015005 про донарахування йому вартості електроенергії у сумі 12 598 грн 32 коп., яке оформлене протоколом від 12 січня 2016 року.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від

16 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН Коростишівського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» по розгляду акту від 21 грудня 2015 року № 015005 про донарахування ОСОБА_2 вартості електроенергії у сумі 12 598 грн

32 коп., яке оформлене протоколом від 12 січня 2016 року.

Додатковим рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року доповнено резолютивну частину рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого

2017 року у цивільній справі № 280/1423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії абзацом третім такого змісту: «Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на користь

ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 2 651 грн 20 коп.

Абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого

2017 року відповідно вважати четвертим та п'ятим.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 березня

2017 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від

16 лютого 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем при складанні акту про порушення ПКЕЕН не дотримано вимог, встановлених п. 53 вказаних правил та невірно застосовано методику нарахування заборгованості і невірно встановлено період нарахування не облікованої спожитої електричної енергії.

З висновками суддів не можна не погодитися з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить Ѕ частка будинку АДРЕСА_1. Позивач зареєстрований за вказаною адресою з 20 травня 1981 року, що підтверджується відомостями з паспорту позивача.

21 грудня 2015 року працівниками Коростенського РЕМ було складено акт № 015005 за участю власника ОСОБА_2 Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до мереж постачальника - без договірне споживання електричної енергії.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 12 січня 2016 року останнє проводилося за відсутності споживача ОСОБА_2 Акт від 21 грудня 2015 року

№ 015005 про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН визнати правомірним. Нарахування по акту виконати у відповідності з пунктом 3.3, 3.5 Методики, з дня проведення контрольного огляду однофазного приладу обліку у побутового споживача по дату усунення порушення, а саме: з 19 листопада 2015 року по 21 грудня

2015 року. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 3123кВт.год. на суму 12 598 грн 32 коп. Крім того, даний протокол містить посилання на право споживача оскаржити вказане рішення засідання комісії в суді.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року

№ 562.

Згідно із п. 42, 48 Правил КМУ споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил КМУ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року

№ 1357.

З урахуванням положень статей 15, 16 ЦК не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК (постанова Верховного Суду України від 06 червня

2011 року у справі № 6-4цс11).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи позов суди виходили з того, що відповідачем при складанні акту про порушення ПКЕЕН не дотримано вимог, встановлених п. 53 вказаних правил та невірно застосовано методику нарахування заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Зводяться до оцінки доказів по справі, яким суди дали належну правову оцінку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 березня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович