АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3197/17 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
08 червня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік червень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну постанову державного виконавця АНД ВДВС ОСОБА_3 від 03 січня 2017 року про закінчення виконання провадження ВП № 47490164 за виконавчим листом № 199/9477/14-ц, виданим 30 квітня 2015 року та зобовязання державного виконавця АНД ВДВС ОСОБА_3 вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення райсуду від 14.01.2015 року на підставі виконавчого листа № 199/9477/14-ц, виданого 30 квітня 2015 року райсудом та неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити відповідні необхідні виконавчі дії.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 03 січня 2017 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47490164, в той час, коли з моменту відновлення виконавчого провадження 18 лютого 2016 року і до моменту винесення цієї постанови 03 січня 2017 року ним жодної виконавчої дії з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на підставі виконавчого листа № 199/9477/14-ц, виданого 30 квітня 2015 року вчинено не було.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з подальшою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2, суд посилався на те, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Кисельовим Б.В. було перевірено фактичне виконання боржником рішення суду.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що згідно відповіді Державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпро ГТУЮ ОСОБА_3 від 03.03.2017 року № 7124 на адресу відділу 17.10.2016 року надійшла відповідь від КП «Коменергосервіс», в якій боржником було повідомлено державного виконавця про виконання вимоги від 03.10.2016 року та надано копію відповіді, яка була направлена ОСОБА_2 13.10.2016 року, відповідно до копії фіскального чеку ДД УДППЗ «Укрпошта», і дослідивши яку державний виконавець прийшов до висновку про необхідність закриття виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із повним, фактичним виконанням вимог виконавчого документу.

Однак, з огляду на те, що доказів на підтвердження отримання заявником ОСОБА_2 зазначеної відповіді комунального підприємства «Коменергосервіс» матеріали справи в собі не містять, як і не містять в собі ніяких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем саме ця обставина належним чином і перевірялась, у звязку з чим і висновок суду першої інстанції про те, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Кисельовим Б.В. було перевірено фактичне виконання боржником рішення суду, на думку судової колегії являється передчасним.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що за положеннями статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тім числі, і одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, доказів на підтвердження чого матеріали справи в собі не містять, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :