Справа № 592/8207/17
Провадження № 2/592/2149/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представниці позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представниці позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті позову в частині розірвання шлюбу по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суд м. Суми з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів (вхідний № 26499/17 від 31.07.2017 року) (а. с. 2) .

16.11.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представниці позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про визнання обовязкову явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті позову в частині розірвання шлюбу по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, в якій вона зазначила про те, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України просить визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті позову в частині розірвання шлюбу. Окрім цього, вона доводить до відома суду, що позивач категорично не бажає подавати клопотання про визначення підсудності даної справи суддею Верховного Суду України на підставі ст. 111 ЦПК України у звязку з тим, що позивач ОСОБА_3 все ще має місце проживання в Україні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний № 42408 від 16.11.2017 року) (а. с. 97) .

У відкритому судовому засіданні представниця позивача позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 наполягала на задоволенні своєї заяви про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті позову в частині розірвання шлюбу по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

У відкритому судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви представниці позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті позову в частині розірвання шлюбу по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ознайомившись із заявою представниці позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті позову в частині розірвання шлюбу по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК УКраїни, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, це може бути викликано недостатньою поінформованістю представника про фактичні обставини справи, недостатністю засобів доказування, необхідності зясування дійсного волевиявлення позивача. Для того, що б суд мав підстави визнати явку сторони обовязковою, про це зацікавлена особа повинна заявити клопотання, подати заяву. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу, в якій визначається час наступного засідання.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву представниці позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті позову в частині розірвання шлюбу по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, слід задовольнити, також слід визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті позову в частині розірвання шлюбу по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та слід, а розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 210, 213, 218, 222, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті позову в частині розірвання шлюбу по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, задовольнити.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті позову в частині розірвання шлюбу по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначивши, що наступне судове засідання відбудеться 29.01.2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков