Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1590/17 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Є.У. № 334/665/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради Департаменту реєстраційних послуг, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію нежитлового приміщення № 230 по вул. Розваги у м. Запоріжжі та скасування свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до відповідного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції послався на недотримання позивачем правил підсудності, позаяк ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач місце проживання відповідача зазначає АДРЕСА_1, при цьому звертаючись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позивач не посилається на ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої передбачена підсудність справ за вибором позивача, тобто до вказаного позову застосовуються норми ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, суд вважав, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка визначена ст. 109 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

З позову вбачається, що позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію нежитлового приміщення 230 по вул. Розваги 27 м. Запоріжжя та скасувати свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно.

Відтак спір виник з приводу нерухомого майна.

За ст. 114 ЦПК встановлена виключна підсудність деяких категорій справ. Зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, суду необхідно було зясувати місцезнаходження нерухомого майна, а не місце проживання відповідача.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Позивач в апеляційній скарзі просив направити справу до продовження розгляду, але враховуючи, що провадження в справі не відкрито та не зясовані питання можливості його відкриття з огляду на дотримання позивачем вимог ст. 114, 119 ЦПК, колегія суддів вважає необхідним справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржуєтсья.

Головуючий:

Судді: