overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6351/17
Номер справи місцевого суду: 520/3372/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про визнання припиненим права власності у зв'язку зі знищенням нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.12.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

Є.С. Сєвєрова

П.М. Черевко
Справа № 490/6433/17
Номер провадження 2-н/490/941/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ 243/8110/17
Справа № 2/243/3897/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю, у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про справу розглянути за її відсутності, на заявлених нею вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи не зверталися.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2974/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання використовувати земельну ділянку у відповідності доцільового використання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання використовувати земельну ділянку у відповідності доцільового використання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 14:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 04 січня 2011 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті Новояричівської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 04.

Від даного шлюбу мають одну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкрите судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, до початку судового засідання представив заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та просив позов задоволити.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (д.п. Троць) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 червня 2011 року у Новояричівській селищній раді Кам»янка-Бузького району Львівській області, актовий запис № 04.

Позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя : /підпис/

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 16 жовтня 2017 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/1139/17 в Кам"янка-Бузькому районному суді Львівськох області.

ОСОБА_5 Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Скиба М.М.

за участю секретаря Пузиревськоъ Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведення в сумі 2197 (дві тисячі сто девяносто сім) грн. 87 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 638/4450/17 Провадження № 2-н/638/725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 10732,87 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.04.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3054/17
Провадження №: 2-н/332/540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, визнаного судом недієздатним ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, визнаного судом недієздатним ОСОБА_2

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07.11.2017р. на 11 год.45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
Номер провадження: 22-ц/785/9051/17
Номер справи місцевого суду: 492/1401/17
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за заявою Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1194,03 грн.,

встановила:

14 листопада 2017 року від Арцизького ОУПФУ Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року про закриття провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за заявою Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1194,03 грн.,на 16 січня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Провадження № 2/234/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши цивільну справу № 2/234/4252/17 за позовом ОСОБА_1 до Філії компанії «Людина в біді» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Філії компанії «Людина в біді» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 31.07.2017 року. 31.07.2017 року Краматорським міським судом було проведено підготовче судове засідання та було направлено окреме доручення іншому суду для допити відповідача. 10.10.2017 року окреме доручення виконане.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-VІІІ), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Цивільного процесуального Кодексу.

У відповідності до пп. 9) п.1 розділу ХІІ «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного), 3) окремого провадження. Згідно приписів частин першої, другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині шостій статті 19 ЦПК України. Обставини справи, що згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ, та справа почата розглядом, керуючись ст.258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Філії компанії «Людина в біді» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в порядку загального провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2