overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/659/17 Провадження № 2/443/663/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 09 год 25 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/661/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/1513/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Тернопіль
Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду від 29 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи військова частина - польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України Полтавського обласного військового комісаріату, Тернопільська обласна державна адміністрація, Тернопільський обласний військовий комісаріат, управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Козівське об`єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту участі воїна та загибелі у бойових діях в зоні АТО

ВСТАНОВИЛА:
Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 18 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.
Головуючий:

Судді:
пр. № 2-сз/759/96/17
ун. № 759/5016/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши питання про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем- Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудексплуатація» про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Артем-Банк» - ОСОБА_3 про повернення судового збору в розмірі 8 000 грн. 00 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.03.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2017 р. матеріали позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуті позивачу ПАТ «Артем-Банк» (а.с. 7).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 р. ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2017 р. залишена без змін (а.с. 54-55).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Артем-Банк», яке знаходить за адресою: 04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 103, судовий збір в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. внесені 24.03.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 6. ) від 24.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/653/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, третя особа ТОВ «Кей Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, третя особа ТОВ «Кей Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Під час виготовлення вказаної ухвали у вступній частині допущено технічну помилку, а саме вказано дату ухвали «28 лютого 2017 року», в той час як повинно бути вказано «28 грудня 2017року». За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12., а саме: у вступній частині дата судового рішення читати «28 грудня 2017року»

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року, а саме: дата судового рішення читати «28 грудня 2017року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3613/17
Провадження № 2/682/1298/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села Клепачі Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2/344/4211/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 191/3454/17
Провадження № 2/191/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3454/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 20 хвилин 09 лютого 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Номер провадження: 22-ц/785/7470/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію іпотечного договору та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа №431/4497/17
Провадження №2/431/1570/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області питання про внесення виправлень у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08.12.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08.12.2017р. у цивільній справі №431/4497/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментні платежі на утримання ОСОБА_3, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно.

При викладенні рішення у резолютивній частині допущено описку та зазначено про стягнення аліментів до 01 вересня 2021 року, хоча правильним є зазначення до 01.09.2020р., про що вказано у мотивувальній частині рішення.

У звязку з чим суд відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у вказане рішення.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за його відсутності.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти внесення виправлень.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08.12.2017р. у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08.12.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, та в другому абзаці резолютивної частини рішення замість «до 01 вересня 2021 року» вказати «до 01 вересня 2020 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 739/1988/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 445/691/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Сивак В. М.
з участю секретаря Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 1.4. кредитного договору,- -
рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2017 року було завершено судовий розгляд даної справи та задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 1.4. кредитного договору.

Проте як вбачається із тексту рішення, при постановлені такого судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний недолік, відповідно до змісту ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду.

Позивач, відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, так як є учасником ліквідації наслідків аварії ЧАЕС.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

, -

в и р і ш и в :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в користь держави 640.00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/453/17
Провадження № 2/355/311/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 77,7 кв.м. та житловою площею 48,0 кв.м., що знаходиться за адресою : вулиця Студентська, будинок 11 в селі Лукаші Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 77,7 кв.м. та житловою площею 48,0 кв.м., що знаходиться за адресою : вулиця Студентська, будинок 11 в селі Лукаші Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 77,7 кв.м. та житловою площею 48,0 кв.м., що знаходиться за адресою : вулиця Студентська, будинок 11 в селі Лукаші Баришівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
22-ц/775/888/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року, повний текст якого складено 12 листопада 2017 року,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року в частині стягнутої суми заборгованості та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Приазовське, вул. Комарова, буд. 29, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 3111, , МФО 305299), заборгованість за кредитним договором без номера від 13 січня 2011 року у загальній сумі 30 819,63 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9899,99 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 20919, 64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Приазовське, вул. Комарова, буд. 29, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 3111, , МФО 305299) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у сумі 1139,6 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 3111, , МФО 305299) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Приазовське, вул. Комарова, буд. 29, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у сумі 106,05 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: