overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/695/17
Справа № 493/1319/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить витребувати в архівному відділі Балтської районної державної адміністрації Одеської області інформацію щодо прийняття (виключення) ОСОБА_2 в члени колгоспу «Правда», розташованого на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області (в подальшому реорганізованого в СБК «Пужайково»), у відділі у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію про те, чи є ОСОБА_2 в списках громадян, які мали право на земельну частку (пай) в СБК «Пужайково», стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати начальника архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області інформацію щодо прийняття (виключення) ОСОБА_2 в члени колгоспу «Правда», розташованого на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області (в подальшому реорганізованого в СБК «Пужайково»).

Зобовязати відділ у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи є ОСОБА_2 в списках громадян, які мали право на земельну частку (пай) в СБК «Пужайково».

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальників архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5422/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6858/17
Провадження № 2-н/644/878/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/4734/17
Провадження №2/751/1278/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 10 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 73, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 40, 232, 233, 234, 235 КЗпП України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 494/1044/17
Провадження № 2/494/582/17
УХВАЛА

10.11.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, 09.11.2017 року позивач виконав вимоги суду.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 214/6470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та встановлення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та встановлення місця відкриття спадщини.

13.11.2017 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

17.11.2017 до суду надійшла заява, в якій усунені недоліки зазначені ухвалою суду від 13.11.2017.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 09 січня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
пр. № 2/759/3339/17
ун. № 759/5095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 13 листопада 2017 року на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/7813/17
Провадження №2/524/2815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 17 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа №720/1636/17
Провадження № 2/720/880/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд Експо», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не зявився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд Експо», про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 27 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2033/17

20 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на спадкове майно, а саме на домоволодіння, яке знаходиться по вул. Горішна № 136 в смт. Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області і складається з: житлового будинку «А» загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., літньої кухні «Б» площею 26,5 кв.м., стайні «В», площею 21,4 кв.м., стодоли «Г» площею 19,2 кв.м., навісу «Д» площею 8,3 кв.м., вбиральні «Е» площею 1,2 кв.м., погребу «Є» площею 19,6 кв.м., колодязя питного «№ 1» площею 4,0 м.п., воріт з хвірткою «№ 2» площею 6,9 к.м., огорожі «№ 3» площею 92,5 кв.м., загальною вартістю 157323,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 184/1411/17
Номер провадження 2/184/504/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 грудня 1989 року в Покровському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області по актовому запису № 551 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачу ОСОБА_2 залишити «Кондрашова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3