overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2214/17

Провадження № 2/414/635/2017

20 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 02 листопада 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 274/606/17
провадження № 2/0274/783/17
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.17 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на один день.

Керуючись статтями 10,11, 60, 209, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 84 по вул. Закузьминка в с. Слободище, Бердичівського району, Житомирської області в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, який помер 13 травня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 165/2492/17
Провадження № 2/165/756/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До проведення судового засіданння позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 подали до суду спільну письмову заяву, просили справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем, представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

справа № 333/6626/2017

провадження № 2/333/2893/17

14 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернуто позивачеві для звернення до суду в порядку наказного провадження.

При заповненні обліково-статистичної картки по даній справі судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначено код суду «(справа № 2/331/2893/2017; провадження № 331/6626/17)» замість вірного «(справа № 333/6626/17; провадження № 2/333/2893/17)»

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2017 року є суттєвою, у звязку з чим рішення суду підлягає уточненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправи описку у вступній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати вірним номер справи - 333/6626/17 та номер провадження - 2/333/2893/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Номер провадження 2-н/754/834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання з ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання з ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 146/1306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до Томашпільського районного суду дану заяву, в якій просить визнати спадкове майно, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 27 травня 2002 року, що складається із земельної ділянки, розташованої на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, та передати дану земельну ділянку у власність територіальної громади с.Велика Русава в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Оскільки було встановлено, що дана заява була подана з порушенням вимог ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року вона була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін Великорусавська сільська рада зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, хоча була належним чином повідомлена про винесену судом ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки Великорусавська сільська рада не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року, тобто недоліки не усунула, тому заява Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйним вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйнимвважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками Великорусавській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 1705/1464/2012
Номер провадження 6/559/29/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 1705/146/2012 (провадження № 2/559/7/2015) за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:30 год. 15 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/49/17
Провадження № 2-о/497/16/17
УХВАЛА

04.04.2017 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою та просить постановити рішення, яким визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є сином його дружини ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 червня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, яка дала свою згоду на усиновлення ним, заявником, її сина, відомості про батька якого записані за вказівкою матері згідно ч.1 ст.135 СК України. Стан здоров'я дозволяє йому, заявнику, бути усиновителем, за місцем проживання характеризується добре, мешкає з дружиною та її сином в благоустроєному будинку за адресою: АДРЕСА_1. Заявник вважає, що він має всі підстави для усиновлення хлопчика, про що просить постановити рішення суду, яким зобов'язати Болградський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Одеській області внести всі необхідні зміни в запис акту про народження малолітнього ОСОБА_3 Ухвалою судді Кодінцевої С.В. від 16.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд за участю народних засідателів.

11 березня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних», відповідно до якого розгляд вказаної категорії справ розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних.

Тому вважаю за необхідне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для проведення автоматичного визначення присяжних відповідно п.2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII шляхом перерозподілу.

Керуючись ст.11-1, 234 ЦПК України, п.2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для проведення автоматичного визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 10.11.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 15.11.2017
Справа № 524/2425/17
Провадження №2/524/1527/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

Керуючись ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 242/4822/17
Провадження № 2-н/242/142/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 333/6316/17
Провадження № 2/333/2774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фізулі огли про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду міста ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою.

09.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та сплачного нею судового збору.

На теперішній час провадження по справі не відкрито.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фізулі огли про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ОСОБА_1 (паспорт серія СА 507585, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.07.1997 р.) судовий збір 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) сплачений 24.10.2017 р. за квитанцією №38 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Наумова
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2408/17
Провадження №2/541/1196/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30год. 28.12.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3