Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1819/13-ц
Провадження № 6/674/29/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 674/1819/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19115 гривень 43 копійок, оскільки виконавчий документ втрачено при пересилці поштою.

Сторони не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Зі сторони представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла письмова заява про розгляд вказаної заяви у їхній відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № CVXRRX37930003 від 02 квітня 2007 року в розмірі 19115 (девятнадцять тисяч сто пятнадцять) грн. 43 коп.

Виконавчий лист за № 674/1819/13-ц, виданий 12.02.2014 року на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року було направлено представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» за його заявою 30.01.2014 року. При поштовій пересилці від державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції до ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист було втрачено та у звязку з чим також пропущено строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання, що підтверджується довідкою №14.5-42.1.4450 від 10.08.2017 року, виданою Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44384234 від 13.08.2014 року.

На даний час рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У разі якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України), що стягувачем і зроблено.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд, вважає поважною причиною, втрату виконавчого документа, що об'єктивно унеможливила пред'явлення своєчасно його до виконання, у зв'язку його втратою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду , що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконане та не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа за № 674/1819/13-ц, виданого 12 лютого 2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк предявлення виконавчого листа за № 674/1819/13-ц, виданого 12 лютого 2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук