overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., при секретарі Гончаровій К.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 03 січня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України(в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 211/6076/17
Провадження № 2/211/2662/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, яка згідно п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Також, в порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н. О
Справа № 265/7088/17
Провадження № 2/265/1843/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом до ОСОБА_2, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 25 квітня 2013 року, реєстровий № 435, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,1 кв.м, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 139 367,00 гривень, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на іпотечне майно в порядку, встановленому ст.. 37 ЗУ «Про іпотеку».

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином рекомендованим листом, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання також не зявився. Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Олексіївській ВК-25.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного вирішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Олексіївській ВК-25 в порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України.

На підставі наведеного, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду, та надіслати до Олексіївської ВК-25 окреме доручення для допиту відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 06 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Доручити начальнику Олексіївської виправної колонії № 25 вручити копію позовної заяви та пакет документів ОСОБА_2, який відбуває покарання в Олексіївській ВК № 25 та допитати його за наступними питаннями:

-Чи визнає він позов?

-Якщо ні, то з яких причин?

-Чи бажає він прийняти участь при розгляді справи в режимі відеоконференції?

-Чи не заперечує він, щоб справа слухалася у його відсутність за місцем подачі позовної заяви?

Протокол допиту ОСОБА_2 прошу направити за адресою: 87505 Донецька область місто Маріуполь проспект Перемоги буд. 6 каб. № 209.

Окреме доручення прошу виконати відповідно до закону.

У судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, направити начальнику Олексіївської виправної колонії № 25 копію даної ухвали з копією позовної заяви та пакетом документів для допиту відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ____________ Гноєвой С.С.
Справа № 135/1099/17
Провадження № 2/135/312/17
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
при секретарі Паладій В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладено.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення буде складено 02.01.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, з якої вбачається, що він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/27568/17 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків недійсності правочину повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8462/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8462/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Стягувач: ОСОБА_1 (30.09.1992р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії АН 762029, виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2008р., місце реєстрації м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1, місце проживання м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_2).
Боржник: ОСОБА_2 (15.07.1989р.н.; РНОКПП НОМЕР_2; проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.ст.180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (15.07.1989р.н.; РНОКПП НОМЕР_2; проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (30.09.1992р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії АН 762029, виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2008р., місце реєстрації м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1, місце проживання м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.12.2017р. до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Стягнути з ОСОБА_2 (15.07.1989р.н.; РНОКПП НОМЕР_2; проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України скасуванню не підлягає.
Судовий наказ згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 11.12.2017 року.

Станом на 14.12.2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/7473/17
Провадження № 2-н/646/895/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 3080,64 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 676/7099/17
Номер провадження 2-о/676/317/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви, відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2017 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. , розглянувши заяву та додані до неї документи

ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1)

заінтересована особа: Кам'янець-Подільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( вул. Пушкінська, 44, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл.) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, вказавши заінтересованою особою по справі: Кам'янець-Подільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що 17.12.2017 року померла його мати, проте отримати свідоцтво про смерть у відділі ДРАЦС неможлтиво, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 29 грудня 2017 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
27.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2189/17
Провадження № 2-во/644/96/17
Справа № 644/2189/17
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, та розірвано спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який було посвідчено 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 860, і знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену на підставі цього спадкового договору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року було залишено без змін.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року посилаючись на те, що цим рішенням було розірвано спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який було посвідчено 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 860, і знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену на підставі цього спадкового договору, замість зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, і вірно вказати, що цим рішенням було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, та розірвано спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який було посвідчено 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 860, і знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену на підставі цього спадкового договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/7500/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 589/4543/17
Провадження № 2-н/589/537/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна