Номер провадження 2/754/975/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «Кей - Колект» з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.11.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Кредитний договір № 0.

Відповідно умов зазначеного Договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 15637 дол. США, а Позичальник - повернути в порядку та на умовах, обумовлених сторонами угоди, кредит, сплатити відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав.

Позичальник ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів та інших платежів належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмірі якої станом на 01.12.2013 року становить 9 124,31 дол. США та складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 5 838,94 дол. США, що курсом НБУ становить 92085,92 грн.; заборгованості за процентами - 3 285,37 дол. США, що за курсом НБУ становить 51813,57 грн.

Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником за вищезазначеним Кредитним договором 09.11.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір поруки № 547895, відповідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за неналежне виконання останнім умов Кредитного договору.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» укладено договір факторингу № 4 за яким Банк передав Товариству права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов в частині заявлених до нього вимог не визнав, зазначивши, що догорів поруки, за явим він є поручителем припинений в силу ст. 559 ЦК України, а тому правих підстав для стягнення з нього заборгованості не має.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги строки перебування справи в провадженні суду без вирішення суд за згодою сторін у справі розглядає справу без участі відповідача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

09.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 (а.с. 6 - 20).

Відповідно п. 1.1. зазначеного Договору Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті 15 638 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Строк кредитування відповідно п. 1.2.2. встановлений до 09 листопада 2013 року.

Відповідно п. 1.3.1. Договору процентна ставка за користування кредитом встановлена 11% річних.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши 09.11.2006 року позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 15 638 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 31).

Позичальник в порушення ст. 1054 ЦК України та умов Кредитного договору прийняті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконував, у зв'язку з чи виникла заборгованість, розмірі якої станом на 01.12.2013 року становить 9 124,31 дол. США та складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 5 838,94 дол. США; заборгованості за процентами - 3 285,37 дол. США (а.с. 5)

Оскільки на час постановлення рішення у справі офіційний курс долара США до гривні становить 2711,8953 грн. за 100 доларів США, еквівалент суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком на день постановлення рішення в справі становить 247 360, 04 грн.

Суду не надано доказів іншого розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком.

Судом також встановлено, що 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» укладено Договір факторингу № 4 (а.с. 33 - 36).

Відповідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З виписки з Додатку до Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року вбачається, що Банк передав позивачу право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 суд підстав для задоволення позову в цій частині не вбачає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2006 року між АКБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Догові поруки № 547895 (а.с. 21 - 23).

Відповідно умов зазначеного Договору ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 0 від 09.11.2006 року.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

З Кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 вбачається, що кінцевим строком повернення кредиту є 09 листопада 2013 року, позов про стягнення заборгованості подано до суду лише 16.12.2014 року.

При цьому доказів пред'явлення вимог до поручителя про виконання зобов'язання за кредитним договором протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає поруку ОСОБА_2 припиненою, а тому підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не вбачається.

За таких підстав позов в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, висловлену за наслідками розгляду24.02.2016 року цивільної справи № 6-2239цс15

Відповідно зазначеної правової позиції строк поруки не є строком для захисту порушеного права.

Це строк існування самого зобов'язання поруки. Після закінчення цього строку і право кредитора, і обов'язок поручителя припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, встановленого сторонами в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав указані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Задовольняючи позов в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача документально підтверджені судові витрати - сум сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1438 грн. 99 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09 листопада 2006 року в розмірі 9 124, 31 дол. США, що відповідно курсу НБУ становить 247 360, 04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 438 грн. 99 коп.

В задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя