overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та належним чином завіреної копії оскаржуваної судової ухвали.

У лютому 2017 року заявник надіслав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно до закону або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків щодо надання до суду належним чином завіреноїкопії повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, заявникові слід продовжити строк для усунення недоліків, касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про продовження строку для усунення недоліків задовольнити. Продовжити строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Дата документу 31.10.2017
Справа №320/5925/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року на 15 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 19.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1280/17
провадження № 2-н/658/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянув-ши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобл-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, розмір якої станом на 31.01.2017 рік становить 1480,42 грн..
Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населен-ня за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.
Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України,
н а к а з у ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. Є. Терещенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї докумен-тів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува-чеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провад-ження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року у справі за позовом Кхатера Еліаса Дарвіше до ОСОБА_3, ТзОВ «Рівне_Стиль», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Онофрейчук Світлани Йосипівни про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року заяву Кхатера Еліаса Дарвіше про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 19 січня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_2 не подано, в апеляційній скарзі про поновлення строку не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення не буде подано особою в зазначений, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення строків та вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 тридцяти денний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року.

Заяву про поновлення строків надати апеляційному суду Рівненської області у вищевказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 657/2370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
пр. № 2/759/779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Чалою А.П. 11.08.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П. матеріали вищезазначеної цивільної справи на підставі розпорядження №1112 керівника апарату Морозовської О.А. від 20.10.2016р. були повторно перерозподілені на суддю Макаренка В.В. 24.10.2016 р. було прийнято до його провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В. матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/779/17 ун. № 759/10721/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2-о/219/1123/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

06 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області, -

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

03 листопада 2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 507/179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84), в залі судових засідань № 4 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дармакука Т.П.
Номер провадження: 88-ц/785/54/17
Номер справи місцевого суду: 494/1332/16-ц
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

15.12.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 16.11.2017 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява підписана представником відповідача - ОСОБА_4 На підтвердження до заяви додана довіреність на ім'я ОСОБА_4 с визначенням повноважень. Також до заяви додані копія заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, квитанція про сплату судового збору на суму 606,34 коп.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня копія рішення апеляційного суду Одеської області від 16.11.201 р.,

- відсутні копії додатків до заяви відповідно до кількості учасників справи: копія рішення суду апеляційної інстанції 16.11.2017 р., копія довіреності на ім'я ОСОБА_4, копія квитанції про сплату судового збору.

До заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 185, 426 ЦПК України суддя, встановивши, що заява у зв'язку з нововиявленими обставинамине оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заяву у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції він не усуне недоліки, суд відмовить у відкритті провадження про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1388/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 27 квітня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3