overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила виділити в натурі цілу ідеальну частку ОСОБА_3 із спільної часткової власності на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться в будинку під номером 1а, розташованому по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області, яке складається з нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «П/А», до складу якого входять підвали №№ ІХ-ХVІІІ, загальною площею 289,4 кв.м., що становить 1/2 ідеальної частки; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою, як власника нежитлового приміщення, для дачі показів.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 та визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3, як власника нежитлового приміщення, для дачі нею особистих показів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209,210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_3 обовязковою у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши справу на 28 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7355/17
Провадження № 2-н/644/952/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше ніж 50% мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 466/8206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

02.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31771,80 грн.

15.11.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «28» листопада 2017 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/294/885/17
справа № 294/1726/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано заяву з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) позивача. Однак, в позовній заяві не вказано населений пункт, район та область проживання (перебування) позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути виконавши вказану вище вимогу пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України. У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 4 (чотири) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2/234/4948/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2284/2017 і надати справі № 225/5674/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 1 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 146/1307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до Томашпільського районного суду дану заяву, в якій просить визнати спадкове майно, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 11 листопада 2000 року, що складається із земельної ділянки, розташованої на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, безхазяйним та передати дану земельну ділянку у власність територіальної громади с.Велика Русава в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Оскільки було встановлено, що дана заява була подана з порушенням вимог ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року вона була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін Великорусавська сільська рада зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, хоча була належним чином повідомлена про винесену судом ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки Великорусавська сільська рада не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року, тобто недоліки не усунула, тому заява Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйним вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйнимвважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками Великорусавській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 128/2953/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копії спадкових справ після смерті 16 березня 2017 року ОСОБА_4 (231/2017) та після смерті ОСОБА_5 яка померла 28 серпня 2003 року (109/2004); а також просить витребувати з Вінницького обласного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті 30 березня 2001 року ОСОБА_6.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом зобовязання надати необхідні докази згідно заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29) - копії спадкових справ після смерті 16 березня 2017 року ОСОБА_4 (231/2017) та після смерті ОСОБА_5 яка померла 28 серпня 2003 року (109/2004);

Витребувати з Вінницького обласного нотаріального архіву (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7) копію спадкової справи після смерті 30 березня 2001 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження №2-во/523/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/12368/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 09.10.2017 року заяву задоволено повністю.

26.10.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивачка звертає увагу на те, що в рішенні від 09.10.2017 року допущено описку в її дошлюбному прізвищі, замість Кирничанською зазначено Кирпичанською.

Вивчивши та перевіривши вказану інформацію, суд дійшов висновку, що в рішенні суду, датованому 09.10.2017 року, допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині Рішення у справі № 523/12368/17 від 09.10.2017 року, зазначивши дошлюбне прізвище Кирничанська замість Кирпичанська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.07.2017 Справа № 657/1468/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до з позовом в якому просять визнати переобладнання інженерних комунікацій квартири відповідача як такі, що не відповідають вимогам правил утримання будинків і споруд, визнати факт перекриття водопостачальної труби несанкціонованим переплануванням та зобовязати відповідача за власний рахунок замінити загальний стояк для того, щоб він був цілісним по всій довжині.

В судове засідання призначене на 10.05.2017 року, позивач ОСОБА_2 не зявилася, в звязку з чим справу було призначено на 14.06.2017 р, позивача ОСОБА_2 викликано належним чином, але і на цю дату та іншу дати судового засідання, а саме 12.07.2017 позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відновлення становища, яке існувало до порушення виділити в окреме провадження та розглядати окремо.

Судове засідання призначити на 29.08.2017р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 663/1123/17
Провадження № 2-н/663/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року представник Скадовського РЕЗ і ЕМ Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1565,48 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» про визнання права власності на майнові права на об'єкт будівництва, заборонити вчиняти певні дії,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «29» листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12054/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа№ 505/3921/16-ц
Провадження № 2/505/363/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

07.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, звернувся 07.11.2016 року в суд з цим позовом щодо встановлення факту прийняття спадщини після смерті 17 жовтня 2012 року в с. Липецьке Котовського району Одеської області ОСОБА_3 та визнання за ним, ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що розташована на території Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області, яка зазначена в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ОД, № 026391, виданий Котовською райдержадміністрацією 02.03.2004 року.

Представник Липецької сільської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

До початку судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні цієї справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

С у д д я -
Справа № 509/4236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_2 Вастль Іустинович звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.