overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1498/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

за участю:

представника позивача - Осадчук О.В.,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 598, 1048, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 14 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 534/281/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 24.04.2017 у цивільній справі № 534/281/17, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду із вищезгаданою заявою.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення зазначив, що копію заочного рішення отримав 26.10.2017. В звязку з тим, що він не був присутнім при розгляді цивільної справи і йому не відомо які позивач надавав докази по справі, 01.11.2017 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами даної справи, проте матеріали справи йому надали для ознайомлення лише 07.11.2017. Тому пропустив строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків , залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, тому суддя вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 73, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, у розмірі 4 800,00 грн., у зв'язку поверненням позивачу позову, відповідно до ухвали суду від 31.10.2017 року.

Відповідно до оригіналу квитанції ПАТ «Сбербанк» від 07.09.2017 року за № 3230032 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4 800,00 грн.

Згідно ухвали суду від 31.10.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу суду від 31.10.2017 року про повернення позовної заяви позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 800,00 грн., сплачений відповідно до квитанції ПАТ «Сбербанк» від 07.09.2017 року за № 3230032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 175/4140/17
Провадження № 4-с/175/51/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на бездіяльність заступника начальника управління юстиції начальника управління ДВС ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на бездіяльність заступника начальника управління юстиції начальника управління ДВС ОСОБА_2.
Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, ст. 383 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у цивільній справі №175/4140/17 (провадження №4-с/175/51/17) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на бездіяльність заступника начальника управління юстиції начальника управління ДВС ОСОБА_2.
Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30 год. 13.11.17 р.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі направити додатково копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/592/3095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року на 13-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №751/5160/17
Провадження №2/751/1339/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства "Чернобильський спецкомбінат" про зобов"язання змінити формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди -

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішення суду строни можуть ознайомитись 21.11.2017.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства "Чернобильський спецкомбінат" на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частини - відмовити.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства "Чернобильський спецкомбінат" на користь державного бюджету судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження №2/447/57/17
Справа №447/1165/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 , ПАТ "Страхова група Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 , ПАТ "Страхова група Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ПАТ "Укргазвидобування" ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Красноградським районним судом Харківської області, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання

Суд заслухавши думку представника відповідача, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд ци вільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 , ПАТ "Страхова група Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Красноградському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ "Укргазвидобування" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 11.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/761/4695/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2/127/4911/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права та охоронювані інтереси.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9560/17
УХВАЛА

10.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 28 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «23» січня 2018 року о «09» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
справа № 361/2813/17
провадження № 2-во/361/65/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, ухваленого 21.09.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин