overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5241/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вірменії, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 57 889,28 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 640 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заступника прокурора Вінницької області в інтересах Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/1769/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3251/17
Провадження № 2/553/329/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мустафаєвої (ОСОБА_2) Левізи Рустамівни про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мустафаєвої (ОСОБА_2) Левізи Рустамівни про стягнення боргу за договором позики.

З 15 грудня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому норми ст.ст.178-181 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачають визначення та встановлення судом конкретних строків учасникам справи для реалізації своїх процесуальних прав з дотриманням порядку та форми їх реалізації в частині подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень третьої особи.

В судовому засіданні сторони заявили, що надали суду всі наявні в них докази для повного те всебічного розгляду справи.

За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, та забезпечення всебічного, повного та оперативного вирішення цивільної справи в строки, з урахуванням набрання чинності новою редакцією ЦПК України та змісту п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити дату судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178-181, 260, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мустафаєвої (ОСОБА_2) Левізи Рустамівни про стягнення боргу за договором позики призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37) на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Надіслати всім учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/140/17
Провадження № 2/306/182/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

30.01.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сусківської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Пасіка, 205 Свалявського району Закарпатської області за набувальною давністю.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: у такому не вказано ціни позову, відповідно до якої позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2017 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

А тому позивачу необхідно оплатити судовий збір на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030101

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233.

Крім того позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 392/1335/16-ц
Провадження № 2/392/58/17
16 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 липня 2004 року помер громадянин ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) КСП імені Леніна, площею 6,75 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Нововознесенської сільської ради. Позивач зазначив, що він є єдиним спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2, який вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач зазначив, що не має можливості оформити спадщину у встановленому порядку, тому, що втрачено оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що дійсно 14 липня 2004 року помер громадянин ОСОБА_2, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 8).
Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) КСП імені Леніна, площею 6,75 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Нововознесенської сільської ради (а.с. 10, 13).
Позивач ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 38-44).
10 жовтня 2016 року нотаріус відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай).
Тому, право позивача на спадщину підлягає судовому захисту.
Керуючись статтею 1218, частиною 5 статті 1268, частиною 3 статті 1296 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) КСП імені Леніна площею 6,75 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Нововознесенської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 14 липня 2004 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/1802/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 570/4706/17
Номер провадження 2/570/1744/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 грудня 2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/761/1938/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року відкрито провадження у даній справі.

23.01.2017 року до суду надійшло клопотання позивача з проханням надати позивачу можливість прийняти участь в судовому засіданні 07 лютого 2017 року в режимі відео конференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у зв'язку з сімейними обставинами, а саме перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/827/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщара А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів Муравської Л.В., Мартинюк Г.В, Іщук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації, відділу освіти, молоді та спорту Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про стягнення недотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст.ст.10,60, 84, 88, ч.3 ст.209,ст.ст.212-215 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 невиплачену індексацію заробітної плати в розмірі 1317,65 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 5499,27 грн., без врахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню при їх виплаті, а також 500 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 649 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні, протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7033/17
Провадження № 2-н/334/721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №: 398/3318/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народились син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачем.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згодний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Під час шлюбу у сторін народились син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5).

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 листопада 1999 року Добронадіївською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко
н/п 2/490/2919/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду ізпозовом до ОСОБА_2 про зобов?язання відновити кут відкривання вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року провадження зупинено та призначено проведення експертизи.

09.10.2017 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання експерта, та рахунок за проведення експертизи.

У зв'язку з клопотанням експерта для виконання у повному обсязі судової експертизи та надання висновку на поставлені питання, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відновлення провадження у вказаній справі.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.10.2016 року на 12.30год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя