overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представник позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача в судовому засідання підтримала клопотання про подання зустрічного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,123 ЦПК України,суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоїти справі № 686/12873/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 392/1068/17
Провадження № 2/392/794/17
08 грудня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 29 червня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29 червня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 445/1717/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кіпчрський О.М.
Провадження № 22-ц/783/6894/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Струс Л. Б., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та штрафу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та штрафу задовольнити.

Постанову в.о. начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 № 5650 від 17.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700,00 грн. та постанову старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 №5754 від 31.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Струс Л. Б.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 183/5535/16

№ 2/183/399/17

07 лютого 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просить залишити позов без розгляду, розглянути дану заяву за її відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
О К Р Е М А Д У М К А
(в порядку ч. 3 ст. 19 ЦПК України)
"07" квітня 2017 р.м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Страшного М.М.,
при секретарі Нечасному О.Л.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовити; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1609 грн. 96 коп. у відшкодування сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.
З даним рішенням я не згоден, оскільки воно суперечить ст. 74 СК України. Виходячи з припису цієї статті і ч. 3 ст. 60 ЦПК України, саме відповідач має довести, що спірне майно не є таким, що придбане за спільні з позивачем кошти, або що воно придбане не у період спільного проживання з позивачем як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Проте ніяких доказів на підтвердження цього відповідачем не надано. У той же час докази, на які посилається позивач як на підтвердження законності своїх вимог, є належними й допустимими і вони свідчать про обґрунтованість позову.
Саме по собі те, що позивач не вимагає у прохальній частині позовної заяви встановити факт спільного проживання з відповідачем як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, не є підставою для відхилення позову в силу ст.ст. 213 ч. 3, 214 ч. 1 п. 1, 215 ч. 1 п. 3 абз. 2 ЦПК України. Цей висновок випливає також і з роз'яснення, викладеного у абз. 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, у позовній заяві прямо й конкретно посилається на факт спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу - а.с. 2).
У мотивувальній частині рішення апеляційний суд неодноразово посилається на неповноту з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи. Проте відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 309 ЦПК України це є підставою для її усунення апеляційним судом, а не для відмови у позові. До того ж, які встановлено апеляційним судом факти, що мають значення для справи та які є підставою для відмови у позові, з рішення апеляційного суду не вбачається.
У мотивувальній частині рішення апеляційний суд зазначив, що він критично ставиться до виданих позивачеві сільською радою довідок, т.я. вона, працюючи у цій сільській раді, має можливості отримати довідки необхідного для неї змісту. Даний мотив критичного ставлення до довідок, про які йдеться, суперечить правилам оцінки доказів, що містяться у ст.ст. 58, 59 і 212 ч. 3 ЦПК України.
СуддяО.К. Євстафіїв
Справа №585/2844/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/788/2107/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про заборону вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про заборону вчинити дії.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п. 15.5 розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційній скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про заборону вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/4729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 01 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 01 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3025/17
Провадження № 2/488/1640/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
08.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Служба Миттєвого кредитинування" до ОСОБА_2 "про стягнення боргу"
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г. М. Лазарева
Справа № 396/1771/17
Провадження № 2/396/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/2404/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 10 хв. 12.12.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7500/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 381/1755/17
Провадження № 2-о/369/195/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.08.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 Імана Огли, заінтересована особа: Фастівський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надіслана з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Імана Огли, заінтересована особа: Фастівський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 06.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2