overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20438/16-ц

Провадження № 2/638/1713/17

25.01.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства »Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство» Харківські теплові мережи» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання . Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства »Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 03.02.2017р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1257/17
Провадження № 2-о/161/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

народних засідателів Притульської Т.І., Левчук Г.А.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: прокурора Купріянчик С.І.,

представника психіатричного закладу Романюк Л.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

особа стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою лікаря-психіатра відділення № 5 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

....................................................................................................................................................

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 279, 281, 282ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Дати дозвіл Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Луцька на госпіталізацію в примусовому порядку строком до 6 (шести) місяців ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук

Народні засідателі Притульська Т.І.

Левчук Г.А.
490/1757/17
н/п 2/490/3867/2017
про повернення матеріалів
30 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору.
Ухвалою від 27.02.2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.
28.02.2017 року вказана ухвала відправлена позивачу за адресою яка вказана в позовній заяві.
04.10.2017 року позивач наручно отримав копію ухвали суду від 27.02.2017 року.
При цьому, станом на 30 жовтня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача та його представника не надходила.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.
Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 27.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору - повернути позивачу.
Повернути Судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн., сплачений за квитанцією №0.0.713978563.1 від 24.02.2017 року до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» позивачу - ОСОБА_1.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 316/1972/16-ц
Провадження № 2/316/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та ухвалою суду справу було призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача до суду, через канцелярію, 08.02.2017 року надійшла письмова заява в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Андріївни про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 310/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 01 березня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 01 березня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/1105/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося і з травня 2017 року вони не проживають спільним подружнім життям Шлюб існує формально і подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Від даного шлюбу у них є двоє малолітніх дітей: донька Тетяна та син ОСОБА_3, які за домовленістю з відповідачкою, після розірвання шлюбу проживатимуть з нею.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від даного шлюбу сторони мають двоє малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження дітей серії 1-ИД №018494, 1-ИД №137567), які проживають з відповідачкою.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї та в інтересах малолітніх дітей сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 696/100/17
№ 2/696/231/17
Ухвала

30 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте всупереч цьому в позовній заяві ці дані вказані не повністю, зокрема відсутні назви населених пунктів де проживають сторони, їх поштові індекси та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/396/17-ц
Провадження № 2-н/211/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Салмаз Ібадкизи ,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Салмаз Ібадкизи.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 477/2453/16-ц
Провадження № 2/477/298/17
УХВАЛА

про залишення без руху

09 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 166RNCA123330001 від 28.11.2012 року на загальну суму 123279 грн. 14 коп.

Після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 09 лютого 2017 року та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 123279 грн. 14 коп. (в т.ч. заборгованість за кредитом в сумі 121561 грн. 82 коп. та проценти в сумі 1717 грн. 32 коп.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: надати повний розрахунок (щомісячний) заборгованості за кредитним договором з відображенням тіла кредиту, сплачених сум, нарахованих відсотків, тощо.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/569/17

2-с/330/1/2017

"05" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 330/569/17 (2-н/330/1/2017) від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 330/569/17 (2-н/330/1/2017) від 24 березня 2017 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області на 14 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/793/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року у виконкомі Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року у виконкомі Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Шпонарська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та 460 (чотириста шістдесят) гривень за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В даному рішенні було допущено описку в вступній та резолютивній частині рішення, а саме: зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу» замість вірного «розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

В резолютивній частині рішення, зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження та ОСОБА_2 В»ячеславовичем ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25 липня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області № 897» замість вірного «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області № 897».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідача в судове засідання не зявились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи та рішення суду від 12.12.2017 року, прийшов до висновку, що в рішенні допущено описку.

При винесенні данного рішення було допущено описку, в вступній та резолютивній частині рішення.

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 12.12.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області № 897».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4