overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7729/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до копії позову не долучено копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, які суд зобовязаний направити відповідачу разом з позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3591/17
Провадження № 2/488/1774/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_2 не зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

За таких обставин позовна заява повертається позивачу на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №478/1334/17 21.11.2017
Справа№478/1334/17
Провадження №22-ц/784/2416/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 520/2603/17
Провадження № 2/520/6862/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 110, 169, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Совіньйон, вул. Зелена, 22, паспорт сері КЕ №237166, виданий 12.04.1996 року Приморським РВ м.Одеси на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2 аліменти на утримання сина-Бойка Іннокентія Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 7000,00 ( сім тисяч грн..00 коп.) гривень щомісяця, починаючи з 02.03.2017 року і до досягнення сином повноліття, тобто до 14.05.2030 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Совіньйон, вул. Зелена, 22, паспорт сері КЕ №237166, виданий 12.04.1996 року Приморським РВ м.Одеси в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 456/3148/17
Провадження № 2-с/456/38/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 листопада 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2017р. в справі № 456/3148/17 за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1783 грн. 67 коп. та 800 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 13 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 153/1229/17

Провадження2/153/428/17-ц

"07" листопада 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М. М.

за участю секретаря судового засідання - Гуцол Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог п.3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/1329/17
провадження № 2/166/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06.12.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 06.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 212/2723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання зявились представники позивачів.

Представник вдповідача ОСОБА_42 надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів до 15-00 год. 19 грудня 2017 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
233 Справа № 233/5559/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» «про визнання дій неправомірними»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» просить визнати незаконною суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 33789,44 грн., нараховану йому Костянтинівським РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» на підставі акту про порушення №0099501 від 06.09.2017 р. та протоколу №409 від 31 жовтня 2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

За приписами ст.30 ЦПК України - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте, в позовній заяві вказано відповідача Костянтинівський РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», тоді як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначена юридична особа відсутня.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі є відомості про юридичну особу Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (), що має юридичну адресу: 84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Островського, будинок 8.

Також, відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права за позовними вимогами не узгоджується зі способами захисту цивільного права, передбаченими як ст.16 ЦК України, так і діючим Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122.

При цьому позовна заява не містить посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який передбачає такий спосіб захисту порушеного права як визнання суми вартості не облікованої електричної енергії незаконною.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» «про визнання дій неправомірними» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали..

При неусуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.11.2017 року Справа № 634/1003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 листопада 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинської селищної ради Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 13 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_1зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 29 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Номер провадження2/465/611/17
Справа № 465/7952/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення коштів з депозитних рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення коштів з депозитних рахунків.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення коштів з депозитних рахунків залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 237/4532/13-ц
Провадження № 6/237/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника громадянина України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області з вказаним поданням звернулася старший державний виконавець Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника громадянина України ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09:40 год. 20.11.2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 15.11.2017
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2063/17
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №2 у м. Коростені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

встановив:

06 червня 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила справу за позовом ТзОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг- залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву ТзОВ "Порше Лізинг Україна" суд залишає без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_2К, то сплачена сума судового збору на підставі вищевказаної норми закону поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа 487/6104/17
Номер провадження 2/487/2840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04.12.2017 р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова