overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/4778/16 Головуючий у 1-й інстанції Голубкова М.А.
Номер провадження 22-ц/778/1292/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що участі в розгляді справи він не приймав, а копію рішення отримав лише 20.01.2017 року.

Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Заявником при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 606,33 грн., що підтверджується квитанцією від 30 січня 2017 року (а.с. 25).

Проте, відповідно до ст.9 ч.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року при перевірці зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України не знайдено підтвердження платежів з Казначейства.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції підтвердження з Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області щодо зарахування до бюджету грошових коштів у розмірі 606,33грн. відповідно до наданої квитанції від 30 січня 2017 року, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 708/1089/17
Номер провадження № 2/708/471/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року в розмірі 20183 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що буде обгрунтовувати їх документами, доданими до позовної заяви та усним поясненням.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 21 листопада 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.

Головуюча
Номер провадження: 22-ц/785/8617/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного політехнічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного політехнічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Остапчук Т.В.,
при секретарі - Медведєвій М.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26.09.2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21906 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати в розмірі 1102,40 грн.. Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 28.09.2017 року представником позивачки подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.. Судом встановлено, що позивач понесла витрати, за надану адвокатом правову допомогу, в розмірі 8 000,00 грн.. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: виключено; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п. 4. ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання копії рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 159/4006/17
Провадження № 2/159/1293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопад 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 740/2703/17
Провадження № 2/740/1247/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Овдіївська, 98.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Позивачем заявлені вимоги, зокрема, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для залучення органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до участі в справі відповідно до положень ст.19 СК України, ст.45 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з"явились, згідно клопотання від 06 листопада 2017року, представник позивача просить залучити орган опіки та піклування.

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, ст.45 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування Ніжинської міської ради до участі в справі в порядку ст.45 ЦПК України, надіславши на його адресу копії: позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Відкласти розгляд справи до 10 год. 16 січня 2018 року.

Органу опіки та піклування Ніжинської міської ради в порядку ст.19 СК України подати суду до 16 січня 2018 року письмовий висновок щодо розв'язання спору.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Номер провадження 2/754/1143/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання доньки та стягнення аліментів на утримання доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання доньки та стягнення аліментів на утримання доньки - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 серпня 1996 року, актовий запис №127 у Перевальському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2016 року по 07 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 446/1665/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 24.03.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 323/2781/16-ц
Провадження № 4-с/323/2/17
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Алай огли, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області.

Справу призначено до розгляду на 07.06.2017 року.

07.06.2017 року розгляд справи відкладено до 26.06.2017 року для виклику сторін.

26.06.2017 року відкладено до 12.07.2017 року для виклику представника ОДПІ.

12.07.2017 року оголошено перерву до 07.09.2017 року.

07.09.2017 року розгляд справи відкладено до 26.09.2017 року для виклику представника Пологівського ОДПІ.

26.09.2017 року оголошено перерву до 20.10.2017 року.

20.10.2017 року оголошено перерву до 02.11.2017 року.

02.11.2017 року розгляд справи відкладено до 14.11.2017 року для виклику скаржнику та його представника.

14.11.2017 року до суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Скаржник та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися з невідомих суду причини, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 Алай огли, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №173/890/17
Провадження №2/173/587/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, за прострочення виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, за прострочення виконання грошового зобовязання до ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 10.11.2017 року о 11-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, за прострочення виконання грошового зобовязання розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 185/6698/17
Провадження № 2/185/3611/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/1306/15-ц 16.11.2017
Провадження №22-ц/784/1961/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року по справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

31 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/115/09-3/15168 від 30 жовтня 2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виготовлення висновку та рахунок за проведення експертизи.

Для вирішення даного питання необхідно відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 29 листопада 2017 року на 14-20 годин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді: