Справа № 345/1163/17
Провадження № 4-с/345/18/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представник заінтересованої особи ОСОБА_4

представника ДВС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, на дії посадової особи головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 щодо прийняття дублікату виконавчого листа № 2 630/11 виданого 14.06.2013 року Калуським міськрайонним судом ОСОБА_1 Франківської області Про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул. Івасюка 22 в с. Копанки, шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за цим листом у звязку із закінченням строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначено скаргою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції розпочато виконавче провадження по виконавчому листу № 2 630/11, виданому 14.06.2013 року Калуським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул. Івасюка 22 в с. Копанки, шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі.

19.06.2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.06.2013 року про прийняття дубліката виконавчого листа на виконання, в якому зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчується 11.04.2013 року. Державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. Тому просить визнати дії головного державного виконавця неправомірними.

ОСОБА_2 просить поновити йому строк звернення до суду так як вважає, що пропустив його з поважних причин, коли отримав ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали скаргу та просять її задоволити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 вважає заявлені вимоги безпідставними. У письмовому запереченні зазначив, що про відкриття провадження ОСОБА_2 було відомо ще в 2015 році, адже у вересні 2015 року він подавав заяву про зупинення виконавчого провадження у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, в результаті чого, було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Окрім цього, 26.02.2016 року на імя ОСОБА_2 було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2013 року. Вважає, що немає правових підстав для поновлення строку на оскарження.

Також зазначає, що виконавчий лист ОСОБА_1 було подано у виконавчу службу ще у 2012 році, однак 23.01.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю вимог.

Старший державний виконавець Манелюк Н.Я. вважає скаргу безпідставною. Виконавчі дії були проведені згідно чинного законодавства, вважає, що строк предявлення виконавчого листа не було пропущено, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Калуським міськрайонним судом ОСОБА_1 Франківської області від 14.06.2013 року про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою, що знаходиться за адресою: вул. Івасюка буд. 22 с. Копанки Калуського району, шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі.

Відповідно до п. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України Про виконавче провадження, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці.

Згідно ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Як вбачається із відомостей ВП спецпідрозділ, наданих старшим державним виконавцем Манелюк Н.Я., виконавчий лист по справі № 2 630/11 про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул. Івасюка 22 в с. Копанки, шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі, надійшов до ДВС 28.05.2012 року;

30.05.2012 року було відкриття виконавчого провадження;

26.12.2012 року передача матеріалів виконавчого провадження, прийняття до виконання виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

23.01.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, так як стягував не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Також зазначено, що строк повторного предявлення виконавчого документа до 23.01.2014 року.

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11) головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження 19.06.2013 року, в межах строку повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, постанова головного державного виконавця винесена із дотриманням чинного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що дії головного державного виконавця відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження, дії головного державного виконавця щодо прийняття дублікату виконавчого листа № 2 630/11 виданого 14.06.2013 року Калуським міськрайонним судом ОСОБА_1 Франківської області Про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул. Івасюка 22 в с. Копанки, шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі є правомірними, проведені у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав у суді копію ухвали про видачу дубліката виконавчого листа 29.03.2017 року (а.с. 6), а тому суд вважає, що йому слід поновити строк звернення із даною скаргою до суду.

Враховуючи те, що скаржник віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 5), тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі ст. ст. 3, 5, 10, 14, 18, 22, 23 47 Закону України, Про виконавче провадження, Інструкцій з організації примусового виконання рішень, й керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 221, 383 388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, на дії посадової особи головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 щодо прийняття дублікату виконавчого листа № 2 630/11 виданого 14.06.2013 року Калуським міськрайонним судом ОСОБА_1 Франківської області Про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул. Івасюка 22 в с. Копанки, шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за цим листом у звязку із закінченням строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, а сторонами у цей же ж час з часу одержання копії ухвали.

Головуючий: