overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 478/1741/17 Провадження № 2/478/463/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Миколаївська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод в спілкуванні та участі у вихованні малолітніх дітей, визначення часу спілкування з ними, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Миколаївська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод в спілкуванні та участі у вихованні малолітніх дітей, визначення часу спілкування з ними.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 листопада 2017 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу судупозивачем отримало особисто 14 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, до цього часу, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява адвоката ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Миколаївська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод в спілкуванні та участі у вихованні малолітніх дітей, визначення часу спілкування з ними, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/922/17

07 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 19 жовтня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Козлів Могилів-Подільського району Вінницької області.

Інформацією Козлівської сільської ради № 403 від 02.11.2017 підтверджено зареєстровану адресу проживання відповідача у с. Козлів.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 листопада 2017 року о 8-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
УХВАЛА

судового засідання

09.11.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог кооператив «Полісся» про визнання права власності на нежитлову будівлю за давністю користування,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Від відповідача Полицької сільської ради надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги визнають

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог кооператив «Полісся» про визнання права власності на нежитлову будівлю за давністю користування, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 577/478/17
Провадження № 2-о/577/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення фактів що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 21.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 517/551/17
Провадження № 2-н/517/19/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей у розмірі по 1/3 частині всіх видів заробітку для дітей відповідного віку.

Відповідно до п. 4, 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з тим, як вбачається з описової частини заяви, заявником зазначено, що вона має двоє дітей, а в резолютивній частині заяви заявник просить стягнути аліменти на трьох дітей, що нічим не підтверджено. Тому, на думку суду, заявником не конкретизовано, який саме розмір аліментів має бути стягнуто на кожну з них.

В порушення п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України не зазначено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника, а саме відсутні відомості щодо наявності третьої дитини Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.А. Тростенюк
233 Справа № 233/5567/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій позивач просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в місті Макіївка Донецької області, с. Ново-Калиново, по вулиці Ватутіна будинок під номером 7/2 від 16.02.2007 року, посвідчений у Першій Макіївській державній нотаріальній конторі.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення засобів звязку з відповідачем ОСОБА_2, а також адреси місцезнаходження Першої Макіївської державної нотаріальної контори на території, що підконтрольна українській владі;

-в порушення п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, за яких позивач вважає, що за цим позовом має відповідати ОСОБА_2;

-в порушення п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, зокрема, не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що позивач у теперішній час мешкає у будинку 7/2 по вул. Ватутіна у с. Ново-Калиново м. Макіївки Донецької області, сплачує комунальні послуги та іншого житла не має;

-в позовній заяві позивач вказує на те, що на даний час вона не має можливості самостійно отримати копію спірного договору купівлі-продажу, а тому порушує відповідне клопотання перед судом. Проте, зазначене клопотання не містить викладу обставин, за яких у теперішній час позивач не має можливості самостійно отримати копію спірного договору купівлі-продажу, а також зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/161/4626/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 11.12.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 159/4979/16-ц
Провадження № 2/159/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_3, якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Л. Українки Ковельського району Волинської області розміром 3,50 в умовних кадастрових гектарах. Спадщину після ОСОБА_3 прийняв лише позивач. Позивач просить визнати, що вказана земельна частка (пай) належить йому.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

25 січня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_3, якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Л. Українки розміром 3,50 в умовних кадастрових гектарах.

Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження позивача, сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Спадщину після ОСОБА_3 прийняв лише позивач. В позові відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рішенням суду від 11 травня 2017 року відмовлено.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілу земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Лесі Українки Ковельського району Волинської області розміром 3,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2004 року, виданого державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1670, належала померлому 25 січня 2015 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 147/1060/17
Провадження № 2/147/695/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

09.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
н/п 2-н/490/1192/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9803/17
20 листопада 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/3288/17
Провадження № 2/0182/2734/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

24.10.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути без участі представника позивача (а.с.52).

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/6457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Лавківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2