overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/373/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати у сумі 8 219 грн 78 коп. - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/5718/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5718/16-ц
Номер провадження 2/205/962/17
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя Н.Г. Остапенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4130/16-ц
Провадження № 2/553/292/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 577/1781/17
Провадження № 2/577/795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/199/17
Провадження № 2-о/309/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за її заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/414/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Кузнецова Р.В.,
при секретарі - Малиновській І.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої адресної допомоги та стягнення судових витрат,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої адресної допомоги та стягнення судових витрат задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 309/2147/16-ц
Провадження № 2/309/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Призначити аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 212/6117/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 13 жовтня 2016 року на період навчання до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 30 січня 2017 року.
Справа № 504/1551/17
Провадження № 2/504/1671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника АТ «Дельта Банк» про участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача- Еллі ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення права застави (іпотеки) в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

11.10.2017 року справа у звязку із декретною відпусткою судді Литвинюк А.В. перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К.

Судове засідання призначено на 08 листопада 2017 року о 09.30 год.

03.11.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області поштою надійшло клопотання А.В. Бойко- представника АТ «Дельта Банк» (відправлено 28.10.2017 року), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із зазначенням можливості прибути до Київського районного суду м. Одеси в зазначений час судового засідання.

Дане клопотання слід задовольнити з підстав статті 1581 ЦПК України.

Суддя вважає необхідним доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції (за участі ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області), що представляє інтереси АТ «Дельта Банк» на підставі довіреності від 28.08.2017 року, посвідченої Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 відповідач по справі) з Комінтернівським районним судом Одеської області судового засідання, що призначено на 08 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись а. 2 ч. 2 ст. 1581 , 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Бойко- представника АТ «Дельта Банк» про участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача- Еллі ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення права застави (іпотеки) в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проводити судове засідання, що призначено на 08 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв., а також всі можливі послідуючі судові засідання по даній цивільній справі в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 Володимирівни- представника АТ «Дельта Банк» (НОМЕР_1, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області).

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області за участі ОСОБА_1 Володимирівни- представника АТ «Дельта Банк» (відповідач по справі)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 714/38/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні не зявився, про те надав суду листа із прохання провести справу у їх відсутності та витребувати спадкову справу, а також призначити справу до слухання в судове засідання, а також просив долучити до справи уточнену позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада в попереднє судове засідання не зявилась, але надала лист про те, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, а також просить прийняти рішення по даному позову у відсутності представника.

.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом на 06 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в приватній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
27.01.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/304/17
Провадження № 2/644/1012/17
Справа № 644/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/60/17
Пр. №2/621/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

встановив:

11 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги у сумі 5152,12 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/9690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Головне управління ДМС в Одеській області про визнання осмоби такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Головне управління ДМС в Одеській області про визнання осмоби такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
Справа №480/1712/16-ц 09.02.2017
Провадження № 22-ц/784/41/17
Cправа № 484/2407/16-ц
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 10 жовтня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку. Крім того, відповідачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено 19 жовтня 2016 року та повторно 27 грудня 2016 року.

Отримав відповідач вказану ухвалу апеляційного суду 31 грудня 2016 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 18 жовтня 2016 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко