overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/415/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Місьководоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Місьководоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 466/1431/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луцісв-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6372/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.05.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 544/970/17
пров.№ 2/544/471/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 10.10.2017 звернувся у суд з позовом до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача рідної сестри позивача ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1, так як спір стосується спадкового майна на яке остання також має право.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви останньої до ОСОБА_2, Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що земельні ділянки про які йде спір як у позивача так і у відповідача належали їхній покійній матері ОСОБА_3 на праві власності, які вона після смерті заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Останні не мають змоги оформити своїх спадкових прав оскільки місце знаходження Пятої Луганської державної нотаріальної контори є територією проведення антитерористичної операції.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя
Дата документу 21.11.2017
ЄУ № 420/1637/17
Провадження №2/420/611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 листопада 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 28 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 214/535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне дострокове стягнення заборгованості а кредитним договором № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_5 оригінал трудового договору укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки задля проведення почеркознавчої експертизи необхідно оригінал підпису ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3А, будучи належним чином повідомлений до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: оригіналу трудового договору укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду вищезазначену інформацію у представника позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з у ФОП ОСОБА_5 ( 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косарєва, 139) оригінал трудового договору укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 19.12.2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 523/8653/15-ц
Провадження №2/523/1562/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави шляхом передання у власність,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дя виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,88,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави шляхом передання у власність залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 531/1477/16-ц
номер провадження № 2-о/531/11/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС РС Карлівського РУЮ у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.10.2016 звернувся до суду з вищеназваною заявою. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС РС Карлівського РУЮ у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розглядуна 23.11.2017 р.о 14:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації, про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно сплачених сум аліментів та зміни порядку утримання аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2017 року

№ 125/0/32-17 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку з соціальною відпусткою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., касаційну скаргу

21 квітня 2017 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) Гримич М.К. від 13 лютого 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки в касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Крім того, не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою судді ВССУ про залишення касаційної скарги без руху, який не вручено адресату у зв'язку з неправильно зазначеною адресою.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що на супровідному листі зазначена повна адреса ОСОБА_2, а на конверті лише область та місто, без зазначення вулиці, будинку та квартири.

За таких обставин ОСОБА_2 не отримувала ухвалу ВССУ від

13 лютого 2017 року, а тому не усунула недоліки касаційної скарги.

Вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк виконання ухвали ВССУ від 13 лютого 2017 року повторно надіславши їй зазначену ухвалу.

Керуючись ст. ст., 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити ОСОБА_2 ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого

2017 року для виконання.

Продовжити строк для виконання ухвали до 24 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №: 486/1065/17 Провадження № 2/486/652/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Cуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», Департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зменшення нарахувань за надані житлово-комунальні послуги, здійснення нарахувань субсидії,

В С Т А Н О В И В:

вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з корінця поштового повідомлення зазначену ухвалу позивач отримала особисто 06 листопада 2017 року. Однак станом на 15 листопада 2017 недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, вказані в ухвалі, не усунула.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно із ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», Департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зменшення нарахувань за надані житлово-комунальні послуги, здійснення нарахувань субсидії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 396/1810/17
Провадження № 2-н/396/39/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 887,23 грн. та судові витрати по справі в розмірі 800,00 грн..

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/1683/17
Провадження № 2/515/2406/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 20.11.2017 р. на 13 год. 20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскаржен-ню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 465/4520/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5956/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4