Справа № 447/3065/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3703/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника ПАТ «ПромінвестБанк» - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підприємства «К.І.К.-Л.», Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», ОСОБА_6, треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_7, про визнання права власності та визнання іпотечного договору частково недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015р.ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на квартиру №31 на вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ Львівської області. В ході судового розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд також визнати недійсним іпотечний договір, укладений 10.07.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_6, посвідчений 10.07.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №4797 в частині передачі в іпотеку майнових прав на 2 (двокімнатну) квартиру №31 на вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ Львівської області. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.03.2008 року сторони уклали договір підряду №06/03, предметом якого є будівництво квартири №31 на вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ Львівської області, загальною площею 50,37 кв.м. Роботи відповідач ПП «К.І.К.-Л.» зобов'язувався виконати до 31.12.2008 року. Згідно умов договору передача квартири підтверджується актом прийому-передачі, який є підставою для оформлення права власності на квартиру. Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 19.08.2008 року спірний об'єкт введено в експлуатацію, а 01.12.2008 року квартира №31 на вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ Львівської області була передана позивачу, згідно акту прийому-передачі. Однак, ОСОБА_6 10.07.2008 року передав в іпотеку відповідачу ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» об'єкт нерухомого майна - квартиру №31 на вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ Львівської області. Укладення відповідачем такого договору не відповідає вимогам ЦК України щодо дійсності правочинів та порушує права позивача. Таким чином, набувши право власності на квартиру №31 на вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ Львівської області позивач у позасудовому порядку не може оформити правовстановлюючі документи.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру №31 на вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ Львівської області, загальною площею - 51,6 кв.м, житловою площею - 28,3 кв.м.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 10.07.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_6, посвідчений 10.07.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №4797 в частині передачі в іпотеку майнових прав на 2 (двокімнатну) квартиру №31 на вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ Львівської області.

Стягнуто з ОСОБА_5 підприємства "К.І.К.-Л." в користь ОСОБА_3 1243,58 гривень судового збору.

Стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 по 275,60 гривень судового збору.

Рішення суду оскаржив представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що районним судом не досліджено повно та всебічно всі обставини справи та рішення прийнятоз порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає, що воно підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинамсправи.Вказує, що рішенням суду не наведено жодних правових аргументів, які б засвідчувализміну істотних умов договору Іпотеки та слугували для визнання його недійсним абоприпиненим. Зазначає, що право власності на квартиру у Позивача могло настати лише після підписання акту прийому - передачі, а саме 01.12.2008р., проте необхідно врахувати той Факт, що дана квартира на цей момент перебувала під забороною відчуження та іпотекою,відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівськогоміського нотаріального округу ОСОБА_7 10 липня 2008 року за реєстраційним №4794. Звертає увагу, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про визнання права власності за ОСОБА_3 на квартиру № 31 на вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ Львівської області, не прийняв до уваги наявність договору 14.12.2005р. №14/2005-06 на пайову участь у будівництві житла, укладеного між ПП «К.І.К.-Л» та ОСОБА_6М, який підтверджує майнове право ОСОБА_6 на спірну квартиру, та не надав йому правової оцінки.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПромінвестБанк» підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною ч.1ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього Кодексу, яка передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім цього, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що акт приймання-передачі квартири в житловому будинку по вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ є підставою виникнення у позивача права власності на квартиру №31 на вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ Львівської області. Крім того, іпотечний договір від 10 липня 2008 року порушує права позивача, оскільки сплата ОСОБА_3 грошових коштів за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості обєкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на обєкт будівництва або набуття майнових прав на цей обєкт.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» та ОСОБА_5 підприємством «К.І.К.-Л» було укладено кредитний договір №42-3. Згідно п.2.1. вказаного договору ОСОБА_5 підприємству «К.І.К.-Л» було надано кредит на суму 700 000 гривень під 20,0 % річних за користування кредитними коштами. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 01 лютого 2009 року (п. 2.2. Кредитного договору).

Кредит видавався на оплату платіжних доручень за будівельні матеріали та інші виробничі потреби, шляхом оплати протягом дії кредитного договору розрахункових документів (платіжних доручень) безпосередньо з позичкового рахунку.

З метою забезпечення взятих на себе зобовязань за кредитним договором №43-2, 10 липня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та ОСОБА_6, який є майновим поручителем ОСОБА_5 підприємства «К.І.К.-Л» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним № 4794.

Згідно п.1.2 іпотечного договору в іпотеку Банку було передано майнові права на квартири, які належать іпотекодавцю - ОСОБА_6, а саме: 2 (двокімнатну) квартиру № 29 (двадцять дев'ять), загальною площею 50,37 (п'ятдесят цілих та тридцять сім сотих) кв.м; 2 (двокімнатну) квартиру № 31 (тридцять один), загальною площею 50,37 (п'ятдесят цілих та тридцять сім сотих) кв.м; 2 (двокімнатну) квартиру № 32 (тридцять два), загальною площею 65,49 (шістдесят п'ять цілих та сорок дев'ять сотих) кв.м; 4 (чотирьохкімнатну) квартиру № 22 (двадцять два), загальною площею 65,08 (шістдесят п'ять цілих та вісім сотих) кв.м, в будинку № 11а (одинадцять "а) по вулиці Шептицького у місті Новий Розділ Львівської області, будівництво яких не завершено, на загальну суму 426000,00 гривень.

Вищевказані майнові права на 4 квартири належать ОСОБА_6 на підставі договору № 14/2005-06 на пайову участь у будівництві житла від 14.12.2005 року укладеному між ПП «К.І.К.-Л» та ОСОБА_6

Так, пунктами 2.1.1.-2.1.7. іпотечного договору укладеного між Банком (іпотеко держателем) та ОСОБА_6 (іпотекодавцем) передбачено гарантії, відповідно до яких іпотекодавець засвідчував, що:

2.1.1.Предмет іпотеки є його власністю.

2.1.2.На підставах, передбачених чинним законодавством України, на предмет іпотеки може бути безумовно і беззаперечно звернене стягнення.

2.1.3. Предмет іпотеки вільний від будь - яких зобовязань (у тому числі не знаходиться у податковій заставі), крім тих, що передбачені цим Договором.

2.1.4.До нього не предявлені і не будуть предявлені за обставин, що існують на момент укладення цього Договору, майнові позови, повязані з обмеженням володіння чи розпорядження предметом іпотеки.

2.1.5.Предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою, паєм або внеском у спільну господарську діяльність.

2.1.6. Будь - які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки незалежно від строків виникнення цих вимог.

2.1.7. Будь - яка інформація, надана ним щодо предмета іпотеки на момент укладення цього Договору, є достовірною.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, при укладені іпотечного договору між сторонами ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_6 було погоджено всі істотні умови, до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено на нього заборону, та іпотечний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Таким чином, іпотека є одним із видів застави.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів а також право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 583 ЦКУ заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Матеріалами справи підтверджується, що майнове право ОСОБА_6 на 2 (двокімнатну квартиру) № 31 на вул. Шептицького, 11 «а» в м. Новий Розділ Львівської області підтверджується договором від 14.12.2005 року №14/2005-06 на пайову участь у будівництві житла, укладеного між ПП «К.І.К.-Л» та ОСОБА_6 Даний договір є чинним.

Іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем.

Статтею 2 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії договору.

Так, відповідно до абз.4 ст.1 Закону України «Про іпотеку»: «об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатаціювідповідно до законодавства;»

Відповідно до ч.3. ст.3 цього ж Закону : «Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на обєкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей обєкт»

Відповідно до ч.2. ст.5 Закону України «Про іпотеку»: «Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору».

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «К.І.К. -Л» було укладено Договір підряду № 06/03 про будівництво житлової квартири №31 загальною площею 50,37 кв. м. за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Шептицького, 11а.

Пунктом 9.11 договору підряду встановлено, що право власності на квартиру наступає після повної оплати вартості та підписання акту приймання - передачі житлової квартири.

На виконання договору підряду №06/03 від 06 березня 2008 року ОСОБА_3 сплатив кошти в розмірі 119 553 грн. 20 коп.

Відповідно до акту прийому-передачі б/д Приватне підприємство «К.І.К.-Л» в особі директора ОСОБА_6 передало, а ОСОБА_3 прийняв 2 (двокімнатну) квартиру № 31 в житловому будинку по вул. Шептицького,11а в м. Новий Розділ Львівської області.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Дана норма Закону України «Про іпотеку» повністю кореспондується зі ст.215 ЦК України, відповідно до ч.1 якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки умови кредитного договору ПП «К.І.К.-Л» не виконані, кредит не повернений, а колегія суддів приходить до висновку, що іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10 липня 2008 року за реєстраційним № 4794 є чинним, та підстави для визнання іпотеки недійсною відсутні.

Відтак, суд першої інстанції при прийнятті рішення про визнання права власності за ОСОБА_3 на квартиру № 31 на вул.Шептицького,11 а в м. Новий Розділ Львівської області не прийняв до уваги наявність договору 14.12.2005 року №14/2005-06 на пайову участь у будівництві житла, укладеного між ПП «К.І.К.-Л» та ОСОБА_6М, який підтверджує майнове право ОСОБА_6 на спірну квартиру, а також не дослідив той факт, що дана квартира перебувала під забороною відчуження та іпотекою, відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10 липня 2008 року за реєстраційним № 4794.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення:1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. ст.88, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підприємства "К.І.К.-Л.", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ОСОБА_6, треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_7, про визнання права власності та визнання іпотечного договору частково недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1974 грн. 27 коп.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8