№ 207/4490/14-ц
№ 2/207/508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електроенергії, повязаної з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

.

01.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій посилалося на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. 22.09.2012 року працівники Дніпродзержинського РЕМ виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі після відключення поза засобом обліку відкритим способом. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася, що було порушенням Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджувалось актом №Д005526 про порушення. Відповідачка не зявилася на засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ, акт розглянуто за її відсутності та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, що становить 1803,46 грн., тому підприємство просило стягнути з відповідачки на свою користь 1803,46 грн. і судовий збір 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що, незважаючи на те, що було скасовано заочне рішення суду від 30 січня 2015 року про стягнення з відповідачки на користь підприємства вартості недоврахованої електроенергії, вона наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі . Вважає, що відповідачка зобовязана була повідомити підприємство, що продала у 2010 році квартиру іншому власнику і не користується електричною енергією.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, показала, що 06.04.2010 року оформила договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4. У квартирі за вказаною адресою ніколи не мешкала, тому що купувала її для свого сина. Ніякого відношення до порушення Правил користування електричною енергією, яке було виявлено у 2012 році працівниками Дніпродзержинського району електричних мереж вона не має, тому що постійно мешкає і зареєстрована у м. Дніпродзержинську за адресою АДРЕСА_3.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором купівлі - продажу квартири від 06.04.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 з ОСОБА_4.

В договорі купівлі продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі за № 561, зазначено, що він підлягає державній реєстрації у обласному комунальному підприємстві "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації". Договір купівлі продажу квартири від 06.04.2010 року оглянуто у судовому засіданні, копію договору, надану відповідачкою суду, приєднано до матеріалів справи.

В акті № Д005526 про порушення від 22.09.2012 року, який складено працівниками Дніпродзержинського району електричних мереж, зазначено, що споживач ОСОБА_5, який не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, був присутній при виявлені зриву пломби ПАТЕК «Дніпрообленерго». Пояснення у споживача ОСОБА_5 з приводу зриву пломби ПАТЕК «Дніпрообленерго» не відібрані, не встановлено і не зазначено в акті від 22.09.2012 про порушення, хто і коли допустив ці порушення. Відповідачка ОСОБА_1 з актом про порушення від 22.09.2012 року не була ознайомлена і не могла оскаржити дії працівників Дніпродзержинського району електричних мереж. З 06.04.2010 року після оформлення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 вона не була власником квартири, тому не несла відповідальність за порушення, які встановлені 22.09.2012 року, тим більше в акті Д00 5526 не зазначено, хто саме з споживачів допустив порушення і коли. ОСОБА_1 з 2010 року ніколи не мешкала і не була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено під час судового розгляду. За таких обставин немає правових підстав вважати, що саме відповідачка, яка з 2010 року не мешкала і не була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, тому не має підстав для стягненняз неї вартості недоврахованої електроенергії в сумі 1803,46 грн., а також витрат, повязаних з розглядом справи, судового збору 243,60 грн., тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, а витрати, повязані з розглядом справи, судовий збір 243,60 грн., покласти на позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 1160 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 1803,46 гривні.

Витрати, повязані з розглядом справи, судовий збір 243,60 грн, покласти на позивача.

На рішеннясуду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова