overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1192/17
Провадження № 2/344/1665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про визнання бездіяльності щодо неусунення недоліків, вказаних в Акті про порушення №080143 від 30.03.2015 року протиправною, зобовязання усунути недоліки вказані в Акті про порушення №080143 від 30.03.2015 року шляхом проведення заміни приладу обліку електроенергії у будинку №26 по вул. Макогона в м.Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про визнання бездіяльності щодо неусунення недоліків, вказаних в Акті про порушення №080143 від 30.03.2015 року протиправною, зобовязання усунути недоліки вказані в Акті про порушення №080143 від 30.03.2015 року шляхом проведення заміни приладу обліку електроенергії у будинку №26 по вул. Макогона в м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про визнання бездіяльності щодо неусунення недоліків, вказаних в Акті про порушення №080143 від 30.03.2015 року протиправною, зобовязання усунути недоліки вказані в Акті про порушення №080143 від 30.03.2015 року шляхом проведення заміни приладу обліку електроенергії у будинку №26 по вул. Макогона в м.Івано-Франківську.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2017 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19224/17 (н.п. 2/522/9754/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Лиманського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Лиманського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання укласти договір

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __15_ хвилин «_13_»___12____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___12___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.11.2017
30.01.2017 Справа № 696/1359/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представників

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» (, м. Камянка, вул. Г. Майдану, б. 40) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Рось - Інвест» (, м. Київ, вул. Закревського, б. 85, кв. 296), третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладі обставин справи та обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 206 210, 215, 631, 638 642, 654, 792 ЦК України, ст. 93 ЗК України, ст.ст. 1, 18, 20, 31 Закону України «Про оренду землі»,-

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» (, м. Камянка, вул. Г. Майдану, б. 40) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Рось - Інвест» (, м. Київ, вул. Закревського, б. 85, кв. 296), третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 583/2896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 13.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 16.11.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Україна
Романівський районний суд Житомирської області
26 січня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому зазначив, що він є власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована на проживання його колишня дружина ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не проживає у його будинку без поважних причин більше одного року, позивач просить визнати її такою, що втратила право на користування цим будинком.
Відповідач до початку розгляду судом справи по суті пред`явила зустрічний позов, в якому посилаючись на те, що будинок по АДРЕСА_1 був набутий нею та ОСОБА_1 за час їх шлюбу, просить визнати за нею право спільної сумісної власності на вказаний будинок.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднаний в одне провадження із позовом ОСОБА_1 , окрім цього, провадження у даній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
25 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у вищевказаній цивільній справі, у зв"язку із звільненням останнього з військової служби, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини - польвої пошти В3591 № 194 від 8 вересня 2015 року.
Згідно частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок відновити.
Призначити судовий розгляд на 15 березня 2017 року на 11 годину.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа №635/2352/17
Провадження 2/635/1917/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суд від 28.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за заявою Тальнівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що для розгляду справи про визнання спадщини відумерлою виходячи із вимог заяви та заявлених клопотань заявника про витребування доказів, які мають вагоме значення для вирішення даної справи, а саме того що під час розгляду справи було встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно вирішити питання про участь вказаних осіб в розгляді справи.

З урахуванням вищевикладеного суд за власною ініціативою поставив питання щодо залучення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а тому на підстав ст. 35 ЦПК України суд, вважає, за необхідне притягнути до участі в справі заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою Тальнівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою - ОСОБА_4 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6 проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/1.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 00 хв. 17.02.2017 року.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованим особам.

Викликати заявника та заінтересовані особи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали від 24 березня 2017 року отримала 25 квітня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 16 травня 2017 року вимоги ухвали судді від 24 березня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/1826/17
Номер провадження 22-ц/778/4379/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства „Основаніє" Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Наше місто", Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, третя особа Запорізька міська рада, районна адміністрація Запорізької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства „Основаніє" Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Наше місто", Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, третя особа Запорізька міська рада, районна адміністрація Запорізької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 . 02 .2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження №2о/200/222/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною.

14 вересня 2017 року за заявою заявника було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено для проведення експертизи до Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради.

17.10.2017 року до суду надійшло клопотання від Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради щодо надання довідки від лікаря-психіатра із КЗ «ДМП №1»ДОР (м. Дніпро, вул.. Фучика, 12а) про те, чи знаходиться ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра; медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2 від лікаря-психіатра (м. Дніпро, вул.. Виконкомівська, 7/45) та надання побутової характеристики.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатнимта призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 10 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2-о/127/970/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Середи Ю.В.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 504/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Валераія, за участю зацікавленої особи управління військових сполучень на Одеській залізниці, про встановлення факту проходження військової служби, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проходження військової служби.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Валераія, за участю зацікавленої особи управління військових сполучень на Одеській залізниці, про встановлення факту проходження військової служби.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя