overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/337/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/1324/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.17 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді Малінської С.М.

суддів : Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюковського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії, виданих органом державної влади, визнання договору оренди землі в окремій частині недійсним, надання земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 26.12.2011 року № 852 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства»,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року - змінити в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та визнання недійсним розпорядження Близнюківської Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 26.12.2011 року № 852, скасувавши в цій частині та ухваливши нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 з інших підстав.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 26.12.2011 року № 852 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства» - задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 26.12. 2011 року № 852 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одна) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :
Справа № 265/7236/17
Провадження № 2/265/1869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06.12.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 140/2397/17
Провадження № 2/140/1022/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

19.12.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменка С.М.,

за участю секретаря Буназів К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112,180-183,191 СК України, ст.ст. 12, 258,259, 263, 264, 265, 273, 354, 355,430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №117 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позиваки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки та жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у частці 25 % від доходу відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 152/1709/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1709/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/55/17
Ухвала

13 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

12.01.2017року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в неповному обсязі.

Як вбачається із платіжного доручення доданого до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600 грн 00 копійок.

Отже, позивачу необхідно доплатити 222 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, доплатить судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно доплатити 222 гривні 00 копійок судового збору та надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет Миколаївськийого району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992266

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача(МФО):826013

Рахунок отримувача:0230

Код класифікації доходів бюджету:2203001

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

13.01.2017
Єдиний унікальний номер: 448/849/17
Провадження № 2/448/575/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.11.2017 року м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зміну формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року прийнято до провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зміну формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:
1)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
4)за клопотанням позивача ОСОБА_1 вирішено питання про витребування доказів;
5)визначено час та місце судового розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зміну формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 13 листопада 2017 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони

Суддя (підпис) Ю.В.Кічак

З оригіналом згідно:
Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 164/2335/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.01.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 2 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13619/15-ц (провадження № 2/369/3572/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер 243/8455/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/214/2017
Єдиний унікальний номер 243/8455/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/214/2017
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга направлена поштою 21 грудня 2016 року та зареєстрована у суді першої інстанції 29 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою ст. 294 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ураховуючи, що право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне оскарження судових рішень передбачено статтею 13 ЦПК України, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку причини (не обслуговування відділеннями поштового зв'язку території м. Донецька) визнаються судом поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 21 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 481/1073/16-ц
Провадж.№ 2-п/481/3/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 20.12.2016 року у цивільній справі № 481/1073/2016-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СФГ «ОСОБА_1О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст. 229 ЦПК України, а саме.

В порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявником до своєї заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

Окрім цього, в супереч положенням ч. 6 ст. 229 КУпАП заявник предявляючи вказану заяву не приєднав до неї документів, які свідчать про оплату ним судового збору.

Так, у відповідності до вимог п.п.4 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 320 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» складає 1600 грн. х 0,2 = 320 грн.).

Для зарахування судового збору у звязку з поданням заявником відповідної заяви до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; , Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; код надходжень 22030001; призначення платежу: «Судовий збір».

Або ж надати докази, які свідчать про наявність обставини для звільнення заявника від сплати судового збору з підстав встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В силу вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1309/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пята Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід колегії суддів.

Посилається на те, що при розгляді справи судової колегією було надано повноваження особам, які не мають юридичного права за справою чим було порушено його інтереси та процесуальні права.

Також вказує на те, що у судовому засідання від 25 січня 2017 року головуючий по справі, фактично вже після закінчення судового засідання, розглянула усну заяву представника ОСОБА_5 про витребування спадкової справи, в той час як у задоволенні такого клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів колегії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників судового розгляду,які були присутні в судому засіданні, колегія не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів колегії, що передбачені ст. ст. 20-22 ЦПК України.

Питання про коло осіб, які беруть участь у справі вирішено у відповідності до вимог закону, а саме, до участі у справі в апеляційному суді були допущені ті особи, які приймали участь в суді першої інстанції.

Інші, наведені ОСОБА_1, обставини також не свідчать про необєктивність та упередженість суддів та не є підставами для відводу в розумінні ст. 20-24 ЦПК України.

У звязку із вищевикладеним судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді