overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4446/17 Головуючий І інстанції -Назаренко О.В.
Провадження № 22ц/790/5911/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалі судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року, а саме: замість заінтересованої особи у справі «Майдан Світлана Сергіївна» зазначити «Майдан Андрій Олексійович».

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року та викласти третій абзац резолютивної частини у такій редакції: «Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7763/17 Справа № 2-2104/11 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Є.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року - скасувати, направити справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 675/2656/16-ц
Провадження № 2/675/214/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №НМС0АК00003301 від 17.08.2007р. та кредитного договору від 17.08.2007р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу кредитного договору №HMC0AK00003301 від 17 серпня 2007 року з додатками та додатковими угодами, укладеними щодо вказаного договору, посилаючись на те, що існують сумніви в достовірності цих документів, а також в звязку із тим, що у позивача відсутні оригінали вказаних документів, так як позивач, при укладенні договору, отримав лише копії вказаних документів.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечила, посилаючись на те, що згідно вимог ст.60 ЦПК України, позивач має довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, шляхом подачі суду необхідних доказів. Крім того, представник позивача вказала, що витребування оригіналів доказів має здійснюватись судом лише за заявою позивача про забезпечення доказів.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача з наступних підстав.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до положень ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Для повного та обєктивного розгляду справи та встановлення істини по справі в судовому засіданні виникла потреба для витребування оригіналу кредитного договору №HMC0AK00003301 від 17 серпня 2007 року з додатками та додатковими угодами, укладеними щодо вказаного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,14, 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у строк до 23 лютого 2017 року надати Ізяславському районному суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № HMC0AK00003301, укладеного 17 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 з оригіналами всіх додатків та додаткових угод, укладених щодо зазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 601/1714/17
Провадження № 2/601/952/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 515/169/17
Провадження № 2/515/414/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації,

про усунення перешкод у спілкуванні з донькою

та визнання способу участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення способу участі у її вихованні.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 20.02.2017 р. на 11 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї докумен- тів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та поси- лання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 151/97/17
Провадження № 2/151/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку пай.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017року о 08 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1599/16-ц
Провадження №2/713/702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця питання про виправлення описки в судовому рішенні від 29 грудня 2016 року у цивільній справі №713/1599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Вижницького районного суду від 29 грудня 2016 року по цивільній справі №713/1599/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, задоволено. Однак в резолютивній частині рішення допущена описка в році народження позивача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2. А також допущено описку у даті народження відповідача ОСОБА_2, вказано 22 листопада 1956 року замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Позивач в судовому засіданні не заперечував, щодо виправлення описки в судовому рішенні .

Відповідач та її представник в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 29 грудня 2016 року у цивільній справі №713/1599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Вважати правильним : стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Вашківці вул.Шевченка,76 «А» Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області) сплачений аванс в сумі 3200 доларів США , що еквівалентно 82 912 (вісімдесят дві тисячі дев»ятсот дванадцять гривень) .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки м.Вашківці вул.Шевченка,76 а Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області) , судовий збір в сумі 829,12 (вісімсот двадцять дев»ть гривень 12 копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 658/1245/17
провадження № 2-н/658/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, розмір якої станом на 31.12.2016 рік становить 1 775 грн. 72 коп.
Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.
Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Херсонобленерго»
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 445/2027/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеновецької сільської ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи ПП "Геопроект-М" про усунення перешкод у реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява , в якій вона повідомила, що позивач по справі ОСОБА_1, померла 11.04.2017 року про що подала свідоцтво про смерть серії І-СГ № 448705 та просить суд зупинити провадження по даній справі до залучення правонаступника позивача ОСОБА_1.

Згідно з копією свідоцтва про смерть І-СГ № 448705 позивач у справі ОСОБА_1 померла 11.04.2017 р у віці 86 років в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правововідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У зв"язку зі смертю позивача, суд, враховуючи положення п. 1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження до залучення до участі у справі усіх (повного кола) її правонаступників чи законних представників, оскільки, на думку суду, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеновецької сільської ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи ПП "Геопроект-М" про усунення перешкод у реєстрації права власності на земельну ділянку - зупинити до залучення до участі у справі усіх (повного кола) правонаступників чи законних представників відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 346/381/17
Провадження № 2/346/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 лютого 2017 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 369/3514/17
Провадження №2/369/2235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У поясненнях, які надійшли до суду 22.11.2017 року представник ПАТ «Просто-страхування» зазначив, що не заперечує проти заявленого клопотання та просив суд поставити на вирішення експертам власні питання.

Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та доручає проведення експертизи експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 146, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка реальна вартість матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_1, з врахуванням зносу вказаного транспортного засобу, на час його пошкодження в ДТП, яке мало місце 15 вересня 2016 року?

2.Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 станом на момент ДТП, а саме 15.09.2016 року?

3.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, станом на момент ДТП, а саме 15.09.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи на поставлене 1 (перше) питання на покласти на відповідача ОСОБА_2.

Затрати по проведенню експертизи на поставлене 2 (друге) та 3 (третє) питання покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Просто-страхування».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук