overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1640/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

02.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що помер 10.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.11,122, 137 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 28.11.2017 року о 08:30 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06, викликавши у судове засідання сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що помер 10.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказу - спадкової справи, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 570/4441/17
Номер провадження 2/570/1679/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 листопада 2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 676/4064/17
Номер провадження 2/676/2147/17
15 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
секретаря Роговської О.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідачка направила суду клопотання про надання строку на примирення строком три місяці.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи обставини справи, перебування на утримання сторін малолітньої дитини, пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задоволити частково, надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження № 2/234/5021/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5021/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 16 листопада 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/48/17
Провадження № 2/181/42/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

07 лютого 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «22» лютого 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «22» лютого 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 140/207/17
№2/140/319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про заміну відповідача

29.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з тим, що 09 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки №014/3951/9/22055/1, тому представником ТОВ «ФК «Інновація» заявлено клопотання про заміну відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та приватний нотаріус ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за можливе клопотання представника відповідача про заміну відповідача ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (, адреса 01042 м.Київ, вул..Івана Кудрі,39).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про заміну відповідача його правонаступником.

Замінити відповідача по справі ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» її правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1500/2010
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі Подільський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві), заінтересовані особи: приватного акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло подання Подільський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1500/10 виданого Подільським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Дельта банк» боргу у розмірі 2 654 146,3 грн.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання, вважаю, що вищевказане подання слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48,0 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг для органів державної виконавчої служби по сплаті судового збору, в т.ч. і при звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м.Києва вищевказаного подання в поданій редакції заявнику необхідно сплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 48,0 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів - 22030106), з наданням до суду оригіналу квитанції про сплату.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказане подання буде визнане неподаним та повернуто заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: приватного акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 296/9350/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2017 року о 10:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліменті,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 19.01.2017 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 № 281 від 06.03.2017 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.02.2017 у судді Жарікової О.В.. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 28 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/8673/17
Провадження № 2/461/397/18
УХВАЛА

27.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 14 год. 15 хв. 29 січня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
06.11.17 Провадження № 2-н/235/188/17
Справа № 235/5770/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3384/17 Справа № 199/6161/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1013 грн. 53 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030101,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя О.П.Бараннік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.05.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 24.05.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 18111.22 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 706,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 12966,22 грн., заборгованості за пенею в сумі 3100, 00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 838,63 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3