АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_1 , представника Хотинської міської ради Чернівецької області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Хотинської міської ради Чернівецької області про встановлення піклування над фізичною особою, яку судом визнано обмежено дієздатною та призначення піклувальника заінтересована особа ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року,

встановила:

В лютому 2017 року Хотинська міська рада звернулася до суду з заявою.

Заявник просив встановити над фізичною особою, яку визнано обмежено дієздатною ОСОБА_3 піклування та призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3

Хотинська міська рада посилався на те, що 14 грудня 2016 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від ОСОБА_3 визнано обмежено дієздатним.

ОСОБА_1, яка є донькою ОСОБА_3, звернулася до Хотинської міської ради з письмовою заявою про встановлення піклування над своїм батьком.

Рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 16 лютого 2017 року №5/2 кандидатура ОСОБА_1 погоджена на призначення піклувальником над обмеженою дієздатним батьком ОСОБА_3

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року встановлено піклування над обмежено дієздатним призначено ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Посилається на те що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, який у звязку зі станом здоровя не в повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим відносно нього слід встановити піклування та призначити піклувальника.

ОСОБА_1 здатна та моє змогу здійснювати догляд за обмежено дієздатним ОСОБА_3 за його постійним місцем проживання.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Так, згідно частини 1 статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 статті 37 ЦК України передбачено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно частини 2 статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року визнано обмежено дієздатним ОСОБА_3 (а.с.4).

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-МИ №291001 від 1 жовтня 1972 року та свідоцтвом про шлюб серії І-МИ від 2 березня 2005 року (а.с.12,13).

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинської міської ради з заявою про погодження призначення її піклувальником над ОСОБА_3, якого судом визнано обмежено дієздатним (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 16 лютого 2017 року №5/2 кандидатура ОСОБА_1 погоджена на призначення піклувальником над обмеженою дієздатним батьком ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно довідки-характеристики від 25 січня 2017 року №02-20-43 вбачається, що ОСОБА_1 характеризується позитивно. Проживає у власному, об лаштованому відповідно до житлово-соціальних норм житловому будинку. Перебуває на посаді медсестри палати новонароджених та недоношених дітей пологового відділення Хотинської ЦРЛ. За характером спокійна, врівноважена. Користується авторитетом серед мешканців міста та медичного персоналу за основним місцем роботи. Скарг, заяв, звернень на негативну поведінку до міської ради не надходило (а.с.9).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що над ОСОБА_4 слід встановити опіку та призначити його піклувальником доньку ОСОБА_1

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема помилковими є доводи скарги про те, що хворобу апелянта штучно придумала ОСОБА_1 та він не потребує піклування.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 виявляє органічні афективний розлад, маніакального типу, що є хронічним стійким психічним розладом. ОСОБА_3 не в повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними.

Помилковими є також доводи апеляційної скарги про те, що суд призначаючи ОСОБА_3 піклувальника не врахував, що останній перебуває в неприязних стосунках з дочкою ОСОБА_1

ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів про те, що перебуває з своєю донькою ОСОБА_1 в неприязних стосунках .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_5