Справа № 698/239/17
Провадження № 6/698/12/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.03.2007 року по справі №2-22/2007, яке набрало законної сили 25.10.2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 150000,00 грн., в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу 30 грн. та державне мито в сумі 750 грн.

На виконання рішення суду 08.11.2007 року видані виконавчі листи.

Постановами державного виконавця від 30.05.2011 року ВДВС Катеринопільського РУЮ відкрито виконавчі провадження.

Заявник в своїй заяві зазначає, що на його адресу надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що останнім виконано обов'язок ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 в частині сплати 200 грн. та надано копію квитанції про сплату. Таким чином, ОСОБА_2 набув права кредитора по відношенню до заявника.

З таких підстав заявник ОСОБА_1 просить суд замінити сторону у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів від 08.11.2007 року виданих на виконання заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.03.2007 року по справі №2-22/2007, а саме замінити стягувача ОСОБА_3 на нового кредитора ОСОБА_2 в частині сплати 200 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 2 ст. 378 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.03.2007 року по справі №2-22/2007, яке набрало законної сили 25.10.2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 150000,00 грн., в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу 30 грн. та державне мито в сумі 750 грн. (а. с. 11).

В провадженні Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-22 від 08.11.2007 року виданий Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 150000,00 грн. (а. с. 21).

З повідомлення від 13.04.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 повідомив заявника ОСОБА_1 про виконання обов'язку останнього перед ОСОБА_3 в частині сплати 200 грн. та надано копію квитанції про сплату (а. с. 3,4).

21.06.2017 року стягувач ОСОБА_3 надав суду письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 9,10).

За положеннями ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником у виконавчому провадженні є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, на яку покладається обовязок щодо виконання судового рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або законодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс136.

Однак, як вище зазначалось, підставою заміни сторони у виконавчому провадженні є вибуття сторони виконавчого провадження і тоді таку замінюють її правонаступником.

Проте ОСОБА_1, як сторона у виконавчому провадженні (боржник) нікуди не вибував. Підстав перекласти його обов'язок по погашенні боргу перед ОСОБА_3 на іншу особу в даному випадку не вбачається, тим більше, що ОСОБА_3 проти цього заперечує.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак сплата сторонньою особою частини боргу не є правонаступництвом.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 378 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кухаренко О.В.