overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3786/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3786/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.Ротар
Справа пр. №2/756/5515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 362/6087/17
Провадження № 2-о/362/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

за участю: прокурора - Народовець А.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

лікаря-психіатра - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - опікуна ОСОБА_3,

хворої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою виконувача обов'язків головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 Вольних Ю.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної у судовому поряду недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2009 р. визнано недієздатною, до Київської міської психоневрологічної лікарні №3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.11.2017 р.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 15 листопада 2017р. надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2330/17
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2674/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 року на 14-00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5551/17
Провадження № 2-н/362/249/17
У х в а л а

"16" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 565/2038/17
Провадження № 2-н/565/19/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Рівненській області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 7205,85 грн.

В результаті розгляду заяви приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.98 ЦПК. А саме, згідно ч.5 ст.98 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судузаяви про видачу судового наказусплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №149 від 28.09.2017 року на суму 800 гривень. Разом з тим, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22, оскільки не містить підпису уповноваженої посадової особи банку і не скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

За таких обставин, платіжне доручення №149 від 28.09.2017 року є н належним документом, що підтверджує сплату заявником судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Вказані недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду оформленого відповідно до законодавства документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 800 гривень (реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Кузнецовськ, , код ЄДРПОУ у банку 37888148 МФО 833017, р/р 0004, за подання в Кузнецовський міський суд заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг).

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заявнику усунути виявлені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8724/17

Провадження № 2/643/4659/17

15.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.07.2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 ХОУЮ про що зроблено відповідний актовий запис № 1305.

Як встановлено судом, подружжя спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 ХОУЮ про що зроблено відповідний актовий запис № 1305 року - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою звільнення майна з-під арешту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5724/17 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-10год. 17.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Провадження №2/523/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60,65,70,71, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Заікіна), який зареєстрований 29 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 58 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Заікіна.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/3085/17 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л М.
№ провадження 22-ц/778/3888/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/7979/14-ц
Номер провадження: 2-п/489/83/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

22 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 по цивільній справі № 489/7979/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2017 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06.02.2018 о 13:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова