Справа № 504/1206/17
У Х В А Л А

07.12.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Лиманського району Одеської області клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог та закриття провадження у справі в звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області, -

встановив :

До Комінтернівського районного суду Одеської області 24.04.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» про визнання недійсними рішення загальних зборів.

08.08.2017 року позивач уточнив поданий позов визначивши відповідачами ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_3 визнання недійсним рішення загальних зборів.

В судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти уточнений позов до провадження.

Відповідач та представник відповідача заперечували, вважаючи, що уточнений позов не містить вимог до ОСОБА_3, в звязку з чим вимоги позов в частині вимог до ОСОБА_3 має бути закритим. Крім того вважали, що інші вимоги не підсудні Комінтернівському районному суду, та мають розглядатися у господарським судом, як корпоративний спір.

Розглянувши поданий уточнений позов, вислухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши справу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Розглядом уточненого позову встановлено, що позивач визначив відповідачем про визнання рішення загальних зборів громадської організації в тому числі ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Із поданого уточненого позову позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 не викладені у звязку з чим є незрозумілі.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, поданий уточнений позов не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в тому числі за непідсудністю даному суду є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню на даному етапі розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 119, 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині вимог та закриття провадження у справі в звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області відмовити.

Уточнений позов ОСОБА_5 до ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів залишити без руху надавши йому пятиденний термін до 13 грудня 2017 року для уточнення вимог в частині відповідача ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду, його позов в частині ОСОБА_3 буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст.208 ЦПК України.

Розяснити відповідачу ОСОБА_3 його право на повторні звернення з даними клопотаннями до суду, після усунення перешкод, викладених у даній ухвалі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у закритті провадження в звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: