Справа № 441/1577/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2231/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяк Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 про скасування постанови державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7.

Оскаржуваною ухвалою скаргу представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 - залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що задовольнивши клопотання представника боржника про витребування інформації з ДПС України про перетин ОСОБА_2 державного кордону України, з метою перевірки належності оформлення представництва ОСОБА_3 на ведення справи в суді в інтересах ОСОБА_2 та його права здійснювати таке, судом було порушено норми ст. 19 Конституції України, оскільки такі дії явно виходять за межі повноважень суду. Крім цього, зазначає, що відповідно до норм ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а тому у суду першої інстанції не було підстав для сумнівів у чинності договору на представництво інтересів ОСОБА_2 та залишення скарги без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з врахуванням інформації ДПС України про перетин ОСОБА_2 Державного кордону України, яка після виїзду за межі України -01.05.2014 року на територію України не поверталася, а відтак не могла укладати та підписувати договір з ОСОБА_3 на представництво її інтересів в суді, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_2, підписаної представником ОСОБА_3, без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 38 ЦПК України особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. (стаття 40 ЦПК України).

Стаття 42 ЦПК України передбачає, що повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або договором. До ордера обов»язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Тобто, відповідно до положень ст. ст. 40, 42 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь аліментів на утримання дочки, ОСОБА_7.

Скарга на постанову державного виконавця підписана представником ОСОБА_3, який на підтвердження повноважень долучив договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_3, як виконавцем, та ОСОБА_2 у м. Львові 01.10.2016 року, копія свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 не долучалася.

З матеріалів справи також вбачається, що листами від 24.11.2016р. та 22.12.2016р. Державна прикордонна служба України підтвердила, що ОСОБА_2 після виїзду за межі України, 01.05.2014 року, через п/п «Шегині» в Україну станом до моменту надання інформації не поверталася.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що скаргу на дії державного виконавця від імені ОСОБА_2 було підписано та подано представником ОСОБА_3 з долученням ним договору про надання правової допомоги від 01.10.2016р., укладеним у м. Львові між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під текстом якого міститься підпис ОСОБА_2 - замовника, проте можливість підписання такого договору саме ОСОБА_2 спростовується листами-відповідями ДПС України на запит суду, згідно з якими з 2014 року ОСОБА_2 не поверталася на територію України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 має повноваження на ведення справи в суді в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3, підписуючи скаргу ОСОБА_2, як представник, долучив до матеріалів скарги лише договір від 01.10.2016 року про надання юридичних послуг, не долучивши в суді першої інстанції інших документів, передбачених ЦПК України, на підтвердження його повноважень, як представника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду про залишення скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 - без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.