overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6712/16-ц
Провадження № 2/500/102/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «13» годину «30» хвилин 19.01.2017 року та «09» годину «00» хвилин 09.02.2017 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

За змістом ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, позивач не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.9 ст.74, ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8830/17
Провадження № 2/185/4341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета мпору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета мпору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета мпору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2018 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/6118/17
Провадження №2/442/2191/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 грудня 2017 року о 10:30 год (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження №2/522/5264/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 02.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02.02.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи відвідувала нотаріальну контору та чи була на прийомі у нотаріусів нотаріальної контори в період квітня 2015 року ОСОБА_3, яка є спадкоємицею майна померлого 20 жовтня 2014 року - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії I-ОК № 324940).

Зазначене клопотання представники сторін просили розглянути за їх відсутністю.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної інформацію з приводу того, чи відвідувала нотаріальну контору та чи була на прийомі у нотаріусів нотаріальної контори в період квітня 2015 року ОСОБА_3, яка є спадкоємицею майна померлого 20 жовтня 2014 року - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії I-ОК № 324940).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.02.2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тополової Ольги Миколаївни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/33032/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тополової ОльгиМиколаївни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 212/7173/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 В С Т А Н О В И В :

23 01 2017 року в канцелярії суду зареєстрована скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3

Керуючись ст. 384 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу на 13 лютого 2017 року на 11 00 годину в залі № 300 Жовтневого районного суду м ОСОБА_2 Ріг Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 617/112/17
Провадження № 2/617/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/229/1714/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13 листопада 2017 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/58/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями п. п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданаюридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Позивачем за квитанцією № PROM1BM42О від 11.12.2016 сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. Недоплаченою залишилася сума судового збору у розмірі 222 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 222 грн., документи на підтвердження сплати судового збору подати до суду.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

16.01.2017
Справа № 755/172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 12 січня 2008 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час шлюбу подружжя придбало майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, нежитлове приміщення комору АДРЕСА_2 автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, автомобіль марки «BMW» д/н НОМЕР_4.Правовстановлюючі документи оформлені на відповідача. Також на ім'я відповідача відкрито поточні та депозитні рахунки, на яких зберігаються спільні грошові кошти. Просить визнати право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1; визнати право власності за позивачем на нежитлове приміщення комору АДРЕСА_4; визнати право власності за позивачем на ? частину автомобіля НОМЕР_1; визнати право власності за позивачем на ? частину автомобіля НОМЕР_2; визнати право власності за позивачем на автомобіль НОМЕР_3; визнати право власності за позивачем на ? частину спільних грошових коштів з банківських рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви предметом позову є нерухоме майно, яке знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/195/17
провадження № 2/632/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву органу опіки та піклування ВК Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: комунальний заклад «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: комунальний заклад «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2017 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.02.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

23.02.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

09.03.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.110, ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року о 10 год. 45 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу та третій особі.

Надати відповідачу строк до 27.03.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/2289/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

06.11.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 344 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плечищева О.В.