Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 2/305/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.,

з участю: представників позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2.

ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада".

23.10.2017, через канцелярію суду, представник відповідачів, ОСОБА_8, надав заяву про відвід судді Бліщ О.Б. від участі у розгляді даної справи.

Заяву мотивовано тим, що суддею на почеркознавче дослідження експерту було направлено розписку ОСОБА_6 від 04.05.2007 та заяву ОСОБА_6 на ім'я начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області від 22.10.2012 та інші матеріали кримінального провадження №0000307 по факту крадіжки з домоволодіння родини ОСОБА_6, досудове розслідування по якому не закінчено. Вважає, що вищезазначені матеріали кримінального провадження витребувані судом незаконно та, таким чином, фактично розголошено таємницю досудового розслідування без наявних правових підстав. Окрім того, вказане кримінальне провадження не має жодного відношення до вказаної цивільної справи, а також витребовування судом матеріалів фактично зупинило досудове розслідування кримінального провадження. Вважає, що суддя діяла упереджено на користь позивача в даній справі, грубо порушуючи норми статті 222 КПК України, залучаючи до матеріалів справи докази у незаконний спосіб, а тому підлягає відводу.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про можливість слухання справи у відсутності відповідачів та інших представників, які за угодами представляють інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Заяву про відвід головуючої підтримав та, з підстав, зазначених у заяві просив відвести суддю Бліщ О.Б. від подальшого розгляду цієї розгляду справи.

Представники позивачки, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають, що підстав, за яких би суддя Бліщ О.Б. підлягала відводу від розгляду цієї справи, встановлених ст.20 ЦПК України, немає. Що стосується розголошення відомостей незакінченого кримінального провадження, то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки лише експерт знайомився із матеріалами кримінального провадження, які йому були надіслані, і лише давав оцінку написам на певних процесуальних документах з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_9 на таких. Ніхто з учасників цивільної справи не знайомився особисто та в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження. Вважають відвід безпідставним та просять такий відхилити.

Заслухавши пояснення судді Бліщ О.Б., учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суд констатує, що представниками відповідачів, під час слухання цивільної справи, двічі, з тих чи інших підстав, заявлялися відводи головуючій від участі уданій справі, в задоволенні яких , мотивованими ухвалами, було відмовлено.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ'єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Представник відповідачів ОСОБА_8, як на підставу відводу посилається на те, що суддя безпідставно витребувала від органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000307. Проте, з таким твердженням погодитися не можна. Клопотання про витребування кримінального провадження було подане представниками позивача, доведено, що у них виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Дана норма статті носить зобов'язальний характер для суду, при вирішенні питання про витребування доказів.

Отже, вказані представником відповідачів ОСОБА_8 підстави для відводу головуючого судді є надуманими такими, що не містяться в переліку підстав для відводу суддів, визначеному ст.20 ЦПК України.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що, згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

За жодних обставин, незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі є безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу.

Поряд з цим, суд звертає увагу й на те, що відвід представниками відповідачами заявляється вже втретє, що свідчить про зловживання стороною процесуальними правами з метою затягування вирішення спору по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_6, про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада" - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.