overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зупинення виконання судового рішення.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року відмовити.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/8745/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3109/17
провадження № 2-н/753/140/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 185/8439/16-ц
Провадження № 2/185/447/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 лютого 2017 року о 10:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6000/11
Провадження № 22-ц/787/314/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Стариченко І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 25 липня 2016 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 25 липня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 25 липня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Стариченко І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 127/877/17
Провадження 2/127/1829/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 127/15077/14-ц. Зазначив, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2014 року, залишеного без змін Апеляційним судом Вінницької області 29.12.2016 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частку будинку № 5 по вул. Полубуткіна в м. Вінниці. Разом з тим, рішення і ухвала оскаржені в касаційному порядку і 23.01.2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 і зупинив виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2014 року до закінчення касаційного розгляду. Вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи № 127/15077/14-ц, оскільки питання належності спірної частки будинку ОСОБА_1 не визнається позивачем ОСОБА_3 і оскаржується в суді вищої інстанції.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, в клопотанні зазначив про проведення судового засідання 09.02.2017 року у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо зупинення провадження.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд вважає, що клопотання заявлене передчасно, тому не підлягає задоволенню.

Оскарження рішення суду, відповідно до якого визнано право власності ОСОБА_1 на ? частку будинку, не позбавляє можливості розпочати розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_3, з`ясувати підстави і предмет позову, можливість укладення мирової угоди, вирішення інших клопотань щодо забезпечення доказів, призначення експертизи тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 127/877/17 відмовити.

Суддя:
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/10/17
№ провадження 2/160/35/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 03 лютого 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1608/17
Провадження № 2/376/802/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
"30" січня 2017 р. Справа № 363/4686/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

30.01.2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача разом з позовом було подано клопотання про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 06.11.2015 року ОСОБА_3.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач та його представник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, 06.11.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 308/2416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 02 червня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 02 червня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 147/981/17
Провадження № 2/147/655/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.11.2017 року відповідач не з'явився, хоча належним чином на адресу місцезнаходження відповідача було надіслано рекомендованим листом з повідомленням судова повістка про виклик до суду, однак усі листи повернуті на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 20 грудня 2017 року на 14.00 год.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному виданні - газеті «Вінниччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації Вінницька область, Тростянецький район, с.Ободівка, вул.Котовського, 10, викликається до Тростянецького районного суду Вінницької області як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судове засідання відбудеться 20 грудня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів»

Зобов'язати позивача:

-надати до суду примірник газети «Вінниччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/3531/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М.,
при секретарі Шевчук М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Одеса», за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання-передачі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним акт приймання-передачі від 20.07.2013р. нежитлового приміщення кафе-бару, загальною площею 73,2 кв.м., що розташоване на території гідропарку «Лузанівка» в м. Одесі, по вулиці Миколаївська дорога, 172-а, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Глобус Одеса», витребувавши вказане нежитлове приміщення з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 04.10.2017р. зазначене клопотання було задоволено, з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради був витребуваний оригінал акт приймання-передачі від 20.07.2013р. нежитлового приміщення кафе-бару, загальною площею 73,2 кв.м., що розташоване на території гідропарку «Лузанівка» в м. Одесі. Виконання ухвали було покладено на начальника Управління на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Втім, отримавши 07.11.2017р. ухвалу суду про витребування доказів, на адресу суду витребуванні документи направлені не були, а ухвала фактично залишена без задоволення.
Умисне невиконання ухвали суду керівництвом Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради потягло за собою неодноразове відкладання розгляду справи по суті, впливає на неможливість подальшого розгляду справи у встановлені законом строки, що є наслідком порушення права та охоронюваних інтересів сторін по справі.
Зазначені вище обставини вказують на наявність в діях посадових осіб Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ознак злочину.
Про встановлені факти під час розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне довести до відома прокуратура Одеської місцевої прокуратури №3 для прийняття рішення в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст.211 ЦПК України, -
Про викладені в окремій ухвалі порушення довести до відома прокурора Одеської місцевої прокуратури №3.
Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд, попередивши про відповідальність за залишення посадовими особами окремої ухвали суду без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя -