overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1285/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 листопада 2017 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 131/164/17
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

26.12.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яка призначена до розгляду на 14:00 25 січня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Печерський районний суд міста Києва, оскільки у позивача відсутні грошові кошти, необхідні для його прибуття до Іллінецького районного суду Вінницької області, чи направлення свого представника для участі у вказаному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що позивач проживає віддалено від місця розгляду справи та є людиною похилого віку, що створює труднощі для його явки та явки його представника в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Печерським районним судом міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 259, 260 суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 14:00 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Повідомити Печерському районному суду міста Києва, що:

судове засідання має відбутися 25 січня 2018 року о 14:00;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.04.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9548/16-ц
Провадження № 2/644/508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.

В обґрунтування позову зазначила, що з 1995 року на підставі договору міни їй, її чоловікові ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

30 квітня 2014 року ОСОБА_6 помер, після смерті з'ясувалось, що за життя її чоловік залишив заповіт на ім'я дочки від першого шлюбу ОСОБА_2

Таким чином, після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги є ОСОБА_2 - за заповітом та вона - як непрацездатна вдова яка має право на обов'язкову частку у спадщині.

На підставі викладеного просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/12 частину квартири яка складає обов'язкову долю у спадщині після смерті ОСОБА_6

До канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, за яким позивачка просить задовольнити позов ОСОБА_1 а також визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Як вказано ОСОБА_3 позов подано у порядку ст. 128 ЦПК України. (заперечення відповідача проти позову).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позов ОСОБА_1 виникає із спадкових правовідносин і виділення часток у праві власності для неї як для позивачки має значення при визначенні її частки як спадкоємця, а позов ОСОБА_3 стосується визначення частки у праві спільної сумісної власності і не може бути прийнятий як зустрічний, оскільки його задоволення або відмова у його задоволенні не може зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, не заперечує первинний позов і не стосується спадкових прав.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Леміш О.М ., за участю секретаря Химинець О.Я ., прокурора Трофіменков О.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене 21.12.2017 р. без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_1В , проживаючий за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у зв"язку з неявкою його до суду.

Відповідно до вимог ст. 139 КпКУ Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обовязку явки до суду в розмірі 3200 /три тисячі двісті / грн. в дохід держави.

Справу призначити для розгляду на 10 год. 20 хв. 29 січня 2018 року.

Копію ухвали суду направити обвинуваченому та Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Розяснити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/959/17
Справа №447/2325/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви та додатків до неї, в такій позовній заяві відсутня ціна позову, а тому являється не зрозумілим дії позивача про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/890/17
Є.У. № 324/973/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа - Олександрівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про виключення майна з опису (зняття арешту), з апеляційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа - Олександрівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про виключення майна з опису (зняття арешту), призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „ Наше місто Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання основним наймачем квартири, зобовязання змінити договір найму квартири та переоформити особовий рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства „ Наше місто Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання основним наймачем квартири, зобовязання змінити договір найму квартири та переоформити особовий рахунок.

23 січня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства „ Наше місто Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання основним наймачем квартири, зобовязання змінити договір найму квартири та переоформити особовий рахунок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 591/6103/17 Провадження № 2/591/2806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 2-542/11
Провадження № 2во/522/392/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка допущена в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду від 06 липня 2017 року про часткове скасування заходів забезпечення позову щодо імені ОСОБА_1 «Ганна» замість вірного «Анна».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2010 року. Скасовано арешт, який накладений на 3/8 частки магазину № 23, за адресою: м. Одеса, площа Грецька, ? у торговому центрі Афіна, нежиле приміщення 2-го поверху, загальною площею 115,5 кв.м., які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 06 липня 2017 року невірно зазначене імя ОСОБА_1 «Ганна», замість вірного «Анна».

Отже, суд вважає необхідним, внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року, вказавши вірно імя ОСОБА_1 «Анна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року, вказавши вірно імя ОСОБА_1 «Анна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

03.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2140/17 Справа № 180/2132/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року про визнання неподаною позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7522/17 Справа № 191/1546/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківкого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізична-особа підприємець ОСОБА_3 за участі третьої осіби приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, шляхом розірвання договору №00229 від 20.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківкого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4