overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/10
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного товариства «Державний ощадний банк України»

«про видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі № 2-587/10 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного товариства «Державний ощадний банк України» «про видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі № 2-587/10 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного товариства «Державний ощадний банк України» «про видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі № 2-587/10 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 05.12.2017 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5424/17
Номер провадження 2-н/570/109/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненскому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/750/2663/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.12.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/910/17 Провадження № 22-ц/778/4370/17-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Правобережне об'єднане УПФ України в м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/5437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 року провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрито.

Від представника ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до суду надійшла заява про повернення судового збору, розгляд справи просила провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було сплачено судовий збір у сумі 689,00 гривень згідно платіжного доручення №3245 від 20.12.2016 року та в сумі 911,00 гривень згідно платіжного доручення №684 від 22.02.2017 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №3245 від 20.12.2016 року судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №684 від 22.02.2017 року судовий збір у розмірі 911,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 296/6064/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шалоти К.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розпорядженням № 558 від 07.11.2017 року було призначено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи. За результатами повторного авторозподілу цивільну справу № 296/6064/17 було передано судді Драчу Ю.І. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Шалоти К.В.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25406,82 грн. та судовий збір у розмірі 254,07 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 311/44/17
Провадження № 2/311/306/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Пролісок-5», Камянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0224 філії - Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 131, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фермерське господарство «Пролісок-5», Камянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0224 філії - Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 16 березня 2016 року, право на майнові права засновника фермерського господарства «Пролісок-5», що знаходиться за юридичною адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Кам`янське, вул. Молодіжна, 15 (ЄДРПОУ - 22158109).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Вищевказана позовна заява надійшла до суду 22.12.2016р.

Ухвалою від 26.12.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, і позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10.01.2017р. Таким чином строк для усунення недоліків позову спливає 16.01.2017р.

Разом з тим, станом на 30.01.2017р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Балабан
Справа № 203/4701/17
Провадження № 2/0203/1591/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року 27 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву відповідно до кількості учасників розгляду справи із підтвердженням того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа №
Короткий текст рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Дацишиній Р.В.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним майном суд -,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним майном - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні її майном будинком №11 по вул. Сурмачі в смт. Мізоч , Здолбунвіського районну Рівненської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 640 (шістсот сорок гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.10.2017 року

Суддя:
Дата документу 25.10.2017 Справа № 554/1714/17
У Х В А Л А

Справа № 554/1714/17

Провадження № 2-в/554/4/2017

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втрачено провадження,-

в с т а н о в и л а:

КС «Полтава і Полтавці» звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №902 від 10.08.2006 року, був задоволений в повному обсязі та з них на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» було стягнуто суму боргу в розмірі 5853.56 грн., судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення 44.30 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26.02.2007 року позов КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №902 від 10.08.2006 року, був задоволений у повному обсязі.

В даний час рішення суду не виконано. Згідно повідомлення Автозаводського ВДВС а м.Полтава відсутнє виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-229/07 про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 404 ЦПК України заява про відновленнявтраченого судового провадження подається до суду, який ухвали в рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ч.3 ст. 408 ЦПК України- за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів

Згідно зіст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали по відновленню втраченого провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження, так як КС «Полтава і Полтавці» не надано суду матеріалів на підставі яких було б можливо відновити втрачене провадження.

Керуючисьст.403 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою КС «Полтава і Полтавці» про відновлення провадження по цивільній справі за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №902 від 10.08.2006 року.

Суддя О.І. Шевська