overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1112/18
ун. № 759/5383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_2 заявила позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2017р. за позовом відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про до справи в якості третьої особи ПАТ «Комерційний індустріальний банк», у звязку з тим, що цей банк придбав право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, що є предметом даного спору.

Представник відповідача в суд не зявився.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 31.07.2017р. повідомив ОСОБА_2, щовсі права вимоги Банку за кредитним договором №014/9408/74/61200 від 24.09.2007р. (з усіма додатковими договарами та угодами до нього) були відступлені ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на підставі договору відступлення права вимоги від 31.07.2017 року №114/7-4638.

Тому, суд погоджується з позивачем, що рішення в дійсній справі стосується прав та інтересів ПАТ «Комерційний індустріальний банк», а відтак клопотання підлягає задоволенню відповфідно і на підставі ст. 53 ЦПК України, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірені копії договору відступлення права вимоги від 31.07.2017 року №114/7-4638.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Притягнути до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк».

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги від 31.07.2017 року № 114/7-4638 укладеного між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та витяг з додатку до договору, стосовного спірного кредитного договору договору та договору іпотеки.

Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі, для відома та виконання.

Повідомити відповідача та третю особу, що з матеріалами справи вони можуть ознайомитись безпосередньо в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 447/3065/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3703/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника ПАТ «ПромінвестБанк» - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «К.І.К.-Л.», Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», ОСОБА_5, треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6, про визнання права власності та визнання іпотечного договору частково недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. ст.88, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ОСОБА_5, треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6, про визнання права власності та визнання іпотечного договору частково недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1974 грн. 27 коп.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
Справа №601/1718/17
Провадження № 2/601/955/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючих документів та визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_3 наступних документів :

- договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 04 травня 1967 року, посвідченого Кременецькою державною нотаріальною конторою 26 травня 1970 року за Р № 1094 на ім»я ОСОБА_4;

- акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку і господарських будівель від 08 серпня 1984 року, затвердженого рішенням виконкому Кременецької міської Ради народних депутатів № 620 на ім»я ОСОБА_4;

- реєстраційного посвідчення, виданого Кременецьким міжміським бюро технічної інвентаризації 6 вересня 1984 року на ім»я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на наступне майно: ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Вербова,45, м.Кременець Тернопільської області, яка належить ОСОБА_4, згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Кременецькою державною нотаріальною конторою 26.05.1970 року за Р № 1094 та акту про закінчення будівництва затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради від 22.08.1984 року за № 620.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/2333/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/585/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10:55 24 квітня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
справа №336/436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 08.02.2017 року, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою зазначеною у позовній заяві м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84-б/70, крім того встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 2011 року зареєстрований за адресою Запорізька область, Оріхівський район, Комишеваха, вул. Річна, 30.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження проживання з нею малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, або інших доказів відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, що необхідно для визначення підсудності у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/7251/17
Провадження № 2о/320/579/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 247 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк.

06.11.2017 року, до відкритя провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення заяви та додатків до неї.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву з додатками ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про оголошення громадянина померлим - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1900/17 Справа № 199/8663/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «Цесія»на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Цесія» звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Як убачається з поштового повідомлення, ПП «Цесія» отримала копію зазначеної ухвали 27 січня 2017 року (а.с. 106).

Протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Цесія»на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік

21 лютого 2017 року
Справа № 729/882/17 Провадження № 22-ц/795/2135/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, Бобровицької міської ради про визнання недійсним витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати апелянтів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-п/522/322/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року у справі № 522/20164/16-ц за позовом ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

До суду 30.10.2017 року подано від представника відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року у справі № 522/20164/16-ц за позовом ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року на 09 год. 40 хв. у залі засідань № 111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

31.10.2017
Справа № 466/5389/17
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Вегера К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з управління комунальної власності департаменту економічної політики матеріали розгляду звернення ОСОБА_4 від 09 квітня 2013 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 «а» у м. Львові.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає, що необхідне зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження про стягнення суми коштів солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 03.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зобовязати управління комунальної власності департаменту економічної політики надати суду матеріали розгляду звернення ОСОБА_4 від 09 квітня 2013 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 «а» у м. Львові.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_8
справа № 361/7035/16-ц
провадження № 2/361/703/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
справа №176/20/17
провадження №2/176/318/17
УХВАЛА

30 січня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 11.09.2013 року в розмірі 20832,49 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху.

02.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку усунення недоліків у звязку з позбавленням можливості вчасно виконати вимоги ухвали суду, оскільки оригінал розширеного розрахунку заборгованості надсилається з м.Києва.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю можливим продовжити строк на усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишивши її без руху, і надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії даної ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3