Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/951/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визначення способів участі у вихованні дитини, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визначення способів участі у вихованні дитини, зобов'язання вчинити дії.

У грудні 2017 року відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про відвід головуючого судді, зазначаючи, що повістку до суду та позов у цій справі не отримала раніше, оскільки перебувала на санаторному лікуванні разом із сином за межами області, а в грудні лікувалась та була прооперована, а тому вважає, що судовий виклик було здійснено не у встановлений спосіб.

Повістку про виклик до суду отримала 22 грудня 2017 року після рішення головуючого судді в іншій справі про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Незгодна із прийнятим рішенням головуючого судді в іншій справі, має намір оскаржувати це рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що суд не прийняв до уваги показання свідків, а також рішення органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, інших наданих доказів та доводів, тобто справа є частково предметом спору у цій справі.

Вищезазначене ОСОБА_2 уважає викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає відводу.

Дослідивши підстави заяви про відвід головуючого судді, матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, враховуючи те, що у суді здійснюють судочинство менше трьох суддів, відповідно вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, враховуючи та оцінюючи зміст заяви про відвід судді, відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись, статтями 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визначення способів участі у вихованні дитини, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський