overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8888/15-ц
Провадження № 2/185/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_9, як законний представника ОСОБА_10, про зобов'язання перенести зовнішній блок кондиціонера, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_9, як законний представника ОСОБА_10, про зобов'язання перенести зовнішній блок кондиціонера відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 30 січня 2017 року.

Суддя А. О. Врона
Провадження №2-о/219/26/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до Іванівської сільської ради Бахмутського району

про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмутського району про оголошення особи померлою.

09 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

30 січня 2017 року від представника позивача до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились та просили слухати справу за їх відсутністю.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмутського району про оголошення особи померлою слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмутського району про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Номер справи 584/1199/17
Провадження 2-н/584/15/17
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 310/6607/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 13.11.2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/772/17
провадження № 2/753/2856/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, станом на 25.01.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Одеській області, м.Котовськ, що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 460/5808/16-ц
Провадження №2/460/864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 07.02.2017р. о 12.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
У Х В А Л А

смт. Короп 26 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради Коропського району, Чернігівської області,-

встановив:

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у їхню відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №266/3086/17
Провадження№ 2/266/949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Воропаєвій О.Є.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального управління державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального управління державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи в режимі відеоконференції, яким доручити забезпечення відеоконференції Херсонському окружному адміністративному суду для прийняття участі в судовому засіданні представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання за участю представника відповідача ОСОБА_2 регіонального управління державної прикордонної служби України - ОСОБА_4, в режимі відеоконференції, за місцем виконання його службових обовязків, у місті Херсон, що перебуває під юрисдикцією Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального управління державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином провести за участю представника відповідача ОСОБА_2 регіонального управління державної прикордонної служби України - ОСОБА_4, в режимі відеоконференції, з Херсонським окружним адміністративним судом (м. Херсон, вул. Робоча, буд. 66), в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Доручити Херсонському окружному адміністративному суду забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 регіонального управління державної прикордонної служби України - ОСОБА_4, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального управління державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, 10 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин - в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Херсонського окружного адміністративного суду, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_2 регіонального управління державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Єдиний унікальний номер 341/2187/16-ц
Номер провадження 2/341/956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Рибгосп «Бурштинський» про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додана квитанція про сплату судового збору, яка вказана в додатку.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак представник позивача їх не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Рибгосп «Бурштинський» про стягнення заборгованості за договором - визнати неподаною та повернути представнику позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/340/16-ц

Провадження № 2/488/164/17

14.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спадщині та матеріальні витрати пов'язані з судовими тяжбами,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

11.09.2017 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спадщині та матеріальні витрати пов'язані з судовими тяжбами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/438/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кравець В.А.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено.

Зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду справи № 2/756/4977/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року - закрито.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа № 683/3003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 12 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя