overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до Томашпільського районного суду дану заяву, в якій просить визнати спадкове майно, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2002 року, що складається із земельної ділянки, розташованої на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, безхазяйним та передати дану земельну ділянку у власність територіальної громади с.Велика Русава в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Оскільки було встановлено, що дана заява була подана з порушенням вимог ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року вона була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін Великорусавська сільська рада зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, хоча була належним чином повідомлена про винесену судом ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки Великорусавська сільська рада не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року, тобто недоліки не усунула, тому заява Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйним вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання майна безхазяйнимвважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками Великорусавській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа№ 505/2816/17
Провадження № 2-о/505/170/2017
У Х В А Л А

16.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад "Подільська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей інформаційних технологій", Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області та Міністерство соціальної політики України, про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, уродженець м. Мансі, штат Індіана, США, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Біч Гроув, штат Індіана, США, звернулись до суду з заявою, та просили постановити рішення суду, яким усиновити ними, громадянами США - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини згідно цієї заяви.

Згідно Протоколу автоматичного визначення присяжних від 24.10.2017 року, присяжними було визначено Голуб О. М. та Деревянко М. Ф.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17 листопада 2017 року.

16 листопада 2017 року у телефонному режимі присяжна Деревянко М. Ф. повідомила суду про те, що на даний час вона перебуває у лікарні м.Одеси, де їй призначили екстрену операцію по видаленню жовчного міхура, у зв'язку з чим вона не має можливості прибути у судове засідання призначене на 17 листопада 2017 року, та просить замінити її на іншого присяжного.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

У зв'язку з вищенаведеним, з метою розгляду цивільної справи у визначений законом строк є необхідність замінити присяжного.

Керуючись ст.ст.11-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити присяжного Деревянко Маріану Федорівну на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/592/3178/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви: майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості домоволодіння; сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), виходячи з ціни позову (дійсної вартості домоволодіння) за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Сумах, (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030101, ЄДРПОУ суду 02886462, надавши суду оригінал квитанції про його сплату та довідку про вартість майна на даний час, а також підписати позовну заяву.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

представник позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання представник відповідача за первісним позов подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр №7143 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу фіктивним правочином.

Представник позивача за первісним позовом, заперечила проти відкриття провадження за зустрічним позовом посилаючись на те, що стороною не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Суд, оглянувши матеріали заявленого зустрічного позову, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід обєднати в одне провадження із первісним позовом, на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 123 ЦПК України, «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр №7143 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу фіктивним правочином.

Направити третій особі копію позовної заяви та ухвали. Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
233 Справа № 233/5219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» за квітень 2017 року в розмірі 3265,08 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 418/843/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"20" листопада 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 із позовною заявою у якій просить стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача ОСОБА_1О заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження №2-п/751/36/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заяву подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягає розгляду в суді.

Також встановлено, щодо суду представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подано заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 751/11211/16-ц, провадження № 2-з/751/23/17; справа № 751/11211/16-ц, провадження № 2-з/751/24/17).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України дані заяви підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вимоги виникли із одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126, 154, 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 751/11211/16-ц (провадження № 2-п/751/36/17) за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільні справи за заявами представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 751/11211/16-ц, провадження № 2-з/751/23/17; справа № 751/11211/16-ц, провадження № 2-з/751/24/17) - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 751/11211/16-ц (провадження № 2-п/751/36/17).

Призначити розгляд заяв представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасування заходів забезпечення позову у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1762/16-ц

Провадження № 2/440/442/2017

03 лютого 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 1980 року. Від подружнього життя мають вже дорослих дітей.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про те, щоб слухати справу без її участі, на розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_3».

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.04.1980 року Виконавчим комітетом Зимноводівської сільської Ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити взяте при укладенні шлюбу - «ОСОБА_3».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер 243/5073/17 Номер провадження 22-ц/775/1804/2017
Єдиний унікальний номер 243/5073/17
Номер провадження 22-ц/775/1804/2017
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі: Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_2щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Справа № 549/549/17
Провадження № 2/549/217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,29,57,60, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3,78 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, що належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-ПЛ №023736 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю №342, в порядку спадкування за законом після смерті 10 червня 2004 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя