overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7113/17
Провадження № 2-о/415/834/17
УХВАЛА

про повернення заяви

21.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців.

Через канцелярію суду, 21.11.2017 року, від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення заяви та матеріали заяви про встановлення факту сумісного проживанняі, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 476/852/17
Провадження № 2/476/258/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/852/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:00 годині 11.12.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 615/1450/17
Провадження № 2-о/615/38/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності документа,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у зв`язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Валківський районний військовий комісаріат про встановлення факту належності документа.
Призначити судове засідання на «06» грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 455/1704/16-ц
Провадження № 2/455/103/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.05.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За період проживання спільним подружнім життям відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував скандали в присутності дітей, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. 20.12.2016 року відповідач в стані спяніння вчинив скандал розбив на її голові чашку, чіплявся до дочки, розбив дзеркало, порозбивав вазони. Після цього конфлікту вона потрапила на стаціонарне лікування. Вважає, що подальше спільне подружнє життя з відповідачем неможливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.05.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області , актовий запис №17.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 травня 2017 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й.Ніточко
справа №176/2289/16-ц
провадження №2/176/190/17
у х в а л а

19 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за договором оренди приміщення від 02.11.2015 року №73/15-С у сумі 10 897,08 грн.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №09/05-214 від 18.11.2016 року про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повертаються з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 574/727/17
Провадження №2-во/574/24/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бабічевої Л.П.

з участю секретаря Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь заяву ОСОБА_1 про випралення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 20.10.2017 року було встановлено факт родинних відносин та факт проживання однією сімєю.

09 листопада 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду у всьому тексті допущена описка в написанні її прізвища та зазначено «Білокіз», замість правильного «Білокоз».

Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутнсості.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №574/727/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Буринського районного суду Сумської області від 20.10.2017 року (цивільна справа №574/727/17) вказано прізвище заявниці «Білокіз», замість правильного згідно паспорту - «Білокоз».

Таким чином, допущену описку у рішенні суду щодо написання прізвища заявниці необхідно виправити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Буринського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо написання прізвища заявниці та правильно вказати у вступній, описовій та резолютивній частині рішення прізвище заявниці - «Білокоз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабічева Л.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа№751/7420/17
Провадження №2/751/1692/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новозаводської районної у м. Чернігові раді про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності будинку за адресою м. Чернігів, вул. Кропивницького, 115 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 05.12.2000 р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача на Чернігівську міську раду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до повідомлення Новозаводської районної у м. Чернігові раді районна у місті рада не наділена повноваженнями щодо прийняття у власність територіальної громади міста майна у разі визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. ст. 33, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача - територіальну громаду в особі Новозаводської районної у м. Чернігові раді у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новозаводської районної у м. Чернігові раді про визнання права власності в порядку спадкування належним відповідачем - Чернігівську міську раду.

Направити відповідачу копію ухвали про заміну відповідача та копію позовної заяви.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 р. на 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати з другої чернігівської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлої 05.12.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 592/9433/17
Провадження № 2/592/2429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року позивач звернувся з позовом і вимоги мотивував тим, що з 24.09.2010 року перебували з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Мають спільних дітей доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак сімейні відносини не склалися, відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2017 року. Під час спільного проживання відповідачка не приділяла достатньої уваги дітям, тому після розпаду сімї старша донька виявила бажання проживати з позивачем. Відтак позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, визначити місце проживання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем, та стягнути аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

30.10.2017 року позивач до канцелярії суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей сумської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №539/2997/17
Провадження №2/539/1351/2017
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в розмірі 55520 грн..

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, разом із тим не зазначено ціну позову.

Не зазначення ціни позову унеможливлює визначити розмір судового збору належного до сплати.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Номер провадження: 22-ц/785/2991/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто - Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 7513 грн. 44 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич