overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/18/17
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою у якій просить встановити факт народження дитини .

Заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Керуючись ст.122 ЦПК України.

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Призначити слухання справи до відкритого судового засідання на 09 годин 00 хвилин 24 січня 2017 року.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторони. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання . Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, зацікавленої особи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 464/844/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2204/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національна акціонерна компанія «Надра України», про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про стягнення недоплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 355/1596/16-ц
Провадження № 2/355/781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «13» січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

"29" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Дарницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державний виконавець Дарницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М. О. за погодженням з начальником Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Сувало М.С. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва(м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№59218 від 04.12.2017року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул.Севастопольській,7/13) 08.12.2017 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції Закону, що діяла станом на 08 грудня 2017 року.

Станом на 29 грудня 2017 року державним виконавцем вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Дарницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого з копіями документів доданих до подання повернути державному виконавцю.

Роз"яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 570/1993/17
Номер провадження 2-п/570/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява. У зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду Таргонія М.В. від 21 липня 2017 року заява залишена без руху, і згідно ст.121 ЦПК України заявнику був наданий строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу 02 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і не виконав зазначених в ухвалі вимог щодо усунення недоліків.

Оскільки недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуті, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 229, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути відповідачу у справі ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2151/17 Справа № 199/5487/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністравно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:00 на 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/8842/17
Справа № 554/8842/17
Провадження 2/554/3922/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

10.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 11.12.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про звільнення від сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 22 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 3037277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2158/17
Провадження № 2/306/825/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, у справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 129, 208-210 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в попереднє судове засідання сторони (позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк, відповідача: ОСОБА_1).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності. в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2.А.Тхір
Справа № 308/2439/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Байраки» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Фазикош Г. В. заявила собі самовідвід, оскільки з суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О. В., який постановив оскаржуване судове рішення, перебуває в родинних відносинах.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України ця обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її іншому судді-доповідачу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/4635/17
Номер провадження 2/725/924/17
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

30.11.2017 року. Суддя Першотравневий районний суд м.Чернівці ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Окрім позову ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду.

Свою заяву мотивував тим, що у нього на даний час у нього скрутне матеріальне становище, а сума судового збору за подання вказаного позову до суду є надто великою, у звязку із цим просив заяву задовольнити.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи скрутний майновий стан позивача, вважаю, що йому слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. ОСОБА_1
Справа № 274/5925/16-ц
Провадження №2/0274/450/17
УХВАЛА

27.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 27.01.2017 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5925/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08.02.2017 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 480/140/17-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1465 грн. 68 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Терентьєв
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя Г.В. Терентьєв