05.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6434/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 2/205/866/17
205/6434/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд в порядку виділу в натурі частки зі спільної часткової власності визнати право приватної власності ОСОБА_1 на частину домоволодіння за адресою м. Дніпро, пров. Назарія Яремчука, буд. № 31, яка складається з квартири № 1 житлового будинку літ. А-1 (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7) загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., та надвірних будівель і споруд: літ. а6-1 вхід до підвалу, п/д підвал а-1, літ. Д убиральня, літ. Е душ, літ. Н навіс, № 1 водопровід, № 3 огорожа (3,00 м.), № 5 цоколь, № 6 огорожа (8,01 м.), № 7 огорожа, № 9 вентиляційний приямок, ІІ тротуар, IV зливна яма, V зливна яма (за технічним паспортом від 27.11.2016р.), встановити порядок користування земельною ділянкою, а також припинити право спільної часткової власності на вказане домоволодіння. Позовна заява мотивована тим, що спірне домоволодіння належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, водночас вони не можуть дійти спільної згоди щодо використання домоволодіння та прилеглих до нього споруд.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишено без розгляду в частині позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач у своїй заяві, окрім уточнення позовних вимог, просила суд розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, окрім того, в заяві щодо уточнення позовних вимог, відповідач власноручно зазначив, що з відповідною заявою ознайомлений та згоден.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-114 від 22.02.2014р. належить 55/100 частин житлового будинку № 31, розташованого в м. Дніпропетровську (нова назва м. Дніпро) по вул. Кірова (нова назва пров. ОСОБА_3) (а.с.8).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування № ВАВ 150871 від 28.09.2025р. належить 45/100 частин вказаного житлового будинку (а.с.10).

Незважаючи на те, що позивач є співвласником спірного будинку протягом останнього часу відповідач перешкоджає їй у доступі до господарчих будівель та споруд, які також перебувають у спільній часткові власності сторін.

Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. за клопотанням представника ОСОБА_1 у справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливості розподілу домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 149/150/151-16 від 08.07.2016р. експертом запропоновано три варіанти поділу домоволодіння № 31 по пров. Назарія Яремчука в м. Дніпро з незначними відхиленнями від ідеальних часток співвласників.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказане, а також те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши запропоновані експертом варіанти поділу будинку, погодили його поділ з незначним відхиленням від таких варіантів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 364, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 55/100 частин домоволодіння за адресою м. Дніпро, пров. Назарія Яремчука, буд. № 31, які складаються з квартири № 1 житлового будинку літ. А-1 (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7) загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., та надвірних будівель і споруд: літ. а6-1 вхід до підвалу, п/д підвал а-1, літ. Д убиральня, літ. Е душ, літ. Н навіс, № 1 водопровід, № 3 огорожа (3,00 м.), № 5 цоколь, № 6 огорожа (8,01 м.), № 7 огорожа, № 9 вентиляційний приямок, ІІ тротуар, IV зливна яма, V зливна яма.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою м. Дніпро, пров. Назарія Яремчука, буд. № 31.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 404,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4