overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№717/1324/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2017 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання материнства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання материнства - повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею в сумі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції №68 від 25 вересня 2017 року та в сумі 320 (триста двадцять) гривень згідно квитанції №69 від 25 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/961/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"23" жовтня 2017 р.

23 жовтня 2017 року

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання недійсним усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання недійсним усиновлення задовольнити.

Визнати недійсним усиновлення ОСОБА_4 (після усиновлення ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровського району міста Херсона від 21.01.1971 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2/234/5302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Куледжишвілі Джумбера Нурійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Куледжишвілі Джумбера Нурійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовязання.

Судове засідання по справі призначити на 30 жовтня 2017 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 350/1791/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1769/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 181/1052/17
Провадження № 2-о/181/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за заявою Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду 21.11.2017 року із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на «04» грудня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до «04» грудня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторонни зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Заявникові копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі - копію заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 585/3909/17
Номер провадження 2/585/1170/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Сумигаз» про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди .

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Але позивачем ОСОБА_1 недоліки не усунуто не надано квитанцій про сплату судового збору в прибуток держави.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знову звернутися з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1538/17 Справа № 734/3656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівська область, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівська область, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівська область, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 372/24/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4258/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 06.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Сушко Л.П.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення фразу; « Судом встановлено ,що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почали спільно проживати , вести спільний бюджет, господарство з кінця грудня 1992 року по вересень 2016 року , без реєстрації шлюбу» .

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

ОСОБА_6
10.11.2017 Справа № 380/955/17
Провадження по справі № 2/380/338/17

10 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету П?ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, треті особи ТОВ «П?ятигори», ОСОБА_4, про захист цивільних прав та інтересів,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення П?ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області № 24 від 19.04.2011 року про визнання права власності на житловий будинок, що в с. П?ятигори, по вул. Гагаріна, 27 та визнати незаконним свідоцтво про право власності, видане на ім?я ОСОБА_4, посилаючись на те, що даним рішенням порушуються його права на проживання у вищевказаному будинку.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд визнати явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти його задоволення, вважає за необхідне відкласти розгляд справи і в наступне судове засідання викликати позивача, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідним є щоб останній дав особисті пояснення по справі.
Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд,
ухвалив:
Цивільну справу ОСОБА_3 до виконавчого комітету П?ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, треті особи ТОВ «П?ятигори», ОСОБА_4, про захист цивільних прав та інтересів, відкласти на 15 годину 23 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.
Явку позивача ОСОБА_3 визнати обовязковою для дачі особистих пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
У Х В А Л А

Справа № 172/1105/15-ц

Провадження № 2/172/354/17

"20" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року явка представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" повторно визнана обов"язковою.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в заяві на ім"я суду письмово просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обов"язковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Зобов"язати надати в судове засідання матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Визнати обов"язковою явку представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на вищевказану дату та час.

Зобов"язати надати в судове засідання матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 663/1401/17
Провадження № 2-н/663/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/347/17
Номер провадження 2/585/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати довідку про місце роботи, заробітну плату та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 136/1671/17
УХВАЛА

про виправлення описки

21 листопада 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 21.112017 у справі № 136/1671/17, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року на розгляд суду надійшла позовна заява № 136/1671/17 ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» про визнання недійсними договорів оренди землі, у якій було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.11.2017. Втім при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку в частині дати її винесення замість правильного «24.10.2017» зазначено помилково «21.11.2017».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що описка є очевидною, в силу дати надходження позову до суду та визначених законодавцем строків для відкриття провадження у справі, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 21.11.2017 у справі № 136/1671/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» про визнання недійсними договорів оренди землі, вказавши замість "21.11.2017" правильно - "24.10.2017".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 639/6840/17
Провадження № 2/639/2605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 07.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк