МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________ Справа №521/3528/17
Номер провадження № 2-о/521/142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство освіти та науки України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування своєї заяви заявник послалась на те, що згідно паспортних відомостей її прізвищем є «Маміч».

13.11.2002 року нею був отриманий науковий ступінь кандидата філологічних наук зі спеціальності українська мова, а 21.04.2005 року присвоєно вчене звання доценту кафедри юридичної психології та педагогіки.

В обох вищевказаних документах її прізвище зазначено як «Мамич», замість «Маміч».

Заявник стверджувала, що не може отримати диплом доктора філологічних наук через помилки у вищезазначених документах, оскільки вони є підставою для присудження та видачі диплома доктора наук, а в них вказано її прізвище ОСОБА_3, замість ОСОБА_2

Іншого способу захисту порушеного права, крім звернення до суду із зазначеною заявою, вона не має.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа - Міністерство освіти та науки України в судове засідання не зявилось, повідомлено про розгляд заяви належним чином, надало письмові пояснення, в яких просило суд прийняти рішення на підставі наявних доказів.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа відповідно до ст. 3 ЦПК України має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії КЕ №706719, виданим в червні 1997 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прізвище заявника зазначено як «Маміч».

Рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.11.2002 року (протокол №31-06/10) ОСОБА_3 був присуджений науковий ступінь кандидата філологічних наук зі спеціальність українська мова.

Рішенням Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 21.04.2005 року (протокол №2/43-Д) ОСОБА_3 присвоєно вчене звання доцента кафедри юридичної психології та педагогіки.

Оригінали вищезазначених документів наявні у заявника.

Так, в процесі розгляду справи судом встановлено неспівпадіння в написанні прізвища заявниці між тим, що записано в дипломі кандидата філологічних наук № 016495, виданого на підставі рішення президії Вищої атестаційної комісії України від 13 листопада 2002 року (протокол № 31-06/10), а також атестаті доцента ДЦ № 010983, виданого 21 квітня 2005 року рішенням Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України (протокол № 2/43-Д).

У заявниці є необхідність в оформленні документів для отримання диплома доктора філологічних наук. Але невірне зазначення прізвища перешкоджає їй в цьому.

Так, в дипломі кандидата філологічних наук № 016495, виданого на підставі рішення президії Вищої атестаційної комісії України від 13 листопада 2002 року (протокол № 31-06/10), зазначено прізвище ОСОБА_3.

При цьому прізвище в інших документах (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про розірвання шлюбу) зазначено як ОСОБА_2.

В той же час в свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначено російською як ОСОБА_3, в свідоцтві про укладення шлюбу російською ОСОБА_3.

Згідно із експертним висновком № 056/147-d-2 від 01 березня 2017 року прізвище ОСОБА_2 українського походження. Відповідно до чинних стандартів нормативним українським записом зазначеного українського прізвища є ОСОБА_3, однак помилка виникла в звязку із міжмовними перетвореннями через посередництво російського запису ОСОБА_3. гідно експертного висновку №056/147-d-2 від 01.03.2017 року наданого Українським бюро лінгвістичних експертиз українські записи прізвища МАМІЧ (паспорт, запис ОСОБА_2; диплом спеціаліста Одеського державного університету імені ОСОБА_4, запис ОСОБА_2; свідоцтво про шлюб, запис ОСОБА_5) і МАМИЧ (диплом кандидата наук, запис ОСОБА_3; атестат доцента, запис ОСОБА_3) та російський запис МАМИЧ (свідоцтво про укладення шлюбу, запис російською мовою ОСОБА_6; свідоцтво про народження, записи російською мовою ОСОБА_7, мать ОСОБА_6) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Факт видачі таких документів заявнику підтверджується також списком науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації та закладів післядипломної освіти, яким присвоєно вчене звання доцента на засіданні атестаційної колегії від 21.04.2005 року, постановою про затвердження атестаційних висновків експертної ради ВАК України щодо дисертаційних робіт і видачу дипломів кандидатам наук №31-06/10.

Так, від встановлення факту належності заявникові диплому кандидата філологічних наук від 13.11.2002 року та атестата доцента від 21.04.2005 року залежить правильність подальшої видачи документів на підтвердження наукового ступеню заявника.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища ОСОБА_2 у дипломі та атестаті виникла в результаті помилки при перекладі прізвища заявника.

Враховуючи такі обставини, як наявність у заявника оригіналів вищезазначених досліджених судом документів, збіг імені та по батькові, наявність експертного висновку, суд вважає можливим встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявникові по справі згідно даних, які посвідчують її особу.

Керуючись ст. ст. 15, 61, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство освіти та науки України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що диплом кандидата філологічних наук, виданий на підставі рішення президії Вищої атестаційної комісії України від 13.11.2002 року (протокол №31-06/10) на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що атестат доцента, виданий 21.04.2005 року рішенням Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України (протокол №2/43-Д), на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова