overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4270/16-ц
провадження №2-н/619/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву АК Харківобленерго» до ОСОБА_1 « Про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК Харківобленерго» звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ч.2 ЦПК України . У заяві зазначаються: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява ухвалою судді від 15 грудня 2016 року була залишена без руху, та заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення заяви з наступних мотивів.

Заявником не усунені недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду від 15.12.2016 року Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК Харківобленерго» до ОСОБА_1 « Про видачу судового наказу»- вважати неподаною і повернути заявнику .

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 682/2522/17
Провадження № 2-н/682/69/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з теплопостачання.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
справа № 492/1024/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в справі в судове засідання, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

На даний час до суду від експертної установи надійшов висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи № 17-2045 від 20 жовтня 2017 року по визначенню ринкової вартості КТЗ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали так як до суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 492/1024/16-ц з висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи № 17-2045 від 20 жовтня 2017 року по визначенню ринкової вартості КТЗ, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі для продовження судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Містківська сільська рада Сватівського району, Світівська обласна психіатрична лікарня,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Містківська сільська рада Сватівського району, Світівська обласна психіатрична лікарня.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до Сватівського районного суду Луганської області, на виконання ухвали суду,надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час відсутні обставини для зупинення провадження, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Беручи до уваги, що у відповідності до вимог ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, органу опіки та піклування Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області необхідно підготувати відповідний висновок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Містківська сільська рада Сватівського району, Світівська обласна психіатрична лікарня відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 15-00 год.

Зобовязати орган опіки та піклування Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області підготувати та надати до Сватівського районного суду Луганської області подання про можливість призначення опікуна ОСОБА_3, 07.12.1955, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/75/17
Номер провадження2/319/136/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/75/17 (номер провадження 2/319/136/2017) за позовною заявою ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 10:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 725/2577/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Корнейчук Т.О.,

за участю

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребовування із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу №2-2580/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши частково письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати із витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу №2-2580/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу №2-2580/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Справа № 2/235/2517/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:20 годину 13.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «НОМІНАЛ-АГРО» до державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов»язання вчинити дії, а саме визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що винесене 30.05.2017 року, індексний номер 35431377, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Суми, вул. Горького, буд. 8, за ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в пятиденний трок з дня отримання копії ухвали позивачем. Копія ухвали була отримана представником позивача 27.10.2017 року, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків чи не сплатить суму судового збору, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «НОМІНАЛ-АГРО» до державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 січня 2017 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Шоста державна нотаріальна контора, управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2015 відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача подала клопотання про витребування у Олександрівській клінічній лікарні м. Києва історію хвороби ОСОБА_4, який знаходився на лікування у жовтні 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що дані документи мають суттєве значення при вирішення справи, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребовування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Витребувати у Олександрівській клінічній лікарні м. Києва історію хвороби ОСОБА_4, який знаходився на лікування у жовтні 2014 року.

Зобов'язати Олександрійську клінічну лікарню м. Києва протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати копії вказаних медичних документів пред»явнику ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 460/254/17
Провадження №2/460/927/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"27" січня 2017 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути Позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

24 січня 2017 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 28 грудня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, в лютому місяці 2016 року відповідач повідомив, що у нього інша жінка, з того часу вони припинили спільне проживання, сім»я існує формально, примирення між ними виключається, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи належним чином за місцем фактичного проживання, про причини неявки суд не повідомив, що дає підстави для розгляду справи у його відсутності з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з лютого 2016 року, спільного господарства не ведуть, відповідач залишив сім»ю, проживає з іншою жінкою, тому примирення між сторонами виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Гриценківській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 28 грудня 2015 року, актовий запис №1-розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Спр. № 308/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 446/873/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,