АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6096/16-ц 22-ц/774/1389/К/17
Справа № 212/6096/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1389/К/17 суддя Колочко О.В.
Категорія - 57 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Кислиця І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дієса» - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації за порушення строків ремонту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі ТОВ «Дієса») про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації за порушення строків ремонту.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 листопада 2015 року він придбав у відповідача смартфон LG H81 BP G4 DS Le серійний номер 508KPBF718797 вартістю 14999,90 грн. з гарантійним терміном 12 місяців.

Через деякий час використання смартфона ним було виявлено недолік не вмикається, у звязку з чим 01 серпня 2016 року він здав його на ремонт відповідачу.

26 серпня 2016 року він звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та виплатити компенсацію за порушення строку ремонту, на що відповіді з приводу своїх вимог не отримав.

В середині листопада 2016 року він повторно звернувся до відповідача й йому повідомлено про заміну батареї на телефоні, однак у наданні гарантії на неї відмовлено. Крім того, він виявив, що кришка на телефоні іншого кольору ніж та, яка була під час придбання товару.

Враховуючи те, що ремонт телефону тривав більше двох місяців, вважає, що він має істотні недоліки, а тому він має право вимоги розірвання договору купівлі-продажу придбаного телефону та повернення сплачених за нього коштів.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу смартфону LG H81 BP G4 DS Le серійний номер 508KPBF718797, який укладено 21.11.2015 року між ним та відповідачем, повернути сплачені за договором кошти в сумі 14999,90 грн., а також стягнути з ТОВ «Дієса» на його користь компенсацію за порушення строку ремонту в розмірі 6300,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу смартфону LG H818P G4 DS Leather Brown серійний номер 508КРВF718797, укладений 21 листопада 2015 року між ТОВ «Дієса» та ОСОБА_2 та повернуто сплачені за договором кошти у сумі 14999,90 грн.

Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення строку ремонту в розмірі 4349,71 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Дієса» судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Дієса» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» до врегулювання спірних правовідносин, оскільки на даний час у товарі відсутні будь-які недоліки й він придатний до користування. Крім того, суд не врахував, що відповідно до заяви від 01.08.2016 року позивач надав свою згоду на продовження здійснення гарантійного обслуговування товару понад 14 днів, а тому, на думку представника відповідача, підстави для стягнення судом компенсації за порушення строку ремонту відсутні. Також, судом першої інстанції не надано оцінки акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000127 від 26.10.2016 року, яким жодних порушень прав споживача ОСОБА_2 ТОВ «Дієса» не виявлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2015 року в м. Кривому Розі в магазині 038 ТОВ «Дієса», який знаходиться за адресою: вул. Тухачевського, 38, позивач ОСОБА_2 придбав смартфон LG H818P G4 DS Leather Brown серійний номер 508KPBF718797, вартістю 14999,90 грн., з гарантійним терміном 12 місяців, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 6).

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою на приймання товару від покупця на ремонт, в якій зазначив про виявлений в товарі смартфон LG H818P G4 DS Leather Brown серійний номер 508KPBF718797, дефект: «вимкнувся та не вмикається», який було прийнято відповідачем з метою здійснення гарантійного його обслуговування (а.с. 7, 25, 26).

02 серпня 2016 року смартфон LG H818P G4 DS Leather Brown був переданийТОВ «Дієса» до сервісного центру ТОВ «Крок ТТЦ» до м. Києва, що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення № НОМЕР_1 від 02.08.2016 року (а.с. 49, 50).

26 серпня 2016 ОСОБА_2 на адресу відповідача була подана заява про розірвання договору купівлі-продажу смартфону в звязку з тривалим проведенням його ремонту (а.с. 8).

Листом від 23.09.2016 року ТОВ «Дієса» повідомило позивача про необхідність звернення до магазину «Ельдорадо» по вул. Тухачевського, 38 в м. Кривому Розі для узгодження зручного часу та дати повернення товару смартфону LG H818Р G4 DS, який надсилався до сервісного центру для встановлення недоліків (а.с. 13).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та виходив з того, що виявлений у роботі смартфона недолік є істотним, а тому позивач має право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за придбаний товар грошових коштів, а також на отримання компенсації за порушення строку ремонту в порядку, передбаченому п. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 708 ЦК України передбачає, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічне право споживача - фізичної особи, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, у разі виявлення нею протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар передбачене ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Визначення щодо того, які недоліки слід вважати істотними, дано у п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, виявивши протягом гарантійного строку недолік в роботі придбаного смартфону LG H818P G4 DS Leather Brown серійний номер 508KPBF718797, ОСОБА_2 01 серпня 2016 року звернувся до відповідача із заявою на приймання товару від нього на ремонт, який було прийнято відповідачем (а.с. 7, 25, 26).

При цьому, ремонт вказаного смартфону було закінчено відповідачем 14.09.2016 року.

Отже, встановивши, що ремонт телефону тривав 44 дні, протягом яких позивач був позбавлений можливості користування ним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виявлений у роботі смартфона недолік є істотним та позивач, у звязку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції й вважає, що рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за йог придбання грошових коштів відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи ж апеляційної скарги представника відповідача про те, що станом на теперішній час товар не містить жодних недоліків й є придатним до користування, що також встановлено й актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000127 від 26.10.2016 року, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки виключно споживачеві законом надається право обрання способу захисту порушеного права у звязку з виявленими протягом гарантійного строку істотними недоліками, які виникли з вини продавця.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність підстав для стягнення компенсації за затримку усунення недоліків, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже зі змісту наведеної норми вбачається, що виплата неустойки можлива при наявності наступних умов 1) письмової вимоги про надання на період ремонту товару аналогічної марки та ненадання продавцем такого товару, 2) усунення недоліків товару понад 14 днів при відсутності на це згоди споживача.

Зі змісту замовлення на виконання гарантійного ремонту слідує, що позивач ОСОБА_2 підписався під умовами виконання ремонту смартфона в термін тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі (а.с. 7).

Крім того, 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про розірвання договору купівлі-продажу, тим самим відмовившись від вимоги про безоплатне усунення недоліків товару (а.с. 8).

Однак, вирішуючи в цій частині спір, суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність у позивача права, передбаченого п. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», на отримання компенсації за порушення строку ремонту.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Дієса» про стягнення компенсації за порушення строку ремонту з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України та підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 компенсації за порушення строку ремонту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення компенсації за порушення строку ремонту.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: