Справа № 450/3443/17 Провадження № 2/450/1985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

12.12. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12. 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

13.12. 2017 року разом позивач подав суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчуження такої квартири.

Позивач, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що на теперішній час у відповідача є можливість відчуження вказаної квартири, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду у справі про стягнення з відповідача заборгованість сума якої на теперішній час становить 214 617, 93 грн.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення заборгованості, ціна позову становить 214 614, 93 грн., позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що відчуження відповідачем майна, яке належить останній виключить можливість в майбутньому виконати рішення суду шляхом забезпечення виконання боргових зобовязань за рахунок майна відповідача, в разі ухвалення судом рішення на користь позивача. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Щодо співмірності заходів забезпечення позову, суд зазначає таке: згідно Інформаційної довідки №94218534 від 10.08. 2017 року відповідачеві на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, арешт вказаної квартири жодним чином не обмежить відповідача в праві володіти та користування спірним майном.

Тому, суд рахує, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову у виді арешту квартири є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині арешту квартири АДРЕСА_1.

Проте заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в частині оголошення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, оскільки арешт зазначеного нерухомого майна, на думку суду, в повній мірі забезпечить можливість виконання рішення суду в майбутньому, якщо таке буде ухвалено на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач:

ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: буд. № 1 по вул. Мирослава Сопілки, 1, м. Львів Винники, Львівської області.

Боржник:

ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/217, с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 13.12. 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_4