Справа № 755/9114/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівницького товариства «ДВРЗ», голови правління Садівницького товариства «ДВРЗ» Баранової Олени Олексіївни про визнання дій неправомірними. Свої вимоги мотивувала тим, що є власником земельної ділянки та садового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є членом Садівницького товариства «ДВРЗ». 08 жовтня 2014 року вказаний будинок було відключено від електромережі садівницького товариства. 16 червня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили 15 липня 2015 року, зобов'язано Садівницьке товариство «ДВРЗ» підключити спірний будинок до електроенергії. Однак 13 жовтня 2015 року позивачу направлено повідомлення правління садівницького товариства про наявність боргу за електроенергію у розмірі 1 976,40 грн. та членські внески у розмірі 600,00 грн. Просить суд визнати неправомірними дії правління та голови правління - посадової особи Баранової О.О. щодо сплати за електричну енергію за показаннями технічного лічильника, визнати неправомірними дії правління та голови правління - посадової особи Баранової О.О. щодо сплати боргу у розмірі 600,00 грн. за членські внески за 2015 рік.

Позивачем неодноразово доповнював позовні вимоги та остаточно просив: визнати неправомірними дії правління та голови правління - посадової особи Баранової О.О. щодо сплати за електричну енергію за показаннями технічного лічильника, визнати неправомірними дії правління та голови правління - посадової особи Баранової О.О. щодо сплати боргу у розмірі 600,00 грн. за членські внески за 2015 рік, визнати неправомірною постанову № 6 від 12 червня 2016 року про заборгованість станом на 18 травня 2016 року, зобов'язати Садівницьке товариство «ДВРЗ», в особі голови правління Баранової Олени Олексіївни підключити садовий будинок по АДРЕСА_1 до електромережі садового товариства, накласти штраф на відповідача у розмірі 172 грн. 70 коп., визнати неправомірною постанову № 11 від 13 жовтня 2013 року про сплату за електроенергію по показниках контрольних лічильників встановлених на стовпах,визнати неправомірними дії Садівницького товариства «ДВРЗ» та його голови правління Баранової Олени Олексіївни щодо надання дозволу(довідки) на підключення та фізичного протистояння при виконанні робіт Публічним акціонерним товариством "Київенерго" по договору № С1-418-16/50523 від 10 червня 2016 року про стандартне приєднання садового будинку АДРЕСА_1 до електромережі Публічного акціонерного товариства "Київенерго", визнати неправомірними Положення п.3.8, п. 3.10, п. 6.7 Статуту Садівницького товариства "ДВРЗ" та постанови правління в протоколах № 1 від 05 січня 2013 року, № 11 від 13 жовтня 2013 року, № 17 п.3 від 05 червня 2014 року, № 21 від 27 вересня 2014 року, № 23 від 29 листопада 2014 року, № 6 від 12 червня 2016 року, які винесені на підставі положення Статуту: п.3.8,3.10,6.7 та суперечать чинному законодавству щодо діяльності громадського об"єднання Садівницького товариства "ДВРЗ".

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить про забезпечення позову шляхом зобов'язання Садівницького товариства «ДВРЗ», в особі голови правління підключити садовий будинок по АДРЕСА_1 до електромережі садового товариства на період розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача підключити садовий будинок по АДРЕСА_1 до електромережі садового товариства є вирішенням позову по суті. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна