У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

26.04.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 465/1318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства Оборони України, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності шляхом визнання неправомірними дій щодо приєднання до квартири АДРЕСА_1, підвальних приміщень XXVІІІ 22,1 кв.м.; 39.8 кв.м., суд,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 465/1318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства Оборони України, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності шляхом визнання неправомірними дій щодо приєднання до квартири АДРЕСА_1, підвальних приміщень XXVІІІ 22,1 кв.м.; 39.8 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 був накладений арешт на а належну на праві власності відповідачу - ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Львів, вул. Остроградських, 20/62, код ДРФО: НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57,7 кв.м. із коморою в підвалі площею 61,9 кв.м. Оскільки на даний час між сторонами у справі досягнуто мирової угоди щодо предмету спору- підвальних приміщень XXVІІІ 22,1 кв.м.; 39.8 кв.м. в будинку №20 по вул. Остроградських у м.Львові у відповідності до якої ОСОБА_1, як співвласник квартири АДРЕСА_3, діючи від свого імені та з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 369 ЦК України також діючи за згодою всіх інших співвласників квартир в будинку №20 по вул. Остроградських у м.Львові погоджується та визнає, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 загальною площею 57,7 кв.м. із коморою в підвалі площею 61,9 кв.м. та немає жодних претензій з приводу одноосібного реалізації ОСОБА_3, як власником, своїх повноважень із володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою та приєднаними до неї підвальними приміщеннями під XXVІІІ 22,1 кв.м.; 39.8 кв.м. Водночас, діючи на виконання вказаної домовленості ОСОБА_1 повністю та остаточно відмовляється від звернення до виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2017 по цивільній справі №465/1318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства Оборони України, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову арешт накладений на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 57,7 кв.м. із коморою в підвалі площею 61,9 кв.м.

Суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін, що не зявились, відповідає положенням п.5 ст. 154 ЦПК України.

Згідно ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що дійсно, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 накладено арешт на належну на праві власності відповідачу- Кравціву ОСОБА_4 (місце реєстрації: м. Львів, вул. Остроградських, 20/62, код ДРФО: НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57,7 кв.м. із коморою в підвалі площею 61,9 кв.м.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2017, яке набрало законної сили, рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2016 скасовано, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 5 від 25 грудня 2007 року, видане Квартирно - експлуатаційним відділом м. Львова Міністерства оборони України «Про переобладнання та долучення підвальних приміщень квартири АДРЕСА_6».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації № 3258 від 12 квітня 2010 року Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2010 року на квартиру АДРЕСА_7, видане Квартирно - експлуатаційним відділом м. Львова Міністерства оборони України на підставі розпорядження №3258 від 12.04.2010 року.

Визнано незаконним та скасувано витяг про реєстрацію права власності за № 26750453 оформленого ОКП ЛОР «БТ1 та ЕО» 19 липня 2010 року за реєстровим номером 30991879 щодо реєстрації за ОСОБА_3 Ярославовм Васильовчем квартири АДРЕСА_8 загальною площею 57,7 кв.м. із коморою в підвалі площею 61,9 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні підвальними приміщеннями, що перебувають у спільній власності шляхом демонтажу дверей до підвальних приміщень під літерою XXVIII - 22,1 кв.м.; 39.8 кв.м.

Стягнуно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3731,26 грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви суд вважає за необхідне провести розгляд за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Суд після ухвалення судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвалу Франківського районного суду м.Львова від16.03.2016, якою накладено арешт слід скасувати.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства Оборони України, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності шляхом визнання неправомірними дій щодо приєднання до квартири АДРЕСА_1, підвальних приміщень XXVІІІ 22,1 кв.м.; 39.8 кв.м. шляхом зняття арешту з належної на праві власності відповідачу - ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Львів, вул. Остроградських, 20/62, код ДРФО: НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57,7 кв.м. із коморою в підвалі площею 61,9 кв.м., до вирішення по суті судової справи.

Копію ухвали направити у Франківський ВДВС Львівського міського управління юстиції для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5