overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2898/17
У Х В А Л А

Іменем україни

15 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач зазначив, що після смерті батька - ОСОБА_2 відкрилась спадщина на все належне йому майно, однак він пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки проходив військову службу у Збройних силах України.

Оскільки позивачем пропущено шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, він просить визнати поважною причину пропуску строку та призначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки за змістом позовної заяви встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться на території Близнюківського району Харківської області, за таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ч.1 ст. 114, 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 318/1549/17
Номер провадження №2-о/318/37/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізький областіпро встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізький областіпро встановлення факту постійного проживання на території України.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізький областіпро встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "02 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.08.2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 139/87/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

09 лютого 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'ю, -

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду.

09 лютого 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1К про повернення поданої заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Провадження у справі № 139/87/17 станом на 09 лютого 2017 року не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідною заявою було сплачено 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'ю повернути заявнику з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви до суду судовий збір на загальну суму 320 (триста двадцять) гривень (Банк платника: "ПриватБанк" (Мурованокуриловецьке відділення Вінницької філії), квитанція № 0.0.699069586.1 від 02 лютого 2017 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
13.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/186/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання малолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12.01.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір"від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Даний позов поданий ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам які були нараховані за виконавчими листами Державною виконавчою службою , а не про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене вище та вимоги діючого законодавства, подана позовна заява не відповідає вимогамст. 119 ЦПК УкраїнитаЗакону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким, чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на норми матеріального права , які регулюють саме ті позовні вимоги ( стягнення заборгованості по аліментам вже нарахованих боржнику та стягнення пені, неустойки) які пред"явлені позивачем .

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання малолітніх дітей залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 577/4350/17
Провадження № 2-о/577/355/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дубовязівська селищна рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 647710 від 29.08.2002 року та державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 662715 від 29.08.2002 року, належать ОСОБА_4, яка померла 05 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
Провадження № 2/592/3148/17
УХВАЛА

06.11.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут автономного та енергетичного насособудування ВНДІЕН про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 127 800 грн..

Позивачем подана заява і просить відстрочити сплату судового збору у сумі 1278 грн.. Заяву мотивує скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На час розгляду заяви, вважаю, за можливе лише відстрочити сплату судового збору на три місяці, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

Позовна заява у іншій частині складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Ураховуючи зайнятість у інших справах, судовий розгляд слід призначити за межами строку розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут автономного та енергетичного насособудування ВНДІЕН про визнання права власності .

Відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 1278 грн. на три місяці, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 185/8166/16-ц
Провадження № 2/185/407/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2017 року о 15:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/9372/17
Єдиний унікальний номер: 554/9372/17
Провадження № 2-н/554/748/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн. по 400 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 676/4553/17
Номер провадження 2/676/2308/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 31.08.2017 р. по 30.11.2017 р. в розмірі 889,00 грн. які підлягають індексації згідно закону, та з 01.12.2017 р. до повноліття дитини в розмірі 930,00 грн. які підлягають індексації згідно закону.

Стягнути з з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 265/6892/16-ц
Провадження № 2/265/267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 24 вересня 2013 року станом на 31 жовтня 2016 року в сумі 30217 (тридцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 25 копійок, з яких 3985,61 гривень - заборгованість за кредитом, 26231,64 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 750/6834/16-ц Провадження № 22-ц/795/321/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 січня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 08 лютого 2017 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 738/1730/17
№ провадження 2/738/634/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
№ 207/3563/16-ц
№ 2/207/153/17
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2017 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-298,91 грн. - заборгованість за кредитом;
-8611,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 580 грн. 53 коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко