overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7836/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме, у мотивувальній частині рішення неправильно зазначено «Згідно довідки Хмельницького дошкільного навчального закладу «Калинка» батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 за час перебування дитини у дитячому садочку не брав участі у вихованні дитини, до садка не зявлявся, не спілкувався з вихователями, не цікавився навчанням та вихованням доньки, жодного разу не відвідував дитячого садочка» замість правильного «Згідно довідки дошкільного навчального закладу «Калинка» с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 за час перебування дитини у дитячому садочку не брав участі у вихованні дитини, до садка не зявлявся, не спілкувався з вихователями, не цікавився навчанням та вихованням сина, жодного разу не відвідував дитячого садочка».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішення суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме, правильно зазначити у мотивувальній частині рішення «Згідно довідки дошкільного навчального закладу «Калинка» с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 за час перебування дитини у дитячому садочку не брав участі у вихованні дитини, до садка не зявлявся, не спілкувався з вихователями, не цікавився навчанням та вихованням сина, жодного разу не відвідував дитячого садочка».

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження № 2/520/5905/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

09.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 174, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/871/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 629/2223/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Кокоші В.В.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, ОК «Житлово - будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, ОК «Житлово - будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/5331/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальінстю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 14 листопада 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальінстю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та надано термін для усунення недоліків.

ОСОБА_3, звернулась до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору з підстав передбачених ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки перебуває на утриманні батька, який отримує державну допомогу, окрім того не працює, внаслідок чого кошти на оплату судового збору відсутні.

Однак вважаю, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем ОСОБА_3, яка є молодою та працездатною особою, не наведено жодних доказів, які б слугували підставами звільнення ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», на які покликається позивач, а саме повного перебування на утриманні батька та відсутності можливості працевлаштування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 369/8499/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/500/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 38 26.01.2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Горенської сільської ради Києво-Святоинського району Київської області, третя особа: Дванадцятої державної нотаріальної контори про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, яка не відповідає вимогам п. 5 , ч. 2, ч.5 ст. 295 ЦПК України та неоплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 отримала 05 грудня 2016 року.

Станом на 26 січня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду суду Київської області від 25 листопада 2016 року, апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 212/6489/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя домоволодіння та земельної ділянки - в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.12.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майно спільною сумісною власністю та його поділ, відшкодування моральної шкоди передано судді Пустовіту О.Г. для вирішення питання про прийняття до спільного провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховую чи те, що предметом як первісного позову ОСОБА_1, так і зустрічного позову ОСОБА_2 є нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пригородна, буд. 52, тобто ці позови взаємоповязані і їх спільних розгляд є доцільним, суд вважає наявність підстав для обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 193, підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень Розділу ІІІ ЦПК України від 03.10.2017 року ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №212/6489/16-ц, 2/212/410/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя домоволодіння та земельної ділянки - в натурі зі справою №212/7760/16-ц, 2/212/3380/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майно спільною сумісною власністю та його поділ, відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти об'єднаній справі № 212/6489/16-ц, 2/212/410/17.

Розгляд справи відкласти до 15 лютого 2018 року на 10-00 годин, повторивши виклик всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
1Справа № 335/2190/16-ц 2/335/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі :головуючого судді Рибалко Н.І, за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні cуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ „МетаБанк про розірвання кредитного договору у порядку ст.652 ЦК України.

Перевіривши вищезазначену зустрічну позовну заяву, заслухавши думку сторін у справі, суд приходить до висновку про прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження по справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, в зв'язку з тим, що підстави для стягнення заборгованості, яка є предметом спору, виникають з кредитного договору № 36 від 07 березня 2007 року, який відповідач просить розірвати. Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ „МетаБанк про розірвання кредитного договору у порядку ст.652 ЦК України прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Номер провадження 2/243/598/2017
Номер справи 243/80/17-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на Предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 504/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власнгості на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 16.01.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власнгості на земельну ділянку - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «27» березня 2018 року на 10:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 639/1943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі,

Встановив:

У 2017 році ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, як не визначено окремо суми заборгованості за пенею, та окремо за комісією, що вочевидь є окремими предметами судового розгляду за різною правовою природою щодо походження та з різним джерелом нарахування, при цьому, відсутнє обгрунтування вказаного узагальнення заборгованості за пенею та комісією; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/145/17
Провадження № 2/675/286/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський