overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3107/17
провадження № 2-о/361/107/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про скасування рішення суду, яким вона була про оголошена померлою. Судом з,ясовано, що ОСОБА_1 оголошена померлою рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.05.2010р., справа 2-0-79/2010, за заявою ОСОБА_2.

Згідно ст.250 ЦПК дана заява розглядається судом за місцем проживання вказаної особи або судом, який ухвалив рішення, за участі цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб.

Тому є підстави для залучення до участі у справі заінтересованих осіб, які брали участь у розгляді наведеної вище цивільної справи: заявника ОСОБА_2, а також орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кобеляцької районної ради Полтавської області і УПСЗН Кобеляцької РДА Полтавської області. А також є підстави для витребування від Органу опіки відомостей про опікуна дитини, який звертався до суду з заявою про оголошення матері дитини померлою.

Керуючись ст. 34, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі заінтересованих осіб:

ОСОБА_2,

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кобеляцької районної ради Полтавської області,

УПСЗН Кобеляцької РДА Полтавської області.

Заінтересованих осіб повідомити, що справу призначено до розгляду в судове засідання на 13.12.2017р. 11-00, що вони мають право прийняти участь у розгляді справи або подати заяву про розгляд у їх відсутності.

2. Витребувати від Виконавчого комітету Кобеляцької районної ради Полтавської області (від Органу опіки та піклування) відомості про опікуна неповнолітньої ОСОБА_3, 14.03.1998р.н. згідно рішення суду ОСОБА_2, який в 2010 році звертався до Кобеляцького райсуду з заявою про оголошення матері дитини ОСОБА_1 померлою, а саме адресу, за якою він може бути повідомлений про розгляд даної справи про скасування вказаного рішення. У разі, якщо вказана особа діяла як представник закладу чи установи, а не від себе особисто, повідомити назву заявника і адресу даної установи, за якою він може бути повідомлений про розгляд справи.

Строк виконання ухвали про витребування -10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/161/4086/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

15 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки.

На адресу суду 09 листопада 2017 року надійшло клопотання представника ОСОБА_2 в якому вона просить суд замінити відповідача на належного, а саме на ОСОБА_5, оскільки саме вона є власником суміжної земельної ділянки.

Частиною першою статті 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач просить суд замінити первісного відповідача на належного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі №161/14367/17 з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (м. Луцьк, вул. Далека, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6361/17 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/1523/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2203/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2017 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 10 листопада 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено на адресу апелянта 27 жовтня 2017 року, яку, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 07 листопада 2017 року.

Проте, станом на 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 2-6028-2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового засідання на 17.11.2017 року на 14:00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду боржику надіслати копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
233 Справа № 233/3784/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення до судового розгляду

10.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «ПУМБ» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, в якій скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.09.2017 року у виконавчому провадженні № 53878796 з примусового виконання виконавчого листа № 233/3784/13-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та судового збору; скасувати вище зазначену постанову, а також зобовязати державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/3784/13-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Скаргу подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, державного виконавця, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцеві, боржнику.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1767/17 у справі № 751/7840/17

07 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх дітей, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 грудня 2017 року на 08 годину 20 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1423/17
Провадження № 2/650/523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 07„ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 36888.88грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.11.2013року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 14.11.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 13.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 569/8539/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить суд зупинити провадження по даній справі до завершення касаційного перегляду рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року у справі №569/11463/15-ц в рамках провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Представник позивачів в судовому засіданні просив провадження у справі не зупиняти, оскільки для цього відсутні підстави.

Суд, заслухавши думку учасників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного чи адміністративного судочинства.

За вимогами п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України справа на підставі ч.1 п.4 ст.201 цього ж Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року визначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх рішень у справі.

Таким чином, оскільки рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року, яке оскаржене в касаційному порядку, в силу ст.319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення, тому суд приходить до висновку, що правові підстави зупиняти провадження по даній цивільній справі відсутні.

Керуючись п.4 ч.1ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 591/7028/16-ц
Провадження № 2/591/806/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 27 лютого 2017 року на 16-00 год.

09 лютого 2017 року представник позивача надіслав заяву про розгляд справи про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач та представники позивача знаходяться в м. Львів, представництва в м. Суми відсутні, тобто в місті значно відділеному від м. Суми, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 27 лютого 2017 року о 16-00 годині з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Залізничного районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. С.Бандери, 3), викликавши представника позивача для участі в даному судовому засіданні до Залізничного районного суду м. Львова на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Залізничного районного суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 27 лютого 2017 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 502/1823/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212-215, 256 ЦПК України, ст. ст. 16, 1223 ЦК України, ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 18.02.2010 року та ОСОБА_4, померлій 06.03.2015 року, житлового будинку, який знаходиться на вул. Колгоспна, № 88 в с. Мирне Кілійського району Одеської області, розташований на земельній ділянці фактичною площею 2274 кв. М. та в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку 1957 р. побудови; літ. «а» прибудови; літ. «а1» веранди; літ. «а2» - навісу; літ. «Б» - комори; літ. «В» - гаражу; літ. «Г» - літньої кухні; літ. «Д» - бані; літ. «Е» - сараю; літ. «Ж» - навісу; літ. «З» - убиральні; № 1-5, І надвірних споруд.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за спадщиною за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 18.02.2010 року та ОСОБА_4, померлої 06.03.2015 року на житловий будинок, який знаходиться на вул. Колгоспна, № 88 в с. Мирне Кілійського району Одеської області, розташований на земельній ділянці фактичною площею 2274 кв. М. та в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку 1957 р. побудови; літ. «а» прибудови; літ. «а1» веранди; літ. «а2» - навісу; літ. «Б» - комори; літ. «В» - гаражу; літ. «Г» - літньої кухні; літ. «Д» - бані; літ. «Е» - сараю; літ. «Ж» - навісу; літ. «З» - убиральні; № 1-5, І надвірних споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5