overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагеєва В. О. ,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи державне підприємство «»Київське лісове господарство», Державна інспекція сільського господарства у Київській області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.11.2017 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5288/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/8487/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/998/17-ц (№ 2/712/826/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 08 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/391/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017. Заяву мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки за зареєстрованим місцем проживання не отримував судову повістку і тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути перглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку та позовні матеріали, що фактично позбавило його можливості надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.01.2018 на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 484/3766/17
Провадження № 2/484/1936/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретареві Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2017 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подав заяву про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуКобзєва ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 199/2515/16-ц
УХВАЛА

21.11.2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участі секретаря Терентієвої Я.О., представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримував судової повістки про слухання справи і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені у заяві, просив поновити строк звернення до суду та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідач в своїй заяві не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі.

Керуючись ст.ст.231,232,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 628/3026/17
Провадження № 2/628/1473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним договору в частині визначеної величини потужності електроустановок та зобовязання визначити дійсну договірну потужність наявних у споживача струмоприймачів у відповідності до п.4 Правил користування електричною енергією для населення.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.11.2017 о 10.00год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя № 1 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул.1 Травня, 27а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Волчек
Справа № 583/2962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 08.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 16.11.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 647/1359/17
Провадження № 2/647/511/2017
УХВАЛА

16.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Пелюховської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Новорайська сільська рада про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Новорайська сільська рада про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бериславським районним судом цивільної справи №647/2556/17 за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Державний реєстратор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Від Новорайської сільської ради надійшла заява від 14.10.2017 року №343/02-35/17, згідно якої не заперечують проти зупинення провадження.

Суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи не можливий до розгляду Бериславським районним судом зазначеної цивільної справи №647/2556/17.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до прийняття рішення Бериславським районним судом у цивільній справі №647/2556/17 за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 2/702/307/17
Справа № 702/792/17
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

10 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮВАЙС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надав клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1П до ПП «ЛЮВайС» про визнання договору оренди не дійсним в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м.Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача підлягає до задоволення, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи згідно положень ст. 158-1 ЦПК України, за місцем його проживання, а саме доручити забезпечення проведення відеоконференції згідно положень ст. 158-1 ЦПК України, за місцем проживання представника відповідача ОСОБА_2 - Соснівському районному суду м. Черкаси .

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволити повністю.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/792/17, провадження № 2/702/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮВАЙС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, яка розглядається Монастирищенським районним судом Черкаської області за участю представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи, призначено на 13 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити в Соснівський районний суд м. Черкаси, для виконання, представнику відповідача ОСОБА_2, для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 Справа №607/1500/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, Другої Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, Другої Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/2018/17
Провадження № 2/715/867/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.11.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 06.11.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: