overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8673/16-ц Провадження № 22-ц/772/644/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 3Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на сторо-ні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправ-ним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року, порушуючи одночасно питання про поновлення процесуального строку на апе-ляційне оскарження рішення суду.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що судом проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, повний текст рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року апелянтом отриманий 02 лютого 2017 року, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку на його оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обґрунтованими та та-кими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про по-новлення строку на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на сто-роні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання проти-правним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року.

Суддя:
Справа № 489/5056/17
Номер провадження 2/489/2456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22960/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2456/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа 133/2340/16-ц
У Х В А Л А

07.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, двічі в судове засідання не зявився. Суду не повідомив причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

07.02.2017
Справа № 673/1843/17
Провадження № 2/673/858/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду на 21.02.2018 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Максимович М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №76,3 осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 ,як частку у спільному сумісному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 487/5564/17
Провадження № 2/487/2654/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 19.12.2017 року о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 379/999/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» від 05.06.2012 року і зареєстрованим в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 900,48 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

6 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надійшла до суду 03.11.2017 Відповідно до отриманої судом інформації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, доходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачеві, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
пр. № 2/759/4557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Немировської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: Служба в справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення. Яким стягнути з відповідача на її користь алміенти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягнути аліменти на її - ОСОБА_1 утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років, а саме до 02 березня 2020 р. та визначити місце проживання дитини разом з матір'ю.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовних вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до наданої суду довіреності яка посвідчує повноваження представника позивача ОСОБА_4 від 19.07.2017 р. останньому надано право позивачем щодо заявлення вказаного клопотання від її імені.

Заслухавши думку учасників процесу, які проти задоволення даного клопотання не заперечували, суд вважає, що оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позову в частині заявлених вимог щодо визначення місця проживання дитини без розгляду і задоволення даного клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та відповідає інтересам учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8633/17
Номер справи місцевого суду: 509/1030/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській област.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.02.2017 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/963/17 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/6878/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 351/969/16-ц
Номер провадження №2/351/59/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"26" січня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10.02.2017 року на 14 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/37/17 Справа № 198/165/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_5, третя особа - Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено рішення у даній справі.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 2, 3 вказаної вище статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в апеляційному суді на 11 годину 20 хвилин 26 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді