overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7025/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А, ОСОБА_2

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивачка звернулася з цим позовом до відповідачки про стягнення аліментів у розмірі 1 500 гривень щомісячно (а. с. 1-2).

В обґрунтування свого позову посилалась на те, що вона є матірю ОСОБА_3, остання проживає окремо від неї, не надає їй матеріальну допомогу, не турбується про неї, не зважаючи на її поганий стан здоровя, а також невелику пенсію. Крім того, позивачка є інвалідом 2-ої групи, потребує постійного лікування. На підставі викладеного, вона просить стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 750 гривень, а також додаткові витрати на її лікування у розмірі 750 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 16.11.2016 року та довічно, додаткові витрати на лікування у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 28.04.2017 року та довічно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень (а. с. 120-122).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 126-129).

В процесі розгляду справи апеляційним судом Одеської області ОСОБА_4 звернулася із заявою про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки відмова ОСОБА_4 від заявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, вона може бути прийнята судовою колегію.

ОСОБА_4 розяснено, що згідно положень ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет ї з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_5
15.11.2017 Номер провадження № 2/311/1279/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 29 листопада 2017 року на 08 годин 45 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 138/1465/17
Провадження №:2/138/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування інформації з лікарні, щодо перевірки достовірності зазначених в довідці № 233 від 13.06.2017 відомостей.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку представник позивача, дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вважає, що з метою дослідження усіх осбтавин у справі клопотання представника відповідача слід задоволити, оскільки в матеріалах справи дійсно міститься довідка № 233 КУ "Могилів-Подільський міський ЦПМСД" від 13.06.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Комунальної установи "Могилів-Подільський міський Центр первинної медико-санітарної допомоги" інформацію, чи дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 25.12.2015 по 14.01.2016.

Копію ухвали суду направити для виконання Комунальній установі "Могилів-Подільський міський Центр первинної медико-санітарної допомоги".

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 577/3160/17
Провадження № 2/577/1253/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді: Семенюк І.М.

за участі секретаря Кузнєцовій Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1»яненко А.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області задовольнити .

Відібрати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 листопада 2017 року.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 149/2517/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.10.2017 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 року на 08.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 643/5664/17
Номер провадження 2-з/643/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017

16 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

З боку відповідача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання заборони Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова проводити щомісячні стягнення з ОСОБА_1 раніше сплаченої пенсії за період з 01.01.2009 по 31.08.2010 в сумі 2100,30 грн. до вирішення справи судом і набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві відповідача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що єпідстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому накладає заборону Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова проводити щомісячні стягнення з ОСОБА_1 раніше сплаченої пенсії за період з 01.01.2009 по 31.08.2010 в сумі 2100,30 грн. до вирішення справи судом і набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання заборони Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова проводити щомісячні стягнення з ОСОБА_1 раніше сплаченої пенсії за період з 01.01.2009 по 31.08.2010 в сумі 2100,30 грн. до вирішення справи судом і набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Сугачова
Номер провадження 2-н/754/314/17
Справа № 754/4690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2-н/750/906/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Наталія Володимирівна Требух ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/6169/17
№ провадження 2-н/646/729/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3828 грн. 45 коп.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3828, 45 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 158/2704/17
Провадження № 2/0158/918/17
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

09 листопада 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, оскільки відповідач не визнає заявлений позов, не погоджується із розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/5774/17
Провадження № 2/635/3240/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №705/3345/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

01 листопада 2017 року вказана справа повернута на адресу суду з висновком судово-психіатричного експерта № 32 від 17 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 09.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина