overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-368/10
Провадження №2-во/726/23/17
УХВАЛА

23.10.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.03.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на майно.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №2-238 2010 р. від 25.03.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на майно позов було задоволено.

У вказаному рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано «житловий будинок літ «А», загальною площею 56,7 кв.м та житловою площею 14,6 кв.м. квартира №2 загальною площею 228,20 кв.м та житловою площею 77,0 кв.м. » замість «житловий будинок літ «А», загальною площею 228,20 кв.м та житловою площею 77,0 кв.м.».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду.

На підставі ч.1 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене допущена описка підлягає виправленню, шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні №2-368 2010 р. від 25.03.2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на майно, вказавши що в резолютивній частині рішення слід вважати вірним «житловий будинок літ «А», загальною площею 228,20 кв.м та житловою площею 77,0 кв.м.» замість «житловий будинок літ «А», загальною площею 56,7 кв.м та житловою площею 14,6 кв.м. квартира №2 загальною площею 228,20 кв.м та житловою площею 77,0 кв.м.»..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/1896/17
Провадження № 2/396/850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/120/17
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "імені 28 червня" про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2017 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "імені 28 червня" про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 545/3074/17
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 02 листопада 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
22-ц/775/691/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.12.2009 року в розмірі 32023(тридцять дві тисячі двадцять три)гривні 97 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4384,35грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 27639,62 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 2477(дві тисячі чотириста сімдесят сім)гривень 09копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_3
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховинської районної державної адміністрації, треті особи: Верховинська центральна районна лікарня, Верховинська районна рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання трудового договору продовженим на невизначений строк,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховинської районної державної адміністрації, треті особи: Верховинська центральна районна лікарня, Верховинська районна рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання трудового договору продовженим на невизначений строк.

Витребувати із Верховинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 340/268/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 203/1110/17
Провадження № 2-н/0203/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 березня 2017 року розподілена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження за вказаною позовною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 19 квітня 2017 року боржник ОСОБА_1 померла (про що було зроблено актовий запис № 1324 від 18 лютого 2014 року).

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи особа, заявлена у заяві як боржник, померла за три роки до моменту звернення заявника із даною заявою до суду. За змістом ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Фактично заявником пред'явлені вимоги до особи, яка внаслідок смерті втратила свою правосуб'єктність, складовими якої є право та дієздатність, а отже перестала виступати учасником спірних правовідносин ще до часу подання заяви, що в свою чергу свідчить про неможливість існування ОСОБА_1 як сторони у цивільному процесі ще на момент відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість правонаступництва, слід відзначити, що безпосереднє залучення інших осіб в порядку правонаступництва з підстав, зазначених в заяві, є неможливим.

При таких обставинах у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 509/4264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 13:15 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/3940/16-ц
Провадження №2/654/285/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Нововолодимирівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

До судового засідання позивач за первинним позовом ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 також надав до судового засідання заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Нововолодимирівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним державного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 334/7388/17
Номер провадження 2-н/334/753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 13380 грн. 68 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 13380 грн. 68 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 13380 грн. 68 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1153/17 Номер провадження 22-ц/786/2915/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017

в справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 22 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_3

ОСОБА_4