Номер провадження: 22-ц/785/7051/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової академії м. Одеса про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Військової академії м. Одеса на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року, -
встановила:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової академії м. Одеса про зобов`язання вчинити певні дії.

26 липня 2017 року позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить зобов`язати Військову академію м. Одеси відновити постачання електричної енергії кімнаті АДРЕСА_1 де він проживає з родиною.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано Військову академію м. Одеси відновити постачання електричної енергії в кімнаті АДРЕСА_2 на території військового містечка № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) де проживає ОСОБА_1 , до виконання рішення суду.

Заборонено Військовій частині м. Одеси відключати постачання електричної енергії в кімнаті АДРЕСА_2 на території військового містечка № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) де проживає ОСОБА_1 , до виконання рішення суду.

На ухвалу суду Військова академія м. Одеса подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши надані виділені матеріали й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в частині мотивів підстав забезпечення позову.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, районний суд виходив з вимог ст. 151- 153 ЦПК України, бо прийшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів і незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також, що за відсутності газопостачання у будинку, відключення від мережі енергопостачання кімнати заявника фактично позбавило його та членів його сім`ї можливості користування електричною плитою для приготування їжі та задоволення інших побутових потреб.
Судова колегія вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, прийшов до правильного вирішення заяви про забезпечення позову, однак неналежним чином мотивував своє рішення, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали в частині мотивів забезпечення позову.
Так суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір про порядок та розмір стягнення з ОСОБА_1 плати за комунальні послуги без урахування пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» для військовослужбовців інвалідів другої групи.
Так у позовній заяві ОСОБА_1 ставив питання про визнання протиправною відмови начальника Військової академії щодо надання йому пільг по оплаті за користування комунальними послугами в межах норм, пердбачених чинним законодавством України.; зобов`язати військову академію здійснити такий перерахунок у період з грудня 2016 року.
Звернення з таким позовом було викликано тим, що з метою спонукання заявника сплатити заборгованість за комунальні послуги, яку він вважає нарахованою неправомірно, відповідач відключив його кімнату від мережі енергопостачання.
У відповідності до п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що приведений частиною 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною 4 зазначеної статті.
У своєму клопотанні про забезпечення позову, ОСОБА_1 ставив питання саме про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача під`єднати його кімнату до мережі енергопостачання.
Такий спосіб забезпечення позову на думку судової колегії є співмірним із заявленими позовними вимогами і може бути вжитий за клопотанням заявника, оскільки судовий розгляд справи може тривати значний проміжок часу, а існування сім`ї позивача в умовах відсутності електоренергії в кімнаті буде поставлено під загрозу з огляду на неможливість забезпечення сім`ї гарячим харчуванням та можливості забезпечення здійснення санітарно- гігієнічних процедур, а отже забезпечення позову у такий спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає повною мірою інтересам заявника та не порушує прав і законних інтересів відповідача.
Посилання апеляційної скарги на те, що ухвалою про забезпечення позову суд першої інстанції фактично вирішив позов по суті, не можуть бути підставою для відмови у вжитті заходів забезпечення позову, бо не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позовні вимоги заявлені з приводу зобов`язання відповідача вчинити певні дії по визначенню фактичної заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням визначеної законом пільги по оплаті комунальних послуг.
Керуючись: ст.ст. 151 -153; ч 2 ст. 307; ст.ст. 311; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Військової академії м. Одеси задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року змінити в мотивувальній частині, стосовно підстав забезпечення позову.
У решті - ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда