overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

В матеріалах справи мається заява представника Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що представник ПрАТ «АХА Страхування» перебуває в м.Одеса.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м.Одеса та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 26 квітня 2018 року о 15:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»доручити Суворовському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року о 15:30 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкодипровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Суворовським районним судом м.Одеси (вул.Варненська,3-б, м.Одеса, 65080).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/592/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, треті особи: Ковпаківський районний відділ Управління ДМС України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, треті особи: Ковпаківський районний відділ Управління ДМС України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.(графа статзвіту 42)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 20 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 490/9669/17
н/п 2-н/490/1180/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 242/4816/17
Провадження № 2-н/242/141/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 646/6813/17
№ провадження 2-н/646/820/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 367 грн. 63 коп.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 367, 63 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 526/2366/17
Провадження № 2-н/526/302/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій та клопотання про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, КП «Гадяч-житло» надано довідку про дебіторську заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 31.10.2017, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 вересня 2017 року та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за період з січня по жовтень 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів, на підтвердження скрутного майнового стану КП «Гадяч-житло», вважаю, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Відстрочити КП Гадяч житло сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року Справа№ 505/2988/17
Провадження № 2-н/505/95/2017
Одеська область, м. Подільськ
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 20___року
Суддя ________________________ (Нікітішин В.П.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/3246/17
№ 2/207/1814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 526/2213/17
Провадження № 2-н/526/295/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву заяву комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 6699 грн. 78 коп.

Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн.

Судом встановлено, що стягувачем при поданні заяви судовий збір не сплачувався та 23 жовтня 2017 року ухвалою суду КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнено від сплати судового збору по даній справі.

Судом виявлено, що в даному судовому наказі дійсно допущена описка, вказано, що судовий збір слід стягти на користь стягувача, хоча судовий збір слід стягти на користь держави.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущену у судовому наказі описку щодо найменування учасника судового процесу на користь якого слід стягти судовий збір, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу від 24 жовтня року по цивільній справі за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, де вказано, що стягнення судового збору слід проводити на користь стягувача, що слід вважати опискою, вказати правильним на користь держави в резолютивній частині тексту судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/471/17
УХВАЛА

відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Жукова, 59, кв. 43 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1287, 26 гривень та судовий збір у розмірі 800 гривень,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 01.11.2017 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Відповідно до відомостей адресного довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 09.11.2017 року ОСОБА_1 була зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Жукова, 59, кв. 43, однак на теперішній час знята з обліку 19.03.2013 року у звязку зі смертю, а/з 1440.

Відповідно до ч.3.п.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5, частини другої статті 122 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Як передбачено ст. 122 ч.2 п. 5 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що у звязку зі смертю боржника та зняття його з реєстраційного обліку, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу як передбачено ч. 3, п.3 ст. 100 ЦПК України .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.3, п.3 ст. 100, ст. 122 ч.2., п.5, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Жукова, 59, кв. 43 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1287, 26 гривень та судовий збір у розмірі 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-360/17
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.А. Писанець
Провадження № 2/127/4666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника співвідповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про закриття провадження у справі, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику співвідповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД»в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису № 14492754 від 10.05.2016 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 471/487/17-ц
Провадження №2/471/295/17
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" листопада 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 4518 від 14.12.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 72208 грн. 27 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Зобов'язати державного виконавця Братського відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області закрити виконавче провадження та скасувати арешт з коштів боржника ОСОБА_1, накладений постановою ВП № 53897302 від 29.05.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Братським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5