overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 576/1962/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 03 листопада 2017 року довідкою Білокопитівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 01.11.2017 № 02-16/593 ОСОБА_1 зареєстрована на території Білокопитівської сільської ради.

Таким чином, позовна заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 24 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5675/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року ухваленого у цивільній справі № 127/20803/17 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2017 року ухвалено вступну та резолютивну частини судове рішення в цивільній справі № 127/20803/17 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Так, під час ухвалення вступної та резолютивної частин заочного рішення суду по даній справі було встановлено, що судом допущено описку в даті його ухвалення та замість: "02 листопада 2017 року" вказано: 03 листопада 2017 року".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду, ухваленого по справі № 127/20803/17.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2017 року, ухваленого в цивільній справі № 127/20803/17 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, зазначивши дату його ухвалення: "02 листопада 2017 року" замість: 03 листопада 2017 року".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5654/17
Номер справи місцевого суду: 520/2189/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року про відкриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24 жовтня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 500/2943/17
Провадження № 2/500/2257/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна в натурі та виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна в натурі та виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про заміну відповідача на належного, просить замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33,156,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна в натурі та виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності на належного та залучити як відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 355/203/15-ц
Провадження № 4-с/355/15/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

09 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України скарга підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 383-384 , суддя,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 листопада 2017 року, 13 годин 00 хвилин.

Державний виконавець має право подати суду своє письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
справа № 563/748/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому рішенні у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Корецьким районним судом Рівненської області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення було допущено описку.

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення було допущено описку, а саме: неправильно вказано вид документа на право приватної власності як «державний акт на право приватної власності», замість «сертифікат на земельну частку (пай)».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі № 563/748/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема: замість виду документа «державний акт на право приватної власності» правильно необхідно вважати «сертифікат на земельну частку (пай)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
233 Справа № 233/992/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13 истопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № PROM7BQDFX від 17 лютого 2017 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

27 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BQDFX від 17 лютого 2017 року, з якого видно, що судовий збір в розмірі 1600 грн. був сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 0058, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р 0058, , МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM7BQDFX від 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції

від 11 вересня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 9 листопада 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 495/8879/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН 389/1970/17 провадження №2/389/737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Солонько К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст. 213-215, 294, 367 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісяця у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3, почавши стягнення з 14 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український