overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/98/17
Провадження № 2-о/304/19/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» про встановлення факту перебування у трудових відносинах - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника заявника має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або нотаріально посвідчена або надано її оригінал (ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 368/1174/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні належною спадщиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом,-

встановив :

Згідно ухвали від 05.12.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. та передано до канцелярії суду справу №368/1174/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні належною спадщиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом.

06.12.2017 року судді Кириченку В.І. було передано справу №368/1174/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні належною спадщиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом.

А тому на підставі ст. 130 ЦПК України справу №368/1174/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні належною спадщиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні належною спадщиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом прийняти до провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 09.01.2018 року на 14 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 344/1167/17
Провадження № 2/344/1663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості невиплаченої одноразової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості невиплаченої одноразової компенсації.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості невиплаченої одноразової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
н/п 2/490/5681/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: не вказана дійсна вартість майна спадкування, не в повному обсязі сплачений судовий збір, не надано звіту про оцінку майна, не надано додатків до позовної заяви, не надано копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно ч.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

За такого суд визначає судовий збір в розмірі 4000грн.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином позивачу необхідно вказати дійсну вартість спірного майна, сплатити в повному обсязі судовий збір в розмірі 4000грн., надати копії позовної заяви з додатками для суду та всіх сторін по справі.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) начальника Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві, третя особа : ТОВ «Укр-Нова», -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві.

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) начальника Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві, третя особа : ТОВ «Укр-Нова».

Призначити відкрите судове засідання на 22 лютого 2017 року о «08:00» годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231).

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4с/521/1/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 446/2104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання права власності на квартиру після реконструкції,
Головуючий І інстанції Костромітіна О.О. Єдиний унікальний номер 265/6966/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/68/2017(м)
Категорія 48 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької об¬ласті в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Мироненко І.П.,

Лопатіної М.Ю.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю та повернення дитини матері та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, треті особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Волноваської міської ради,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

М.Ю. Лопатіна
Номер провадження: 22-ц/785/1509/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання щодо забезпечення додержання встановленого в судовому засіданні порядку під час розгляду цивільної справи № 22-ц/785/1509/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкодиза апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Адабаш Олександра Вікторовича на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2016 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 30 березня 2017 року на 14 годин 00 хвилин. З метою забезпечення додержання встановленого порядку в залі судового засідання, безпеки учасників процесу необхідно залучити працівників Національної поліції Одеської області.

Керуючись Законом України "Про Національну поліцію",

ухвалив:

Тимчасово виконуючому обов'язки начальника Національної поліції Одеської області майору поліції Могилі Вадиму Сергійовичу (м. Одеса, вул. Єврейська, б.12) направити співробітників Національної поліції Одеської області до апеляційного суду Одеської області для забезпечення суспільного порядку в приміщенні суду, підтримання встановленого в судовому засіданні порядку та безпеки учасників процесу.

Судове засідання відбудеться 30 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі засідань № 7 на п'ятому поверсі апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, б. 24А)

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Провадження №2/219/311/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа № 548/1461/17
Провадження №2/548/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на малолітню дитину та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на малолітню дитину та додаткових витрат.

27.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Хорольського районого суду Полтавської області від 03.11.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2017 року справу за апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районого суду Полтавської області від 03.11.2017 року, повернуто до Хорольського районного суду Полтавської області для виконання вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, роз"яснити відповідачу ОСОБА_2, що заперечення на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2017 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виконати вимоги ст. 353 ЦПК України та роз"яснити відповідачу ОСОБА_2, що заперечення на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2017 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна