overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7239/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій ПАТ "Криворіжгаз" та зобов'язати вчинити певні дії , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.11.2017 о 12:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій ПАТ "Криворіжгаз" та зобов'язати вчинити певні дії , відкласти на 13:00 годину 20.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 140/2537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду 20.10.2017 року.

Зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухали без руху надійшло до суду 13.11.2017 року.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 13.11.2017 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 552/2108/17
Провадження № 2/645/2038/17
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» про визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» про визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2017 року

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позовної заяви в частині вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 8000 гривень без розгляду, в іншій частині позовні вимоги залишаються незмінними.

У судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, проти задоволення заяви не запереччували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» про визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду в частині вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 8000 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/484/2010/17
Справа № 484/3949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», про відшкодування майнових збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із клопотанням про зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», про відшкодування майнових збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу (№ 369/6804/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», про відшкодування майнових збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Зупинити виконання Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №490/4276/17 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2473/17
У Х В А Л А

20 17 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 20 17 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 500/266/17
Провадження № 2/500/1424/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_2

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради. Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обґрунтовує предметом спору у справі та режимом фінансування.

Позивач в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 36 ч.1 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Предметом дослідження у даній справі є стягнення співробітнику державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» заборгованості із додаткової заробітної плати, фінансування якої, за поясненнями представника відповідача, здійснює відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

З урахуванням викладеного у відповідності до вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви на 22 грудня 2017 року на 09 годину.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

Надіслати копію заяви та ухвали і роз'яснити право заявити про свою участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4007/17
Провадження № 2/592/1312/17
УХВАЛА

27.04.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа Друга сумська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом і просить визнати право власності на 54/100 і 46/300 частин житлового будинку площею 64,6 кв.м., з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами по вул.Плодова, 12 у м.Суми. Ціна позову зазначена 124 268 грн.. Подачу заяви позивач мотивував втратою оригіналу документу на будинок спадкодавцем та помилки у документах. У позові містилося невмотивоване клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена ціна позову вочевидь є заниженою та попередньо визначена судом у розмірі 600 000 грн..

Ухвалою від 12.04.2017 року позивачу було запропоновано сплатити судовий збір.

Натомість 26.04.2017 року представником позивача подана заява про звільнення від сплати судового збору у розмірі 1242,68 грн.. Заява мотивована тим, що позивач є пенсіонером і має пенсію у розмірі 1281,25 грн., а тому не може сплатити судовий збір.

Доходи позивача, його пенсія, є дійсно малою для сплати судового збору. Втім з позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимоги, щодо набуття прав власності на нерухоме майно та підтвердження прав на нього, тобто на майно зі значною цінністю.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На час розгляду заяви, вважаю, за можливе лише відстрочити сплату судового збору на три місяці, тобто до 27.07.2017 року, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

Поряд з цим звертаю увагу, що позивач не позбавлений можливості повторно подати заяву про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа Друга сумська державна нотаріальна контора .

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 3250 грн. на три місяці, тобто до 27.07.2017 року, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/6013/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву представника ТОВ «Оптимальні будівельні рішення» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 554/6013/16-ц,

В с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Оптимальні будівельні рішення» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 554/6013/16-ц.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/6013/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та матеріальної допомоги.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 р. по справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» ( код ЄДРПО 39645275) в межах суми заявленого позову 254551,36 грн., а саме: № 274, відкритий у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК», ЗКПО 39645275, МФО 331649; № 0837, відкритий у АТ «ОТП Банк», ЗКПО 39645275, МФО 3005238 та інші рахунки в інших банках, що стануть відомі державному виконавцю при виконанні ухвали.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2017 р. позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та матеріальної допомоги залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 05.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та матеріальної допомоги, а саме: скасувати арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» ( код ЄДРПО 39645275) в межах суми заявленого позову 254551,36 грн., а саме: № 274, відкритий у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК», ЗКПО 39645275, МФО 331649; № 0837, відкритий у АТ «ОТП Банк», ЗКПО 39645275, МФО 3005238 та інші рахунки в інших банках, що стануть відомі державному виконавцю при виконанні ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 2-н/537/363/2017
Справа № 537/4730/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович,розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 8352/ вісім тисяч триста п*ятдесят дві/ грн.77 коп. станом на 01.10.2017року, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 248/ двісті сорок вісім/грн.82 коп. за період часу з 01.07.2015року по 30.09.2017року, встановлений індекс інфляції в розмірі 979/ дев*ятсот сімдесят дев*ять /грн.41 коп. за період часу з 01.07.2015року по 30.09.2017року , а також судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в розмірі 400грн.00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2017 року.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 2-о/161/267/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

при секретарі Турук І.Р.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення юридичного факту загибелі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обовязку військової служби 29 серпня 2014 року в місті Іловайськ Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, при виконанні обовязку військової служби 29 серпня 2014 року в місті Іловайськ Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 306/2284/17
Провадження № 2/306/864/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позивач подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Р озяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2