overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8260/17
Провадження № 2/520/8272/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року позивач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором №500903746 від 08.02.2013 року в сумі 40720,95 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 19.09.1955 відповідно до відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області зареєстрованим, знятим з реєстрації по м.Одеса або області не значиться. З кредитного договору №500903746 від 08.02.2013 року місцем проживання ОСОБА_1: м.Одеса, вул. Обнорського 6А, що є Малиновським районом м.Одсни, що також підтверджено відміткою у паспорті громадянина України серії КЕ №406112 виданого 11.09.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_1. Також суд звертає увагу на той факт, що листування банку з боржником також відбувалось за адресою м.Одеса, вул.Обнорського, 6А, підтверджень щодо проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 11 В кв.33 суду не надано, у зв'язку з чим слід вирішити питання щодо підсудності справи Київському районному суду м.Одеси та можливої передачі справи до Малиновського районного суду м.Одеси за підсудністю для розгляду справи по суті.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 23.11.2017 р. на 09.15год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 01 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам . Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Жмеринського району, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 2,9369 умовних кадастрових гектар, виділивши її йому із земель запасу Северинівської селищної ради Жмеринського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 500/4381/17
Провадження № 2/500/2771/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1427/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2901/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 23.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №4-с/263/85/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», зацікавлена особа: ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою

В судове засідання сторони не зявилися, однак 15.11.2017 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», зацікавлена особа: ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 279/1247/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100 ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/9416/17
Номер провадження 2-во/643/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року № 643/9416/17 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року № 643/9416/17 про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання втративши ми право користування житловим приміщенням.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2952/17
Провадження № 2-о/552/166/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин.

16 травня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява в якій представник заявника ОСОБА_2 просить повернути матеріали заяви разом додатками.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Повернення заяви не перешкоджає повторного звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/430/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2-о/754/253/17
Справа № 754/6831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування.

1.Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2017 року на 12 год. 45 хв.

2.Заінтересованій особі в строк до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/592/3032/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, за розгляд судом позовної вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Закон не звільняє позивача від обовязку оплатити судовим збором вимоги в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, ОСОБА_1 обєднано позовні вимоги щодо частини яких вона звільнена від сплати судового збору, в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 6222,95 грн., а в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів в сумі 6222,95 грн., пільг щодо сплати судового збору, чинним законодавством не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданого фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Труханова
Номер провадження: 22-ц/785/5929/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/1050/17
Справа № 155/1848/17
Ухвала

10 листопада 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
№ 207/2952/17
№ 2/207/1692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова