АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1004/17 Справа № 185/1773/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
16 лютого 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Свистунової О.В., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 348/05/6, згідно умов якого банком надано позичальниці кредит у сумі 4 600 доларів США на строк з 01.08.2008 року по 29.07.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14.8% річних у валюті кредиту, а на прострочену заборгованість виходячи із збільшеної на 1% процент ставки (15.8% річних).

Факт отримання позичальницею грошових коштів підтверджується меморіальним валютним ордером № TR.5220.1.18 від 01.08.2008 року, відповідно до якого гроші в сумі 4 600 доларів США надійшли на рахунок ОСОБА_2.

Згідно заяви про видачу готівки № 267_47 від 01.08.2008 року, з каси банку позичальниці видано 4 600 доларів США, які були використані нею.

Крім того, на забезпечення виконання позичальницею зобовязань за кредитним договором, в той же день 01.08.2008 року, між банком та ОСОБА_2 було укладено і договір застави № 348/05/6/1, за умовами якого банком прийнято в заставу рухоме майно автомобіль марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2010 року з позичальниці ОСОБА_2 стягнуто 21 513,80 грн., що еквівалентно 2 395,52 доларів США та 2 565,24 грн. пені за кредитним договором станом на 06.08.2010 року та штраф за не страхування предмета застави у сумі 1 335 грн..

Посилаючись на те, що вказане рішення суду не виконано, тоді як кредитний договір продовжує діяти і у звязку з чим станом на 19.01.2015 року заборгованість відповідачки у загальній сумі стала складати 1 611,06 доларів США та 59 761,15 грн., з яких прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом 1 592,20 доларів США, прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом 18.86 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 39 722,31 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 20 038,84 грн., Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» стягнута заборгованість щодо процентів за користування кредитом у розмірі 25 169,08 грн., прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом з 01.01.2015 року по 19.01.2015 року у розмірі 298,13 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 39 722,31 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 20 038,84 грн., а разом заборгованість за кредитним договором № 348/05/6 від 01.08.2008 року, яка складає 85 228 гривень 36 копійок.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», посилаючись на те, що стягуючи у зміненій валюті суму боргу, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просило рішення суду змінити, шляхом викладення його резолютивної частини в наступній редакції : стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість та пеню за кредитним договором № 348/05/6 від 01.08.2008 року станом на 19.01.2015 року в загальній сумі 1 611,06 доларів США та 59 761,15 грн. в тому числі :

- прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом 1 592,20 доларів США,

- прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом з 01.01.2015 року по 19.01.2015 року включно 18.86 доларів США,

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 39 722,31 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату процентів 20 038,84 грн., та понесені у справі судові витрати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Стягуючи на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» виниклу заборгованість по кредитному договору, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог банківської установи.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки вони зроблені поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 01 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 348/05/6, за умовами якого банк надав їй 4 600 доларів США зі строком повернення до 29 липня 2011 року та сплатою 14,8 річних у валюті кредиту за користування кредитом, а на прострочену заборгованість зі сплатою збільшеної на 1% ставки (15,8%).

Крім того, на забезпечення виконання позичальницею зобовязань за вказаним кредитним договором, в той же день 01.08.2008 року, між банком та ОСОБА_2 було укладено і договір застави № 348/05/6/1, за умовами якого банком прийнято в заставу рухоме майно автомобіль марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В послідуючому, у звязку з виникненням заборгованості за кредитним договором № 348/05/6 від 01.08.2008 року, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2010 року з позичальниці ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто 21 513,80 грн., що еквівалентно 2 395,52 доларів США, 2 565,24 грн. пені станом на 06.08.2010 року та штраф за не страхування предмета застави у сумі 1 335 грн., яке є невиконаним, і що стало підставою для звернення 17.02.2015 року Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Уркгазбанк» з новим позовом до суду.

Відповідно до розяснень пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Як видно з матеріалів справи, після набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2010 року, Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» видавались виконавчі листи до виконання, але про хід якого банківська установа виявила інтерес лише у 2014 році. Коли ж стало відомо про втрату виконавчих листів, дублікати яких за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 04.09.2014 року банківській установу знову було видано та поновлено строк для предявлення їх до виконання, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» 17.02.2015 року вдруге вимушено було звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості за укладеним з відповідачкою ОСОБА_2 кредитним договором, та яку і було стягнуто за оскаржуваним рішенням суду від 24 квітня 2015 року.

Однак, приймаючи до уваги те, що стягнута за вказаним рішенням суду заборгованість є наслідком, перш за все пасивних але умисних дій самої банківської установи, які продовжувались протягом тривалого часу і що безпосередньо сприяло збільшенню розміру збитків за кредитним договором, судова колегія вважає можливим за таких обставин та у відповідності до положень частини 2 статті 616 ЦК України рішення суду першої інстанції скасувати, а загальний розмір виниклої за вищевикладених причин заборгованості по процентам за користування кредитом, який складає 1 611,06 доларів США, зменшити до 150 доларів США. У задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» відмовити повністю.

З огляду на викладене, підлягають зменшенню і понесені Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 859,28 грн., 426,14 грн., 596,60 грн. та 596,60 грн. до 248 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3 ст. 309 ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 348/05/6 від 01.08.2008 року у розмірі 150 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 248 гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :