overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1517/17
Провадження № 2/0203/802/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної ради у м. Дніпро, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору недійсним та припинення права власності, витребування майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної ради у м. Дніпро, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору недійсним та припинення права власності, витребування майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого по даній справі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Ухвалою від 27 грудня 2017 року у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Єдаменку С.В. відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/1517/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної ради у м. Дніпро, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору недійсним та припинення права власності, витребування майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 369/2489/17
Провадження № 2/369/1944/17
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 1000 гривень (Одна тисяча гривень), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Усатов Д.Д.
Провадження № 2/750/3405/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.02.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер № 741/133/17
Номер провадження 2/741/181/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він 20 грудня 2017 року не зможе зявитися в судове засідання, оскільки братиме участь у розгляді іншої справи у Чернігівському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що причини неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 є поважними, тому доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 182-183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі до 11 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2563/17

Провадження № 2/414/732/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня 2017 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він з 24 лютого 1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. З 2012 року вони припинили шлюбні відносини у звязку з різними поглядами на життя та побудову сімї, на ґрунті чого виникали постійні сварки та склалися неприязні відносини. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне майно добровільно поділено, тому спору про його поділ немає. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в заявах на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, телефонограмою на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 24 лютого 1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8), від якого неповнолітніх дітей не мають. З 2012 року подружжя припинило шлюбні відносини у звязку з різними поглядами на життя та побудову сімї, внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні. Спору про поділ майна не заявлено. Тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 1984 року відділом ЗАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 47.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 443/1679/16-ц Провадження № 2/443/255/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 13 год 15 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачам ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Номер провадження 2-н/711/1032/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- судовий збір в сумі 800 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

КП «Харківські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2017 в сумі 37381,19 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подала заяву про алишення позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5. 259 , 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С.Садовський
Провадження № 2-п/752/202/17
У Х В А Л А

28.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

За змістом ч. 6 вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не надано із заявою про перегляд заочного рішення оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При зверненні із вказаною заявою заявником не враховано вимоги вказаних норм права, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3981/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретАрі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної районної лікарні, Білгород-Дністровської районної ради, КП «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання технічного паспорту виданого 27 липня 2008 року недійсним та зняття з балансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської центральної районної лікарні, Білгород-Дністровської районної ради, КП «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання технічного паспорту виданого 27 липня 2008 року недійсним та зняття з балансу.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області матеріали реєстраційної справи на споруди розташовані за адресою м. Білгород-Дністровський вул.. Радянська, 4 (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56).

Позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області матеріали реєстраційної справи на споруди розташовані за адресою м. Білгород-Дністровський вул.. Радянська, 4 (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56).

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських праві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду на 09 годину 40 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4