АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8471/17 Справа № 199/8047/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю ТУЛС на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ТУЛС, виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2017 року ТОВ "ТУЛС" подало апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Водночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали товариство не отримувало, а про її існування дізналося з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Крім того, ТОВ ТУЛС заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважаю за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити, оскільки вказані обставини нічим обєктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним ним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.

За таких обставин, ТОВ "ТУЛС", у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" строк апеляційного оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у відстрочці сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича