Єдиний унікальний номер 243/6642/16-ц Номер провадження 22-ц/775/211/2017
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.,
суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «УкраСіббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи представник повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 ст. 8 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма мітиться і в частині 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». Проте судом при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження має бути з'ясовано чи набрало рішення чинності, виконано рішення чи ні та чи видавався виконавчий лист. На час постановлення ухвали ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суду надано лише копію заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2014 року, яке не містіть підписи судді, не містіть відомостей щодо набрання рішенням законної сили та взагалі не містіть прізвища, ім'я та по батькові відповідачів, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо того, з кого підлягає стягненню сума грошових коштів, тому дане рішення не є допустимим доказом. Також суду не надано доказів того, що було відкрито виконавче провадження по виконавчому документу, виданому на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки № 253/10840/13-ц., доказів на підтвердження передачІ права вимоги ПАТ «Укрсиббанк» за договором факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» саме відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, до нього суд першої інстанції дійшов неповно з'ясувавши обставини справи та порушивши порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно копії заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11.02.2014 року у справі № 253/10804/13-ц, отриманого із єдиного державного реєстру судових рішень , стягнуто солідарно з Осіб-1, Осіб-2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму споживчого кредиту № від 02.02.2007 року у розмірі 109594,40 грн.

З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Горлівка Донецької області знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у зв'язку з чим Центрально-Міського районного суду м. Горлівки правосуддя не здійснює.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції відповідно до частини першої ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Центрально-Міського районного суду м. Горлівки - Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, до якого із заявою про заміну стягувача і звернулося ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частини другої ст. 378 ЦПК питання про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10, ст. 61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відкривши провадження за заявою, в якій відсутні відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження, суд першої інстанції не усунув ці недоліки під час розгляду справи, на виконання вимог частини 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив заявнику необхідність надати відомості щодо отримання ПАТ «УкрСибббанком» виконавчого листа та відкриття за ним виконавчого провадження та передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документи: світлокопія договору факторингу, світлокопія акту прийому-передачі права вимоги, що є доказами правонаступництва заявника та мають суттєве значення для вирішення заяви по суті, в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою заявника на їх відповідність оригіналу не засвідчені.

Не витребувавши у заявника належним чином посвідчену копію заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 липня 2013 року, не запропонувавши заявнику надати відомості щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі цього судового рішення, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви. Посилаючись на відсутність цивільної справі, по якій ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості, як на перешкоду для з'ясування відомостей про стан виконання цього судового рішення, суд не врахував, що стан виконання судового рішення перевіряється в першу чергу за матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що в разі, якщо він не може вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження без матеріалів цивільної справи №253/10804/13-ц, відповідно до статті 403 ЦПК України та згідно з пунктом 38 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» втрачене судове провадження у цивільній справі з метою вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження може бути відновлене за ініціативою суду. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не брало участі у цивільній справі (не є стороною у цивільній справі про стягнення заборгованості) і відповідно до статті 403 ЦПК України не відноситься до кола осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про відновлення провадження.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, є обґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, ухвала суду від 01 грудня 2016 року відповідно пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І.Корчиста