overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2599/17
провадження № 2-о/0274/101/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бердичівський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління управління юстиції у Житомирський області, Бердичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бердичівський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління управління юстиції у Житомирський області, Бердичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про оголошення фізичної особи померлою.

В судове засідання заявник не з"явився, надав письмове клопотання про повтрне витребування з відділу поліції інформації щодо розшуку ОСОБА_2

В судове засідання належним чином повідомлений представник заінтересованої особи не з'явився, надав суду письмове заперечення на заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про повторне витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

На виконання вимог закону було направлено ряд запитів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, однак з Бердичівського ВП ГУНП відповідь не надійшла.

Тому суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи повторно направити запит доБердичівського ВП ГУНП.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.307 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердичівського ВП ГУНП останні відомості відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Ізяслава, Хмельницької області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 (розшукова справа №0371016).

Розгляд цивільної справи відкласти на 14 год. 15 хв. 05.03.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/474/17-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах власників житлових приміщень багатоквартирного будинку №3 по вул. І.Мазепи до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застосування наслідків нікчемних угод (правочинів) та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 скасовано, питання про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом залиш передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (у редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Позивачем 13.03.2017 подано заяву про відмову у відкритті провадження, яка за змістом являється заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах власників житлових приміщень багатоквартирного будинку №3 по вул. І.Мазепи до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застосування наслідків нікчемних угод (правочинів) та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 487/6208/17
Провадження № 2-н/487/619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Миколаїв, вул. Димова, 51 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця до її повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Між тим у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017 року судом помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017 року (2-н/487/619/17) у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини описки, вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 317/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 114, 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 20 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська 14) копію спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла 01 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/6367/17
Справа № 554/6367/17
Провадження 2/554/3147/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.08.2017 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 26.09.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 06 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 189/1960/17
У Х В А Л А

29.12.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України», звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 115264,87 грн.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією обслуговування Марїнського районного суду Донецької області.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 187, 31, 260, 261, 353ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за підсудністю до Марїнського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 452/3219/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділення №418 АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Із позовної заяви вбачається, що позивач заявив декілька самостійних немайнових вимог, а саме:

1. Змінити правовідношення в договорі про надання споживчого кредиту №0 від 18.08.2006 року;

2. Визнати договір про надання споживчого кредиту №0 від 18.08.2006 року недійсним.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», (станом на 16.12.2016 р.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн., однак сплатив судовий збір лише з однієї вимоги немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

Докази про те, що він входять до переліку осіб, зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору, не подав.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділення №418 АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділення №418 АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача та встановити позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
"30" січня 2017 р. Справа № 363/214/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересована особа : Вишгородський районний відділ КДМСУ в Київській області про встановлення факту постійного проживання в Україні

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви ст. 119 ЦПК/ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересована особа : Вишгородський районний відділ КДМСУ в Київській області про встановлення факту постійного проживання в Україні / справа № 363/ 214 /17 /.

Судове засідання призначити на 10 -00 год. 14 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова,7.

Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 450/1635/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/582/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Українська залізниця" до ОСОБА_3, третя особа - Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2017 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід складу суду, поскільки склад суду відхилив заявлене ним клопотання про виклик осіб виконавчої служби району і області, а також керівників цих служб, як свідків злочину та ігнорування апеляційного суду. Колегія суддів стала на сторону позивача по справі. Гоолова колегії не дослідивши причини, умови та інші обставини виникнення помилки, яку позивач бажає виправити, щоб прикрившись судами довершити свій злочин проти громадян України, стала вести суд упереджено. На останньому судовому засіданні, головою колегії була проведена спроба в порушення його прав привести справу в стадію дебатів, судді знову промовчали, а тому виникли ті самі обставини, які дають йому впевненість, що упередженість колегії суддів стала явною, що може закінчитися кримінальною справою для самої колегії суддів. А тому стає на захист колегії і заявляє їй відвід, щоб дати можливість і далі вже в других справах не допускати більше процедурних помилок і не проявляти упередженості, а тому згідно ст.20 ЦПК України заявляє суддям Мельничук О.Я., Крайник Н.П., Савуляк Р.В. відвід.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав до задоволення клопотання про відвід колегії суддів не має, поскільки наведені в ньому мотиви не свідчать про упередженість та необ"єктивність колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П., Савуляк Р.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 317/38/17
№/п 2/317/328/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2017 року. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання .

09.01.2017 року. судом був зроблений запит про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

25.01.2017 року до суду повернулась відповідь відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за тією адресою, яка була зазначена в позовній заяві.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА