Справа №359/8338/16-ц
Провадження №4-с/359/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

за участю представників заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаною скаргою та обгрунто-вувала її тим, що в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало вико-навче провадження №51474826 з виконання виконавчого листа №2/359/178, виданого 16 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання СТ «Сулимів-ське-3» поновити постачання електричної енергії до садового будинку №424, що належить ОСОБА_5 та розташовується в СТ «Сулимівське-3» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району. 25 серпня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесла постанову про закінчення вико-навчого провадження №51474826 у звязку з фактичним виконанням рішення суду в пов-ному обсязі. Однак 3 вересня 2016 року СТ «Сулимівське-3» знову припинив постачання електричної енергії до садового будинку стягувача. Ця обставина свідчить про те, що рішення суду залишається невиконаним. Тому ОСОБА_5 просила суд визнати неправо-мірною постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_2 від 25 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №514 74826 та зобовязати державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 зобовязати СТ «Сулимівське-3» поновити постачання електричної енергії до садового будинку №424, що належить ОСОБА_5 та розташовується в СТ «Сулимівське-3» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району.

В ході розгляду скарги представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну вимог (а.с.38-40): просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 25 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №51474826, а також зобовязати дер-жавного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 зобо-вязати СТ «Сулимівське-3» поновити постачання електричної енергії до садового будинку №424, що належить ОСОБА_5 та розташовується в СТ «Сулимівське-3» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.

Державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вона посила-ється на те, що 28 липня 2016 року СТ «Сулимівське-3» поновило постачання електричної енергії до садового будинку стягувача. Крім того, 9 та 19 серпня 2016 року боржник сплатив виконавчий збір в загальному розмірі 2040 гривень. Ці обставини свідчать про те, що рішен-ня суду було виконано в повному обсязі. Тому державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також запере-чують проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що після придбання земельної ділянки ОСОБА_5 не сплатила вступний внесок та не стала членом СТ «Сулимівське-3». Крім того, вона не уклала з цим садівницьким товарис-твом договір про постачання електричної енергії до її садового будинку. Ці обставини свід-чать про те, що підстави для постачання електричної енергії до цього обєкту нерухомого майна відсутні. На підставі рішення правління СТ «Сулимівське-3» від 31 липня 2016 року, затвердженого рішенням зборів уповноважених мікрорайонів і членів правління цього садів-ницького товариства від 31 липня 2016 року, постачання електричної енергії до садового будинку ОСОБА_6 було повторно відключено. Тому представники заінтересованої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 22 червня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №51474826 з виконання виконавчого листа №2/359/178, виданого 16 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання СТ «Сулимівське-3» по-новити постачання електричної енергії до садового будинку №424, що належить ОСОБА_5 та розташовується в СТ «Сулимівське-3» на території Кіровської сільської ради Борис-пільського району (а.с.43).

30 червня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про стягнення з СТ «Сулимівське-3» вико-навчого збору в розмірі 2040 гривень (а.с.44 зворот).

З копії акту державного виконавця від 28 липня 2016 року (а.с.46 зворот) вбачається, що 28 липня 2016 року СТ «Сулимівське-3» поновило постачання електричної енергії до садового будинку стягувача (а.с.46 зворот).

З копії платіжного доручення №538 від 9 серпня 2016 року (а.с.49 зворот) та копії кви-танції №17575031 від 19 серпня 2016 року (а.с.50 зворот) вбачається, що СТ «Сулимівське-3» сплатило виконавчий збір в розмірі 2040 гривень.

25 серпня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області ОСОБА_2 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №51474826 у звязку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с.51).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на той час, виконавче провадження підлягало закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у спра-ві «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 31 липня 2016 року збори уповноважених мікрорайонів і членів прав-ління СТ «Сулимівське-3» прийняли рішення про затвердження рішення правління цього ж садівницького товариства від 31 липня 2016 року про припинення постачання електричної енергії до садового будинку стягувача.

На підставі цього рішення постачання електричної енергії до садового будинку №424, який належить ОСОБА_5 та розташовується в СТ «Сулимівське-3» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району, було припинено. Ця обставина підтверд-жується копією акту від 23 жовтня 2016 року (а.с.9).

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що 28 липня 2016 року СТ «Сулимівське-3» поновило постачання електричної енергії до садового будинку стягувача виключно для ство-рення оманливого враження виконання рішення суду. Повторно припинивши постачання електричної енергії до цього ж обєкту нерухомого майна, СТ «Сулимівське-3» продовжило не виконувати рішення суду. Ці обставини свідчать про те, що рішення державного вико-навця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №51474826 виявилось передчасним, а також суперечить п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушених прав стягувача належить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 25 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №51474826.

Такі обставини, як несплата ОСОБА_5 вступного внеску, ненабуття нею членства в СТ «Сулимівське-3», а також неукладення з ним договору про постачання електричної енергії до садового будинку, можуть бути підставою тільки для перегляду рішення суду, а не ухилення від його реального виконання. Тому суд критично оцінює доводи представників заінтересованої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, необхідність в черговому предявленні ОСОБА_5 позову про поновлення постачання електричної енергії до її садового будинку буде красномовно свідчити про порушення її права на доступ до суду та справедливе правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного вико-навця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, вико-навче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Встановлено, що у звязку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого про-вадження №51474826 у державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області ОСОБА_2 виникає лише один обовязок обовязок винести постанову про відновлення цього ж виконавчого провадження. Виключно після винесення цієї постанови виникнуть підстави для вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Ці обставини свідчать про те, що вимога ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1 про зобовязання вказаного державного виконавця примусити СТ «Сулимівське-3» поновити постачання елек-тричної енергії до садового будинку стягувача є передчасною.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного відновлення порушеного права стягува-ча належить зобовязати державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження №51474826.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській об-ласті ОСОБА_2 від 25 серпня 2016 року про закінчення виконавчого про-вадження №51474826.

Зобовязати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження №51474826 з виконання виконавчого листа №2/359/178, виданого 16 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання садівницького товариства «Сули-мівське-3» поновити постачання електричної енергії до садового будинку №424, що нале-жить ОСОБА_5 та розташовується в садівницькому товаристві «Сули-мівське-3» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні скарги в частині іншої вимоги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8