overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1064/16-ц
Провадження № 2/499/38/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.02.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1519/2-595/11
Провадження №2во/521/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Центральна Одеська Біржа» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від «10» травня 2011 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Центральна Одеська Біржа» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності задоволено.

12.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від «10» травня 2011 року .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено описку у заочному рішенні суду .

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом із матеріалів справи, у резолютивній частині заочного рішення допущена помилка, а саме не вірно зазначено по батькове позивача «Сергійович» замість вірного «Семенович».

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення до заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від «10» травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Центральна Одеська Біржа» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в резолютивній частині заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від «10» травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Центральна Одеська Біржа» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, зазначивши вірно по батькове позивача «Семенович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

20.10.17
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче судове засідання «1» березня 2018 року о «09» годині «40» хвилин в залі судових засідань № 220 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 20 лютого 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 570/5121/17
Номер провадження 2-н/570/94/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненскому районному суду Рівненської області відповідно ч.1 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №681/1678/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом 5 діб з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1920/17
Провадження №22-ц/792/1865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 242/4425/17
Провадження №2-о/242/658/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

28 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України, Опікунська рада Гірницької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. було відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи.

Справу призначено до розгляду на 04.01.2018 р. на 10.15 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

№ 201/1265/18

провадження 2-н/201/26/2018

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 Анастасис,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23 лютого 2018 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_2А.), оскільки останній зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, крім того не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи заявника (ОСОБА_1В.), в звязку з тим, що останній зареєстрованим не значиться, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника та заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за завою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 Анастасис.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
1Справа № 335/3031/17 2-о/335/33/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування особи на утриманні задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18.02.2017 року, в період з 23.07.2015 року до 18.02.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження № 2/522/3171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності; та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3».

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 17.04.1996 року, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири під № 31, що знаходиться у будинку № 4-Б по проспекту Шевченка в м. Одесі.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звільнити від особистих речей квартиру № 31, що знаходиться у будинку № 4-Б по проспекту Шевченка в м. Одесі.

Зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частинах 157350 (сто пятдесят сім тисяч триста пятдесят) грн. 00 коп., тобто з кожної по 78675 (сімдесят вісім шістсот сімдесят пять) грн. 00 коп., у відшкодування судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (, 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» (), та у вигляді заборони працівникам Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» вчиняти дії щодо перешкоджання правонаступнику ОСОБА_6 ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 31 по проспекту Шевченка, 4-Б в м. Одесі, в тому числі фізичному входу-виходу з квартири, заміни замків, дверей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Провадження №2/523/1650/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.01.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 з заявою про зупинення провадження по даній цивільній справі у звязку із смертю сторони у справі - позивача ОСОБА_1, який помер 11 грудня 2016 року, про що 12.12.2016 року було зроблено актовий запис за № 12607 до вступу у справу правонаступників, оскільки спірні правовідносини які виникли між сторонами у справі допускають правонаступництво.

Вивчивши наданні матеріали суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно Свідоцтва про смерть виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 12.12.2016 року ОСОБА_1 помер 11 грудня 2016 року, про що зроблений відповідний актовий запис за № 12607 від 12.12.2016 року згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-ЖД № 472835 виданого 12.12.2016 року.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у справі, згідно із предметом та підставами поданого до суду позову допускають правонаступництво.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст.208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, третя особа: ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про визнання договору довічного утримання недійсним зупинити строком на шість місяців.

Розгляд справи призначити на 22.06.2017 року о 15 год. 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя: