Справа № 698/448/17
Провадження № 2/698/314/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Катеринопільський районний будинок культури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що згідно наказу від 23.02.2017 року її було незаконно звільнено з 01.02.2017 року з посади методиста по хору та вокалу Катеринопільського районного будинку культури. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд поновити її на роботі та виплатити їй грошову компенсацію за вимушений прогул з 01.02.2017 року до ухвалення судового рішення.

Також в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 10 серпня 2015 року погодилась на пропозицію голови Катеринопільської райдержадміністрації та була прийнята на вакантну посаду методиста по хору та вокалу Катеринопільського районного будинку культури. При цьому згідно усної домовленості з попереднім завідуючим Катеринопільського районного відділу культури ОСОБА_4, позивач повинна була проводити два рази на тиждень репетиції з колективом хору у зручний для учасників хору час та виконувати обовязки методиста по хору та вокалу. Позивач зазначає, що з 01.02.2017 року директор Катеринопільського районного будинку культури ОСОБА_3 поставила їй умови дотримуватися, передбаченого трудовим розпорядком графіку роботи, а саме: працювати кожного дня з 8.00-ї години до 17 год. 15 хв.. Вказані умови праці були не прийнятними для позивача через особливості виконання творчої роботи по керівництву хоровим колективом.

Крім того, позивач просить поновити пропущений нею з поважних причин строк для звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що вказаний строк обраховується з часу отримання трудової книжки, яку вона отримала лише 20 червня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що з поважних причин дійсно не перебувала на робочому місці у період з 01.02.2017 року по 22.02.2017 року. Позивач вважає, що її відсутність на робочому місці була зумовлена обєктивними перешкодами, які полягали у погодних умов, що склалися у лютому 2017 року (мороз, заметіль) та перешкоджали учасникам хорового колективу прибути до районного будинку культури для участі у репетиціях хору. Позивач стверджує, що виконання нею обовязків керівника хорового колективу у період з 01.02.2017 року по 22.02.2017 року було неможливим., а тому звільнення її з посади за прогули у вказаний період є незаконним. Крім того, пояснила, що їй ніхто не розяснював її посадові обовязки. Заперечила неналежне складення річного звіту за 2016 рік, стверджуючи, що такий звіт був вже готовим у вересні 2016 року. Додатково пояснила, що незважаючи на відсутність на робочому місці фактично виконувала обовязки, що повязані з роботою, оскільки у цей час вдома шила костюми для учасників хорового колективу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зазначила, що до 01.02.2017 року ОСОБА_1 систематично порушувала трудову дисципліну, зявляючись на робочому місці лише у зручний для неї час і, відпрацювавши неповний робочий день залишала установу. На зауваження позивач не реагувала посадові обовязки належним чином не виконувала, зокрема не брала участі у складенні річного звіту за 2016 рік. З 01.02.2017 року позивач перестала виходити на роботу без поважних причин, про що відповідачем було складено акти про її відсутність на робочому місці. Посадові особи відповідача неодноразово намагалися зясувати причини відсутності позивача на робочому місці та з цією метою виїжджали за місцем проживання останньої. Однак, позивач відмовилася надавати пояснення та підписувати складені акти про її відсутність на робочому місці. З метою вирішення питання про надання згоди на звільнення позивача адміністрація відповідача звернулася до профспілки працівників будинку культури. 23.02.2017 року за наслідками розгляду вказаного звернення профспілковим комітетом було надано згоду на звільнення позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що при звільненні останнього було додержано законну процедуру звільнення.

В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З наказу по Катеринопільському районному Будинку культури Катеринопільської районної державної адміністрації від 10.08.2015 року № 21-к вбачається, що з 10.08.2015 року ОСОБА_1 прийнято на посаду методиста по хору і вокалу в будинок культури. (а.с.61)

З актів про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 складених комісією в складі голови комісії - ОСОБА_5, секретаря комісії - ОСОБА_6, та члена комісії ОСОБА_7 вбачається, що методист по хору і вокалу ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці : 01.02.2017 року, 02.02.2017 року, 03.02.2017 року, 06.02.2017 року, 07.02.2017 року, 08.02.2017 року, 09.02.2017 року, 10.02.2017 року, 13.02.2017 року, 14.02.2017 року, 15.02.2017 року, 16.02.2017 року, 17.02.2017 року, 20.02.2017 року, 21.02.2017 року, 22.02.2017 року, 23.02.2017 року.(а.с.40-56)

З акту від 06.02.2017 року складеного в складі голови комісії ОСОБА_5, в.о. начальника відділу культури Катеринопільської РДА ОСОБА_8, в.о. директора Катеринопільського районного Будинку культури ОСОБА_3, голови профспілки клубних працівників ОСОБА_9 та члена трудового колективу ОСОБА_10 вбачається, що вказана комісія виїжджала до місця проживання ОСОБА_1, яка була відсутня на робочому місці протягом чотирьох днів з метою ознайомлення з актами про відсутність на робочому місці в робочий час. Також вбачається, що ознайомившись з вказаними актами ОСОБА_1 відмовилась їх підписувати. Щодо надання пояснень ОСОБА_11 повідомила комісію про те, що привезе письмові пояснення на роботу 07.02.2017 року. Крім того, вбачається ,що у звязку з небажанням ОСОБА_1 виконувати обовязки методиста по хору і вокалу, їй було запропоновано підписати цивільно-правову угоду згідно якої зможе надавати РБК свої послуги у якості керівника хору, але остання відмовилась.(а.с. 64)

З акту від 07.02.2017 року складеного комісією в складі голови комісії - ОСОБА_5, секретаря комісії - ОСОБА_6, члена комісії - ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 не надала обіцяні під час відвідування 06.02.2017 року письмові пояснення про причини відсутності її на роботі. (а.с.66)

З пояснювальної записки ОСОБА_1 від 08.02.2017 року адресованої директору Катеринопільського районного будинку культури вбачається, що остання не згідна з розпорядком роботи та обовязками покладеними на неї.(а.с.67)

З подання в.о. директора комунального закладу «Катеринопільський РБК» ОСОБА_3 від 07.02.2017 року адресованого голові профспілки клубних працівників Комунального закладу «Катеринопільського районного будинку культури» вбачається, що адміністрація вказаної установи звернулася до профспілки з метою отримання згоди на звільнення працівника ОСОБА_1, яка вчинила прогули. (а.с.65)

З витягу з протоколу № 3 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників клубних установ Катеринопільської профспілки працівників культури від 23.02.2017 року вбачається, що профспілковим комітетом надано згоду на звільнення з роботи методиста по хору та вокалу ОСОБА_1, за п. 4 ст. 40 КЗпП, в звязку з прогулами без поважних причин, з наданням їй гарантій і компенсацій при звільнені передбачених чинним законодавством. (а.с. 68-69)

З наказу відділу культури Катеринопільської районної державної адміністрації комунального закладу «Катеринопільський районний будинок культури» від 23.02.2017 року № 13-К вбачається, що на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади методиста по хору та вокалу Катеринопільського районного будинку культури з 01.02.2017 року у звязку з прогулами (з 01.02.2017 року по 23.02.2017 року) без поважних причин.(а.с.60)

З листа-повідомлення виконуючого обовязки директора КЗ «Катеринопільський районний будинок культури» ОСОБА_3 від 23.02.2017 року за № 6 адресованого ОСОБА_1 вбачається, що останній направлено листа з вимогою зявитися до КЗ «Катеринопільський районний будинок культури» з метою отримання наказу про звільнення та трудової книжки, або надати згоду на направлення вказаних документів поштою.(а.с.57)

З вмісту конверту, рекомендованого повідомлення від 24.02.2017 року та довідки Укрпошти ф. 20 від 10.03.2017 року, оригінали яких були досліджені у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 належним чином було направлено повідомлення про необхідність зявитися до КЗ «Катеринопільський районний будинок культури» з метою отримання наказу про звільнення та трудової книжки, або надати згоду на направлення вказаних документів поштою.(57-58)

З акту складеного комісією в складі: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 від 23.02.2017 року вбачається, що з метою вручення наказу про звільнення та трудової книжки комісією було здійснено виїзд до будинку, де проживає ОСОБА_1, але остання, будучи повідомленою за допомогою телефонного звязку про мету візиту до неї, не вийшла з будинку.(а.с.59)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що з січня 2017 року виконувала посадові обовязки головного методиста КЗ «Катеринопільський районний будинок культури». Під час виконання посадових обовязків особисто розяснювала методисту по хору і вокалу ОСОБА_1 її обовязки, зокрема щодо необхідності складення та здачі звіту по хору і вокалу за 2016 рік. Однак, остання не виконала її вимог, внаслідок чого вказаний звіт прийшлося робити свідку особисто разом з іншими працівниками у неробочий час. Також свідок пояснила, що за період з січня по лютий 2017 року у робочий час бачила ОСОБА_1 лише декілька разів, а з 01 лютого 2017 року до моменту звільнення не бачила останню при виконанні посадових обовязків протягом робочого часу. Додатково пояснила, що брала участь у складенні актів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що як голова профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників клубних установ Катеринопільської профспілки працівників культури разом з членами профкому брала участь у розгляді звернення адміністрації КЗ «Катеринопільський районний будинок культури» про надання згоди на звільнення з роботи методиста по хору та вокалу ОСОБА_1, за п. 4 ст. 40 КЗпП, в звязку з прогулами без поважних причин. Пояснила, що засідання профспілкового комітету неодноразово відкладалося, оскільки ОСОБА_1, яку викликали для участі у засіданні та надання особистих пояснень, жодного разу не прибула. Додатково пояснила, що сама є членом хорового колективу і їй достовірно відомо, що у лютому 2017 року репетицій хору у будинку культури не було і відповідно вона, як техпрацівник будинку культури обовязково би побачила ОСОБА_1 на робочому місці, якби остання вийшла на роботу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що є учасником хорового колективу їй нічого не відомо про обставини звільнення керівника хору ОСОБА_1, але їй відомо, що з початку лютого 2017 року по 22.02.2017 року репетиції хору не проводилися через скрутні погодні умови, оскільки багатьом учасникам хору, які проживають за межами селища Катеринопіль було важко добиратися до місця репетицій. Також пояснила, що зазвичай репетиції хору відбуваються у неробочий час після 17 години, оскільки серед учасників є працюючи особи. При цьому кожного разу репетиції тривають протягом близько двох годин.

Свідок ОСОБА_13 надала аналогічні із свідком ОСОБА_12 пояснення.

Зважаючи на те, що наказ про звільнення від 23.02.2017 року та трудова крижка були отриманні ОСОБА_1 20.06.2017 року, а також те, що остання звернулася з позовом 24.07.2017 року, пропустивши лише три дні, суд, з огляду на похилий вік позивача, визнає причини пропуску поважними та вважає за доцільне поновити, визначений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки визнає, що позивачем було допущене грубе порушення трудової дисципліни (прогул) і звільнення останньої було проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Суд відкидає твердження позивача про незаконність її звільнення, оскільки таке твердження спростовується сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Комунального закладу «Катеринопільський районний будинок культури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні вимог за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Катеринопільський районний будинок культури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Баранов О.І.