справа №619/3813/16-ц
провадження №2/619/630/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю секретаря судового
засідання Ломанової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» про стягнення заборгованості.
В підтвердження позову позивач посилається на те, що 19.10.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CМ-SME 703/144/2007. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 95 650,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав ОСОБА_2 кредитні кошти.
20.09.2010 року в порядку забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору №CМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2010.
04.09.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME 703/377/2008. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 196 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав ОСОБА_2 кредитні кошти.
04.09.2008 року в порядку забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору №№CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2008.
20.09.2010 року в порядку забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору №№CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2010.
Станом на 20.04.2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №CМ-SME 703/144/2007 становить:
- 29 333,57 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;
- 6 679,13 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
Станом на 20.04.2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №CrL-SME 703/377/2008 становить:
- 135 990, 32 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;
- 27 840,84 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
Представник позивача Збицька Е.П. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 08 квітня 2017 року. Про поважні причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю в заочному судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 08 квітня 2017 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю в заочному судовому засіданні.
Представник відповідача ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 06 квітня 2017 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника в заочному судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За відсутності заперечення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» 19.10.2007 року було укладено кредитний договір №CМ-SME 703/144/2007. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 95 650 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути банку суму отриманого кредиту, та проводити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором (а.с.11-24, 30-31).
В порядку забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №CМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3 20.09.2010 року було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2010 (а.с.25-26, 28-29).
Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти.
Станом на 20.04.2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №CМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007 року становить:
- 29 333,57 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;
- 6 679,13 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталось до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №CМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007 року (а.с.7-10).
04.09.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME 703/377/2008. Відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 196 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути банку суму отриманого кредиту, та проводити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором (а.с. 39-47).
Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав ОСОБА_2 кредитні кошти.
04.09.2008 року в порядку забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору №№CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2008 (а.с.48-49, 52).
20.09.2010 року в порядку забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору №№CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR- SME 703/377/2010 (а.с.50-51, 55, 25-29).
Станом на 20.04.2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №CrL-SME 703/377/2008 становить:
- 135 990, 32 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;
- 27 840,84 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталось до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року (а.с.33-38).
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення».
Оскільки кредитні договори укладались в іноземній валюті, суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість у доларах США з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 60, 88, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 543, 553, 554, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CrL-SME 703/377/2008 від 04 вересня 2008 року у розмірі 135 990,32 доларів США - заборгованість за кредитом; 27 840,84 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього 163 831,16 доларів США, що становить 4 369 982 грн. 72 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суму заборгованості за кредитним договором №CМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007 року у розмірі 29 333,57 доларів США - заборгованість за кредитом, 6 679,13 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього 36 012,70 доларів США, що становить 960 591 грн. 85 коп.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний термін апеляції до апеляційного суду Харківської області з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Л. О. Якименко