overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1118/17
Провадження № 2/515/1679/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника третьої особи (за довіреністю) ОСОБА_4

прокурора Кайкуліної І.О.

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в ін- тересах малолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_5, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області зверну- лась до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей.

07.11.2017 р. представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач по- дав заяву про залишення позову без розгляду

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити позовну заяву Татарбунарської рай- онної державної адміністрації в інтересах дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - виконком Струмківської сіль- ської ради Татарбунарського району, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьків- ських прав та стягнення аліментів - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, тре- тя особа, яка не заявляє са- мостійних вимог на стороні позивача - виконком Струмківської сільсь- кої ради Татарбунарського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнен- ня аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити Татарбунарській районній державній адміністрації право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 07 червня 1970 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають, спору про місце їх проживання у сторін не виникає.

Сторони припинили спільно проживати та вести господарство. Життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримав і прохав задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позов визнала. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 7 червня 1970 року у Бродщанській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Аляхнович ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 5 (а.с.3).

Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки у 1981 році, і відновлювати їх не мають наміру, в звязку з чим відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу позивача слід надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 7 червня 1970 року у Бродщанській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Аляхнович) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Справа №489/5032/17
Провадження №2/489/2448/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про його вселення до квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишена без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання: оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.; позовної заяви із зазначенням переліку документів, що додаються до неї; копію позовної заяви (дві копії) та копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та для суду (3 комплекти); доказів на підтвердження кожної обставини, викладених у позовній заяві.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, 30 жовтня 2017 року позивачу вручено копію ухвали від 24 жовтня 2017 року, однак до цього часу позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2017 року у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що в силу приписів ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про вселення вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2783/17

Провадження № 2/126/1055/2017

"22" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради, ОСОБА_2 районного відділу Держгеокадастру у Вінницькій області за участю третьої особи на стороні відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.11.2017 року позивач надав до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем та просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районний відділ Держгеокадастру у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, замінити первісного відповідача на належного - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районний відділ Держгеокадастру у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 524/6356/17
Провадження № 2/524/2481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/4824/17
Провадження № 2-н/242/143/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
справа № 166/1323/17
провадження № 2/166/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.12.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 04.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 372/3512/17
Провадження № 2-1821/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 грудня 2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/5665/16-ц
Провадження № 2/334/661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту із заставного майна

встановив:

05.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту із заставного майна.

10.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту із заставного майна - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту із заставного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 496/3366/17
Провадження № 2/496/1834/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2012 року Виконавчим комітетом Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 02.

Позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - «Степаненко».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1600 грн. щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття 05.10.2030 року, починаючи з дня подачі позову до суду з 25.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 556/734/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

08.11.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності на спадщину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

З метою встановлення обставин цивільної справи, які є необхідними для її правильного вирішення, представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування ряду письмових доказів, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В Головному територіальному управлінні юстиції витребувати належно завірену копію наказу, про покладення обовязків по вчиненні нотаріальних дій у Володимирецькому нотаріальному окрузі на час перебування у допологовій, післяпологовій відпустці та відпустці по догляду за дитиною державного нотаріуса Володимирецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в 2012-2013 рр.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/6133/16-ц
Провадження № 2/727/1697/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Передана до суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, цивільну справу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці на 10.08.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 456/4022/16-ц
Провадження № 2/456/673/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 березня 2013 року в Труханівській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський