Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/181/16-ц
Провадження № 2-р/374/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київської області про роз'яснення рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року позов було задоволено частково, вселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє на підставі довіреності серія 89 АА № 0604188 від 06.02.2016, в 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та не виділена в натурі та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та не виділена в натурі.

Представником Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київської області Пливою В.В. 6 квітня 2017 року подано заяву про роз'яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню, в якій просив дати відповідне роз'яснення рішення, а саме, в яку 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки будинок складається з шести приміщень загальною площею 57,70 кв. м., з яких житлових приміщень три загальною площею 32,50 кв.м.; розглянути справу без представника Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київської області.

Представник Ржищівського міського ВДВС у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні позивач та її представник проти заяви про роз'яснення рішення заперечували та просили у задоволенні заяви відмовити. Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що спадкове право відповідач ОСОБА_3 не оформила до цього часу, спадщину оформила лише ОСОБА_4, яка уповноважила розпоряджатися своєю часткою ОСОБА_1, тому ОСОБА_3 не має законних підстав для проживання у спірному будинку. Згідно ст. 364 ЦК України не виділення частки майна, що є у спільній частковій власності, у натурі не тягне припинення права власності. Питання про виділ в натурі частки майна не вирішувалось. Крім того, постановами ВДВС було накладено арешт на 1/2 частину спірного будинку, що належала померлому ОСОБА_6 Отже рішення суду підлягає виконанню і роз'яснення не потребує.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримувала та просила виділити в натурі 1/2 частину спірного будинку, просила роз'яснити у яку саме 1/2 частину будинку необхідно вселити ОСОБА_1

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд, вважає заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 15 листопада 2016 року є зрозумілим і обґрунтованим, і в рішенні суду вирішено всі заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може роз'яснити його, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вимоги відповідача ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частини будинку не підлягають розгляду під час вирішення питання про роз'яснення рішення суду, оскільки це не передбачено ст. 221 ЦПК України, та можуть бути вирішені лише в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київської області про роз'яснення рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя