АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7538/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Музичко М.Г., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою КоманчукНіни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.11.2007 він уклав з ПАТ "УкрСиббанк" споживчий кредитний договір № 0, за умовами якого він отримав кредит в сумі 44 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ним та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки № 69827 від 13.11.2007, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. 13.02.2012 ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", відповідно до Договору факторингу № 2 свої права, вимоги та зобов'язання. 29.12.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за заявою ТОВ «Кей-Колект було здійснено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «Кей-Колект».

Посилаючись на те, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 і відповідної реєстрації зазначеного права відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про іпотеку» щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, та не дотримані вимоги Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 № 868, а також порушено вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про реєстрацію права та їх обтяження від 29 грудня 2015 року, індексний номер 27649293 та виключити з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна запис про реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2015, індексний номер 27649293. Виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна запис про реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір за дві вимоги не майнового характеру в сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховані підстави та предмет позовних вимог ОСОБА_5, з яких вбачається, що відповідач - приватний нотаріус у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень. Оцінка дій приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» входить до юрисдикції адміністративних судів України, а тому наявні підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі. Крім того, просив врахувати запис в договорі про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 13.02.2012 на підтвердження проведення в установленому законодавством порядку державної реєстрації правочину про відступлення прав за іпотечним договором, письмову вимогу про усунення порушень, яка була надіслана боржнику 13.07.2014 у відповідності до статті 35 закону України «Про іпотеку». Вважає, що посилання суду першої інстанції на норми закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставним, оскільки вказаний закон на дані правовідносини не поширюється.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ "Кей-Колект" - Прохоров І.Р., Магалова Д.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Позивач та його представник заперечували проти доводів скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві Денисенко Ю.О. просив розглянути справу на розсуд суду. Відповідач -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. та третя особа: Приватне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті № 0, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 44 000,00 доларів США зі сплатою процентів за його користування на строку до 13 листопада 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем (іпотекодавцем) та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки № 69827 від 13 листопада 2007 року, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., за реєстраційним № 3060.

Квартира, що є предметом іпотеки, належить в рівних частках позивачу та ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації 01 грудня 2003 року (а.с. 17-18 том 1).

За умовами укладеного договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Так, підпунктом 5.2 договору передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

- передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» п.п. 5.2.1.;

- отримання іпотекодерджателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» п.п. 5.2.2.

Тобто, сторони за договором дійшли згоди, що право на продаж заставленого майна виникає на підставі окремого договору.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 2, за умовами договору факторингу та додатка № 1 до нього ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло на платній основі права вимоги щодо погашення заборгованості на підставі низки кредитних договорів та договорів забезпечення, у тому числі і за договором, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 (а.с. 97-105 том 1).

У січні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 19-22 том 1).

29 грудня 2015 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 79 том 1).

29 грудня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6., як державним реєстратором прав на нерухоме майно, на підставі поданих представником ТОВ «Кей-Колект» документів прийнято рішення № 27649293 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 82 том 1).

На підставі зазначеного рішення Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. внесла відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 27649293 (а.с. 83 том 1).

Звертаючись за захистом порушеного права, позивач (іпотекодавець) посилався на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, як державний реєстратор, порушила порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та безпідставно прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене майно за ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до частини першої статті 15 Закону N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною другою статті 9 Закону N 1952-IV визначено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (пункт 1); приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав (пункт 2).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року (надалі за текстом - «Порядок»).

Так, відповідно до пункту 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Вказаним пунктом 46 Порядку визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9 та 15 Закону N 1952-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Із витребуваних та досліджених у судовому засіданні документів на підставі яких було здійснено реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 судом першої інстанції встановлено, що до заяви про державну реєстрацію права власності від 29 грудня 2015 року, представником ТОВ «Кей-Колект» подано рекомендоване повідомлення про вручення поштового підправлення, адресоване ОСОБА_5 13 липня 2014 року; повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки від 25 червня 2014 року, адресоване ОСОБА_5; рекомендоване повідомлення про вручення поштового підправлення, адресоване ОСОБА_7 17 квітня 2014 року, яке повернулось без вручення на адресу відправника ТОВ «Укрборг»; повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки від 02 квітня 2014 року, адресоване ОСОБА_7; договір іпотеки № 69827 від 13 листопада 2007 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, договір про надання споживчого кредиту від 13 листопада 2007 року, № 69827 від 13 листопада 2007 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13 лютого 2012 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»; виписку за підписом представника ТОВ «Кей-Колект» до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки; договір факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»; виписку до за підписом представника ТОВ «Кей-Колект» до додатку № 1 до договору факторингу № 2, висновок про вартість об'єкта оцінки квартири (а.с. 78-108 том 1).

Відповідно до підпункту 1 пункту 37 Порядку документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат. Такі документи повинні відповідати вимогам, встановленим Законом "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та іншими нормативно-правовими актами (частина третя статті 17 Закону N 1952-IV).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 2. Того ж дня між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. За договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку № 1 до цього договору. У наданій представником ТОВ «Кей-Колект» виписки до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки міститься договір іпотеки, за яким іпотекодавцем є ОСОБА_5.(а.с. 97-99 том 1).

Стаття 24 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV передбачає можливість відступлення прав за іпотечним договором за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Досліджена судом першої інстанції інформаційна довідки № 70125921 свідчить про те, що у державному реєстрі прав та їх обтяжень відсутні відомості про реєстрацію договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Зокрема, в графі «Відомості про реєстрацію до 01.01.2013» наявна інформація лише про реєстрацію обтяжень - 6022316, 13.11.2007 - за іпотечним договором за АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, доказів того, що новим кредитором ТОВ «Кей-Колект» проведена державна реєстрація договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 69827 від 13 листопада 2007 року та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідності до вимог частини 3 статті статті 24 Закону України "Про іпотеку" внесено запис про іпотеку, за відомості якого іпотекодержателем є ТОВ «Кей-Колект» матеріали справи не містять та третьою особою у справі ТОВ «Кей-Колект» таких доказів не надано.

Також у судовому засіданні іпотекодавцем ОСОБА_5 та новим кредитором ТОВ «Кей-Колект» не заперечувалось, що за умовами укладеного договору іпотеки сторони вирішили питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі окремого договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню п.п. 5.2.1. Однак такий договір між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_5 не укладався.

Таким чином, надаючи оцінку зібраних у справі доказів, що були дослідженні в судовому засіданні, суд першої інстанції правильно виходив із того, що подані ТОВ «Кей-Колект приватному нотаріусу ОСОБА_6 як державному реєстратору, документи для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",Закону України "Про іпотеку", а тому не підтверджують перехід до ТОВ «Кей-Колект» прав за іпотечним договором № 69827 від 13 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що серед документів, які подавались нотаріусу для реєстрації права власності відсутнє підтвердження надсилання ОСОБА_5 письмової вимоги в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Так, при подачі заяви про реєстрацію права власності на предмет іпотеки 29 грудня 2015 року, до заяви на підтвердження направлення вимоги про намір звернути стягнення на предмет іпотеки долучено зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_5, датоване 15 липня 2014 року, тобто за півтора роки до подачі заяви до нотаріуса. При цьому опис вкладення у поштове відправлення товаристом «Кей-Колект» не пред'явлено, що не дає можливості з'ясувати зміст документу направленого та отриманого цього дня ОСОБА_5 Факт отримання письмової вимоги про усунення порушень та про намір ТОВ «Кей-Колеккт» звернути стягнення на предмет іпотеки заперечив у судовому засіданні позивач ОСОБА_5 (іпотекодавець).

Отже, державна реєстрація за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 за неподання для цього документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно та передбачених пунктом 46 Порядку документів проведена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, як державним реєстратором, без дотримання положень статей 9 та 15 Закону N 1952-IV, а тому рішення зазначеного суб'єкта від 29 грудня 2015 року N 27649293 про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» є протиправним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса є правильним, ґрунтується на зібраних у справі доказах та відповідає нормам матеріального права.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна запису про реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 26 Закону № 1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджено наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1429/20167 (надалі за текстом - «Порядок розгляду заяв»).

Згідно пункту 2.1 Порядку розгляду заяв для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку розгляду заяв для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

За змістом пунктів 2.10, 2.11 Порядку розгляду заяв за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

Із наведеного випливає, що у спірних правовідносинах поновлення порушених прав має здійснюватись не шляхом виключення судом запису про право власності, а шляхом внесення державним реєстратором запису про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру. При цьому, таким діям державного реєстратора має передувати певна процедура. Оскільки позивачем не витримано цю процедуру, тому підстави для задоволення позову у цій частині вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Кей-Колект» про те, що відповідач - приватний нотаріус у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, а тому оцінка дій приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності входить до юрисдикції адміністративних судів України, є безпідставними, оскільки у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року. Крім того, як вбачається із наданої до матеріалів цивільної справи ухвали Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 826/8474/16, на підставі клопотання третьої особи, ТОВ «Кей-Колект», закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ПН КМНО ОСОБА_6., третя особа: ТОВ «Кей-Колект» з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а заявлені вимоги повинні розглядатись у порядку цивільного судочинства (а.с. 128 том 1).

Посилання представника ТОВ «Кей-Колект» на безпідставне застосування судом першої інстанції до даних правовідносин норм Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не впливають на суть ухваленого у справі рішення. Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходів із недотримання Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. положень п. п. 15, 36, 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 при прийнятті рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2015, індексний номер 27649293. А враховані судом першої інстанції норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», якими тимчасово забороняється примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) нерухоме майно, що є предметом іпотеки та підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності не були правовою підставою для визнання рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» протиправним.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі судове рішення першої інстанції в частині вирішених вимог ОСОБА_5 про виключення запису про реєстрацію права власності підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, на відшкодування сплаченого судового збору слід стягнути на користь ОСОБА_5 з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Команчук Ніни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в частині вирішених вимог ОСОБА_5 про виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна запис про реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» скасувати та ухвали нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: