Дата документу 03.02.2017
справа № 320/9782/15-ц
провадження №2/320/39/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2017 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,
при секретарі: Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою суду від 03.02.2017 у звязку зі смертю 25 серпня 2015року ОСОБА_2 провадження по даній справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг №323/08/12СМБ від 19 вересня 2008року в розмірі 547936,39гривень закрито.
Позовні вимоги щодо звернення стягнення на нерухоме майно позивач обґрунтовує тим, що 19 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 323/08/12СМБ (надалі - Договір кредиту). Згідно Договору кредиту Банк надав, а ОСОБА_3 отримала грошові кошти у сумі 190190,00 (сто дев'яносто тисяч сто дев'яносто) гривень, зі сплатою 22,0 % річних. Пунктом 3 Договору кредиту передбачено що кредит надається Позичальнику на: поточні потреби. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, Кредитор укладає в день укладання цього договору - з ОСОБА_1 іпотечний договір, за умовами якого Майновий поручитель передає Кредитору в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вулиця Гризодубової, будинок 46. квартира 33.
Станом на 17.10.2014 утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 547936,39 гривень, що є підставою для задоволення вимог іпотекодержавтеля за рахунок іпотечного майна.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Від представника позивача в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
19 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 323/08/12СМБ.
Згідно Генерального договору про надання кредитних послуг № 323/08/12СМБ від 19 вересня 2008 року Банк надав, а ОСОБА_3 отримала грошові кошти у сумі 190190,00 (сто дев'яносто тисяч сто дев'яносто) гривень, зі сплатою 22,0 % річних. Надання Кредитних послуг за цим Договором здійснюється протягом періоду з 19.09.2008 по 18.09.2018 включно. Надання Кредитних послуг за цим договором здійснюється шляхом укладення Додаткових угод, що є невідємними частинами цього Договору.
В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, 19.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №323/08/12СМБ-ІП, за умовами якого ОСОБА_1 передала АКБ Укрсоцбанк в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:Запорізька область, м.Мелітополь, вулиця Гризодубової, будинок 46. квартира 33.
Пунктом 1.7. Іпотечного договору передбачено що за наявності прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, Іпотекодержатель має переважне право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки.
Відповідно до п.п. 2.4.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 7 Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині.
При розгляді справи було встановлено, що боржник за основним зобовязанням ОСОБА_2 25 серпня 2015року померла.
Згідно відповіді Мелітопольської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася, отже коло спадкоємців не встановлено.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконано іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Частиною 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
В матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобовязання новим боржником. В Договорі іпотеки таке застереження також відсутнє.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що кредитний договір припинив свою дію у зв'язку зі смертю боржника, спадкоємці після смерті боржника спадщину не прийняли. З урахуванням того, що договір іпотеки є похідним від кредитного договору, відповідно до наведених норм матеріального права договір іпотеки припинив свою дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Е.Пономаренко