Справа № 357/2226/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19.01.2017 року він хотів переоформити на свою дочку належну йому нерухомість, але отримав відмову нотаріуса в звязку з тим, що на все його нерухоме майно накладено арешт ДВС у м. Біла Церква в 2009 році, на його звернення Білоцерківським міським відділом ДВС 22.02.2017 року надано відповідь про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна за № 8703969 від 08.05.2009 року на підставі постанови АА № 679310 від 12.02.2007 року ДВС у м. Біла Церква. Відповідачем відмовлено у знятті арешту з майна позивача у звязку з відсутністю на виконанні виконавчих проваджень, а тому він просить суд зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладений на підставі постанови ДВС у м. Білій Церкві Київської області серії АА № 679310 від 12.02.2007 року, та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8703969 від 08.05.2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення даного позову.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.02.2017 року № 1600 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що на виконанні перебували виконавчі документи, а саме: виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-4840 від 01.11.2006 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 51 грн.; постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 3-26908 від 16.08.2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17 грн.; виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-3297 від 07.07.2006 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Профіт-Центр» в сумі 4941,38 грн.; постанова № А11 187098 від 20.04.2012 року ДАІ ГУ МВС України про стягнення штрафу в сумі 510 грн.; постанова А11 537190 від 17.09.2014 року ДАІ ГУ МВС України про стягнення штрафу в сумі 1020 грн.; виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/961/15 від 25.08.2015 року про зобовязання адвоката ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 13,79 кв.м за адресою вул. Я.Мудрого,45, та передати за актом прийому-передачі управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради.

В листі вказується також на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна за № 8703969 від 08.05.2009 року на підставі постанови серії АА № 679310 від 12.02.2007 року ДВС у м. Біла Церква Київської області. Білоцерківський міський відділ ДВС не має можливості зняти арешт з майна ОСОБА_1 у звязку з відсутністю на виконанні виконавчих проваджень.

Відповідно до довідки Білоцерківського міського відділу ДВС на запит суду від 14.04.2017 року № 12300, надати копії виконавчих проваджень не вбачається можливим, оскільки виконавчі провадження передані в архів, зберігались протягом 3-х років і вже знищені. А встановити, при виконанні якого виконавчого провадження накладено арешт на майно позивача, неможливо.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що з переліку виконавчих проваджень, які перебували на виконанні, та з дати винесення постанови про накладення арешту, можливо зробити висновок про те, що арешт було накладено у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-3297 від 07.07.2006 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Профіт-Центр» в сумі 4941,38 грн.

Але згідно наданої представником відповідача інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень щодо стану вказаного вище виконавчого провадження слідує, що 16.09.2011 року дане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» /фактичне повне виконання рішення/; борг в сумі 4941,38 грн. відрахований з пенсії боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

На звернення позивача до відділу ДВС про зняття арешту з майна листом від 21.02.2017 йому було рекомендовано звернутися до суду.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому судом при вирішенні спору враховуються ті обставини, що на виконанні у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження , де боржником є позивач.

А тому проаналізувавши все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зняття арешту з належного йому майна, оскільки він позбавлений можливості реалізувати права власника щодо розпорядження цим майном.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 /бувша 40 років Жовтня/, 51 в місті Білій Церкві Київської області, накладений на підставі постанови ДВС у м. Біла Церква від 12.02.2007 року серії АА № 679310, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 8703969 від 08.05.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2