печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Сидоренка Р.В., Жадана К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третьої особи Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на її користь нараховану, але не виплачену з вини НБУ заробітну плату за період з 16 березня по 27 жовтня 2016 року заробітну плату в розмірі 58311,26 гривень, посилаючись на таке: вона працює в ПАТ «КБ «Союз» на посаді заступника головного бухгалтера. Починаючи з 16 березня 2016 року відповідач номер 2 не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на відключення його від системи електронних платежів НБУ. Таку дії НБУ окрім цього, завдають шкоду державному бюджету України, оскільки ПАТ «КБ «Союз» позбавлений можливості з-за відключення його від системи електронних платежів також перераховувати до державного бюджету утриманий з її заробітної плати податок на доходи фізичних осіб, військовий збір тощо. При цьому вона продовжує сумлінно виконувати свої посадові обов,язки. Позивач зазначає, що дії НБУ є незаконними, оскільки відключення відповідача номер 2 від системи електронних платежів ним було здійснено після прийняття Постанов Правління НБУ від 15 березня 2016 року номер 162/БТ, від 28 квітня 2016 року номер 299/БТ, які були визнані протиправними та скасовані постановою окружного адміністративного суду міста Києва у справі номер 826/4275/16 від 28 березня 2016 року, ухвалою Київського адміністративного суду у справі номер 826/4275/16 від 26 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України номер К/800/13046/16; К/800/13360/16 від 21 вересня 2016 року залишена без змін /визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України номер 162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «комерційний Банк «Союз», також визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб номер 343 від 15 березня 2016 року «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва номер 826/7833/16 від 12 липня 2016 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі номер 826/7833/16 від 12 вересня 2016 року залишена без змін, згідно з якими визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України номер 299/БТ від 28 квітня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Союз», також визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб номер 615 від 28 квітня 2016 року «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку» та зобов,язано відповідача номер 1 серед іншого вчинити дії щодо відновлення Відповідача номер 2 в якості учасника системи електронних платежів, дозволити усі початкові платежі Відповідача номер 2 в системі електронних платежів. Станом на дату подачі нею позову, відповідач номер 1 під різними приводами відмовляється виконувати рішення суду як у добровільному так і у примусовому порядку. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові палати в адміністративних справах ВСУ від 08 грудня 2009 року номер 21-1573во09 було розтлумачено, що у разі визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття. Тобто Постанови НБУ від 15 березня 2016 року номер 162/БТ та від 28 квітня 2016 року номер 299/БТ є такими, що не діють з моменту їх прийняття, тобто усі дії, які були здійснені в рамках цих актів НБУ, є протиправними та скасованими. Таким чином, у відповідача номер 1 відсутні всі підстави перешкоджати підключенню відповідача номер 2 до системи електронних платежів, що в свою чергу призведе до відсутності перешкод у відповідача номер 2 не виплачувати їй заробітну плату. На даний час вона вважає, що невиплачену їй заробітну плату мають виплатити обидва відповідачі солідарно. Їй також стало відомо про те, що представника відповідача номер 2 вже двічі запрошували на засідання Комісії з розгляду питань погашення заборгованості із заробітної плати та інших виплат та питань легалізації виплати заробітної плати при Печерській районній у місті Києві Державній адміністрації. 13 грудня 2016 року позивач звернулася до Печерського районного суду з заявою про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідачів солідарно 76184,68 гривень з 16 березня 2016 року по 12 грудня 2016 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача НБУ у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив. що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «КБ «Союз», який і має виплачувати позивачці заробітну плату. Підстави для стягнення з НБУ на користь позивача заробітної плати відсутні.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Союз» позовні вимоги визнав та показав, що дійсно перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі, але така заборгованість виникла виключно з вини Національного банку України і ПАТ «КБ «Союз» готовий сплатити нараховану заробітну платі позивачці у разі відновлення НБУ функціонування ПАТ «КБ «Союз» в якості діючої банківської установи, в тому числі підключення ПАТ «КБ «Союз» до системи електронних платежів. Вимоги позивача щодо солідарного стягнення з обох відповідачів заборгованості по заробітній платі відповідач визнає, оскільки без відповідних дій НБУ, навіть при наявності судового рішення, АТ «КБ «Союз» не зможе виплатити позивачці нараховану заробітну плату у зв,язку з тим, що ПАТ «КБ «Союз» не підключений НБУ до системи електронних платежів.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 14 червня 2010 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в ПАТ «КБ «Союз» на посаду заступника головного бухгалтера. До цього часу вона працює на вказаній посаді. Як встановлено у судовому засіданні, починаючи з 16 березня 2016 року позивачці відповідачем ПАТ «КБ «Союз» не виплачується нарахована заробітна плата. Заборгованість по заробітній платі за період з 16 березня 2016 року по 12 грудня 2016 року складає 76184,68 гривень. Правовідносини між позивачем та ПАТ «КБ «Союз» регулюються КЗпП України. Згідно зі ст. 21 КЗПП України трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов,язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов,язується виплачувати працівникові заробітну платі і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вигляді, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності до ст. 115 КЗПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим органом Ї а у разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом/, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Таким чином, заборгованість по заробітній платі підлягає стягнення з відповідача ПАТ «КБ «Союз» на користь позивача. Позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі з НБУ задоволенню не підлягають, оскільки НБУ є неналежним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, з ним та позивачем не укладено трудовий договір.

Судові витрати підлягають стягнення з відповідача ПАТ «КБ «Союз».

На підставі ст. ст. 115 КЗпП України, керуючись статтями 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третьої особи Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» /01010 місто Київ вулиця Суворова будинок 4; Код ; код банку 380515, накопичувальний рахунок номер 1026 в Національному банку України, код банку 300001 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Одеси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 /паспорт НОМЕР_3/ ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі за період з 16 березня 2016 року по 12 грудня 2016 року в сумі 76184,68 гривень

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення заробітної плати відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» /01010 місто Київ вулиця Суворова будинок 4; Код ; код банку 380515, накопичувальний рахунок номер 1026 в Національному банку України, код банку 300001 на користь держави судовий збір в сумі 1142,77 гривень.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної платі в межах платежу за дин місяць в сумі 8936,71 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя