overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/11/17
Провадження № 2/392/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити дату судового засідання на 17 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз»яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 500/514/17
Провадження № 2/500/1550/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.03.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2016 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року 09 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 298/1173/17
Номер провадження 2/298/349/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за поданим в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, клин ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 державної реєстрації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, третіх осіб, без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Великоберезяннської РДА, ОСОБА_8 сільської ради про визнання права спільної власності на житловий будинок за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок за законом.

Під час судового засідання від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача по справі з ОСОБА_7 державної реєстрації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області належного відповідача ОСОБА_8 сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області.

Судом встановлено, що позов про визнання права власності був предявлений не до належного відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача належним, вважає, що є всі підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_6 поданим в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, клин ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_7 державної реєстрації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, третіх осіб, без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Великоберезяннської РДА, ОСОБА_8 сільської ради про визнання права спільної власності на житловий будинок за законом, замінити первісного відповідача ОСОБА_7 державної реєстрації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області на належного відповідача ОСОБА_8 сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 годині 20 грудня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду; надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 202/7164/17
Провадження № 2/202/3130/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 24 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
441/704/17 2-др/441/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

в с т а н о в и в:

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 06.09.2017р. ухвалено: «встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцемОСОБА_2 у період з 2010 року до моменту його смерті 05.03.2017р. у квартирі №5 по вул. Крип»якевича, 4 в м. Городок Львівської області».

30.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, просить зазначити у резолютивній частині цього рішення, крім іншого факт проживання однією сім»єю зі спадкодавцем.

В судове засідання 01.11.2017р. сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути у їх відсутності та без технічної фіксації судового процесу, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, в заяві заявник ставив вимогу про факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_2, однак ця вимога судом не зазначена в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

З огляду на наведене, суд вважає, що резолютивну частину вищеозначеного рішення слід доповнити наступним текстом: «встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім»єю зі спадкодавцемОСОБА_2, який помер 05.03.2017р., для чого належить постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 06.09.2017р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини наступним текстом: «встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім»єю зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 05.03.2017р.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/90/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку позивача та відповідача;

-з тексту позовної заяви не зрозуміло, яким чином проводилося нарахування коштів по оплаті за теплову енергію по площі чи згідно лічильника.

Також до позовної заяви не додано копій усіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Крім того, позовна заява підписана директором ЗПТМ ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додано документів, що посвідчують його повноваження керівника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 703/4089/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на подружнє життя, вони втратили порозуміння та почуття один до одного, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають близько двох років, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України, та ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 22 січня 2011 року, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/204/2017 Справа № 641/2155/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 890,20 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 133,84 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4822,91 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«02» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «УІСК «Інвестсервіс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

01 листопада 2017 року приватне акціонерне товариство «УІСК «Інвестсервіс» пред»явило в суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву приватного акціонерного товариства «УІСК «Інвестсервіс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення коштів прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за №2-2-1434/11р.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 12.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
26 січня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 липня 2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 324000,00 грн на строк до 14 липня 2021 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклало договір поруки з ОСОБА_2 Позичальник зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку із чим станом на 1 березня 2016 року утворилась заборгованість. Позивач просить стягнути на свою користь з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 316253,42 грн.
В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить позовну заяву «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 96, 102-104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на дитину, в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. В. Ромазан
В силу вимог ч.7 ст. 105 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________