overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2323/18А Справа № 200/6764/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобовязати видати свідоцтво про право власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобовязати видати свідоцтво про право власності на спадщину.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

Однак, до поданій апелянтом ОСОБА_2 апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення та надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8751/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
Провадження № 22-ц/796/504/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком та усунення перешкод у користуванні квартирою, примусовому вселенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком та усунення перешкод у користуванні квартирою, примусовому вселенні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали суду 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення їй строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 07 жовтня 2016 року, проте, через юридичну необізнаність апеляційну скаргу подала 15 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року не було зазначено строку і порядку набрання нею законної сили та її оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком та усунення перешкод у користуванні квартирою, примусовому вселенні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя
Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/7427/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 109026,17 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.01.2018 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 15.01.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1256/17
Провадження № 2-н/520/108/17
УХВАЛА

09.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2224 гривні 45 копійок та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2224 гривні 45 копійок та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, Відділу Держгеокадастру у Василівському району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись керуючись ст.ст.524, 525, 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 1216- 1232, 1258-1285 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5644/17

25 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5644/17 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9972/17
Провадження № 2-с/520/52/17
УХВАЛА

30.10.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 р. до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2017 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 листопада 2017 року на 09.00 годину.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 487/528/17
Провадження № 2/487/911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, Законом України від 22.05.2015 №484-VІІІ, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст.5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. або надати документи які звільняють позивача від сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, про визнання недійсним заповіту задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 752/1699/17
Провадження по справі № 2/752/2625/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1699/17-ц, провадження № 2/752/2625/17, що надійшла до суду 23.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 308/7892/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2198/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
справа № 208/4201/17
№ провадження 2/208/1701/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ізотов В.М.,

при секретарі: Пентраковській М.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

02 серпня 2017 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду, чергове судове засідання було призначено на 04.12.2017 р.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представником відповідача надано клопотання про залучення у якості треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської (місце знаходження: 51925, Дніпропетровська область м. Камянське, проспект Свободи 2/1, оскільки результати розгляду справи судом можуть вплинути на її права та обовязки стосовно заявника.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки вказаної установи, тому клопотання підлягає задоволенню, а управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської (місце знаходження: 51925, Дніпропетровська область м. Камянське, проспект Свободи 2/1 слід залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.27, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської (місце знаходження: 51925, Дніпропетровська область м. Камянське, проспект Свободи 2/1 у якості третьої особи без самостійних вимог.

Зобовязати позивача надати копію позову з додатками для направлення третій особі.

Суддя Ізотов В. М.
30.01.2017 Єдиний унікальний № 371/88/17
Провадження №2-н/371/21/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
30 січня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 15.1 Закону України "Про електроенергетику" та п.20, п.23 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Строк пред'явлення судового наказу-протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: В.М.Пархоменко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя В.М. Пархоменко