overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/302/17
Провадження №4-с/523/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В зв'язку з необхідністю дослідження обставин, викладених у скарзі, суд витребує від Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження (ВП № 52408521) по примусовому виконанню виконавчого листа № 523/5584/14, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» боргу у розмірі 65872,71 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження (ВП № 52408521) по примусовому виконанню виконавчого листа № 523/5584/14, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» боргу у розмірі 65872,71 грн.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/3027/17
Провадження №2-п/635/77/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі № 635/3027/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.06.2011 року у сумі 16485,68 грн. (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят пять гривень 68 копійки), з яких: заборгованість за кредитом 2247,29 грн.; відсотками за користування кредитом 4982,92 грн.; нарахованої пені 7994,25 грн., штрафи 1261,22 грн., а також судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

08 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі № 635/3027/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

6 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1648/16-ц

Номер провадження : 2-во/484/64/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.11.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки. З якої вбачається, 18.06.2016 року суд постановив рішення по цивільній справі № 484/1648/16-ц, провадження № 2/484/1549/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені. 06.12.2016 року по даній справі був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

-прийняти заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки до розгляду;

-призначити розгляд заяви на 13 листопада 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

-повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень;

-копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А ЛА

Справа № 683/3515/16-ц

2-о/683/38/2017

27 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

народних засідателів Саввової С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю заявника ОСОБА_2

представника органу опіки та

піклування ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатною посилаючись на те, що вона страждає на стійке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5

Представника заінтересованої особи проти призначення експертизи не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 234, 235, 239, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 2-о/683/38/2017.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 162/583/16-ц
Провадження № 2/161/1331/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Любешівськогорайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року дану справу передано на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

25.01.2017 року справу передано для розгляду судді Олексюку А.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв., 27 лютого 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу 08.02.2017
Справа №320/971/17-ц.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 09.02.2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/1846/17
Провадження № 2-н/127/44/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 29652.91 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4-с/592/57/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/12198/17, провадження №4-с/592/57/17, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо закриття виконавчого провадження за №50745480, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо закриття виконавчого провадження за №50745480.

Подана скарга відповідає вимогам розділу VII ЦПК України.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №592/12198/17, провадження №4-с/592/57/17.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 522/1115/17
Провадження № 2-н/522/120/17
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість затеплову енергію у розмірі 9962, 11 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
27.01.2017 Справа №639/9784/16-ц
Провадження № 2/639/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відчудження частки в статутному капіталі Венчурної фірми « Гермес».

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_5.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням одного з відповідачей.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятьсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № 18 від 27 грудня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/554/69/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

06.12.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення рядку заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 в розмірі 16145,8 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржників від 05.01.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 296/7577/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Сингаївського О.П.,,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради, -, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним дії Комунального підприємства «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради в частині неврахування ОСОБА_1 пільги інваліда війни 3-ї групи при нарахуванні плати за комунальні послуги.

Зобов'язати Комунальне підприємство «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради врахувати пільги інваліда війни 3-ї групи при нарахуванні ОСОБА_1 плати за надані комунальні послуги та скасувати заборгованість по оплаті за комунальні послуги, нараховану в результаті перерахунку, здійсненого за період з 19.11.2012 року по 19.11.2017 року.

Стягнути з Комунального підприємства «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради до держаного бюджету України 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський