Справа№751/1680/17
Провадження №2-з/751/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення Державного реєстратора, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення заявленого до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 позову про скасування рішення Державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису - шляхом накладення арешту на нежиле приміщення приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.метрів, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, яке належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб за адресою спірного нежилого приміщення, здачу в оренду, лізинг та вчинення будь-яких інших перешкод для володіння та користування ОСОБА_1 нежилим приміщенням до набрання законної сили рішення у справі № 751/1680/17-ц. Вимоги про забезпечення позову обгрунтовує тим, що в разі відчуження нежилого приміщення, позивач буде вимушений докладати значних зусиль для відновлення свого права власності на спірне майно та нести додаткові витрати. Крім того, відбулося дві спроби силового рейдерського захвату приміщення магазину, внаслідок цих дій було завдано шкоди майну та враховуючи, що силовий захват приміщення не лише завдасть значних зусиль позивачу для відновлення права на володіння та користування приміщенням магазину у випадку задоволення позову, а й створює ризик пошкодження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи між особами, які беруть участь у справі виник спір щодо вчинення відповідачем та третьою особою дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, що порушує право власності позивача.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: нежиле приміщення приміщення магазину загальною площею 686,5 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13 на праві приватної власності належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», особою, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам, як це регламентовано ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив мотиви такого клопотання, а саме наявність оголошень щодо продажу вказаної нежитлової будівлі.

За таких обставин, доводи заявника про те, що відчуження спірного приміщення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в справі за даним позовом, оскільки є обгрунтовними.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб за адресою спірного нежилого приміщення, здачу в оренду, лізинг та ін. до набрання законної сили рішення по справі, то позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного заходу до забезпечення позову, та що невжиття заходу до забезпечення позову, які пов»язані з господарською діяльністю у вказаному приміщенні у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог, які ґрунтуються лише на припущеннях позивача, і не підтверджені жодним доказом та, відповідно, не можуть являтись підставами для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб за адресою спірного нежилого приміщення, здачу в оренду, лізинг та ін.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення Державного реєстратора, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Накласти арешт на нежиле приміщення приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м. та знаходиться за адресою :м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до набрання законної сили рішення у справі № 751/1680/17-ц по суті.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова