Справа №203/1331/14-ц
Провадження №2-зз/203/43/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

09 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (т. 1 а.с.а.с. 1 3, 103, 104, 155, 156, 175, 176).

14 лютого 2011 року суд за заявою позивача своєю ухвалою наклав арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заборонивши укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (т. 1 а.с. 36).

05 вересня 2011 року суд своєю ухвалою за заявою позивача залишив позов у частині вимог, висунутих ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», без розгляду (т. 1 а.с. 180).

22 вересня 2011 року суд ухвалив у справі заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив (т. 1 а.с.а.с. 192 194).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 р. заочне рішення від 22.09.2011 р. було скасовано, а у задоволенні заявленого позову відмовлено через ненадання позивачем конкретних розрахунків заборгованості (т. 2 а.с.а.с. 25 31).

23 жовтня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з передачею справи на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 2 а.с.а.с. 59 61).

25 липня 2014 року суд ухвалив у справі повторне заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково, відмовивши у позові, висунутому ОСОБА_1 Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили (т. 2 а.с.а.с. 161 163).

09 грудня 2017 року відповідачка звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині майна, належного їй.

Представник позивача, відповідачі до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, девятої статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, ураховуючи той факт, що заявлений у справі позов у частині вимог, висунутих ОСОБА_1, був залишений без задоволення, і таке рішення набрала законної сили, вжиті щодо неї заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 47003, Тернопільська область, місто Кременець, провулок Красногірка, 4В), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2; 47000, Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Обїздова, 11), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3; 47003, Тернопільська область, місто Кременець, провулок Красногірка, 4В) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року у справі № 2-1721/11, скасувавши арешт, накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, скасувавши заборону укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 28 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян