overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3431/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Малого підприємства «Аліса» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Малого підприємства «Аліса» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лазурна 19», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору оренди ,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Малого підприємства «Аліса» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Єдиний унікальний номер 236/2820/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/256/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краснолиманського міського суду від 23 грудня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 23 грудня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

З ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краснолиманського міського суду від 23 грудня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2017 Справа №: 518/1769/16-ц Провадження № 2/518/352/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66, 208, 209, 212 - 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/1775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Суд розглядає вищевказаний позов.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 30.11.2016р., якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримала та просила задовольнити дану заяву.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 підтримав заяву.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні та надані документи представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, враховуючи, що розгляд справи не почався и позивач не позбавлений права змінити предмет позову. а особа, яка звертається з заявою є стороною по справі, предметом спору є правочин щодо відчуження нерухомого майна, тому не відпала обставина, яка викликає необхідність у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 504/3334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 513/959/15-ц
Провадження №2/523/1926/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 5442700,57 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 89306,72 CHF (вісімдесят девять тисяч триста шість швейцарських франків 72 рапени), що за курсом НБУ складає 2265510,46 грн., сума заборгованості за відсотками 59309,77 CHF ( пятдесят девять тисяч триста девять швейцарських франків 77 рапени), що за курсом НБУ складає 1504688,86 грн., пеня 1672501,25 грн..

В іншій частині вимог публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 490/882/17
н/п 2-н/490/311/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 656/654/17
Номер провадження 2/656/185/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 03.11.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.67).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/1543/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Крамському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Чорноморська міська рада Одеської області, Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про проживання однією сімєю в житловій квартирі та встановлення юридичного факту набуття права на мешкання в житловій квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, про проживання однією сімєю в житловій квартирі та встановлення юридичного факту набуття права на мешкання в житловій квартирі.

Представником заінтересованої особи Чорноморської міської ради Одеської області до суду надалося пояснення, в якому заперечувалося задоволення зазначеної справи, посилаючись на те, що піднаймач житлового приміщення має право заселити інших осіб лише за згоди наймодавця відповідно ст. 92 ЖК УРСР. Наймодавець міська рада згоди на вселення до спірної квартири не надавала.

Вивчивши заяву, матеріали справи, судом зясовано, що із заяви, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.235 , п. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Чорноморська міська рада Одеської області, Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про проживання однією сімєю в житловій квартирі та встановлення юридичного факту набуття права на мешкання в житловій квартирі - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він може подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 178-180, 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/74890/17-ц за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) - про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 20.02.2018 року о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №621/56/17
Пр. №2/621/360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 27 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/9708/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена скарга.

Представник Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, звернувся з клопотанням про відкладення розгляд скарги, у звязку з неможливістю прибуття представника до суду. судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до 02 лютого 2018 року на 15-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Стахова ґН.В.
Справа № 409/2066/17
Провадження № 22ц/782/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Білокуракинської районної державної адмністрації про визнання права на отримання земельної ділянки (паю),

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 листопада 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1745/17 Справа № 186/1416/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткачекно І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» СЦ «Робим Гуд», третя особа - ФОП ОСОБА_3, про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 20.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида