Справа № 308/7481/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуга С.Д.

розглянувши заяву головуючого судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича про заявлений самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/7481/16-ц визначено склад колегії суддів : суддя-доповідач (головуючий) - Мацунич М.В., судді - Куштан Б.П. та Джуга С.Д. з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року.

Відповідачами у даній справі є ОСОБА_2, та її діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2016 року, задоволено уточнені позовні вимоги. Але, таке рішення суду оскаржує ОСОБА_2.

У той же час, законним представником неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, являється також їх батько ОСОБА_6.

На виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя-доповідач (головуючий) - Мацунич М.В. заявив собі самовідвід від участі в розгляді справи № 308/7481/16-ц. Який мотивував тим, що після відкриття апеляційного провадження у справі, суддя-доповідач з'ясував, що ОСОБА_6 являється тією особою з якою знайомий та з яким підтримує певні відносини.

Як зазначено в ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача (головуючого) Мацунича М.В. з боку сторін, які беруть участь в справі, заявлений самовідвід відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, колегія суддів вважає, що такий слід прийняти, оскільки є підставним, вмотивованим та заявленим до початку розгляду справи по суті.

Та виходячи із припису ч. 2 ст. 25 ЦПК України дану цивільну справу слід передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованою системою документообігу визначення іншого судді-доповідача (головуючого) у складі колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 111, 20, 24 і 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву головуючого судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича про заявлений самовідвід, задоволити.

Відвести головуючого суддю-доповідача Мацунича Михайла Васильовича від розгляду цивільної справи № 308/7481/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року.

Цивільну справу передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення визначення автоматизованою системою документообігу суду, іншого судді-доповідача (головуючого) у складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________