Справа № 373/1901/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1437/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 22 13.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання поновити договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути його заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 36,3350 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та поновити із ним договір оренди вказаної земельної ділянки на умовах сплати орендної плати у розмірі 5% на рік від оцінки вартості землі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що 19.06.2006 року між ним та Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 36,3350 га, строком на десять років.

Відповідно до п. 4 укладеного між сторонами договору оренди, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

10.05.2016 року позивач звернувся до відповідача із листом про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 36,3350 га, кадастровий номер НОМЕР_1, однак письмової відповіді на свій лист не отримав.

Звернувшись особисто до відповідача, ОСОБА_2 отримав копії двох листів, датованих 08.06.2016 та 08.09.2016 року, в яких відповідач повідомив його про відсутність підстав для поновлення договору оренди.

Вищенаведені дії відповідача позивач ОСОБА_2 розцінює як порушення вимог діючого земельного законодавства, оскільки відповідач у встановлений строк будь-якої відповіді не надав, чим проявив неправомірну бездіяльність.

Протягом строку дії договору позивач належним чином виконував обов`язки орендаря, своєчасно вносив орендну плату, дотримувався сівозмін та культури землеробства, на сьогоднішній день, після закінчення строку дії договору, продовжує користуватись земельною ділянкою, а тому, оскільки відповідач протягом одного місяця не направив листа про заперечення у поновленні договору оренди землі, то такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2006 року між ОСОБА_2 та Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 36,3350 га, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди землі 22.06.2006 року зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» (а.с.5-7).

Відповідно до п.4 договору оренди він укладений строком на десять років. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

10 травня 2016 року ОСОБА_2 подав відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі за реєстраційним номером Ш-15250/0/5/16, який був розглянутий Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, яким, за відсутності проекту додаткової угоди, було прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, про що повідомлено позивача листом № Ш-15254/0-8910/6-16 від 08.06.2016 року (а.с.9).

09 серпня 2016 року ОСОБА_2 повторно подав Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19 червня 2006 року (а.с.8), до якого було додано проект додаткової угоди. Відповідачем було розглянуто лист-повідомлення та прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки в зв`язку із закінченням терміну подання такого листа, про що було повідомлено позивача листом № Ш-25802/0-13789/6-16 від 08.09.2016 року (а.с.10).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов»язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов»язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до п. 4 укладеного між сторонами 19 червня 2006 року договору оренди землі, договір укладено на 10 років. Після закінчення терміну дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивачем на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» подано лист-повідомлення за реєстраційним № Ш-15250/0/5-16 від 10.05.2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 36,3350 га, яка розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, однак до листа не було долучено проект додаткової угоди, а відповідно до ч. 5 ст. 33 вищевказаного Закону орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. В разі наявності заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області розглянуто лист-повідомлення ОСОБА_2 та за відсутності проекту додаткової угоди прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, про що повідомлено позивача листом від 08.06.2016 року за № Ш-15254/0-8910/6-16.

Такі дії відповідача є правомірними, оскільки переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк може бути реалізоване перед іншими особами, за умови надсилання орендодавцю проекту відповідної додаткової угоди, який підлягає перевірці ним на відповідність вимогам закону і узгодженню шляхом прийняття рішення про поновлення договору та подальшого укладення про це додаткової угоди до договору. Недотримання такої процедури, зокрема внаслідок ненадсилання орендарем проекту додаткової угоди, а тим більше наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договору через неналежне виконання орендарем умов договору, унеможливлює висновок про підставність позову і ухвалення судом рішення про визнання договору поновленим, а додаткової угоди до нього укладеною (аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року у справі № 903/752/15).

Таким чином, оскільки відповідач, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про поновлення договору оренди землі, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до зобов»язання відповідача розглянути заяву позивача про поновлення договору оренди землі та зобов»язання поновити з позивачем договір оренди землі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неотримання ним листа-повідомлення відповідача про відмову у поновленні договору оренди землі № Ш-15254/0-8910/6-16 від 08.06.2016 року, в якому йому було роз»яснено про необхідність долучення до листа-повідомлення проекту додаткової угоди, спростовуються наявними в справі письмовими доказами, зокрема листом самого позивача ОСОБА_2 від 09.08.2016 року, в якому він зазначає, що 10.05.2016 року подав до Головного управління Держгеокадастру у Київській області клопотання стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.06.2006 року, яке було розглянуте і повернене на доопрацювання (а.с.8).

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: