Номер провадження: 22-ц/785/3663/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року було відкрито провадження по справі.

Представником відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про передачу справи до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місцем реєстрації відповідачів по справі є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_4, який участі у справі не приймає, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та цивільну справу передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання повторно не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як на підставу задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначив, що суд першої інстанції не врахував той факт, що він домовився з відповідачами про заміну поручителя ОСОБА_3 на нього, тому його слід залучити до розгляду справи в якості відповідача, а так як він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 червня 2016 року на запит суду від 05 травня 2016 року, яка надійшла до суду 10 червня 2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.02.2007 року.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 червня 2016 року на запит суду від 05 травня 2016 року, яка надійшла до суду 10 червня 2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 13.02.2015 року.

Як вбачається з копії паспорту серії КЕ 812470 відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22.09.2016 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що дана позовна заява не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і її слід передати до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті за підсудністю.

При цьому апелянтом ОСОБА_4 не надано жодних доказів підтверджуючих що він є поручителем за договором поруки №94750 від 07.02.2007 року, а також, що його права та обов'язки будь-яким чином порушені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою питання про права та обов'язки ОСОБА_4 не вирішував.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси слід закрити.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7