overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-во/389/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 11 грудня 2017 року ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказала, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року, розірвано укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб. При цьому, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описки при зазначені дати реєстрації їх шлюбу, а саме замість - 24 серпня 1991 року, вказано 24 серпня 1999 року. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №443305, виданого 24 серпня 1991 року Богданівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали цивільної справи №2/389/1052/17 (ЄУН389/2747/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановив, що дійсно по тексту рішення неправильно вказано дату реєстрації шлюбу.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухваленому 11 грудня 2017 року у справі №2/389/1052/17 (ЄУН 389/2747/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме по всьому тексту рішення зазначити та вважати правильною дату реєстрації шлюбу - 24 серпня 1991 року.

Відтак, другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - Радівілова), зареєстрований 24 серпня 1991 року у Богданівській сільській раді Знамянського району Кіровоградської області, за актовим записом №32, розірвати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 646/8440/17
№ провадження 2/646/2363/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування першої черги за законом на 1/8 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Південна, 25 (на земельній ділянці розташований житловий будинок з прибудовами, літ. А-1, деревяний, житловою площею 61,9 кв. м., загальною площею 80, 2 кв.м., при цьому будинку є такі надвірні споруди: льох літ. В, вбиральня літ. Д, ліня кухня літ. Е, сарай літ. ЕІ, огорожа № 2,4, вигрібні ями № 5,6).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 452/3296/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») в особі представника за довіреністю звернулось до суду із вказаним позовом.

Вищезгадана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З врахуванням наведеного слід зазначити, що до наведеної позовної заяви представником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який зазначений у додатку до неї. При викладенні змісту позовних вимог не зазначено який розмір судового збору слід стягнути із відповідачів. Також копія довіреності долучена представником позивача не підтверджує його повноважень, оскільки термін її дії визначений до 25 грудня 2017 року включно, а позовна заява поступила в суд 26.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу ПАТ «Укрсоцбанк», що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 461/2973/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6966/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та запропоновано подати заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. «12» березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/201/112/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

29 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2017 року у цивільній справі № 201/10715/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2017 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2017 року у цивільній справі № 201/10715/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду 29 грудня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 260, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2017 року у цивільній справі № 201/10715/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 706/1635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недісними свідоцтва про право на спадщину та державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1635/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недісними свідоцтва про право на спадщину та державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.01.2018 р.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 185/7288/17
Провадження № 2/185/3809/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Чернишовій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийнняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -Павлоградський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 136 СК України, згідно з якими оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Вислухавши участників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Подана зустрічна заява відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений зустрічний позов взаємопов"язаний з первісним, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Суд не приймає доводи представника позивача щодо неможливості відкриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі ч.3 ст.136 Сімейного кодексу України, оскільки вичерпні підстави для відмови у відкриттті провадження у справі встановлені ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -Павлоградський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини прийняти до розгляду з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 182/4788/17
Провадження № 2-сз/182/79/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року вищевказану справу за позовною заявою ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

27 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, суд вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір по платіжному дорученню № PROM2B5KTG від 22 серпня 2017 року в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/405/17
Пров. № 2-в/409/19/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

29 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1029/09 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В порядку автоматичного перерозподілу цивільна справі № 409/405/17 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1029/09 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надішла в провадження суддв ОСОБА_3.

Відповідно до ст.491, ст.492 ЦПК України суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442,491 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1029/09 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2018 року на 10.35 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №173/2166/17
Провадження №2/173/1147/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» про визнання недійсною додаткової угоди до Договору № 65 від 25.05.15р., третя особа: Державний реєстратор Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» про визнання недійсною додаткової угоди до Договору № 65 від 25.05.15р. Третьою особою зазначено Державний реєстратор Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» про визнання недійсною додаткової угоди до Договору № 65 від 25.05.15р., третя особа: Державний реєстратор Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 30 січня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 745/468/15-ц
Провадження № 2-і/745/1/17
У х в а л а

14.04.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження, та просить здійснити заміну ТОВ "Кредекс Фінанс" його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №745/468/15-ц від 27.07.2015 року, що постановив Сосницький районний суд Чернігівської області за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 791,60 грн.

Особи, які приймають участь у справі у судове засідання не зявились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що між стягувачем ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» був укладений договір факторингу №1/ФК від 31.10.2016 року. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № 188/2809SFPRPG7 від 16.11.2011року, № 220/2809CLPS2 від 05.12.2011 року, № 291/2809CLPS2 від 05.01.2012 року, №3202/590CLPS2 від 13.02.2012 року, № 403/2809CLPS2 від 15.03.2012 року, що були укладені між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами набуло право грошовой вимоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами.

Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заява представника ТОВ Кредекс Фінанс має бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.07.2015 року по справі №745/468/15-ц, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" () на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах