Справа № 184/893/17
Номер провадження 2/184/344/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради народних депутатів №418 від 20.11.1990р., ОСОБА_3 видано ордер №779 від 23.01.1991р. на право зайняття 3-х кімнат загальною житловою площею 37,26 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1Правда» (Соборна).

Згідно довідки №531/14.22-31 від 13.05.2017р., виданої Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, громадянка ОСОБА_3 05.12.2010 року померла. Отже на сьогоднішній день у цій квартирі зареєстрована одна особа ОСОБА_2, але він фактично більше 10 років за місцем реєстрації не проживає, утриманням вказаної квартири не займається.

На підставі викладеного, просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №15 по вулиці Соборна,33 у м. Покров Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судові засідання, які були призначені на 04.07.2017 р. о 09-00 год., 31.07.2017 р. о 10-00 год., 30.08.2017 р. о 09-00 год. не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у тому числі шляхом розміщення повідомлення у пресі, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської міськради народних депутатів №418 від 20.11.1990р., ОСОБА_3 видано ордер №779 від 23.01.1991р. на право зайняття 3-х кімнат загальною житловою площею 37,26 кв.м. в квартирі №15 будинку №33 по вул. газ. Правда м. Орджонікідзе (а.с.5).

Згідно довідки №531/14.22-31 від 13.05.2017р., виданої Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, громадянка ОСОБА_3 05.12.2010 року померла (а.с. 6) та, згідно довідки з ЖЕКу, на сьогоднішній день за адресою м. Покров вул. Соборна, 33/15 зареєстрована одна особа - син ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Але на даний час ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, що підтверджується:

- актом від 17.07.2014р. складеним комісією у складі начальника відділу обліку обслуговування населення МКП «ЖЕО» ОСОБА_4, паспортисток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою вул. Соборна 33/15 м. Покров, відповідно до якого на час перевірки двері в квартирі ніхто не відчинив. Зі слів сусідів з кв.№18 ОСОБА_7 було встановлено, що на даний час в зазначеній квартирі проживає жінка ОСОБА_5, інших мешканців цієї квартири він не бачив, з ОСОБА_2 не знайомий (а.с. 7);

- актом від 21.12.2016р. складеним комісією у складі начальника відділу обліку обслуговування населення МКП «ЖЕО» ОСОБА_4, паспортиста ОСОБА_8 за адресою вул. Соборна 33/15 м. Покров, відповідно до якого на час перевірки двері в квартирі ніхто не відчинив. Зі слів сусідів із кв.№24 ОСОБА_9 було встановлено, що на даний час в квартирі проживає сімейна пара з дитиною, які ведуть аморальний спосіб життя, а ОСОБА_2 в зазначеній квартирі не проживає більше 10 років (а.с. 7);

- актом від 17.05.2017р. складеним комісією у складі начальника відділу обліку обслуговування населення МКП «ЖЕО» ОСОБА_5, паспортиста ОСОБА_8 за адресою вул. Соборна 33/15 м. Покров, відповідно до якого на час перевірки двері в квартирі ніхто не відчинив. Зі слів сусідів із кв.№14 ОСОБА_10 було встановлено, що в зазначеній квартирі проживає на даний час сімейна пара з дитиною, які ведуть аморальний спосіб життя, а ОСОБА_2 в зазначеній квартирі не проживає більше 10 років. Крім цього зазначили, що при спілкуванні з ОСОБА_2 в соц. мережах, він зазначав, що квартира йому не потрібна, тому як вартість квартири менша ніж накопичені борги (а.с. 8).

Крім цього утриманням вказаної квартири ОСОБА_2 також не займається, що підтверджується довідкою від 16.05.2017р., згідно якої у абонента, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за послуги з утримання будинків та прибудинкової території станом на 01.05.2017р. наявний борг 6518,98 грн.; довідкою №15 від 16.05.2017р., згідно якої заборгованість за вивіз твердих побутових відходів станом на 01.05.2017р. становить 175,32 грн.; довідкою №63, згідно якої борг по теплопостачанню за вказаною адресою становить 18331,52 грн.; довідкою №12, згідно якої станом на 01.05.2017р. борг по воді становить 7529,00 грн. (а.с. 8-9).

Статтями 47, 48 Конституції України закріплено право громадян на житло, як найважливішою ланкою соціально-економічного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймач, або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщення при умові, що вони не проживають в ньому без поважних причин більше шести місяців.

Згідно з нормами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Згідно п. 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016р. №207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Статтею 71 ЖК України передбачена можливість збереження жилого приміщення за відсутніми наймачами або членами їх сімей протягом шести місяців або протягом більш тривалого часу при наявності конкретних обставин:

1)призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, а також призову офіцерів із запасу на військову службу на строк до трьох років - протягом усього періоду проходження зазначеної військової служби; перебування на військовій службі прапорщиків, мічманів і військовослужбовців надстрокової служби - протягом перших п'яти років перебування на дійсній військовій службі;

2) тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання;

3) влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;

4) виїзду у зв'язку з виконанням обов'язків опікуна чи піклувальника, наданням батькам-вихователям житлового будинку або багатокімнатної квартири для створення дитячого будинку сімейного типу - протягом усього часу виконання таких обов'язків;

5) влаштування непрацездатних осіб, у тому числі дітей-інвалідів, у будинку-інтернаті та іншій установі соціальної допомоги - протягом усього часу перебування в них;

6) виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі - протягом усього часу перебування в ньому;

7) взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.

Із роз'яснень, викладених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» слідує, що відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це.

Початком відліку часу відсутності особи є залишення нею житлового приміщення. Особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням через відсутність понад визначені строки, у судовому порядку. Пленум ВАС України в своїй постанові визначає, що доказами залишення житла можуть бути будь-які фактичні дані, які підтверджують обрання особою іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листі, розписка, переадресація кореспонденції, створення сім'ї в іншому місці, переїзд в інший населений пункт, вивезення майна в інше місце тощо).

В даному випадку доказами залишення житла є акти обстеження комісії житлового приміщення від 17.07.2014р., 21.12.2016р. та 17.05.2017р., з яких вбачається що тривалий час у квартирі АДРЕСА_1Правда» ОСОБА_2 не проживає, комунальні послуги не сплачує, особисті речі відсутні.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 добровільно більш ніж понад 6 місяців залишив вищезазначену квартиру і не проживає в ній без поважних причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, оцінюючи надані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області задовольнити, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,74,77,88,208,209,213-216,218,224-228 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ №36638 виданий 21.01.2002 року Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №15 по вулиці Соборна,33 у м. Покров Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області сплачений ними судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області судові витрати за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_11