overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1724/16-ц
Номер провадження 2/559/113/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2011 року в розмірі 20722 (двадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 32 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 481/1375/17
Провадж.№ 2/481/548/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

06.11.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької районної ради Миколаївської області, про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької районної ради Миколаївської області, про визнання договору про добровільне відшкодування збитків, спричинених власникам землі та землекористувачам недійсним та стягнення коштів в розмірі 222000,00грн..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не доплачено судового збору на суму 673,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

Пунктом 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору за вимогу позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 травня, який складає 1684 грн. х 0,4 = 673,60 грн..

Для зарахування судового збору у звязку з поданням позивачем позовної заяви немайнового характеру до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити.

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код класифікації: 22030001 «Судовий збір»; Призначення платежу: * ; 101; _____________ (ідентифікаційний код платника) ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Новобузький районний суд Миколаївської області.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької районної ради Миколаївської області, про визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1748/16-ц
номер провадження 2/531/356/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №2 в будинку №25 по вул. Радевича в м. Карлівка.

04.12.2017 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів встановлено, що квартира АДРЕСА_1, перебуває на балансі комунального підприємства «Карлівка Новатор».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі; якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, до участі у справі необхідно залучити КП «Карлівка Новатор».

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство «Карлівка Новатор», розташоване в м. Карлівка Полтавської області по вул. Торгова, 3, ідентифікаційний код 40998509.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження № 2-п/742/2/17
Єдиний унікальний № 742/4033/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 проперегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12 січня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільному провадженні №2/742/155/17 (єдиний унікальний №742/4033/16-ц) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 53 401 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн., тобто всього 54779 грн. 41 коп.

26 січня 2017 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/155/17 (єдиний унікальний №742/4033/16-ц)за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 проперегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на:

08 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О.Циганко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишина Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем декілька років разом не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк на примирення просить не надавати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Геронимівською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області 29 жовтня 2011 року, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 661/2527/17
Провадження № 2-во/661/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення яким позов задоволено, проте у вступній частині якого помилково зазначено по батькові відповідача «Андріївні» замість вірного «Андріївни», та в другому абзаці резолютивної частини імя позивача «Олексаедром» замість вірного «Олександром», що в теперішній час є перешкодою в його виконанні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі № 661/2527/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши:

в вступній частині рішення замість не вірного по батькові відповідача «Андріївні» вірне «Андріївни»;

в другому абзаці резолютивної частини рішення замість не вірного прізвища позивача «Олексаедром» вірне «Олександром».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 204/446/17
Провадження № 2/204/617/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю потерпілого, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 47 944 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження від 02 листопада 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство нерухомості «Аль Вір» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство нерухомості «Аль Вір», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, про визнання рішення загальних зборів недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ТОВ «Підприємство нерухомості «Аль Вір» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство нерухомості «Аль Вір», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, про визнання рішення загальних зборів недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 490/5862/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 185/421/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

19 січня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/292/2012
Провадження № 22-ц/777/633/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Велятинської сільської ради, Хустської РДА про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 236/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державнї реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державнї реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08:50 годин 31.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -