Провадження по справі № 6/401/3/17
Справа № 401/2394/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 401/2394/13-ц за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 401/2394/13-ц від 23 липня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд видати заявнику дублікат вказаного виконавчого листа у зв"язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з"явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі та участі заявника. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року, Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року скасовано, скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволено, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при здійсненні примусового виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 401/2394/13-ц про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 5631,40 грн. відсотків по банківському вкладу та 229,40 грн. судового збору , а всього 5860,80 грн. у частині направлення платіжних вимог № В11-158, № В11-185-1 від 26.02.2014 р. до Управління НБУ у Дніпропетровській області на суму 6446,88 грн., зобов"язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути на рахунок ПАТ КБ "Приват Банк" безпідставно стягнені грошові кошти в сумі 6446,88 грн. (т. 2 а.с. 120-121).

За вказаною ухвалою, 18 серпня 2015 року на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" направлено виконавчий лист по справі 401/2394/13-ц, 4-с/401/15/15 (т. 2 а.с. 131). Вказаний виконавчий лист отримано 21 серпня 2015 року, що підтвержується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (т. 2 а.с. 132).

22 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" подав заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа (т. 2 а.с. 138-139).

25 липня 2016 року головним державним виконавцем відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено постанову та виконавчий лист на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" вул. Преображенська, 26/70 м. Кіровоград (т. 2 а.с. 141, 142,-143).

На даний час ПАТ КБ "Приватбанк" не отримав листа з постановою та виконавчим листом.

Отже, місцезнаходження виконавчого листа є невизначеним, та на даний час виконавчий лист втрачено не з вини заявника.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212-215, 218, 294, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа за ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року по справі № 401/2394/13-ц, 4-с/401/15/15 за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

25.01.2017