Справа № 461/1149/17
Провадження № 2/461/710/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні позивач подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши ПАТ «Універсал Банк» та субєктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Представник позивача судовому засіданні заяву підтримав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 згаданої постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та інтересів, а доводи щодо намагання відповідача відчужити вищезгаданий обєкт нерухомості не заслуговують на увагу, оскільки такий належить відповідачу на праві власності та останній має право вчиняти щодо нього будь-які дії незаборонені Законом, в тому числі і розпоряджатись на власний розсуд. Відтак у суду відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В даному випадку, суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права відповідача.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.