overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1903/16-ц Провадження № 2/443/343/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 10 год 35 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2/235/2668/17
Справа № 235/6239/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за органу опіки та піклування виконавчого комітета Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 8 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив п'ятнадцять днів з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача до початку судового розгляду по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до початку судового розгляду по суті.

Встановити такий порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 658/2405/17
Провадження № 6/658/170/17
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

20 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Каховський МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про зупинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення аліментів на підставі судового наказу Каховського міськрайонного суду від 03.08.2017 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому поданої заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Каховський МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області повернути заявнику.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. за квитанцією № 0.0.918661739.1 від 18.12.2017 р. виданою ПАТ КБ "Приватбанк".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7583/17 Справа № 201/7897/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Посунся Н.Є.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про самовідвід та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» про відвід судді Посунся Надії Євгенівни у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс», про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 26.12.2017 року суддею Посунся Н.Є. заявлено самовідвід у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Українська видавничо-промислова група» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українська видавничо-промислова група», ТОВ «Інбудінвест», ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Оста Плюс», про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат.

В цьому ж судовому засіданні представником ТОВ «Українська видавничо-промислова група» ОСОБА_4 надано заяву про відведення судді Посунся Н.Є. з посиланням на наявність у апелянта сумнівів у обєктивності та неупередженості вказаного судді.

У якості головуючого суддя Посунся Н.Є. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року у даній цивільній справі, в якій оскаржуваною ухвалою від 19 червня 2017 року було виправлено описку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що вказані вище ухвали суду безпосередньо повязані між собою; виходячи з необхідності виключення можливих сумнівів щодо обєктивності суду, заява про самовідвід та заява ТОВ «Українська видавничо-промислова група» про відвід судді Посунся Н.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід та відвід судді Посунся Надії Євгеніївни задовольнити.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 577/5453/17
Провадження № 2/577/2051/17
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5453/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач при зверненні до суду з позовною вимогою не доплатив судовий збір. Судовий збір згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен бути сплачений 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), тому позивачу необхідно доплатити 88,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 05.01.2018 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/4859/17
Провадження № 2/362/2469/17
У х в а л а

"03" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 01.02.2018 року на 12-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4480/16-ц
Провадження № 6/488/192/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

При секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про виправлення описки в виконавчому документі по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви вказував, що 01 грудня 2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 541,43 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

У вказаному виконавчому документі допущена описка, а саме відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 14.12.2017 р. ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Викладене свідчить, про наявність описки в виконавчому документі, яка підлягаює виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6561/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини до тимчасово непідконтрольної території України та за межі України без згоди та супроводу батька дитини,

встановив:

05.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини до тимчасово непідконтрольної території України та за межі України без згоди та супроводу батька дитини.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області судової влади України, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/6561/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини до тимчасово непідконтрольної території України та за межі України без згоди та супроводу батька дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 713/2144/17
Провадження №2/713/855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з позовом до Лукавецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. В позові просить визнати за нею право власності на спадкове майно , а саме на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Лукавці вул. Левківська,5 Вижницького району після смерті ОСОБА_4 Філії Іванівни, яка померла 29 вересня 2016 року.

21.12.2017 року до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 у звязку з доопрацюванням.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України)

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: А. Ю. Кириляк
№ провадження 2/646/36/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом позовом ПВП «Авто-дізель сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПрАТ «СК Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 21.11.2016 року за клопотанням представника відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

29.11.2017 року дана цивільна справа повернулася до суду із висновком судової авто товарознавчої експертизи № 30 від 30.10.2017 по справі № 646/10206/15-ц.

Оскільки справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

Крім того,відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що місце проживання позивача є суттєво віддаленим від місця розташування суду, з огляду на його клопотання та з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні і оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПВП «Авто-дізель сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПрАТ «СК Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків- відновити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ПВП «Авто-дізель сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 303/7266/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2965/17
Провадження № 2-сз/376/10/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, у звязку із поверненням заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією №0.0.909106673.1 від 05.12.2017 року судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ярошенко