overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/704/2017
УХВАЛА

09.02.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.02.2017р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/600/17
провадження № 2/753/2757/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції №10556 від 30.12.2016 року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Номер провадження: 22-ц/785/7203/17
Номер справи місцевого суду: 523/1098/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 682/3659/17
Провадження № 2/682/1306/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до керівника ТВБВ № 10022/0129 ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 про відновлення прав і свобод людини і громадянина,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено: обгрунтування вимог щодо предмета спору, повне найменування відповідача (для юридичних осіб), його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місце проживання чи перебування позивача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін. Крім того, одна із позовних вимог має майновий характер, тому в позовній заяві в порядку ст. 176 ЦПК України має бути зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, а також має бути надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. В позовній заяві не зазначено також викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не вказано позивачем підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу слід усунути вказані недоліки у спосіб відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ТВБВ № 10022/0129 ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 про відновлення прав і свобод людини і громадянина залишити без руху, надавши позивачу строк у межах десяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
27.01.2017 Справа №639/9823/16-ц
Провадження № 2/639/795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятьсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією № 0. 0. 631528864.1 від 11 жовтня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/163/17
Провадження N 2-н/226/13/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 15.50 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 569/5582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір з приводу місця проживання малолітньої дитини з одним із батьків.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, для подання висновків на виконання своїх повноважень, з метою захисту прав,свобод та інтересів неповнолітніх.

Керуючись ст.45,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Призначити по справі судове засідання 12 грудня 2017 року на 12 годину.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2038/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 В»ячеславівни,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 В»ячеславівни.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/6450/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1588/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника стягувача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції Пазиняк Г.Я. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа №295/1151/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року о 14:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 200/872/17-ц
Провадження №2/200/1940/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

27 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27.01.2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, вищевказаний позов та судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією №0.0.684705432.1 від 13.01.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 138/2503/17
Провадження №2/138/908/17
УХ В А Л А

07.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12.12.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12.12.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 588/1362/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на оставини, які він буде доводити у суді та докази, якими буде підтверджувати позов.

Відповідач та її представник у попередньому судовому засіданні проти позову заперечили.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Боромлянської територіальної громади копію актового запису про народження дитини ОСОБА_4, 22.06.2015 року та копії документів, на підставі яких були внесені відомості до цього актового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3130/16-ц
Номер провадження 2/213/454/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Песикіній В.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Третьої особи ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід представнику позивача адвокату ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування майном, примусове виселення і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив відвід представнику позивача адвокату ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона є близькою знайомою позивача, часто з нею спілкується, а тому не може бути неупередженою при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід представнику позивача підтримали.

Представник ОСОБА_1 проти заяви заперечувала, оскільки норми ЦПК України не передбачають відводу саме представнику.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.59 Конституції України, - кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Механізм реалізації цих прав в цивільному процесі визначений ЦПК України.

Однак, хоча представник позивача ОСОБА_1 є адвокатам, про що надала суду відповідні документи, її процесуальний статус у даній справі представник інтересів позивача.

Водночас цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено відводу представнику сторони.

За таких обставин, суд позбавлений можливості задовольнити заяву відповідача про відвід представнику позивача.

Керуючись ст.ст.40,42,44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід представнику позивача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування майном, примусове виселення і стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Суддя: О.М. Нестеренко