overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-744/11
Провадження №6/463/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-744/11 виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позики в розмірі 6 500 доларів США (шість тисяч пятсот доларів США), що згідно курсу НБУ еквівалентно 51 635, 35 грн. (пятдесят одна тисяча шістсот тридцять пять гривень, 35 коп.), три проценти річних від простроченої суми грошового зобов»язання в розмірі 189,8 доларів США (сто вісімдесят дев»ять доларів США, 80 центів), що згідно курсу НБУ еквівалентно 1 507,75 грн. (одна тисяча пятсот сім гривень, 75 коп.), проценти за користування коштами в розмірі 1 582,36 доларів США (одна тисяча пятсот вісімдесят два доларів США, 36 центів), що згідно курсу НБУ еквівалентно 12 570,10 грн. (дванадцять тисяч пятсот сімдесят гривень, 10 коп.), судові витрати в розмірі 775 грн.

Поновити стягувачу ОСОБА_2 пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 350/420/16-ц
Провадження № 22-ц/779/300/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 лютого 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 226/1784/17
Провадження № 2/226/703/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06.11.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.3 ст.122 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла. Так, на запит суду щодо встановлення місця реєстрації відповідача від відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради надійшла довідка №9889 від 12.10.2017, в якій зазначено, що ОСОБА_1 була реєстрована за адресою: м.Мирноград, м-н Світлий, 13/51, та померла 31.10.2015. Мирноградським міським відділом ДРАЦС 02.11.2017 повідомлено про наявність актового запису №825 від 31.10.2015 про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час звернення позивача до суду з позовом, а саме 04.10.2017, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 припинилася її цивільна правоздатність та дієздатність, тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка на момент предявлення позову померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 760/4144/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6426/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
№ 336/ 4748/16 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

25 січня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» , АТ « Райфазен-банк-Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування , суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Приватного товариства « Страхова компанія « Уніка « , АТ « Райффазен банк-Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка « заявив клопотання про залучення до участі по справі другого відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію в особі ОСОБА_3 , якою було підписано договір комплексного страхування , який є предметом дослідження суду.

Представник позивача та позивач заперечують проти залучення ОСОБА_2 дирекції до участі, оскільки відповідачем по справи визнано Головне правління СК У» Уніка».

Представник ПАТ « Райффазен банк Аваль» також заперечує проти залучення ОСОБА_2 дирекції до участі, оскільки позов заявлено до основного відповідача.

Представник Приватного товариства « Страхова компанія « Уніка « в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності № 1270 від 28 грудня 2015 р.

Суд, вислухав сторони , приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню за мотивами :

Згідно до ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вибачається із матеріалів справи, відповідачем по справі визначено Приватне товариство « Страхова компанія « Уніка « в особі Голови Правління ОСОБА_5 , яка , в свою чергу, уповноважує своєю довіреністю на ім.»я ОСОБА_4 представляти інтереси ПрАТ СК « Уніка «.

Доводи представника відповідача СК « Уніка « про залучення до участі по справі ОСОБА_2 обласну дирекцію в особі ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, на підставі того, що дана особа діє по довіреності № 320 від 24.10.2012р. від Голови Правління СК « Уніка на право підписи договорів.

Таким чином, суд вважає, довіреність на ім.»я ОСОБА_4 , яка надана йому Головою Правління дають йому повні повноваження представника відповідача. при розгляді справи.

Право надавати повноваження свому представникау при розгляді справи має Голова Правління СК « Уніка «ОСОБА_5,а право на зміну та залучення відповідача на іншого представника , суду не надано.

Керуючись ст 33, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

У клопотанні про залучення до участі в якості другого відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію в особі ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/962/17
Справа №447/2329/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:15 год 08.12.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/200/2448/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"06" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 629, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ 495344, виданий Індустріальним РВУ МВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Красна, буд.18,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № OD-SME300/243/2007 від 21.11.2007 в розмірі 96842,24 грн. (девяносто шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 24 коп.), та складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 72642,76 грн., відсотків за користування кредитом 7314,03 грн., заборгованості по пені 16762,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ 495344, виданий Індустріальним РВУ МВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Красна, буд.18,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судовий збір у розмірі 1452,63 грн.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 524/118/17
Провадження № 2/524/880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 27 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4187/17
Провадження № 2/314/1641/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.10.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 померлої 29.07.2013 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 померлої 29.07.2013 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлої 29.07.2013 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

26.10.2017
Справа №464/9087/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.01.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 листопада 1992 року у Франківському районному у м. Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 581.

Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду 23.01.2017 року подала письмове клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців з метою збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такого клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та необхідність надання сторонам строку для примирення три місяці, а саме до 26 квітня 2017 року до 10.00 год., з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача з а д о в о л и т и ч а с т к о в о.

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2017 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Лєсной С.Є.

ОСОБА_4
Справа № 226/158/17
Провадження N 2-н/226/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 16.10 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
19.01.2017 Справа № 756/109/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року Унікальний №756/109/17
провадження №2-н/756/37/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6,526,625 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

23.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 295/915/17
У х в а л а

03.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Н. В. Гумен