Справа № 152/1699/16-ц Провадження № 22-ц/772/1051/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року про поворот виконання, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась у Шаргородський районний суд Вінницької області з даним позовом. Позов ОСОБА_2 витікає з кримінального провадження №152/1737/15-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно з вироком Шаргородського районного суду від 02 лютого 2016 року, останнього визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на девять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Зазначеним вироком вирішено цивільний позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», яким з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь позивача стягнуто 42 369, 60 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

08 серпня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» виконало вирок Шаргородського районного суду від 02 лютого 2016 року в частині вирішення цивільного позову та перерахувало на особистий рахунок ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42 369, 60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» вирок Шаргородського районного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року змінено та скасовано в частині вирішення цивільного позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 42 369,60 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ-3307» та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В,Ф., Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину закрито.

27.12.2016 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява ПАТ «Страхова Група «ТАС» про поворот виконання, виходячи зі зміни вироку суду першої інстанції.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року заяву задоволено та постановлено здійснити поворот виконання вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року щодо стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 42396, 60 грн., як відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу суду в апеляційному порядку, як незаконну та таку, що підлягає до скасування. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог ст. 380 ЦПК України, оскільки, на думку заявника, питання про повернення виконання мало вирішуватися при новому провадженні в суді першої інстанції після відкриття такого провадження 21.11.2016 року та такі підстави закриття провадження у справі, як :

1)набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими саме сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав; 2) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 3) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом - не можуть слугувати підставою для прийняття рішення про поворот виконання тому, що закриття в такий спосіб провадження по справі передбачає реальне задоволення позовних вимог позивача.

Іншою обовязковою складовою обставиною, для ухвалення рішення про поворот виконання, яка проігнорована судом першої інстанції, є та, що судом першої інстанції не визначено та не встановлено, що стягнення з відповідача відбулося безпідставно.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд виходив з наступних обставин.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась у Шаргородський районний суд Вінницької області з даним позовом. Її позов витікає з кримінального провадження №152/1737/15-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно з вироком Шаргородського районного суду від 02 лютого 2016 року, останнього визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України. Зазначеним вироком вирішено цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», яким з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь позивача стягнуто 42 369, 60 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

08 серпня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» виконало вирок Шаргородського районного суду від 02 лютого 2016 року в частині вирішення цивільного позову та перерахувало на особистий рахунок ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42 369, 60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» вирок Шаргородського районного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року змінено та скасовано в частині вирішення цивільного позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 42 369,60 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ-3307» та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин представник позивачки звернувся до суду першої інстанції із заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову внаслідок добровільного відшкодування шкоди.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року дана заява була задоволена і провадження у справі закрите.

За таких обставин суд задовольнив заяву представника ПАТ « Страхова група «ТАС» від 27.12.2016 року про поворот виконання матеріальної шкоди у розмірі 42 396,60 грн., яка була сплачена ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 на виконання вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року.

Питання про поворот виконання регулюється нормами ст. 380-382 ЦПК України, якими і керувався суд першої інстанції.

Оскільки у даному випадку відбулося виконання вироку в частині цивільного позову, а не рішення суду у цивільній справі, і даний вирок у цій частині скасований, то для вирішення спору про майнову шкоду, заподіяну автомобілю позивачки ОСОБА_2, її слід звертатися з позовом до суду у цивільному провадженні, відповідно до норм ЦПК України. Ніяким чином не можливо призначити в частині скасованого вироку новий розгляд у порядку цивільного судочинства, як про це зазначено в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року ( а/с 38). Така процесуальна дія не передбачена ні КПК України, ні ЦПК України.

А так, як на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» вирок Шаргородського районного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року змінено та скасовано в частині вирішення цивільного позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 42 369,60 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ-3307», то суд правомірно задовольни заяву про поворот виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду, як постановлену з додержанням вимог закону- залишити без змін, в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук