overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/7262/17
Провадження №2-н/751/707/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/331/191/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 ,215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 547, 554-559, 572, 589, 590, 591, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», суд
Позов Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

18.04.2017
Справа № 496/3468/17
Провадження № 2/496/1859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач наддав до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати з відділів виконавчої служби матеріали виконавчого провадження, обгрунтовуючи тим, що це підтвердить обставини справи, а особисто отримати вказані докази неможливо, оскільки такі відомості є матеріалами виконавчого провадження та йому на руки не видаються.

Позивач вважав за необхідне витребувати вказані докази.

Представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/7420/14 виданим Приморським районним судом м. Одеси 16.01.2015 року, виконавче провадження № 46250739.

Витребувати з Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/7420/14 виданим Приморським районним судом м. Одеси 16.01.2015 року, виконавче провадження № 49264391.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

07 листопада 2017 року
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4002/17
Провадження № 2/488/1897/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №: 398/3542/17
провадження №: 2/398/2724/17
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 жовтня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 20 грудня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/42/17 Справа № 201/3716/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення на додаткове рішення

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_2 та Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 та постановлено ухвалу, якою вказані апеляційні скарги відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року залишено без змін.

27 жовтня 2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

А тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення о 12 годині 00 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Єдиний унікальний номер 243/9227/17
Номер провадження 22-ц/775/2048/2017
Суддя-доповідач: ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко І.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подануу через представника ОСОБА_3 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

З ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у звязку із наступними підставами.

Згідно ст. 295 ЦПК України заявником до суду першої інстанції було направлено копію апеляційної скарги, яка не містить підпису, та не є належним документом, за яким судом можуть вчинятися процесуальні дії. Згідно з частиною 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Тобто, підставою для вчинення судом процесуальних дій є лише оригінал апеляційної скарги, який має оригінальний підпис заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 545/2981/17
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 01 листопада 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2560/17

провадження № 2/0285/1437/17

09 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинському справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доКрасилівської територіальної громади в особі Красилівської сільської ради,

третя особа: ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду та просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом кожній по ? ідеальній частці земельної частки (паю) площею 4,31га, яка знаходиться в адміністративних межах Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 03.12.2012 року.

Сторони в судове засідання 09.11.2017 року не прибули.

На адресу суду 07.11.2017 року надійшов лист від Чижівської сільської ради, в якому зазначено, що у зв'язку з об'єднанням територіальних громад Красилівська сільська рада як юридична особа припинила свою діяльність і її правонаступником є Чижівська сільська рада.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відтак суд вважає за необхідне залучити правонаступника відповідача - Чижівську сільську раду Новоград-Волинського району як представника Чижівської обєднаної територіальної громади.

Встановлені підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської територіальної громади в особі Красилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування залучити правонаступника відповідача - Чижівську сільську раду Новоград-Волинського району.

Судове засідання по справі відкласти на 28.11.2017 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Т.Г.Заполовська
Справа №489/5117/17
Провадження №2-н/489/695/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Згідно із ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 362/5518/17
Провадження № 2/362/2685/17
У х в а л а

"16" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

06.02.2017 Справа №607/14423/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.12.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків.

Однак, направлений заявнику лист з копією ухвали був повернутий на адресу суду 31.01.2017 року за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/582/39/17
Справа № 582/1371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 4,61 га, з них: 4,1743 га - рілля, 0,4310 га - кормові угіддя, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що належала його матері ОСОБА_2 на підставі державного акта серії НОМЕР_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мелешківка Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя : Н. М. Яковенко