Справа № 226/62/17
Справа № 226/62/17
Провадження № 6/226/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі за текстом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказало, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.08.2010 року у справі № 2-4656/10 зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі за текстом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 34959 грн 28 коп., судовий збір в розмірі 351 грн 71 коп. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. 15.05.2012 року Димитровським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа за вказаним судовим рішенням. 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі ПАТ «Вектор Банк») було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/73/0712/81818 від 08.09.2005 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, наполягаючи на заяві, письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника.

Заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 до суду не зявилися, представник банку письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність та про свою підтримку заяви.

Неявка зазначених осіб згідно за ч.2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.08.2010 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволений, зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 34959,28 грн, судовий збір у сумі 351,71 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн (а.с.21-22).

Отже, згідно з даним судовим рішенням боржником є ОСОБА_3, а стягувачем ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило (продало) ПАТ «Вектор Банк» всі права вимоги за кредитними договорами до позичальників, внаслідок чого ПАТ «Вектор Банк» набув статус нового кредитора у зазначених зобовязаннях і до нього перейшло право вимоги від боржників щодо виконання обовязків за кредитними договорами (а.с.7-9).

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» відступило (продало) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» всі права вимоги за кредитними договорами до позичальників, внаслідок чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статус нового кредитора у зазначених зобовязаннях і до нього перейшло право вимоги від боржників щодо виконання обовязків за кредитними договорами, у тому числі від ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Згідно за ст.ст.3, 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з позовом в інтересах сторони не звертався та не є стороною у справі, виконавче провадження відкрито не за його заявою, відсутні підстави для звернення ним із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Також суд зауважує, що поняття «правонаступник» і «заінтересована сторона», які зазначені у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», не є ідентичними і не збігаються в субєкті звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тобто законодавством не передбачено право звернення самим правонаступником із даною заявою.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.207 ч.1 п.2, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько