Справа № 522/8615/17
Провадження №2/522/7380/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про усунення перешкод в користуванні майном.

Разом із позовом позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просить забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на обєкт нерухомості: нежитлові приміщення літ. «А», загальною площею 1298,1 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: 1101, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 5, обєкт нерухомості: нежитлові приміщення літ. «А», загальною площею 2653,3 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 5 та заборонити публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК» здійснювати будь-які дії щодо обєкту нерухомості: нежитлові приміщення літ. «А», загальною площею 1298,1 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: 1101, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 5, в тому числі здавати в оренду, концесію, укладати попередні договори, проводити реконструкцію, вводити в експлуатацію, передавати в іпотеку або заставу та розпоряджатись будь-яким іншим способом вказаним майном та здійснювати будь-які дії щодо обєкту нерухомості: нежитлові приміщення літ. «А», загальною площею 2653,3 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 5, в тому числі здавати в оренду, концесію, укладати попередні договори, проводити реконструкцію, вводити в експлуатацію, передавати в іпотеку або заставу та розпоряджатись будь-яким іншим способом вказаним майном, зазначаючи, що вказані обєкти нерухомості були придбані позивачем шляхом укладення 03.05.2017 року з ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» договору купівлі-продажу. У той же час на сьогоднішній час в належному позивачу обєкті нерухомості розташоване відділення ПАТ «ВТБ Банк». Позивач зазначає, що при ознайомлені з даними офіційного сайту відповідача йому стало відомо, що обєкт нерухомості, до складу якого входять належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення виставлено відповідачем на продаж за суму у розмірі 80 000 000 грн. Крім того, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості, що відповідачу за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 5, належить обєкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 1298,1 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: 1101 та обєкт нерухомого майна, нежитлові приміщення загальною площею 2653,3 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: 101 (адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 5). Отже, відповідач має перед собою мету за будь-яких обставин відчужити належний ОСОБА_1 обєкт нерухомості поза його волею, а тому є реальна загроза неправомірного та незаконного продажу належного позивачу майна, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником зазначеної квартири є ПАТ «ВТБ БАНК» та підставою для виникнення право власності є іпотечний договір, вимоги щодо визнання іпотечного договору не дійсними, позивачем не заявлено, а отже від вирішення питання щодо усунення перешкод у користуванні житлом не залежить питання щодо права власності на зазначений обєкт нерухомості, таким чином, суд констатує відсутність співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

04.07.2017