overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4223/16
Провадження № 22-ц/778/1138/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

8 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/4 частки квартири №105, що по вул. Молодіжній 5 в м. Хмельницькому.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, з метою визначення вартості ? частини квартири №105, що по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_6.

На вирішення експерту поставити запитання: яка ринкова вартість ? частини квартири №105, що по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/17974/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/223/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Сахно Валентина Іванівна та державний нотаріус Перкалюк Світлана Володимирівна, про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 185/9017/17
Провадження № 2/185/4391/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 17 листопада 2017 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 28 грудня 2017 року не виконано, а саме: позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №295/687/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 09.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 128/3301/15-ц
Провадження № 22-ц/772/639/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про їх державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа №265/7980/16-ц
Провадження №2/265/469/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Провадження по справі було відкрите суддею Ковтуненко О.В. 03 січня 2017 року.

На даний час суддя Ковтуненко О.В. була звільнена з посади, тому з метою своєчасного розгляду справи та запобігання утворення тяганини, необхідно прийняти вказану справу до свого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 30 листопада 2017 року об 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа 729/1178/17 2/729/616/17 р.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 29.11.2017 року на 09-00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

встановив:

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки в силу ст.73 ЦПК України судом такий строк може бути поновлений у зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.159в), копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 04.01.2017 року, а апеляційна скарга на неї подана 16.01.2017 року (а.с.170), тобто строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вижицького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 06 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 645/6016/16-ц
Провадження № 2-н/645/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 26 січня 2017 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с/331/17/2017
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( далі Вознесенівський ВДВС ЗМУЮ), в якій просила визнати недійсними та скасувати звіт про оінку рухомого майна автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, проведеного ПП « Консалтингова фірма « Експоком» від 31.05.2016 р. та рецензію на звіт від 4.08.2-16 р. ФОП ОСОБА_2

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтнчя 2016 року відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2016 р. у цій справі скасована, питання про відкриття у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання ухвали апеляційної інстанції та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 лютого 2017 р. 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованій особі .

Заінтересованій особі додатково надіслати для відома копію скарги.

В разі незгоди заінтересованої особи з вимогами, викладеними у скарзі, прошу надати суду вмотивовані, обґрунтовані заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.02.2017
Справа №370/1112/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 13.09.2017 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м .Києві, третя особа ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

22 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_3 Олександрівни, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 30.10.2017 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1441/17
Провадження № 2/674/846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 26 грудня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3