overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/996/17
Провадження № 2- 678-403/17
УХВАЛА

про виправлення описки

22 вересня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши питання про виправлення, з власної ініціативи, описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 18вересня 2017року про відкриття провадження по справі № 678/996/17 провадження 2-678-403/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу нікчемним, стягнення коштів та моральної шкоди помилково зазначено дату призначення справи до розгляду на 28 «листопада» замість правильно 28 «вересня»Ґ що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017року про відкриття провадження по справі №678/996/17 провадження № 2-678-403/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу нікчемним,стягнення коштів та моральної шкоди виправити описку у даті розгляду справи з «28 листопада» на правильно «28 вересня », далі по тексту.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/944/17
Провадження № 2/682/485/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Славутський міськрайонним суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне поновити судовий розгляд з метою витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14/МК/2007-978 від 17 серпня 2007 року з відрахуванням сплаченої відповідачем ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 59000 гривень, про що було надано квитанції.

Відповідно до статті 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд та витребувати у позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором з відрахуванням погашеної суми заборгованості.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Покласти обовязок на позивача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати розрахунок заборгованості за кредитним договором № 14/МК/2007-978 від 17 серпня 2007 року з відрахуванням сплаченої відповідачем ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 59000 гривень.

Оголосити перерву по справі до 10:00 22 січня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 594/944/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15 липня 2013 року та зареєстрований Королівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №2, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Трьохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 09.10 годин 08 лютого 2017 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 185/7616/16-ц
Провадження № 2-о/185/13/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану адміністративну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 лютого 2017 року о 09:20 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/2953/17
Провадження № 2-н/209/112/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8622,06 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №672/1422/17
Провадження №2/672/601/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

про визнання недійсними рішення сесії та державних актів про право власності на земельну ділянку ,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10.11.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 522/646/13-ц
Провадження № 6/522/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.12.2017 року звернувся до суду з заявою, за якою просив замінити стягувача з управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси на Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі.

Суддя у період з 30.11.2017 року по 10.12.2017 року перебувала у щорічній основній відпустці. Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 11.12.2017 року.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року була залишена без руху, недоліки заяви були усунуті представником.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Отже, призначаючи дану справу до розгляду, суд керується нормами ЦПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII.

У звязку з великою завантаженістю суд вважає за можливе призначити справу до розгляду на 18.01.2018 року.

Керуючись п.11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 3, 258, 260, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії у порядку загального позовного провадження на 18.01.2018 року на 09.05 год. за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3080/17
Провадження № 22-ц/792/1991/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2010 року у справі №2-н-44/2010 року за заявою Кредитної спілки „ОСОБА_2 Україна про стягнення боргу за неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту на підставі письмового правочину,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 15 хв. 27 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 апелянт, ОСОБА_3 - боржник (вул. Січових Стрільців, 21, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400 та шляхом направлення судової повістки ОСОБА_1 за допомогою SMS-повідомлення на моб. № +38067-800-17-45);

-ОСОБА_4 представник апелянта (Київ-11133, а/с 80, м. Київ, 01133, Адвокатське Бюро „Дмитра Александрова);

-Кредитна спілка „ОСОБА_2 Україна стягувач (вул. Проскурівська, 23, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 681/1187/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду

06.11.2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 199/7818/17
УХВАЛА

09.11.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 з вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2, у звязку з тяжким матеріальним становищем та тією обставиною, що вона в даному позові діє в інтересах дитини-сироти.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Розглянувши заяву, матеріали позовної заяви, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки позов поданий в інтересах дитини-сироти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого за рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 21.10.2016 за №259/2 є позивач ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №359/9278/17
Провадження №2/359/2875/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 206/6226/16-ц
Провадження № 2-во/206/2/17
У Х В А Л А

26.01.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по цивільній справі № 206/6226/16-ц, провадження № 2/206/1501/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю футбольний клуб «Дніпро про відшкодування розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю футбольний клуб «Дніпро про відшкодування розрахунку при звільненні.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч ) грн. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні що на день ухвалення рішення становить 16142 (шістнадцять тисяч сто сорок дві ) грн. 05 коп. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на користь держави судовий збір у розмірі 551грн. 20коп..

24 січня 2017 року позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, оскільки у рішенні в резолютивній частині не вірно зазначено його рік народження, а саме замість 1960р.н. зазначено 1969р.н.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши рішення суду та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у рішенні невірнозазначено рік народження позивача ОСОБА_1, а саме замість 1960, як зазначено в документах помилково зазначено 1969р.н.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по цивільній справі № 206/6226/16-ц, провадження № 2/206/1501/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю футбольний клуб «Дніпро про відшкодування розрахунку при звільненні.

В резолютивній частині рішення рік народження позивача ОСОБА_1 «1969» замінити на «1960».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження: 22-ц/785/5614/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Плавич Н.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.11.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

Н.Д. Плавич

П.М. Черевко