overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о/140/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

02.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана до Немирівського районного суду Вінницької області 22.09.2017 року згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2017 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповіднодо ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за аявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення прийняти до провадження Немирівського районного суду Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою м. Немирів вул. Шевченка,27 Вінницької області.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/5338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 листопада 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 461/7858/15-ц
Провадження № 2/461/76/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07.02.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яремчанського МУЮ в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на свою завантаженість судовими процесами та проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_1 та неможливість прибути у судове засідання до м. Львова в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яремчанського МУЮ в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відшкодування збитків, завданих злочином.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, що проживає за адресою: 78405, м. Надвірна, вул. Черемшини, 7/4 Івано-Франківської області.

Судове засідання призначене слуханням на 14.30 год. 06 березня 2017 року.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 580/1650/17
Номер провадження 2/580/711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей імені ОСОБА_2» про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює на посаді молодшого наукового співробітника з питань охорони памяток і розвитку туризму КЗ виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей імені ОСОБА_2». Наказом директора музею № 5-к від 14.07.2017 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани, за нібито неналежне виконання нормативно-правових актів України. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачка звернулася до трудового колективу з заявою про скасування догани, а 13.09.2017 року з неї було достроково знято вказане стягнення. З даними наказами вона не згодна, оскільки вважає, що ніяких дисциплінарних проступків не вчиняла. Тому просить скасувати наказ директора Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей імені ОСОБА_2» № 5-к від 14.07.2017 року, бо на її думку він є незаконним.

У судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідач в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим заяву позивачки задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей імені ОСОБА_2» про скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 490/8097/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 13.05.2008 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливеВід шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.05.2008 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 89 .

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.05.2008 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 89 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4746/17
провадження № 2/753/3836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2014 року, зареєстрованому у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 128 /а.с.4/.

Від шлюбу у сторін народилися дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с. 5/.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства з 2015. Примирення між сторонами не можливо.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212-218 ЦПК України та

ст.ст. 110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14.02.2014 року, зареєстрованому у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 128 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/761/6417/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2017 року Справа № 562/3851/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1520 грн. 46 коп., індексу інфляції в сумі 679 грн. 27 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 107 грн. 07 коп.
відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №652/511/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника, за довіреністю, ОСОБА_3, (а.с.16) клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила про те, що дійсно отримувала кредитну картку. Кредит не мала змоги сплачувати. Не погоджується із сумою нарахованої заборгованості, зобовязується зясувати та надати заперечення у письмовому вигляді.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 452/2399/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" листопада 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Львівської області) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 8 270 (вісім тисяч двісті сімдесят) гривень 10 коп. за кредитним договором №б/н від 02.12.2014 року, з яких:
-6660,17 грн. тіло кредиту;
-859,93 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;
-750 грн. заборгованість за пенею.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
У решті частині позову про стягнення пені та штрафів в сумі 3 935 грн. 76 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 648/3232/17
Провадження № 2-н/648/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6259/17
Номер справи місцевого суду: 501/1162/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділу Овідіопольського відділення поліції, прокуратури міста Чорноморська про відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено у відсутності сторін (а.с. 6). Копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 22 червня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 27 червня 2017 року, тому вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділу Овідіопольського відділення поліції, прокуратури міста Чорноморська про відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 750/8215/17
Провадження № 2/750/2167/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2014 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.05.2014 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 608.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута