overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Літинського району вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Літинського району вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 27.10.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2017 р. 145/257/17

2/145/343/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що він та відповідачка 09 серпня 2008 року зареєстрували законний шлюб.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Основна причина розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння і довіри. Фактично вони не проживають більше 3-х років, шлюб існує суто формально.

Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя їх із відповідачкою як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують більше 3 років, проживають окремо, примирення неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 09.08.2008 року зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.3).

Дітей сторони не мають.

Суд враховує, що сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують більше трьох років, втратили взаємні почуття, примирення неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовільняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 2008 року виконавчим комітетом Марківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
н/п 2/490/5980/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабаєва ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, третя особа Приватне підприємство «Шафаят»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсними договорів дарування адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Ж, та договору дарування земельної ділянки за ціловим призначенням для обслуговування адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Ж, від 09.07.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст. 256 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням ст. 256 ЦК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабаєва ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, третя особа Приватне підприємство «Шафаят» - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 740/4235/17
Провадження № 2/740/1653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великокошелівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великокошелівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-30 год. 29 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 29 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9411/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить припинити право спільної сумісної власності сторін, яке придбано під час спільного проживання у шлюбі; визнати за позивачем право власності: на ? частини квартири АДРЕСА_1; на 7/25 частин житлового будинку № 34 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі; на ? частину земельної ділянки під житловим будинком № 34 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі; на ? частку квартири АДРЕСА_2; визнати за відповідачем право власності: на ? частину квартири АДРЕСА_1; на 7/25 частин житлового будинку № 34 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі; на ? частину земельної ділянки під житловим будинком № 34 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі; на ? частку квартири АДРЕСА_2; зобовязати позивача сплатити відповідачу 50 % від суми ринкової вартості автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву, у звязку з несплатою судового збору.

01.11.2017 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Однак, сплачений судовий збір не в повному обсязі, тобто ухвала суду від 18.10.2017 року не виконана належним чином.

Як вбачається із особистої розписки позивача, ОСОБА_1 06.11.2017 року отримав копію ухвали суду від 18.10.2017 року.

Окрім того, згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення 06.11.2017 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 18.10.2017 року. Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 листопада 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцький відділ Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення його заяви.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцький відділ Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 143/1487/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сніжнянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Встановив:

02 листопада 2017 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 07 жовтня 2017 року помер ОСОБА_2, з яким з січня 2010 року спільно проживала заявник ОСОБА_1 Після його смерті відкрилася спадщина, яку заявник, як спадкоємець за законом, має намір успадкувати.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, просила встановити факт її проживання без шлюбу з ОСОБА_2, який помер 07 жовтня 2017 року.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився також, подав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема довідками Сніжнянської сільської ради №260 від 25.10.2017р. та №135 від 22.05.2017р., беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 07 жовтня 2017 року.

Дані правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 07 жовтня 2017 року, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 256, 259 ЦПК України, суд - ,

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_2 у період з 21.01.2010 року по день його смерті 07.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 526/2348/17
Провадження № 2/526/1048/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, не надано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів необхідних для вручення відповідачу, окрім того, додана до позовної заяви ксерокопія анкети-заяви, виготовлена неякісно, внаслідок чого текст неможливо прочитати.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 751/2734/17 Провадження № 22-ц/795/2201/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

16 листопада 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «ВД» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «ВД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «ВД» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, в звязку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВД» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «ВД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії.

Направити особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та надати строк до 27 листопада 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 04 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху і надано заявникам строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 17 жовтня 2017 року заявником ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху. 16 листопада 2017 року до суду повернувся конверт адресований заявнику ОСОБА_2 про направлення копії ухвали суду щодо залишення заяви без руху, за закінченням терміну зберігання.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін заявники недоліки не виправили, вимоги ухвали не виконали, заява підлягає поверненню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, - вважати неподаною та повернути заявникам.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1), суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 140 (ТВБВ 10026/077, номер терміналу: 7752) від 14 вересня 2017 року. (Оригінали платіжних документів знаходяться у платника коштів).

Одночасно суд роз'яснює заявникам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі № 572/2366/17 задоволено позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області в особі Територіального сервісного центру №5643, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в особі Відділу Державтоінспекції 4-го міжрайонного відділення ДАІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції в особі Сарненської районної Державної нотаріальної контори Рівненської області Державний нотаріус про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом .

Заявник, в порядку ст. 220 ЦПК України, подав до суду заяву про виненсення додаткового рішення. Вказано в обгрунтування заяви про необхідністьзазначити в резолютивній частині рішення не вказано ідентифікаційні номери складових частин транспортних засобів.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виненсення додаткового рішення у цивільній справі № 572/2366/17 на 08 листопада 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Сарненського районного суду

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа №133/2304/16-ц
Ухвала

7 листопада 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом

ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

28 березня 2017 року провадження по даній справі зупинялось до вирішення по суті іншої справи.

В звязку з тим, що на даний час відпала підстава, з приводу якої зупинялось провадження по даній справі, то провадження слід відновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 07.11.2017
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2268/17
Провадження № 6/306/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду №2 Закарпатської області на 10.00 годину 13 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіреністю - м.Свалява, вул. Першотравнева, 64, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3