overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2602/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року на 10-00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заступник голови правління КС «Хосен» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

До суду надійшла заява від в.о. голови правління КС «Хосен» ОСОБА_3 про закриття провадження по даній справі у звязку з повним розрахунком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд вважає провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 303/702/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем оплачено 551,20 грн. судового збору, у звязку із зазначеним, позивачу необхідно доплатити 88,80 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 308/7067/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 13 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 13 жовтня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/3159/16-ц Номер провадження 22-ц/775/310/2017
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О.
Суддя-доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 лютого 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/237/17
Провадження № 2/750/522/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 липня 2015 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2015 року, актовий запис № 1176 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1176 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

02.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Договору між Україною і ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 року,

ВСТАНОВИВ:

У призначене судове засідання 02.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

02.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_1, виконання якої доручено начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Начальнику СУ ГУНП України в Закарпатській області.

Даний привід виконаний не був, причини невиконання суду невідомі.

Оскільки неявка ОСОБА_1 в судове засідання робить неможливим виконання вказаного міжнародного судового доручення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 підлягає повторному приводу, виконання якого слід доручити працівникам поліції, відклавши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 418 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання на 09год. 15хв. 28 листопада 2017 року для виконання судового доручення польського суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику СУ ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 464/5896/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/503/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 454/2525/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання-,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання.

Судом встановлено що в Рішенні суду від 19.09.2017 року допущено описку а саме: в першому абзаці резулятивної частини рішення не вказано дати предявлення позову до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 19.09.2017 року, а саме в першому абзаці резулятивної частини рішення вказати дату предявлення позову 28.09.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання, та викласти перший абзац резулятивної частини рішення в наступній редакції : Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1500 грн. починаючи від дня предявлення позову а саме від 28.09.2016 року на весь час навчання, тобто до 30.01.2018 року з подальшою їх індексацією відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
6 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 жовтня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 3 листопада 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2017 р. о 9:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Єдиний унікальний номер 264/4020/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/111/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Категорія 30 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Форсаж» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Форсаж», третя особа ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.а до ТОВ «Автошкола «Форсаж», третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду, директор ТОВ «Автошкола «Форсаж» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, які разом із матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів тяжкого майнового стану або проведення оплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату, а також для надання усіх зазначених в апеляційній скарзі додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

27.01.2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшла заява з додатками про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, копії лікарняного листа, копії рішення суду першої інстанції від 12.12.2016 року, копії апеляційної скарги.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Форсаж» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Форсаж», третя особа ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Суддя Є.Є. Мальцева