Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/476/17
Провадження № 2/209/635/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту та розшуку рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить скасувати арешт № 145841 72, зареєстрований 15.10.2014 року, накладений Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови ВП № 44789259 від 23.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все рухоме майно, належне ОСОБА_1 та розшук автомобілю НОМЕР_1, VIN JMBSNCS3A8U002671, який належить ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки представника відповідача та третьої особи в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту та розшуку рухомого майна - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук