overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5354/17
Провадження № 2/265/147/18
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 258857,00 гривень, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 12093,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 5500 гривень, звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення боргу.

22 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення по справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки остання є власником автомобіля, який є предметом застави.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відомості про власника автомобіля стали відомі позивачу в процесі розгляду справи та не могли бути відомі позивачу до подання позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Дата документу 25.01.2017
Справа № 334/421/17
Провадження № 2/334/1546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати .

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-45 годину 21 березня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.03.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 182/1679/17
Провадження № 2/0182/2120/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4328/17
Провадження № 2-н//711/283/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 19475 грн. 04 коп., яка виникла за період з 01.08.2013 по 01.05.2017.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4153/16-ц Провадження № 2/0274/160/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.10.2016 р. було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27.01.2017 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист від 18.01.2017 р. № 11/89 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про залишення ухвали від 03.10.2016 р. без виконання, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явився.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 17.02.2017 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 140/1517/16-ц Провадження № 22-ц/772/3042/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 179/1951/17
провадження № 2/179/1566/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на отримання земельної частки (паю) розміром 5,75 умовних кадастрових гектарів, на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, як колишнього члена КДСП «За Мир», в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.
Зобов'язати Магдалинівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 у власність земельної частки (паю) розміром 5,75 умовних кадастрових гектарів на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області чи іншої земельної ділянки на території Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повне рішення буде складено 29 грудня 2017 року.
Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 577/4475/17
Провадження № 2/577/1639/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

31 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху .

03 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом повернути позивачці у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/1650/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів»

Ознайомившись з даним клопотанням, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання договору довічного утримання недійсним в якості третьої особи ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1445/16-ц
Провадження № 2/147/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за її позовом до Приватного акціонерного підприємства «Тростянецька центральна районна аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з ПрАТ «Тростянецька центральна районна аптека» довідку-розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, з визначенням середньоденної заробітної плати. Подана раніше відповідачем довідка №1 такої інформації не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що отримання такої довідки викликає складнощі у позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне підприємство «Тростянецька центральна районна аптека» надати до Тростянецького районного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду довідку-розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, з урахуванням середньоденної заробітної плати працівника.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/836/17
Провадження по справі № 2/129/374/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кунянської сільської ради Гайсинського району, Гайсинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Фронтівської сільської ради Оратівського райну про зміна встановленого розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кунянської сільської ради Гайсинського району, Гайсинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Фронтівської сільської ради Оратівського райну про зміна встановленого розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.05.2017 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження №2/748/1036/17
Єдиний унікальний № 748/2841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,25 га та на земельну ділянку для ведення власного сільського господарства площею 0,12 га, що розташовані за адресою: с. Скорінець Чернігівського району Чернігівської області вул. Шевченка (Щорса), 45 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою від 01 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк десять днів для усунення недоліків.

17 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про продовження строку ухвали суду від 01 листопада 2017 року у зв'язку з тим, що вирішення питань по усуненню недоліків позовної заяви потребує більш тривалого часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1ст. 73 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на п'ятнадцять днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 216/2477/17
Провадження № 2/216/1739/17
У Х В А Л А

04.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошніченко Я.В. №818 від 29112017 року, цивільну справу №216/2477/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У зв'язку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.