Справа № 725/3931/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.09.2017 року. Суддя Першотравневий районний суд м.Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Окрім позову, позивач надала суду заяву, в якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно квартиру АДРЕСА_1, яка хоча і зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3, однак придбана ними 10 квітня 2008 року за спільні кошти під час перебування шлюбних відносинах.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, вважаю, що заява позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, у ч.1 ст.152 ЦПК України наведений перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2008 року, власником квартири АДРЕСА_2 (вул.Тростянецька) в м.Чернівці є ОСОБА_3.

Враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на вказане вище нерухоме майно слід накластиарешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру №1, яка знаходиться в будинку №6 по вул.Волинській (вул.Тростянецькій) в м.Чернівці та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ( м.Чернівці, вул. Кохановського, 7), Центр надання адміністративних послуг (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7 та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 О. Б.