Номер провадження 2/754/4470/17
Справа №756/8866/16-ц
27 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом, який був уточнений, до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди об'єкта нерухомості, відповідно до якого, позивачка передала відповідачу у тимчасову оренду на платній основі нежитлове приміщення № 184 (підвал), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 116,50 кв.м. Об'єкт оренди належить позивачці на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києві від 15.10.2010 року. 04.05.2016 року на підставі Акту прийому-передачі нежилого приміщення № 184 до Договору оренди позивачкою відповідачу передано об'єкт оренди в стані, який був зазначений у вказаному акті. 10.05.2016 року було виявлено, що відповідачем без її дозволу проводилися ремонтно-будівельні роботи об'єкта оренди, внаслідок чого були зруйновані міжкімнатні перегородки 1, 2, 3, 4, 5, 6 та міжкімнатні двері і кількості 4 шт. Крім того, у всіх кімнатах пошкоджена стеля, растрові світильники Kimel San 4х8 у кількості 2 шт., світильники Kimel San 2х18 у кількості 2 шт., точкові світильники Ring R80 білого кольору у кількості 16 шт., зламаний унітаз з калоліфтом, пошкоджена охороно-пожежна сигналізація та приточно-витяжна вентиляція. Зазначені обставини були зафіксовані в Акті перевірки від 07.06.2016 року. Разом з тим, відповідач не сплачував грошові кошти за комунальні послуги та орендні платежі. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в розмірі 110 673,90 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди об'єкта нерухомості, відповідно до якого, позивачка передала відповідачу у тимчасову оренду на платній основі нежитлове приміщення № 184 (підвал), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 116,50 кв.м.
Об'єкт оренди належить позивачці на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києві від 15.10.2010 року.
04.05.2016 року на підставі Акту прийому-передачі нежилого приміщення № 184 до Договору оренди ОСОБА_3 передано об'єкт оренди в стані, який був зазначений у вказаному акті.
10.05.2016 року Актом перевірки виконання гр.. України ОСОБА_3 вимог Договору оренди від 12.04.2016 року нежилого приміщення № 184 від 07.06.2016 року було виявлено, що ОСОБА_3 без дозволу ОСОБА_2 проводилися ремонтно-будівельні роботи об'єкта оренди, внаслідок чого були зруйновані міжкімнатні перегородки 1, 2, 3, 4, 5, 6 та міжкімнатні двері і кількості 4 шт. Крім того, у всіх кімнатах пошкоджена стеля, растрові світильники Kimel San 4х8 у кількості 2 шт., світильники Kimel San 2х18 у кількості 2 шт., точкові світильники Ring R80 білого кольору у кількості 16 шт., зламаний унітаз з калоліфтом, пошкоджена охороно-пожежна сигналізація та приточно-витяжна вентиляція.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 767 ЦК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.
Як встановлено при розгляді справи, позивачка свої зобов'язання за Договором виконала в повному обсязі, а саме передала відповідачу нежитлове приміщення, встановленому Договором.
Пунктом 6.2 Договору оренди орендар має право робити переобладнання, перепланування, добудови, перебудови, реконструкцію об'єкта нерухомості лише за письмовою згодою орендодавця.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач без письмової згоди позивачки здійснив перебудову нежитлового приміщення № 184 (підвал), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 116,50 кв.м. Таким чином, в порушення умов Договору оренди, а також вимог ст. 509, 526 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, позивачці було завдано майнової шкоди в розмірі 107 309,74 грн., яка складається з:
-59 533,86 грн. - вартість відновлюваного ремонту об'єкта оренди, що підтверджується кошторисом;
-7 535,00 грн. - вартість каналізаційної установки - калоліфта, що підтверджується рахунком-фактором № ПО-0000483 від 06.07.2016 року;
-11 832,24 грн. - вартість відновлення охоронної сигналізації, що підтверджується кошторисами № 1 та № 2-1-1;
-14 760,64 грн. - вартість відновлення пожежної сигналізації, що підтверджується кошторисами № 1 та № 2-1-1;
-12 248,00 грн. - вартість ремонту системи приточно-витяжної вентиляції.
Крім того, відповідно до п. 2.2.2 Договору оренди орендар зобов'язаний забезпечувати збереження та утримання в належному стані об'єкт нерухомості на умовах, визначених цим Договором, не допускаючи його псування або приведення в несправність.
Згідно з п. 2.2.5 Договору орендар зобов'язаний дотримуватися умов цього договору відносно своєчасності і повноти внесення орендної плати та інші платежі.
Частиною 1 статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем Договору, позивачці була завдана шкода у розмірі 110 673,90 грн., з яких:
- 107 309,74 грн. - майнова шкода;
- 2 364,16 грн. - заборгованість за комунальні послуги;
- 1000,00 грн. - заборгованість за орендну плату.
Відповідно до п. 2 Постанови Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до вимог ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.
Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.
Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки факт заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був підтверджений належними доказами сторони позивача, а тому позов ОСОБА_2 є підставним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 086, 78 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. 22, 166 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 107309, 74 грн., заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2364, 16 грн., орендну плату у розмірі 1000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1086, 78 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою позивача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення був виготовлений 02 січня 2018 року.

Головуючий: