АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/42/17
Провадження №22-ц/774/2116/К/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Зубакової В.П.

Суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. за матеріалами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.К.С» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.К.С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.К.С» (надалі ТОВ «М.К.С.») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «М.К.С» на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6938 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.; судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., а всього 9578,00 грн.

Відповідач ТОВ «М.К.С.» звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків (а.с. 116).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 257 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 05.10.2017 року неодноразово направлялася на адресу ТОВ «М.К.С.», яку останній зазначив в апеляційній скарзі (а.с. 109, 117-126), однак, поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 118-126).

Отже, ТОВ «М.К.С.», звернувшись до суду у вересні 2017 року (а.с. 109), із апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що вказує на відсутність у ного зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.К.С» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.К.С» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: