overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 04.04.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 132/1090/16-ц
Провадження № 22-ц/772/627/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Козир», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним правочинів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
№пр.2/521/5117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, а також копії паспорту громадянина України відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Київському районі м. Одеси.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Київському районному суді м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати до Київського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

30 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області 06 грудня 2011 року ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у рішенні суду є описка: невірно вказано прізвище сторін «Романченко», в той час як вірним є прізвище «Ромаченко».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи, а саме: свідоцтва про шлюб серії 1-НО 183031, вбачається, що вірним є прізвище сторін «Ромаченко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 грудня 2011 року № 2-3513/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати прізвище сторін як «Ромаченко».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/1303/14-ц
УХВАЛА

9 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ Українська факторингова компанія звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Українська факторингова компанія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, з метою задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, посилаючись на те, що 6 березня 2017 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Українська факторингова компанія укладено договір факторингу.

В судовому засіданні відповідач проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 березня 2017 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Українська факторингова компанія укладено договір факторингу. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 188/90/17
Провадження № 2/188/140/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 08.02.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2206/17
Провадження № 2/456/1521/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В.

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 324.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву, оскільки вона з відповідачем примирилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 152/1706/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державаної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Зведенівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1706/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державаної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Зведенівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 633/13/17
провадження № 2/633/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою у якій просить:

-визнати поважними причини пропущення МТСБУ строку подачі цієї позовної заяви та поновити його.

-прийняти рішення яким, яким стягнути з ОСОБА_1 Олекс андровича на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 50 915,00 грн.

-відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь МТСБУ понесені судові витрати.

Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 25 січня 2017 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127, ч.1 ст.110 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року об 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21.02.2017р. письмові заперечення проти позову с посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 456/2269/17
Провадження № 2/456/1547/2017
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

05.01.2017
Справа № 740/5054/16-ц
Провадження № 2-н/740/55/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 2158 грн. 44 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2016 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 589/5029/17
Провадження № 6/589/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Ознайомившись зі змістом даного документу та доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, ПАТ «Сумигаз» просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що без проникнення до вказаної квартири неможливо відновити газопостачання іншим споживачам.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто з вищезазначеної норми закону вбачається, що лише державний або приватний виконавець може звернутися до суду із поданням про примусове проникнення до житла, та лише в межах виконавчого провадження по виконанню судового рішення чи рішення іншого органу.

Разом з тим, як вбачається з документу, який направлено ПАТ «Сумигаз» до суду, він має назву «заява», власник житла в ньому вказаний як «відповідач», та в ньому не наведено даних про те, в межах виконання якого судового рішення чи рішення іншого органу він просить надати дозвіл на примусове входження до житла.

Сукупність вищевказаних обставин позбавляє суд можливості вирішити питання про прийняття заяви до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Тому, виходячи з положень ст. 185, 439 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву ПАТ «Сумигаз» без руху, надавши йому 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2