overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/166/17
№2/687/117/2017
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агрогруп» про розірвання договору оренди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агрогруп» про розірвання договору оренди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 16 лютого2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1247/17
№ 2/207/964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська:

в складі : головуючого судді Савченка В.О.

при секретарі Мосьпан С.Б.

позивача ОСОБА_1

ідповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Представником відповідача було подано письмову заяву з проханням долучити до матеріалів справи копію рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 лютого 2017 року №207/2385/16-ц та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, мотивуючи тим, що 22.02.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі №207/2385/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На підставі наведеного, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - з а к р и т и .

Розяснити позивачеві, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Савченко
Провадження № 2/521/735/17
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«23» січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради,за участюОдеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської радидо ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Одеської міської ради,за участюОдеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської радидо ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - задовольнити в повному обсязі.
Визнати спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв. м., що належала йому на праві власності - відумерлою.
Передати у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

23.01.17
Справа № 552/7213/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

30 січня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення грошової компенсації, розєднання особових рахунків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1

О.М. про встановлення порядку користування квартирою, стягнення грошової компенсації, розєднання особових рахунків.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в які просив його позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач ОСОБА_1 просить його позов залишити без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення грошової компенсації, розєднання особових рахунків залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

30.01.2017
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/4550/17
Провадження № 2-н/334/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини розмірі 713 грн., починаючи з 13.07.2017р. і до досягнення дитиною повноліття та судового збору у сумі 320 грн., який набрав законної сили. В зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме: в резолютивній частини судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, суд не вказавши в резолютивній частині судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, а саме: «НОМЕР_1», допустив помилку. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу №334/4550/2017, номер провадження 2н/334/480/2017 Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №296/9381/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "ЕК""Житомиробенерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "ЕК""Житомиробенерго" в особі Житомирського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 162-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПрАТ "ЕК""Житомиробенерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 128/2902/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначенні участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначенні участі у її вихованні.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 13.11.2017 року, місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що даних про те, що ОСОБА_2 зареєстрована у м. Вінниці, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, як таку, що подана не за підсудністю для подачі до належного суду (Вінницький міський суд Вінницької області 21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначенні участі у її вихованні - повернути позивачу, як непідсудну Вінницькому районному суду Вінницької області .

Розяснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає відповідач (Вінницький міський суд Вінницької області 21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 138/1958/16-ц
Провадження №:2/138/17/17
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

09 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-465/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до відділу культури і туризму ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-465/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області, яка є засновником відділу культури і туризму, фінансування якого здійснюється за рішенням міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-465/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3095/17
Провадження № 22-ц /778/4339/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

призначити до розгляду на 18 січня 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/565/17
Номер провадження 2/623/602/2017
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 квітня 2017 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Заява не суперечить закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 310/8796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про надання документів, стягнення нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про надання документів, стягнення нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення, в якому позивач просить зобовязати відповідача надати необхідні документи, стягнути нараховану, але своєчасно невиплачену при звільнені заборгованість по заробітній платі у розмірі 6196.72 грн., та середній заробіток за весь час затримки розрахунку після звільнення, також стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про надання документів, стягнення нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2363/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 63743 гривні 85 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ „ПриватБанк обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 63743 гривні 85 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 2 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 214/2850/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення її місця проживання з матірю, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

12.12.2017 року до суду від позивача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 16 годину 15 хв. 14.12.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.