Справа № 209/2598/16-ц
Провадження № 6/209/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участю секретаря Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі № 209/2598/16-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду в звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі № 209/2598/16-ц за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якою його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання згідно виконавчого провадження № ВП № 51388917.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Дніпровського районного судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18 липня 2016 року, було задоволено поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення відносно нього - ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51388917, з виконання виконавчого напису № 3981 від 16.05.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1910353,40 грн. Про існування ухвали суду він дізнався 28 квітня 2017 року у міжнародному аеропорту «Бориспіль», коли йому було відмовлено у виїзді за межі України. В ухвалі суду було зазначено, що його адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 2007 року по теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На початку 2015 року в нього був викрадений паспорт серії СК №001662 і у звязку з цим 17 жовтня 2015 року йому було видано новий паспорт серії ТТ №318026. Заборгованості перед КБ «ПриватБанком» у сумі 1910353,40 грн. він не має, існує лише заборгованість по кредитним карткам у розмірі 1400 грн., що підтверджується довідкою. Документів, направлених державним виконавцем щодо виконавчого провадження на адресу: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Заварихіна, буд.9 він отримати не міг, так як за даною адресою не проживав. Вважає подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України необґрунтованим.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами за її відсутності, в якій також просить скасувати ухвалу суду від 18.07.2016 року та відмовити державному виконавцеві у задоволенні його подання.

Державний виконавець чи інший представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився. Від начальника відділу ДВС до суду надійшло клопотання про перегляд встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 за відсутності представника відділу ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами ухвали суду, дослідивши додані до неї документи, а також вивчивши та дослідивши матеріали справи за поданням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалення у справі нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2016 року головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, в якому просив обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51388917, з виконання виконавчого напису № 3981 від 16.05.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1910353,40 грн.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказав, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП № 51388917, з виконання виконавчого напису № 3981 від 16.05.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1910353,40 грн. 09.06.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої того ж дня направлена боржникові для виконання, стягувачу до відома. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання виконавчого напису нотаріуса, боржник ОСОБА_1 його не виконав, борг не сплатив. Про виконавчий напис нотаріуса боржнику відомо, проте небажання виконувати обов'язок щодо виплати коштів стягувачу, виконувати законні вимоги державного виконавця та виконавчий напису в цілому, з боку ОСОБА_1 є очевидним, тому боржника слід обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2016 року подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 було задоволено. Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51388917, з виконання виконавчого напису № 3981 від 16.05.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1910353,40 грн.

Поштове відправлення, якими направлялася ухвала суду на адресу ОСОБА_1: м. Кам'янське, вул. Заварихіна, 9, повернулося до суду з відміткою поштового відділення "немає адреси". Поштове відправлення, яким направлялася ухвала суду на адресу ОСОБА_1А: АДРЕСА_2, повернулося до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні при розгляді подання державного виконавця, а про наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2016 року про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України дізнався 28 квітня 2017 року у міжнародному аеропорту «Бориспіль», коли йому було відмовлено у виїзді за межі України, що підтверджується рішенням про відмову у перетинанні державного кордону України (а.с. 62-63).

На час винесення ухвали суду від 18 липня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не знав, що місцем його проживання в поданні державного виконавця і документах виконавчого провадження вказано: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул Заварихіна, 9.

ОСОБА_1 не знав про те, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження ВП № 51388917, з виконання виконавчого напису № 3981 від 16.05.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1910353,40 грн.

Він не знав, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області йому направлялися якісь постанови, виклики, чи інші документи, бо вони направлялися на адресу: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул Заварихіна, 9, де він ніколи не проживав.

Вказані вище обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, а також суду на час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, дають підстави для перегляду ухвали суду від 18 липня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Якби Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська 18 липня 2016 року під час розгляду подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 були відомі вказані вище обставини, то таке подання державного виконавця не могло б бути задоволене.

В частині 1 ст. 20 закону України про виконавче провадження, що діяв на дату відкриття головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 виконавчого провадження ВП № 51388917, тобто на 09.06.2016 року, було передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно п.4 ч.1 ст. 26 вказаного вище Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

У виконавчому написі нотаріуса від 16.05.2016 року, за яким 09.06.2016 року було відкрите виконавче провадження ВП № 51388917 місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1, а місцем його реєстрації вказано: АДРЕСА_3 (а.с.6).

Отже вказане вище виконавче провадження було помилково відкрите державним виконавцем на підставі нічим не підтвердженої довідки працівника ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що боржник ОСОБА_1 начебто неофіційно працевлаштувався в м. Дніпродзержинську та фактично проживає в найманій квартирі у м. Кам'янське по вул. Заварихіна, буд. 9.

Оскільки ОСОБА_1 ніколи не мешкав за вказаною вище адресою, то він не міг отримати постанову про відкриття виконавчого провадження чи виклики до відділу ДВС, що направлялися йому по пошті державним виконавцем за цією адресою.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Державний виконавець не перевіривши чи дійсно боржник ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, чи знає він про відкрите відносно нього виконавче провадження, чи отримував він виклики до відділу ДВС, чи ухилявся він умисно від явки до державного виконавця, або іншим чином умисно ухилявся від виконання свого боргового зобов'язання , звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

В клопотанні начальника Дніпровського відділу ДВС, що надійшло до суду 12.05.2015 року, вказано, що виконавче провадження №1388917 відносно боржника ОСОБА_1 завершено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ направлено за належністю до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Згідно долученого до заяви про перегляд ухвали суду в звязку з нововиявленими обставинами витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_7 юстиції України відсутні відомості про наявність виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Немає відомостей про боржника ОСОБА_1 і в Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_7 юстиції України, що підтверджується наданим суду витягом.

В своїй заяві ОСОБА_1 стверджує, що у нього взагалі немає боргових зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначених у виконавчому написі нотаріуса, на підставі якого було відкрите виконавче провадження.

У виконавчому написі нотаріуса від 16.05.2016 рокумісцем проживання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором укладеним 02.11.2007 року з ПАТ КБ "ПриватБанк" вказано: АДРЕСА_1, а місцем його реєстрації вказано: АДРЕСА_3 (а.с.6).

Згідно копії паспорта серії ТТ №318026 ОСОБА_1 з 15 березня 2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.60-61).

Отже у виконавчому написі нотаріуса було не вірно вказане місце реєстрації боржника ОСОБА_1

В ч.2 ст. 365 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне скасувати ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 362, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі № 209/2598/16-ц за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі № 209/2598/16-ц (провадження №6/209/342/16), якою тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51388917, з виконання виконавчого напису № 3981 від 16.05.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1910353,40 грн.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що її ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.