overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7788/16-ц
пр. № 2/336/643/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідач, про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою, які відповідачі отримали особисто, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 03.02.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2960/17
Номер провадження 4-с/676/32/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Зміст скарги відповідає вимогам ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському на 03.07.2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, уповноваженого представника ДВС.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 264/3260/16-ц
№ 22-ц/775/67/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя - доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої Ірини Юріївни, заінтересовані особи: Іллічівський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ТОВ БП «Азовмашпром»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року скаргу ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою суду, в.о. начальника Кальміуського відділу ДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга , в.о. начальника Кальміуського відділу ДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ухвалою суду від 04 січня 2017 року була залишена без руху та спрямована листом апелянту.

20 січня 2017 року на адресу суду надійшло почтове повідомлення про отримання Кальміуським відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області ухвали суду 17 січня 2017 року.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.5 ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кальміуського відділу ДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №4-с/447/73/17
Справа №447/312/17
У Х В А Л А

04.08.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, дій в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною скаргою.

04.08.2017 року зазначена справа повернулась з апеляційного суду Львівської області.

Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 04.07.2017 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2017 року скасовано та передано для розгляду скарг ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, дій в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції. З тексту ухвали апеляційного суду Львівської області Миколаївський районний суд Львівської області безпідставно об'єднав в одне провадження скарги ОСОБА_1 за №447/313/17 та 447/343/17. Відтак приходжу до висновку про необхідність роз'єднати об'єднані Миколаївським районним судом скарги ОСОБА_1 та передати в канцелярію суду для реєстрації та присвоєння відповідних номерів справ.

Керуючись ст.210 ЦПК України

у х в а л и в :

Справи за скаргами ОСОБА_1 за №447/313/17 та 447/343/17, яким присвоєно номер 447/312/17 роз'єднати.

Справу №447/312/17 за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, дій в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-10 год. 10.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
№2/263/203/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільний кодекс України, ст.ст.3, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б-н від 13 серпня 2010 року у розмірі 60995,65 гривень, а також судовий збір у розмірі 1295,32 гривень, а всього 62290 (шістдесят дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 97 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, відмовити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 140/597/17
Пров.№ 2/140/451/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2003 року помер ОСОБА_3, який постійно проживала і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Спадкоємцями за заповітом на майно ОСОБА_3 є його дочки ОСОБА_1, за законом ОСОБА_4, ОСОБА_5, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадщини не прийняли і на неї не претендують згідно їх заяв.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 10), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 8), про укладення шлюбу (а.с.9),про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 7), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району № 48 від 28.02.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 5), копією заповіту від 21.12.2001 року (а.с.12).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.07.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 16.07.2003 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 22.04.2017 року.

Суддя:
Справа № 242/128/17
Провадження № 2/242/342/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

8 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 08.02.2017 року 15 годину не зявилися сторони. Від позивача у справі є заява про розгляд справи в її відсутність. Від відповідача немає відомостей про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 197, 169, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 21 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2-в/127/5/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» про відновлення втраченого судового провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств», від 19.01.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» про розвязання спору щодо договору підряду та визнання права власності на новостворений обєкт нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомості,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» про відновлення втраченого судового провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств», від 19.01.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» про розвязання спору щодо договору підряду та визнання права власності на новостворений обєкт нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомості закрити.

Розяснити заявнику, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/7236/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського райсуду м. Львова від 7 грудня 2016року,-, -

установила:

Шевченківським райсудом м. Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

7 грудня 2016року Шевченківським райсудом м. Львова протокольно відмолено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без видалення в нарадчу кімнату та винесення процесуального документа.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2016року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського райсуду м. Львова від 7 грудня 2016року слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, вимоги ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2014року, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику .

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського райсуду м. Львова від 7 грудня 2016року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/5372/15-ц Провадження № 2-р/795/1/17 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І.А.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Європейський страховий альянс» задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року змінено, зменшено розмір стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди з 12507 грн. 94 коп. до 6647 грн. 21 коп., пені з 4084 грн. 44 коп. до 1860 грн. 31 коп., та витрат на правову допомогу з 3500 грн. 00 коп. до 1950 грн. 00 коп. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року залишено без змін. Вирішено питання про судовий збір.

25 січня 2017 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова М.С. про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року.

Проте, провадження за даною заявою про роз»яснення рішення не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п./п 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання заяви про роз'яснення судового рішення необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто 320 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 320 грн. 00 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду Чернігівської області.

За таких обставин, заяву про роз»яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначеного недоліка.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, заява про роз»яснення рішення буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа 237/4271/17
Номер провадження 2/237/2115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.01.2018 року о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.10.2017