У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, представником позивача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 подано вищезазначену позовну заяву.

Зі змісту матеріалів позову вбачається, що 11 травня 2017 року по проспекту Богдана Хмельницького у м. Дніпро, відбулось зіткнення автомобіля ДЄО «Нексія», держ. ном. знак НОМЕР_1 (належить на праві власності ОСОБА_3 М.), під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ШКОДА «Феліція», держ. ном. знак НОМЕР_2 (належить на праві власності ОСОБА_1 Н.), під керуванням ОСОБА_5 На місці ДТП, було складено повідомлення про ДТП, у якому водій ДЄО «Нексія», держ. ном. знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнав зіткнення із задньою частиною автомобіля ШКОДА «Феліція», держ. ном. знак НОМЕР_2, належить Позивачу. Завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду Позивач оцінює у 8847,69 грн., що складається з: вартості ремонту т.з., зазначеному у висновку експертного дослідження, вартості проведеного дослідження, вартості повідомлення водія ОСОБА_2, судового збору та послуг банка. Крім того, Позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., із зазначенням підстав для цього.

Перевіривши подану представником позивача ОСОБА_4 позовну заяву та додані копії письмових доказів, вважаю за потрібне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені у ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що поданий представником позивача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 позов, не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, оскільки містить певні недоліки.

Екземпляр позовної заяві, з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ містить дві прохальні частини, вимоги яких різняться. Так у прохальній частині позову за підписом Позивача ОСОБА_1, вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8847,69 грн. заявлено до відповідача ОСОБА_3, натомість в екземплярі за підписом представника позивача ОСОБА_4 зазначену вимогу заявлено одразу до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Також, на титульному аркуші одного з екземплярів, для відповідачів міститься відмітка (оригінал штампу вхідної кореспонденції та підпис відповідальної особи) Дніпропетровського районного суду міста Дніпропетровськ, про отримання 20 листопада 2017 року за № 15053 позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1, однак підписану представником позивача ОСОБА_4

Таким чином вважаю, що позовна заява не відповідає встановленій процесуальним законом формі та порядку звернення до суду.

Що стосується обґрунтування вимог, вважаю за потрібне звернути увагу Позивача на наступне.

За змістом позову Позивачем відповідно до ст. ст. 1187, 1194 ЦК України заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди з фізичних осіб, у звязку з отриманою, в телефонному режимі інформацією про припинення виплат Страховою компанією відповідача ОСОБА_3, через банкрутство. Враховуючи вимоги п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на підтвердження зазначених обставин, Позивачу необхідно надати суду належні докази направлення Страховій компанії відповідача: письмового повідомлення відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування власників цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і заяви про виплату страхового відшкодування, за підписом ОСОБА_1, а також докази припинення страхових виплат зазначені в позові.

У разі відсутності доказів зазначених судом, надати нормативне обґрунтування підстав для зазначення «П.І.Б - ОСОБА_5 А.»: у графі «Страхувальник / власник полісу» повідомлення про ДТП і графі «П.І.Б. особи, що звертається» письмового повідомлення відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування власників цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», копії яких долучено до позову.

Також вважаю за можливе, запропонувати Позивачу надати суду докази, на підтвердження заявленого розміру моральної шкоди.

Крім того, з метою належного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, необхідно враховувати положення процесуального закону, що визначають територіальну юрисдикцію судів для розгляду спорів та наслідки її порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 58, 60, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк (три календарні дні), з дня отримання копії цієї ухвали, виправити зазначені судом у мотивувальній частині рішення недоліки.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев