overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2491/17
Справа № 235/5701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.11.2017 року о -11-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/127/5726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 23.10.2017 року подав до суду заяву про залишення без розгляду зазначеного вище позову, в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 577/3994/17
Провадження № 2/577/1504/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1322. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує, просить доньку залишити проживати разом з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 ( а.с. 22).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1322 (а.с. 3, 17).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, відповідач записана матір'ю, а позивач - батьком (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами та про що дитина визначилася сама, донька залишиться проживати з відповідачем ОСОБА_2

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Подолякова), зареєстрований 05 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1322, залишивши малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживати з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6900/16-ц
Провадження № 2/520/5818/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

07.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

10.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який неодноразово уточнював та у відповідності до позовної заяви у редакції від 02.11.2016 року, позивач просить визнати недійсним заповіт від 05.04.2006 року за реєстровим № 1927, складений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; та визнати недійсним заповіт від 18.10.2007 року за реєстровим № 7308, зареєстрований приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні 01.12.2016 року за клопотанням сторони позивача призначено по справі комплексну посмертну психолого-психіатричну експертизу із залученням лікаря-психіатра, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 року на 15.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 460/5483/16-ц
Провадження №2/460/419/18
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Cправа № 127/2676/17
Провадження № 2/127/2184/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/100/17
Провадження № 2/400/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №18. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та розуміння один одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 22 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 645/1884/17
Провадження № 2/645/186/18
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», в якому просить суд стягнути невиплачені грошові кошти за період його вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а також середнього заробітку за час затримки подень фактичного розрахунку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних трудових правовідносин.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення коштів до 14 вересня 2017 року до 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

Справа № 126/3137/17

Провадження № 2/126/1155/2017

"14" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між між нею та відповідачем, укладений 30.09.2012 року та стягувати з відповідача на її користь 1/4 частки доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

гідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана складена з порушенням вимог ст. 119 УЦПК, зокрема в додатках вказано 11 акр, а додано лише 7 (включаючи квитанції про сплату судового збору), дату подачі вказано 10.11.2017 року, хоча фактично заяву було надано в канцелярію суду 13.11.2017 року, прохальна частина не вказує на чиє утримання слід стягувати аліменти з відповідача, що фактично унеможливлює розгляд справи по суті. Крім того, сама позовна заява підписана не ОСОБА_1, а іншою особою, оскільки підпис не співпадає з підписом, відображеним у копії паспорта громадянина України, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась в суд з позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення принципу диспозитивності, вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа №705/1674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи: ПП «Геоплан», управління Держземагенства у Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи: ПП «Геоплан», управління Держземагенства у Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 09 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 30 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 312/792/17 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
№ провадження 22-ц/778/3849/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року у цій справі скасувати на ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 994 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/162/17
Провадження №: 2/0343/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/162/17 за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10 лютого о 11.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур