overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2226/17 Провадження № 22-ц/795/2062/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального центру 7442 МВС України, регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про припинення обтяження та зобов'язання вчинити дії,

третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було продовжено строк виконання ухвали без руху.

З метою виконання вимог ухвали судді Пляшко Г.О. подав до суду копію фіскального чеку про сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та пункту 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, в абзаці 2 резолютивної частини ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 після сплати судового збору має надати саме оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

За таких обставин вважаю за необхідне повторно продовжити строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.73, 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року на два дні з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 524/5614/17
Провадження № 2/524/2285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 309/3401/17
Провадження № 2/309/1897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к.ч. 12 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "КБ" Інвестбанк" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "КБ" Інвестбанк" про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 750/9627/17
Провадження № 2/750/2465/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися, проте 18 жовтня 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 463/3301/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4794/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Личаківської

районної адміністрації ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Справа № 635/6038/17
Провадження № 2/635/3331/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 509/1132/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1В та її представника ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, поділ майна, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року позивачка звернулась з вищеназваним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2015 року недійсним, визнати договір поділу спільного сумісного майна подружжя від 03.03.2015 року недійсним, визнати спільно сумісним майном подружжя та провести його поділ, залишити у власність з урахуванням часток подружжя.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі, яку в ході судового засідання підтримав.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно під час розгляду справи з головуючим по справі були прийняті процесуальні рішення по справі, їх скасування або обґрунтування цих рішень не є підставою, які зазначені у ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає, що дана заява носить голослівний характер.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 152/1741/17
У Х В А Л А

08" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Оратівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1741/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Оратівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Витребувати з Оратівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ на майно після смерті в с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області 16.08.2001 року ОСОБА_2 та 24.11.2001 року ОСОБА_3 та дані про наявність чи відсутність заповітів вказаних осіб.

Витребувати з Оратівського районного суду Вінницької області інформацію, чи зверталися до суду протягом 2011-2015 років ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з позовними заявами з приводу спадщини, яка відкрилась після смерті в с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області 16.08.2001 року ОСОБА_2 та 24.11.2001 року ОСОБА_3.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 265/4228/16-ц
Провадження № 2/265/75/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Маріупольського БТІ свідоцтв про право власності на імя відповідачів, а також свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», у разі наявності, інформацію про наявність та підстави набуття права власності на обєкти нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), а в разі відсутності надати відповідні відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №539/2998/17
Провадження №2/539/1352/2017
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8664, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року щодо пропозиції стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4465/17
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 12 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5908/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5