АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/274/17 Справа № 202/3953/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», третя особа Державний заклад «Дніпропетровська державна медична академія Міністерства охорони здоровя» - про стягнення безпідставно утриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ АКБ «Індустріалбанк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2008 року між сторонами було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку в національній валюті в рамках зарплатного проекту «Дніпропетровська державна медична академія», відповідно до якого ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок і видано в користування платіжну картку.

З Договору про розрахунково касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати від 01.01.2014 року вбачається, що ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» уклали цей договір щодо надання комплексу послуг по видачі заробітної плати та інших виплат особам, що знаходяться в трудових відносинах з підприємством.

Рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області з ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», де працювала позивачка, у період з 2013 року по 2015 роки на користь останньої. стягувались суми недовиплаченої заробітної плати, середній заробіток за затримку розрахунку.

Вказані грошові суди перераховувалися названим Державним закладом на картковий рахунок позивачки з відповідними позначками, що підтверджується випискою з карткового рахунку.

З цієї виписки також вбачається, що відповідачем з перерахованих ОСОБА_2 медзакладом грошових сум: : 05.03.2014 року - 6215,15 грн. знято комісії - 62,15 грн.; 06.06.2014 року 2111,0грн. знято комісії 21,11 грн.; 21.11.2014 року 6000,0 грн. знято комісії 60,0 грн.; 21.01.2015 року 1003,05 грн., знято комісії 10,03 грн.; 24.03.2015 року 38 150,48 грн. знято комісії - 381,50 грн.; 11.06.20.2015 року 86 103,01 грн., знято комісії - 861,03 грн.; 14.07.2015 року 11922,40 грн. знято комісії 119,22 грн.; 10.09.2015 року - 8643,45 грн., знято комісії 86,43 грн.; 17.02.2016 року 20565,45 грн. знято комісії 205,65 грн.; 27.05.2016 року 21,22 грн., знято комісії 5 грн., а загалом 1812,12 грн..

Згідно з п. 3.1 Договору позивачка зобовязалася сплачувати відповідачу комісію за оформлення та обслуговування карткового рахунку відповідно до тарифів.

Відповідно до п.п. 7.3 п.7 розділу 1.2. тарифів відповідача - вартість операції безготівкового перерахування на картковий рахунок складає 1% від суми за винятком: сум коштів перерахованих за відповідним проектом АКБ «Індустріалбанк», у т.ч. кредитних коштів.

В судовому засіданні 1-ї інстанції представник відповідача зазначив, що з грошових коштів, перерахованих саме за цим Договором, не стягується комісія відповідно до п.п.7.3 Тарифів.

Довідкою № 139 від 27.02.2015 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» підтверджено, що картковий рахунок ОСОБА_2 в національній валюті № 001378 від 16.01.2008 року відкритий в рамках зарплатного проекту

ОСОБА_2 отримує на нього тільки заробітну плату і суми, які перераховувались за судовими рішеннями це суми, що відносяться до заробітної плати.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вірно встановлені судом обставини справи, висновок суду про невиконання Банком належним чином умов Договору від 16.01.2008 року з позивачкою, є обґрунтованим, оскільки всупереч п.п. 7.3 п.7 розділу 1.2. Тарифів з позивачки неправомірноно утримано комісію із грошових сум, які є частиною заробітної плати ОСОБА_2 в рамках Договору від 01.01.2014 року, хоча і перераховані на її картковий рахунок медзакладом вже після припинення трудових відносин з останньою, а тому судом вірно стягнуто з відповідача грошову суму, безпідставно утриману Банком, у розмірі 1812,12 грн.

В той же час, помилковим при цьому є посилання суду на правила статті 1212 ЦК України, оскільки правовідносини, що розглядаються, витікають із договору, що не відноситься до правовідносин щодо незаконного збагачення, які регулюються вказаною нормою. А тому рішення підлягає зміні виключенням з мотивувальної частини рішення посилання на ст.. 1212 ЦК України.

На підставі наведеного доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» частково задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ст.. 1212 ЦК України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3