overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3022/17

Провадження № 2/126/1111/2017

"10" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано жодного документа та документа, що підтверджує сплату судового збору, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 463/6143/16-ц
Провадження № 2/463/774/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/366/17
ун. № 759/9001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 15.06.2017 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: заявник повинен надати докази того, що він намагався вирішити дане питання досудовим способом та отримав відмову.

ОСОБА_2 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_2 отримавши ухвалу суду 14.07.2017 року її вимог не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в попередньому судовому засіданні по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, відшкодованого відповідно до умов договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, в якій зазначено, що відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться (а.с.15).

Крім того, згідно з даними, які містяться у нотаріально завіреній довіреності відповідача від 26 січня 2017 року, останній зареєстрований в с. Бджільна Вінницької області (а.с.70).

Ч.2 ст.159 ЦПК України визначено, що у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку (справу було передано в провадження судді Вовка Є.І. після відставки судді Парамонова М.Л.).

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України - якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява передається до належного суду.

Враховуючи викладене, що до початку судового розгляду справи по суті було встановлено, що справа не підсудна цьому суду,

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Направити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_2, до Теплицького районного суду Вінницької області - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 364/1106/17
Провадження № 2/364/403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 жовтня 2017 року звернулась до суду з названим позовом, в якому просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

08 листопада 2017 року до суду надійшли заперечення від ОСОБА_2 щодо позовних вимог, в яких відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка є дружиною відповідача, від якої відповідач має двох малолітніх дітей, тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 35, 191 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання позивача повідомити судовою повісткою.

Третій особі направити судову повістку та ухвалу про залучення в якості третьої особи з копією позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 527/2359/17
провадження № 2/527/1080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 28 листопада 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 657/2308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_1 заборгованість в сумі 28178,77 грн., яка складається з наступного: 3403,41 грн. заборгованість за кредитом; 24775,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 509/4267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2409/17
Провадження №2/541/1197/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 28.12.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/6697/17
Провадження № 2/415/2271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставною 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,04 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 212/4496/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючий Козлов Ю. В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.,

розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справи.

Позивачі звернулись з клопотанням про залучення в якості третьої особи:виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради.

В обґрунтування клопотання вказали, оскільки постановою Каьтінету міністрів України №207 від 0203.2016 функцію з реєстрації місця проживання передано до виконавчих органів територіальних громад, тому вважають, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради, який в подальшому буде виконувати рішення суду. З огляду на вказане дану юридичну особу потрібно залучити до участі у справі, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорувідділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради.

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2017 року 11-00 годину, у залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити копію позовної заяви з додатками на адресу виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради (50014 м. Кривий Ріг вул. Шурупова,2), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

24.04.2017 Справа №607/5201/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Статків Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10153,91 гривень.

Відповідно до сі. ! 19 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, шо підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки: Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обставини на обгрунтування позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заязі позивач просить стягнути заборгованість за період з 01 квітня 2013 року по 01 березня 2016 року. Разом з тим, з розрахунку заборгованості вбачається, що 03 липня 2013 року було ухвалено судове рішення про стягнення з відповідача 9974,13 гривень. Однак, у позовній заяві про де рішення не згадано, не вказано, за який період у відповідача виникла заборгованість, яка стягнута на підставі зазначеного рішення, чи суло відкрито виконавче провадження, в який спосіб це рішення не виконувалось, та чи виконано на даний час повністю чи частково. Жодних доказів на підтвердження обставин у позовній заяві не зазначено

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну7 заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Гаккм чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: / І викласти обставини на обгрунтування позовних вимог; 2) зазначити докази на підтвердження вказаних обставин.

Зважаючи на характер та обсяг зияв.тенях недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали. Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомунекерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною І підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3