overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3498/17
Провадження № 2-н/646/469/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 рівни заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2624,64 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 454/1393/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2017 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. ,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1 В." про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою.

03.07.2017 року Сокальським районним судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ФГ «ОСОБА_1В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29.09.2014р. по справі №454/1393/14-ц, на яку позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.09.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу від 03.07.2017 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
справа № 179/2014/17
провадження № 2/179/1603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справудо судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 14.10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отриманнята письмовізаперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер № 741/1315/16
Номер провадження 2/741/72/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він 20 грудня 2017 року не зможе зявитися в судове засідання, оскільки братиме участь у розгляді іншої справи у Чернігівському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що причини неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_5 є поважними, тому доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 182-183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними до 11 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/200/4459/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"13" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 18908/0002XSGF від 30 жовтня 2012 року у розмірі 22617,1 грн., з яких:

- 9990,72 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 11376,38 грн. заборгованість за процентами та комісією;

- 1250 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 640/3799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС у м. Харкові Головного територіального управління юстиції, Міністерство юстиції України, 3-ті особи Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про стягнення коштів , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідачів, Київського відділу ДВС у м. Харкові Головного територіального управління юстиції, Міністерство юстиції України, 3-ті особи Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про стягнення коштів про стягнення коштів сплачених за прилюдними торгами .

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів по даній справі шляхом витребування з Департаменту ДВС МЮУ копію генерального договору між Департаментом ДВС МЮУ та ПП "Нива-В.Ш.", за яким ПП "Нива-В.Ш." було уповноважено на організацію та проведення відповідних аукціонів та прилюдних торгів по всій Україні, а також витребувати з Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Х/О договір між Київським ВДВС м. Харків та філією ПП "Нива-В.Ш. філія 21, за яким Київський ВДВС уповноважив філію ПП "ОСОБА_2Ш." на організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна- двоповерхового житлового будинку з надвірними бдівлями та земельної ділянки №27 по пров. Гнєдича в м. Харків.

Однак зазначені документи були надані Київським ВДВС самостійно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017року Позовні вимоги задовольнити частково та стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 037 418 грн., сплачені в якості остаточного розрахунку за придбання житлового будинку №27 по пров.Гнєдича в м. Харкові та кошти в сумі 109 392 грн., сплачені в якості остаточного розрахунку за придбання земельної ділянки по пров.Гнєдича, 27 в м.Харкові.

Оскільки справу розглянуто за наданими сторонами доказами та постановлено рішення, необхідність у витребуванні документів відсутня.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС у м. Харкові Головного територіального управління юстиції, Міністерство юстиції України, 3-ті особи Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 676/4406/17
Номер провадження 2/676/2263/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 16.07.1995 р. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Марію, 19.04.2012 р. З серпня 2014 р. припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства внаслідок подружньої зради з боку чоловіка. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача судові витрати по справі. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що з 2014 р. відповідач робив неодноразово спроби помиритися однак не могла йому простити, відповідач з серпня 2017 р. проживає окремо в селі, за час наданий судом на примирення з відповідачем не помирилася, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що за час наданий судом на примирення з позивачкою не помирилися.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 16.07.1995 р. в Камянець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складено актовий запис № 504. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Марію, 19.04.2012 р. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми, подружньою зрадою сторони з серпня 2014 р. не підтримують подружні відносини, з серпня 2017 р. проживають окремо. За час наданий судом на примирення сторони не помирилися.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 13, 82, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1995 р. в Камянець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складено актовий запис № 504, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
№/п 2/317/1340/2017
№ 317/3468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі № 317/3468/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Бєсєднєвої Раіси Олексіївни про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Запорізьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа № 317/3468/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Бєсєднєвої Раіси Олексіївни про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 274 ЦПК України, Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 317/3468/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Бєсєднєвої Раіси Олексіївни про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, кабінет № 9 (тел. 283-96-85), з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за електронною адресою: http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 396/1731/17
Провадження № 2/396/778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах та від імені яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах та від імені яких діє ОСОБА_3 звернулися з позовом до суду до відповідача ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Третьою особою зазначено ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах та від імені яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Пропонується відповідачам в строк до 24.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.10.2017 року на 13:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 грудня 2017 р.

Справа № 414/2639/17

Провадження № 2/414/756/2017

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України, а саме, позивачем не конкретизований зміст позовних вимог: а саме спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом і який позивач просить суд визначити у рішенні, позивач звернулася про стягнення аліментів і до закінчення навчання і до досягнення 23 років, позивачу необхідно вказати який саме спосіб вона просить визначити у рішенні суду.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.175,185,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - залишити без руху і надати позивачу строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
"13" квітня 2017 р. Справа № 363/4211/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту на майно.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту на майно - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева