Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення 13 128,56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 13 128,56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року наявність спору можна встановити …, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, заважаючи на право сторони у спорі на подачу заяви про застосування позовної давності, визначене частиною 3 статті 267 ЦК України.

Із розрахунку заборгованості, доданої до заяви про видачу судового наказу, на підставі статті 257, частини 5 статті 261 ЦК України вбачається пропуск позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за період до 18.04.2014 року. Вказані обставини свідчать про наявність спору про право щодо зазначених вимог.

В силу частини 5 статті 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на те, що заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, адже, розмір заборгованості визначений накопичувальним підсумком.

На підставі ст. 257, ч. 5 ст. 261, ч. 3 ст. 267 ЦК України, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 100, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення 13 128,56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджає предявленню позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3