overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9092/17
Провадження №2/359/2841/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати іпотеку за іпотечним договором №04/1-167 від 27 березня 2008 року припиненою. Крім того, просить зняти заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1217 га з кадастровим номером 322088801:01:006:0012, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться в с. Щасливе Бориспільського району, яка виступає предметом іпотеки по вказаному договору.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 3 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/7695/17
Провадження № 2-о/265/681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7695/17 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 листопада 2017 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №401/3592/16-ц, 2/401/177/17;
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення суми заборгованості, суми пені, 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення суми заборгованості, суми пені, 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язаньм відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: А.М.Баранець

19.01.17
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/7137/17
Провадження 2/554/3395/2017
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 листопалда 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року вищевказаний позов залишено без руху.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року апеляційна скарга повернута до Октябрського районного суду м. Полтави, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, на виконання вимог Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
У Х В А Л А

судового засідання

02.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зустрічним позовом про оспорювання батьківства.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадженя у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв»язку з наведеним зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що слід повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. ОСОБА_1.

Керуючись ст. ЦПК України,

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про оспорювання батьківства повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 гривень відповідно до квитанції № 0.0.880337541.1 від 26.10.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 738/1348/17 Провадження № 22-ц/795/2128/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Менської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 207/861/16-ц
№ 4-с/207/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянському скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3; ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Судові засідання призначалися на 08 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року, але в жодне з цих судових засідань скаржник та його представник не зявились. Скаржник та її представник не зявились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Скаржник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2А та її представник в судове засідання 18 січня 2017 року не зявились.

Тому по цій справі скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2А на бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3; ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 грудня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/10921/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11770/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 444/2768/16-ц
Провадження № 2/444/222/2017
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Жовківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1, 3-тя особа : Кунинська сільська рада Жовківського району про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 січня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Жовківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1, 3-тя особа : Кунинська сільська рада Жовківського району про відшкодування збитків, на 24 лютого 2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ЄУН № 337/3830/17
Провадження № 2/337/1684/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.11.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицька районна служба (управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Хортицька районна служба (управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицька районна служба (управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 28.11.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 372/95/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/49/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 27.01.2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Обухівського районного суду Київської області Морі О.М. суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7308,00 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який обіймає посаду судді Обухівського районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа №687/42/17
№2/687/65/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 472/817/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"16" листопада 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом Веселинівської районної державної адміністрації Веселинівського району Миколаївської області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Смідович Смідовичського району Хабаровського краю, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на їх утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 (дев`ятсот) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду - 04 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський