overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1845/17

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Щербініній І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Холодецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2 , спадкоємцем за законом якої є позивач, проте він не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустив встановлений строк для прийняття спадщини через хворобу.
Позивач в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутності.

Від представника відповідача Холодецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області Фриз В.А. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем за законом якої є її син ОСОБА_1 .
Проте, позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
На думку суду, ОСОБА_1 пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через хворобу, (що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2017 року та випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.10.2017 року), тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 197, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №701/376/17-ц
Провадження №2/701/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 І. Д.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 17 липня 1993 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Харківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 17.07.1993 року зроблено відповідний актовий запис за № 2. Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом виявилось, що їх шлюб невдалий, між ними немає порозуміння, проживають окремо, в одному будинку, але порізно. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1993 року Харківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 571/1455/16-ц
Провадження №2/571/80/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" січня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі .

30 січня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_5
Cправа № 127/1603/17
Провадження № 2/127/1979/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про відновлення провадження у справі від 13 листопада 2017 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі.

У вищезазначеному судовому рішенні судом допущена описка у даті призначення справи до судового розгляду, а саме: вказано невірно «25 листопада 2017 року», замість вірного «29 листопада 2017 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про відновлення провадження у справі від 13 листопада 2017 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, а саме зазначити вірно дату призначення справи до судового розгляду «29 листопада 2017 року», замість невірного «25 листопада 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про відновлення провадження у справі від 13 листопада 2017 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, зазначивши вірно дату призначення справи до судового розгляду «29 листопада 2017 року», замість невірного «25 листопада 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_2 до ОСББ «Декабристів 6» про знесення самочинної прибудови та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСББ «Декабристів 6» про знесення самочинної прибудови та усунення перешкод у користуванні.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 1280 грн., відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Декабристів 6» про знесення самочинної прибудови та усунення перешкод у користуванні - залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/500/17-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/6895/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1550/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 30.01.2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської областіна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в розмірі 1515,80 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно сплатити 1515,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської областіна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 141/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кожанська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності і на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожанська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності і на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/1069/17
Провадження № 2/211/1131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Криворізького міськрайоного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів витрачених на професійне навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Криворізького міськрайоного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів витрачених на професійне навчання надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 03.03.2017 року.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровсьій області від 04.04.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 12.04.2017 року, відповідач по справі дійсно зареєстрована за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Сільськогосподарська, б. 178, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 5 п.п. 18 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору..

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, на 29 травня 2017 року, о 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4064/17
Провадження № 2/577/1529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за доручення центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Конотопської міської ради, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумській області, Комунальне підприємство «Конотопське МБТІ», реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення виконкому міської ради та визнання недійсним державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У той же час необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Так, із тексту заяви вбачається, що третьою особою зазначена реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції. Однак ця установа розформована, а тому їх слід виключити із складу осоіб, які беруть участь розгляду справи. У той час судове рішення впливає на права і обов»язки відділу з питань Державної реєстрації Конотопської міської ради, а тому їх слід залучити до складу осіб, які беруть участь у розгляді справи

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за доручення центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Конотопської міської ради, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумській області, Комунальне підприємство «Конотопське МБТІ», відділ з питань Державної реєстрації Конотопської міської ради про скасування рішення виконкому міської ради та визнання недійсним державного акту недійсним.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 24 січня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4