РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування предмету договору позички,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування предмету договору позички.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в грудні 2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 усно був укладений договір позички, згідно якого він передав, а відповідач прийняла 14 листів покрівельного восьмихвильового азбестоцементного шиферу, який зобовязувалася повернути йому в травні 2014 року.

Відповідач не виконала свого зобовязання, незважаючи на численні нагадування позивача про необхідність виконання договору позички, категорично відмовлялася повернути позичений шифер з посиланням на те, що вона нічого в нього не позичала.

Своїми протиправними діями, які виразилися у невиконанні відповідачем умов договору позики, було заподіяно позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1820 грн. ( тобто, 14 листів шиферу по 130 грн. кожний).

Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю, просив його задовольнити та суду пояснив, що в грудні 2013 року його попросила відповідач ОСОБА_2 позичити їй шифер, який вона зобовязувалася повернути в травні 2014 року. Коли він погодився позичити шифер, то до його домоволодіння прийшов син відповідачки з санчатами і забрав шифер.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, а також заперечення проти позову Заявлений позов не визнає.

Суд, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до копії довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_4, вартість шиферу восьми хвильового станом на 20.04.2016 року складає 130 грн. (а.с.4).

Згідно висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.02.2015 року, складеного о/у СКР Жашківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5, в ході перевірки було встановлено, що в грудні 2013 року гр.. ОСОБА_2, жителька с. Павлівка Жашківського району, позичила в ОСОБА_1 12 листів хвильового шиферу та зобовязувалася весною його повернути, але до теперішнього часу не повертає. Даний шифер ОСОБА_1 придбав в 2011 році за 960 грн. ОСОБА_2 пояснила, що дванадцять листів восьми хвильового азбестоцементного шиферу в ОСОБА_1 вона не брала, про це може підтвердити її чоловік ОСОБА_6. Також ОСОБА_2 зазначила, що з ОСОБА_7 вона перебуває в неприязних відносинах і він постійно зводить на неї наклепи. В даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 КК України (а.с.6).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона приїжджала до ОСОБА_1, щоб купити в нього піря. Коли вона перебувала в домоволодінні позивача, там ще була ОСОБА_8. Загавкала собака і ОСОБА_1 вийшов на двір. Прийшов якийсь хлопець із санками і забрав шифер. Як позивач пояснив згодом, це приходив син ОСОБА_2 за шифером, який він позичає останній. Самої ОСОБА_2 вона не бачила.

Згідно ч. 1 ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 826 ЦК України, Договір позички речі побутового призначення між фізичними особами може укладатися усно.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з того, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження, що відповідач дійсно позичала в нього шифер.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,213,215 ЦПК України, ст. 827,828 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування предмету договору позички відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик