Справа № 396/484/17
Провадження № 2/396/298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.03.2017 року під час оформлення спадщини вона дізналась про те, що виконавчим листом від 12.03.2013 року №811/172 виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з неї боргу в розмірі 1057,24 грн. та згідно вимоги від 20.02.2013 року за №8 виданої УПФУ в Новоукраїнському районі про стягнення з неї боргу в сумі 4572,42 грн., у зв'язку з чим державним виконавцем Гончаровим С.В. було відкрите зведене виконавче провадження №37889049 від 28.03.2013 року та накладено арешт на все майно позивача ОСОБА_1

На звернення ОСОБА_1 з письмовою заявою Новоукраїнським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області було надано відповідь №562 від 20.03.2017 року про те, що на теперішній час відсутня можливість зняття арештів нерухомого майна, оскільки згідно "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" п.9.9. строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки, після чого підлягають знищенню. У зв'язку з чим на теперішній час не представляється можливим встановити при виконання яких виконавчих проваджень внесено вищезазначені постанови.

На даний час відпали усі обставини, з яких було накладено арешт на майно позивача ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника Новоукраїнського РВ ДВС.

Представник третьої особи в в судове засідання не з'явився, подав клопоатння про розгляд справи у відсутності представника УПФУ в Новоукраїнському районі.

Суд ухвалив здійснити розгляд справи у відсутності сторін та представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

28.03.2013 року постановою державного виконавця Гончарова С.В. було відкрите зведене виконавче провадження №37889049 на підставі виконавчого листа від 12.03.2013 року №811/172 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1057,24 грн. та згідно вимоги від 20.02.2013 року за №8 виданої УПФУ в Новоукраїнському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4572,42 грн.

У листі - відповіді Новоукраїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області №562 від 20.03.2017 року, зазначено, що відсутня можливість зняти арешт з нерухомого майна, оскільки згідно "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" п.9.9. строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки, після чого підлягають знищенню.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, у зв'язку з вищевикладеним виконавче провадження знищено.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п.2, ч. 1 ст. З, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу , на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу, який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналізуючи вищенаведені обставини в даний час дія арешту на все майно позивача порушує її права, як власника, оскільки відповідно до відомостей наданих Новоукраїнським районним відділом Державної виконавчої служби виконавче провадження не збереглося, а згідно витягу поданого позивачем з електронного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист повернуто, але арешт не знято.

Згідно положень ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та заперечень зі сторони УПФУ в Новоукраїнському районі в інтересах якого накладався арешт, постановами державного виконавця Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції за зведеним виконавчим провадженням №37889049 від 28.03.2013 року, тому відповідно до закону арешт накладений на майно боржника знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, що не було здійснено державним виконавцем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 383 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зодовольнити повністю.

Скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який накладено постановами державного виконавця Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції за зведеним виконавчим провадженням №37889049 від 28.03.2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз