overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5919/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про захист прав споживача, визнання нечесної підприємницької практики та недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про захист прав споживача, визнання нечесної підприємницької практики та недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 19 січня 2018 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2-о/185/532/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/5323/17
Провадження № 2-о/314/119/2017
УХВАЛА

іменем України

28.12.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний відділ в місті Запоріжжі міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, постійного проживання особи на території України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.12.2017 року у звязку з тим, що позов не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України - залишено без руху.

Позивачу був наданий строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

26.12.2017 року конверт повернувся із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 128 ЦПК України у разі відсутності осіб за адресою їх місця проживання вважається, що судове повідомлення вручено належним чином.

У звязку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний відділ в місті Запоріжжі міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, постійного проживання особи на території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

28.12.2017
Справа № 210/3453/17
Провадження № 2/211/2388/17
У х в а л а

про заочний розгляд справи

28 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі: С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
27.12.2017 Справа № 2 /337/740/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 2133,73 гривень..

Рішенням від 20.06.2017 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в рішенні допущена помилка.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, а саме рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.06.2017 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2017 року у справі №2/337/740/2017; ЄУН 337/1034/17 у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, читати номер справи №2/337/740/2017;

У вступній та резолютивній частині рішення зазначити серед відповідачів ОСОБА_3, та читати резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26 р/р 8156 в ЗОУ ВАТ Ощадбанк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) суму заборгованості за електроенергію у розмірі 2133,73 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26 р/р 8156 в ЗОУ ВАТ Ощадбанк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 642/7570/16-ц
Провадження № 2-н/642/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обюмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з вивезення побутових відходів

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 864,91 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обюмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1437/17 Провадження № 2/443/995/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 09 год 50 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8839/17 Справа № 202/1951/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовлено (а.с.81-86).

З даними рішенням не погодилася ПАТ «Банк Фамільний» та подав апеляційну скаргу (а.с.88-89).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено у відповідності до ст. 88 ЦПК України, однак в резолютивній частині не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 214/5578/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

28 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.10.2017 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення №PROM5B6К8F від 15.09.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за №PROM5B6К8F від 15.09.2017 року:

судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/5578/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8846/17 Справа № 182/9770/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем ОСОБА_3 за місцем його проживання.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року рішення Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, зазначене рішення апеляційного суду скасоване і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді
Провадження №2-о/523/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. Дзвінка, 21) заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, вважаю, що позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення позову без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 260, 293,294, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. Дзвінка, 21) заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2018 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 209/3471/17
Провадження № 2/209/1922/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь суму виплаченої державної грошової допомоги у розмірі 6706,39 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 2 ст. 119, а саме: позовна заява не містить ціну позову, який є позовом майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до копії позовної заяви не додані копії всіх документів, для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги.

Повідомити Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху позовну заяву із зазначенням ціни позову, а також надати копії всіх документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачу.

Розяснити Управлінню соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 183/5890/17
№ 2/183/3444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.