"27" січня 2017 р. Справа № 363/2621/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретарі - Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент Державної архітектури-будівельної інспекції у Київської області, управління Держгеокадастру у Вишгородському районні Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області, Старопетрівська сільська рада, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору часткового удаваним, переведення прав та обовязків покупця і визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.08.2016 року, а саме, прізвище відповідача вказавши «Белєєнко» замість «Бєдєєнко». Також, залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не наведенні докази розрахунку ціни позову, не викладені всі обставини подій, на які посилається позивач та не вказані докази, що підтверджують кожну обставину та зобовязати позивача усунути недоліки. Крім того, постановити ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог, які викладенні у заяві про збільшення позовних вимог від 15.11.2016 року, оскільки дані позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання частково, в частині виправлення описки не заперечував.

Представник третьої особи залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті ухвали Вишгородського районного суду від 05.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору часткового удаваним, переведення прав та обовязків покупця і визнання право власності, при друкуванні ухвали було допущено описку в вступній та резолютивній частині зазначено неправильно прізвище по справі відповідача та третьої особи «Бєдєєнко» замість «Бєлєєнко».

Таким чином, зазначенні описки підлягають виправленню.

Відносно клопотання про закриття провадження в частині вимог, які викладенні у заяві про збільшення позовних вимог від 15.11.2016 року, суд прийшов до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявляє вимоги про договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як продавцями ОСОБА_2, як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 визнати з дня укладення удаваним в частині покупця ОСОБА_2 та недійсним в цій частині.

Визнати ОСОБА_1 дійсним покупцем за цим договором та перевести на неї права та обовязки покупця за цим договором. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0719 га, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, масив «Урочище саду». Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 12 загальною площею 260,8 кв.м., житловою площею 82,4 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, пров. Виноградний.

Представником позивача у судовому засіданні 15.11.2016 року подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме, скасувати реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 27.12.2013 року за № КС29, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Старопетрівської сільської ради Київської області від 20.11.2015 року № 3 «Про впорядкування адресного господарства сільської ради». Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 102842, виданий 08.06.2011 року Управлінням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області. Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна із реєстраційним номером 18, видане Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Як вбачається з правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 21-41а 16, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судами статей 36, 37 Закону № 898-IV, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, вимоги позивача в заяві про збільшення позовних вимог від 15.11.2016 року, предявлені в даній цивільній справі, є похідними від вимог про визнання права власності на майно, які ґрунтуються на цивільно-правовому договорі та розглядаються в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим також повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справи в частині вказаних вище вимог.

Посилання представника відповідача, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що належні та достатні підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.08.2016 року, під час відкриття провадження, суддя, перевірив дотримання позивачем при подачі позову вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та прийняв рішення про відкриття провадження у справі. З того часу справа перебуває на розгляді в суді. На даний час суд вважає, що належні та достатні підстави для залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 168, 205, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 05.08.2016 року в цивільній справі № 363/2621/16-ц. Вказати в вступній та резолютивній частині ухвали прізвище відповідача та третьої особи «Бєлєєнко» замість «Бєдєєнко».

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк