overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'АГАТ-АГРО-ЕКСПЕРТ' про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерське господарство 'АГАТ-АГРО-ЕКСПЕРТ' про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.12.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1618/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'АГАТ-АГРО-ЕКСПЕРТ' про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідачу: Фермерське господарство 'АГАТ-АГРО-ЕКСПЕРТ' надати право в строк до 09:00 год. 05.12.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 552/431/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову, що має відповідати реальній вартості нерухомого майна, право на яке є предметом спору.

У звязку з цим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору позивачем.

Також позивачеві необхідно розяснити, що позовна вимога майнового характеру у 2017 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше, ніж 8000 грн.

Ціна позову визначається за дійсною вартістю майна, на яке позивач просить визнати за нею право власності.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову, яка відповідає реальній вартості спірного майна, та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову (з врахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.01.2017
Справа № 744/1126/17
Провадження № 2/744/447/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, в якій сторона позивача просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,34 гектарів (кадастровий номер :03:130:0002), розташованої на території Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, яка належала померлому 26 вересня 2012 року ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН №022857.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження по справі № 2/752/2886/18
У Х В А Л А

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва від 19.12.2017 року було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Судом встановлено що в ухвалі суду допущено помилки, а саме дата ухвали про відкриття провадження зазначена "19.12.2017", а правильно "14.12.2017" та в резолютивній частині ухвали вказано «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 03 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.», а правильно «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 03 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв».

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в ухвалу суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 19.12.2017 року, вказавши дата ухвали про відкриття провадження "14.12.2017року" та в резолютивній частині ухвали «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 03 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв» замість «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 03 березня 2018 року на 15 год. 00 хв».

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 19.12.2017 року, за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, вказавши в резолютивній частині ухвали замість дати ухвали про відкриття провадження зазначена "19.12.2017 року" та «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 03 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.» - дата ухвали про відкриття провадження "14.12.2017року" та «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 03 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 березня 2017 року Справа № 608/476/17

Номер провадження2/608/328/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3804/16-ц рік
номер провадження 2/695/366/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 лютого 2017 року на 09 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 343/2252/17 Провадження №2/0343/917/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

27 грудня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000188 від 13.12.2013 року в сумі 7652,49 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю № 38 від 19.12.2017 року ОСОБА_3 не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про направлення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,281ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2137/17
Провадження № 2-н/309/64/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» 1016, 00 грн. заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/463/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод» та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року по даній справі позов задоволено.

17 березня 2017 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подано апеляційну скаргу.

13 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва. При цьому заявник посилається на те, що представник апелянта у звязку із виробничою необхідністю позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер та зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог ЦПК України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою та не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки відповідачем не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь його представника, не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1003/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 січня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України Солом'янського району м. Києва про стягнення незаконно вилучених грошових коштів із призначеної пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України Солом'янського району м. Києва про стягнення незаконно вилучених грошових коштів із призначеної пенсії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

17 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 461/7966/17
Провадження № 2/461/340/18
УХВАЛА

27.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною на 10 год. 30 хв. 31 січня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №760/8822/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко Олена Семенівна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з необхідністю встановлення осіб усіх правонаступників після померлого ОСОБА_4, отримання копії оспорюваного заповіту, судом поставлене на обговорення питання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. копії заведеної після його смерті спадкової справи №2/2017.

Сторони підтримали необхідність витребування копії спадкової справи та просили суд постановити відповідну ухвалу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наявні матеріали, з метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає можливим витребувати у третьої особи по справі копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марініченко Олени Семенівни завірену належним чином копію спадкової справи №2/2017 заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: