Справа №521/8863/17
Провадження №4-с/521/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «МАРФІН БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

До Маллиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 Вікторвна зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2. В обгрунтування скарги ОСОБА_1 заначила, що 07 травня 2014 року державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції ОСОБА_5 звернувся в Маліновський районний суд м. Одеси з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в звязку з наявністю на виконанні Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції виконавчого листа № 2-651/11, який видав Малиновський районний суд міста Одеси 12.01.12 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 1586087,48 грн. 12 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання, та тимчасово обмежив ОСОБА_1 виїзд за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом № 2-651/11, в звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа № 2-651/11, який видав Малиновський районний суд міста Одеси 12.01.12 року. 30.12.2015 року Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-651/11, який видав Малиновський районний суд міста Одеси 12.01.12 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 1586087,48 грн. Справа передана до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві та державним виконавцем Бекірової Султаніє Наріманівною відкрито виконавче провадження № 50976633. В подальшому державний виконавець Бекірова Султаніє Наріманівна була змінена на Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року була замінена сторона виконавчого провадження, а саме замінений стягувач Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-651/11, виданого 12.01.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості його правонаступником ОСОБА_319 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про відмову від стягнення боргу та повернення виконавчого документа без виконання.Відповідно виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 повинно бути закрито.Отже, на момент подання даної заяви, у ОСОБА_1 відсутні грошові зобовязання перед ОСОБА_3, за виконавчим листом № 2-651/11, тобто підстав для вжиття щодо ОСОБА_1 примусових заходів виконання рішення суду (виконавчого листа) № 2-651/11, який видав Малиновський районний суд міста Одеси 12.01.12 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 1586087,48 грн. не вбачається. Це підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2015 року та вимогою Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.09.2016 року.Натомість державним виконавцем не вирішено питання про скасування заборони у праві виїзду боржника за кордон, у зв'язку із чим вважає бездіяльність державного виконавця незаконною.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заявником подано заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено судом, 7 травня 2014 року державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції ОСОБА_5 звернувся в Маліновський районний суд м. Одеси з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в звязку з наявністю на виконанні Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції виконавчого листа № 2-651/11, який видав Малиновський районний суд міста Одеси 12.01.12 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 1586087,48 грн.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, ОСОБА_1 тимчасово обмежено виїзд за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом № 2-651/11, в звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа № 2-651/11, який видав Малиновський районний суд міста Одеси 12.01.12 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 року Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-651/11, який видав Малиновський районний суд міста Одеси 12.01.12 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 1586087,48 грн. Справа передана до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві та державним виконавцем Бекірової Султаніє Наріманівною відкрито виконавче провадження № 50976633. В подальшому державний виконавець Бекірова Султаніє Наріманівна була змінена на Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінений стягувач Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-651/11, виданого 12.01.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості його правонаступником ОСОБА_3

19 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про відмову від стягнення боргу та повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 повинно бути закрито.

Таким чином, на момент подання даної заяви, у ОСОБА_1 відсутні грошові зобовязання перед ОСОБА_3, за виконавчим листом № 2-651/11, тобто підстав для вжиття щодо ОСОБА_1 примусових заходів виконання рішення суду (виконавчого листа) № 2-651/11, який видав Малиновський районний суд міста Одеси 12.01.12 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 1586087,48 грн. не вбачається. Це підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2015 року та вимогою Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.09.2016 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дане процесуальне положення кореспондується із вимогами матеріального права, зокрема п. 18 ст. 11 Законом України "Про виконавче провадження» яким передбачено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, в звязку з відсутністю грошових зобовязань ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-651/11, який видав Малиновський районний суд міста Одеси 12.01.12 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 1586087,48 грн., невиконання яких призвело до винесення ухвали 12 травня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси, підстав для подальшої дії ухвали немає.

Згідно п. 5 розділу 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобовязань щодо сплати періодичних платежів.

Згідно Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого Наказом № 288/5/102 від 07.01.2014 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2014 р. за № 273/25050, Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою і не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилається державним виконавцем до ГЦОСІ (Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України).

Отже, у звязку з повним виконанням зобовязань за виконавчим листом № 2-651/11, який видав Малиновський районний суд міста Одеси 12.01.12 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 1586087,48 грн, Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 зобовязана скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що застосовані на підставі Ухвали Маліновського районного суду міста Одеси від 12 травня 2014 року по цивільній справі № № 1519/2-651/11 про тимчасове обмеження прав боржника у праві виїзду за межі України відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 шляхом винесення відповідної постанови та направити постанову на поштову адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що застосовані на підставі Ухвали Маліновського районного суду міста Одеси від 12 травня 2014 року по цивільній справі № 1519/2-651/11 про тимчасове обмеження прав боржника у праві виїзду за межі України відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, яке було отримано 18 квітня 2017 року.

Станом на день подання позову Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 не здійснили жодних дій щодо задоволення вищезазначеної заяви. Таки дії державного виконавця заявник розцінює як незаконну бездіяльність державного виконавця.

Згідно статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 383 ЦПК України Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 12 Постанови № 6 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 - підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «МАРФІН БАНК»-задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 щодо невинесення Постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за межі України.

Зобовязати Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 винести належним чином оформлену Постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за межі України та не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення направити на поштову адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ 09.10.17