overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6482/17
Провадження № 2/185/3531/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/4025/16-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи для зясування дійсної суми заборгованості по кредитному договору. Крім того, вважає, що у випадку задоволення заяви про застосування строків позовної давності необхідно провести нові розрахунки, не враховуючи заборгованості, що існувала до 25.04.2013 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №284/55-САФ03.16-2 від 11.02.2008 року?

2. Яка фактична заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №284/55-САФОЗ.16-2 від 11.02.2008 року станом на 10.02.2017 року та з чого вона складається?

3. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ Укрсоцбанк по відсоткам за період з 01.05.2013 року по 15.03.2016 року за кредитним договором №284/55-САФ03.16-2 від 11.02.2008 року?

4. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ Укрсоцбанк по пені за період з 01.05.2015 року по 15.03.2016 року за кредитним договором №284/55-САФ03.16-2 від 11.02.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №296/4025/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/369/4411/17
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 183/6226/17
№ 2/183/3574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
єдиний унікальний номер справи 531/827/16-ц
номер провадження 2/531/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №: 400/1319/17
Провадження № 2/400/440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 21 грудня 1991 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1418.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2, та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його .

Відповідач в судове засідання також не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1418 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, також сторонни близько пятнадцяти років проживають окремо один від одного.

Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст. 259,263,264,265,268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1418 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман

Рішення не оскаржене та набрало законної сили ____ _____________ 2018 року

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2-о/727/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Меренчук Р.Ю.

представника психіатричної лікарні ОСОБА_3

за участю прокурора Сипливої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_5, у психіатричний заклад, -

ВИРІШИВ:

Заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_5, у психіатричний заклад - задовольнити.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в будинку-інтернаті с.Чортория Кіцманського району Чернівецької області, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар - в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Чебан В.М.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

13 листопада 2017 року на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ найшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Дніпропетровській області згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06 листопада 2014 року виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за правилами ст. 109 ЦПК України, приймаючи до уваги, що останнього було знято з реєстрації на території яка підпорядкована Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровськ, позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду за правилами територіальної підсудності встановленої ЦПК України.

Посилання позивача на приписи п. 9 ст. 110 ЦПК України, не може бути прийнято до уваги, оскільки вказана норма визначає право вибору позивачем суду для звернення у разі коли місце реєстрації проживання або перебування відповідача не відомі, в той час як за даними наявними в матеріалах справи, постійне місце проживання ОСОБА_1 Ізраїль, тому, в даному випадку позов про стягнення заборгованості може бути предявлено за місцезнаходженням майна відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Д. О. Яковлев
Справа №303/7088/17
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

29 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (місце знаходження: с.Залужжя, вул.Духновича, буд.№48 а, Мукачівського району, Закарпатської області) про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (місце знаходження: с.Залужжя, вул.Духновича, буд.№48 а, Мукачівського району, Закарпатської області) про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в загальному порядку позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 17 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа №367/8598/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 208, 12 грн., судовий збір в сумі 1378 грн. та судові витрати в сумі 420 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 09 жовтня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії..

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 693/941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

29.11.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.118,119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 12.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12.12.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, встановлюю необхідність залишення її без руху з зазначенням необхідності усунення виявлених недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, предявляючи заяву не вказані найменування зацікавленої особи, її адресу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 26, 119, 121, 208 - 210, 235, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 проПро стягнення заборгованностізалишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявникам, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.12.2017
Справа № 443/1494/17 Провадження № 2-н/443/17/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу/

27 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Жидачів-спецмонтажсервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Жидачівспецмонтажсервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9537.06 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України, підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Застосовуючи аналогію закону, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: