overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.11.2017 Справа №607/14121/17

14 листопада 2014 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що позивачем у позові вказано місце проживання відповідача с. Потік Козівського району Тернопільської області.

В силу вимог ч. 1 ст. 110 ЦУПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, для реалізації права на предявлення позову до Тернопільського міськрайонного суду, позивачу слід подати суду докази, які б підтверджували факт проживання та перебування на її утриманні неповнолітніх дітей (зокрема, довідку про склад сімї, з ким проживає дитина), чи факт неможливості виїхати до місця проживання відповідача в Козівський район за станом здоровя чи з інших поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення документів, які б підтверджували факт проживання та перебування на її утриманні неповнолітніх дітей (зокрема, довідку про склад сімї, з ким проживає дитина), чи факт неможливості виїхати до місця проживання відповідача в Козівський район за станом здоров'я чи з інших поважних причин.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду документів, які б підтверджували факт проживання та перебування на її утриманні неповнолітніх дітей (зокрема, довідку про склад сімї, з ким проживає дитина), чи факт неможливості виїхати до місця проживання відповідача в Козівський район за станом здоров'я чи з інших поважних причин.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 14.04.2017
Справа № 320/2599/17-ц
Провадження № 2-н/320/234/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" заборгованості по заробітній платі за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2017 року в сумі 27 908,57 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2108/17
Провадження №2-н/503/27/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/2108/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Пр.№2/155/108/2017
Справа № 155/1857/2015-ц
Ухвала

іменем України

27 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

В даний час від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Горохівського районного суду у справі №155/885/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Горохівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду від 02.07.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Горохівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом було відкрито провадження.

Рішення Горохівського районного суду від 21.12.2016 року у даній справі не набрало законної сили.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, враховуючи, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Горохівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/554/70/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з Слив»як ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

08.12.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення рядку заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру №48 АДРЕСА_1 з Слив»як ОСОБА_1 в розмірі 5994,21 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржників від 05.01.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації Слив»як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення заборгованості з Слив»як ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 464/2086/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3537/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, представника позивачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 88, 209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради з кожної по 303 грн. 50 коп. (триста три грн. 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_9
Справа № 2-755/10 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повторно залишено без руху (а.с. 134). Для виконання вимог ухвали заявнику надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, та її представнику 23 лютого та 22 лютого відповідно 2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 14 березня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 лютого 2017 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3326/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Якимівський район електричних мереж», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Якимівський район електричних мереж», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності

із апеляційними скаргами ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8, розглянувши апеляційні скарги, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вищезазначену справу із апеляційними скаргами ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року

призначити до розгляду на 01 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4394/17 Справа № 200/6366/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 позивач звернулась з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року.

26 жовтня 2017 року до апеляційного суду подано доповнення ОСОБА_3 до її апеляційної скарги на вказане вище рішення.

Статтею 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Оскільки позивач звернулась з доповненням до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, зазначене доповнення підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. 209, 218, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3доповнення від 26 жовтня 2017 року до її апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 301/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.02.2017 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справіПайтині В.Я. пропоную в строк до 22.02. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 22.02. 2017 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/8739/16-ц
Провадження № 2-н/554/35/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн. по 344,50 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/55/2017 Справа № 641/6605/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51199750.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до провадження та призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3