Справа № 467/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Фесенко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року до Арбузинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 23.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено Любашівським РУЮ ВДВС.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Любашівський РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області в судове засідання не зявився, від нього надійшло повідомлення, в якому просить розглядати заяву без участі представника відділу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.06.2009 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Любашівський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, розташований за місцем проживання боржника (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3), повідомляє, що за данимиАвтоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу з 2014 року виконавчих документів про стягнення аліментів, за якими стягувачем є ОСОБА_1, а боржником ОСОБА_2не перебувало. Виконавчі провадження, що перебували на виконанні відділу до 2014 року та були завершені передані до архіву та знищені за закінченням терміну їх зберігання.

Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області повідомив, що вказаний виконавчий лист на виконання в період з 2014 по 2017 роки не надходив, на виконання станом на час розгляду справи не перебуває.

Однією з головних засад судочинства в України є обовязковість судового рішення. У відповідності з нормами ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення справи у суді, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників судового провадження, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Отже, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Отже, в разі відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 буде порушено її права, зокрема, право на судовий захист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби, стягувачу не відомо про його місце знаходження, заяву необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених законодавством на одну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 квітня 2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва