Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/3883/17-ц
Провадження № 4-с/320/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю: державного виконавця Садомової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, в якій з урахуванням уточнень просить визнати неправомірними дії державного виконавця Садомової Н.В. щодо винесення постанови від 13.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження № 48707465; скасувати постанову начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 11.05.2017 року про відмову в задоволенні скарги; скасувати постанову державного виконавця Мелітопольського ВДВС ОСОБА_1 від 13.04 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження № 48707465; поновити виконавче провадження № 48707465; поновити чинність арешту майна боржника, а саме: накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 435,9 кв. м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а, власником якого є ОСОБА_2, посилаючись на те, що у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області на примусовому виконанні перебувало ВП № 48707465 за виконавчим листом № 320/12756/14-ц, виданим 10.08.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку про стягнення заборгованості за кредитним договором № 262/08/3 від 13.06.2008 року, станом на 01.12.2014 року у розмірі 26248,99 доларів США та 1097,05 грн., на користь АБ «Укргазбанк» та виконавчий лист № 320/10494/13-ц, виданий 04.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 364847,27 грн. 22.09.2015 року державним виконавцем Садомовою Н.В. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 49812610. 14.01.2016 року, державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій. Не погоджуючись з відповідною постановою, стягувачем було оскаржено постанову про зупинення проведення виконавчих дій, оскільки підстави для зупинення виконавчого провадження були відсутні, за результатами розгляду скарги стягувача, 26.02.2016 року, визначене виконавче провадження було поновлено, про що винесена відповідна постанова державного виконавця. З метою виконання зведеного виконавчого провадження, 26.02.2016 року було складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано наступне майно: нежитлова будівля загальною площею 435,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а, власником якого є ОСОБА_2, зазначене майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». 05.05.2016 року від ДВС отримано повідомлення щодо визначення ринкової вартості зазначеного майна, яка склала 1913043,00 грн. без ПДВ. Державний виконавець був зобовязаний передати зазначене майно боржника для реалізації за початковою вартістю майна. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку, оцінка майна проводиться повторно. Оскільки строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився до передачі майна на реалізацію, державний виконавець був зобовязаний провести повторну оцінку зазначеного майна, однак майно було передано на реалізацію за висновками СОД, строк яких вже закінчився. Нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85%, у разі повторної не реалізації майна, нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70%. У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах, виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно. Однак державний виконавець Садомова Н.В., не повідомила стягувача про факт того, що майно на електронних торгах не реалізовано. Виходячи з того, що майно, яке знаходилось на реалізації, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 435,9кв.м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а, власником якого є ОСОБА_2, знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк», державний виконавець був зобовязаний, при вирішенні питання про залишення за стягувачем нереалізованого майна отримати письмову згоду та/або відмову іпотекодержателя (ПАТ «Дельта Банк») на передачу зазначеного майна. Державний виконавець Садомова Н.В., посилається на те, що спрямувала пропозицію на адресу АБ «Укргазбанк» про залишення за собою нереалізованого майна боржника, державний виконавець не направляв такої пропозиції на адресу АБ «Укргазбанк» та АБ «Укргазбанк» не набув би фактичного підтвердження права власності на зазначене майно, бо нереалізоване майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк», який знаходиться в стадії ліквідації. Якщо боржник добровільно не погашає зобовязання, то згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець вживає заходів по примусовому виконанню рішення, тому постанова від 13.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві за ВП 48707465, винесена державним виконавцем Садомовою Н.В. є незаконною та просить суд задовольнити скаргу.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за її відсутності, підтримує скаргу та просить її задовольнити. У раніше проведених судових засіданнях пояснювала, що спочатку АБ «Укргазбанк» оскаржив постанову державного виконавця до начальника ВДВС, який не знайшов підстав для її скасування, після чого був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. У звязку з цим позовні вимоги були збільшені у частині скасування постанови начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 11.05.2017 року про відмову в задоволенні скарги.

Представник Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області державний виконавець Садомова Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги у повному обсязі, надавши суду письмові заперечення, у яких посилається на наступні обставини. Так, зазначає, що на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ Запорізької області перебувало зведене ВП 48707465, боржником за яким є ОСОБА_2, до складу якого входять: ВП № 46327408 з виконання виконавчого листа № 320/10194/13-ц, виданого 04.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 364847,27 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. та ВП № 48707465 з виконання виконавчого листа № 320/1756/14-ц, виданого 10.08.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 262/08/3 від 13.06.2008 року в сумі 26248,99 доларів США та 1907,05 грн.. У виконавчому документі адреса стягувача ПАТ «Укргазбанк» зазначена: м. Київ, вул. Єреванська, 1, а в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження адреса для листування зазначена: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 95. Згідно відповідей ДПС України на запит ВДВС, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України, у боржника виявлені два рахунки у ПАТ «Неосбанк» та АТ «Райфайзенбанк Аваль» у м. Києві, які арештовані постановами державного виконавця від 12.02.2015 року з рахунків боржника списано на користь стягувачів: ПАТ «Дельтабанк» в сумі 3236,10 грн. та ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 3167,10 грн.. Згідно виставлених платіжних вимог від 14.03.2017 року кошти на рахунках відсутні. Згідно відомостей ПФУ та ДФС України від 14.03.2017 року інформація про джерела доходів, тобто отримання заробітної плати чи пенсії не виявлено. Згідно акту державного виконавця від 26.02.2015 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник не мешкає. Згідно актів державного виконавця від 26.02.2015 року та 26.02.2016 року встановлено, що за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свободи, 92 та Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а, майно боржника, яке підлягає опису та арешту не виявлено. Згідно довідки користувача бази даних АІС «Автомбіль» державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ ОСОБА_5 за боржником значаться: транспортний засіб ЗИЛ 130 КС 2571А, д/н НОМЕР_1, 1989 року випуску, синього кольору; транспортний засіб САЗ 3507, д/н НОМЕР_2, 1988 року випуску, синього кольору; транспортний засіб ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_3, 2004 року випуску, синього кольору, які арештовано 12.02.2015 року та 26.03.2015 року постановами державного виконавця, оголошено розшук зазначених транспортних засобів і на теперішній час місцезнаходження арештованих автомобілів не встановлено. Згідно довідки Держінспекції сільського господарства в Запорізькій області від 22.03.2016 року, за боржником сільгосптехніка не зареєстрована. Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.02.2015 року за боржником зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а, загальна площа якої, складає 435,9 кв.м, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта банк». На момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану вказане майно перебувало під обтяженням іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк». 12.02.2016 року на вищезазначене майно накладено арешт, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.02.2016 року складено акт опису та арешту майна на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а. 25.04.2016 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого, вартість арештованого майна складає 1913043,00 грн. без ПДВ. Строк чинності цього звіту до 25.10.2016 року. Отже, вказаний звіт, був чинним до моменту передачі майна на реалізацію, оскільки інформаційне повідомлення про електронні торги було внесено до СЕТАМ 20.10.2016 року. Оскільки згідно звіту про оцінку майна, вартість нежитлової будівлі в розмірі 1913043,00 грн. перевищувала розмір заборгованості стягувачу-заставодержателю, стягував АТ «Укргазбанк», який не є заставодержателем, має право на задоволення своїх вимог з такого майна. 28.04.2016 року сторонам направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна. Заперечення на висновки СОД від стягувачів, в тому числі АТ «Укргазбанк» до відділу не надходили. 08.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна у зв'язку з незгодою боржника з визначеною ціною майна. 18.08.2016 року до відділу від СОД-СГ ОСОБА_6 надійшла рецензія, згідно якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінки нежитлової нерухомості, звіт може бути використаний з ціллю, яка вказана в ньому. 23.08.2016 року за вих. № 10658 сторонам направлено повідомлення щодо результатів рецензування звіту про оцінку майна. Згідно вказаного висновку вартість майна не змінилась і складала 1 913 043,00 грн.. Інформація про оскарження сторонами в судовому порядку оцінки, визначеної за результатами рецензування, до відділу не надходила. 03.10.2016 складено та направлено заявку на реалізацію арештованого майна у загальному порядку, а не як предмет іпотеки, за вартістю 1 913 043,00 грн.. 23.11.2016 року до відділу надійшло повідомлення ЗФ ДП «СЕТАМ» про те, що торги за лотом № 177383 призначені на 21.11.2016 року не відбулись, дата внесення інформації про лот 20.10.2016 року. Отже, строк оцінки на момент передачі майна на реалізацію не сплив. 03.01.2017 року до відділу надійшло повідомлення ЗФ ДП «СЕТАМ» про те, що торги за лотом №185509 призначені на 29.12.2016 року не відбулись.20.02.2017 року до відділу надійшло повідомлення ЗФ ДП «СЕТАМ» від 17.02.2017року за вих.№ 301/26-12-17 системою СЕТАМ сформовано протокол № 236388 проведення електронних торгів від 17.02.2017 року, відповідно до чого, треті електронні торги за лотом №195433 з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлова будівля загальною площею 435,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а, власником якого є ОСОБА_2, за ціною 1 339 130,10грн., не відбулись. Враховуючи викладене, відповідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», 10.03.2017 року, за вих. № 5370 стягувачам направлено пропозицію вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника (на адресу стягувача ПАТ «Укргазбанк» в м. Запоріжжя, пр.Соборний, 95; на адресу ПАТ «Дельта банк» м. Запоріжжя, пр. Соборний, 36), а саме: нежитлова будівля загальною площею 435,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а, власником якого є ОСОБА_2, за ціною третіх електронних торгів - 1 339 130,10 грн. без врахування ПДВ, про що письмово повідомити Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області протягом 10 робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення. Згідно ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Відповідного повідомлення від жодного зі стягувачів про бажання залишити за собою нереалізоване майно не надійшло. Відповідно до ч. З ст. 49 Закону України «Про іпотеку» Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Отже, виходячи з вищезазначеного та знаходження стягувачів в одній черзі, пропозиція державного виконавця щодо залишення за собою нереалізованого майна є правомірною. 13.04.2017 керуючись п.З ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48707465 у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника ОСОБА_2, не реалізоване під час виконання рішення, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Пунктом 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено про припинення чинності арешту майна боржника, зняти арешт з майна, а саме: нежитлова будівля загальною площею 435,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а, власником якого є ОСОБА_2, але в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на все нерухоме майно залишається не вилученим. Слід зазначити, що пункт 2 було внесено до постанови помилково, оскільки процесуальні документи формуються засобами АСВП автоматично. Арешт з майна фактично не було знято, що передбачено статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням повністю не було стягнуто. Копію постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача ПАТ «Укргазбанк» в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 95. Зазначений виконавчий документ на виконання повторно не надходив. Слід зазначити, що і пропозицію про залишення за собою нереалізоване майно і постанову про повернення виконавчого документа було направлені стягувачу ПАТ «Укргазбанк» на одну й ту ж адресу. Зі змісту скарги вбачається, що постанову про повернення стягувач отримав. Крім того, за результатом пошуку ДП «Укрпошта» Штрихкодовий ідентифікатор: 061. Відправлення за номером 061 вручене адресату (одержувачу) особисто 21.04.2017 року об'єктом поштового зв'язку ЗАПОРІЖЖЯ 95 з індексом 69095. Також, слід зазначити, шо на вхідному штампі про отримання постанови про повернення виконавчого документа зазначено: ЗОД ПАТ «Укргазбанк» та адреса: м. Запоріжжя, вул. Вінтера. 40. 24.04.2017 року до відділу надійшла скарга на дії/бездіяльність державного виконавця в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» завідувача юридичного сектору ЗОД АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 від 20.04.2017 року за вих. № 51502/1-2, якою просила скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.04.2017 року ВП № 48707465. Також, слід зазначити, що скарга надійшла від ПАТ «Укргазбанк» поштою та на конверті зазначено адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» - м. Запоріжжя, пр. Соборний, 95. Постановою начальника відділу від 11.05.2017 року в задоволенні скарги стягувачу відмовлено у зв'язку з тим, що порушень при виконанні виконавчого провадження вимог чинного законодавства України не виявлено, виконавчі дії вчинені у спосіб та порядок передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, тією ж постановою виправлено арифметичну помилку у встановлюючій частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.04.2017 року, а саме: зазначену ціну третіх торгів у розмірі 1 669 130,10 грн. виправлено на 1 339 130,10 грн., ту саму помилку виправлено у повідомленні про залишення за собою нереалізованого майна від 10.03.2017 року. А також виправлено технічну помилку у резолютивній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.04.2017року, а саме: пункт 2 вважати не чинним, та таким, що не підлягає виконанню. На цей час на виконанні виконавчі документи стосовно цього ж боржника не перебувають. З огляду на все вищевикладене, порушення державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вимог чинного законодавства України не виявлено, виконавчі дії вчинені у спосіб та порядок передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Тому вважає, скаргу безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню оскільки державний виконавець діяв в спосіб і порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд скарги за їх відсутності та додавши письмові заперечення. В своїх запереченнях представник зазначив, що предмет нерухомості, на який зверталося стягнення, є предметом іпотеки по зобов'язаннях ПАТ «Дельта банк». ПАТ АБ «Укргазбанк» взагалі не має права виступати як стягувач, на користь якого може бути передано вказане нерухоме майно. До скарги не додано підтверджень, в судовому засіданні скаржником не спростовано того, що ПАТ «Дельта банк» оскаржував дії виконавців. Немає причин скаржитись на дії виконавця, оскільки на сьогодні можливо пред'явити документ до виконавчої служби і провадити стягнення відповідно до вимог закону. Натомість скаржник вже впродовж майже 9 місяців (включаючи оскарження в позасудовому порядку) витрачає власний час. Тобто, сенс скарги взагалі відсутній. У діях державного виконавця та служби взагалі немає діянь, що дають підставу їх оскаржувати: процедуру виконання рішення проведено відповідно до законодавства та інструкцій, провадження завершено, тому просить відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк».

Дослідивши матеріали справи та думку сторін, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ Запорізької області перебувало зведене виконавче провадження (далі ВП)№ 48707465, боржником за яким є ОСОБА_2, до складу якого входять: ВП № 46327408 з виконання виконавчого листа № 320/10194/13-ц, виданого 04.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 364847,27 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. та ВП № 48707465 з виконання виконавчого листа № 320/1756/14-ц, виданого 10.08.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 262/08/3 від 13.06.2008 року в сумі 26248,99 доларів США та 1907,05 грн. Дана обставина визнана учасниками провадження, а також підтверджується наданими заявником та державним виконавцем документами.

13.04.2017 року заступником начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 320/12756/14-ц, виданого 10.08.2015 року Мелітопольським міскрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 262/08/3 від 13.06.2008 року у сумі 26248,99 доларів США та 1907,05 грн. Другим пунктом припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; знято арешт з майна ОСОБА_2, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1а. Третім пунктом розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 13.04.2020 року (а.с.6).

Не погодившись з даною постановою державного виконавця, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» 20.04.2017 року оскаржив її до начальника Мелітопольського міськрайонного ВДВС, направивши відповідну скаргу (а.с.8-12).

Постановою начальника Мелітопольського міськрайонного ВДВС ОСОБА_8 від 11.05.2017 року в задоволенні скарги стягувачу відмовлено у зв'язку з тим, що порушень вимог чинного законодавства державним виконавцем не встановлено, виконавчі дії вчинені у спосіб та порядок передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, цією ж постановою виправлено арифметичну помилку у встановлюючій (мовою оригіналу) частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.04.2017 року, а саме: зазначену ціну третіх торгів у розмірі 1 669 130,10 грн. виправлено на 1 339 130,10 грн., а також виправлено технічну помилку у резолютивній частині постанови, а саме: другий пункт оскаржуваної постанови (щодо припинення чинності арешту та зняття арешту з майна боржника) визнано вважати не чинним, та таким, що не підлягає виконанню. Вказана постанова була отримана ПАТ АБ «Укргазбанк» 01.06.2017 року, про що вказує штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.24)

Не погоджуючись з постановою начальника Мелітопольського ВДВС, ПАТ АБ «Укргазбанк» 06.06.2017 року звернувся до суду з вимогами визнати дії державного виконавця Садомової Н.В. щодо винесення нею оскаржуваної постанови від 13.04.2017 року неправомірними, скасувати оскаржувану постанову, поновити виконавче провадження та поновити чинність арешту майна боржника.

У подальшому, 04.09.2017 року, заявник доповнив свою скаргу вимогою про скасування постанови начальника Мелітопольського міськрайонного ВДВС від 11.05.2017 року.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст.383 ЦПК України, що діяв на час подання скарги).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Беручи до уваги, що з моменту отримання вказаної постанови начальника Мелітопольського МР ВДВС до часу звернення до суду з вимогою про її скасування пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що заявник безпідставно пропустив 10 денний строк на оскарження, а тому дану вимогу ПАТ АБ «Укргазбанк» слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги про скасування постанови державного виконавця від 13.04.2017 року про повернення виконавчого документу, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державний виконавець Садомова Н.В. зазначає у своїх запереченнях, що виконала усі передбачені чинним законодавством дії щодо виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором. Після проведення третіх електронних торгів з продажу нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2, вона запропонувала стягувачам у зведеному ВП залишити нерухоме майно боржника за собою. Пропозицію направила 10.03.2017 року на адреси стягувачів, ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Дельтабанк», простою кореспонденцією, оскільки за інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачено направлення таких пропозицій замовною кореспонденцією чи з повідомленням. Не отримавши від стягувачів повідомлень про залишення за собою майна боржника, вона 13.04.2017 року прийняла постанову про повернення стягувачам виконавчих документів без виконання.

У відповідності з ч.ч. 6,7 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем Садомовою Н.В. суду надано підтвердження, що 10.03.2017 року простою кореспонденцією нею було відправлено листа на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» з вихідним № 5370. Однак, не надано доказів, чи отримано стягувачем цього листа та чи дійсно у ньому містилося саме те повідомлення про нереалізацію майна боржника.

В свою чергу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечує факт отримання такого повідомлення від державного виконавця, а тому вважає, що постанова виконавця про повернення виконавчого документа є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що державний виконавець Садомова Н.В. здійснила всі передбачені законом дії щодо виконання рішення суду, але не отримавши підтвердження про отримання стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомлення про нереалізацію майна боржника з третіх електронних торгів та пропозицію про залишення за собою цього майна, внаслідок чого подальше повернення виконавчого документа стягувачу суд вважає передчасним.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог стягувача про поновлення виконавчого провадження та поновлення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2, суд вважає, що ці вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 1 статті 41 Закону, визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. А тому, суд вважає, що відсутні підстави для додаткового зобов'язання державного виконавця вчиняти дії щодо відновлення виконавчого провадження.

Вимогу стягувача про поновлення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2, суд вважає безпідставною, оскільки суд не має законних повноважень накладати арешт на майно боржника в рамках виконавчого провадження. До того ж, як вбачається з постанови начальника Мелітопольського МР ВДВС ОСОБА_8 від 11.05.2017 року, було постановлено виправити технічну помилку у резолютивній частині постанови, а саме: другий пункт оскаржуваної постанови (щодо припинення чинності арешту та зняття арешту з майна боржника) визнано вважати не чинним та таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що арешт з майна боржника, ОСОБА_2, не знятий та є чинним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу. В іншій частині вимог заявника слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», стст.447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк».

В частині вимог стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування постанови начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 11.05.2017 року про відмову в задоволенні скарги залишити без розгляду.

В іншій частині скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня винесення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Горбачова Ю.В.