overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрована) за адресою АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити підготовче засідання по названій справі 13 лютого 2018 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні суду, каб. 203.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 13 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0609/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судову ухвалу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 20 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, належним чином завіреної копії судової ухвали, копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 12 грудня 2016 року, та долучив оригінал квитанції про сплату судового збору; в іншій частині ОСОБА_2 не виконала вимоги суду.

Станом на 2 лютого 2017 року заявник вимоги ухвали у повному обсязі не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги в повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 522/1037/17
Провадження № 2-н/522/52/17
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заявуКомунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість затеплову енергіюу розмірі 5 389, 12 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 265/7984/16-ц
Провадження № 2/265/2733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Орджонікідзевський -133", про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Орджонікідзевський -133", про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 лютого 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/447/334/17
Справа №447/2672/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж № 268, бокс № 11 по вул.. Довбуша, Львівської області загальною площею 24,2 кв.м., вартістю 21469,00 грн. в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 24.05.2001 р.

У вказаному рішенні суду була допущена описка, а саме: загальну площу вказано " 24,2 кв.м." замість вірної « 20.8 кв.м ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме, замість загальної площі гаража " 24.2 кв.м " зазначити загальну площу гаража « 20.8 кв.м ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 681/289/17
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання від позивачки поступила заява про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2121/17
Провадження № 2/306/811/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, у справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 129, 208-210 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 45 хв. 13 листопада 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в попереднє судове засідання сторони (позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк, відповідача: ОСОБА_1).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності. в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2.А.Тхір
Справа № 504/365/17
провадженя №2/504/1229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Уж енергія» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 66 616,44 гривень, -

встановив:

Голова ліквідаційної комісії комунального підприємства «Уж енергія» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Уж енергія» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати за період з січня 2015 року по грудень 2015 року в розмірі 66 616,44 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10514/17 та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Уж енергія» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 66 616,44 гривень.

Судовий наказ видати 31 жовтня 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1878/12
У Х В А Л А

"15" грудня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою та просить виправити описки у виконавчому листі №2-1878/12, виданому Корольовським районним судом м.Житомира 14.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: по-батькові відповідача Козловська Наталія Семенівна замість Козловська Наталія Сергіївна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню та подана передчасно, оскільки заявником не додано самого виконавчого листа та на даний час справа переглядається Корольовським районним судом м.Житомира у звязку за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №22-ц/784/2379/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 28 січня 2016 року. Ухвалу того ж суду про відмову в перегляді заочного рішення постановлено 31 травня 2017 року. Копію даної ухвали отримано представником відповідача 30 жовтня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. ст. 231, 294, ЦПК України строку, а саме 30 жовтня 2017 року.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 23 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Темнікова В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/98/17 Справа № 203/3419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 57
09 лютого 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів України», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні Апеляційної інстанції, представляючий інтереси ОСОБА_3 за нотаріально оформленою довіреністю від 19.05.2015 року ОСОБА_4, заявив відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., посилаючись на те, що вказана суддя, з огляду на ухвалені рішення по іншим справам, викликає у нього сумніви в своїй обєктивності та неупередженості та що, на його думку, є безумовною підставою для її відводу.

Вислухавши заявлений відвід, думку представника позивача ОСОБА_2, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., так як підстави на які посилається ОСОБА_4 носять чисто субєктивний характер, який обєктивно не підтверджений жодним та необхідним у відповідності до вимог статей 20 та 21 ЦПК України, доказом.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді Посунся Н.Є. при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів України», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей на відшкодування моральної шкоди - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 209, 20, 23 - 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відводу судді Посунся Н.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 682/2825/17
Провадження № 2-н/682/170/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового накзу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно довідки Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 09.10.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Ч. 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал