Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1498/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.У.№ 2-237/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 02.09.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 який помер 24.03.2015 було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 02.09.2010 р. заборгованість по кредиту становить 14977,85 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 14977, 85 грн. як правонаступника боржника.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.09.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 який помер 24.03.2015 було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 02.09.2010 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 14977, 85 грн.

Позов було заявлено до відповідача ОСОБА_3 як спадкоємця померлого 24.03.2015 року ОСОБА_5.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що відповідач проживав спільно та був зареєстрований за однією адресою з померлим боржником, а відтак у відповідності до 1269 ЦК вважається таким, що прийняв спадщину. Відсутність свідоцтва за ст. 1296 ЦК про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Такі доводи позивача не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Так, за ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Жодних доказів на підтвердження того, що померлий боржник залишив у спадщину будь-яке майно, позивачем не надано.

Як зазначив при апеляційному розгляді відповідач, померлий був його батьком але ніякого майна у спадщину не залишив. Проживали вони у квартирі, яка є комунальною власністю. У звязку з відсутністю спадкового майна він і не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 318, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: