Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-16/11
"31" жовтня 2017 р. м.Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Терек Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_5 про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року по справі № 2-16/11 за нововияленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_5 про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року по справі № 2-16/11 за нововияленими обставинами.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву від 30.10.2017 року про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2, оскільки захисником 19.06.2017 року подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року по цивільній справі №299/2546/15-ц про визнання заповіту недійсним за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Фанчиківської сільської ради. В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 05.07.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та зупинено виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення судового розгляду у даній справі у зв'язку з відпусткою.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обзязі, про розгляд справи без особистої участі позивача та його представника, проти зупинення провадження не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 року за саргою ОСОБА_4, який діє черед представника ОСОБА_6, відкрито касаційне провадження, виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2017 р. зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Суд вважає неможливим розглянути справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.27, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_5 про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року по справі № 2-16/11 за нововияленими обставинами до завершення касаційного провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року по цивільній справі за №299/2546/15-ц про визнання заповіту недійсним за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Фанчиківської сільської ради.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з наступного дня після її проголошення через районний суд.

Головуючий ОСОБА_7