Провадження №2/200/3150/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,
при секретарі Южаковій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ГРУП» про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Артільна, будинок 9.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє на підставі договору доручення, укладеного з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було укладено Договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, будинок 9.
Відповідно до п. 8.1. Договору оренди, майно, що орендується, переходе у власність Орендаря за умови сплати останнім в строк до 09.09.2014 р. вартості майна у розмірі 160 000,00 грн.
Перехід права власності від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлюється 01.10.2014 р. шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу у приміщенні нотаріальної контори (приватний нотаріус ОСОБА_6М.) (п. 8.2. Договору оренди).
У звязку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися 01.10.2014 р. до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду для зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укласти зазначений договір.
В обгрунтування своїх вимог зазначили, що 09.06.2014 р. між повіреним ОСОБА_2, що діяв за дорученням та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсно було укладено Договір оренди нерухомого майна, п. п. 8.1., 8.2. якого передбачали перехід права власності на нерухоме майно до ОСОБА_1 шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Відповідно до п.8.1. Договору оренди було передбачено перехід права власності на нерухоме майно до ОСОБА_1 за умови сплати ним в строк до 09.09.2014 р. вартості майна у розмірі 160 000,00 грн. У звязку з тим, що ОСОБА_1 зазначену грошову суму не сплатив, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинилися зобовязання щодо укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1, тобто позовні вимоги є безпідставними.
Також в обґрунтування пред'явленого зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалися на той факт, що в первісному позові ОСОБА_1 оспорює їх право власності на спірний об'єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. У-1, загальною площею 171,0 кв. м., загальна внутрішня площа приміщень 145,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Артільна, будинок 9, яке набуто на підставі Договору купівлі-продажу від 25.10.2013 р. з ТОВ «ОСОБА_5 ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 4523. Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно зареєстроване 25.10.2013 р., запис про державну реєстрацію № 3063670, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 7206285 від 25.10.2014 р., що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11587058 від 25.10.2013 р.
ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом надав до суду відзив, в якому зазначив про невизнання первинного позову, зустрічний позов просив задовольнити, також просив суд розглядати справу за його відсутності, у звязку з неможливістю явки.
ТОВ «ОСОБА_5 ГРУП» - третя особа-2 за зустрічним позовом подала до суду відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просила зустрічний позов задовольнити, судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника Третьої особи, у звязку з неможливістю явки.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у письмовому вигляді заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував.
Дослідивши докази у справі суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.
Ст. 657 ЦК України передбачає, що у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повіреним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до договору доручення від 01.06.2015 р., укладено договір оренди спірного майна з наступним правом викупу від 09.06.2014 р., в рахунок орендної плати за три місяці користування орендованим майном Позивачем за первісним позовом сплачено 30 000 грн. ОСОБА_2, але не виконано умови договору щодо оплати вартості майна у розмірі 160 000,00 грн в строк до 09.09.2014 р., передбачені п. 8.1. Договору оренди, що позбавило Позивача права на викуп нерухомого майна шляхом укладання 01.10.2014 р. договору купівлі-продажу.
Окрім того, в порушення вимог п. 7.1. Договору, ОСОБА_1 здійснив без погодження з орендодавцем самовільне невідємне поліпшення майна шляхом реконструкції, внаслідок якого площа нерухомого майна збільшилась на 81,9 кв.м. Відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Крім того, в день закінчення договору оренди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали від Позивача назад орендоване майно згідно Акту приймання-передачі від 09.09.2014 р., таким чином згідно ст. 795 ЦК України договір оренди припинив дію. Орендарем було сплачено в рахунок погашення орендної плати суму 30 000 грн., однак не сплачено вартість майна у розмірі 160 000,00 грн., згідно умов договору у встановлений строк до 04.09.2014 р., що не оспорює Позивач за первісним позовом. Таким чином, право на купівлю належного орендодавцю майна Позивачем втрачено зі спливом граничного строку оплати визначеного Договором оренди від 09.06.2014 р., таким чином вимоги Позивача щодо зобовязання Відповідачів укласти з ним договору купівлі-продажу є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Право власності на спірний об'єкт нерухомості нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Артільна, будинок 9, набуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 25.10.2013 р. з ТОВ «ОСОБА_5 ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 4523. Право власності Відповідача-2 та Відповідача-3 на вказане нерухоме майно зареєстроване 25.10.2013 р., запис про державну реєстрацію № 3063670, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7206285 від 25.10.2014 р., що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11587058 від 25.10.2013 р.
Земельна ділянка що розташована під спірним комплексом будівель та споруд знаходиться в оренді КП «Дніпромеблі» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 02.04.2004 р., строком до 19.11.2018 р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації оренди землі, про що вчинено відповідний запис від 02.06.2004 р. за № 5252.
В заяві від 04.02.2014 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за № 773, КП «Дніпромеблі» не заперечує проти вилучення частини земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Артільна, будинок 9, на користь нового власника нерухомого майна , а саме нежитлової будівлі літ. літ. У-1, загальною площею 171,0 кв. м., загальна внутрішня площа приміщень 145,6 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Артільна, будинок 9, та складає 1/100 частку, яке знаходиться на цій земельній ділянці та просить надати вказівку відповідним підрозділам міськвиконкому щодо підготовки рішення міськвиконкому про вилучення у КП «Дніпромеблі» та надання земельної ділянки у користування на умовах оренди новому власнику нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Окрім того, 16.10.2014 р. Відповідачі за первісним позовом звернулися до Дніпропетровського міського голови з проханням оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, яке належить їм на праві власності.
У звязку з реконструкцією приміщення, проведеного ОСОБА_1 під час оренди приміщення, що призвело до невідємних поліпшень, експертом ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 000542 виданий 31.07.2012 р.), було проведено технічне обстеження будівельних конструкцій нежитлової будівлі, прибудови по вул. Артельна, 9. Відповідно до складеного експертом Звіту вбачається, що конструкції відповідають державним стандартам, будівельним нормам та правилам, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству, що дозволяє подальшу експлуатацію нежитлової будівлі та прибудови за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
Ч. 2, 5 ст. 778 ЦК України передбачено, що якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має право на відшкодування їх вартості.
Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обєкт нерухомого майна, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 9, виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 25.10.2013 р., поліпшення вказаного нерухомого майна, здійснено ОСОБА_1 без погодження з власниками нерухомого майна та вказані поліпшення є невідокремлюваними, що унеможливлює відшкодування їх вартості наймачу.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом і визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю літ. У-1 з прибудовою літ. У1-1, що складаються з позицій № 1 11, загальною площею 227, 5 кв. м. та огорожу літ. № 4, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Артільна, будинок 9, та складає 1/100 (одну соту) частку.
У задоволенні первісного позову відмовити, оскільки позивачем за первісним позовом не виконані умови договору оренди, для подальшого викупу нерухомого майна, термін дії договору сплинув, об'єкт оренди повернуто власнику.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає необхідним судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні до суду позивачами за зустрічним позовом, стягнути з відповідача за цим позовом на користь позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 328, 392, 657, 778, 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 204, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Судовий збір не відшкодовувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) право власності на нежитлову будівлю літ. У-1 з прибудовою літ. У1-1, що складаються з позицій № 1 11, загальною площею 227, 5 кв. м. та огорожу літ. № 4, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Артільна, будинок 9, та складає 1/100 (одну соту) частку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Т.В.Шевцова