overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2578/15-ц
Провадження №2/460/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

27.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 з участю третіх осіб Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 з участю третіх осіб Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними,-

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 06 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 з участю третіх осіб Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
пр. № 2/759/5888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ДВС Святошинського району у м. Києві Вишневського Ю.А. про скасування рішення про продаж квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до начальника ДВС Святошинського району у м. Києві Вишневського Ю.А. про скасування рішення про продаж квартири.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ДВС Святошинського району у м. Києві Вишневського Ю.А. про скасування рішення про продаж квартири.

Судове засідання призначити на 26 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 589/5287/15-ц
Провадження № 2/589/19/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до ОСОБА_1

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги перше не з'явлення у судове засідання відповідача та третьої особи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання,

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи в засіданні суду на "16" квітня 2018 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 4 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

2. Викликати позивача, відповідача та третю особу.

3. Копії ухвали надіслати: позивачу, відповідачу і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 521/1617/15-ц
№ провадження 2/521/607/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«20» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТзДВ СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Повний текст рішення буде складено через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-81,83, 89, 258, 259, 261,264,265ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТзДВ СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ТзДВ СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 28409,46 гривень, суму пені за період 28.07.2016 по 28.07.2017 р. у розмірі 4193,71 гривень,суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за період по 28.07.2017 р. у розмірі 4 456,98 гривень, суму 3 % річних за користування грошовими коштами за період 28.07.2016 по 28.07.2017 р. у розмірі 854,62 гривень;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, суму матеріальної шкоди у розмірі 6370,12 гривень; суму модальної шкоди у розмірі 3 000,00 гривень.

Стягнути пропорційно з Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 усі понесені судові витрати 487 грн. 20 коп., 70,00 грн. , у тому числі витрати на правову допомогу__________

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ 20.12.17
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/374/17
Провадження №2/319/262/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Костенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 12.04.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є мешканцем м. Сніжне, Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Відповідно до листа центрального поштового зв'язку з 27.11.2014 року державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема м. Сніжне Донецької області.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.05.2017 року на 09 год. 10 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Державного підприємства «Київгазенерджи» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач звернулась в суд з позовом до ПАТ «Київгаз», ДП «Київгазенерджи» про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Київгаз» та ДП «Київгазенерджи» знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, заявлені вимоги не стосуються захисту прав споживача, а стосуються скасування неправомірного нарахування боргу. Позивачем у заяві зазначено, що послуга, за яку нараховано борг, їй не надавалась.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Державного підприємства «Київгазенерджи» про зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4410/16-ц
Провадження № 2-п/520/243/17
УХВАЛА

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КС «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою КС «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст 285,286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КС «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/344/481/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 216/6214/17
Провадження № 2/216/2548/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши подану позовну заяву приходить до висновку, що така позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 185 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 січня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 217/331/12
№6/140/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №217/382/12р за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 року Немировським рай судом Вінницької області видано виконавчий лист № 217/382/2012р. за наслідками рішення суду від 20.9.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на суму 23532,79 гривень.

На виконання зазначеного виконавчого листа Крижопільським райвідділом ДВС ГТУЮ у Вінницький області здійснюється виконавче провадження щодо стягнення боргу в примусовому порядку(копія постанови є в матеріалах справи).

10.04.2015року між КС «Подільський експрес-кредит» в особі голови правління Мусатової JI.B., що діє на підставі Статуту та членом кредитної спілки ОСОБА_3, що діє з власної волі, було укладено договір цесії №128/2 (про відступлення права вимоги).

За цим договором спілка відступила ОСОБА_3 належне їй право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 на зазначену у виконавчому листі суму.

12.12.2017 року КС «Подільський експрес-кредит» звернулася в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Тому КС «Подільський експрес-кредит» просить провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме замість стягувача КС «Подільський експрес-кредит» на його правонаступника ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В судове засідання сторони не з»явились.

Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Подільський експрес-кредит» задовільнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження стягувача Кредитна Спілка «Подільський експрес-кредит» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Немирівського райсуду Вінницької області від 20.9.2012 року в цивільній справі № 2/217/382/2012р його правонаступником ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 21.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 283/655/17
Провадження №2/283/364/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД МАЛОС » про розірвання договору оренди та зобовязати повернути земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України , а саме позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України « Про судовий збір » , за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Статтею 6 Закону України « Про судовий збір » передбачено , що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи із заявлених вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД МАЛОС » про розірвання договору оренди та зобовязати повернути земельну ділянку без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2