Справа № 182/6305/17
Провадження № 2/0182/3864/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №25, розташовану в житловому будинку №10 по вул. Віктора Усова в м.Нікополі Дніпропетровської області, до вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного висновку.

Пунктом п. 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз"яснено, що суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер і стосуються майна, що є предметом поділу як майна подружжя, придбаного в період перебування з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя, вирішення якого передано до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно таким, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також призведе до порушення прав, і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення відчуження спірного майна, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти обтяження у вигляді арешту на спірне нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу до ухвалення судом рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на трикімнатну квартиру №25, розташовану в житловому будинку №10 по вул. Віктора Усова в м.Нікополі Дніпропетровської області, до ухвалення судом рішення у справі.

Анкетні дані:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Нікополя, Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набуває чинності 28 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3