Справа № 477/13/17
Провадження № 2/477/335/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 30/100 житлового будинок, розташованого по вул. Кірова в смт. Первомайське Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 30 червня 2007 року.

Ухвалою судді від 6 січня 2017 року було відкрито провадження в справі.

В той же час, під час розгляду справи та зясування обставин по заявленому позову, було встановлено, що він відповідає не всім вимогам закону, що предявляються до нього.

Так, статтею 119 ЦПК України передбачені основні вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Серед іншого, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Однак, в поданій ОСОБА_1 позовній заяві не повній мірі зрозуміло виписані позовні вимоги та їх обгрунтування.

Так, позивачка просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, однак не конкретизує свою вимогу: за якою підставою - за законом чи за заповітом, хоча в позовній заяві зазначає, що спадкодавицею був складений на її імя заповіт, однак і посилається на положення ст.ст. 1261-1265 та ст. 1223 ЦК України, які передбачають спадкування за законом.

Виходячи з цього в позові відсутнє детальне та зрозуміле обґрунтування предявлення вимог до відповідача ОСОБА_2, який є сином позивачки, тобто онуком померлої і згідно з положеннями ст. 1265 ЦК України може належати до спадкоємців п'ятої черги спадкування з законом після смерті ОСОБА_3, тому усувається від спадщини за наявності заповіту та за наявності спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину, до яких відноситься і позивачка.

Ці недоліки позову не дають можливість суду розглянути позов та вірно його вирішити, захистивши можливе порушене право.

Позивачці необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій обґрунтувати вимоги до відповідача ОСОБА_2, чи вказати іншого належного відповідача, як наприклад місцеву сільську раду, а також конкретизувати та детально і зрозуміло обґрунтувати свої вимоги щодо прав на спадщину: за законом чи за заповітом.

В зв'язку з цим, виходячи з положень ст. 119 та ст. 207 ЦПК суд вважає надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Керуючись статтями 119, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачці для усунення зазначених недоліків позовної заяви строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що якщо недоліки не будуть усунуті, то згідно з положеннями ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні для виконання цієї ухвали до 15 травня 2017 року 09:00.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко