14.11.2017 227/1720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 Сільської ради про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 Сільської ради про визнання недійсним заповіту від 16.12.2016 р. складений від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1

14 листопада 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 від її імені подав суду заяву про відвід судді Тимофєєвої Г.Л.

Відвід мотивовано тим, що позивачами в обґрунтування клопотання в даній цивільній справі про призначення почеркознавчої експертизи надані зразки підпису ОСОБА_7, які не є аутентичними підписам спадкодавиці ОСОБА_7 З цього приводу, відповідач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки позивачами документів. За ознаками ст. 358 ч. 1 КК України було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001266.

В заяві про відвід судді, ОСОБА_1 зазначає, що в рамках даного кримінального провадження під час розгляду клопотань слідчого про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення з цивільної справи, слідчі судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. та Здоровиця О.В. відмовили в їх задоволенні з формальних підстав.

З приводу неефективного розслідування кримінального провадження відповідач звертався зі скаргами до Генеральної прокуратури України.

Відповідач зазначає, що незадоволення слідчими суддями клопотань про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню, носять характер систематичності, тому у відповідача виникають сумніви в об'єктивності та не упередженості судді Тимофеєвої Ганни Леонідівни та інших суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради підтримала клопотання про відвід судді Тимофєєвої Г.Л.

Позивачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дат та час розгляду справи.

Представник позивачів, адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду даної цивільної справи, у звязку з його зайнятістю в іншому процесі в Апеляційному суді Донецької області.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заявленого відводу, однією з підстав для відводу судді позивач зазначає недовіру суддям Добропільського міськрайнного суду Донецької області, у звязку з неодноразовою відмовою слідчими суддями суду в задоволенні клопотань слідчого в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_1

Зазначена підстава для відводу не свідчить про необ»єктивність та упередженість судді, оскільки до розгляду зазначених клопотань в рамках кримінального провадження суддя Тимофєєва Г.Л. не має ніякого відношення.

Суд зазначає, що суддя є процесуально самостійною особою, рішення приймає на власний розсуд, керуючись лише Конституцією України та законами

Будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу судді відповідачем ОСОБА_9 та її представником ОСОБА_2 суду не надано.

Суддя позбавлений можливості задовольняти заявлений відвід без наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, оскільки це може бути розцінено як ухилення судді від здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді, викладені в заяві не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, підстави для відводу судді визначені ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тимофєєвої Г.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва