АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва Територіального медичного об'єднання "Київська стоматологія" у місті Києві Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, третя особа: Територіальне медичне об'єднання "Київська стоматологія" у місті Києві Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у лютому 2013 року у Стоматологічній поліклініці Подільського району м. Києва Територіального медичного об'єднання "Київська стоматологія" у місті Києві Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй було проведено платне пломбування та реставрацію трьох передніх зубів на верхній щелепі. Лікування проведено неякісно, у зв'язку з чим, позивач зверталася до відповідач зі скаргою та вимогою повернути грошові кошти за лікування. Кошти були повернуті лише частково. Тому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3 000 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та 1 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що процедура реставрації та пломбування зубів проводилася саме лікарями Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва Територіального медичного об'єднання "Київська стоматологія" у місті Києві Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, зокрема проведена неякісно, що підтверджується висновком клініко-експертної комісії лікарів від 9 липня 2014 року; рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на показах свідків; діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у погіршенні здоров'я.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва Територіального медичного об'єднання "Київська стоматологія" у місті Києві Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації - Козенко О.І. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Територіального медичного об'єднання "Київська стоматологія" у місті Києві Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації із заявою про надання оцінки якості проведення лікуванню зубів у лютому 2013 року лікарями Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва Територіального медичного об'єднання "Київська стоматологія" у місті Києві Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки № 3 від 9 липня 2014 року було установлено, що реставрація зубів ОСОБА_1 та встановлення їй пломби проведено неякісно.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт заподіяння їй шкоди саме з вини лікарів поліклініки Подільського району м. Києва Територіального медичного об'єднання "Київська стоматологія" у місті Києві Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення майнової та моральної шкоди посилалася на те, що лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було неякісно проведено пломбування та реставрацію трьох передніх зубів на верхній щелепі.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов'язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Проте, позивачем не подано достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вона проводила пломбування та реставрацію 3 передніх зубів на верхній щелепі саме у Стоматологічній поліклініці Подільського району м. Києва Територіального медичного об'єднання "Київська стоматологія" у місті Києві Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що висновком клініко-експертної комісії лікарів № 3 від 9 липня 2014 року встановлено факт лікування зубів лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки даний висновок був складений лише на підставі заяви ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували процедуру лікування позивача у Стоматологічній поліклініці Подільського району м. Києва Територіального медичного об'єднання "Київська стоматологія" у місті Києві Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено факт завдання їй майнової шкоди саме відповідачем, то підстави для стягнення моральної шкоди та витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову за недоведеністю тих обставин, на які посилалася позивач як на підставу своїх вимог.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова