overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1022/15-ц
Провадження № 2/349/28/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складіголовуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 60 037,57 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на постановлення судом 23.10.2017 ухвали про участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке не відбулося через технічні проблеми, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо отримання відповідачем кредиту потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 04.12.2017 о 14.00 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є позивачем у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2113/16-ц
Провадження № 2/497/87/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.01.2017 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.2-3).

Ухвалою від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 19.12.2016 року о 09.30 годині (а.с.25).

В судові засідання призначені на 19.12.2016 року, 20.01.2017 року, сторони не прибули.

20.01.2017 року від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва, тобто найближчим судом, до якого може прибути відповідач ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с.91).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на віддаленість місця знаходження Болградського районного суду Одеської області від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочній участі представника в судовому засіданні, унеможливлює участь відповідача ОСОБА_1 в інших засіданнях, призначених на цю ж дату.

А ні позивач, а ні його представник в судове засідання не прибули, так як від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача(а.с.39).

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14:00 годину 21 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 21 лютого 2017 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва: вул. Хрещатик, № 42-А (тел/факс: 235-32-78, Email: ), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2279/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

20.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2017 року, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 грудня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 159/4779/16-ц
Провадження № 2-сз/159/29/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 на користь позивача 14881,86 грн. грн. заборгованості, що виникла за кредитним договором № б/н від 21.05.2013 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем у справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі у звязку з смертю відповідача у справі- Луць ОСОБА_3.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (на р/р0002, МФО 305299, ),сплачений ним 09.12.2016 року, згідно платіжного доручення №PROM9BМ090 від 09.12.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на р/р № 0004, (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області в м. Луцьк, одержувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 2-о/219/1163/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.11.2017 року об 11 год. 45 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 10.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/161/4719/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провести судове засідання 08 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кагарлицької міської ради, Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудня 2017 року о 10 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5510/17 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/513/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа№751/5215/17
Провадження №2/751/1347/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11.10.1970 у виконавчому комітеті Любенької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис 14. Від шлюбу мають спільних повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають власні сімї та проживають окремо. З відповідачкою прожили 35 років. Але в 2005 році стосунки різко погіршились. В нього з дружиною різні погляди на життєво важливі питання. Із-за непорозуміння одне одного між нами виникли напружені відносини. З 2014 року вони проживають окремо. Втрачені почуття любові та взаємоповаги втрачено остаточно. Збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Вказав, що строк для примирення йому не потрібен. Вказав, що він з відповідачем проживають окремо. Зі сторони відповідача не було ніяких пропозицій для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши через канцелярію суду заяву про надання їм з відповідачем максимального строку для примирення.

Дослідивши заяву відповідача з клопотанням про надання строку для примирення, вислухавши думку позивача, який з покладався на розсуд суду щодо заявленого відповідачем клопотання, суд приходить до висновку, що з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, та враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, сторонам слід надати строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці до 09.02.2018 до 9 год. 00 хв.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 204/7144/17
Провадження № 2/204/2174/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.09.2014 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1; та вибула до: Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Новий Стародуб, вул. Жовтнева, буд. 34.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу 21.11.2017
ЄУ № 420/1906/17
Провадження №2-о/420/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 29 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Справа №591/1590/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/33/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -