Справа № 2-2357/10
Провадження № 6/161/494/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши подання Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції (надалі-Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ) ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, яке мотивувала тим, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ перебуває виконавчий документ № 2-2357/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1835758,14грн. В процесі здійснення виконавчих дій, а саме: прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, було виявлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачудубліката.

В той же час, згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а завідсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки спірні відносини постановлення ухвали про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи із загальних засад законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч.ч. 5,8 ст. 119, ст. 120, ч. 3 ст. 370 ЦПК, до подання не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 48 грн.

А тому, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 48 грн., та подати оригінал квитанції про його сплату в канцелярію суду, або ж надати суду докази, які свідчать про те, що заявник звільнена від сплати судового збору.

Судовий збір слід сплачувати за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014 , рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

З подання також вбачається, що головний державний виконавець Цимбалюк М.Ю. звернулася до суду з поданням як уповноважений представник Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ, однак суду не надано документу, який би підтверджував її повноваження, як передбачено частиною 8 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, державному виконавцю слід надати суду документи, які підтверджують її повноваження, а також подати копії подання та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подання Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта