У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міський центр зайнятості звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про повернення коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України (в старій редакції), з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що:у поданій до суду позовній заяві відповідачем зазначено фізичну особу ОСОБА_1, однак в прохальній частині кошти просить стягнути із іншої фізичної особи; позовну заяву підписано «Головою комісії з припинення юридичної особи Директор ОСОБА_2М.». , при цьому, в порушення вимоги ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви не долучено довіреності на представництво вказаної особи, так само як і не додано доказу що посвідчив би службове становище або повноваження керівника.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) ухвалою суду від 12 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 21.12.2017 року але не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2017 року.

Позивачем, зазначена ухвала була отримана, про що свідчить направлене на адресу суду клопотання про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатково додані документи, вважаю, що недоліки, які зазначені в ухвалі без руху позивачем усунуті не в повному обсязі, а лише частково.

Так, на підтвердження повноважень особи якою підписано позовну заяву, а саме голови комісії з припинення юридичної особи Директор ОСОБА_2 було надано відповідні документи, наказ про заходи у звязку з припиненням юридичної особи та наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора від 27.05.2003 року та витяг з ЄДРПОУ.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідачем по справі у поданій до суду позовній заяві зазначено фізичну особу ОСОБА_1, однак в прохальній частині кошти просить стягнути із іншої фізичної особи. На виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви представником позивача подано клопотання про врахування змін в прохальній частині позовної заяви з зазначення іншого відповідача. Разом з тим, подані позивачем (представником) на виконання ухвали без руху подані документи у одному екземплярі всупереч вимогам ст.177 ЦПК України, та позовної заяви в новій редакції після усунення зазначених вище недоліків надано не було.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що ЦПК України набрав чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 12 грудня 2017 року, не усунуто в поному обсязі, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3