УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_1, третього відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування рішення Ужгородської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Ужгородська місцева прокуратура звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_1, третього відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування рішення Ужгородської міської ради.

За ухвалою від 24.01.2017 року судом було відкрите провадження у цивільній справі № 308/13566/16-ц та призначено справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання 14.03.2017 року сторони та їх представники не прибули, не зважаючи про той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином, проте на цей час докази їх повідомлення (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень) до суду не повернулися.

В ході ретельного огляду матеріалів справи судом було встановлено, що при відкритті провадження суд не звернув уваги на призначення платежу у платіжному дорученні від 26.12.2016 року № 1277 на суму 17 593,99 грн., де зазначено: судовий збір за позовом Ужгородської місцевої прокуратури № 01-112/12363вих.16 від 16.12.16 до Ужгородського міськрайонного суду.

Проте, до суду 27.12.2016 року надійшла позовна заява від Ужгородської місцевої прокуратури за № 01-112/12362вих.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що до матеріалів справи додане платіжне доручення про сплату судового збору за іншою позовною заявою, яке не може бути належним підтвердження сплати судового збору у цій справі.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду із відповідним позовом складало 1 378,00 грн.

Згідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду звернувся із двома позовними вимогами майнового і немайнового характеру, тому позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, та виходячи і вартості земельної ділянки зазначеної позивачем у розмірі 850 907,25 грн. 12 763,61 грн. за позовну вимогу майнового характеру, що загалом складає 14 141,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного судом за ухвалою від 14.03.2017 року було позовну заяву залишено без руху, встановлений термін у пять днів для усунення вищезазначених недоліків та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання зазначеної ували суду позивачем було надане суду письмове пояснення від 07.04.2017 року № 01-113/109-16 із зазначенням, що оригінал платіжного доручення від 26.12.2016 року № 1278 на суму 15 519, 61 грн. щодо сплати судового збору саме у цій справі був помилково долучений до іншої позовної заяви. При цьому оригінал цього платіжного доручення суду також наданий не був.

Проаналізувавши надані суду письмові пояснення суд дійшов висновку, що відповідно до призначення платежу платіжного доручення від 26.12.2016 року № 1278 на суму 15 519, 61 грн., зазначена сума судового збору була сплачена: судовий збір за позовом Ужгородської місцевої прокуратури № 01-112/1262вих.16 від 16.12.16 до Ужгородського міськрайонного суду.

Тобто призначення платежу у цій справі та сума сплаченого судового збору також не відповідає вищезазначеним вимогам, що дає суду підстави дійти висновку, про відсутність належного доказу про сплату судового збору у цій справі, тобто позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, які були підставою для її залишення без руху.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_1, третього відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування рішення Ужгородської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4