справа №176/101/17
провадження №2/176/367/17
у х в а л а

15 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, як орган, якому законом надано права захищати права, свободи та інтереси інших осіб про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 28 березня 2017 року на 15 год. 30 хв., 11 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. та 15 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав. Вимоги закону щодо направлення поштової кореспонденції відповідачу ОСОБА_2 у справі було здійснено судом за місцем реєстрації та проживання відповідача, на адресу суду повернулися поштові повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Виклик відповідача судом здійснено відповідно до ст.74 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника у судове засідання не направила, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення судом рішення на підставі наявних доказів у справі.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, з огляду на те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, як органу, якому законом надано права захищати права, свободи та інтереси інших осіб про зміну прізвища дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя