overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

6 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.11.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2017 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №621/2022/17
Пр. №2/621/1258/17
Ухвала

іменем України

21 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, укладений 08.10.1999 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області шлюб із відповідачкою.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

21 листопада 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду у зв'язку із примиренням із відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 196/1080/17
№ провадження 2-н/196/27/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 219/5011/17
Провадження №2/219/3049/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

9 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від усіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Провадження 2/127/5592/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
15 листопада 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ааль-Мослех ОСОБА_2 Абдулвахід про визнання шлюбу недійсним, -
Визнати недійсним шлюб в заязку з його фіктивністю, укладений 14.11.2014 року між Ааль-Мослех ОСОБА_2 АлааАбдулвахід, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис 3327, зареєстрований Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Визнати недійсним повторне свідоцтво про шлюб, серії І-АМ № 184071, видане 14.09.2016 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Стягнути з Ааль-Мослех ОСОБА_2 АлааАбдулвахід на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 473/3778/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

"07" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу розподілу справ, що здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вищевказана справа була розподілена на суддю Висоцьку Г.А.

Суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження №2/592/3058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 35171,80 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2014 року та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 584/1594/16-ц
Провадження № 2/584/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2017 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чаплищі Путивльського району Сумської області на землю, що розташована на території Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Червоноозерської сільської ради народних депутатів від 03.09.1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 327, а саме:

-площею 0,4633 га пасовища, кадастровий номер якої: НОМЕР_3, вартістю 9302 грн.;

-площею 2,1468 га рілля, кадастровий номер якої: НОМЕР_4 вартістю 42936 грн.;

-площею 3,9481 га сіножаті, кадастровий номер якої: НОМЕР_5 вартістю 78962 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ГримичМ.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Каштан» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю

2016 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Каштан» затрати на незавершене виробництво врожаю

2016 року у розмірі 2 175 грн 35 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Каштан» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
справа 278/2546/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею і ОСОБА_2 та стягнення з останнього аліментів на її утримання до досягнення їх спільною малолітньою дитиною трирічного віку.

Оглянув дану заяву, враховуючи положення ч. 2 ст. 126 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність роз'єднання названих позовних вимог, адже їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а також беручи до уваги різні строки їх розгляду, задекларовані ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Роз'єднати вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів що поєднані в одному провадженні у даній справі, у самостійні провадження.

Відкрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виділити у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділене провадження направити до загального відділу суду для виконання вимог ст. 111 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

10.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Боярської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Боярської міської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 14.02.2018 року о 16:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 149/2147/17
Провадження №2-о/149/92/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

20.11.2017 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,168, 197, 207,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №4-с/489/74/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державний виконавець Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державний виконавець Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державний виконавець Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_2прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 21 грудня 2017 року о 09:30 .

Зобовязати Інгульський відділ Державної виконавчої слшужби м. Миколаїв Головноготериторіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 52854514

Запропонувати Інгульському відділу Державної виконавчої слшужби м. Миколаїв Головноготериторіального управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова