Провадження № 4-с/554/82/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду із зазначеною скаргою, яка була ним уточнена,, яку обґрунтовує тим, що Путивльським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 51795342 від 28 липня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на його користь боргу у сумі 1014800,85 грн.19 квітня 2017 року він направив начальнику Путивльського ВДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про арешт майна та примусову реалізацію майна, а саме - земельної ділянки, розташованої в м.Путивль, вул.Миколи Маклакова ( стара назва - вул.Луначарського), буд.108, кв.1,2 Сумської області. Про наявність у ОСОБА_3 зазначеної земельної ділянки йому стало відомо з рішення Путивльської міської ради від 25 грудня 2014 року . 22 травня 2017 року він отримав відповідь старшого державного виконавця Деркачова А.Ф. від 04 травня 2017 року про те, що в реєстрі нерухомого майна за боржником ОСОБА_3А земельна ділянка в м. Путивль не значиться та зазначена ним земельна ділянка перебуває в комунальній власності, а тому проводити опис та арешт майна немає підстав. Згідно зі ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Проте, державний виконавець Деркачов А.Ф. проігнорував вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та не провів комплекс заходів по реєстрації майна в установленому законом порядку, його арешту та реалізації. Крім того виконавче провадження було закрито 05 липня 2017 року на підставі свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_3А , виданого на старому бланку, який вже три роки назад вийшов з обігу. Крім того, у справі про смерть ОСОБА_3 є багато розбіжностей, які дають підстави стверджувати, що свідоцтво про смерть фальсифіковане, а закриття виконавчого провадження на цій підставі є неправомірним. Заявник просить : визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2; зобов'язати державного виконавця провести комплекс заходів по реєстрації земельної ділянки, яка вказана в рішенні Путивльської міської ради Сумської області від 25 грудня 2014 року, в установленому законом порядку, її арешту та реалізації.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі та уточненій скарзі.

Державний виконавець Путивльського ВДВС ГТУЮ в Сумській області Деркачов А.Ф. зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ним були здійснені всі виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо виявлення майна боржника ОСОБА_3, проведена оцінка виявленого майна - будинку, який був виставлений на торги. Проте, торги не відбулися, так як не виявилося покупця. Земельна ділянка, на яку вказує стягувач, боржнику не належить, а тому неможливо було її описати, арештувати та реалізувати. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник помер, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частино першою ст..384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу держаної виконавчої служби.

Скаргу на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, що передбачено абзацом 2 частини першої статті 385 ЦПК України.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Сумській області Деркачовим А.Ф. від 28 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51795342 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/469/2016, виданого 20 квітня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у сумі 1014800,85 грн. ( а.с.22).

Як вбачається з листа відділу ЗАГС адміністрації Уватського муніципального району Тюменської області Російської Федерації від 21 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 22 січня 2017 року, про що в архіві мається запис акта про смерть № 14 від 23 січня 2017 року ( а.с.116), про що також свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 23 січня 2017 року ( а.с.109).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Сумській області Деркачовим А.Ф. від 05.07.2017 року виконавче провадження ВП № 51795342 закінчено у зв*язку зі смертю боржника ОСОБА_3 ( а.с.118).

Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, а тому у ньому не можуть проводитися виконавчі дії.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем були здійснені виконавчі дії по встановленню майна боржника ОСОБА_3 та його реалізації, відомості щодо належності боржнику земельної ділянки в м.Путивль, вул. Луначарського 108 Сумської області в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Лержавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відсутні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 51795342 діяв у спосіб та у межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у зв*язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повна ухвала складена 10 листопада 2017 року.

Суддя : Л.В.Кулешова