06.02.2017 Справа №469/1533/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про визнання права особистої приватної власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ТУ ДСА України в Миколаївській області, про визнання права особистої приватної власності на будинок.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Гапоненко Н.О.

09.12.2016 року суддя Гапоненко Н.О. написала заяву про самовідвід по вказаній справі, мотивуючи тим, що позивачка ОСОБА_1 до жовтня 2016 року працювала головою Березанського районного суду, тому зазначена обставина може викликати у учасників процесу сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Ухвалою суду від 15.12.2016 року заяву про самовідвід головуючої по справі судді Гапоненко Н.О. задоволено.

У порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, справа визначена для розгляду судді Старчеус О.П.

29.12.2016 року суддя Старчеус О.П. написала заяву про самовідвід у даній справі з метою уникнення сумнівів у її обєктивності та неупередженості, яку ухвалою суду від 29.12.2016р. задоволено.

У порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, справа визначена для розгляду судді Тавлую В.В.

29.12.2016 року суддя Старчеус О.П. написала заяву про самовідвід у даній справі з метою уникнення сумнівів у її обєктивності та неупередженості, яку ухвалою суду від 29.12.2016р. задоволено.

03.02.2017 року суддя Тавлуй В.В. написав заяву про самовідвід у даній справі з метою уникнення сумнівів у його обєктивності та неупередженості, яку ухвалою суду від 03.02.2017 року задоволено.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 03.02.2017 року здійснити повторний розподіл вказаної справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області неможливо.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про визнання права особистої приватної власності на будинок, до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.25, 116 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про визнання права особистої приватної власності на будинок, передати для розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалу може бути може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :