Справа № 487/5545/16-ц
Провадження № 2/487/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В.Б., при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК 2 «Бриз» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та ремонт квартири, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та ремонт квартири, в якому просила стягнути з відповідача на її користь витрати за утримання та ремонт квартири у сумі 29 375 грн. 35 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та ремонт квартири, прийнято до розгляду спільно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК 2 «Бриз» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду.

У відповідності до абз. 4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що первісний позов перебуває у провадженні суду з листопада 2016 року (один рік), а позивач за зустрічним позовом на розгляд справи не зявилася, доказів поважності причин не надала, і така неявка відбувається не вперше, суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні первісного позову із зустрічним призведе до затягування строків розгляду справи, а тому слід - роз'єднати у два окремих самостійні провадження: первісний позов про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків, виділивши вимоги за зустрічним позовом в самостійне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК 2 «Бриз» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків, - роз'єднати, виділивши вимоги за зустрічним позовом в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк