Провадження № 2-з/761/241/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 09 липня 2016 року по 05 квітня 2017 року в сумі 277794 (двісті сімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 37 копійок.

11 квітня 2017 року представник позивача подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобілі марки: Мерседес-Бенц S500, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску; Мерседес-Бенц Е350, д.н.з.НОМЕР_2, 1999 року випуску; Фольксваген Пассат 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; MAZDA 6, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4; MAZDA 6, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7; SKODA SUPERB 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5; SUZUKI LIANA, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, що належать Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» (01601,м.Київ, вул.Лисенка,6, ) та заборонити Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» проводити будь-які дії щодо перереєстрації (зняття з обліку, продажу) вказаних транспортних засобів.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач, будучи обізнаним про наявні у нього зобов'язання, строк виконання за якими вже настав, жодним чином не здійснив будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду про поновлення на роботі від 08.07.2015 року. Представник позивача вважає лише такі заходи впливу є дієвими по відношенню до відповідача в разі виконання рішення суду майнового характеру.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідач знаходиться в стані припинення, і вирішення судового спору на користь позивача в подальшому може утруднити виконання такого рішення, та вважає, що забезпечення позову шляхом арешту транспортних засобів буде достатнім та відповідати позовним вимогам.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, згідно якого позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зазначений позивачем захід забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам та заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула