overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1888/17
Провадження № 2/444/954/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 листопада 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задоволити.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 грудня 2017 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви про збільшення позовних вимог Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житло-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за житло-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.11.2016 року відкрито провадження у справі.

07.02.2017 року представником позивача ДП «Дарниця-1» подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Копію ухвали суду від 07.02.2017 року позивачем отримано, та на день винесення вказаної ухвали суду будь-яких листів від позивача до суду не надходило.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житло-комунальні послуги - вважати не поданою та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано, протягом п'яти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Даниленко В.В.
Справа № 495/653/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/225/298/2017
Справа № 225/6477/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 729/1112/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху.

24.10.2017 року позивач отримав вищевказану ухвалу судді, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 25). Однак, на час винесення даної ухвали недоліки зазначені суддею в ухвалі від 20.10.2017 року не виправлені.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 426/1812/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 625, 628, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місто Київ, вулиця Ковпака, буд. 29, ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/Р0002) заборгованість за договором про надання кредиту №575/8,1-2, від 25.01.2006 року яка складається з: заборгованості за кредитом- 2868,39 доларів США, що еквівалентно - 67029,45 грн.; заборгованості за відсоткоми 540,30 доларів США, що еквівалентно 12625,80 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7387,74 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3850,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місто Київ, вулиця Ковпака, буд. 29, ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/Р0002 ) судовий збір 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 226/102/17
Справа № 226/102/17
Провадження № 2/226/128/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження: 22-ц/785/7118/17
Номер справи місцевого суду: 501/570/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні та поділ спільного майна подружжя. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа: Виробнича філія «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа: Виробнича філія «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини доходів.

26.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, мотивуючи його тим, що представник відповідача не може прибути до Вінницького міського суду Вінницької області, в звязку з віддаленністтю місця проведення слухання справи та скрутним фінансовим становищем, а тому просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа: Виробнича філія «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини доходів.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань № 3, в якому суддя Баряк А.С. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.02.2017 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.07.2017

Справа № 334/8026/15-ц
Провадження № 2/334/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

06.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 107 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/8026/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 15-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 265/838/17
Провадження № 2/265/617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретарів судового засідання - Федорової А. С., Розсоха І. О.,

представника позивача - Бойко М. С.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2007 року в сумі 47971,61 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 296/9719/17
УХВАЛА

про відкриття провадженя у справі

"19" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувсь до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення виплати аліментів.

Призначити підготовче засідання по названій справі 16 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду, каб. 203.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0609/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук