Справа № 1316/1829/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4013/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року позивач ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання права власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання права власності - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що позивача не було належним чином повідомлено про судове засідання на 25 січня 2017 року. Матеріали справи містять повідомлення про вручення судових повісток усім учасникам судового процесу, окрім позивача та відсутні будь - які відомості щодо повідомлення позивача про призначення судового засідання на 25 січня 2017 року. Таким чином, не можна вважати, що вона двічі поспіль не з"явилась у судові засідання, а відтак, відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з»явилися в судове засіданння, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як зазначено в ч. 1 ст. 11 цього Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області з 19 квітня 2012 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання права власності.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних причин, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа № 1316/1829/12 перебуває в провадження Пустомитівського районного суду Львівської області з квітня 2012 року ( т. 1 а.с. 1 - 2).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу ( т. 2 а.с. 13).

У зв»язку із невиконанням судом першої інстанції ряду клопотань судового експерта, 06 вересня 2016 року справу № 1316/1829/12 повернуто до суду першої інстанції, без виконання вимог ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року ( т. 2 а.с. 23).

Відповідно до Довідки від 29 листопада 2016 року, розгляд справи було відкладено на 25 січня 2017 року у зв»язку із перебуванням судді Даниліва Є.О. в колегіальному розгляді кримінальної справи ( т. 2 а.с.30).

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про скерування учасникам судового процесу судових повісток на судове засідання, яке мало місце 29 листопада 2016 року та 25 січня 2017 року, натомість знаходяться лише рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Так, з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що про судове засідання на 25 січня 2017 року повідомлені всі учасники судового процесу, крім позивача ОСОБА_5.

Колегія суддів звертає увагу й на те, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд не врахував, що позивач звернулася з позовом в суд ще в квітні 2012 року ( а.с. 1-2).

При цьому, суд першої інстанції не з'ясував у позивача можливості розгляду справи за його відсутності (у разі неявки - шляхом направлення відповідних листів - роз»яснень) .

Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснюється більше 4 років.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті суд не постановив.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що 25 січня 2017 року в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, питання можливості розгляду справи за відсутності позивача судом взагалі не з»ясовувалось, ухвала про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті судом не постановлялась.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суд України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених, серед інших і статтею 207 ЦПК України. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Зазначеного суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримався, і залишив без розгляду позов, який був предметом розгляду суду майже 5 років, чим порушив право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд, а відтак і на захист прав та основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог п. 6 ст. 353, ч. 1 п. 2 ст. 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 січня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.