overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6727/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

В ході розгляду справи представником скаржника ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2964/2013 від 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 128 грн. 92 коп.

Оскільки без зазначених доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2964/2013 від 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 3 128 грн. 92 коп.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3974/17
Провадження № 2-н/589/489/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
"14" листопада 2017 р. Справа № 634/1012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення місця проживання дітей.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2671/17
номер провадження 2/695/1448/17
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до актового запису про смерть № 30 від 28.01.2015 року ОСОБА_1 24.01.2015 року померла.

Відповідно до листа від 10.11.2017 року за № 844/01-16, виданого завідувачем Золотоніської міської державної нотаріальної контори, вбачається, що після померлої 24.01.2015 року ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд не встановив правонаступників після померлої ОСОБА_1, тому вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 206,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Степченко М.Ю.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 листопада 2017 року о 13-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1485/17
Провадження № 2/650/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 10 „ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, у зв»язку з тим, що в сім»ї виникають часті сварки, що погано впливає на моральний стан в сім»ї.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10-00год. на 17.11.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 листопада 2017 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 21.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/148/17 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/6888/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3226/17
Провадження №: 2/332/1324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1998/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи з причини звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку справа за позовною заявою КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіголовуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В..

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 349/1144/17
Провадження № 2/349/566/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення не виплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

21 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання даної ухвали відповідачем надано лише належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 28 листопада 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 309/3332/17
Провадження № 2/309/1870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким внести зміни до актового запису про народження.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. к.ч. 11 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1736/14-ц
Провадження № 4-с/553/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського РВ ДВС місті Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

06 березня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. прийнято до провадження дану скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 178 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстроненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження скарги відсутні.

Керуючись ст.11,384-386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до про провадження справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського РВ ДВС місті Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві , призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/6130/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11236/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.