Справа №539/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що у провадженні Київського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувають матеріали виконавчого провадження №50064909 про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/28/14-ц.

13.01.2017 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області було відновлено виконавче провадження.

Але державний виконавець Діденко І.О. порушила порядок, визначений ЗУ «Про виконавче провадження», не висунувши боржнику вимогу самостійно виконати рішення суду.

Виконанню підлягає рішення суду про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_3 вилучене належне їй майно, тобто рішення про обовязок вчинити певні дії з повернення майна стягувачу. Виконання судового рішення з повернення майна повинно здійснюватися шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Тобто, становище, яке існувало до порушення, полягає в наявності вилученого належного ОСОБА_1 майна в помешканні, що розташоване за адресою : м. Лубни, вул. Комарова,22. Тож повернення майна повинно бути здійснено в її будинок №22 на вул. Комарова в м. Лубни.

На даний час в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення і призначення слухання даної справи.

21.02.2017 року стягувачем було направлено на адресу державного виконавці ОСОБА_2 клопотання про проведення огляду майна, вилученого державним виконавцем 26.12.2014 року у ОСОБА_1 за адресою : м. Лубни, вул. Комарова,22, переданого на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 та здійснення оцінки вказаного майна.

Вказане клопотання обумовлене тим, що належне стягувану майно, яке підлягає поверненню за рішенням суду, потребує перевезення з м. Полтави в м. Лубни Полтавської області , на відстань більше ніж 140 км. І боржник і державний виконавець відмовились від організації і забезпечення транспортування майна, вилученого державним виконавцем.

Враховуючи обсяги майна, яке підлягає поверненню, необхідною є організація і забезпечення транспортування цього майна шляхом надання, зокрема, вантажного транспорту і осіб, що здійснюватимуть доставку, завантаження та розвантаження майна. Але без визначення державним виконавцем дійсного і реального обсягу майна на даний час не можливо організувати і забезпечити його повернення стягувану. Тобто, бездіяльність державного виконавця Діденко І.О. щодо проведення огляду і виявлення обсягу майна, перешкоджає проведенню виконавчих дій з фактичного повернення такого майна.

Прохала визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо порушення порядку, визначеного ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», яке полягає в предявленні боржнику вимоги самостійно виконати рішення суду.

Визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання стягувача ОСОБА_1 про здійснення огляду майна, визначення його обсягів та проведення оцінки.

Зобовязати державного виконавця Київського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 здійснити огляд майна, вилученого державним виконавцем 26.12.2014 року у ОСОБА_1 за адресою : м. Лубни, вул. Комарова,22, переданого на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, яке знаходиться в м. Полтаві, вул. Овочева,9 (із застосуванням фотозйомки і відеозапису); здійснити оцінку майна(вартість кожного описаного предмета та загальну вартість майна) та його обсяг.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала розглядати скаргу без її участі. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Київського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, прохав справу розглядати без їх участі та надав суду письмові заперечення проти скарги, прохаючи відмовити в її задоволенні.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи із наступного.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, у провадженні Київського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувають матеріали виконавчого провадження №50064909 про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/28/14-ц.

13.01.2017 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області було відновлено виконавче провадження щодо зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_3 вилучене належне їй майно.

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС із клопотанням про проведення огляду майна, вилученого 26.12.2014 та переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та здійснення оцінки і вартості кожного описаного майна.

Як вбачається із письмових пояснень, наданих суду начальником Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем 20.03.2017 рекомендованою кореспонденцією на адресу зберігача майна було направлено вимогу державного виконавця щодо проведення виконавчих дій 29.03.2017 о 15- 00 год. та надання доступ до майна визначеного рішенням суду, а саме: шафа коричневого кольору - 1 шт., диван розкладний коричневого кольору - 1 шт., крісло коричневого кольору - 2 шт., піаніно чорного кольору - 1 шт., стілець офісний чорного кольору - 2 шт., телевізор Samsung - 1 шт., акустична система Нyundai - 1 шт., крісло мяке-коричневого кольору - 2 шт., диван мякий червоного кольору - 1 НІТ, шафа книжкова коричневого кольору - 1 шт., килим - 10 шт., полиця для книг бежевого кольору - 1 шт., ліжко дитяче - 1 шт., шафа для посуду коричневого кольору - 1 шт., праска Scarlet - 1 шт., фен Scarlet - 1 шт., стіл письмовий коричневого кольору - 1 шт., диван червоного кольору - 1 шт., стіл деревяний - 1 шт., холодильник ЗИЛ білого кольору - 1 шт., шафа навісна коричневого кольору - 1 шт., стіл кухонний білого кольору - 1 шт., плита кухонна на дві конфорки - 1 шт., тумба кухонна - 1 шт., чайник електричний білого кольору - 1 шт., мікрохвильова піч Saturn - 1 шт., кавоварка Scarlet - 1 шт., тостер Вosch - 1 шт., стілець - 2 шт., кухомийник металевий - І шт., ліжко двоспальне коричневого кольору - 1 шт., шафа для речей коричневого кольору - 1 шт., комп'ютерний монітор Samsung - 1 шт., клавіатура Sven - 1 шт., трюмо з дзеркалом коричневого кольору - 1 шт., пральна машина AEG OKO LAVАМАТ 625 білого кольору - 1 шт., хлібниця металева - 1 шт з метою огляду.

До відділу ДВС надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 згідно якого банківська установа надає доступ до майна, що підлягає передачі та звертає увагу на те, що майно, яке необхідно повернути стягувачу зберігається в приміщенні, площа і доступ до якого обмежені та не звільнивши приміщення від частини речей, оглянути інші речі не буде можливості та просить проводити огляд кожної речі при вчиненні конкретних виконавчих дій за участю стягувана.

Також із пояснень начальника Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 29.03.2017 року здійснено вихід за місцем знаходження майна та встановлено, що зберігачем майна надано доступ до приміщень та надано для огляду майно, яке підлягає передачі. При проведенні огляду майна боржника з'ясовано, що в приміщенні знаходиться майно не тільки, що підлягає передачі, а й інше майно, що схоже за зовнішніми ознаками (особливо меблі), яке потребує більш детальної ідентифікації з боку стягувача, про що складено акт державного виконавця.

Крім того в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт опису та арешту майна боржника складений Лубенським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, що на момент проведення виконавчих дій не дало можливості дізнатися особливості майна, у тому числі пошкодження, ступінь зносу та інші ознаки майна.

Державним виконавцем 04.04.2017 року за вихідним №10170 на клопотання ОСОБА_1М щодо проведення огляду та оцінки майна надано письмову відповідь, згідно якої повідомлено про результати проведення виконавчих дій від 29.03.2017 року та роз'яснено, що нормами ст. ст.60, 63 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень суду немайнового характеру та передачі майна не передбачено проведення оцінки майна.

Крім того, на адресу відділу ДВС 28.03.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1М щодо вилучення майна у боржника та організацію проведення виконавчих дій з передачі такого майна стягувачу за місцем вилучення, а саме : Полтавська область, м. Лубни, вул. Комарова,буд.22.

Державним виконавцем 05.04.2017 року за вихідним №4/10288 на адресу ОСОБА_1М направлено рекомендованою кореспонденцією відповідь на вищевказане клопотання та роз'яснено норми ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій та оскільки, майно яке підлягає передачі знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 9, виконавчі дії з повернення майна стягувачу здійснюватимуться за місцем знаходження майна в обов'язковій присутності боржника та стягувача.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем 05.04.2017 за вихідним №10286 рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення виконавчих дій, що призначенні на 19.04.2017 року о 14.00 год.

Що стосується вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця щодо порушення порядку ведення виконавчого провадження та непредявлення боржнику вимоги самостійного виконання рішення суду, то оскільки державним виконавцем виконавче провадження відновлено, повторно відкриття та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням вимоги самостійного виконання рішення суду не потребує.

Також, відповідно до ст.ст. 60, 63 ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні рішень суду немайнового характеру та передачі майна не передбачають проведення оцінки майна. Оцінка майна відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» проводиться лише у разі проведення опису та арешту майна боржника та подальшого звернення стягнення(реалізації на електронних торгах) на відповідне майно, у цих випадках відповідно до положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо визначити вартість майна(окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

А беручи до уваги вищевикладене, державний виконавець має лише можливість провести огляд майна, встановити наявність чи відсутність обєктів, що підлягають передачі, про що скласти відповідні процесуальні документи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2017 року по справі №539/2837/14-ц в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У п. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено - відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

У п. 7 вказаної Постанови Пленуму ВССУ вказано, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», частини другої статті 384 ЦПК України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку, що вимоги скаржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 57, 58, 59, 64, 197, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, пунктами 4, 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня іі проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.