Справа № 457/784/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6307/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що інформація з повідомлення адресно-довідкового бюро в Львівській області не містить відомостей щодо місця реєстрації відповідача, а тому місце проживання або перебування відповідача невідоме та вважає, що при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою 82200, АДРЕСА_1. Вважає, суд першої інстанції порушив правила підсудності, застосувавши норму закону, яка не підлягала застосуванню, а саме ст. 109 ЦПК України та не застосував норму закону, яка підлягала застосуванню до даних правовідносин, а саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Зазначає, що дана справа повинна розглядатися Трускавецьким міським судом Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання до суду позовної заяви) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований в іншому населеному пункті с.Станиля Дрогобицького району, що підтверджується відповіддю Адресно-довідкового бюро Львівської області від 08.08.2017 року (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання до суду позовної заяви) якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Трускавецькому міському суду, оскільки відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Твердження в апеляційній скарзі про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2017 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4