overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3409/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-3409/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 04 серпня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились, згідно прохальної частини заяви відповідач ОСОБА_1, просив розглянути заяву без його участі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2010 року в порядку забезпечення вищевказаного позову в межах позовних вимог було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву відповідача, довідку наявну в матеріалах зави, про те, що заявник не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору, суд приходить до наступного висновку. В арешті на вищезазначене майно відповідача по справі, на даний час відпала необхідність.

Оскільки обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2018 року по цивільній справі №2-3409/2010.

Скасувати арешт в межах заявлених позовних вимог 93 272, 12 грн., грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 Справа №607/13323/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(640 грн.), оскільки даний спір має немайновий характер на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.2_); долучення доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; долучення необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу суду 30.10.2017 року направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

02.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3566/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Г А В Р И Л О В О Ї ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПАЛАНКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМБУД» про визнання недійсним договору, ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Г А В Р И Л О В О Ї ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПАЛАНКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМБУД» про визнання недійсним договору та призначити до розгляду по суті на 21 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 21 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 755/344/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Філіалу «Енергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Начальник філіалу «Енергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Нємножко Р.А. про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Філіалу «Енергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Начальник філіалу «Енергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Нємножко Р.А. про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Філіалу «Енергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Начальник філіалу «Енергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Нємножко Р.А. про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 131/1857/16-ц
№2/140/1019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди на оплату судового збору в сумі 1929,20 гривень,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Немирівського районного суду з Іллінецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди на оплату судового збору в сумі 1929,20 гривень.

23.12.2016 року ухвалою судді Немирівського районного суду дана позовна заява залишена без руху і надано позивачу строк п"ять днів для усунення недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди на оплату судового збору в сумі 1929,20 гривень вважати неподаною та повернути позивачеві.

В разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 може повторно звернутись до суду з даною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4190/16-ц
Провадження №: 2/332/128/17
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1», про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «УАПРОМ», яке надає послуги з розміщення інформації на інтернет - сайті http//prom.ua. Інші учасники процесу проти вказаного клопотання не заперечували. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «УАПРОМ» надає послуги з розміщення інформації на інтернет - сайті http//prom.ua, тоді як предметом позову є спростування інформації, розміщеної на вказаному сайті, тому рішення суду може вплинути на права та обовязки між ТОВ «УАПРОМ» та сторонами по справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1», про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «УАПРОМ», яке розташоване за адресою: 02121 м.Київ, вул.Харківське шосе, 201-203.

Направити залученій третій особі копії цієї ухвали та позову з додатками.

У звязку з цим оголосити перерву у розгляді справи та призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
22-ц/775/156/2017(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Суддя - доповідач Прнинцевська В.П.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Соул-Україна» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИЛА :

08 лютого 2017 року до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі надійшла апеляційна скарга ТОВ «Соул-Україна» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Соул-Україна» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року направити до суду, який ухвалив судове рішення для залучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Соул-Україна» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року направити до суду, який ухвалив судове рішення, для залучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Суддя апеляційного В.П. Принцевська

суду Донецької області
Провадження № 2/752/6155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "08" лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/877/17
№2/680/399/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 24 листопада 2007 року Івашковецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 9.

30 жовтня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6488/17
Провадження № 2/185/3536/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
< Справа № 375/537/17 Провадження № 2/375/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників позивачки - ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, розглянувши зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнянського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки для обслуговування належної їй ? частини житлового будинку по вул.Гайовій,14 в смт.Рокитне.

За клопотанням позивачки по справі призначена та проведена судова земельно-технічна експертиза, якою визначені варіанти поділу земельної ділянки біля вказаного житлового будинку.

12.04.17 та 24.04.17 відповідачка подала до суду зустрічні позовні заяви посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0768 га в смт.Рокитне по вул.Гайовій,14, яку їй подарував у 2006 році рідний брат ОСОБА_5. У відповідачки мається підроблений заповіт, згідно якого вона успадкувала 1/4 частину житлового будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці після смерті ОСОБА_6. Просить визнати недійсними заповіт на ОСОБА_4 та довіреність, видану ОСОБА_6 на ім»я Лук»янець Л.В..

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач до початку розгляду судом справи по суті має право пред»явити зустрічний позов.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а ч.2 визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, заслухавши представників сторін, суд вважає, що підстав для прийняття зустрічних позовних заяв до слухання із первинним позовом немає, так як первинний позов стосується виділення частини земельної ділянки для обслуговування належної позивачці частини житлового будинку та визнання за нею права власності на вказану частину земельної ділянки.

В той же час у зустрічних позовах відповідачка ставить питання про визнання заповіту та довіреності недійсними, питання про які в даному судовому засіданні не розглядається і позову не стосується і тим паче, зустрічний позов пред»явлений під час слухання справи по суті.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічних позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю та повернути їх ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3805/16-ц рік
номер провадження 2/695/367/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 02 березня 2017 року на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко