Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 Справа №607/5336/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

області суд в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П., представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ,ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі продажу недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом , відповідно до уточнених позовних вимог , до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ,ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10, а саме : № 1478 від 28 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1 ; № 1480 від 28 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо квартири АДРЕСА_2 ; № 1370 від 20 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_3 ; № 1371 від 20 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_4; № 1503 від 29 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо нежитлового приміщення загальною площею 71,9 кв. м. по вулиці Петрушевича, 9А у м. Тернополі. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що укладенням спірних договорів купівлі-продажу відповідачами порушені права ОСОБА_1 оскільки , на час їх укладення була наявна ухвала від 05 квітня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду про заборону відповідачу ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо продажу квартир у багатоквартирному чотирьохповерховому будинку на земельній ділянці кадастровий №:07:005:0031 по вулиці Є. Петрушевича, 9 у м. Тернополі. Також, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю скасована декларація про початок виконання будівельних робіт від 19 грудня 2015 року № ТП0 на об"єкт " Реконструкція квартири №1 двохквартирного житлового будинку по вулиці Є. Петрушевича, 9 у м. Тернополі " та декларація про готовність до експлуатації об"єкта , який належить до 1-111 категорії складності за № ТП26 на об"єкт " Реконструкція квартири №1 двохквартирного житлового будинку по вулиці Є. Петрушевича, 9 у м. Тернополі ". Також вказала, що частина будинку № 9, де знаходиться квартира позивачки , попадає у вітровий підпір в зону 45 градусної проекції з найвищої точки даху , тобто вентиляція та димові канали при певних напрямках вітру будуть зворотніми, що становить загрозу для життя позивачки .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити у повному обсязі , зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та уточненнях до неї, вважає позовні вимоги обґрунтованими та підставними . Окрім цього , просить суд взяти до уваги висновки, викладені у правовій позиції Верховного Суду України про те, що власник користується належним на праві власності майном на свій розсуд, але у межах передбачених законом , не порушуючи права інших осіб.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав , зазначивши, що на момент укладення спірних правочинів жодних обмежень щодо відчуження нерухомого майна по вулиці Є. Петрушевича ,9А у м. Тернополі не існувало, що було перевірено приватним нотаріусом ОСОБА_10. Окрім цього , просить суд взяти до уваги, що позивачка не є стороною оспорюваних договорів, та нею не доведено порушення відповідачами будь-яких її прав та інтересів внаслідок їх укладання.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнав , пояснивши, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки про укладенні спірних договорів права ОСОБА_1 не порушені, укладені ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договори купівлі-продажу квартир за номерами 1,3,4 по вулиці вулиці Є. Петрушевича ,9А у м. Тернополі , нотаріально посвідчені та вчинені відповідно до вимог закону.

Відповідач ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив , що вважає позов таким, що не підлягає до задоволення , оскільки при укладенні договору-купівлі-продажу квартири по вулиці Є. Петрушевича,9А/4 у м. Тернополі, ні ОСОБА_6, ні ним вимоги закону порушені не були.

Третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 до суду не з"явився, подавши заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, у якій зазначив, що проти позову заперечує, вважає, що позовна заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Судом установлено, що позивачка є власником та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На праві власності у відповідача ОСОБА_3 були наявні квартири №№1,2,3,4 та нежитлове приміщення загальною площею 71,9 кв. м. по вулиці Петрушевича, 9А у м. Тернополі .

28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_3 ( продавцем ) та ОСОБА_7 (покупцем ) , зареєстрований в реєстрі за № 1480 .

28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 ( продавцем ) та ОСОБА_4 (покупцем ) зареєстрований в реєстрі за № 1478 .

20 квітня 2016 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_3 ( продавцем ) та ОСОБА_6 (покупцем ) , зареєстрований в реєстрі за № 1370 .

20 квітня 2016 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_3 ( продавцем ) та ОСОБА_6 (покупцем ) , зареєстрований в реєстрі за № 1371 .

29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 71,9 кв. м. по вулиці Петрушевича, 9А у м. Тернополі укладений між ОСОБА_3 ( продавцем ) та ОСОБА_4 (покупцем ), зареєстрований в реєстрі за № 1503.

17 червня 2016 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчений договір № 2477 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 укладений між ОСОБА_6 ( продавцем ) та ОСОБА_9 (покупцем ) , зареєстрований в реєстрі за № 2477.

Відповідно із Ухвалою від 05 квітня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду - забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання здійснити перебудову чотирьохповерхового багатоквартирного будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий №:07:005:0031 по вулиці Є. Петрушевича, 9 у м. Тернополі . Ухвалено заборонити відповідачу ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо продажу квартир у багатоквартирному чотирьохповерховому будинку на земельній ділянці кадастровий №:07:005:0031 по вулиці Є. Петрушевича, 9 у м. Тернополі.

Станом на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу жодних обмежень щодо відчуження нерухомого майна за адресою м.Тернопіль, вулиця Петрушевича, 9 А, - не існувало.

Вказаний факт також був перевірений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_10 під час нотаріального посвідчення оспорюваних угод купівлі-продажу , що свідчить про відсутність заборон та обтяжень у відповідних державних реєстрах .

Постановою від 02 червня 2016 року Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/544/16 у задоволенні адміністративного позову Держархбудконтролю до Державної реєстраційної служби Тернопільської міської ради про скасування права власності ОСОБА_3 на новозбудований обєкт будівництва - відмовлено. Ухвалою від 29 вересня 2016 року Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №819/544/16 згадувана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року скасована, провадження у справі - закрите.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає , виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до вимог частин першої, другої та четвертої статті 203 ЦПК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства ,його моральним засадам. Особа,яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною правочину (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Судом установлено, що при укладенні спірних договорів-купівлі продажу вказані вимоги закону сторонами договорів - відповідачами у справі були дотримані .

Наявне на час укладення спірних договорів купівлі-продажу право власності відповідача ОСОБА_3 на відчужувані ним квартири та нежитлове приміщення з моменту його виникнення, під час укладення договорів купівлі-продажу та до переходу до відповідачів внаслідок укладення спірних договорів ніким скасоване не було, в момент вчинення спірних правочинів ОСОБА_3 володів вказаними обєктами нерухомого майна як законний власник, право власності якого було зареєстроване у відповідному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відтак визначені законом підстави для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними відсутні, оскільки в момент вчинення вони повністю відповідали вимогам ст.203 ЦК України: зміст правочинів не суперечив Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особи, яка вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочини було вчинено у формі, встановленій законом, а також ці правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Згідно із вимогами частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин ).

Позивач не є стороною оспорюваних нею правочинів, а правочин може бути оскаржений третьою особою лише у випадку, якщо вона доведе, що оспорюваний нею правочин порушує її права чи законні інтереси.

Згідно сттатті 41 Конституції України, право власності є непорушним.

Також відповідно до приписів статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із вимогами статті ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Натомість, позивач жодними належними та допустимими доказами не довела яким чином укладені відповідачами договори купівлі-продажу порушують її права чи зачіпають законні інтереси ; та яким чином порушенні її права внаслідок розпорядження відповідачем ОСОБА_3 належним йому на праві власності майном квартирами №№1,2,3,4 та нежитловим приміщенням загальною площею 71,9 кв. м. по вулиці Петрушевича, 9А у м. Тернополі , внаслідок укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Підсумовуючи наведене , суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, як такі , що не доведені у судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 , 212, 213, 215, 218, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 16, 203,215 , 316, 319 ЦК України , суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10, а саме : № 1478 від 28 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1 ; № 1480 від 28 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо квартири АДРЕСА_2 ; № 1370 від 20 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_3 ; № 1371 від 20 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_4; № 1503 від 29 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо нежитлового приміщення загальною площею 71,9 кв м по вулиці Петрушевича, 9А у м. Тернополі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_11