АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком», в особі ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 29 травня 2017 року директор ТОВ «Елітком» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що товариство вже оскаржувало ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року, однак жодних судових рішень не отримували.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Справа № 2-11110/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7589/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
На виконання вимог ухвали, директор ТОВ «Елітком» - ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що товариством дійсно подавалась апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, однак вона не відкликалась і ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про повернення попередньої апеляційної скарги не отримувалась. Заява про відкликання апеляційної скарги не містить печатки товариства і в ній зазначено невірну поштову адресу. Вважає, що у разі заміни судді, останнім має перевірятись дотримання правил підсудності, тому право на оскарження ухвали у зв'язку з порушенням правил підсудності виникає кожного разу, коли новим суддею розпочинається розгляд справи спочатку. Вказував, що жодних процесуальних документів від суду товариство не отримувало.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені ТОВ «Елітком», є неповажними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2016 року директор ТОВ «Елітком» - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Елітком» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - для сплати судового збору.

02 вересня 2016 року директор ТОВ «Елітком» - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Елітком» повернуто заявнику, у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, на час звернення з апеляційною скаргою (11 липня 2016 року), яка подана на фірмовому бланку товариства та містить печатку, скаржнику було достеменно відомо про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року про відкриття провадження, а тому саме з цього часу (11 липня 2016 року) розпочався перебіг процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Посилання скаржника на те, що ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про відкликання попередньої апеляційної скарги товариство не отримувало, заява про відкликання апеляційної скарги не містить печатку товариства, не має правового значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 19 вересня 2011 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», зазначив, що, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту звернення з попередньою апеляційною скаргою ( з 11 липня 2016 року) на ухвалу про відкриття провадження від 19 вересня 2011 року минув майже рік, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних причин пропуску такого строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як третя особа у даній справі, отримував судові повістки про виклик до суду після постановлення Апеляційним судом м. Києва ухвали від 06 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги у зв'язку з її відкликанням (т.4 а.с. 38).

Посилання скаржника на те, що у разі заміни судді, останнім має перевірятись дотримання правил підсудності, тому право на оскарження ухвали у зв'язку з порушенням правил підсудності виникає кожного разу, коли новим суддею розпочинається розгляд справи спочатку є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не відповідають положенням процесуального закону, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, у разі якщо вона не скасована, постановляється один раз і саме з того часу починається перебіг процесуального строку на її оскарження.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, директор ТОВ «Елітком» ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку не посилався.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком», в особі ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: