справа № 208/3486/15-ц
№ провадження 2-р/208/6/17
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковській М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3: 138047.13 грн. - майнову шкоду отриману в результаті невиконання зобов'язання за договором туристичного обслуговування № 4 від 13.01.2015 року; 138047,13 грн. - майнову відповідальність за шкоду отриману в результаті невиконання зобов'язання за п. 6.2 договору туристичного обслуговування № 4 від 13.01.2015 року; 3000 грн. - у відшкодування моральної шкоди; 1000 грн. - у відшкодування витрат по оплаті судового збору, та судовий збір у сумі 1760,95 грн. на користь держави.

23.11.2017 року ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про розяснення рішення у звязку з тим, що виконавчий лист не виписаний як солідарне стягнення.

Заявник у судове засідання не з'явилась, причини не явки до суду не повідомила.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі або державного виконавця, що здійснює виконання даного рішення, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Заводського суду м. Дніпродзержинська, яким вимоги позивача були задоволені частково та було стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3: 138047.13 грн. - майнову шкоду отриману в результаті невиконання зобов'язання за договором туристичного обслуговування № 4 від 13.01.2015 року; 138047,13 грн. - майнову відповідальність за шкоду отриману в результаті невиконання зобов'язання за п. 6.2 договору туристичного обслуговування № 4 від 13.01.2015 року; 3000 грн. - у відшкодування моральної шкоди; 1000 грн. - у відшкодування витрат по оплаті судового збору, та судовий збір у сумі 1760,95 грн. на користь держави, в резолютивній його частині є чітким, зрозумілим, а питання поставлені в заяві носять консультативний характер, стосуються порядку виконання рішення, а не змісту резолютивної частини рішення.

Суд, також вважає, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має достатньо повноважень наданих йому ЗУ "Про виконавче провадження" для вирішення тих питань, які необхідно зясувати для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Крім того, діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право суду на роз'яснення порядку виконання рішення. Примусове виконання рішень суду Законом України "Про виконавче провадження" покладено на органи державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, заява про роз'яснення порядку виконання рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ізотов В. М.