Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/2513/15 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/1760/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.

ОСОБА_2

суддів: Воробйова І.А..

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ВТФ РІЦ», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Жовтневого районного суду Запорізької області від 13.05.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «ВТФ РІЦ» закрите.

Ухвалою Жовтневого районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року, ПАТ «УкрСиббанк» звернуло ся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судом порушені як норми процесуального закону, так і гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий судовий розгляд, на справедливі судові процедури.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що у судові засідання, призначені на 06.02. та 22.02.2017 року, представник позивача двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статті 27 ЦПК України, явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності і не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення. Суд ухвали про обовязкову явку позивача у судове засідання не постановляв

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в матеріалах справи наявна заява ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за його відсутності, що позбавляє суд права залишати позов без розгляду за повторної неявки позивача у судове засідання.

Із матеріалів справи видно , що 22.02.2017 року позивачем направлено до суду клопотання про зупинення провадження по справі, однак в супереч вимогам ст. 204,209 ЦПК України судом це клопотання не вирішено та не постановлено ухвалу.

Крім цього, висновки суду щодо залишення позовної заяви без розгляду направлене на дотримання розумних строків розгляду справи не відповідає дійсності, так як справа знаходиться в провадженні суду з 06.04.2015 року і фактично судом не розглянута по суті.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311,313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному прядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: