АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2614/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові виділені з цивільної справи матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, і постановити нову, якою задовольнити заяву її представника про забезпечення позову, накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_8 вказує, що зазначені в ухвалі суду підстави не відповідають обставинам справи, що внаслідок ДТП пошкоджено її автомобіль PORSCHE PANAMERA на суму 889103,60 грн. та заподіяно моральну шкоду на суму 500000 грн., що вина відповідача підтверджується висновками експертиз, але відповідач ОСОБА_4 може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

В судові засідання апеляційної інстанції позивач та її представник не з'явилися, в отриманій апеляційним судом заяві, поданій засобами електронного зв'язку від імені ОСОБА_5, міститься прохання розглядати справу без її участі.

В поданих апеляційному суду 06.04.2017р. письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та представник третьої особи (власника транспортного засобу) ОСОБА_10 - ОСОБА_11 міститься прохання відхилити апеляційну скаргу з посиланням на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016р. про виключення з постанови місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП висновку про вину ОСОБА_4 у ДТП, а також на безпідставність заяви позивача та її представника про існування ризиків знищення, приховання чи продаж відповідачем майна, оскільки він сумлінно виконує процесуальні обов'язки і сприяє суду у встановленні істини у справі.

З огляду на вимоги ст.ст.303-1 ЦПК України щодо строків розгляду справи та положень ч.2 ст.305 ЦПК України про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутністю сторін, та інших осіб, апеляційний вважає за необхідне розглянути справу без сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у вирішити на підставі наявних у наданих судом матеріалах.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на них, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, а змістом апеляційної скарги та письмових заперечень не спростовується той факт, що у цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про «стягнення матеріальної та моральної шкоди», провадження у якій відкрито ухвалою судді від 09.11.2016 року, представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 звернулася 01.02.2017 року до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4 в межах суми заявлених позовних вимог 1389103,60 гривень(889103,60+500000) з метою недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_12 залишені без задоволення.

Постановляючи цю ухвалу, суд у відповідності із вимогами ст. ст. 209, 210 ЦПК України обґрунтував висновок посиланням на обставини та на закон, яким передбачається вирішення заяви. Обґрунтовуючи відмову у задоволенні заяви представника позивача, суд посилався на те, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та ризики, які можуть виникнути у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Дійсно, як зазначено судом в ухвалі, представник позивач в заяві про забезпечення позову, яка має декларативний зміст, не вказала які саме обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважуючи на ту обставину, що ДТП мало місце 23.09.2015 року, питання визначення відповідальності учасників ДТП вирішується ними протягом тривалого часу у порядку, визначеному нормами судочинства (КУпАП, ЦПК). Також у заяві представника позивача про забезпечення позову не зазначено підстави вжиття саме такого виду забезпечення як арешт майна і не вказано якого саме майна, його обсяг. Ці обставини мають значення для правильного вирішення питання судом питання про забезпечення позову з урахуванням вимог закону щодо підстав для їх вжиття, виду, співмірності із заявленими вимогами, рівності забезпечення прав та інтересів сторін.

Разом з тим, з висновком суду в ухвалі від 02.02.2017р. про залишення заяви без задоволення колегія суду погодитися не може, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали про забезпечення позову, суд зобов'язаний вказати в ухвалі вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо так призначена у випадках, передбачених ч4 цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом питання про забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вирішено без дотримання встановленого процесуальним законом порядку, ухвала від 02.02.2017 року підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський