overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/5689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 08.11.2017
Справа № 501/746/17
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову з первісним позовом

08 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства фірми «ОМЕГА-1», третя особа: АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділ в натурі обєкта права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства фірми «ОМЕГА-1», третя особа: АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділ в натурі обєкта права спільної часткової власності.

08 листопада 2017 року від відповідача ОСОБА_2надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства фірми «ОМЕГА-1» про поділ майна.

Відповідно до вимог ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зустрічний позов може бути предявлено відповідачем до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши обидві позовні заяви суд вважає, що вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повне або часткове задоволення первісного позову. За таких обставин, суд вважає за неоюхідне вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження первісний позов Приватного підприємства фірми «ОМЕГА-1», третя особа: АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділ в натурі обєкта права спільної часткової власності, та зустрічний позов ОСОБА_2до Приватного підприємства фірми «ОМЕГА-1» про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 212/6656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС "Альтернатива" звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 год. 11 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Провадження № 2-н/344/466/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7 542,48 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7 542,48 грн.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 587/2977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що мє юридичне значення, визнання майна об*єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 4.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №549/520/17
Провадження №2-сз/549/13/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Чонухинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорнухинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 27.10.2017 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню і заявнику необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області () повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 292 грн. 42 коп. (двісті девяносто дві гривні сорок дві копійки), внесеного на рахунок 0485, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі, код отримувача 37735068, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського районного суду Полтавської області, згідно з квитанцією №0.0.879612648.1 від 25 жовтня 2017 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області () повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 347 грн. 58 коп. ( триста сорок сім гривень пятдесят вісім копійок), внесеного на рахунок 0485, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі, код отримувача 37735068, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського районного суду Полтавської області, згідно з квитанцією №0.0.878242224.1 від 24 жовтня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 575/876/17
Провадження № 2/575/298/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кириківка Великописарівського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист №575/1281/13-ц, виданий за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року, який після закінчення його виконання станом на день набрання законної сили рішенням суду, підлягає поверненню до суду, що видав виконавчий лист.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 10 листопада 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 500/5916/17
Провадження № 2/500/3304/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, зацікавлена особа Багатянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Відділу Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, зацікавлена особа Багатянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Представник позивача вищевказану ухвалу отримав 31.10.2017 року, що підтверджено його підписом на супровідному листі про надіслання йому копії ухвали, однак у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, зацікавлена особа Багатянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, зацікавлена особа Багатянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майновважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/928/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/7027/16-ц (№ 2/303/300/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
справа № 563/1007/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі cудового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Корецькому районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи вказали на необхідності надання висновку щодо доцільності у позбавленні батьківських прав.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських справ обовязковою є участь органу опіки та піклування. Крім того, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У звязку із цим, необхідно залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

На підставі ч.5 ст.19 СК України необхідно зобов'язати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності у позбавленні батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 СК України та ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі - Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду до 29 листопада 2017 року письмовий висновок щодо доцільності у позбавленні батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 10.00 год. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 500/5219/17
Провадження № 2-н/500/220/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4332/17
Провадження № 2-н/750/326/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута