МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7251/17-ц
Номер провадження №2/521/3658/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді - МАРКАРОВОЇ С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на відповідача ОСОБА_3 :

- будинок №5 по вул. Дзержинського, с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області;

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його вимог, оскільки відповідач може відчужити дане майно, за рахунок якого можливо виконати рішення суду, третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявника, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно відповідача є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вимоги закону узгоджуються із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2017 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення грошових коштів у розмірі 479 345 гривень.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Право власності відповідача на будинок №5 по вул. Дзержинського, с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру прав на нерухоме майно від 17.03.2017 року №82671331.

Виходячи з того, що предметом спору є стягнення грошових коштів в розмірі 479 345 гривень, забезпечення позову повинно відповідати вимогам ч. 1 ст. 152 ЦПК України, бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та відповідати їх характеру, суд, перевіривши за доступом до мережі Інтернет приблизну вартість майна, яке належить відповідачеві, вважає можливим накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Обраний судом вид забезпечення позову є достатнім для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу, негайно після її виконання.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова