overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/3100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №667/3100/14 передано в провадження судді Хайдарової І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 379 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення частки майна боржника.

Призначити судове засідання на 10-40 годину 07.02.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1239/17
Провадження № 2-н/520/96/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Алієва ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Алієва ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 547/104/17
Провадження № 2-о/547/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Очеретуватівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очеретуватівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання по справі на 14 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 190/185/17-ц
Провадження №2/190/186/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.03.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, згідно поштового конверта який повернувся на адресу суду зазначено «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/186/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 24 березня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 24.03.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 171/1940/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

06.02.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Апостолівського дорожнього ремонтного підприємства, про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, Апостолівського дорожнього ремонтного підприємства, про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2016 року зазначену цивільну справу передано судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., ухвалою якої від 14.11.2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового засідання на 09.00 год. 20.12.2016 року.

В судовому засіданні 20.12.2016 року розгляд справи відкладено до 9 години 02.02.2017 року.

02 лютого 2017 року ухвалою Апостолівьского районного суду Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хоруженко Н.В. задоволено. Відведено суддю Хоруженко Н.В. від участі в розгляді даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями від 02.02.2017 року справу передано судді Кодрян Л.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 171/1940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Апостолівського дорожнього ремонтного підприємства, про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 березня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 3, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони у справі, надіславши їм копію цієї ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/521/5549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 жовтня 2017 року на запит суду від 23 жовтня 2017 року, яка надійшла до суду 02 листопада 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2119/17 Справа № 200/1550/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асосіації «Дніпровський банківський Союз» від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2015 року було видано виконавчий лист по рішенню Постійно діючого Третейського суду при Асосіації «Дніпровський банківський Союз» від 10 червня 2014 року /а.с.13/.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення її заявнику, виходячи з наступного.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 33 частини першої статті 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно із частиною третьою статті 389-11 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачене.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 17 лютого 2016 року № 6-2743цс15, який є обов'язковим в силу ч.1 ст. 360-7 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2015 року про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асосіації «Дніпровський банківський Союз» - повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 жовтня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення проваження по справі, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 30.05.2017 року померла і в справі можуть бути правонасткпники.

Сторони та їх представники в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до вступу у справу правонаступників, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою до 12 грудня 2017 року до 14 год. 10 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 591/6099/17
Провадження № 2-н/591/897/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6099/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 314/4203/17
Провадження № 2/314/1643/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06.11.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Іванівське, Новомиколаївський район, Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 028632 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2007 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Значкове, вулиця Шевченко, будинок 53, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: село Новасилівка, Вільнянський район, Запорізька область, паспорт серії СЮ № 407891 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 25.11.2015 року, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Нововасилівка, вулиця Першотравнева, будинок 40, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягненням сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, починаючи з 17.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Іванівське, Новомиколаївський район, Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 028632 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2007 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Значкове, вулиця Шевченко, будинок 53, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

06.11.2017
Справа №303/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Гончаровій К.Ю.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/521/1409/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином посвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи, що були підставою для реєстрації права власності, та технічні паспорти обєкта нерухомості житлового будинку № 37 по вул. Марата у м. Одесі.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином посвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи, що були підставою для реєстрації права власності, та технічні паспорти обєкта нерухомості житлового будинку № 37 по вул. Марата у м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун