Справа № 640/1347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів у справі №2-27368/10/10, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 липня 2010 року Київським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-7368/10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитними договорами № МL 700/1279/2008 від 22/09/2006 та № CNL 700/486/2006 від 12.12.200 року в розмірі 3 313 868 грн. 80 коп:, а також сплачений судовий збір у сумі 1700 грн., а також 120 грн. - за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього - 315688 грн. 80 коп. На виконання вищевказаного рішення Київського районного суду м. Харкова - був виданий виконавчий лист на примусове виконання даного рішення: З метою початку примусового виконання рішення суду - стягувач звернувся із заявою провідкриття виконавчого провадження до Ленінського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Після цього жодних відповідей і повідомлень від Ленінського відділу ДВС м. Харків стягувач ПАТ «ОТП Банк» не отримувало. Як стало відомо представнику ПАТ «ОТП Банк», виконавче провадження за даним виконавчим листом було завершено і Ленінським ВДВС м. Харкова ще у 2011 році винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З метою отримання вищезгаданої інформації, ПАТ «ОТП Банк» зверталося до Ленінського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із відповідним запитом про хід виконавчого провадження (копія направлялася Голові ДВС) від 30.05.2016 щодо виконання виконавчого листа , виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 2-1386/10/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 06/07/2016 заявиком було отримано відповідь від заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС, у якій останній приписував начальнику Ленінського ВДВС м. Харків розглянути дане звернення і повідомити про його наслідки заявника, однак жодної відповіді від Ленінського ВДВС м. Харків щодо запитуваної нами інформації - не було отримано. В той же час, станом на сьогоднішній день рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 р. у справі № 2-7368/10/10 фактично не виконане, а у стягувана відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналів виконавчих листів, оскільки ПАТ «ОТП Банк» фактично не отримувало вищезазначеної постанови та оригінал виконавчого документа. Зазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату органом ДВС вищезазначеного виконавчого документа. Відсутність у стягувача оригіналів виконавчих листів унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» повторно звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене ПАТ «ОТП Банк» просить дозволу отримати дублікат виконавчого листів у справі № 2-7368/10/10 на примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитними договорами № МЬ 700/1279/2008 від 22/09/2006 та № СІЧЬ 700/486/2006 від 12.12.200 року в розмірі 3 313 868 грн. 80 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 1700 грн., а також 120 грн. - за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього - 315688 грн. 80 коп. та поновити строк для їх виконання.

У судове засідання представник ПАТ "ОТП Банк" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання інші учасники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви та відповідає положенням ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до положень п.6 Інформаційного листа №8 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Поряд з цим, ВССУ зазначає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як вбачається з заяви, представник ПАТ «ОТП Банк» посилається на те, що постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ 05.05.2011р. повернуто ПАТ «ОТП Банк» без виконання виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми у розмірі 315688,80 грн. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу ПАТ «ОТП Банк» не надходила та виконавчий лист у ПАТ «ОТП Банк» відсутній, таким чином, виконавчі документи по справі втрачені. Однак ПАТ «ОТП Банк» не надав суду доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, враховуючи посилання заявника щодо неможливості отримання доказів, суд зазначає, що належних доказів неможливості їх отримання суд не надано, що не позбавляє його права звернення до суду із скаргою на дії або ж бездіяльність державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана представником ПАТ "ОТП Банк" заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -