Справа № 2-549/11
Провадження № 6-94/17
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з данною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.04.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1322471 грн. 81 коп. сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1324291 грн. 81 коп. На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який був переданий на виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 28.01.2014 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Постановою Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «ОСОБА_2 та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». В ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» на початку 2017 року встановлено, що по кредитному договору №49.22/14/08-Сз від 29.01.2008 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 прийнято рішення, а представник АТ «Дельта Банк», що супроводжував справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Також, в ході перевірки було виявлено, що 26.06.2015 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2011 року по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п.2, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа в матеріалах провадження відсутній. Постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа був направлений на адресу первісного кредитора, який оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передав. Таким чином, у звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18.04.2011 року по цивільній справі №2-549/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишилось не виконаним.

Особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З відповіді начальника управління державної виконавчої служби за №17859-2-18/-2.2 від 09.10.2017 року вбачається, що виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2011 року по справі №2-549/11 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», від ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавався.

Будь-які оплати на погашення боргу за цим виконавчим документом відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Стягувач не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для предявлення виконавчого документу до виконання сплинув, що також унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 259-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа від 25.07.2011 року виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1322471 грн. 81 коп. сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1324291 грн. 81 коп.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-549/11 від 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1322471 грн. 81 коп. сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1324291 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М.В.Кравченко