Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

20 вересня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

04 жовтня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вищевказаний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі зазначив, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано положення ч.ч.6,8,13 ст. 110 ЦПК України, де зазначено, що позивач має право на вибір між судами, яким згідно цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, визначеної ст. 114 цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 отримувала кошти за місцем проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), тому вважає, що справа підсудна Вінницькому міському суді Вінницької області.

Просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дослідивши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є боргові зобов'язання, які витікають із договору позики.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, в силу вимог процесуального законодавства, 21 вересня 2017 року судом було надіслано запит до Василівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, згідно якого встановлено, що відповідач ОСОБА_3, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

Отже, суд, дотримуючись процесуального порядку на підставі отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вірно встановив, що спір між сторонами підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області та вірно застосував положення ст. 115 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 отримувала грошові кошти у ОСОБА_2 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу, оскільки на момент розгляду даної апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні такі докази.

Таким чином, доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Голота Л.О.

/підпис/ Кучевський П.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.