overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1552/17
Провадження 2/375/688/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 годину 28.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/389/1073/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу позивачем не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути викладені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа№592/8283/17
Провадження №2/592/2163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 24196,44 грн. , з послідуючим утриманням всіх податків і обовязкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 500,00 грн. .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1431/17
Провадж.№ 2-н/481/71/2017
22 листопада 2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Н.О. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/3283/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11423/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/219/4571/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.11.2017р. о 11 год.10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 712/1899/17
Провадження № 2/712/979/17
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Соснівська служба утримання будинків» про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок.

В ході розгляду справи, позивачі подали клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Соснівська служба утримання будинків» про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 323/1872/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

15.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

на підставі ст.ст.150, 164, 165, 166, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з оголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 219/9178/17
Провадження № 2/219/4031/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Халаджи А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та дружини та визнання спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та дружини та визнання спільної сумісної власності подружжя

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності.

03.11.2017 року представник позивача подав заяву, в якій просить суд позовні вимоги в частині визнання гаражу спільною сумісною власністю закрити так як позивач відмовляєтся від позову в цій частині

Відповідно до вимог 205 п 3 ЦПК України у разі, якщо позивач відмовився від позову суд своєю заявою закриває провадження по справі .

Таким чином слід прийняти відмову позивача від позову у частині визнання гаражу спільною сумісною власністю та провадження по справі в цій частині закрити.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу пояснено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1в частині визнання гаражу спільною сумісною власністю закрити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Cуддя Л. І.Хомченко

Справа № 219/9178/17

Провадження № 2/219/4031/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Халаджи А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та дружини та визнання спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1в частині визнання гаражу спільною сумісною власністю закрити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Cуддя Л. І. Хомченко

09.11.2017
Справа № 234/5078/17
Провадження № 2-н/234/248/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа№ 505/2947/17
Провадження № 2/505/1541/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:00 год. 07.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 492/47/17
Провадження № 2-во/492/11/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

15 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.03.2017 р. рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, зареєстрований 31.10.2003 р. виконавчим комітетом Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис №08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущені описки, а саме,абзац третій резолютивної частини рішення суду викладено у помилковій редакції.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні від 09.03.2017 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 09.03.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме текст абзацу третього резолютивної частини викласти у наступній редакції:

-«Після припинення шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Плясун».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 524/7185/17
Провадження № 2-н/524/737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 248 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 248 грн. 37 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: