overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1800/17
У х в а л а

"28" грудня 2017 р. Суддя Кагарлицькогорайонного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Городецька 33) до ОСОБА_2 ( м.Кагарлик, вул. В. Великого 3 кв.12) про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Городецька 33) до ОСОБА_2 ( м.Кагарлик, вул. В. Великого 3 кв.12) про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дитини.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто, позивачкою до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позивачем не додала до позовної заяви доказів сплати чи звільнення від сплати судового збору в сумі 640 грн., то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. № 0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Городецька 33) до ОСОБА_2 ( м.Кагарлик, вул. В. Великого 3 кв.12) про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Провадження № 2-н/727/590/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа №303/6032/17
2/303/2821/17 ряд.стат.звіту №52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю : представників відповідача Тричинець Н.П.

Лещинець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4 до Зняцівського дошкільного навчального закладу Зняцівської сільської ради Мукачівського району про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 04 січня 2018 року. Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 137, 141, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, ст.ст.147, 149 ч.3, 150, 221, 232 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати наказ віж 13 вересня 2017 року за №21 завідувача Зняцівським дошкільним навчальним закладом Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про застосування до вихователя ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Зняцівського дошкільного навчального закладу Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (Код ЄДРПОУ- 34919760) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 судові витрати по справі, а саме : судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 4 800 грн. 00 коп..

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 676/7030/17
Номер провадження 2-н/676/308/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2017 року до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320.00 грн.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 715/2274/17
Провадження № 2/715/973/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку загального позовного провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі п.9 п.1 Розділу ХШ, ст.19, 260, 274 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання права власності на спадкове майно, за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України у порядку загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/590/17

Провадження № 2-сз/126/24/2017

"28" грудня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Гримальська С. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма" Баланівська с. Баланівка Бершадського району Вінницької області про виділення майнового паю в натурі,-

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма" Баланівська с. Баланівка Бершадського району Вінницької області про виділення майнового паю в натурі.

Із поданої заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, при цьому, до заяви додано лише копію довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження ОСОБА_1 не підтверджені відповідними документами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв'язку з тим, що заяву про повернення судового збору підписано особою яка не має права її підписувати, вважаю за необхідне повернути заяву про повернення судового збору ОСОБА_2 із всіма додатками.

Роз'яснити, що заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 185 ч. 4 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма" Баланівська с. Баланівка Бершадського району Вінницької області про виділення майнового паю в натурі - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 185/9807/17
Провадження № 2-во/185/100/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2001 року у справі № 2-3143/01,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2001 року у справі № 2-3143/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2001 року у справі № 2-3143/01 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 08:00 год.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 563/327/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 60, 234, 235, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки про трудовий стаж № 556 від 20 серпня 2016 року виданої Об'єднаним трудовим архівом Корецького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Опришко П.З.
Справа №303/7287/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
20.12.2017 Справа № 756/1819/15-ц
№756/1819/15-ц
№2/756/48/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним договору кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст.ст. 263-266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», , заборгованість у розмірі 919752,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави по 1827,00 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним договору кредиту - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 192/2051/17
Провадження № 2-сз/192/26/17
Ухвала

"29" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу для подання заяви до належного суду.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про розірвання шлюбу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (а.с. 1).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 16 листопада 2017 року, за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/521/1369/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«25» червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, на час проведення експертизи зупинити.

25.09.2017 року до суду надійшла відповідна цивільна справа з висновком експерта.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на «09» листопада 2017 року до «12» год. «15» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.09.17