печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Столичної філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - про стягнення кошті,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Столичної філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на свою користь незаконно стягнуті кошти на погашення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 3 860 грн. 94 коп. та 547 грн. 03 коп.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2016 на картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий на її ім'я у ПАТ КБ «ПриватБанк» була перерахована соціальна допомога в розмірі 12900грн. Того ж дня, з вказаного рахунку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було здійснено автоматичне списання коштів для погашення простроченої кредитної заборгованості в розмірі 3860грн. по картці № 41**00 та 547 грн. 03 коп. по картці №88**10. Не погоджуючись із автоматичним списанням коштів з вказаного рахунку, позивач звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про надання роз'яснень щодо здійснення автоматичного списання коштів з рахунку, на який була нарахована соціальна допомога на дитину. Листом відповідача від 02.09.2016 позивачу було повідомлено про те, що договірне списання коштів з вказаного рахунку було здійснено правомірно, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору №SAMDN71509 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №4149*******2400 та у відповідності до положень п.1.1.3.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг. Вважає, що відповідач діяв всупереч вимогам ст. 1071 ЦК України та іншим вимогам діючого законодавства щодо договірного списання коштів, відповідно до яких договірне списання коштів з рахунка клієнта можливе на підставі розпорядження клієнта або на підставі рішення суду. Оскільки таке розпорядження позивач відповідачу не надавала та рішення суду відсутнє, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини та додаткові пояснення до позову, просила позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначила, що Банк при здійсненні автоматичного списання коштів з вказаного рахунку діяв на підставі укладеного між сторонами Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку та у відповідності до положень п. п.1.1.3.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг, а тому твердження позивача про незаконність списання коштів з вказаного рахунку вважала безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, що у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я позивача ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок НОМЕР_1

10.08.2016 на вказаний картковий рахунок надійшли кошти в розмірі 12900грн. Згідно банківської виписки по вказаному рахунку у графі «Деталі операції» зазначено, що сума в розмірі 12900 грн. є соціальною допомогою. (а.с.14)

Крім того, згідно вказаної банківської виписки по рахунку 10.08.2016 з рахунку НОМЕР_1, на який була зарахована сума в розмірі 12 900 грн. 00 коп. було здійснено автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по картці №41**00 в розмірі 3 860 грн. 00 коп. та по картці №88**10 в розмірі 547 грн. 03 коп.

Не погоджуючись із вказаним автоматичним списанням коштів з рахунку НОМЕР_1, позивач звернулась до відповідача із заявою про надання роз'яснень щодо здійснення автоматичного списання коштів з вказаного рахунку. (а.с.28)

Листом відповідача від 02.09.2016 №20.1.0.0.0/7-20160831/4108 позивачу було повідомлено, що Банк при здійсненні автоматичного списання коштів з вказаного рахунку діяв відповідно до умов укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» Договору №SAMDN71509 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №4149*******2400 з встановленим повновлювальним фінансовим лімітом та п.1.1.3.2.12 Умов та правил надання банківських потслуг. (а.с. 28)

Як встановлено судом, 02.02.2006 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір №SAMDN71509 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №4149*******2400 шляхом підписання заяви, на підставі якого позивачу було видано картку №4149*******2400. (а.с.62,63)

При укладенні вказаного договору, позивач була ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, що підтверджується підписом позивача на заяві та Анкеті-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є серед іншого свобода договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, форма вказаного Договору не суперечить положенням ст. 634 ЦК України.

Відповідно до ч.2. ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з п.2.1.1.12.3 Умов і правил надання банківських послуг, погашення кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору.

Відповідно до п.1.1.3.1.6 вказаних Умов Клієнт доручає Банку списувати кошти з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за Договором, у разі настання термінів платежів, а також списувати кошти з картрахунка у разі настання термінів платежів за іншими договорами клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунка. Банк списує кошти у грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунка Клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України за договором, і купує/продає іноземну валюту на Міжбанківському валютному ринку України.

Відповідно до п.1.1.3.2.12 Умов та правил, Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта (у тому числі який є працівником Банку, який заподіяв йому шкоду) через невиконані зобов'язання перед Банком.

Таким чином, відповідач на підставі укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаного Договору та у відповідності до положень Умов та правил надання банківських послуг здійснив договірне списання з картки НОМЕР_1 для виплат грошових коштів в розмірі 3 860,94грн. на рахунок погашення заборгованості за Договором № SAMDN71509 (за кредитною карткою № 4149*******2400) та в розмірі 547,03грн. на рахунок погашення штрафних санкцій №8800******8510. Належних та достатніх доказів на спростування наявної у позивача перед відповідачем заборгованості у вказаному розмірі суду не надано.

Виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач при здійсненні автоматичного списання коштів у розмірі 3 860 грн. 94 коп. та у розмірі 547 грн. 03 коп. з рахунку НОМЕР_1 діяв у відповідності до умов вказаного Договору та вимог чинного законодавства щодо списання коштів з рахунка клієнта, а тому відсутні підстави стверджувати про неправомірне списання коштів з вказаного вище рахунку.

Доводи позивача про нецільове використання списаних з вказаного рахунку коштів наданих державою на утримання дитини для погашення кредитної заборгованості, враховуючи сплив позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки предметом спору не є стягнення кредитної заборгованості, а тому по суті ці доводи не мають значення для розгляду даної справи, з огляду на інший предмет спору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, позивач не довела порушення своїх прав та оспорюваних інтересів і судом не встановлено протиправність дій відповідача, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. ст.ст.3, 6, 15,16, 626, 627, 634, 1071 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, 57-60, 169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Столичної філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення кошті - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко