overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1525/17
Провадження № 2/456/1278/2017
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 500/658/17
Провадження № 2/500/1592/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем не додано до позовної квитанції про сплату судового збору , суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Добрянський ОСОБА_2, Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Так, із вступної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1, проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не значиться у встановленому законом порядку зареєстрована в районі діяльності Городоцького районного суду Львівської області, провадження по справі не відкрито, приходжу переконання, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в Городоцькому районному суді та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд вважає за доцільне роз'яснити заявнику, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У зв'язку з поверненням позовної заяви заявниця вправі звернутися у Городоцький районний суд Львівської області із клопотанням про повернення сплаченої нею суми судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Добрянський ОСОБА_2, Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 310/6922/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.07.2004 року, вказавши у позові, що мають дитину ОСОБА_3, 2006р. народження.

В позові зазначила, що на даний час разом з чоловіком не проживають, дитина проживає разом з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав (а.с. 23).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 21.07.2004 року, мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження (а.с. 4,5). На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Подорожна) та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 274.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання сторонами копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 454/2729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3561/17
Провадження № 2-н/682/255/2017
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копію судового наказу (текст) після набрання ним законної сили надіслати стягувачу для пред'явлення його до виконання.
Суддя______________________________________ І. М. Маршал
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 466/7769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації,-

у с т а н о в и в:

19.10.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в якій просить суд ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 26 на вул.Східній,46 у м.Львові та зобовязати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації за адресою: м.Львів, вул.Східна, 46/26.

Ухвалою судді від 20.10.2017 року залишено заяву без руху надавши строк для усунення недоліків.

03.11.2017 року позивач усунула недоліки.

Заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/7769/17 2/466/2541/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 24Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими матеріалами, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте подаючи апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Одеським державним університетом внутрішніх справ не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, у зв'язку з чим заявнику слід надати доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн. ( розрахунок 1378,00х110%=1515,80 грн.).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом:
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 761/31548 /15-ц

Провадження № 2/371/126/17

30 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя , суд

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 202 206, 307, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області. Особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення в той же строк і порядок з часу отримання копії судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Справа № 367/5780/16-ц
Провадження по справі № 2/367/350/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.12.2017 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-о/243/102/2017
справа № 243/746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

07 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення фактів що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212 - 215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, ст.144 Сімейного кодексу України, ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення фактів що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Кривцовка Щигровського району, Курської області РФ, громадянка України, померла 14 серпня 2016 року у м. Донецьку, причина смерті хронічна судинно-мозкова недостатність церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією.

Рішення в частині вирішення вимог про встановлення факту смерті відповідно ч.4 п.8 ст.257-1, ч.1 ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення в частині вирішення вимог про встановлення факту смерті не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Номер провадження: 22-ц/785/5467/17
Головуючий у першій інстанції Мунтян О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.06..2017 року апеляційне провадження у справі було відкрито (ОСОБА_4)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, рішення Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_4 з посади судді апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 676/2625/17
Номер провадження 2/676/1627/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2010 р. в сумі 25340,97 грн.., в т.ч.: заборгованість по кредиту 7279,73 грн., заборгованість по відсотках - 15061,24 грн., пеня 3000,00 грн.; 1105,47 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В