Cправа № 127/9465/16-ц
Провадження № 6/127/647/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області та виконавчому листі по справі №127/9465/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебувала цивільна справа №127/9465/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.10.2017 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №127/9465/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки судом невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вищевказана описка також була допущена в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області по даній справі.

Таким чином, ухвалою суду від 31.10.2017 року, заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області та виконавчому листі по справі №127/9465/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 13.11.2017 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду та на якому міститься штамп ПАТ КБ "Приватбанк" про отримання вхідної кореспонденції. (а.с. 91)

ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 92-93), що розцінюється судом як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень статей 219, 369 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі, враховуючи наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року задоволено частково позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Преремоги, 50, , рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за Генеральною угодою від 07.12.2012 року у розмірі 14854,39 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири гривні тридцять девять копійок), з яких: 8575,05 грн. - заборгованість за кредитом, 4420,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1858,82 грн. штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди, а також 1532,00 грн. судових витрат. (а.с. 70-72)

В резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний номер боржника зазначено "НОМЕР_1".

На виконання рішення суду, 30.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/9465/16-ц, в якому з поміж іншого, зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 "НОМЕР_1".

Таким чином, у рішенні та виконавчому листі по справі №127/9465/16-ц ідентифікаційний номер ОСОБА_2 зазначено - "НОМЕР_1".

В тож же час, як вбачається із позовної заяви (а.с. 1), ідентифікаційний номер ОСОБА_2 позивачем зазначено "НОМЕР_2".

Отже, в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/9465/16-ц від 13.06.2016 року та у виконавчому листі №127/9465/16-ц виданому 30.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області була допущена описка, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області та виконавчому листі по справі №127/9465/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року по справі №127/9465/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2 "НОМЕР_2".

2. Виправити допущену помилку у виконавчому листі №127/9465/16-ц виданому 30.11.2016 року на виконнання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року по справі №127/9465/16-ц, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: