overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/323/15-ц

Провадження № 2-п/401/42/17

22 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду. З метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції учасником справи до суду подається клопотання, в якому в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави 02 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Представнику заявника ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні прибути до Ленінського районного суду м. Полтави за адресою вул. Анатолія Кукоби, буд. 37, м. Полтава.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні прибути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

22.12.2017
Справа № 140/3187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві не зазначено що до наявності в позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5679/16-ц
Номер провадження 2/489/450/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - відповідачі), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 доКравченко ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 09.07.1980 р. н., такою, що втратила право користування житловими приміщеннями - кімнатами № 81, 82 по пров. Кобера, 13 в м. Миколаєві.

Визнати ОСОБА_3, 02.12.1998 р. н., таким, що втратив право користування житловими приміщеннями - кімнатами № 81, 82 по пров. Кобера, 13 в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
1Справа № 335/2687/17 2/335/970/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 23 березня 2017 року о 13-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 599/719/16-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 09 серпня 2016 року стягнуто в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 54721,47 грн. боргу за договором позики та 560 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що на даний час відкрито касаційне провадження в справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заяву підтримав, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст..373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 09 серпня 2016 року стягнуто в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 54721,47 грн. боргу за договором позики та 560 грн. судових витрат. 09 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.

Суд вважає, що відповідно до ст.. 373 ЦПК України відкриття касаційного провадження не є підставою для відстрочення виконання рішення і заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 09 серпня 2016 року про стягнення в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 54721,47 грн. боргу за договором позики та 560 грн. судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 669/1254/17
Провадження № 2/669/618/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельниц ької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 472/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю: секретаря - Ставніченко А.П., представника заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове заяву ОСОБА_3 заінтересована особа: Новосвітлівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06 листопада 2017 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 27, 207 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі подати заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника виявив бажання залишити заяву без розгляду, то суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 Справа №607/13874/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/1012/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області суду від 15 грудня 2016 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визнання їх розміру у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 442/6518/17
Провадження №2/442/2297/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 грудня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/815/17
Провадження № 2-н/650/13/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.06.2017 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «ЕК "Херсонобленерго»" в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «ЕК "Херсонобленерго»" в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1054/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 10.00 год. та

запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Номер провадження 2/754/1269/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/550/17-ц
Провадження № 2/234/1387/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2