overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/333/359/17
Справа №333/5962/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

30 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31.10.2016 року із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди звернувся ОСОБА_4

18.11.2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи страхову компанію АТ «СК «АХА Страхування» в особі Запорізької філії АХА Страхування, так як між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6408310, за яким АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну життю, здоровю або майну третіх осіб при керування автомобілем OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з вини осіб, що на законних підставах керували транспортним засобом.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі в справі АТ «СК «АХА Страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У звязку з тим, що між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6408310, за яким АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну життю, здоровю або майну третіх осіб при керування автомобілем OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «СК «АХА Страхування», тому що рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: АТ «СК «АХА Страхування» в особі Запорізької філії АХА Страхування, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160.

Розгляд справи відкласти, призначити її до розгляду у приміщенні суду на 13.03.2017 р. на 15.00 год.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.09.2017 року №335/13797/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017 року по справі №335/13797/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №1 Дніпровського алюмінієвого заводу про визнання права власності за набувальною давністю - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про виправлення описки у рішенні суду від 05.09.2017 року №335/13797/16-ц, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено її ІПН, замість вірного «ІПН НОМЕР_1» зазначено «ІПН НОМЕР_2». З метою виконання рішення суду заявник просить внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3, що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Враховуючи викладене, оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описку у тексті рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219, ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.09.2017 року №335/13797/16 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 05.09.2017 року №335/13797/16 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №1 Дніпровського алюмінієвого заводу про визнання права власності за набувальною давністю та вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІПН НОМЕР_3» замість «ІПН НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Рибалко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1475/17-ц
Провадження №22-ц/778/4320/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Маловічко С.В.

суддів Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про виплату 2/3 тарифної ставки за неробочі дні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про виплату 2/3 тарифної ставки за неробочі дні, призначити

на 07 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 134/1388/17
Провадження № 22-ц/772/2904/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд Вінницької області від 18.10.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд Вінницької області від 18.10.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 136/1696/17
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець скаргу Голови фермерського господарства «Україна» ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2017 та завершення виконавчого провадження №52365624, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі вищезазначеною скаргою, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягуваячу у виконавчому провадженні №52365624; виконавчий лист від 05.09.2016 року повернути до Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області для подальшого виконання; зобовязати старшого державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №52365624.

Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено жодних дій для виконання рішення Липовецького районного суду від 25.05.2016 року, однак винесено постанову про повернення виконавчого документа та завершення виконавчого провадження, що на думку скаржника є незаконним та стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

В судове засідання заявник та державний виконавець не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги.

09.11.2017 року начальник Липовецького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надав до суду постанову про скасування процесуального документа від 06.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2017 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні скасована.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки рішення державного виконавця, що стало підставою для звернення заявника до суду скасоване посадовою особою відділу ДВС в межах його повноважень, отож відсутня матеріально правова вимога заявника щодо якої суд повинен ухвалити судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 383-385 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги голови фермерського господарства «Україна» ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2017 та завершення виконавчого провадження №52365624 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 570/4416/17
Номер провадження 2-н/570/78/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів. Розгляд справи призначено на 01.11.2017 року.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Оскільки заявник наділена таким правом просити суд залишити заяву без розгляду, вважаю, що таку заяву необхідно задоволити відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 175/2937/16-ц
Провадження № 2/175/1180/16
Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків)

Справа №348/462/16-ц

30 січня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним.

Ухвалою судді від 13.01.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали, однак в строк пять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищенаведене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/752/6151/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/4140/17
Номер провадження 2-о/585/624/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в примусовому порядку звернувся представник 1 ОСЛ ОСОБА_1

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст.234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомила, що участі в розгляді справи в якості присяжного приймати на бажає, оскільки їй не платять кошти за участь у справах.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4014/15-ц
Провадження № 2/488/262/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_2, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,50 кв.м., яка належить на праві особистої приватної власності відповідачу по даній справі.

Представник позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце знаходження позивача: м. Київ. вул. Хорива, 11-А. В зв'язку із цим, позивач просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача - ПАТ "Банк "Київська Русь": м. Київ, вул. Хорива, 11-А, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції та призначити його на 19.01.2018 року о 10-30 год., доручивши Київському апеляційному господарському суду забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 19.01.2018 року о 10-30 год., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ "Банк "Київська Русь" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Київського апеляційного господарського суду для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ "Банк "Київська Русь", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 05.04.2017 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 05.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.