Справа № 709/198/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на навчання, -

в с т а н о в и в:

Управління поліції охорони в Черкаській області (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення боргу за договором на навчання.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, яке 15 вересня 2014 року уклало з відповідачем та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України договір № 728 на навчання. За умовами договору Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області зобов'язувалося перерахувати кошти Вінницькому вищому професійному училищу ДДСО при МВС України за навчання відповідача, а відповідач у свою чергу зобов'язувався пройти навчання та прибути до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області і відпрацювати там мінімум три роки. Після закінчення навчання відповідач був призначений міліціонером з 31 грудня 2014 року. Однак в порушення умов договору відповідач звернувся до позивача із заявою про звільнення за власним бажанням, на підставі якої був звільнений 17 серпня 2016 року, фактично не відпрацювавши три роки. Відповідач подавав заяву про добровільну сплату боргу однак жодного платежу не здійснив. За таких обставин, у зв'язку з не відпрацюванням трьох років після закінчення навчання, позивач просив стягнути з відповідача понесені на його навчання витрати у розмірі 14387,89 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні надала додаткові пояснення, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні наявність заборгованості визнав, при вирішенні справи поклавдався на розсуд суду.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до п. 1.2. договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони від 15 вересня 2014 року № 728 (далі договір) Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області зобов'язувалося перерахувати кошти Вінницькому вищому професійному училищу ДДСО при МВС України за навчання відповідача у розмірі 13254,86 гривень, а відповідач у свою чергу зобов'язувався пройти навчання та прибути до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області і відпрацювати мінімум три роки.

(п. 2.3 договору). У разі звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобовязувався компенсувати витрати, що здійснило Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області на його навчання (п. 2.4 договору)

(а.с. 4).

Згідно з наявним в матеріалах справи копіями рахунків (а.с. 6-13) та актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с. 14-21) Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області сплачено Вінницькому вищому професійному училищу ДДСО при МВС України за навчання відповідача у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2016 року кошти у розмірі 12851,25 гривень, з яких 10797,92 гривень вартість навчання, 2053,33 гривень сплачена стипендія.

Відповідно до витягу з наказу Управління державної служби охорони УМВС України в Черкаській області від 13 січня 2015 року № 104 о/с рядового міліції ОСОБА_2 (відповідача), який прибув після закінчення Вінницького вищого професійного училища ДДСО при МВС України, призначено міліціонером групи охорони кредитно-фінансових установ роти міліції охорони з 31 грудня 2014 року та присвоєно спеціальне звання молодший сержант міліції (а.с. 22).

На виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2014 року № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» наказом Національної поліції України від 6 листопада 2015 року № 69 «Про затвердження Положення про Управління поліції охорони в Черкаській області» (а.с. 27), спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України від 26 січня 2016 року № 51/64 «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони» (а.с. 29) встановлено, що позивач є правонаступником Управління державної служби охорони УМВС України в Черкаській області.

Згідно з витягом з наказу Управління поліції охорони в Черкаській області (позивача) від

7 листопада 2015 року № 1 о/с ОСОБА_2 (відповідача) призначено поліцейським роти поліції охорони № 2 Управління поліції охорони в Черкаській області та присвоєно йому спеціальне звання капрал поліції (а.с. 23).

На підставі рапорту ОСОБА_2 (відповідача) від 17 серпня 2016 року (а.с. 24) наказом Управління поліції охорони в Черкаській області (позивача) від 17 серпня 2016 року № 473 о/с, витяг з якого міститься в матеріалах справи (а.с. 25), капрала поліції ОСОБА_2 (відповідача) звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

Таким чином відповідач не пропрацював після проходження навчання три роки, чим порушив умови договору.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що відповідач зобовязується у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив позивач на його навчання.

З огляду на те, що відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов'язання, а саме не відпрацював три роки, чим порушив умови договору, останній повинен відшкодувати понесені позивачем витрати за договором на його навчання.

Згідно з доданим до позову розрахунком боргу (а.с. 5) позивачем витрачено:

-12851,25 гривень на навчання відповідача, з яких 10797,92 гривень вартість навчання, 2053,33 гривень сплачена стипендія;

-2370,27 гривень податку з доходів фізичних осіб, з яких 833,63 гривень утримано з відповідача при його звільненні;

-161,97 гривень військового збору, який у повному обсязі утримано з відповідача при його звільненні.

Таким чином загальна сума боргу відповідача перед позивачем згідно з наданим розрахунком становить 14387,89 гривень (10797,92 + 2053,33 + (2370,27-833,63) = 14387,89).

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком боргу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1600,00 гривень судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 3) на користь Управління поліції охорони в Черкаській області () борг у розмірі 14387,89 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень 89 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони в Черкаській області судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Чубай