overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/8447/16-ц
Номер провадження № 22-ц/778/4836/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.

Суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий
Судді:
Провадження №2/760/6337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

02 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська будівельна компанія" про надання покупцеві належної документації на придбаний товар -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська будівельна компанія" про надання покупцеві належної документації на придбаний товар , в якій позивач просить суд:

зобов'язати відповідача йому технічний паспорт БТІ на фактичну площу квартири (89,6 м2) та повернути йому зайве сплачені кошти за 0,8 кв.м. квартирної площі - 9200,00 гривень.,

стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення з видачею документів за період з 22.09.2016 року по день ухвалення судового рішення (станом на 01.10.2017 розмір пені становить 193 885,40 грн.),

стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за завдані збитки по добудові останнім квартири власним коштом (сума збитків буде встановлена після витребування судом доказів щодо складу і кошторисної вартості недоробок).

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач, звертаючись із зазначеним позовом до ЗАТ "Українська будівельна компанія", посилався на те, що адресою відповідача є: АДРЕСА_1

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Отже, дана позовна заява не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Солом'янському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська будівельна компанія" про надання покупцеві належної документації на придбаний товар - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Усатова
Провадження № 2-н/750/1158/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.201720 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст .ст. 160-162,167-169 ЦПК України, -
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№6-2152/10
Провадження №6/751/573/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.07.2017 року провадження по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 751/4629/17-ц провадження № 6/751/958/17 за заявою ОСОБА_1»яни Сергіївни, заінтересована особа: ПАТ «Альфа Банк», про скасування рішення третейського суду.

На даний час цивільна справа № 751/4629/17-ц провадження № 6/751/958/17 за заявою ОСОБА_1»яни Сергіївни, заінтересована особа: ПАТ «Альфа Банк», про скасування рішення третейського суду - розглянута, ухвала суду набула законної сили з 12.12.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з чим, необхідно поновити провадження по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - поновити.

Справу призначити до розгляду на 09 січня 2018 року на 09 год. 30 хв., під головуванням судді Деркач О.Г.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3557/17 Справа № 195/1423/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року скасовано рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року та відмовленоу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вирішено питання про судові витрати.

У листопаді 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, в частині невірного зазначення назви Нікопольської місцевої прокуратури на користь якої стягнуто судовий збір, що унеможливлює його виконання та повернення судового збору на рахунки прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки у резолютивній частині рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року описку, виклавши абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,38, МФО 820172, , р/р 0291) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
1Справа № 335/9328/17 2/335/1713/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

15.12.2017 року позивач подала заяву, в якій на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, просила закрити провадження по справі.

20.12.2017 року сторони в судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України (редакція, що діяла до 15.12.2017 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження у цивільній справі слід закрити.

При вищевикладеному, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/200/3482/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1949/17
Провадження №2/726/498/17
УХВАЛА

28.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_1, третя особа: головне управління національної поліції України в Чернівецькій області та Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про скасування постанови щодо визнання речовим доказом та передачу предмета застави в управління заставодержателя, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_1, третя особа: головне управління національної поліції України в Чернівецькій області та Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про скасування постанови щодо визнання речовим доказом та передачу предмета застави в управління заставодержателя, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_1, третя особа: головне управління національної поліції України в Чернівецькій області та Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про скасування постанови щодо визнання речовим доказом та передачу предмета застави в управління заставодержателя, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.01.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить звільнити самовільну ділянку площею 90,86 кв.м. по вул.Манченківській 3 у м.Харкові , яка використувається відповідачами шляхом демонтажу гаражу, з проведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить точної адреси проживання або перебування відповідача ОСОБА_3.

Відповідно ч.1, 2 ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну Харківської міської ради до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський