overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 22.11.2017р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 222/1337/17
Провадження № 2-во/222/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 28.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Володарського районного суду Донецької області із заявою про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 28.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявниця в судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належними чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заявою, суд вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.02.2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Зорянської селищної ради Володарського району Донецької області 09.02.1991 року за актовим записом №06 розірвано.

З копії свідоцтва про народження серії І-НО №743105, вданого повторно Нікольським районним відділом ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області 06.07.2017 року, копії паспорту серії ВС №313565, ОСОБА_1 має по батькові «Євгеніївна».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 28.02.2007 року було допущено описку в зазначенні по батькові відповідачки ОСОБА_1 як «Євгенівна» замість вірного «Євгеніївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд, не змінюючи змісту судового рішення, вважає за необхідне усунути таку неточність, яка впливає на виконання судового рішення, та зазначити у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 28.02.2007 року по батькові відповідачки ОСОБА_1 «Євгеніївна», задовольнивши заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 28.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 28.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у ньому по батькові відповідачки ОСОБА_1 замість невірного «Євгенівна» вірне «Євгеніївна».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7029/17
Провадження № 2-н/334/717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренка М.О. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-10106/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М.О. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-10106/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Учасники процесу до судового засіданні не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, то слід видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 210, 293, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренка М.О. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-10106/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-10106/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 372/701/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/466/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 19 24.01.2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравчук Ольга Петрівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2016 року апелянт отримала копію ухвали апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2016 року. Проте, станом на 24 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Провадження №2/447/953/17
Справа №447/2314/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - орган опіки та піклування Миколаївської РДА

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 05.12.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 515/180/17
Провадження № 2-о/515/427/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 лютого 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якому просила встановити факт її постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини зі своєю матірю ОСОБА_2, померлою 30.07.2007року.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню у випадку, якщо позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 551/40/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2017 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/4755/17
н/п 2-во/490/232/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2017 року задоволено позов Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.12.2017 року представник Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» звернувся до суду із заявою про виправлення описки рішенні суду від 01.11.2017 року, оскільки помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що загальний розмір заборгованості з Договором позики №5/н від 05.10.2013 року становить 1164841,09 грн. замість вірного 1164241,09 грн. та розмір заборгованості по відсоткам за фактичне користування позикою становить 201600,00 грн. замість вірного 201000,00 грн.

До судового засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2017 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірно загальний розмір заборгованості та розмір відсотків за Договором позики №5/н від 05.10.2013 року, а саме:

«Заборгованість Договором позики №5/н від 05.10.2013 року становить 1164241,09 грн., що складається з: заборгованості по сплаті відсотків за грудень 2014 р. січень 2015 р. 11000,00 грн.; пені за несвоєчасно сплачені відсотки 40150,00 грн.; штрафу 33600,00 грн.; суми отриманої позики 168000,00 грн; відсотків за фактичне користування позикою 201000,00 грн.; збитків від інфляції 86543,49 грн.; 3% річних 10756,60 грн. та пені за прострочку повернення позики - 613200,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

06.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 22.11.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя
Номер справи 623/679/17
Номер провадження 2-н/623/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 443/1106/17 Провадження № 2/443/832/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

"01" листопада 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Монастирецької сільської ради № 297 від 30.01.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення Монастирецької сільської ради № 297 від 30.01.2015 р.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 11 жовтня 2017 року, проте недоліки її позовної заяви так і не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючисьст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Монастирецької сільської ради № 297 від 30.01.2015 р. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.І. Ціпивко