АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9940/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника позивача: Кареліної І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Голосіївському районі м. Києва, про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Голосіївському районі м. Києва, про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направило апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що своїми діями ТОВ «Кайдзен Капітал» нанесено позивачу шкоду, оскільки відшкодування шкоди відповідачу мало б здійснюватись за рахунок держави.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суду не повідомляв. Тому у відповідності до ст.305 ЦПК Країни, колегія суддів вважає, можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кайдзен Капітал», в якому просив стягнути з позивача шкоду у сумі 6800 грн.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1, 3 ч.1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГПК України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства; і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи та організації, інші юридичні особи ( в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Отже, розгляд справ між юридичними особами віднесені до компетенції господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначені вище норми залишив поза увагою та вирішив спір по суті.

Оскільки у справі виник спір у сфері господарських правовідносин і справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, тому рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.206 ЦПК України необхідно повідомити Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що розгляд його позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Голосіївському районі м. Києва, про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: