АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
№ 22-ц/796/5373/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення суду було виготовлено та отримано попереднім представником відповідача ОСОБА_1 13 березня 2017 року, проте сам апелянт отримав дане рішення суду від свого представника лише 23 березня 2017 року, а тому пропуск строку для подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року стався з вини попереднього представника апелянта, який своїми діями обмежив апелянта в своїх процесуальних правах. А тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року за період з 17 березня 2017 року по 24 березня 2017 року та докази про це.

07 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 126).

08 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.127).

04 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_4, який представляв її інтереси в Печерському районному суді м. Києва у даній цивільній справі передав відповідачу повний текст оскаржуваного рішення суду лише 23 березня 2017 року. Даний факт може підтвердити особисто ОСОБА_4 у судовому засіданні. Також, зазначала, що договір про надання правової допомоги від 06 березня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний саме 23 березня 2017 року. А адвокат ОСОБА_2 почав представляти інтереси відповідача у даній справі лише 24 березня 2017 року.

А тому, просила визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року та поновити строк.

Вважаю, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 06 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні при проголошенні судового рішення (а.с.99-102) та отримав вступну та резолютивну частину рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 13 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі договору від 06 березня 2017 року подав до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року та в цей же день отримав вказану копію судового рішення (а.с.109).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 16 березня 2017 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 24 березня 2017 року (а.с.120).

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

В матеріалах справи міститься договір від 06 березня 2017 року, укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно до умов якого адвокат зобов'язався виконати всі дії по захисту прав та інтересів ОСОБА_1, зокрема в суді першої та апеляційної інстанції. Згідно з п.7 вказаного договору, договір діє з часу підписання і до часу закінчення чи розірвання договірних відносин між сторонами.

Відповідно до адвокатської угоди від 10 травня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, останній прийняв на себе обов'язок представляти та захищати інтереси ОСОБА_1, а також вести від її імені цивільні справи в судах всіх інстанцій. Згідно з п.5 вказаної угоди, вона набуває чинності з моменту її підписання і діє протягом одного календарного року, за винятком обставин, вказаних в п.п.1.5, 2.2 цієї угоди.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із звукозаписом судового засідання від 06 березня 2017 року головуючим суддею відповідно до положень ст.218 ЦПК України після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення було роз'яснено представникам сторін, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року було надіслано до ЄДРСР 06 березня 2017 року та оприлюднено на сайті 07 березня 2017 року.

Тобто, відповідач ОСОБА_1, а також її представник - адвокат ОСОБА_2 не були позбавлені можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки.

При цьому, до заяви про усунення недоліків відповідачем ОСОБА_1 не було надано доказів того, що договір від 06 березня 2017 року, укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був розірваний.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що її представник ОСОБА_4, який представляв її інтереси в Печерському районному суді м. Києва передав відповідачу ОСОБА_1 повний текст оскаржуваного рішення суду лише 23 березня 2017 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та жодним чином не свідчить про те, що сторона відповідача не мала можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені законом строки.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо виклику в якості свідка адвоката ОСОБА_4 вважаю необґрунтованими, оскільки питання про поновлення строку вирішується суддею одноособово, а допит осіб в якості свідків вирішується в судовому засіданні.

Доводи заяви щодо поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги у зв'язку з тим, що новий представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 почав представляти її інтереси по даній справі лише 24 березня 2017 року вважаю також необґрунтованими та причини пропуску строку неповажними, оскільки як вбачається з копії адвокатської угоди, остання була укладена між відповідачем ОСОБА_1 та її адвокатом ОСОБА_2 10 травня 2016 року, а тому відповідач мала можливість своєчасно проінформувати іншого представника щодо рішення суду яке оскаржується.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.