16.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1267/17
Провадження № 2/533/408/17
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив :

11.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Козельщинського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 А, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис за № 8 від 04.09.1999 року, який виданий виконавчим комітетом Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області.

У 2011 році за час спільного проживання з відповідачем ними було придбано майно, вартість якого складає 200 000 (двісті тисяч) гривень, а саме легковий автомобіль «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер кузова: KL1JF69E9CK576779, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року шлюб між ними розірваний. Рішення набрало законної сили 24.06.2017 року.

Далі, позивач зазначила, що протягом тривалого часу, зокрема після розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_3 обіцяв у добровільному порядку вирішити з нею питання щодо розподілу спільного майна, але до цього часу даний спір між ними не врегульований.

Крім того, їй стало відомо про те, що 04 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_3. С. А. без її згоди вчинив відчуження спірного автомобіля, при цьому переоформив право власності на свого батька ОСОБА_4 та замінив державний номерний знак на ВІ 5120 СК. Відповідач їй погрожує щодо продажу спірного автомобіля.

Також, позивач одночасно із позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на легковий автомобіль «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер кузова: KL1JF69E9CK576779, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вищезазначена заява мотивована тим, що відповідач має намір продати легковий автомобіль «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер кузова: KL1JF69E9CK576779, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно ст. 152, 153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд розглядає заву про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову та додані до них ксерокопії документів, встановив наступне.

Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що відповідачу на праві власності належить легкового автомобіля «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер кузова: KL1JF69E9CK576779, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав № 5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

В п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, не приймає до уваги, оголошення з Інтернет сторінки щодо продажу автомобіля «CHEVROLET CRUZE», оскільки позбавлений можливості встановити номер кузова, державний реєстраційний номер та власника автомобіля.

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обовязок по доведенню наявності таких обставин лежить саме на особі, яка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

На думку суду, матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви не містять достатньо доказів, що відповідач є власником легкового автомобіля «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер кузова: KL1JF69E9CK576779, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Копію ухвали направити позивачу для відому та ознайомлення.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя