overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3037/17 Справа № 178/1786/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ВБ-О», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ТОВ «Добробут-АГРО» Криничанського району про визнання договору оренди землі недійсним.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ТОВ «ВБ-О» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ВБ-О» копію ухвали від 06 березня 2017 року отримало 08 квітня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 27 квітня 2017 року вимоги ухвали судді від 06 березня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 569/4037/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Капріян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.01.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання юристконсульта ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме:

- з Другої Рівненської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи, а за відсутності витяг (інформаційну довідку) зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, яка померла 19.11.2014 року;

- з Управління ДМС у Рівненській області інформацію щодо реєстрації осіб станом на 19.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що представник позивача самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання юристконсульта ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Другої Рівненської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи, а за відсутності витяг (інформаційну довідку) зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, яка померла 19.11.2014 року;

Витребувати з Управління ДМС у Рівненській області інформацію щодо реєстрації осіб станом на 19.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Представникам Другої Рівненської державної нотаріальної контори та Управління ДМС у Рівненській області надати вказану інформацію безпосередньо в судове засідання на 20 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., або в канцелярію Рівненського міського суду до 17 березня 2017 року (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити завідуючій Другої Рівненської державної нотаріальної контори (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 98) та начальнику Управління ДМС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. 16 Липня, 6).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 657/2367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року о 10:20 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа№487/5740/17
Провадження №2-о/487/174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення на 9 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
21.12.2017 ЄУН 337/2499/17
Провадження №2/337/1229/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГ-15» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГ-15» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГ-15» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволено.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГ-15» про стягнення заробітної плати, призначене на 30 січня 2018 року на 15-00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг забезпечити проведення судового засідання о 15-00 годині 30 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГ-15»(50065, м. Кривій Ріг, вул.. Телевізійна, 5д).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1763/17
№ 2/733/897/17
Ухвала

про відкриття провадження

"03" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Офіс ЛТД» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2017 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.10.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2017 р., якою недоліки заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Офіс ЛТД» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 09.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

5.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи позивача, копії документів на підтвердження статусу юридичної особи та довідку про банківські реквізити.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
534/143/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 09 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2549/17 Справа № 208/5263/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛ А

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Григор»євої В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

В ході судового засідання виникла необхідність в огляді оригіналу кредитної справи по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19 вересня 2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 137- 135, 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) докази по справі:

Оригінал кредитної справи по кредитному договору № 0 від 19 вересня 2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Оригінали кредитної справи подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання, а копію кредитної справи до 01 січня 2018 року .

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

02.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про зняття арешту з майна. Просить зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, номер шасі SJNFCAE11U1208662 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №6105063 від 27.11.2007 року про заставу рухомого майна легкового автомобіля NISSAN NOTE , номер обєкта SJNFCAE11U1208662.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду уточнення до позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,4. Клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про зняття арешту з майна, в якості співвідповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4046/17 Справа № 206/1116/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - про стягнення грошових коштів.

10 травня 2017 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання 01 червня 2017 року в режимі відеоконфернеції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням позивача по справі та суду апеляційної інстанції, вважаю за можливе заявлене клопотання задовольнити та провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - про стягнення грошових коштів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01 червня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5

15 травня 2017 року
Справа №687/93/17
№2-о/687/13/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 січня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника- ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої особи- Приймака Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1872 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похоронена в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук