Справа № 570/4707/15-ц
Номер провадження 2/570/73/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування наказу від 05.11.2015 року № 58-к "Про звільнення працівника" , встановлення факту виконання роботи головного бухгалтера з 02.04.2012 року по 05.11.2015 року; стягнення з відповідача: недоплачену заробітну плату за суміщення посад головного бухгалтера та бухгалтера за період з 02.04.2012 року по 05.11.2015 року; недоплачену заробітну плату за виконання посадових обов'язків головного бухгалтера за період з 02.04.2012 року по 05.11.2015 року; середній заробіток за весь час вимушеного прогулу при звільненні по день винесення судового рішення; компенсацію моральної шкоди у розмірі 27 560 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження були передані матеріали вищезазначеної цивільної справи після відводу попереднього головуючого у справі. Позивачка заявила відвід головуючому у справі з мотивів того, що має сумніви у його безсторонності. Зазначає, що дії головуючого не спрямовані на захист прав позивачки, незадоволення її клопотань про витребування доказів свідчать про спрямованість дій судді на користь іншої сторони. Зважаючи на це подала суду заяву про відвід.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали.

Представник відповідача вважає, що немає підстав для задоволення відводу головуючого у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява про відвід головуючого не підлягає до задоволення.

При застосуванні тих чи інших положень законодавства потрібно розуміти дух закону, чого часто не вистачає учасникам процесу, які буквально розуміють його зміст, не розуміючи що закон більш ширше регулює ті чи інші сфери суспільного життя.

Суд розглядає справи на підставі поданих сторонами доказів, на підставі змагальності сторін.

Суд не розглядає справи на підставі змагальності сторони з судом чи суду з стороною, як про це часто складається думка у сторін по справі, які уточнюючі запитання головуючого розцінюють як упереджене ставлення головуючого до них; або у разі спрямування судового процесу у чітке русло, що окреслене ЦПК України говорять "про обмеження слова"; у разі задоволення їх клопотань вважають дії головуючого "законними та правильними", а в протилежному випадку висловлюються "про корумпованість судової гілки влади та упередженість судді".

Сторони та їх представники не завжди розуміють, або й не бажають розуміти, що дії головуючого спрямовані, в тому числі, й на забезпечення реалізації прав учасників процесу.

Головуючий неодноразово розяснював сторонам: що таке межі судового розгляду, що суд має дотримуватися меж судового розгляду, що з показів сторін суд цікавлять ті показання, що стосуються предмета спору та меж судового розгляду; що дії суду мають бути спрямовані на розгляд справи, а не на її затягування.

Зокрема, в останньому судовому засіданні позивачці неодноразово було розяснено чому саме головуючий відмовив у витребування доказів, про які вона просила. Позивачка з цим погодилася, але зважаючи на настирливі наполягання свого представника витребувати ці докази змінила свою думку та вважає, що згадані нею докази мають значення у справі.

Принагідно зауважити, що дії попереднього судді (головуючого у справі) були такими ж, але це не задовольняло позивачку, через що вона заявила відвід головуючому.

При розгляді заяви про відвід ще раз наголошується, що справа розглядається в межах заявлених позивачкою вимог та зазначених і доведених нею обставин; на підставі поданих учасниками процесу доказів.

Дії представника сторони мали б бути спрямовані на сприянні у розясненні та у сприянні реалізації позивачкою її прав, а не навпаки, як у нашому випадку - вони були спрямовані на те, щоб висвітлити дії головуючого як такі, що є упередженими, і свідчать на користь протилежної сторони. Адже учасники процесу зобов'язані добросовісно користуватися своїми правами.

Позивачка вважає, що головуючий не бажає приймати до уваги докази, на які вона покликається. Але, очевидно, що через брак юридичної обізнаності заявниця не знає того, що оцінка доказів проводиться суддею в нарадчій кімнаті, і знаходить свій вияв в прийнятому рішенні. Приймаючи те чи інше рішення суддя повинен навести відповідні мотиви. З цього слідує, що суддя не може надавати оцінку доказам безпосередньо під час розгляду справи.

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).

Також головуючий не зобов'язаний задовольняти всі без вийнятку заявлені сторонами клопотання.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість. Зважаючи на положення ЦПК України, що регулюють порядок заявлення відводів суд вважає, що заяви підлягають до задоволення.

Отже, дії головуючого були такими, що не порушують і не порушували прав сторін; те, що позивачка сприймає дії головуючого, які спрямовані на встановлення обєктивної істини з урахуванням принципу змагальності сторін як порушення її прав, зважаючи на відсутність у позивачки юридичних знань, через призму яких вона змогла б обєктивно оцінити дії головуючого у справі - не є підставою для відводу головуючого.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 24, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5