overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/84/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 20 січня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 20.01.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6398/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2017 витребувана у приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області копія спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, однак відповіді до теперішнього часу не надійшло, проведення судового засіданні без зазначених документів не можливо, тому розгляд справи відкладено.

За таких обставин, суд вважає, розгляду справи необхідним відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення до 02 лютого 2018 року на 11-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2137/17
Провадження № 2-н/309/64/17
08 вересня 2017 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судового збору, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Волощук О.Я.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 6291,65 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 355/1497/16-ц
Провадження № 2/355/48/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

30 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

На 30 січня 2017 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 23.12.2016 року та на судовий розгляд справи 03.01., 17.01. та 30.01.2017 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1738/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/5058/15ц Короткий І.П.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна про визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності недійсними, скасування права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна про визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності недійсними, скасування права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2959/17
Номер провадження 2/570/1369/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним,

в с т а н о в и в:

покликаючись на взаємну передачу грошових коштів та транспортного засобу, позивач у поданій до суду 18 липня 2017 року позовній заяві просить визнати договір-купівлі продажу від 24 жовтня 2007 року укладеним, а довіреність - удаваним правочином.

Сторін відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але вони до суду не з»явилися. Беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності та згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Позивач неодноразово не з»являвся в судове засідання без поважних причин, хоча його явка визнана обов"язковою. За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 вказав на те, що причини повторної неявки сторін до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 грудня 2017 року о 14 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/23/17
Єдиний унікальний № 742/224/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсяя до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3С, який помер 18.04.2012.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14.30 год. 07 лютого 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Ільченк
Справа № 676/3713/17
Номер провадження 2/676/2023/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.1998 р. у Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складено актовий запис № 787, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 445/1198/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Представник позивача звернувся в суд з клопотання про участьПАТ "ВІЕйБі Банк" у судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник позивача, знаходиться за адресою : 04119 м. Київ вул. Дегтярівська, 27Т, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, за адресою 02225 м. Київ пр. Маяковського , 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості, провести 20.02.2018 року на 14 год. 30 хв. год в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва за адресою:02225 м. Київ пр. Маяковського , 5-в.

Коіпю ухвали направити негайно до Деснянському районного суду м. Києва для виконання.

Копію ухвали направити представнику позивача на адресу: 02096 вул. Харківське шосе, 49 м. Київ.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/4750/17
Провадження № 2-н/638/776/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________