Ухвала

іменем україни

27 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом,у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 130 грн 19 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 13 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2654,40 грн, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 12 % річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 25 березня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 40 130 грн 19 коп., яка складається з: 2525 грн 03 коп. - заборгованість за кредитом; 12 085 грн 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1334 грн 57 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21 798 грн 23 коп. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасність виконання зобов'язань; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1887 грн 15 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно з відповіддю Генічеської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції в Херсонській області спадкоємцем померлого ОСОБА_4 за законом є ОСОБА_3, якій 17 лютого 2014 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року, з врахуванням ухвал цього ж суду від 03 червня 2016 року та від 05 серпня 2016 року, якими виправлені допущені у рішенні описки, в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного судуХерсонської області від 15 листопада 2016 року рішенняГенічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвали нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до вимог ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавлений права вимоги до спадкоємця боржника, оскільки звернувся до суду з даним позовом після спливу строку, встановленого ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, який поновленню не підлягає.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова