Провадження № 2-зз/761/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого суддіМальцева Д. О.
при секретаріШилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України (АТ«Укрексімбанк») до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ВТК Відродження» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Височин Є.М. (далі по тексту - заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, відповідно до якої просив скасувати заходи забезпечення позову по справі № 761/18061/14-ц шляхом звільнення з під арешту майна, що належить ПАТ «ПУМБ», накладеного 16.03.2015, по ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва щодо майна ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач), третя особа - ТОВ «ВТК Відродження» (далі по тексту - третя особа) № 761/18061/14-ц від 12.12.2014, а саме з будівлі їдальні, літера «Б», загальною площею 499, 20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будівлі гаражу, літера «Ж», загальною площею 694, 80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що 12.12.2014 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/18061/14-ц на зазначене майно накладено арешт. Вказане майно знаходилось в іпотеці заявника згідно договору іпотеки № 20-2005 від 15.09.2005. 29.02.2016 вказане майно передано у власність заявника, оскільки відповідачем належним чином не виконувались умови іпотечного договору. 12.12.2014 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрексімбанк» та стягнуто заборгованість з відповідача. Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки зазначене нерухоме майно належить йому на праві власності. У зв'язку з вище викладеним, заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача покладався на розсуд суду при вирішенні вказаної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2014 задоволено заяву представника позивача ПАТ «Укрексімбанк» про забезпечення позову у цивільній справі № 761/18061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України (АТ«Укрексімбанк») до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ВТК Відродження» про стягнення заборгованості та накладено арешт на належне ОСОБА_4 рухоме та нерухоме майно з метою забезпечення позову в межах суми позову - 5 238 239, 23 євро.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» та стягнуто заборгованість з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява подана в порядку, що діяв до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Згідно п. 9 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати під час розгляду вказаної справи положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України в редакції від 03.10.2017, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України).

Аналізуючи зміст норм ст. 158 ЦПК України, можна дійти висновку, що з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову можуть звернутись особи, які є сторонами по справі. Разом з тим, заявник Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» не є стороною по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України (АТ«Укрексімбанк») до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ВТК Відродження» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 352 - 356 ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: