overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4127/16-ц
Провадження № 2/505/419/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218,224 ЦПК України, суд заочно, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, рахунок 0004 в Одеському відділенні Південного комерційного макрорегіону, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за Договором кредиту №2008/13-1-08/417 від 22.08.2008 року в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення, що складає 1 400 028,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, рахунок 0004 в Одеському відділенні Південного комерційного макрорегіону, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) решту суми заборгованості за Договором кредиту №2008/13-1-08/417 від 22.08.2008 року в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення, що складає 422 514,96 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 16837,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 10500,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа №489/5107/17
Провадження №2/489/2469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8, кабінет №406, 4 поверх, на 21 травня 2018 року о 13:00 год. (резервна дата 21 червня 2018 року о 13:00 годині).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 212/6417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу..

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 11 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1771/17
№ 2/382/854/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Центральній, 15 в с. Гензерівка Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0001, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та розташована по вул. Центральна, 15 в с. ГензерівкаЯготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2800 га, кадастровий номер :02:001:0002, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована по вул. Центральна, 15 в с. Гензерівка Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 517/546/17
Провадження № 2/517/309/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гонтарюк» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Гонтарюк» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гонтарюк» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гонтарюк» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 27.11.2017 року

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27.11.2017 року через канцелярію суду має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4184/17
Провадження № 2-н/740/258/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 листопада 2016 року по 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради вх. № 18-28/1633 від 25.10.2017 місце проживання (перебування) ОСОБА_1, яка є стороною по справі, відсутня.

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
16 листопада 2017 року
Справа № 489/2617/17
Номер провадження 2-о/489/89/17
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ММР - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. Вказувала на те, що з 2010 р. до 2017 р. вона проживала однією сімєю разом з ОСОБА_4 Однак 13.11.2016 р. ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 (Центральному) в м. Миколаєві. Заявниця звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було розяснено, що вона має право нас спадкування як спадкоємець четвертої черги, проте нею не надано доказів проживання зі спадкодавцем однією сімєю протягом пяти років до часу відкриття спадщини.

Оскільки зазначена обставина заважає заявниці реалізувати свої спадкові права, вона просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сімєю з 01.07.2010 р. до моменту смерті ОСОБА_4, яка померла 13.11.2016 р.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник Миколаївської міської ради (заінтересованої особи) в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням вказаних обставин, судом встановлено, що метою подачі заяви є встановлення факту проживання однією сім`єю заявника із спадкодавцем. Отже мова йде про право на спадщину за законом. При цьому представник відповідача заперечує щодо існування вказаного права у заявника. За таких обставин суд вбачає спір про право на спадкування за законом між учасниками процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/5967/17
Провадження №2/554/2990/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 14.09.2017 та 20.10.2017 не з'явилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Рядок статзвіту № 54
справа № 165/2593/17
провадження №2/165/794/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2/750/974/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи (Чернігівський регіональний сервісний центр в Чернігівській області МВС України) ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівський регіональний сервісний центр в Чернігівській області МВС України, товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Автотрейдінг»,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа про поділ спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та визнання операцій з реєстрації автомобіля недійсними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Коверзневу В. О. зазначивши, що суддя Коверзнев В. О. раніше неодноразово розглядав справи за його позовами до відповідача ОСОБА_4, рішення по яким у подальшому було скасовано або змінено судом апеляційної інстанції. Вважає, що суддя Коверзнев В. О. має особисту зацікавленість у вирішенні цієї справи, а також негативне відношення до нього як до позивача. Крім того, позивач надав суду копію скарги, адресованої 25.04.2017 року ОСОБА_6 Правосуддя, з вимогою притягнення судді Коверзнева В. О. до дисциплінарної відповідальності. На думку позивача, зазначені обставини, в сукупності, дають йому підстави для сумніву в неупередженості та обєктивності судді при вирішенні справи про поділ майна.

Представники відповідача і третьої особи із заявою не погодилися.

Інші учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України (далі - Кодекс) суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на наведені положення Кодексу, звернення сторони до ОСОБА_6 Правосуддя зі скаргою на поведінку судді, який розглядає справу, об"єктивно дає їй підстави для сумніву в особистій неупередженості та об"єктивності судді щодо цієї особи при вирішенні справи.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а суддя - відведенню.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Відвести суддю Коверзнева В. О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 590/1169/17
Пров. № 2/590/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 15.112017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1169/17, пров. № 2/590/338/17 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 14-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук