АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» - про визнання акту недійсним, таким, що містить недостовірні відомості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для надання уточненої позовної заяви та приведення пункту 1 позовних вимог у відповідність до встановлених ст.. 16 ЦК України способів захисту порушеного права.

Виходячи з того, що позивачем не були виконані вимоги зазначеної ухвали, - ухвалою судді від 19 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Однак, з таким висновком судді районного суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачене право суду у попередньому судовому засіданні уточнити позовні вимоги.

Питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи.

Однак, суддя першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернула, вказавши, що позовні вимоги не відповідають ст.. 16 ЦПК України - фактично вирішила спір по суті, що не передбачено процесуальним законом при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи по суті.

При цьому, суддя не позбавлена права залишити позовну заяву без руху для викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що у судді першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому ухвала підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах закону, з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року - скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3