Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/908/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу природного заповідника «Древлянський» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року під головуванням судді Гришковець А.Л.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати незаконним та скасувати наказ директора природного заповідника «Древлянський» №46-К від 16 березня 2017 року, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення наказу №9-0 від 06 лютого 2017 року та систематичне порушення трудової дисципліни. В обгрунтування позову зазначав, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та його безпосереднім керівником. Описова частина оскаржуваного наказу не містить вказівки, який саме дисциплінарний проступок він вчинив. Відповідач обмежився лише загальними висловлюваннями. Будь-які дані, які б свідчили про порушення ним обовязків працівника, у відповідача відсутні. Причому, до цього часу його не ознайомили з посадовою інструкцією, так як вона відсутня разом з наказом про її затвердження, як відсутні і правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві. Тому застосування до нього стягнення у вигляді догани проведено не з підстав та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в тому числі, і з порушенням відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ директора природного заповідника «Древлянський» №46-к від 16.03.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_3П.».

Стягнуто з природного заповідника «Древлянський» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі природний заповідник «Древлянський» порушує питання про постановлення нового рішення відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, вказана невідповідність полягає у тому, що судом першої інстанції повністю встановлено наявність порушень з боку позивача щодо невиконання наказів керівництва, невиконання посадової інструкції, з якими він був ознайомлений, щодо відмови дати пояснення, проте, постановлено рішення про незаконність наказу, яким притягнуто ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора природного заповідника «Древлянський» №46-к від 16.03.2017 «Про оголошення догани ОСОБА_3П.» позивачу, який обіймає посаду заступника директора головного природознавця, було оголошено догану за ігнорування наказу №9-о від 06.02.2017 та систематичне порушення трудової дисципліни. Відмітка про ознайомлення позивача з цим наказом відсутня. Також відсутній і акт про відмову від ознайомлення з ним працівника (а.с.7).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскаржуваний наказ суперечить нормам трудового законодавства.

При цьому судом враховано, що відповідно до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Органами, які правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення згідно ст. 147-1 КЗпП України є органи, яким надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

В даному випадку, відповідно до контракту №8/2015 від 30.12.2015 між Міністерством екології та природних ресурсів України та ОСОБА_4 останній здійснює поточне управління установою, організовує її природоохоронну, наукову, науково-дослідну, господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань установи, передбачених законодавством, Положенням про установу та цим контрактом (п.6); в межах своєї компетенції має право видавати наказ та інші акти, давати вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників установи (п.п. 5 п.13).

Тобто, оскаржуваний наказ винесено директором заповідника в межах наданої йому компетенції.

З копії посадової інструкції заступника директора головного природознавця природного заповідника «Древлянський» вбачається, що він підпорядковується безпосередньо директору заповідника, рішення(розпорядження, накази, вказівки усні і письмові) прийняті в межах його компетенції є обов»язковими для виконання (п.1.2).

Разом з тим, в даному випадку відповідачем не доведено, що позивач був ознайомлений з наказом №9-о від 06.02.2017 року, за невиконання якого йому оголошено догану. Також судові не надано переконливих доказів, які саме усні вказівки та доручення директора не виконував позивач.

Крім того, до накладення дисциплінарного стягнення від позивача не було витребувано пояснення.

За таких обставин суд правильно вважав, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача не узгоджується з вимогами закону.

Оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.259,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу природного заповідника «Древлянський» залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 02.01.2018 року.