Справа № 642/4957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5В про визначення оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності та про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив припинити право власності на домоволодіння, розташоване на вул. Ткаченківській, 20-А в м.Харкові, що виникло на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6. договору купівлі-продажу; визнати право власності позивача на спірне домоволодіння, розташоване на вул. Ткаченківській, 20-А в м.Харкові.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.12.2016р. уклав з ФОП ОСОБА_5 договір про надання послуг з пошуку обєкту нерухомості. За цим договором позивачу для огляду було запропоновано домоволодіння розташоване на вул. Ткаченківській, 20-А в м.Харкові вартістю 450 грн. Позивач та власники цього домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 29.12.216р. уклали попередній договір про наміри укласти не пізніше 30.04.2017р. договір купівлі-продажу цього домоволодіння за ціною в еквіваленті 15000 доларів США. На виконання попереднього договору позивач сплатив власникам 7000 доларів США, що мало бути враховано у вартість домоволодіння під час його купівлі-продажу. 28.04.2017р. позивач та власники уклали дві додаткові угоди до договору про наміри, за яким позивач сплатив власникам ще 1000 доларів США та дію договору про наміри було продовжено до 04.05.2017р. 04.05.2017р. між позивачем та власниками було укладено попередній договір, за умовами якого сторони погодились укласти договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння за еквівалент 8000 доларів США та посвідчити його до 05.06.2017р. у приватного нотаріуса ОСОБА_6 Позивач перебував на той час у тяжкому матеріальному стані і запозичив у раніше незнайомого ОСОБА_2 8000 доларів США, про що уклав з ним договір займу у простій письмовій формі. За умовами договору займу позичка була зроблена для купівлі-продажу вказаного домоволодіння. При цьому сторони згодили, що в якості гарантій виконання зобовязань, право власності на будинок буде оформлено на відповідача ОСОБА_2, який переоформить право власності на позивача після повернення ним боргу. Разом із тим, в порушення договору позички, договір купівлі-продажу було оформлено на відповідача ОСОБА_3

Також, позивач просив постановити ухвалу про відстрочення сплати ОСОБА_1 судового збору, зменшивши його розмір у звязку із тяжким майновим станом, до винесення рішення по справі. В обґрунтування клопотання посилався на те, що не має джерел доходів, окрім пенсійних виплат. Також зазначив, що на цей час він залишився без житла, вимушений винаймати квартиру з донькою та малолітньою дитиною, коштів не вистачає на харчування. Влітку він потрапив у ДТП, в звязку із чим 2 місяці знаходився на стаціонарному лікуванні.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 3, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів звязку відповідача ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, якщо такі є відомими позивачу. Окрім того, відсутні докази або посилання на докази, що позивач уклав із ОСОБА_2 письмовий договір позики, а також, що між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння. Позивачем зазначено у якості відповідача ОСОБА_2, але він не зазначає конкретних позовних вимог до цієї особи.

Разом із цим, суд не може задовольнити клопотання позивача про відстрочення судових витрат, оскільки позивачем не подано жодного доказу, який би свідчив про його скрутний матеріальний стан та відсутність джерел доходів окрім пенсії.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5В про визначення оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності та про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко