overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/3154/14-ц

"29" грудня 2017 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду від 21 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №370/3154/14-ц,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду від 21 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №370/3154/14-ц.

28 грудня 2017 року заявником подано заяву про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: буд.5 по вул. Слобідська в с.Мостище Макарівського району Київської області та земельну ділянку загальною площею 2,37 га, що розташована в межах с.Мостище Макарівського району Київської області.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим п.2, п.5, п.6, п.7 ч.1, ч.5 ст.151 ЦПК України, а саме:

-не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України - заявника;

-відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник;

-відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-на виконання вимог п.7.ч.1 ст.151 ЦПК України не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, як то, відомості, що підтверджують факт наявності у власності відповідача вищевказаних обєктів нерухомого майна чи знаходяться у нього чи в інших осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову;

-до заяви про забезпечення позову не додано документ, що встановлює наявність пільги зі сплати судового збору.

У відповідності до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153, 261, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду від 21 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №370/3154/14-ц.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/3161/17
Провадження № 2/309/1803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 28 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3161/17 Справа № 206/4527/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 07.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає (перебуває) за адресою: Житомирська обл., Радомишельський р-н, с. Когерів, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ТОВ Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДСКУ у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до квитанції № 1238 від 21.11.2017.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 500/670/17
Провадження № 2/500/1597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2335/10
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа .

ВСТАНОВИВ :

14.04.2017 року публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавого листа №2-2335/10 виданий Мукачівським міськрайонним судом 23 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа .

Слухання подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/42.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

.

Суддя В.О.Монич
Справа № 466/8079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 24.11.2017р. о 14.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/803/17
Провадження № 2/201/1039/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2017р. надійшла вищевказана позовна заява.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу квартири, що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 20.01.2017р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/803/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 14 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 грудня 2017 року о 08.25 год.

2. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

3. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

5. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А Справа№ 133/110/17

08.02.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/110/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 08 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.02.2017
справа № 179/1123/17
провадження № 2/179/1214/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
21 вересня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення не вказано щодо частини розміру стягнення аліментів на утримання позивача в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача.
З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким вказати щодо стягнення аліментів на утримання позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд додатково -
Вказати в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:
- аліменти у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення робити щомісяця починаючи з 27 липня 2017 року і до припинення її навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 591/6118/17
Провадження № 2-н/591/911/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 9551,81 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6118/17 набрав чинності "___" ____________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання __________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 131/1328/17
У Х В А ЛА

06 листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву представника відповідача про відвід судді Шелюховського М.В. від участі в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Шелюховському М.В., мотивуючи її тим, що головуючий не задовольнив жодного клопотання представника відповідача, хоча вони були направлені на повний всебічний та обєктивний розгляд справи.

В судовому у засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що заява подана подана до неіснуючого суду, окрім того в заяві не надано будь яких доказів щодо предвзятого ставлення судді до відповідача, зазначена заява приведе лише до затягування розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві ОСОБА_3 про відвід судді не викладено мотивів, з яких така заява подана, тому відсутні підстави для її задоволення.

Крім того, таку заяву ОСОБА_3, слід розглядати, як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя