УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСББ «Університет» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Університет» боргу в сумі 19163,25 грн. та 121,80 грн. судового збору. Даний виконавчий лист на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не перебуває. Заявник вважає, що він був втрачений при пересилці. Тому просить суд видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Університет» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 19163 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.36)

10 лютого 2015 року судовий наказ було видано на руки представнику ОСББ «Університет». (довідковий лист до справи)

З листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві вбачається, що постановою державного виконавця від 26 жовтня 2015 судовий наказ № 755/31682/14-ц був повернутий на адресу стягувача. (а.с.45)

Заявник зазначає, що вказаний судовий наказ та копію постанови державного виконавця ОССБ «Університет» не отримувало.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ був втрачений при пересилці.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на те, що оригінал судового наказу був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу.

Також, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСББ «Університет» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 755/31682/14-ц за яким: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Університет» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 19163 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Поновити ОСББ «Університет» строк для пред'явлення до виконання судового наказу у цивільній справі № 755/31682/14-ц за заявою ОСББ «Університет» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко