overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3660/17
Провадження №: 2/752/2974/17
За правилами ч.1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

повний текст судового рішення буде виготовлено на 10 листопада 2017 року

суд -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Вишневе, Київської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою - АДРЕСА_2 (гуртожиток) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 200, 00 грн. щомісячно, однак не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 07.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Вишневе, Київська область, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2017 Справа №607/1507/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

. Призначити судове засідання на 22.03.2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 11 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року Рівненським міським судом видано судовий наказ в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу посилається на те, що заявник наводить необґрунтовані тарифи, а також заявлені вимоги виходять за межі встановленого законодавством України строку позовної давності у три роки, тому вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за даним судовим наказом, вважає необгрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є той факт, коли із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/11094/17 від 11 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7573 грн. 59 коп. та 800грн. судового збору.

Розяснити ТОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 664/1737/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів для повного, всебічного та обгрунтованого вирішення справи.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даної справи слід отримати вказані відомості.

У зв'язку із неявкою відповідача справу слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії матеріалів по укладенню договору довічного утримання (догляду) від 04 жовтня 2016 року, серія НВХ №228816, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, предметом якого є спірне майно, а саме: житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під №119 по вул. Крилова, в м. Олешки Херсонської області.

Витребувати з Цюрупинської філії КП Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради (Енгельса вул. 32Б, Олешки, Херсонська, 75100) інвентарну справу на спірне майно, а саме: житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під №119 по вул. Крилова, в м. Олешки Херсонської області.

Зазначені докази подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити для виконання, та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Справу відкласти на 26.12.2017 року на 11-00 годину та повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
О К Р Е М А Д У М К А
(в порядку ч. 3 ст. 19 ЦПК України)
"07" листопада 2017 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду Чернігівської області
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 скасовано заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Будівельного управління № 1 ПРАТ «Укргазбуд» про встановлення факту роботи за посадою заступника начальника автобази. В цій частині провадження у справі закрито.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 скасовано заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПРАТ «Укргазбуд» про встановлення факту роботи за посадою заступника начальника автобази. В задоволені позову відмовлено.

Відповідно до ст. 209 та 313 ЦПК України мною підписані рішення та ухвала від 07.11.2017, проте я не згодна з ухвалою та частково з рішенням апеляційного суду, тому, в порядку ч.3 ст.19 ЦПК України вношу з цього приводу окрему думку.

Обґрунтування окремої думки.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції послався на п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вказавши, що Будівельне управління № 1 ПРАТ «Укргазбуд» не має статусу юридичної особи, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Я не згодна із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Будівельного управління № 1 ПРАТ «Укргазбуд» з підстав, що вказані в п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК, оскільки цей пункт (як і вся стаття 205 ЦПК) не передбачає закриття провадження у справі за відсутністю у відповідача цивільної процесуальної дієздатності.

Крім того, за змістом ч.2 ст.206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Дана вимога колегією суду виконана не була.

Я вважаю, що в даному випадку апеляційний суд повинен був або відмовити в позові до обох відповідачів, або тільки до ПРАТ «Укргазбуд», зазначивши в мотивувальній частині, що другий відповідач - Будівельне управління № 1 ПРАТ «Укргазбуд» - є структурним підрозділом першого відповідача - ПРАТ «Укргазбуд», а тому підстави для розгляду спору щодо іншого відповідача - структурного підрозділу відповідача 1 - позбавлено сенсу, через відсутність у останнього статусу юридичної особи.

Щодо відмови в позові ОСОБА_2 до ПРАТ «Укргазбуд» по суті заявлених ним позовних вимог я повністю згодна

СуддяІ.О.Боброва.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/650/17-ц
Провадження № 2/499/383/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

У судове засідання позивачка надала клопотання про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду та справу розглянути у її відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 615/1453/17
Провадження № 2/615/579/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «06» грудня 2017 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «06» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

21.11.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21 листопада 2017 року на 14-10 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №755/17260/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 445/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 .02. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1446/17
Провадження № 2/344/1726/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(розпискою) від 03.10.2016 року в розмірі 15 000,00 дол. США, що становить 406 650,00 грн., три проценти річних, що становить 3 911,00 грн., 22 740,90 грн. інфляційних втрат та 36 988,43 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 06.10.2016 року по 31.01.2017 року, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(розпискою) від 03.10.2016 року в розмірі 15 000,00 дол. США, що становить 406 650,00 грн., три проценти річних, що становить 3 911,00 грн., 22 740,90 грн. інфляційних втрат та 36 988,43 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 06.10.2016 року по 31.01.2017 року, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провест и заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(розпискою) від 03.10.2016 року в розмірі 15 000,00 дол. США, що становить 406 650,00 грн., три проценти річних, що становить 3 911,00 грн., 22 740,90 грн. інфляційних втрат та 36 988,43 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 06.10.2016 року по 31.01.2017 року, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3246/17 рік
номер провадження 2-о/695/161/17
Справи про усиновлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні 25 грудня 2017 року на 12-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та прокурору.

В судове засідання викликати двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко