АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Горкава В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у справі за заявою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» - Дячка Ігоря Олексійовича про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року відповідач ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» звернулося до суду з заявою, у якій просило вирішити питання про поворот виконання рішення суду, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» суми у розмірі 151 738 грн. 50 коп. та видати відповідний виконавчий лист.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що 02.04.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди залишено без розгляду.

Проте, 29.05.2009 року у цій же справі було видано виконавчий лист №2-191/09 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» суми у розмірі 151 738 грн. 50 коп., примусове виконання за яким відбулось у повному обсязі та на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року заяву ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено.

Застосовано поворот виконання рішення Печервського районного суду м. Києва від 10.03.2009 року у цивільній справі №2-191/09 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» грошові кошти в розмірі 151 738 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про поворот виконання рішення суду відмовити.

Зазначав, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, належним чином не повідомивши його про час та місце розгляду справи, а відтак, заявник був позбавлений права на участь у судовому засіданні та надання додаткових пояснень. При цьому, суд не взяв до уваги його клопотання від 02.01.2015 року, яке міститься в матеріалах справи, щодо його намірів бути особисто присутнім у судових засіданнях.

Посилався на те, що у клопотанні від 02.01.2015 року він повідомив суд про те, що з 2009 року він постійно проживає за межами України в Лондоні, Великобританія та надав свою адресу в Лондоні з проханням надсилати всю кореспонденцію по справі на цю адресу.

Вказував, що судом при розгляді заяви про поворот виконання рішення не було враховано, що борг у сумі 151 738 грн. 50 коп. з його боку на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» на дату заяви заявника від 18.07.2014 року не існував, тобто був сплачений через залік зустрічних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

03.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до Печерського районного суду клопотання, в якому просив направляти всю кореспонденцію по цивільній справі за адресою АДРЕСА_1 ( т. 2 а.с. 163-164).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» звернулося до суду з даною заявою в липні 2014 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року скасовано, а вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Печерський районний суд м. Києва при новому розгляді справи повідомляв позивача ОСОБА_1 про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська. Повістка про призначення справи до розгляду в судове засідання на 22.01.2015 року, за вищевказаною адресою ОСОБА_1 вручена не була, а конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

02.01.2015 року ОСОБА_1 направив на адресу Печерського районного суду м. Києва клопотання, в якому повідомив суд, що він з 2009 року постійно проживає за межами України в Лондоні, Великобританія та надав свою адресу в Лондоні з проханням надсилати всю кореспонденцію по справі на цю адресу. Також, вказав на те, що він має намір особисто приймати участь у судових засіданнях (т.3 а.с. 1-2).

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані клопотання ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, фактично порушив право останнього на участь в судовому засідання та позбавив його можливості подати до суду свої доводи та заперечення щодо заяви, що є також порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: