overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4064/17
Провадження № 6/740/121/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про привід боржника,

встановив:

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1звернувся до суду з поданням про привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником по виконавчому провадженню АСВП № 52773745, відкритому 01.11.2016, з виконання постанови УПП у м. Миколаєві № ПС2 599204 від 26.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 510 грн.

В обгрунтування подання посилається на те, що 21.03.2017 державним виконавцем по телефону боржнику особисто повідомлено про перебування на примусовому виконанні у Ніжинському МР ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області вишевказаного виконавчого документа та його викликано до відділу ДВС.

20.04.2017 ОСОБА_2 направлено вимогу виконавця за адресою: м. Ніжин, вул. Корольова,1 щодо виконання постанови.

27.07.2017 ОСОБА_2направлено виклик/повідомлення державного виконавця.

Боржником борг не сплачено, документального підтвердження своєчасної сплати штрафу не надано, до відділу ДВС боржник не з»являється, про причини неявки не повідомляє.

В судове засідання державний виконавець не з"явилася, надавши заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, є боржником згідно виконавчого провадження АСВП № 52773745 про стягнення штрафу на кристь держави в сумі 510 грн. з виконання постанови № ПС2 599204, виданої 26.07.2016 УПП у м. Миколаєві, і станом на час розгляду перебуває на виконанні Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби.

Станом на час звернення до суду штраф не сплачено, неодноразові повідомлення державного виконавця щодо явки боржника до відділу ДВС не дали належного результату, що унеможливлює виконання вимог про сплату штрафу

Керуючись ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, як боржника згідно виконавчого провадження АСВП № 52773745 від 01 листопада 2016 року, до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби (м.Ніжин, пл.Заньковецької, 4, каб.2) 09-00 год. 24 листопада 2017 року.

Привід боржника здійснити через Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 626/601/17
Провадження № 2-о/626/28/2017
У Х В А Л А

про прийнтяття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

15.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/601/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року провадження по справі відкрито.

10.05.2017 року ухвалою судді Дудченка В.О. було задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід та справу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Рибальченко І.Г. для подальшого розгляду, в звязку з цим справу необхідно призначити до розгляду.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності, на 30 травня 2017 року о 14-й годині в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватне підприємство «МОСТ-РІАЛ» про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» звернулась до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія повного тексту рішення надійшла на адресу АТ «ЗЛАТОБАНК» 17 жовтня 2017 року.

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року - задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватне підприємство «МОСТ-РІАЛ» про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 листопада 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 349/1225/17
Провадження № 2/349/631/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

23 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання даної ухвали відповідачем надано лише належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 04 грудня 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 682/1161/17
Провадження № 2/682/567/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1161/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 17.05.2017 о 10:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 17.05.2017р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6336/17
Провадження № 2/520/7779/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст.212-215, 217 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 особами, що втратили право на користування житлом в квартирі 11 у будинку 3 корпус 2 по пр-ту. ОСОБА_4 в м. Одесі.
Копію рішення надіслати до Головного управління міграційної служби м.Одеси для оформлення знаття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку по квартирі 11 у будинку 3 корпус 2 по пр-ту. ОСОБА_4 в м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 446/2020/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Батятицька сільська рада Кам»янка-Бузького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Батятицька сільська рада Кам»янка-Бузького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 16.03.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 348/535/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 березня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 березня 2017 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/161/4668/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить змісту позовних вимог.

Частиною першою статті 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтею 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк усунуть, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження № 2/127/5226/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності:

-припинити за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на ? квартири АДРЕСА_1;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на ? квартири АДРЕСА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 484/3919/17
Провадження № 2/484/1990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням навчання.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/1579/17
Єдиний унікальний № 742/3421/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко