Справа № 309/566/16-ц
Провадження № 2/309/268/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати кредитний договір №0476/08/26-ZZv від 06.08.2008 року недійним, визнати іпотечний договір №2922 від 06.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним та зобов»язати державний орган реєстру речових прав на нерухоме майно зняти обтяження з нерухомого майна, яке знаходиться в с.Драгово, Кічерели №7 Хустського району Закарпатської області.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою судді окружного адміністративного суду м.Києва від 06.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14230/16 за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії. Між громадською організацією «Єдиний центр правової допомоги» та позивачем ОСОБА_1 укладено угоду про надання правової допомоги від 23.08.2016 року. Вказані справи є взаємопов»язаними і від змісту рішення по адміністративній справі №826/14230/16 залежатиме вирішення даної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 п.4 ст. 201 ЦПК України є обовязковим зупиненням провадження в справі при умові неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, позивач ставить питання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, посилаючись на наявність у провадженні окружного адміністративного суду м.Києва справи за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії.

Наявність такого провадження в окружному адміністративному суду м.Києва стверджено в судовому засіданні наданою копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа №826/14230/16 за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії.

Наведена обставина на думку суду є підставою для зупинення провадження в даній справі, з підстав передбачених ст. 201 ЦПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним- до вирішення адміністративної справи №826/14230/16 за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5