Справа № 333/4487/15-ц
Провадження № 6/333/2/17
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 333/1091/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про усунення порушення шляхом витребування з чужого незаконного володіння, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року по цивільній справі № 333/1091/13-ц, в частині зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль «Chery Amulet A15», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199В379, 2008 року випуску, чорного кольору, стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 570 гривень ринкової вартості вказаного автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 333/1091/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про усунення порушення права шляхом витребування з чужого незаконного володіння, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. 1, а.с. 122-124).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року вище вказане рішення суду в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3В, про визнання права власності на автомобіль «Chery Amulet A15», в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_4, та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння скасовано, та в цій частині ухвалене нове рішення наступного змісту: позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 29.01.2012 року на автомобіль «Chery Amulet A15», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199В379, 2008 року випуску, чорного кольору, ринкова вартість 38 570 грн.; зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль «Chery Amulet A15», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199В379, 2008 року випуску, чорного кольору, ринкова вартість 38 570 грн., який є спадковим майном після смерті ОСОБА_4; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1В, судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 579 грн. В решті рішення залишено без змін. (т. 1, а.с. 150-154).

06.06.2014 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 стягувачеві ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ № 333/1091/13-ц від 20.11.2013 року, у звязку з відсутністю у боржника ОСОБА_3 визначеного виконавчим документом майна (т. 1, а.с. 166).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування вартості автомобіля «Chery Amulet A15», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199В379, 2008 року випуску, чорного кольору, 38 570 грн., а також судовий збір у розмірі 385 грн. 70 коп. (т. 1, а.с. 184-185).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2015 року вище вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування коштів відмовлено (т. 1, а.с. 163-164).

12.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року, оскільки державним виконавцем при виконанні виконавчого листа було встановлено відсутність у боржника ОСОБА_3 вище вказаного майна, яке вона мала передати стягувачу, а здійснені державним виконавцем заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 1, а.с. 161-162).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1В, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2015 року у цивільній справі № 333/4487/15-ц (т. 1, а.с. 215).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування коштів, залишено без змін (Т. 1 а.с. 222-223).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 року провадження у справі № 333/4487/15-ц відновлено, призначено справу до судового розгляду (т. 1, а.с. 224).

11.04.2016 року ОСОБА_1 померла, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть, серії І-ЖС № 354134, та складено відповідний актовий запис № 2664 (т. 1, а.с. 232).

Відповідно до свідоцтва про народження, серії УІІ-УР № 0792148, померла ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 233).

20.09.2016 року представник правонаступника стягувача за договором ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до визначення кола правонаступників ОСОБА_1 у вищевказаному виконавчому провадженні (т. 1, а.с. 231).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2016 року вищевказане клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до вступу у спадщину спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлої 11.04.2016 року (т. 1, а.с. 240).

02.02.2017 року представник правонаступника стягувача за договором ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення ОСОБА_7 як правонаступника померлої заявниці ОСОБА_1 до участі у цивільній справі № 333/4487/15-ц за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення (т. 2, а.с. 1). Надавши при цьому, ксерокопію заповіту від 15.01.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8 зареєстрованого в Спадковому реєстрі за № 50595862 (т. 2, а.с. 2, 3). Відповідно до заповіту ОСОБА_1 все належне їй майно заповідає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та покладає на нього обовязок надати право довічного користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радищева, буд. 44, ОСОБА_9.

Відповідно до ксерокопії паспорту громадині України, серії СЮ № 272383, виданого на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за однією адресою з померлою ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 4).

31.10.2016 року помер син позивача ОСОБА_9, про що Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видано свідоцтво про смерть серії І-ЖС № 374513, та складено відповідний актовий запис № 7506 (т. 2, а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України, не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1218 цього ж кодексу, до складу спадщини входять всі права та обовязки спадкодавця, а тому прийняття спадщини частинами не можливе.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, у разі прийняття спадщини, до складу якої належить нерухоме майно, спадкоємець зобовязаний звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину та подати правовстановлюючі документи на спадкову масу.

Як вбачається із відповіді Шостої Запорізької державної нотаріальної контори МЮУ від 02.11.2016 року за № 2916/01-16, після померлої 11.04.2016 року гр. ОСОБА_1 у вище вказаній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилась. Перевірка проводилася за алфавітними книгами спадкових справ в період з 2016 року по теперішній час (т. 1, а.с. 241).

Як вбачається із відповіді Пятої Запорізької державної нотаріальної контори МЮУ від 12.08.2017 року за № 2490/01-16, після померлої 11.04.2016 року гр. ОСОБА_1 у вище вказаній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилась. Перевірка проводилася за алфавітними книгами спадкових справ в період з 2016 року по теперішній час (т. 2, а.с. 24).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 327 ЦК України). Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна, в тому числі за законом. Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Після смерті ОСОБА_1 спадщину повинен був успадкувати за заповітом або за законом її син ОСОБА_7, але станом на сьогоднішній день, останній не подавав нотаріусу заяви про прийняття спадщини або заяви про відмову у прийнятті спадщини.

Крім того, в порядку ст. ст. 1216-1218 Цивільного кодексу України, ОСОБА_7 успадкував всі права та обов'язки ОСОБА_1, є її єдиним спадкоємцем, та в порядку ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступником її прав та обов'язків.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті заявника (позивача по справі), судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з метою встановлення правонаступника.

Однак, вставлено, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1, як те передбачено положеннями ч. 1 ст. 1269 ЦК України, ніхто зі спадкоємців не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_7 як правонаступника померлого заявника ОСОБА_1 до участі у цивільній справі № 333/4487/15-ц про заміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Провадження у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення закрити у звязку зі смертю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик