АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовомдо ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просили з урахуванням поданої заяви про зміну та доповнення вимог:

- стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4: матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 38 507,41 грн. (1 843,20 грн. - оплата автотоварознавчого дослідження, 236,04 грн. - вартість телеграми за виклик експерта, 1100,0 грн. + 350,0 грн. - вартість транспортування та зберігання пошкодженого автомобіля на майданчику, 121,65 грн. + 294,15 грн. - вартість тенту для зберігання пошкодженого автомобіля), моральну шкоду у розмірі 45 000,00 грн.; з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»: матеріальну шкоду у розмірі 50000,0 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,0 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_3 з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта»: моральну шкоду у розмірі 95 000,0грн.; з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта»: матеріальну шкоду у розмірі 1343,08 грн. (витрати понесені на придбання ліків) та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.;

- визнати, фізично знищений автомобіль НОМЕР_1, залишкова вартість якого складає 21158,47 грн. сумісною власністю - ТОВ «СТ «Домінант» 56,49% (залишкова вартість - 11952,42 грн.) та ОСОБА_4 43,51% (залишкова вартість - 9206,05 грн.).

Справа № 761/8048/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10399/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 11 травня 2015р. приблизно в 00:15 год. по вул. Л.Толстого, зі сторони вул. Саксаганського, в напрямку вул. Урицького у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів: НОМЕР_2, належний і під керуванням водія ОСОБА_4, та «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Відповідно до висновку експерта № 22491/15-54 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 28 січня 2016р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5 у пошкодженому стані після ДТП складає 21158,47 грн.

20 лютого 2015р. між ОСОБА_4 та ТДВ «СТ «Домінанта» було оформлено Поліс № АЕ/2522500 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (надалі по тексту - Поліс). Свої зобов'язання, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», щодо проведення виплати позивачам страхового відшкодування (матеріальна та моральна шкода), відповідно до умов вищезазначеного Полісу належним чином не виконує.

ОСОБА_4, в добровільному порядку виплату спричинених нею збитків, внаслідок вищезазначеної ДТП по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди позивачам також не проводить.

Враховуючи, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не виконує своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування, як і ОСОБА_4 щодо виплати спричиненої матеріальної та моральної шкоди, позивачі змушені звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Шевченківського районного суду від 20 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 16 933 /шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три / грн. 14 коп.; моральну шкоду, в розмірі 10 000,0 /десять тисяч / грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000,0 / десять тисяч / грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 50 000,0 /п'ятдесят тисяч / грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, в розмірі 1 343 /одна тисяча триста сорок три / грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 67 /шістдесят сім/ грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» «Домінанта» судовий збір на користь держави в сумі по 1 280,0 /одна тисяча двісті вісімдесят/ грн. з кожного.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив його скасувати, в частині стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.; стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1 343,08 грн., моральної шкоди у розмірі 67,15 грн., та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні цих позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини, що склалися між сторонами на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки твердження суду першої інстанції про невиконання ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» обов'язку, є безпідставним, так як позивачі не зверталися із заявами про страхове відшкодування, а отже у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не з'явилося зобов'язання по виплаті страхового відшкодування.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодного документу з закладу охорони здоров'я, які б підтверджували достовірність понесених ОСОБА_3 витрат на лікування, а самі по собі чеки на придбання ліків не можуть достовірно підтверджувати, що вони придбавалися саме для ОСОБА_3 та саме для лікування травм, отриманих в ДТП.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що 20 лютого 2015р. між ОСОБА_4 та ТДВ «СТ «Домінанта» було оформлено Поліс № АЕ/2522500 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким об'єктом страхування є цивільна відповідальність ОСОБА_4„ щодо транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_6, строк дії якого становив з 21 лютого 20 І 5р. до 20 лютого 2016р., і за яким страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно вищезазначеного Полісу розмір франшизи - 0,0 грн. (а.с.6).

11 травня 2015р. приблизно о 00:15 год. по вул. Л.Толстого, зі сторони вул. Саксаганського, в напрямку вул. Урицького у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів: «Saab 9-5» н.з. НОМЕР_8, належний і під керуванням водія ОСОБА_4, та «Daewoo Lanos», н.з НОМЕР_9, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_8, який отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_4, внаслідок порушення останньою п.п. 2.3 «б», п.8.7.3 (е), п.8.10 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016р.

21 липня 2016р. ОСОБА_8 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням про настання ДТП, яка мала місце 11 травня 2015р.

Як вбачається із Висновку експерта №22491/15-54 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 28 січня 2016р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_7, внаслідок ДТП із врахуванням обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку складає 84 562,37 грн. Ринкова вартість цього автомобіля у пошкодженому стані після ДТП (вартість придатних до подальшої експлуатації складових) із врахуванням обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку складає 21 158,47 грн.

Задовольняючи позов, в частині яка оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що на страхову компанію покладено Законом обов'язок надання консультації особі, яка подає заяву про страхове відшкодування, що не було вчинено відповідачем. Також, пославшись на фіскальні чеки про придбання ліків, суд вважав обґрунтованими вимоги про стягнення витрат на ліки з відповідача.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині, що оскаржується.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, не відповідає, оскільки суд не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, не правильно встановив обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення з порушенням норм матеріального права.

Так, як вже було вказано, 11 травня 2015р. приблизно о 00:15 год. по вул. Л.Толстого, зі сторони вул. Саксаганського, в напрямку вул. Урицького у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів: «Saab 9-5» н.з. НОМЕР_8, належний і під керуванням водія ОСОБА_4, та «Daewoo Lanos», н.з НОМЕР_9, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_8, який отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_4, внаслідок порушення останньою п.п. 2.3 «б», п.8.7.3 (е), п.8.10 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016р.

21 липня 2016р. ОСОБА_8 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням про настання ДТП, яка мала місце 11 травня 2015р.

З заявою про страхове відшкодування ОСОБА_3 до страхової компанії не звертався, що не заперечується сторонами.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з підпунктом 1.1 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування» (підпункт 1.2 статті 1 зазначеного Закону).

Пунктом 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, стягуючи майнову шкоду з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України на зазначені вище положення закону уваги не звернув, установивши, що позивач не звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, в передбачений законом річний строк, дійшов до помилкового висновку про задоволення позову у цій частині.

Посилання суду на те, що відповідач в порушення п.35.5 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надав належної консультації позивачу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказана консультації передбачена при подання заяви про страхове відшкодування, в той час як позивачі з такою заявою до страхової компанії не зверталися.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому вона підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Разом із тим, колегія суддів роз'яснює, що потерпілий вправі одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн. та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1 343,08 грн., моральної шкоди у розмірі 67,15 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Рішення, в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» судового збору, скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді