overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2951/17
Провадження № 2-о/505/174/2017
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом була допущена описка у даних про батька малолітньої дитини, а саме: зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у м. Керч, АР Крим, Україна», замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає у м. Керч, АР Крим, Україна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, і вважати правильними дані про батька малолітньої дитини - «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає у м. Керч, АР Крим, Україна», замість помилково вказаного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у м. Керч, АР Крим, Україна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, третя особа Департамент контррозвідки Центрального управління Служби безпеки України, за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 30 листопада 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Департамент контррозвідки Центрального управління Служби безпеки України, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/7066/17
Провадження № 2-сз/204/101/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

09 листопада 2017 року від позивача, на виконання ухвали суду від 07 листопада 2017 року, надійшла уточнена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом також був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

20 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено:

-на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012 в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. квитанція від 30 серпня 2017 року (№ квитанції 0.0.838692951.1);

-на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 7245 (сім тисяч двісті сорок пять) грн. 00 коп. квитанція від 06 листопада 2017 року (№ квитанції 0.0.886441446.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 703/3422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2640/16-ц
Провадження № 2/552/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

За участю адвокатів ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/234/4839/17
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині вказаної ухвали була допущена описка, а саме: в написанні часу її ухвалення невірно вказана дата «22 вересня 2017 року» замість вірної «21 вересня 2017 року».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку у вступній частині ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року в написанні часу її ухвалення, а саме: вважати вірною датою «21 вересня 2017 року» замість невірної «22 вересня 2017 року».

Керуючись статтею 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині ухвали в написанні часу її ухвалення вважати вірною датою «21 вересня 2017 року» замість невірної «22 вересня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9561/17
УХВАЛА

10.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цьогоКодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, згідно ст. 5ЗУ «Про судовий збір»( 640 грн. ).

Позивач не звільнений від сплати судового збору згідно ЗУ "Про судовий збір" за подання позову про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.3 ст.5 цього Закону звільнено лише позивачів - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення

Щодо правовідносин про зменшення розміру аліментів не застосовується ч.3 ст.5ЗУ "Про судовий збір". Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 ч. 2 п. 2ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/193/486/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Кащука Д. А.

при секретарі Ратушній В. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконком Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до суду звернувся позивач, з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи виконавчий комітет Чечелівської районної у м.Дніпро ради, та просить зобовязати надати висновок щодо можливості спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою вул.ОСОБА_5 (Чичеріна), 100, кв.291 .

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, а також виходячи з обставин справи, з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Чечелівської районної у м.Дніпро ради, яку необхідно зобов`язати надати висновок про можливість спілкування ОСОБА_1 з малолітнью дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Чечелівської районної у м. Дніпро ради (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, 65) .

Зобовязати виконавчий комітет Чечелівської районної у м. Дніпро ради (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, 65) надати висновок про можливість спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою вул.ОСОБА_5 (Чичеріна), 100, кв.291 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2017 року Провадження №2-н/425/105/17
Справа №425/2893/17
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за серпень 2017 року в розмірі 6249 гривень 88 копійок, на підставі
частини 1 і 7 статті 43 Конституції України, частини 1 статті 21 та частини 1 статті 23, статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР, статті 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року, частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII,
підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4, пункту 1 частини 1 статті 5, частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року №1801-VIII,
та керуючись частиною 1 статті 79, частиною 3 статті 88, статтями 95-96,99,102-105,106,367 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ, в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі, допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ___________________________ Денис Сергійович Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1