Справа № 182/3434/16-ц
Провадження № 2/0182/1125/2017
05.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач 29.06.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Він є власником квартири АДРЕСА_1.
В 2011 році він за свої кошти придбав та встановив у вказаній квартирі індивідуальне електричне опалення - електричні конвектори «Нойрот 2000», які в серпні 2011 року монтував у вказаній квартирі ФОП ОСОБА_3 На теперішній час вказані електричні конвектори ще знаходяться на гарантійному обслуговуванні.
14.09.2015 року він уклав з відповідачем ОСОБА_2 Договір оренди житлового приміщення (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач винаймала у нього квартиру АДРЕСА_1. Про умови договору вони домовились в усній формі, при цьому були присутні свідки. Договір був ним прописаний, але не підписаний відповідачем. Відповідачем були підписані лише додатки до вказаного Договору.
Факт вселення відповідача у квартиру підтверджується і Актом приймання-передачі житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 14.09.2015 року, в якому відповідач особисто розписалася. Факт проживання у вказаній квартирі можуть підтвердити свідки.
Відповідач під час проживання у квартирі своїх зобов'язань за договором належним чином не виконувала: не сплатила комунальні послуги за останній місяць проживання, не підтримувала порядок у квартирі, систематично порушувала суспільний порядок. З приводу такої поведінки сусідка ОСОБА_5 22.01.2016 року зверталась до Нікопольського МВ НП України.
З огляду на вказані обставини, ним було прийнято рішення про виселення відповідача зі своєї квартири, однак у зв'язку з тим, що вона добровільно виселятися не хотіла, 25.01.2016 року він в присутності дільничного Хромова В.Д., голови ОСББ Мелузової Л.А., сусідів ОСОБА_8, ОСОБА_5, родичів відповідача склав Акт виселення ОСОБА_2 та визначення матеріальних збитків.
Ним було виявлено, що відповідач у період проживання в його квартирі з 14.09.2015 року по 25.01.2016 року завдала йому матеріальної шкоди, а саме:
-демонтовано та таємно викрадено належний йому електричний конвектор вартістю 2970 грн. 00 коп.;
-пошкоджено палас розміром 3 на 4 кв. м. вартістю 2500 грн. (пропалено праскою);
-розбито скло на балконі - 100 грн.;
-пошкоджено вхідні двері та зламано замок на них;
За вказаним фактом він звертався до Нікопольського МВ НП України та Нікопольської міжрайонної прокуратури, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що в протиправних діях ОСОБА_2, які виразились в пошкодженні майна, вбачаються цивільно-правові відносини, для вирішення питань відшкодування збитків необхідно звернутися до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою.
Відповідач відмовилась відшкодувати завдані нею збитки, хоча цей факт визнала в присутності дільничного і сусідів.
Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити, згоден на заочний розгляд справи. Суду пояснив, що під час проживання у квартирі відповідач вела себе неналежним чином, гучно слухала музику. Йому дзвонили сусіди на роботу та скаржились на поведінку відповідача. Потім, як з'ясувалось, у квартиру навідувалась міліція, виводили з квартири якихось чоловіків. Коли вона проживала у квартирі він навіть прощав їй борги. Відповідач замінила його конвектор на більш дешевий, пояснивши це тим, що його конвектор віддала на ремонт своєму другу Мозговому, а він його не повернув (за його-позивача інформацією Мозгового засудили за шахрайство). Договір оренди квартири він підписав і дав своїй дружині щоб та дала на підпис відповідачу, а остання чомусь не підписала. Якось це продивилися, побачили вже пізніше. Однак, Акт приймання-передачі відповідач підписала. Вказав, що у присутності дільничного намагався вирішити з відповідачем питання про відшкодування збитків. Відповідач пообіцяла відшкодувати збитки, однак цього не зробила, на контакт більше не виходить.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином за останньою відомою адресою проживання відповідача, зазначеної у позовній заяві (а.с.2). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 05.04.2017 року о 08.15 год., як не вручений у зв'язку у закінченням терміну зберігання (а.с.54). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України вважається доставленою. Іншої адреси проживання суду не відомо.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріал справи, суд вважає, що вимоги на підставі ч.1 ст.1166, ст.1192 ЦК України підлягають задоволенню.
Судом встановлено наступне.
Позивачу на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.06.2006 року, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).
У матеріалах справи наявний Договір оренди житлового приміщення (далі - Договір) від 14.09.2015 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в користування житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу, а відповідач зобов'язалась виплачувати встановлену орендну плату (а.с.6,7).
Відповідно до п.3.4. Договору, відповідач зобов'язалась відшкодувати матеріальні збитки, нанесені майну та приміщенню зі своєї вини або по недбалості, або з вини або недбалості проживаючих з нею осіб, або гостей.
Вказаний Договір був підписаний позивачем, відповідачем підписаний не був. Однак, факт укладення між сторонами Договору та факт того, що відповідач дійсно винаймала квартиру АДРЕСА_1 підтверджується Актом приймання-передачі житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 14.09.2015 року, в якому відповідач особисто розписалася (а.с.8) та іншими матеріалами справи (а.с.9,10).
У зв'язку з тим, що відповідач систематично порушувала суспільний порядок, сусіди постійно скаржились позивачу, тому 25.01.2016 року відповідача було примусово виселено з квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Актом виселення та визначення матеріального збитку (а.с.10). З Акту вбачається, що в процесі виселення, при якому були присутні родичі орендодавця: батько - ОСОБА_9, мати - ОСОБА_10, брат - ОСОБА_11, були виявлені факти нанесення матеріального збитку житловій площі, що орендується, та підміни електричного конвектора, встановленого в кімнаті, на більш дешевий, а саме:
- електричний конвектор Noirot CNX2-2000, вартістю 3000 грн. 00 коп.;
- глибока вм'ятина і зламана засувка на вхідних дверях, вартістю 3000 грн. 00 коп.;
- пропалений праскою килим, вартістю 3000 грн. 00 коп.;
- розмальовані шпалери, вартість шпалер - 600 грн. 00 коп., робота - 1000 грн. 00 коп.;
- розбите на балконі скло, вартістю 100 грн. 00 коп.
З проводу завданих матеріальних збитків позивач неодноразово звертався з заявами до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області (а.с.19-31), однак отримав відмову у зв'язку з тим, що вбачаються цивільно-правові відносини, а тому вказані факти не входять до компетенції поліції. Для вирішення спірних питань позивачу було рекомендовано звернутись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останнім при зверненні до суду з позовом (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ч.1 ст.1166, ст.1192 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Рибакова