Справа № 449/613/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2672/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта(позивача) ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и л а:

В червні 2016р. Лукащук Н.М. звернулась в суд із позовом до Брюховецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті батька Хміль Миколи Васильовича, що помер 08 вересня 2005р..

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що, будучи спадкоємцем за законом, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, так як не знала вимог законодавства.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - відмовлено.

Дане рішення оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає до скасування з наступних підстав. Зокрема вказує, на те, що через свою зайнятість на роботі вона не могла подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки вільний час в неї був тільки на вихідні дні, коли нотаріальна контора не працювала. Крім того, кожні вихідні вона їздила до мами і допомагала їй поратись біля будинку та вести господарство. Таким чином, вважає, що доведеною є обставина про наявність обєктивних обставин, які унеможливили подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Крім того, судом не взято до уваги, що впродовж 2005 року по сьогодні вона доглядає за свої чоловіком, який є інвалідом другої групи та сином, а відтак через брак часу вона пропустила строк на подання заяви до нотаріальної контори. Враховуючи наведене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_5, який відніс вирішення спору на розсуд суду, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які заперечили щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 08 вересня 2005 року помер ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ №396711(а.с.12).

Згідно свідоцтва про народження серії V-УР №683369, встановлено, що у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є дочка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.9)

Спадкодавець заповіту не залишив, тому спадщина відкрилася за законом відповідно до ст.. 1258 ЦК України.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч.3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

Строк на прийняття спадщини сплив 08 березня 2006р.

Позивач є донькою спадкодавця та належить до спадкоємців першої черги.

Судом встановлено, що позивач не прийняла спадщину у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки не проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та не прийняла спадщину в порядку, передбаченому ст.. 1269 ЦК України шляхом подання заяви нотаріусу в межах шестимісячного строку про прийняття спадщини.

Згідно положень ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадини, він вважається таки, що не прийняв її.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на час вчинення цих дій.

Незнання законодавства, що регулює порядок прийняття спадщини до таких поважних причин не відносяться.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 у наданні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що у спадкоємця ОСОБА_2 не було перешкод для подання такої заяви.

Позивач у справі мала реальну можливість подати заяву про прийняття спадщини у спосіб, передбачений законом.

Окрім того, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 дозволяє надсилати заяви по прийняття спадщини поштою, проте вона цим не скористалася.

Позивач в обґрунтування причин пропуску строку посилалася й на те, що вона важко переносила смерть батька, була завантажена на роботі, доглядала за чоловіком інвалідом та сином.

Колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки з часу смерті батька минуло більше 10 років.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_13