Справа 206/4423/16-ц
Провадження 2/206/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Обіон», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі та споруди (адміністративно-побудова літ. А-1, площею 404,0кв.м, ганок літ.а, будівля КПП-1 із закритою стоянкою автонавантажувача літ.Б-1 з прибудовою літ Б1-1, площею 123,6кв.м, склад літ.В-1, площею 823,7кв.м, склад літ 2В-1, площею 212,1кв.м, склад літ 2Г-1, площею109,6кв.м, склад літ.2Е-1, площею 118,4кв.м, склад літ 2Ж-1, площею 177,5кв.м, трансформаторна підстанція літ.Л-1, площею 71,3кв.м, навіси літ.Н, 2А, 2Б, 2Д, 2И, будівлі КПП літ. Ч-1, площею 9,9кв.м, ганок літ.ч, склад №1 літ Ш-1 з прибудовою літ Ш1-2, площею 3756,2кв.м, рампа з козирком літ.ш, ганок літ.ш1, ганок з козирком літ.ш2, сходи ш3, склад №2 літ.Щ-1 з прибудовою літ.Щ1-1 площею 590,4кв.м, склад №3 літ.Э-1, площею 1665,2кв.м, рампа з козирком літ.э, ганок літ.э1, насосна станція пожежогасіння з підвалом літ.Ю-1, площею 61,4кв.м, склад №4 літ.Я-1, площею 1350,3кв.м, ганок літ.я, рампа з козирком літ.я1, контейнер літ.23, огорожі споруди №1-22, що розташовані за адресою АДРЕСА_2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2015р, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» та ОСОБА_1, посвідчений Шуваєвою О.С., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 1238. Визнання недійсним іпотечного договору від 06.10.2015 р. серія та номер 1240, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено Шуваєвою О.С., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_2), здійснену 06 жовтня 2015р. Шуваєвою О.С., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2015р., серія та номер 1238. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іпотеки на будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_2), номер запису про іпотеку 11493457. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження - заборона на нерухоме майно на будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_2), номер запису про обтяження 11493803 (том 1 а.с.9-19, 236).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що вони є власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_2. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за ними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 40721467, яке видано 16.07.2015р. Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. 07.09.2015р вони звернулися до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про надання дубліката свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно, у зв'язку із втратою оригіналу. Заяву зареєстровано 07.09.15р. за реєстраційним номером 13147407. 14 вересня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Миронеко Дмитром Олександровичем Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви №24398861. Згодом вони дізналися, що вказане нерухоме майно було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» на підставі акту приймання-передачі цього нерухомого майна, як внесок до його статутного капіталу від ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ», а після цього ТОВ «ОБІОН» продає це нерухоме майно ОСОБА_1, право власності за якою зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2015р. серія та номер 1238, зареєстрованого Шуваєвою О.С., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. 06 жовтня 2015р. між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, серія та номер 1240, який посвідчено Шуваєвою О.С., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про іпотеку: 11493457 від 06.10.2015 р, номер запису про обтяження: 11493803 від 06.10.2015р. Вказаний договір іпотеки укладено для забезпечення основного зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2, яке виникло на підставі договору позики грошей у розмірі 1975000грн., який посвідчено також Шуваєвою О.С., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, серія та номер 1239 від 06.10.2015р. Перехід права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від позивача до ТОВ "Обіон" та ОСОБА_1 є незаконним. З моменту переходу права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 до нинішнього часу вони розпоряджаються вказаним майном, передавши його в оренду іншим особам, сплачують усі комунальні платежі. Окрім того, вони утримують власне нерухоме майно, здійснюють поточні та капітальні ремонти цих приміщень.

07 серпня 2015 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТЛАЙФ» відбувається зміна складу учасників, внаслідок якої частка у статутному капіталі ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» в розмірі 99,97 відсотків статутного капіталу, що належала ТОВ «ЖИВА-АН» , переходить фізичній особі громадянину України ОСОБА_6 в повному обсязі. Разом з державною реєстрацією відповідних змін до установчих документів у Державній реєстраційній службі відбувається зміна директора Товариства. Замість ОСОБА_8 з 08 серпня 2015 року директором ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» призначено Маляренко Олександра Олексійовича.

07 серпня 2015 р на загальних зборах учасників ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» було прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТЛАЙФ» від 30.07.2015 (протокол б/н від 30.07.2015р.) про надання згоди виступити співзасновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» та про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу майна по АДРЕСА_2.

Про вказане рішення вони повідомили товариство з обмеженою відповідальністю «ОБІОН».

13.08.2015 року відбулася державна реєстрація ТОВ «ОБІОН» з відповідним внесенням його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Дізнавшись про те, що представниками ТОВ «ОБІОН» здійснюються незаконні дії щодо перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно, як на внесок до статутного капіталу ТОВ «ОБІОН», вони направили до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області лист про те, що нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 не є внеском до статутного капіталу ТОВ «ОБІОН», акт приймання-передачі вказаного майна не підписано повноважним представником та надали реєстраційній службі копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» від 07.08.2015р. Окрім того, такий лист також було направлено до Державної Реєстраційної служби України. З незрозумілих причин Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області не прийняла до уваги надані документи та зареєструвала право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ «ОБІОН» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, як внесок до статутного капіталу ТОВ «ОБІОН». Вказані дії є незаконними з огляду на те, що вони скасували своє рішення про передачу спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ОБІОН», акт приймання-передачі вказаного майна, як внесок до статутного капіталу ТОВ «ОБІОН» не підписував повноважний їх представник. Викладене свідчить, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» не має права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, а відповідно не мало права укладати договір купівлі-продажу вказаного майна з ОСОБА_1. Більш того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015р. по справі №200/21235/15-к, провадження №1-кс/200/8942/2015 накладено заборону на розпорядження майном: м.Дніпропетровськ АДРЕСА_2, перебуває на балансі ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» код 37004786. Тобто, всупереч існуючій забороні на розпорядження спірним майном між ТОВ «ОБІОН» та ОСОБА_1 уклався договір купівлі-продажу. Вони володіють і користуються спірними приміщеннями і не потребують їх повернення від ОСОБА_1, але звертаються до суду за захистом свого порушеного права власності на спірні приміщення.

За таких обставин поновлення прав позивача, окрім визнання угод недійсними, здійснюється також шляхом скасування державної реєстрації прав власності за відповідачем, що відповідає вимогам закону.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, серія та номер 1240, який посвідчено Шуваєвою О.С., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про іпотеку: 11493457 від 06.10.2015р., номер запису про обтяження: 11493803 від 06.10.2015р. Вказаний договір є також незаконним. При укладанні договору іпотеки від 06.10.2015р. за яким нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 передано в іпотеку, де іпотекодавцем є ОСОБА_1, а іпотекодержателем є ОСОБА_2, договір іпотеки посвідчено Шуваєвою О.С., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, порушено чинне законодавство, а саме власник вказаного приміщення - товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТЛАЙФ» не надавав згоди на передачу власного приміщення в іпотеку, а відповідач - ОСОБА_1, не мала права розпоряджатися спірним приміщенням, відповідно, вказаний договір іпотеки є недійсним. Зазначив, що є рішення господарського суду, яким визнано недійсним правочин щодо приймання-передачі нерухомого майна по АДРЕСА_2 у власність ТОВ "ОБІОН". Таким чином всі наступні договори є недійсними. Крім того є постанова суду, якою визнано протиправним рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Обіон» та зобов'язано її скасувати.

Також від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає щодо доводів відповідача про використання ними неналежного способу захисту права при зверненні до суду з позовом про визнання права власності. Оскільки не можна погодитися з практикою судів, які відмовляють у позові у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, саме порушене право чи інтерес підлягають судові захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту. У випадку заявлених позовних вимог, вони звернулися до суду за захистом порушеного права власності. Попри той факт, що спірне нерухоме майно у незаконний спосіб вибуло з його володіння, і їм було відмовлено у видачі дубліката документу, що посвідчує право власності, єдиним законним власником спірного майна на цей час являється ТОВ «Пластлайф», що підтверджується наявними у матеріалах справи рішеннями судів адміністративної та господарської юрисдикції. Заявлений позов про визнання права власності навіть попри закриття провадження в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності, виданих відповідачам, залишається ефективним способом захисту порушеного права, адже має наслідком поновлення права власності на спірне майно для них. Проте, вони вбачають можливість застосування судом при вирішенні справи іншої правової позиції. Таким чином за наслідками розгляду позовних вимог ТОВ «Пластлайф» суд однаково правомірно може задовольнити позовні вимоги про визнання права власності на спірне майно за ТОВ «Пластлайф» відповідно до обраного ними способу захисту, з огляду на його ефективність, або за аналогією до думки Верховного Суду на власний розсуд застосувати іншу норму Цивільного кодексу, відповідно до обставин, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, та яка призводить до поновлення порушеного права позивача (том 1 а.с.257-258, том 2 а.с.9-10, 87).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є власником декількох підприємства, які в свою чергу на праві власності мали нерухоме майно, зокрема, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. У 2015 році у відповідача ОСОБА_2 виник конфлікт з бізнес-партнером ОСОБА_11, який неодноразово погрожував позбавити відповідача всього майна. Надалі група осіб продовжувала по ланцюгу переоформлювати між собою корпоративні права, в тому числі на ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» та паралельно ініціювати справи щодо нерухомого майна підприємств. Фактично на сьогодні склалася ситуація, коли незаконно тримаючи під своїм контролем належні відповідачу ОСОБА_2 товариства та вчиняючи на перший погляд законні дії щодо пред'явлення позовних заяв про повернення нерухомого майна від імені цих товариства, група осіб має на меті захопити ряд об'єктів нерухомого майна для використання їх в особистих, незаконних та протиправних інтересах. Довіреність від 22.07.2015 року та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» від 03.08.2015 року укладено у простій письмовій формі. Дата видачі довіреності 22 липня 2015 року, хоча власником частки ТОВ «ЖИВА-АН» стала лише 27 липня 2015 року.

Даний факт свідчить про фіктивність цієї довіреності, оскільки нею передбачено обсяг повноважень стосовно того, що на дату видачі не могло бути відомо, а саме факт участі ТОВ «ЖИВА-АН» у ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ». В позовній заяві зазначається, що 07.08.2015 року на загальних зборах ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» було прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» від 30.07.2015 року про надання згоди виступити співзасновником (учасником) ТОВ «ОБІОН» та про внесок до статутного капіталу ТОВ «ОБІОН» у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Зазначає, що нормами діючого законодавства не передбачено скасування раніше прийнятого рішення юридичної особи шляхом прийняття нового рішення, а передбачено оскарження рішення загальних зборів виключно у судовому порядку. Тому немає підстав вважати, що позивачем в передбаченій законодавством формі вчинено дії, які б підтверджували факт скасування рішення щодо співучасті у створенні ТОВ «ОБІОН». Також вважають, що судом не повинні братися до уваги факти, встановлені рішеннями господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8476/16 від 15.11.2016 року. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 вважає, що у позивача відсутнє право звертатися до суду із позовними вимогами саме про визнання договору купівлі-продажу від 06.10.2015 року та договору іпотеки від 06.10.2015 року недійсними, оскільки позивач не є стороною правочину. На момент укладення договору іпотеки власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, була відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 06.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С за реєстровим №1238. На теперішній час, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, є також відповідач ОСОБА_1 Оскільки, цивільним законодавством України, зокрема ст.182 Цивільного кодексу України, передбачена обов'язкова державна реєстрація права власності на нерухоме майно, то звернення позивача з позовними вимогами про визнання договору іпотеки від 06.10.2015 року недійсним, із зазначенням ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» власником нерухомого мана, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, суперечить нормам чинного законодавства (том 1 а.с.239-242).

22 лютого 2016 року ухвалою судді позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (том 1 а.с.41).

04 березня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду (том 1 а.с.49).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень, - закрито. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51, м. Дніпропетровськ, 49127) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37004786) судовий збір в розмірі 19500,00грн. згідно платіжного доручення № 27 від 16.11.2015 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 34 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 35 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 36 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 37 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 38 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 39 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 40 від 02.03.2016 року (том 1 а.с.94-95).

Представник позивача ТОВ "Пластлайф" не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Пластлайф" задоволено частково. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року скасовано, передано питання про закриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с.136).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 закрито провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" (том 1 а.с.143-144).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року роз'яснено ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у цивільній справі №206/4423/16-ц провадження №2/206/1099/16. Роз'яснено, що на підставі цієї ухвали закрито провадження в частині вимог про визнання недійсним свідоцтво про право власності, яке видано товариству з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» від 01 жовтня 2015 р за номером 44912591 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39904543) права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, здійснену Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності номер 44912591 від 01 жовтня 2015р. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" сплачений ними судовий збір в розмірі 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 34 від 02.03.2016 року та 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 35 від 02.03.2016 року (том1 а.с.155).

10 жовтня 2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" провадження у цивільній справі зупинено до розгляду господарської справи № 904/8476/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" про визнання недійсним правочину з моменту вчинення (том 1 а.с.158).

19 грудня 2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська поновлено провадження у справі, призначено по справі судове засідання (том 1 а.с.180).

16 січня 2017 року ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. належним чином засвідчену копію договору №1238 купівлі продажу від 06.10.2015 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" та ОСОБА_1 та належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 06.10.2015 року серії та номера 1240 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 1 а.с.191).

28 березня 2017 року судом за клопотанням сторін замінено третю особу Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Самарського районного суду від 28 серпня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_12 про зупинення провадження по справі задоволено. Провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8476/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" про визнання недійсним правочину з моменту вчинення (том 2 а.с.64).

25 квітня 2017 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" Лошкарьов Д.М. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить взяти до уваги факт зміни адреси спірного нерухомого майна з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 (том 1 а.с.236).

25 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 подала заяву про залучення третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Жива-АН" (том 1 а.с.256).

25 квітня 2017 року у задоволенні клопотання про залучення третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Жива-АН". - відмовлено.

22 червня 2017 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" Лошкарьов Д.М. подав клопотання, в якому просив суд постановити окрему ухвалу, оскільки представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 надано до суду підробні документи, а саме нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників ТОВ "Пластлайф" від 24.07.2015р. Приватного нотаріуса, яким посвідчено заяву ОСОБА_14 не існує (том 2 а.с.20-21).

15 серпня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіон" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про відкриття провадження (том 2 а.с.49-50).

15 серпня 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська апеляційну скаргу представника заявника Зінченко Ганни Вікторівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень, повернуто представнику заявника Зінченко Ганні Вікторівні яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" (том 2 а.с.52).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року провадження по справі поновлено призначено по справі судове засідання (том 2 а.с.75).

28 вересня 2017 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" Лошкарьов Д.М. подав клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Обіон" (том 2 а.с.65, 77)

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Обіон".

Третя особа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності (том 1 а.с.146, 197).

Представник третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пастернак В.В. просила розглянути справу згідно чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Обіон" не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 16.07.2015 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області видано ТОВ «Пластлайф» свідоцтво про право власності, серія та номер 40721467 на будівлі та споруди адміністративно-побутова будівля літ. А-1, площею 404,0 кв.м., ґанок літ.а, будівля КПП-1 із закритою стоянкою автонавантажувача літ.Б-1 з прибудовою літ. Б1-1, площею 123,6кв.м., склад літ. В-1, площею 823,7 кв.м., склад літ.2В-1, площею 212.1 кв.м., склад літ. 2Г-1, площею 109,6 кв.м., склад літ. 2Е-1, площею 118,4 кв.м., склад літ. 2Ж-1, площею 177,5 кв.м.. трансформаторна підстанція літ.Л-1, площею 71,3 кв.м., навіси літ.Н, 2А, 2Б, 2Д, 2И, будівля КПП-2 літ.Ч-1, площею 9,9 кв.м. ґанок літ.ч, склад №1 літ. Ш-1 з прибудовою літ.Ш1-2, площею 3756,2 кв.м., рампа з козирком літ.ш, ганок літ ш1, ганок з козирком літ. ш2, сходи літ. ш3, склад №2 літ.Щ-1 з прибудовою літ.Щ1-1 площею 590,4 кв.м., склад №3 літ.Э-1, площею 1665,2 кв.м., рампа з козирком літ.э, ганок літ.э1, насосна станція пожежогасіння з підвалом літ.Ю-1, площею 61,4 кв.м., склад №4 літ.Я-1, площею 1350,3 кв.м.. ганок літ.я, рампа з козирком літ.я1, контейнер літ.23, огорожі споруди №1-22, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с.20).

07.08.2015 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ", які були оформлені протоколом № 3-07-08 від 07.08.2015 (том 1 а.с.21-22).

Порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" складався з наступних питань.

1. Про затвердження порядку денного загальних зборів учасників товариства.

2. Про обрання голови загальних зборів учасників товариства.

3. Про скасування рішення загальних зборів ТОВ "Пластлайф" від 30.07.2015 (протокол б/н від 30.07.2015):

- про надання згоди виступити співзасновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Обіон".

- про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Обіон".

4. Про скасування довіреностей, які видано до 06 серпня 2015 року включно будь-яким особам на представлення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф".

За результатами розгляду першого та другого питань порядку денного, було прийнято рішення про затвердження вищенаведеного порядку деного загальних зборів учасників товариства та обрання головою загальних зборів учасників товариства - Маляренко О.О.

По третьому питанню було вирішено скасувати рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" від 30.07.2015 (протокол б/н від 30.07.2015):

- про надання згоди виступити співзасновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Обіон";

- про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Обіон" у рахунок у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу наступного майна - будівлі та споруди (адміністративно-побутова будівля літ. А-1, площею 404,0 кв.м., ґанок літ.а, будівля КПП-1 із закритою стоянкою автонавантажувача літ.Б-1 з прибудовою літ. Б1-1, площею 123,6кв.м., склад літ. В-1, площею 823,7 кв.м., склад літ.2В-1, площею 212.1 кв.м., склад літ. 2Г-1, площею 109,6 кв.м., склад літ. 2Е-1, площею 118,4 кв.м., склад літ. 2Ж-1, площею 177,5 кв.м.. трансформаторна підстанція літ.Л-1, площею 71,3 кв.м., навіси літ.Н, 2А, 2Б, 2Д, 2И, будівля КПП-2 літ.Ч-1, площею 9,9 кв.м. ґанок літ.ч, склад №1 літ. Ш-1 з прибудовою літ.Ш1-2, площею 3756,2 кв.м., рампа з козирком літ.ш, ґанок літ ш1, ґанок з козирком літ. ш2, сходи літ. ш3, склад №2 літ.Щ-1 з прибудовою літ.Щ1-1 площею 590,4 кв.м., склад №3 літ.Э-1, площею 1665,2 кв.м., рампа з козирком літ.э, ґанок літ.э1, насосна станція пожежегасіння з підвалом літ.Ю-1, площею 61,4 кв.м., склад №4 літ.Я-1, площею 1350,3 кв.м.. ґанок літ.я, рампа з козирком літ.я1, контейнер літ.23, огорожі споруди №1-22), що розташовані за адресою АДРЕСА_2, вартістю що належить ТОВ "Пластлайф" на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 16.07.2015, індексний номер 40721467, загальною вартістю 1894720,00 грн.

По четвертому питанню було вирішено скасувати усі довіреності, які видано до 06.08.2015 року включно, будь-яким особам на представлення інтересів ТОВ "Пластлайф" у будь-яких установах, органах, організаціях та на вчинення будь-яких дій стосовно майна та інших активів товариства, укладання будь-яких угод та додатків до них, в тому числі актів приймання-передачі майна.

Зазначений протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" №3-07-08 від 07.08.2015 було підписано головою загальних зборів учасників - Маляренко О.О. (том 1 а.с.22).

31 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" в особі директора ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіон" в особі директора Височина Д.В. підписано акт прийому-передачі до статутного фонду підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіон" (том 1 а.с.35).

13.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Обіон" було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.30-32).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіон" №1/2015 від 19.08.2015р. було вирішено виключити учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластлайф", якому належить 39% від статутного капіталу товариства вартістю 3 894 720,00 грн., у зв'язку з невиконанням належним чином обов'язків учасника товариства (том 1 а.с.71-74).

Так, зокрема у рішенні зазначено, що підставою для виключення учасника - ТОВ "Пластлайф" було не виконання взятих на себе зобов'язань, зазначених у п. 3.4. Статуту Товариства, в частині внесення своєї частки до статутного капіталу ТОВ "Обіон".

25 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасовано арешт на нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" з забороною розпорядження вказаним майном, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року (том 1 а.с.66-67).

14 вересня 2015 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 24398861 відмовлено ТОВ "Пластлайф" у наданні дубліката свідоцтва про право власності, оскільки встановлено наявність арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015р. (том 1 а.с.24).

05 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено заборону на розпорядження майном, зокрема по АДРЕСА_2, що перебуває на балансі ТОВ "Плпстлайф" (том 1 а.с.65).

Відповідно до відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Управління національної поліції в Дніпропетровській області від 30.05.2017р., слідчим відділенням, будь-яких рішень про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015р. у вигляді заборони на розпорядження майном по АДРЕСА_2, що перебуває на балансі ТОВ "Пластлайф" не приймалося та клопотання у відповідні інстанції щодо зняття арешту не виносилися (том 2 а.с.4-5, 7).

З відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що відстежити інформацію щодо скасування арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_2 у м. Дніпрі не є можливим, оскільки клопотання про скасування арешту на майно може бути подано іншими особами (том 1 а.с.208).

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року накладено арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема стосовно ТОВ "Пластлайф". Накладено арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження, та заборонено будь-які реєстраційні дії, зокрема щодо нерухомого майна по АДРЕСА_2 (том 1 а.с.247-251).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень вбачається, що наявна державна реєстрація обтяжень, зокрема на будівлі та споруди по АДРЕСА_2 м. Дніпропетровськ від 22.05.2017р., номер запису про обтяження 20537317 на підставі ухвали суду від 10 квітня 2017р.(том 2 а.с.11-19).

06 жовтня 2015 року право власності на нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, нежитлового приміщення, серія та номер 1238, виданий 06.10.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором купівлі-продажу (том 1 а.с.33-34, 203-204).

З цього ж реєстру вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2015р. передала нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_2 в іпотеку ОСОБА_2 за договором іпотеки № 1240, виданий 06.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., номер запису про іпотеку 11493457, номер запису про обтяження 11493803.

З договору іпотеки від 06 жовтня 2015 року вбачається, що даним договором забезпечується повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики грошей, який посвідчений 06.10.2015р. Шуваєвою О.С. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 1239, а саме повернення позики у розмірі 1975000грн. в строк до 06.10.2018р. (том 1 а.с.200-202).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі №804/15779/15 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Обіон» (ідентифікаційний номер 39949673) на нерухоме майно будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_2. Зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Обіон» (ідентифікаційний номер 39949673) на нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, яку було здійснено на підставі свідоцтва про право власності номер 44912591 виданого 01.10.2015р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.

Задовольняючи позов, суд адміністративної юрисдикції посилався на те, що державний реєстратор при вчинені дій щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Обіон» не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також не встановив відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Так, адміністративний суд у своїй постанові зазначив, що ТОВ «Обіон» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.08.2015. Проте, із змісту акту приймання-передачі майна (датованого 31.07.2015) до статутного фонду ТОВ «Обіон» внесені відомості, які на дату складання акту, ще не існували, а саме: дата реєстрації ТОВ «Обіон», номер запису, ідентифікаційний код. Також даний акт завірено печаткою підприємства, яке ще не створено.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративним судом було зроблено висновок, що з юридичної точки зору, передання засновниками майна до статутного фонду Товариства за актом приймання-передачі є фікцією, тому що це майно переходить до Товариства, яке ще не існувало, та приймалось директором, якого формально ще не було (т ом 1 а.с.75-78).

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі №804/15779/15 набрала законної сили 30.06.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року справа № 904/8476/16 визнано недійсним правочин щодо приймання-передачі нерухомого майна: будівлі та споруди (адміністративно-побутова будівля літ. А-1, площею 404,0 кв.м., ґанок літ.а, будівля КПП-1 із закритою стоянкою автонавантажувача літ.Б-1 з прибудовою літ. Б1-1, площею 123,6кв.м., склад літ. В-1, площею 823,7 кв.м., склад літ.2В-1, площею 212.1 кв.м., склад літ. 2Г-1, площею 109,6 кв.м., склад літ. 2Е-1, площею 118,4 кв.м., склад літ. 2Ж-1, площею 177,5 кв.м.. трансформаторна підстанція літ.Л-1, площею 71,3 кв.м., навіси літ.Н, 2А, 2Б, 2Д, 2И, будівля КПП-2 літ.Ч-1, площею 9,9 кв.м. ґанок літ.ч, склад №1 літ. Ш-1 з прибудовою літ.Ш1-2, площею 3756,2 кв.м., рампа з козирком літ.ш, ґанок літ ш1, ґанок з козирком літ. ш2, сходи літ. ш3, склад №2 літ.Щ-1 з прибудовою літ.Щ1-1 площею 590,4 кв.м., склад №3 літ.Э-1, площею 1665,2 кв.м., рампа з козирком літ.э, ґанок літ.э1, насосна станція пожежегасіння з підвалом літ.Ю-1, площею 61,4 кв.м., склад №4 літ.Я-1, площею 1350,3 кв.м.. ґанок літ.я, рампа з козирком літ.я1, контейнер літ.23, огорожі споруди №1-22), що розташовані за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" (49000, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, код 39949673), який оформлений актом приймання-передачі від 31.07.2015 без застосування наслідків недійсності правочину. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" (49000, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, код 39949673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 98, код 37004786) суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., про що видати наказ (том 1 а.с.173-176).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 у справі №904/8476/16 набрала законної сили 02 грудня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Обіон" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі № 904/8476/16 залишено без змін (том 2 а.с.67-74).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З відповіді Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 03.02.2017 року № 1295 вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності за адресою АДРЕСА_2 будівлі та споруди зареєстровано за ТОВ "Солаті" на підставі свідоцтва про право власності від 02.11.2011р. виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради № 1446 від 26.10.2011р. зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 1124073 (том 1 а.с.206).

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 на підтвердження своїх заперечень надано копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 24.07.2015р. про вихід його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф",свою частку у розмірі 99,97% в статутному капіталі передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Жива-Ан", дає згоду на внесення відповідних змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" в органах державної реєстрації (том 1 а.с.243).

Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_14

Проте, з відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29 травня 2017 року та від 07.07.2017р. вбачається, що приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_14 по Дніпропетровській області не реєструвалася. Перевіркою за даними Єдиного реєстру нотаріусів з'ясовано, що інформація про приватного нотаріуса ОСОБА_14 на території України відсутня (том 2 а.с.23-24, 32).

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичним обставинами справи, суд доходить до наступного.

В силу ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Предметом договору купівлі-продажу, згідно ст. 656 ЦК України, може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу,є підставою для недійсності правочину.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В силу ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано протиправним рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Обіон" на спірне нерухоме майно, зобов'язано скасувати реєстрацію права власності, тому не має правових підстав визнавати ще раз право власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Також не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Обіон" та ОСОБА_1 та скасування в державному реєстрі речових прав нанерухоме майно реєстрацію за ОСОБА_1, оскільки судами вже визнано недійсним правочин щодо приймання-передачі спірного нерухомого майна без застосування наслідків недійсності правочину, скасовано державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Обіон", тому договір купівлі-продажу є нікчемним і визнання його недійсним не потребується.

Згідно ст. ст. 1,17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 5 цього Закону встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Позивачем доведено наявність у нього права власності на спірне майно, що є предметом оспорюваного ним договора іпотеки, що свідчить про правомірність його вимог про визнання оспорюваного ним договора іпотеки недійсним, оскільки ОСОБА_1, як відповідач та іпотекодавець за оспорюваним договором іпотеки не будучи власником спірного майна неправомірно уклала з відповідачем та іпотекодержателєм за оспорюваним договором іпотеки ОСОБА_2 договір іпотеки від 06.10.2015р. серія та номер 1240, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., про надання в іпотеку нежитлового приміщення АДРЕСА_2.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки оскаржуваний договір іпотеки від 06.10.2015р. серія та номер 1240, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо стосуються прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи те, що при нотаріальному посвідченні договору іпотеки нотаріусом було внесено записи до реєстру заборони та іпотек за договором іпотеки серія та номер 1240 - номер запису про іпотеку: 11493457 від 06.10.2015р., то при визнанні недійсним договору іпотеки його сторони повинні повернутися у стан, який існував до укладення та посвідчення такого договору, тобто запис в реєстрі про іпотеку підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Дійсно, поновлення прав позивача, окрім визнання недійсним договору іпотеки від 06.10.2015р. серія та номер 1240, можливий також шляхом скасування обтяжень на підставі вказаного договору.

У відповідності до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Проте ця вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки наявні ще арешти на спірне нерухоме майно, вжиті ухвалами слідчих суддів в рамках кримінальних проваджень.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою Оленою Станіславівною 06.10.2015 року за № 1240.

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 11493457, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, індексний номер: 25083778 від 06.10.2015 року.

Відмовити в позові в частині вимог про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації обтяження нерухомого майна.

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» (49000, м. Дніпро, вулиця Білостоцького, будинок 98, ЄДРПОУ 3704786), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., по 689,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 грудня 2017 року.

Суддя А.О. Сухоруков