overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6109/17
Провадження № 2-н/591/903/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, згідно довідки Державної фіскальної служби України надати номер облікової картки платника податків неможливо заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 2224,64 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6109/17 набрав чинності "___" ____________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання __________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 694/101/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів щодо встановлення чи зміни кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 не вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 3080 грн. 50 коп., але в розрахунку заборгованості за договором від 07.03.2013 року вказано, що нарахована комісія в сумі 3080 грн. 50 коп. та відсутня сума заборгованості по пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 510/411/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 викликався у судові засідання 05.12.2016 р., 20.12.2016 р., 09.02.2017 р. в порядку ст.. 74 ЦПК України. У судові засідання позивач не зявлявся, про причини не явки суд не повідомляв, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/411/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорокін К.В.
Справа №490/1598/14-ц 29.06.2017
Провадження №22-ц/784/1616/17
Справа № 490/1598/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1616/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КУПУЙ ПОЛІС» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року, постановлену по цивільній справі за позовом ТОВ «КУПУЙ ПОЛІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2017 року на 11:35 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про забезпечення позову разом із заявою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про забезпечення позову може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про забезпечення позову відповідає вимогам 295 ЦПК України( в редакції, яка діяла на момент її подання).

Керуючись ст.ст. 127,359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2017 Справа №607/13202/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року,

встановила:

у серпні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили позбавити відповідача права користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу за підсудністю, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом до Святошинського районного суду м.Києва, позивачі виходили з того, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться в Святошинському районі м.Києва.

Доводи апелянта про те, що він не зареєстрований у м.Києві не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку, позивачі звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з жилого приміщення, яке знаходиться у Святошинському районі м.Києва. Крім того, відповідач визнає, що проживає у спірній квартирі АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/12071/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11106/2017

Головуючий у суді першої інстанції:П»ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 495/785/17
Ухвала

іменем україни

08 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В порядку забезпечення доказів позивачка просить зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
№ провадження 2/521/582/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до квартири, що є спільною власністю, встановлення порядку користування спільним майном, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до квартири, що є спільною власністю, встановлення порядку користування спільним майном- залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації задовольнити.

Визнати спільним майном подружжя автомобіль марки MAZDA PREMACY, 2001 року випуску, обєм двигуна 2000мЗ, шасі (кузов, рама) JMZCP19R201125708, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_5 України в Одеській області, 16.12.2006 року;

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину об'єкту рухомого майна транспортного засобу автомобіль марки MAZDA PREMACY, 2001 року випуску, обєм двигуна 2000мЗ, шасі (кузов, рама) JMZCP19R201125708, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_5 України в Одеській області, 16.12.2006 року, як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частину об'єкту рухомого майна транспортного засобу автомобіль марки MAZDA PREMACY, 2001 року випуску, обєм двигуна 2000мЗ, шасі (кузов, рама) JMZCP19R201125708, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_5 України в Одеській області, 16.12.2006 року, як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі ? від вартості автомобіля, що складає 59138,50грн.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок поділу майна, автомобіль марки MAZDA PREMACY, 2001 року випуску, обєм двигуна 2000мЗ, шасі (кузов, рама) JMZCP19R201125708, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_5 України в Одеській області, 16.12.2006 року;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 1426,37 грн., та витрати на проведення висновку експерта №2423 в сумі - 737,28 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

12.10.17
Справа № 1412/8251/12
Провадження № 2-с/487/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12.15 годин 01.11.2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/4959/17
Єдиний унікальний номер : 554/4959/17
Провадження № 2-о/554/165/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановила:

22 червня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зазначена заява.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 03 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко