overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/729/623/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 15.11.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 750/2526/17 Провадження № 22-ц/795/2178/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чернігівське лісове господарство про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2017 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому необхідно зазначити, що з врахуванням приписів п.1 ч.1 статті 5 Закону України Про судовий збір, за подання даної позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, у розмірі, визначеному п.п.2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір, що становить 640 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26.10.2017 року підлягає до сплати судовий збір у розмірі 704 грн., виходячи із розрахунку: 640 грн. х 110% = 704 грн.

За даних обставин, ОСОБА_1 необхідно провести оплату судового збору у розмірі 704 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26.10.2017 року на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1794/17
Провадження № 2/376/902/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2017 року 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження №2/592/3161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 20 листопада 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське науково виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 725/5031/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегометська селищна рада Винницького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегометська селищна рада Винницького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 21 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 626/1589/17
Провадження № 2/626/759/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28.05.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 52. Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1.

Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і буде проживати з матір'ю.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила шлюб розірвати, так як подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, між ними відсутнє взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, через це в сім'ї виникали часті сварки і сторони стали проживати окремо.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач 14.11.2017 року надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, на позові наполягав, справу просив розглянути у його відсутність .

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, на даний час майновий спір між ними відсутній, спільне господарство не ведеться, позивач вказує, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, між ними відсутнє взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, через це в сім'ї виникали часті сварки і сторони стали проживати окремо.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 травня 2014 року (актовий запис №52) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 638/6172/17
Провадження № 2/638/3229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

24.10.2017 р. представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі» подав до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа№751/2173/17
Провадження №2/751/809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

В заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.06.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - була допущена описка, а саме: адреса житлового приміщення вказана «АДРЕСА_1, кімната №1», а потрібно - «місто Чернігів, вулиця Гагаріна, буд. № 6, кв.№ 60/1».

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а, отже, суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За результатами її розгляду, судом 08.06.2017 року було винесено заочне рішення суду, в тексті якого допущена описка, а саме: в абзаці першому та другому описової частини та в другому абзаці резолютивної частини адреса житлового приміщення вказана «АДРЕСА_1, кімната №1», а потрібно - «місто Чернігів, вулиця Гагаріна, буд. № 6, кв.№ 60/1». (а.с. 31-32).

Суд приходить до висновку, що при винесенні заочного рішення 08.06.2017 року дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту вказаного рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В заочному рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 08.06.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - виправити описку.

Вказати в абзаці першому та другому описової частини та в другому абзаці резолютивної частини адресу житлового приміщення «АДРЕСА_1/1» замість «АДРЕСА_1, кімната №1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 750/2446/17 Провадження № 22-ц/795/2103/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №: 653/3979/17
Провадження № 2/653/1322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолексіївської госпрозрахункової житлово-ремонтно-будівельної дільниці в особі начальника ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Новоолексіївської госпрозрахункової житлово-ремонтно-будівельної дільниці в особі начальника ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолексіївської госпрозрахункової житлово-ремонтно-будівельної дільниці в особі начальника ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2017 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1578/17
Єдиний унікальний № 742/3420/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Володимира про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 Володимира про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Володимира про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко