overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/933/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 11:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
15.11.2017 227/149/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2017 р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РУТА-ПЛЮС" про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи та направлено матеріали справи до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення вкзаної експертизи.

15 листопада 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта разом з матеріалами цивільної справи №227/149/17 про неможливість надання висновку та повернення матеріалів без виконання. Оскільки, клопотання експерта не було виконано. Для вирішення питань поставлених перед судовим експертом та надання обективних та обгрунтованих висновків необхідний значно більший представний порівняльний матеріал, а саме вільні зразки підпису та почерку достовірно виконані ОСОБА_2 в оригіналах офіційних документів різнохарактерних за змістом, цільовим призначенням та часом виконання.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2017 р. о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

15.11.2017
Справа № 598/1884/16-ц
провадження № 2/598/130/2017
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його реальний розподіл,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його реальний розподіл.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_3 визнається право власності на ? частину будинковолодіння № 30 по вул.Підлісна в с.Кривчики Збаразького району Тернопільської області.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його реальний розподіл затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_3 визнається право власності на ? частину будинковолодіння № 30 по вул.Підлісна в с.Кривчики Збаразького району Тернопільської області.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його реальний розподіл провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 2/582/562/17
Справа № 582/1434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання у Сумському державному педагогічному університеті ім.А.С.Макаренка в розмірі 1000 грн., щомісяця, починаючи з дня подання позову та до закінчення навчання у навчальному закладі чи до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох річного віку у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 листопада 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 28 листопада 2017 року копію паспорта, копію ідентифікаційного номера та довідку про доходи (за наявності);

- зобов'язати відділ Держгеокадастру в Недригайлівському районі Сумської області надати суду до 28 листопада 2017 року інформацію проте, чи є зареєстровані земельні ділянки (паї) за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то вказати інформацію про їх розмір, і чи перебувають дані земельні ділянки (паї) в оренді та під яку процентну ставку.

Закінчити підготовчі дії по справі 28 листопада 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити начальнику Відділу Держгеокадастру в Недригайлівському районі Сумської області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/1552/17
Провадження № 2-п/752/127/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року прийнятій за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Після направлення ухвали до Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме неправильно зазначено представника позивача, який був присутній в судовому засіданні, а саме вказано «ОСОБА_1.», замість необхідного «ОСОБА_2.».

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року прийнятій за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважаючи вірним написання прізвища, ім'я та по-батькові представника позивача як «ОСОБА_2.», замість вказаного «ОСОБА_1.» та вважаючи вірним написання третього абзацу описової частини рішення як «ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 16.11.2017
Справа № 501/2435/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/761/6177/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 липня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (далі - Відповідач), про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 липня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

судового засідання

06.11.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справ у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через засоби масової інформації. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
справа № 691/1402/17
провадження № 2/691/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2017 року на 10год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії Донецького облсного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії Донецького облсного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2017 року, на 09-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3163/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

06 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суд з заявою, в якій просить суд зняти арешт з усього належного їй майна, який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС СМУЮ від 01.08.2012 р. в межах провадження ВП №33950448.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмових даних на підтвердження того, що належне ОСОБА_1 майно (рухоме та нерухоме) перебуває під арештом. У звязку з чим, позивачеві потрібно надати суду витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого, рухомого майна.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши їй копію ухвали для відома та виконання.

Суддя Л.М. Труханова
Категорія: 69 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах за апеляційною скаргою Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 30 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/219/4629/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 27.09.2003р. Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 457.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, одночасно з позовом позивач надала заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що має на утриманні неповнолітню дитину та отримує мінімальну заробітну плату.

З метою вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору, позивачу пропонується надати довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати, відомості щодо матеріального стану сім,ї та неможливості сплатити судовий збір, тощо, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко