АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/408/13-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Номер провадження: №22-ц/791/637/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про заміну способу та порядку виконання рішення, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і постановити ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у вказаній справі було зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0503 га, розташованої за адресою: с.Залізний Порт Голопристанського району, вул..Мороська,25-н, кадастровий номер :02:044:0020, яка належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом знесення частини належного відповідачу дачного будинку літ «А», розміщеного частково (21м2) на вищевказаній земельній ділянці та на відстані 1 метра від межі суміжних земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_5. За вказаним рішенням виданий виконавчий лист та відкрито 20.10.2016 року виконавче провадження. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у період часу з 20.10.2016 року по теперішній час відповідач добровільно не виконує вказане рішення, ухиляється від його виконання. Також зазначив, що поза увагою суду залишилось те, що двома постановами на боржника накладено штраф за невиконання вимог виконавчого документа, а тому на підставі ст.373 ЦПК України, ст.ст.33, 63 Закону України "Про виконавче провадження" наявні підстави для задоволення зави державного виконавця про заміну способу та порядку виконання рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на такій підставі.

З долученої при апеляційному розгляді справи копії рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року вбачається, що у вказаній справі рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Так, суд апеляційної інстанції вирішив:

--- зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0503 га, розташованої за адресою: с.Залізний Порт Голопристанського району, вул..Мороська,25-н, кадастровий номер :02:044:0020, яка належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом знесення частини належного відповідачу дачного будинку літ «А», розміщеного частково (21м2) на вищевказаній земельній ділянці та на відстані 1 метра від межі суміжних земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_5;

--- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 335грн.57 коп.

Згідно виконавчому листу Голопристанським районним судом за вказаним рішенням був виданий 12.07.2016 року виконавчий лист №654/408/13ц про зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди… (а.с.15).

Постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 20.10.2016 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження (а.с.14).

26.10.2016 року на адресу боржника ОСОБА_5 (м.Каховка, вул.Пушкіна,126, с.Залізний Порт Голопристанського району, вул.Морська,25-н) направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та відома (а.с.12).

З копії поштового повідомлення вбачається, що боржник не отримав поштову кореспонденцію через непроживання за вказаною адресою (а.с.12).

Відповідно до копії акту державного виконавця від 03.11.2016 року в зазначеному акті встановлено, що боржником ОСОБА_5 не виконано судове рішення про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0503 га, розташованої за адресою: с.Залізний Порт Голопристанського району, вул.Мороська,25-н, кадастровий номер :02:044:0020, яка належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом вчинення певних дій (а.с.11).

Підпис боржника на вказаному акті відсутній, сам боржник був відсутній при складенні зазначеного акту.

Постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 03.11.2016 року був встановлений строк до 15.11.2016 року для виконання боржником зазначеного рішення суду, крім того на боржника ОСОБА_5 був накладений штраф у розмірі 1700,00грн. за невиконання рішення (а.с.10).

Копія вказаної постанови була направлена боржнику за вих.№5025 від 03.11.2016 року, проте останній її не отримав, причина повернення через закінчення строку зберігання (а.с.9, 10).

Відповідно до копії акту державного виконавця від 17.11.2016 року в зазначеному акті встановлено, що боржником не виконано судове рішення про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0503га, розташованої за адресою: с.Залізний Порт Голопристанського району, вул.Мороська,25-н, кадастровий номер :02:044:0020, яка належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом вчинення певних дій (а.с.7).

Підпис боржника на вказаному акті відсутній, сам боржник був відсутній при складенні акту.

Постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року був встановлений строк до 17.11.2016 року для виконання боржником зазначеного рішення суду, крім того на боржника ОСОБА_5 був накладений штраф у розмірі 3400,00грн. за невиконання рішення (а.с.6).

Копія вказаної постанови була направлена боржнику за вих.№5627 від 18.11.2016 року, проте останній її не отримав, причина вказана неповна адреса (а.с.6, 8).

19 січня 2017 року старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення, просила саме виконавчою службою в межах повноважень, наданих Законом, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0503га, розташованої за адресою: с.Залізний Порт Голопристанського району, вул.Мороська,25-н, кадастровий номер :02:044:0020, яка належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом знесення частини належного відповідачу дачного будинку літ «А», розміщеного частково (21м2) на вищевказаній земельній ділянці та на відстані 1 метра від межі суміжних земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с.1-4).

Свою вказану заяву він обґрунтував тим, що на сьогоднішній день боржник судове рішення не виконав, перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3, не усунуті. Боржник повторно не виконав без поважних причин рішення. Заявник послався на положення абз.3 ч.3 ст.63 "Про виконавче провадження", зокрема на те, що у такому випадку виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а також на те, що 30.12.2016 року до виконавчої служби надійшла заява стягувача про звернення до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом примусового виконання у звязку з тим, що боржником рішення суду добровільно не виконано.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в редакції змін, що набрали чинності з 05.10.2016 року: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання (ч.1); за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданої на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданої з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті (ч.2); питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.3).

Аналогічна норма міститься в ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, що набрав чинності з 05.10.2016 року.

Згідно ст.63 вказаного Закону визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1); у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2); виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.3); виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.4).

Відповідно до ст.10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, закон передбачає, що зміна способу та порядку виконання судового рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення та лише у виняткових випадках.

У матеріалах же справи відсутні дані про наявність таких обставин.

Відповідно до актів державного виконавця від 03.11.2016 року та від 17.11.2016 року, на які, зокрема, робить посилання виконавець як на підставу для задоволення своєї заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, боржник відсутній за вказаною адресою, його підпис на актах відсутній.

Також відсутні дані про отримання боржником ОСОБА_5 копій постанов про накладення на нього штрафу.

Тобто, вказані акти та постанови зовсім і не підтверджує наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд, враховуючи те, що для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення і які безпосередньо не дозволяють виконати його, виходив з того, що заявником не зазначено будь-яких обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, колегія суддів враховує те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази обізнаності боржника про складення вказаних актів від 03 та 17 листопада 2016 року та про накладення на нього штрафу постановами від 03 та 18 листопада 2016 року.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1