Справа № 333/5527/17
Провадження № 2/333/2512/17 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Кулик В.Б.,
при секретарі Довгаль А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В обґрунтування позову зазначено, що 08.12.1981 року померла мати позивача ОСОБА_4 За життя остання заповіту не укладала, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 67/100 частин житлового будинку № 23 по вул. Академіка Карпинського у м. Запоріжжі. Спадкоємцем першої черги після ОСОБА_4 є її син позивач ОСОБА_1, чоловік померлої ОСОБА_5, її донька ОСОБА_6
Позивач ОСОБА_1 та чоловік померлої ОСОБА_5, прийняли спадщину, оскільки були зареєстровані та проживали у житловому будинку разом із спадкодавцем до його смерті, а також сплачували комунальні платежі. Сестра позивача ОСОБА_6 спадщини не прийняла, оскільки у вищевказаному будинку не проживала, зареєстрована не була, до нотаріальної контори не зверталася. Спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилася.
31.01.1986 року помер батько позивача ОСОБА_5 За життя останній заповіту не укладав, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 67/200 частин вищевказаного житлового будинку. Спадкоємцями першої черги є син померлого ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_6 Інших спадкоємців першої черги не має.
Після смерті батька, позивач та його сестра у встановленому законом порядку звернулися до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 22.11.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, у звязку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме: невідповідності полягають у тому, що у свідоцтві про смерть матері позивача її прізвище зазначено як «Мороховська» (українською мовою), у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок «Мараховская» (російською мовою). Зазначені невідповідності виникли через помилки при написанні її прізвища, внаслідок чого у свідоцтві про право особистої власності міститься невідповідність, яка унеможливлює оформлення документів на оформлення спадщини.
30.03.2017 року померла сестра позивача ОСОБА_6 Спадкоємцем першої черги є її чоловік відповідач ОСОБА_2 Останній звернувся у встановленому законом порядку до приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_3, та на підставі поданої ним заяви була заведена спадкова справа.
16.12.2016 року позивачем до Комунарського районного суду м. Запоріжжя була подана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження. Проте, у відкритті провадження було відмовлено, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право на спадкування.
За таких обставин позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на оформлення спадщини після померлої матері.
Посилаючись на вищевказані обставини, просить суд встановити, що свідоцтво № 586 про право особистої власності на 67/100 частин буд. № 23 по вул. Академіка Карпинського у м. Запоріжжі, видане Міськкомунгоспом виконкому Запорізької міської ради народних депутатів 25.06.1979 року, на імя «Мараховской Любови Григорьевни» (російською мовою) належить «Мороховській Любові Григорівні», яка померла 09.12.1981 року.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останнього, відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.
Представник третьої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останнього, відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі.
Третя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги надані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Свідоцтва № 586 про право особистої власності на жилий будинок, виданого Міськкомунгоспом виконкому Запорізької міської ради народних депутатів 25.06.1979 року, 67/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпинського, буд. № 23, належить «Мараховской Любови Григорьевне» (на російській мові), про що БТІ зроблено відповідний запис в реєстрову книгу № 55 за реєстровим № 9205 25.06.1979 року (а.с. 11). Даний факт також підтверджується копією технічного паспорту на вище вказаний будинок (а.с. 10).
Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, сформованого 24.07.2017 року, приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3 після померлої 30.03.2017 року ОСОБА_6 заведена спадкова справа № 83/2017 (а.с. 12).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного Кодексу України, сформованого 02.06.2017 року Олександрівським районним у м. Запоріжжі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені: батько ОСОБА_5, матір ОСОБА_7 (на українській мові) (а.с. 13).
Відповідно до паспорту громадянина України серії СВ № 462758, виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 02.10.2001 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.08.1982 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15).
Згідно зі Свідоцтвом про народження ОСОБА_1, серії ІІ-ЯР № 127505, видане Сталінським бюро ЗАГС м. Запоріжжя 10.07.1959 року повторно, батьками останнього зазначені: батько ОСОБА_10 (російською мовою), матір ОСОБА_11» (на російській мові) (а.с. 16).
08.12.1981 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 476217, видане Шевченківським відділом ЗАГС 09.12.1981 року, актовий запис № 6677 (а.с. 17).
31.01.1986 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІ-ЖС № 476217, видане Шевченківським відділом ЗАГС, 31.01.1986 року, актовий запис № 673 (а.с. 18).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформованого 28.01.2016 року Жовтневим відділом ДРАЦС ЗМУЮ, 06.07.1952 року за номером актового запису 953, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали шлюб (а.с. 19).
Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС № 251226, виданого Консульським відділом Посольства СРСР в ЧССР, 14.01.1976 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_9, останній після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_8 (а.с. 20).
Постановою державного нотаріуса від 22.11.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, у звязку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме: невідповідності полягають у тому, що у свідоцтві про смерть матері позивача її прізвище зазначено як «Мороховська» (українською мовою), у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок «Мараховская» (російською мовою) (а.с. 9).
Відповідно до ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки з матеріалів вбачається спір про право на спадкування (а.с. 8).
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, судом встановлено, що зазначені вище невідповідності виникли через помилки при написанні прізвища матері позивача, внаслідок чого у свідоцтві про право особистої власності міститься невідповідність, яка унеможливлює оформлення документів на оформлення спадщини, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Встановлення цього факту має для позивача юридичне значення, оскільки з ним пов'язане виникнення, зміна або припинення майнових прав, а саме оформлення спадщини в нотаріальній конторі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити, що свідоцтво № 586 про право особистої власності на 67/100 частин буд. № 23 по вул. Академіка Карпинського у м. Запоріжжі, видане Міськкомунгоспом виконкому Запорізької міської ради народних депутатів 25.06.1979 року, на імя «Мараховской Любови Григорьевни» (російською мовою) належить «Мороховській Любові Григорівні», яка померла 09.12.1981 року.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: В.Б. Кулик