У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерною товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі − ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказувало, що 31 січня 2008 року між ВАТ «Універ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універ Банк», та ОСОБА_4 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 1581 та додаткову угоду до нього № ВL 1581/К-1, за умовами якого банк надав кредит у сумі 370 000 доларів США строком до 01 січня 2028 року зі сплатою 11, 5 % річних.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 31 січня 2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

ОСОБА_4 умови договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 2 992 065 грн 98 коп., в тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 2 882 999 грн 84 коп., заборгованість зі сплати процентів - 109 066 грн 14 коп.

З урахуванням наведеного, ПАТ «Універ Банк» просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною у розмірі 336 000 грн.

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., третя особа - ОСОБА_4, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, та, з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати припиненою іпотеку та зобов'язати вчинити дії.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., третя особа - ОСОБА_3,про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, та, з урахуванням змінених позовних вимог, просила визнати іпотеку припиненою та зобов'язати вчинити дії.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, позов ПАТ «Універ Банк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 1581 та додатковою угодою до нього № ВL 1581/К-1 у сумі 2 992 065 грн 98 коп., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 2 882 999 грн 84 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 109 066 грн 14 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 420 331 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року набрало чинності; було предметом перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_3 та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України право оскаржити у касаційному порядку судові рішення мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначеними судовими рішеннями суди не вирішували питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерною товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова