13.04.2017 Справа № 756/4559/17
Ун. №756/4559/17
Пр. №2-з/756/89/17
13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на роботі,
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними і скасування наказу №25-К від 28.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», наказу №26-К від 01.03.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду Виконуючого обов»язки Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», поновлення на посаді Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» з 19.12.2016 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року відкрито провадження у даній справі.
Крім позовної заяви, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: зобов»язання Державної служби геології та надр України зупинити проведення конкурсу на зайняття посади Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»; заборони Державній службі геології та надр України приймати будь-які дії щодо обрання кандидатів на зайняття посади Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», в тому числі оприлюднювати результати конкурсу із зайняття посади, погодження можливої кандидатури претендента на посаду.
Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та Державною службою геології та надр України виник трудовий спір, вирішення якого не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, більше того, паралізувати її роботу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову обраний позивачем не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук