overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

02 листопада 2017 року відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява вказаним вимогам не відповідає, з яких саме підстав вона вважає недійсним укладений з ПАТ «Родовід Банк» кредитний договір недійсним не зрозуміло, як і не зрозуміло в чому полягає доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову.

Враховуючи виявлені недоліки зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 слід надати час для їх усунення в порядку ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1221, 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/793/17
Провадження № 2/670/409/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
н/п 2-н/490/335/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/982/17
06 лютого 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2014 року по грудень 2016 року в сумі 106878,13 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс», ОСОБА_2, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про захист права власності та вилучення запису про обтяження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс», ОСОБА_2, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про захист права власності та вилучення запису про обтяження рухомого майна.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 02.02.2018 о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5136/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 Справа №607/13620/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

У звязку з важким матеріальним становищем звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1955/17
УХВАЛА

08.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про відшкодування шкоди, за зустрічною позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним правового акта, що порушує право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

У свою чергу, ОСББ «Берізка» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.

Представник відповідача ОСББ «Берізка» надала до суду заяву про відвід судді у цій справі, посилаючись на те, що її син працює помічником судді Пучкової І.М.

Суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки суддя не є упередженою у справі.

Разом з тим, з метою недопущення виникнення у когось з учасників процесу будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає, за доцільне заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При викладених обставинах суд вважає відмовити у задоволенні відводу та заявити самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представникові відповідача ОСББ «Берізка» у задоволенні заяви про відвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про відшкодування шкоди, за зустрічною позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.

Задовольнити самовідвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про відшкодування шкоди, за зустрічною позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 725/6357/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.11.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №201/14423/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

27 листопада 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2017 року позовну заяву її довірительки до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду. На підтвердження чого надано належним чином засвідчену копію ухвали суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6; О.Б.
Провадження № 2/311/383/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14-00 год.» 23.02.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 369/2191/17
Провадження № 2/369/1866/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» безпідставно набуті кошти у розмірі 21 802,80 грн.та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Я. Волчко
Провадження № 22-ц/772/606/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих злочином збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом про стягнення завданих злочином збитків (а.с. 2-5).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі (а.с. 35).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1.. у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати відкрити провадження за його позовом (а.с. 38-40).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих злочином збитків.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/6486/17
Справа № 554/6486/17
Провадження 2/554/3176/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -

встановив:

18.08.2017 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 04.09.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 15 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко