overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 Справа №607/506/17

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення від 24.12.2014 року №1295 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення від 24.12.2014 року №1295 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини».

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутній підпис ОСОБА_2, крім того позивачем не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення від 24.12.2014 року №1295 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1
Справа № 504/771/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті присяжний ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона не взмозі виконувати обов'язки присяжного та подала заяву про відставку.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи небажання ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях, суд вважає, що присяжну ОСОБА_1 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід.

Відвести від розгляду справи присяжну ОСОБА_1.

У відповідності з ст. 11-1 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення писяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 673/1870/17
Провадження № 2/673/871/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, з огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вказану цивільну справу, необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.2018 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
провадження № 2/294/212/17
справа № 294/646/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судові засідання, призначені на 24.10.2016 року, на 16.11.2016 року, на 21.12.2016 року та на 07.02.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилась без повідомлення суду причин свого незявлення.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про дати, час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином та завчасно шляхом вручення їй особисто судових повісток засобами поштового звязку. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Отже, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

При постановленні даної ухвали суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158, 169, 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/8674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 17 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Даниленко В.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви від ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача: Петриківська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача: Петриківська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

З урахуванням ст. 11-1 ЦПК України, справу передано в провадження судді Караулу О.А.

Ухвалою суду, від 19.01.2017 року, вказаний позов було залишено без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України та надано позивачеві термін, пять днів, для усунення вказаних недоліків.

27.01.2017 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, у якій просив суд долучити уточнену позовну заяву від 27.01.2017 року, у якій він долучив висновок про оцінку спірного майна та належним чином виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

У ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача: Петриківська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме: позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.11, 114, 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача: Петриківська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 13:00 годину, у яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими до них матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа№751/9712/13-ц
Провадження №6/751/1271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/9712/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/9712/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 729/371/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 10 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали 15.04.2017, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у вказаний термін не виправла недоліки, зазначені в ухвалі судді Бобровицького районного суду від 10 квітня 2017 року, а саме: не надала жодного належного доказу щодо перейменування вулиці 40 років Жовтня в с. Макарівка на вулицю Шкільна, а також документ, який підтверджував би реєєстрацію будинку на даний час з посиланням на попереднього власника та з урахуванням вищевикладеного притягти до участі у справі усіх заінтересованих осіб, не зазначила розмір та власників земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок. Крім того, позивачем не надано доказів спору з відповідачем та не зазначено чи звертався позивач до відповідних органів для вирішення питання в позасудовому порядку, результат таких звернень.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють винесення ухвали про відкриття провадження, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 657/9/13- ц
Провадження № 8/663/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву прокурора Херсонської області про перегляд рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.06.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до ОСОБА_1 та Каланчацької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації від 21 листопада 2006 року №478, визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до земель запасу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана справа.

Заступник прокурора Херсонської області Кубатко К. направив на адресу суд клопотання про призначення судового розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місця знаходження представника прокуратури ОСОБА_2 від місця розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник прокуратури прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 16:00 год. 28 листопада 2017 року судового засідання у справі за заявою прокурора Херсонської області про перегляд рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.06.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до ОСОБА_1 та Каланчацької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації від 21 листопада 2006 року №478, визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до земель запасу за участю представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко