справа № 563/888/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Cтепанюк Л.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7, про припинення права осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Позивач та його представник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Представником позивачів ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9, який 10 січня 2016 року помер, в період з 2010 року по 2015 рік. Вважає, що вказана інформація має важливе значення.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що притягнення спадкодавця до адміністративної відповідальності за його життя немає жодного значення ні для первісного позову, ні для зустрічного, тому просила в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали позицію свого представника та просили відмовити в задоволенні клопотання про витребування інформації.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене відповідачем та представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, а заявлене клопотання представником позивача підлягає відмові з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги, заявлені представником відповідача ОСОБА_5 є пов'язаними з первісним позовом, можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір відповідачем сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Щодо клопотання представника позивачів ОСОБА_2, то суд вважає, що ОСОБА_2 не доведено вагомість інформації про притягнення спадкодавця ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та можливість використання її як доказу у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7, про припинення права осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_11 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, присвоївши № 563/514/17.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик