Ухвала іменем україни
26 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_8, від імені якої діє ОСОБА_9, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені до позбавлення волі за вчинення в період з серпня 2008 року до серпня 2010 року, як самостійно так і за попередньою змовою, ряду злочинів, пов'язаних із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства. На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року вирок відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині засудження ОСОБА_4 за шахрайство відносно ТОВ «Валтар-Агро» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасовано, матеріали кримінальної справи в цій частині виділено в окреме провадження та повернуто для додаткового розслідування прокурору Харківської області; в частині призначення покарання ОСОБА_4 вирок змінено та відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» (зі змінами та доповненнями) його звільнено від відбування призначеного йому покарання. Вирок в частині засудження ОСОБА_5 залишено без змін.

Оскільки вказаним вироком підтверджується винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_8, представник останньої вважала цю обставину нововиявленою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_8, від імені якої діє ОСОБА_9, просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Аналогічні роз'яснення містяться й у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Рішення, яке ОСОБА_8 просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, Київським районним судом м. Харкова ухвалено 09 листопада 2011 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2012 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакцій, чинній на час постановлення ухвали апеляційним судом) рішення суду першої інстанції набрало законної сили 31 січня 2012 року.

Заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинамипредставник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подала до суду у квітні 2016 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

За таких обставин ухвала Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, від імені якої діє ОСОБА_9, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова

Г.І.Мостова