overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про оголошення перерви з метою надання до суду документів щодо заставного майна автомобіля ВАЗ 21144, 2007 року випуску, оскільки відповідач заперечує проти позову, при цьому просить суд постановити ухвалу про витребування вказаних документів, посилаючись на вимоги ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Відповідач не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що документи, які просить витребувати представник позивача, відносяться до документів, які складають банківську таємницю, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитну справу по кредитно-заставному договору № KRKRAN04323652 від 01.02.2008 року, документи щодо здійснення експертної оцінки заставного майна автомобіля ВАЗ 21144, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, документи на підтвердження звернення стягнення на предмет застави, розрахунок погашення заборгованості по кредитно-заставному договору з урахуванням коштів за продаж автомобіля.

У справі оголосити перерву до 13-30 год. 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2704/17
Справа № 711/9465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 13.11.2017 року, тобто останній день усунення недоліків було 20.11.2017 року.

Оскільки, у наданий термін позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути за належністю позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн., згідно квитанції № 0.0.881513891.1 від 30.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/5100/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №441, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год. 23.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1769/17
Провадження № 2-н/177/97/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,- , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 28.09.2017 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

02.11.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, заявник звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу не сплачує судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7956/17
Провадження № 2/524/2863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

24 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30,38 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав та обовязків відповідно ст.ст.27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 22 листопада 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 листопада 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджує рухові справи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛЬЧИНМ'ЯСОПРОДУКТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНИНСИР», Публічне акціонерне товариство «ОСТРОЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», Товариство з обмеженої відповідальність «ТЕРРА ФУД», Приватне акціонерне товариство «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» про визнання договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договорів поруки недійсними.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, про відсутність якої складено акт від 06.11.2017р.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛЬЧИНМ'ЯСОПРОДУКТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНИНСИР», Публічне акціонерне товариство «ОСТРОЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», Товариство з обмеженої відповідальність «ТЕРРА ФУД», Приватне акціонерне товариство «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» про визнання договорів поруки недійсними - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3529/17
У Х В А Л А

15.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 22.11.2017 о 8-30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/5617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її свекра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 13 липня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Ясинувата.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/4082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 23 листопада 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3787/16-ц
номер провадження 2/695/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості робіт та будинку.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання та проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168,ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість фактично виконаних в період з 15.10.2012р. по 30.04.2016р. робіт з будівництва, ремонту, реконструкції житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Зорівка, вул.. Леніна, 47, належного на даний час ОСОБА_4?

2.Чи збільшилась і якщо збільшилась, то наскільки дійсна та ринкова вартість житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Зорівка, вул.. Леніна, 47, за період з 15.10.2012р. по 30.04.2016р. в звязку з проведеними роботами з будівництва, ремонту, реконструкції?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 470, кв. 48 та попередити її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 695/3787/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ю. Степченко
Провадження № 2/641/2404/2017 Справа № 641/7367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариствр "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_2 про стягнення страхового вішкодування ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 13.09.2018 року о 09-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариствр "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_2 про стягнення страхового вішкодування .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 524/7825/17
Провадження № 2/524/2821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

До суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, врахувавши те, що станом на 10.11.2017 провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1. сума судового збору 640 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - повернути позивачу.

Розяснити право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, 02.03.1985р.н. судовий збір в сумі 640 грн, що внесений згідно квитанції №0.0.872774940.1 від 18.10.2017 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області 0009, МФО 831019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць