Справа № 664/1369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з постанови про опис та арешт майна боржника

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що йому належить на праві власності корова «Ромашка», ідентифікаційний № НОМЕР_1 придбана ним у 2014 році у ОСОБА_7, яку він утримує у своєму домогосподарстві за адресою с. Саги вул. Молодіжна, 26. 15.06.2017 року головним державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6 по виконавчим провадженням № 53852550, 53852247 на користь ОСОБА_3. За вказаною постановою було описано та арештовано зазначену корову. У звязку з тим, що описана корова «Ромашка» належить йому на праві власності просить виключити з постанови про опис та арешт майна боржника винесену головним державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 від 15.06.2017 року корову «Ромашку», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, порода Українська червоно-ряба молочна.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та позивач суду пояснив, що він придбав корову «Ромашка» у ОСОБА_7 за свої власні кошти. З ним разом в будинку проживає його матір ОСОБА_6, яка не власником корови.

В судове засідання відповідач - ОСОБА_6 не зявилась подавши до суду заяву за якою позовні вимоги визнала зазначивши, що корова «Ромашка» куплена ОСОБА_1 за його власні кошти та вона не може зявитися до суду через погіршення здоровя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_3 внаслідок удару корови «Квітка», яка належала ОСОБА_6 отримала травми та за судовим рішенням було стягнено заподіяну шкоду з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 На даний час внаслідок ушкодження здоровя від удару корови «Квітка» вона продовжує лікуватися та нести витрати, вона стала інвалідом 3 групи. ОСОБА_6 добровільно їй не відшкодовує стягнені за судовим рішенням гроші. До виконавчої служби було надано довідку про те, що корова «Ромашка» належить ОСОБА_6 ОСОБА_6 зі своїм сином ОСОБА_1 була у державного виконавця та пообіцяла добровільно погасити заборгованість. Після цього було державним виконавцем описано корову «Ромашку». В задоволенні позову просять відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що на виконанні перебувають виконавчі листи про стягнення грошей з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 Їй було надано довідку про те, що корова «Ромашка» належить ОСОБА_6 ОСОБА_6 була у неї на прийомі та пообіцяла погасити добровільно заборгованість, але цього не зробила. Внаслідок зазначеного корову «Ромашка» було описано та залишено на зберіганні ОСОБА_6 З моменту відкриття виконавчого провадження арештів майна ОСОБА_6 здійснено не було. ОСОБА_6 є пенсіонером, але стягнення з пенсії не здійснюється, оскільки стягувач не подала відповідної заяви. У ОСОБА_6 є ще одна корова, але на одну корову не може бути звернено стягнення. У задоволенні позову просить відмовити.

За наданими ОСОБА_3 суду запереченнями рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/4192/14-ц не виконується ОСОБА_6 більше пів року. 02.06.2017 року державний виконавець Брязкало Л.О. отримала довідку Цюрупинської дільничної лікарні державної ветеринарної медицини, за якою право власності на дві корови «Ромашка» та «Зорька» належать ОСОБА_6 02.06.2017 року державний виконавець Брязкало Л.О. викликала ОСОБА_6 та яку в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за відчуження, приховування чи підміну майна. Надано рекомендації, реквізити банку та строк для добровільного виконання рішення в термін 7 днів. ОСОБА_6 погодилась на добровільну сплату. 07.06.2017 року ОСОБА_6 змінює право власності на корову «Ромашка» та власником цієї корови стає ОСОБА_1 15.06.2017 року державним виконавцем Брязкало Л.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6 Корова «Ромашка» за паспортом куплена в 2014 році та стає власністю ОСОБА_1 лише 22.06.2017 року. Все це здійснюється про бажання не виконувати рішення суду та приховати майно з метою не виконати рішення суду. ОСОБА_3 отримала 3 групу інвалідності через черепно-мозкову травму отриману 23.06.2014 року, її стан погіршується, вона продовжує лікуватись та не в змозі оплачувати лікування. У задоволенні позову просить відмовити.

За наданими головним державним виконавцем Брязкало Л.О. суду запереченнями на виконанні у Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувають виконавчі провадження № 53852475, 53852550 відкритих на підставі виконавчих листів виданих 14.03.2017 року Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальної, моральної шкоди у розмірі 16 366,28 грн. та судового збору у розмірі 1263,13 грн. 16.05.2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та зроблено запити з метою перевірки майнового стану боржника. Нерухоме майно та автотранспорт за боржником не зареєстроване. Боржник отримує пенсію за віком.02.06.2017 року стягувачем надано довідку з Цюрупинської дільничої лікарні ветеринарної медицини, про те, що ОСОБА_6 належать дві корови «Ромашка» та «Зорька». 02.06.2017 року ОСОБА_6 зявилась до державного виконавця та усно зобовязалась виконати рішення суду протягом тижня та надати підтвердження про сплату заборгованості. 15.06.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме корови «Ромашка». У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши докази в їх сукупності суд встановив.

16.05.2017 року головним державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 53852550, 53852475 щодо виконавчих листів № 664/4192/14-ц виданих 14.03.2017 року Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в сумі 16 366,28 грн. та судового збору в сумі 1263,13 грн. Постанови листами від 16.05.2017 року № 4534, 4527 направлено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 За повідомленням про вручення поштового відправлення постанови ОСОБА_6 отримала особисто 25.05.2017 року.

За довідкою до акту огляду МСЕК від 13.02.2017 року № 289065 ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання та їй протипоказано значні фізичні та психологічні навантаження, на висоті, біля рухомих механізмів, води, вогню, водійські професії, праця на пультах управління, роботи повязані з безпекою руху. Рекомендовано «Д» нагляд невропатолога, психіатра. За виписками з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 наданого КП Цюрупинська ЦРБ, епікризом № 00877 щодо ОСОБА_3 наданого Херсонською обласною клінічною лікарнею ОСОБА_3 лікувалась (була госпіталізована) в періоди з 12.06.2017 р. по 21.06.2017 р., 17.01.2017 р. по 26.01.2017 р., 04.04.2017 р. по 12.04.2017 р. внаслідок ЧМТ отриманої 23.06.2014 року забиття головного мозку, перелом своду та основи черепу внаслідок удару корови. За направленням КП «Олешківська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради Херсонської області від 31.10.2017 року ОСОБА_3 направлено в обласну консультативну поліклініку до невропатолога наслідки ЧМТ 2014 року.

За довідкою Цюрупинської дільничої лікарні державної ветеринарної медицини від 02.06.2017 року, яка видано ОСОБА_3 корови в кількості дві голови під № НОМЕР_2 Зорька, № НОМЕР_1 Ромашка належать ОСОБА_6, що проживає в с. Саги праві по вул. Молодіжна, 25.

За довідкою виконавчого комітету Олешківської міської ради від 21.06.2017 року № 5435 ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сімя складається з дружини ОСОБА_8, сина ОСОБА_9, бабусі ОСОБА_6 За свідоцтвом про прав на спадщину за законом від 26.02.2010 року та витягом про державну реєстрацію прав від 27.09.2012 року житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Саги Цюрупинського (сьогоднішня назва Олешківського) району Херсонської області, вул. Молодіжна, 25 належить ОСОБА_1.

За паспортом великої рогатої худоби LA 763816 від 11.09.2012 року та відмітками про переміщення корова породи «Українська червоно-ряба молочна» по кличці «Ромашка» ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1 належала ОСОБА_7 20.03.2017 року відбулась зміна власника з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внаслідок купівлі, продажу (10, 20 - причини прибуття/вибуття). 07.06.2017 року відбулась зміна власника з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 внаслідок дарування (12 - причини прибуття/вибуття). Відмітки (відомості) про переміщення (зміну власника) та дати підтверджено підписами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 За паспортом великої рогатої худоби LF 045482 від 22.06.2017 року та відмітками про переміщення корова породи «Українська червоно-ряба молочна» по кличці «Ромашка» ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

За розпискою ОСОБА_7 від 20.11.2014 року вона отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 6 000 грн. за продаж корови «Ромашка».

За постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника винесеною 15.06.2017 року головним державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 при примусову виконання 2 виконавчих листів 664/4192/14-ц в Олешківському районі в с. Саги праві вул. Молодіжна, 25 описано та накладено арешт на корову під номером НОМЕР_1, назва Ромашка, паспорт на корову LA 763816, що належить боржнику ОСОБА_6 Опис та арешт проведено в присутності боржника та 2-х понятих, якими вказану постанову підписано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на 20.11.2014 року) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.п. 3, 6, 7 ст. 1, 5 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин», ідентифікаційні документи - документи встановленого зразка, що видаються на тварину (паспорт великої рогатої худоби, паспорт коня, реєстраційне свідоцтво свиней, реєстраційне свідоцтво овець/кіз); переміщення - процес, результатом якого є зміна господарства, в якому перебуває тварина, або зміна її власника/утримувача; реєстрація - внесення до Єдиного державного реєстру тварин даних про ідентифіковану тварину, її власника/утримувача, господарство, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж. Юридичні та фізичні особи, що провадять діяльність з розведення та утримання тварин, зобовязані подавати для реєстрації дані про ідентифікованих тварин, господарства їх розведення та утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж тварин.

Відповідно до п. 6 ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину», юридичні та фізичні особи, діяльність яких пов'язана з утриманням та обігом тварин, зобов'язані виконувати вимоги щодо ідентифікації тварин, що їм належать, у тому числі котів, собак та інших дрібних домашніх тварин, які ідентифікуються за допомогою мікрочипів.

Відповідно до п.п. 1.3., 3.4. Положення про паспорт великої рогатої худоби затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 342 від 17.09.2003 року, паспорт видається на кожну тварину, яку було ідентифіковано шляхом прикріплення бирок на обидва вуха та в установленому порядку зареєстровано в Реєстрі тварин, у тому числі якщо її імпортовано і вона ідентифікована двома вушними бирками з нанесеними індивідуальними ідентифікаційними номерами згідно з існуючою в країні походження офіційною системою ідентифікації та реєстрації даного виду тварин. Власник/утримувач має право переміщення тварин за умови наявності відомості переміщення тварин, паспорта тварини. На зворотний бік паспорта вносяться дані про переміщення, загибель (падіж), забій та утилізацію тварини. Записи на зворотний бік паспорта вносяться власником/утримувачем або уповноваженою ним особою і можуть здійснюватися як від руки (друкованими літерами), так і з використанням персонального комп'ютера чи друкарської машинки. Записи зворотного боку паспорта засвідчуються підписом особи, яка вносила записи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2, 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 58, 59 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд дослідивши докази в справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі наступного.

ОСОБА_1 не доведено, що він придбав в 2014 році у ОСОБА_7 корову «Ромашка» та на цій підставі є її власником, оскільки за паспортом великої рогатої худоби LA 763816 від 11.09.2012 року та відмітками про переміщення - корова породи «Українська червоно-ряба молочна» по кличці «Ромашка» ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1 належала ОСОБА_7 та лише 20.03.2017 року внаслідок купівлі-продажу її власником стала ОСОБА_6 Зазначене підтверджено підписом (першого власника) ОСОБА_7 та підписом (другого власника) ОСОБА_6 в паспорті. Крім того, за підписом ОСОБА_1 в паспорті він став власником зазначеної корови внаслідок дарування її ОСОБА_6, що такоє підтверджено і підписом ОСОБА_6 Договір купівлі-продажу є двостороннім правочином, в якому сторонами мають бути ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Доказів укладення договору купівлі-продажу письмового правочину щодо придбання корови «Ромашка» позивачем не надано. До наданої розписки ОСОБА_7 від 20.11.2014 року суд відноситься критично, оскільки сама розписка не може вважатися тим, що сторони уклали письмовий правочин внаслідок відсутності змісту правочину, який був би зафіксований в кількох документах, якими б обмінялися сторони чи один документ підписаний обома сторонами ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Крім того, суд відноситься до наданої розписки критично, оскільки ОСОБА_1 почав наполягати на тому, що він є власником корови «Ромашка» лише після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальної, моральної шкоди та судового збору що судом розцінюється як намір допомогти своїй матері ОСОБА_6 ухилитися від реального виконання рішення суду.

Крім того, способом захисту прав власника при описі та арешті його майна у виконавчому провадженні є подання позову про зняття арешту з майна. ОСОБА_1 подано позов про виключення з постанови про опис та арешт майна боржника - корови «Ромашка», тобто позивачем не правильно обрано спосіб захисту своїх прав та у вказаний спосіб захист його прав не може бути здійснений судом.

У звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справі зі сплати судового збору понесенні ОСОБА_1 у розмірі 640 грн. відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають віднесенню на нього.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 8, 10, 11, 57, 59, 60, 61, 64, 79, 88, 208, 209 ч. 3, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виключення майна з постанови про опис та арешт майна боржника відмовити.

Судові витрати у справі понесені ОСОБА_1 зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. покласти на нього.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.