overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7874/15-ц
Провадження №2-п/751/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, вбачається, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що за подання зави про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, заявниці необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України, а саме сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн., або надати докази звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121, ст. 229, 293 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 460/305/17
Провадження №2/460/946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2017 р. на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 127/2213/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2017 р. у справі №127/2213/17 за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування судового наказу від 17.02.2017 р. у справі №127/2213/17 за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка містить недоліки:

згідно вимог ст. 105 ч. 4 ЦПК України для стягувача не надано копій документів, що додані до заяви.

Для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу, заявнику необхідно надати копії документів, що додані до заяви.

За таких обставин заяву потрібно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.105 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2017 р. у справі №127/2213/17 за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/7182/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ частки майна, що є об'єктом права суспільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення її власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№ 22-ц/796/1595/2076 Доповідач - Борисова О.В.
справа №755/6789/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренка Ярослава Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про стягнення заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренко Я.І. 26 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - НечипоренкаЯрослава Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 лютого 2017 року.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/255/17
Провадження № 2/0158/154/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 14 лютого 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 667/8761/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 415/5787/16-ц
Провадження № 2/415/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.17року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вищевказана цивільна справа була призначена до судового засідання на 12 січня 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивачка у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим справу було відкладено на 30 січня 2017 року.

30 січня 2017 року позивачка повторно не зявилась у судове засідання, була повідомлена про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивачка повторно у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 466/9050/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7621/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 як частку у спільному майні подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 1048 грн. 79 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, надіславши апеляційну скаргу 11.12.2017 року (а.с. 134). Апелянт не брав участі у розгляді даної справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та інтереси, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи викладене строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду апелянту необхідно поновити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, п. 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 /Ужгородський район, с. Барвінок, вул. Центральна, 24/, який діє в інтересах ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 /88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 16/1/ про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості спадкування.

Заява в частині вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю відповідає вимогам статей 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено, а тому слід відкрити провадження в цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що заявник просить визнати його спадкоємцем 4-ї черги, тобто вбачається спір про право, тому у відкритті провадження в частині вимоги про зміни черговості спадкування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в частині встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В частині вимоги щодо зміни черговості спадкування та визнання заявника спадкоємцем 4-ї черги відмовити у відкритті провадження.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з даною вимогою у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження у справі протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 452/1821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 18 липня 2017 року подала до суду заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме - свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 15 січня 1996 року, виданого 15 січня 1996 року Самбірською міською радою, зокрема на частку в квартирі, що знаходиться у м. Самборі, вул. Героїв Крут, 9/17, Львівської області.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2017 року на 9 год. 10 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1891/17
Провадження №2/503/863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28 вересня 2017 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Слобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої, 05 січня 1992 року.

Ухвалою від 03 жовтня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України (долучені неякісні копії документів). Цією ж ухвалою позивачеві був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію зазначеної ухвали отримала 19 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №660, яке міститься в матеріалах справи, однак до цього часу виявлені судом недоліки не усунула та не надала до суду заяву, яка за формою та змістом відповідала б вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, недоліки якої не усунуті позивачем у визначений строк, визнається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-192/2010 Провадження №: 6/332/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.17 заявник звернувся до суду зі заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-192/2010 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ.

27.01.17 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09.02.2017 року.

09.02.17 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.С. Яцун