overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету оборони України імені ІванаЧерняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником відповідача у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити Національному університету оборони України імені Івана Черняховського строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 грудня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
УХВАЛА

03 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/880/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 21.03.2017 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 314/4242/17
Провадження № 2/314/1651/2017
У Х В А Л А

іменем України

30.10.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Запорізької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_7 померлого 16.01.2006 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_7 померлого 16.01.2006 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_7 померлого 16.01.2006 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

30.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 Справа №607/1057/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №488/755/16-ц 09.02.2017
Провадження №22-ц/784/596/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 30.01.2017 р. подала апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 606,32 грн. (551,20х110%). Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 606 грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Провадження №2/592/3154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 30 листопада 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 657/2524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонські області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонські області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 р., на 10год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 473/3911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що необхідно при розгляді даної категорії справ як підтвердження укладення шлюбу та його дійсності (відсутність вказаного документу у позивача не є перешкодою для отримання дублікату та надання його суду),

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/127/17
Провадження 2/483/203/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

під час попереднього судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_6 із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою подано зустрічний позов до ОСОБА_6, в якому вона просить визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя гараж № 131 в гаражному кооперативі «Старт» по вул. Зінченка Олексія, 3-Д в м. Очакові Миколаївської області, судно «Бот», 1978 року побудови, судно «Прогрес-4», 1976 року побудови, а також визнати за нею право власності на ? частини вказаного майна. Крім того, в судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2.

Представники позивачки в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з первісного позову, його предметом є визнання права власності в порядку спадкування за законом, у той час як предметом зустрічного позову є визнання права власності, хоча й на те саме майно, але ці правовідносини обґрунтовуються нормами Сімейного кодексу України і стосуються обєктів права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

За таких обставин, не вбачаю підстав для обєднання вказаних позовів в одне провадження, оскільки позови не виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд не є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 та 3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності та обєднання її з первісним позовом відмовити, розяснивши право звернутися до суду з вказаними вимогами з самостійним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №6/512/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за поданням Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ВИРІШИВ:

1.Подання Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити повністю.

2.Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань за рішенням Савранського районного суду Одеської області виконавчий лист №512/212/14-ц від 22.12.2014 року та виконавчим написом №1646 від 13.03.2017 року, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пти днів з дня отримання копії цієї ухвали (ч.1 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/617/17
У Х В А Л А

15.12.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, оскільки є розбіжності в наданні даним органом відомостей щодо реєстрації договорів оренди землі, укладеними між сторонами по справі.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, це має істотне значення у справі, та може вплинути на права та обовязки такої особи у сфері здійснення (скасування) державної реєстрації речового права.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 11.01.2018 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2547/17 Справа № 208/4296/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року.

04 травня 2017 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якій остання ставить питання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання права власності за набувальною давністю на гараж.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначену норму права та те, що апеляційним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа від якої залежить вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі до вирішення спору за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання права власності за набувальною давністю на гараж.

Керуючись ст. 209, 201 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання права власності за набувальною давністю на гараж.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5