Справа № 229/3619/16-ц
Провадження № 2/229/192/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3 від 12.10.2016 № 231 рк "Про звільнення генерального директора комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" ; поновити його на посаді генерального директора КП "Компанія "Вода Донбасу" з 12.10.2016року; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Під час розгляду справи представники відповідача заявили клопотання про призначення технічної експертизи таких документів: розпорядження голови Донецької облради від 24. 10. 2014р № 113кс "Про продовження контракту з генеральним директором КП "Компанія "Вода Донбасу" ; додаткової угоди до контракту від 13 жовтня 2014року з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" від 24.10.2014р, оскільки відповідач має великі сумніви в тому, чи дійсно такі документи були видані в дату, яка зазначена в документах. (а.с.222-225 т.1).

Позивач заперечує з приводу призначення експертизи, оскільки вважає достатніми надані до позовної заяви документи , у т.ч. нотаріальну копію розпорядження голови Донецької облради від 24.10.2014р. № 113кс "Про продовження контракту з генеральним директором КП "Компанія "Вода Донбасу" для задоволення позову. Розгляд цього питання в даній справі веде до її безпідставного затягування.

З"ясувавши думку з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст..143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач при проведенні експертизи просив з`ясувати давність складання розпорядження голови Донецької обласної ради від 24.10.2014р №113кс, додаткової угоди до контракту від 13.10.2014р з генеральним директором КП "Компанія "Вода Донбасу" від 24.10.2014р.

Як виходить з матеріалів справи дані документи є предметом судового розгляду, тому встановлення відповідності часу виготовлення підписів, часу виготовлення тексту має значення для справи, а з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань.

Суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим , а тому є підстави для призначення технічної експертизи судом.

Оскільки суд прийшов до висновку про призначення експертизи, згідно ст. 202 ЦПК України, суд з власної ініціативи має право зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 143,202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації задовольнити.

Призначити по справі технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідовного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає давність складання розпорядження голови Донецької обласної ради від 24.10.2014р № 113кс "Про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу " вказаній у ньому даті? Якщо ні, то встановити відносну давність складання цього розпорядження голови Донецької обласної ради;

2) чи нанесений відтиск печатки Донецької обласної ради на розпорядження голови Донецької обласної ради від 24.10.2014р № 113кс "Про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у той час, яким датований документ? Якщо ні, то встановити відносну давність встановлення відтиску печатки Донецької обласної ради;

3) чи нанесено текст розпорядження голови Донецької обласної ради від 24.10.2014р № 113кс "Про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у той час, коли датоване це розпорядження голови Донецької облради? Якщо ні, то встановити відносну давність нанесення тексту цього розпорядження голови Донецької облради;

4) чи відповідає давність складання додаткової угоди від 24.10.2014р до контракту від 13.10.2014р з генеральним директором комунального піддприємства "Компанія "Вода Донбасу" вказаній у ній даті? Якщо ні, то встановити відносну давність складання цієї угоди;

5) чи нанесений відтиск печатки Донецької обласної ради на додатковій угоді від 24.10.2014р до контракту від 13.10.2014р. з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у той час, яким датований документ? Якщо ні, то встановити відносну давність встановлення відтиску печатки Донецької обласної ради;

6) чи нанесено текст додаткової угоди від 24.10.2014р до контракту від 13.10.2014 з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у той час, коли датована ця додаткова угода? Якщо ні, то встановити відносну давність нанесення тексту цієї додаткової угоди.

7) в один чи різні періоди часу виконані підписи кульковою ручкою від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та друкований текст в спірних документах?

8) Чи міг друкований текст набраний компютерним набором в спірних документах бути виконаним поверх чистого аркушу зі вже виконаним підписом, зробленим кульковою ручкою?

9) яка послідовність нанесення на чистий аркуш паперу: підпис кульковою ручкою або друкований текст набраний компютерним набором?

Оплату експертизи покласти на Донецьку обласну державну адміністрацію, Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити оригінали спірних документів.

Встановити строк проведенні експертизи один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова