Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганськогоміського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_4, за касаційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу апеляційного суду Луганської областівід 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Луганського МУЮ. На обґрунтування скарги позивач зазначав, що 02 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення в цивільній справі № 437/8767/13 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 22 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення судового збору на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 2 387 грн 80 коп. 26 серпня 2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Шимком В.В. було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52040812 у зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 15 грудня 2014 року, а стягувачем пред'явлено виконавчий документ 22 серпня 2016 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської областівід 18 січня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якою визнано незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Шимка В.В. при винесені постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/8767/13ц, виданого 22 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська.

Скасовано постанову Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 26 серпня 2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/8767/13ц, виданого 22 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська (ВП № 52040812).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі державний виконавець Ленінського ВДВС м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець при розгляді заяви АТ «Родовід Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 437/876/13ц діяв відповідно до вимог чинного законодавства, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, зазначав наступне.

02 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення в цивільній справі № 437/8767/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі якого 22 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 15 грудня 2014 року.

21 листопада 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа та, посилаючись на ч. ч. 7, 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», просило визначити орган Державної виконавчої служби з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська в справі № 437/8767/13-ц від 02 грудня 2013 року у зв'язку з тим, що м. Луганськ контролюється терористами.

Листом від 01 грудня 2014 року державною виконавчою службою України було повернуто оригінал виконавчого листа з роз'ясненням, що у зв'язку з проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на даний час не виявляється можливим. Указаний лист банк отримав 04 грудня 2014 року.

11 червня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ із заявою про відкриття провадження щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 року в справі № 437/8767/13ц в частині стягнення на його користь судового збору в розмірі 2 387 грн 80 коп.

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 19 червня 2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/8767/13ц, виданого 22 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська.

10 червня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 437/8767/13-ц.

23 червня 2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення.

18 серпня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» вдруге звернулося до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 437/8767/13ц, виданого 22 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська.

26 серпня 2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Шимком В.В. було винесено постанову про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/8767/13ц, виданого 22 квітня 2014 року, у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначено, що строк пред'явлення у виконавчому листі встановлено до 15 грудня 2014 року, крім того вказаний виконавчий лист у 2014 році до виконання не пред'являвся. Ця постанова отримана банком 01 вересня 2016 року.

Апеляційний суд вважав, що матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Родовід Банк» неодноразово пред'являло до виконання виконавчий лист № 437/8767/13ц, виданий Ленінським районним судом м. Луганська 22 квітня 2014 року, у строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про примусове виконання судового рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких обставин апеляційний суд вважав, що строк пред'явлення виконавчого листа № 437/8767/13ц, виданого 22 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська, було перервано у зв'язку з його пред'явленням до виконання 21 листопада 2014 року, отже новий строк пред'явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу. Банк отримав відмову та виконавчий лист 04 грудня 2014 року, повторно надав заяву про примусове виконання рішення суду 11 червня 2015 року, отримав відмову 19 червня 2015 року, знову звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду 10 червня 2016 року, отримав відмову 23 червня 2016 року, 18 серпня 2016 року знову звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк», правильно застосувавши норми матеріального права: ст. ст. 1, 11, 21, 23, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській областівідхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської областівід 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

О.В.Кадєтова