АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4012/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/29/К/17 суддя Мясоєдова О.М.
Категорія - 34 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про відшкодування шкоди, в якому уточнивши зазначила, що 06.04.2015 року її син ОСОБА_2, керуючи належним їй на праві приватної власності автомобілем марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1, та виїжджаючи з паркового майданчику ТОВ «Автолюкс», який знаходиться у внутрішньому дворі нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, відчув сильний удар по задній частині поверхні автомобіля. Оглянувши автомобіль виявив, що з трансформаторної підстанції № 49, яка знаходиться на парковому майданчику та перебуває на балансовому утриманні ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» впала цеглина, яка й пошкодила автомобіль.

Посилаючись на те, що відповідач є балансоутримувачем і відповідальним за належний стан трансформаторної підстанції, з якої впала цеглина, наявність вини відповідача у пошкодженні її автомобіля, просила суд стягнути на її користь з відповідача 30675,94 грн. матеріальної шкоди та 310,69 грн. судового збору.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29672,94 грн., вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн., 150 грн. за приїзд експерта в судове засідання та 308,22 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, зокрема: щодо заборони розміщення транспортних засобів в межах охоронних зон електричних мереж, що передбачено ст.ст. 18, 22, 24 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», п. 5,8, 9 Правил охорони електричних мереж. Вважає, що в порушення вказаних норм позивач розмістив свій авто в охоронній зоні електричних мереж, що й спричинило виникнення збитків, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини відповідача у заподіянні шкоди, оскільки акт про пошкодження автомобіля складено без присутності представників відповідача, в порушенні кримінального провадження відмовлено, в показаннях свідків маються протиріччя. Не погоджується представник відповідача з правомірністю розрахунків завданих збитків, оскільки судом стягнуто й втрату реальної вартості майна і вартість відновлювальних робіт, тобто подвійно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2015 року при виїзді з паркового майданчика ТОВ «Автолюкс», який знаходиться у внутрішньому дворі нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, на автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_2, з трансформаторної підстанції № 49, впала цегла, яка пошкодила вказаний автомобіль.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №77/15 від 21.04.2015 року матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля становить 29672,94 грн. (а.с. 19-45).

Трансформаторна підстанція № 49 (далі- ТП-49) належить до балансу електромереж та установок Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» та надає послуги ТОВ «Автолюкс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення прав позивача та завдання шкоди її майну й обов'язку відповідача відшкодувати завдані збитки відповідно до реальної вартості пошкодженого майна на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із даним висновком, виходячи з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормою статей 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Покладаючи на відповідача обов'язок по відшкодуванню шкоди, суд першої інстанції послався на те, що матеріальну шкоду майну позвиача - автомобілю марки «SKODA SUPERB» заподіяно через падіння цегли з ТП-49, що підтверджено висновком автотоварознавчої експертизи, поясненнями свідків та матеріалами справи й викликано бездіяльністю відповідача, який є балансоутримувачем будівлі ТП-49.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести свої доводи та заперечення, при чому в деліктних правовідносинах позивач зобов`язаний довести факт заподіяння шкоди та її розмір, а відповідач зобов`язаний довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

В даній справі позивачем доведено в судовому засіданні, в тому числі фотоматеріалами та показаннями свідків -очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 факт завдання матеріальної шкоди майну позивача, а її розмір - висновком відповідної експертизи.

На обгрунтування відсутності вини відповідача його представник в судовому засіданні посилався на факт порушення з боку водія автомобіля позивача, який рухався в охоронній зоні ТП-49, яка становить 3 м по її периметру. Однак даний довод не може бути взятий до уваги колегією суддів, тому що шкоду заподіяно майну позивача не електрострумом чи просто рухом автомобіля поряд з ТП-49, а падінням цегли з даху будівлі трансформаторної підстанції, яка знаходиться на балансі відповідача, й це падіння цегли не є звичайним і допустимим фактором роботи ТП-49.

Колегія суддів не може погодитися із доводами відповідача про упередженість свідків, адже в судовому засіданні не встановлено відповідних фактів. Зокрема одним з очевидців падіння цегли став водій ОСОБА_4 Автомобіль, яким керував цей свідок належав його роботодавцю, червоного кольору марки Дачія Логан, постраждав одночасно із автомобілем позивачки від падіння цегли. Показання даного свідка є безсторонніми адже власник автомобіля, яким він керував марки Дачія Логан, взагалі інша особа, отримав відшкодування від страхової компанії за полісом КАСКО і не звертався із аналогічним позовом до відповідача. Тобто не є зацікавленою сообою у розгляді цієї справи. Даний свідок пояснив, що дві цеглини з`єднані цементним розчином впали з даху ТП-49 на автомобіль позивачки та на автомобіль під його керуванням. Фотографії, які надані в справі позивачем були зроблені в день події, коли виїжджав аварійний комісар та складав свій акт про страхову подію.

Клопотання про проведення судової трасологічної або автотехнічної експертизи пошкоджень з метою встановлення ймовірно іншого походження пошкоджень майна позивачки представник відповідача після роз`яснення йому такого права не заявив, після перерви взагалі не з`явився до судового засідання.

Заперечень щодо розміру матеріальної шкоди відповідачем заявлено не було. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №77/15 від 21.04.2015 року матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля становить 29672,94 грн. (а.с. 19-45).

Трансформаторна підстанція № 49 (далі- ТП-49) належить до балансу електромереж та установок Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» та надає послуги ТОВ «Автолюкс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Таким чином, встановивши вищевказані фактичні обставини справи, належним чином дослідивши наявні у справі докази, в їх сукупності, та проаналізувавши означені вище норми закону, які регулюють виниклі правовідносини сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком законних та обґрунтованих висновків про обов'язок відповідача відшкодувати заподіяну позивачці матеріальну шкоду.

Отже, з огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова