overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 326/1320/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Стріжакова Т.В.
Провадження № 22-ц/778/1759/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Арбітражного керуючого ОСОБА_4, Арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа - Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання власником нерухомого майна та зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у цій справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7611/17
Провадження № 2/205/3507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 лютого 2018 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 487/1943/17
Провадження № 2/487/1357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «21» квітня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 438/1175/17
Провадження №2/438/584/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КОМ», третя особа: Державний кадастровий реєстр відділу у Дрогобицькому районі Міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м.Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки з приватної власності в комунальну власність територіальної громади міста, -

в с т а н о в и в :

До Бориславського міського суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КОМ», третя особа: Державний кадастровий реєстр відділу у Дрогобицькому районі Міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м.Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки з приватної власності в комунальну власність територіальної громади міста.

До відкриття провадження у вказаній справі позивач подав до суду заяву, в якій відкликає вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 184 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст184, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КОМ», третя особа: Державний кадастровий реєстр відділу у Дрогобицькому районі Міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м.Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки з приватної власності в комунальну власність територіальної громади міста - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 265/8175/17
Провадження №2-н/265/189/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: С. С. Гноєвой
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: С. С. Гноєвой
Справа № 443/751/16-ц Провадження № 2/443/63/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 12 год 40 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа номер 237/5670/17
Номер провадження 2-о/237/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 28.12.17 року о 08:40 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 27.12.2017 року
Справа № 273/200/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування Баранівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2017 року о16-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/760/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А., вивчивши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В СТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» звернулося до Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 у розмірі 10 442,57 грн.

04 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» звернулося до Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, посилаючись на те, що боржник оплатив вищезазначений борг, перерахувавши на рахунок стягувача суму 10 442,57 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2017 року заявником було сплачено судовий збір за заявою ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 30.06.2017 року.

Крім того, заявник просить повернути йому сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з вищенаведеного, суддя прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору в сумі 800 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс».

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» (МФО 322001, р/р №5133, ) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №19 від 30.06.2017 року в сумі 800,00 грн. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/3254/16-ц Провадження № 2/450/610/17
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що місцезнаходження позивача є м. Київ. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що позивач знаходяться в м. Київ, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 02.03. 2018 року о 10:30 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі № 450/3254/16-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 02.03. 2018 року о 10:30 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю:

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 /адреса для кореспонденції: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17 /.

Копію цієї ухвали суду направити:

Подільському районному суду м. Києва /04071, м. Київ, вул. Хорива, 21/;

уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 /адреса для кореспонденції: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17 /.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/727/2363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 громади м.Чернівці, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 16.20 год. 14 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - представника ОСОБА_2 громади м.Чернівці,

Третю особу: - представника Інспекції державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2-о/234/1604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 340, 341 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 340, 341 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 20.12.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: