Справа № 2-2862/11
Провадження 4с/200/160/17
У Х В А Л А

«12» грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства «Альфа-банк» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою у якій просить Визнати незаконними дії та протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра Головного территоріального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, скасувати Постанову про передачу майна сгягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, що винесена від 20.10 2017р. державним виконавцем Соборного ВДВС м.Дніпра Головного территоріального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 Валентинівною;скасувати Акт про передачу майна стягувану ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, що складений 24.10.2017р. державним виконавцем Соборного ВДВС м.Днігіра Головного территоріального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1;зобовязати державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра Головного территоріального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винести Постанову про передачу майна стягувану АТ „Місто Банк в рахунок погашення боргу; зобовязати державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра Головного территоріального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 скласти Акт про передачу майна стягувану АТ „Місто Банк в рахунок погашення боргу.

Суд оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом правила ч. 2 ст. 72 ЦПК України на особу, яка пропустила встановлений законом процесуальний строк, покладається обовязок подати клопотання про його поновлення, оскільки за зазначеним правилом документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення такого строку.

Викладеною вище статтею встановлено право суду поновити строк для подання скарги, що пропущено заявником з поважних причин. На особу, яка пропустила встановлений законом процесуальних строк, покладається обовязок подати клопотання (у вигляді письмової заяви) про його поновлення.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом або судом, за клопотанням (у вигляді письмової заяви) сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як випливає з тексту скарги, оскаржувальні дії були здійснені державним виконавцем 20.10.2017 року. Проте зі скаргою на дії державного виконавця заявник звертається лише 08.12.2017 року, виходячи з цього встановлено, що заявником пропущено строк для подання скарги.

В скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги, однак доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання скарги надано не було.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. №6, та згідно до ст. 385 ЦПК такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та те що доказів поважності причини пропуску строку надано не було, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернути скаргу заявникові та роз'яснити право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 383-385, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання АТ «Місто Банк» про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства «Альфа-банк» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із скаргою після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску