overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/267/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 ро стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 14 годин 45 хвилин 15 березня 2017 р. та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1252/17
Провадження № 2-н/520/105/17
УХВАЛА

09.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2648 гривень 84 копійки та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2648 гривень 84 копійки та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №463/4826/17
Провадження №2/463/1861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2017р. о 12 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 лютого 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року Краматорським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 570/5411/17
Номер провадження 2/570/1924/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 січня 2018 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3904/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «29» листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 648/375/17
Провадження № 2-н/648/19/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Згідно зі ст. 96, 97 ЦПК України та керуючись ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 209/150/17
Провадження № 2/209/503/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12685,08 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

19 січня 2017 року на електронну адресу представника позивача, згідно поданої 12.12.2016 року заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, було направлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, відповідно до звіту про отримання електронного повідомлення, воно було доставлено на електронну адресу позивача 19 січня 2017 року.

Станом на 08 лютого 2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2561/17 Справа № 208/7486/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту з підстав наявності спору про право. Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходила з наявності спору між заявницею та її померлою матірю - ОСОБА_3.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановити факт належності її матері ОСОБА_3 правовстановлюючих документів Свідоцтва про народження, Свідоцтво про шлюб, паспорт,у заповіту, трудової книжки, Свідоцтва про смерть.

Вказаний факт заявниці необхідний в звязку з тим, що у неї виникають труднощі в оформленні документів про право власності на нерухоме майно на підставі заповіту її матері, оскільки в різних документах, оформлених на імя ОСОБА_3 по різному зазначені її персональні дані щодо імені, дати і року народження.

Висновок судді районного суду про наявність спору між заявницею та ОСОБА_3 є помилковим з огляду на те, що остання померла, а тому будь-яких правовідносин між ними не може бути. Наявність вказаних розбіжностей не свідчить про наявність спору про право, так як вирішення вказаного питання необхідне заявниці для оформлення нею права власності на спадкове майно у нотаріальному порядку, зважаючи на те, що з іншими особами спору не існує.

Таким чином, суддя першої інстанції при вирішенні даного питання порушила вимоги процесуального закону, а тому ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Справа № 490/3588/17
Номер провадження 2-н/490/729/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період 01 січня 2016р. по 18 березня 2017р. (включно), станом на 18 квітня 2017 року складає 2769,32 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1443/17
Провадження № 2/674/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 26 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, старший державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакова Олена Анатоліївна, на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження (ВП 47970225),

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. про відновлення виконавчого провадження від 10.11.2017року (ВП 47970225) .

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених законом

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 383-386 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, старший державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакова Олена Анатоліївна, на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження (ВП 47970225).

Призначити справу до судового засідання на 12 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №119.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк суб'єкту оскарження до 12.03.2018 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/234/1234/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ справи687/1398/17
№2/687/595/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

з участю- секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначене на 27 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору №29 (29000 м. Хмельницький вул. Камянецька, 39) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького слідчого ізолятора №29 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя