Справа № 203/1760/16-ц
Провадження № 2-з/0203/107/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/1760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Х.о про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

30 травня 2016 року через канцелярію суду позивачкою подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, у тому числі на будинок № 99 по вул. Київській в м. Дніпрі та легковий автомобіль Lexus GX 460, державний № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Заява мотивована тим, що відповідач має можливість розпорядитись вказаним майном, здійснити його відчуження, що унеможливить виконання судового рішення про поділ майна. Позивачка також посилалась на те, що відповідачем вже здійснено відчуження одного автомобіля.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року вказану заяву було задоволено частково. Заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти дії з відчуження будинку № 99 по вул. Київській в м. Дніпрі до набрання законної сили рішенням у справі. В решті заяви відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року скасовано, а розгляд заяви про забезпечення позовних вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у цивільній справі № 203/1760/16-ц відкрито. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК. За її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

В той же час, слід врахувати, що згідно матеріалів цивільної справи автомобіль Lexus GX 460, номер кузова НОМЕР_2 перереєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 7433/05/1242/2016 р., укладеного в ТСЦ № 1242 (т. 1 а.с. а.с. 161 162), а будинок № 99 по вул. Київській в м. Дніпрі на користь ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 22 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 1095 (т. 1 а.с. а.с. 226 227). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є учасниками цивільної справи. Позовні вимоги до них не предявлені, угоди про відчуження вказаного майна в справі не оспорюються, вимоги про витребування майна у власників не заявлені.

При таких обставинах не вбачається підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно та транспортний засіб.

Що ж до вимог про накладення арешту на все майно відповідача, то такий захід забезпечення позову не є співмірним з позовними вимогами про поділ майна подружжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/1760/16-ц шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, у тому числі на будинок № 99 по вул. Київській в м. Дніпрі та легковий автомобіль Lexus GX 460, номер кузова НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко