overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9159/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 14 березня 2018 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
03.01.2017 Справа № 756/828/14-ц
Унікальний №756/828/14-ц
Провадження №4-с/756/81/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Банк Перший»,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Чорного В.В., заінтересована особа: ПАТ «Банк Перший».

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Банк Перший».

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/42/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1893/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів
Пастощука М.М., Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, на рішення Чемеровецького районного суду від 09 січня 2013 року по цивільній справі за заявою прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради про визнання спадщини на земельну частку (пай) ОСОБА_2 відумерлою та визнання права власності на земельну частку (пай) за Степанівською сільською радою Чемеровецького району,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 30 хв. «22» листопада 2017 року.
Про день і час слухання справи повідомити:
1.)Городоцьку місцеву прокуратуру 32000 Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського,80
2.)Прокуратуру Хмельницької області м. Хмельницький, провул. Військоматський,3
3.)Чемеровецьку селищну раду 31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Центральна,40
4.) ОСОБА_1
АДРЕСА_1 .) ОСОБА_3 АДРЕСА_2 А
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/21101/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 23 листопада 2017 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2-н/522/694/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3773,06 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 391,46 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 90,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3773,06 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 391,46 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 90,17 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 140/3244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Немирівського районного суду з позовною заявою до Джуринецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, також не вказано щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

До матеріалів справи не додано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
534/140/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1415/17
Номер провадження 2/736/616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі будинку, що знаходиться в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі будинку, що знаходиться в спільній частковій власності.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 16 листопада 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Номер провадження: 22-ц/785/8239/17
Номер справи місцевого суду: 501/1686/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморська міська рада в особі ради опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4227/17
Провадження № 2/520/7261/17
УХВАЛА

25.04.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1, ТОВ "Пента Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Перше Кредитне Товариство" 10 квітня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ "Пента Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2017 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 25.04.2017 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідковой роботи ГУМВС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем до позовної не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Проте, позивач надав до суду заяву в якій просить суд звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на відсутність грошових коштів та відсутність фінансової можливості, що державною виконавчою службою були арештовані банківські рахунки та майно КС "ПКТ" через заборгованість перед вкладниками та відсутність грошових коштів на банківському рахунку.

Згідно з ч.1ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з даним позовом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів на рахунках, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1, ТОВ "Пента Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі,

Встановив:

У 2017 році ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, як не визначено окремо суми заборгованості за пенею, та окремо за комісією, що вочевидь є окремими предметами судового розгляду за різною правовою природою щодо походження та з різним джерелом нарахування, при цьому, відсутнє обгрунтування вказаного узагальнення заборгованості за пенею та комісією.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а саме виконавчого провадження ВП 43493577 відносно ОСОБА_3 При цьому зазначає, що документи, які містять у виконавчому провадженні, необхідні для підтвердження або спростування доводів, викладених у позовній заяві, а також для повного та об'єктивного розгляду справи судом.

Оскільки у позивача існують обєктивні труднощі у доступі та в отриманні доказів, тому він і просить суд витребувати ці документи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи характер заявлених позовних вимог та предмет спору по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки документи та відомості, які просить витребувати представник позивача, мають істотне значення для справи, без яких неможливе прийняття обєктивного та законного рішення по справі.

Згідно положень частини четвертої статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.10,ст.57,ст.64,ст.137,ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати Рівненському міському суду Рівненської області, для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року, виконавче провадження ВП 43493577 відносно ОСОБА_3

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаних доказів взагалі або у встановлені судом строки, повідомити письмово Рівненський міський суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2701/17 Головуючий 1 інст. Вікторова В.В.
Справа № 642/448/17-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи - ОСОБА_3, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобовязання вчинення певних дій,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи - ОСОБА_3, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобовязання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1