overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Міське будинкоуправління" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відстрочити КП "Міське будинкоуправління" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2292/17

Провадження № 2/126/908/2017

"10" листопада 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товриства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 17555,50 грн. за кредитним договором від 14.05.2014 року, яка складається з наступного: 1953,47 грн. - заборгованість за кредитом, 14289,86 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина). 812,17 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно довідки відділення поштового зв'язку, ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1281 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товриства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вступу у справу правонаступників.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року Справа № 286/3431/17
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей відповідно до ст. 180, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182, ч.5 ст.183, ст. 191 СК України, на підставі ст.ст. 88,95-98,102-106,367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку на кожну з двох дітей, з 19.10.2017 і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто до досягнення ОСОБА_4 повноліття, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. ( триста двадцять грн. 00 коп.) в доход держави.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць
підлягає негайному виконанню.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. Л. Гришковець
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя _________ А. Л. Гришковець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про виконання грошового зобов'язання.

26.09.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 через канцелярію Святошинського районого суду м.Києва подав заяву про повернення поданої ним заяви про виконання грошового зобов'язання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що на час звернення позивача із заявою про повернення вказаної заяви, провадження по ній не відкрите, тому суд вважає, що така позовна заява підлягає задоволеню, а саме заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобов'язання - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, якя її подала разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 03.09.2018 року о 08-20 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 03.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 вересня 2018 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 589/4461/17
Провадження № 2/589/1550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у листопаді та грудні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 22 січня 2018 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22.01.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 516/206/17
Провадження № 2/516/127/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь переплату пенсії в розмірі 838 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області та отримувала пенсію по втраті годувальника на період навчання її в державному навчальному закладі «Теплодарський професійний ліцей». Згодом стало відомо, що відповідач була студенткою даного навчального закладу з 01.09.2011р. по 25.05.2012р. та відрахована в звязку з випуском згідно навчальних планів та програм на підставі відповідного наказу. Однак, ОСОБА_1 не повідомила управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про відрахування її з вищевказаного навчального закладу, у звязку з чим виникла переплата пенсії по втраті годувальника у період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р. У добровільному порядку вирішити дане питання неможливо, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017р. о 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 661/3608/16-ц
Провадження № 6/661/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Новокаховського міського суду від 21.02.2017 року, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, в якому невірно вказано ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі №661/3608/16-ц від 08.02.2017 року технічну помилку, оскільки в ньому неправильно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №661/3608/16-ц від 08.02.2017 року, виданому Новокаховським міським судом по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вважати вірним ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №471/283/17-ц 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2325/17
У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Горінської М.О., проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, Братський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В.Лівінський

В.В.Коломієць
Справа № 654/3124/17
Провадження № 2/654/1256/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру головного управління Херсонської області в Голопристанському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру головного управління Херсонської області в Голопристанському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру головного управління Херсонської області в Голопристанському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.12.2017 о 08:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1746/17

2/330/545/2017

"14" листопада 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.12.2013 року заборгованості в розмірі 72813,26 гривень.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2, надав на суду письмову заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні оригінали анкети заяви про приєднання к Умовам та правилам надання банківських послуг в «Приватбанке», які укладені з ОСОБА_3 від 03 грудня 2013 року та оригінал витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт « Універсальна».

Представник позивача по справі в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні оригінали анкети заяви про приєднання к Умовам та правилам надання банківських послуг в «Приватбанке», які укладені з ОСОБА_3 від 03 грудня 2013 року та оригінал витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт « Універсальна».

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 500/3608/17
Провадження № 2/500/2496/17
У Х В А Л А

16.11.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою судді від 5 жовтня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги; вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, на 16.01.2018 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

06.11.2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приватбанк» Серпокрил П.В. про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. - (платіжне доручення №PROM5В4АJQ від 25.07.2017 р., проведено ПАТ "КБ "Приватбанк").

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун