Справа № 302/824/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ОСОБА_1

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Міжгірського районного суду від 1 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

12.09.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,2310 га, що належить ОСОБА_3, по вул. Горького б/н у с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області. У подальшому неодноразово уточнювала позов і мотивувала його наступним.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали шлюб 16.05.2002 у Колочавській сільській раді Міжгірського району, у якому 10.09.2002 народилася донька Іванна. Більшість часу після укладення шлюбу сторони перебували в Чеській Республіці, де постійно працювали і мали дозвіл на постійне проживання. Оскільки сімейне життя не склалося, рішенням районного суду в м. Вишкові Чеської Республіки від 25.09.2014 у справі № 7С97/2014-18 шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 разом із донькою проживає в м. Плзень.

Під час перебування у шлюбі до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства у 2014 році сторони побудували житловий будинок по вул. Горького б/н у с. Колочава Міжгірського району. Дозвіл на будівництво та на виготовлення будівельного паспорта був наданий рішенням Колочавської сільської ради від 12.02.2007 № 3, земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку була виділена відповідачу ОСОБА_3 на підставі рішення Колочавської сільської ради віл 02.05.2003, право на ділянку оформлено Державним актом серії IV-ЗК № 023709 на право власності на землю. Ринкова вартість будинку станом на 20.05.2016 складає 511381,00 грн. Водночас будинок не введений в експлуатацію, тому не має юридичного статусу житлового будинку, про що позивачу через окреме проживання із відповідачем та розірвання шлюбу не було відомо,

Посилаючись на ці обставини, виходячи з факту набуття спірного майна в шлюбі, з рівності майнових прав кожного з подружжя у разі поділу майна, ґрунтуючись на нормах ст.ст. 60, 69-72 СК України, ст. 372 ЦК України, іншого законодавства щодо майнових прав подружжя, вказуючи саме на фактичні обставини, покладені в основу позову, тоді як конкретні правові норми застосовуються судом, ОСОБА_2 остаточно просила:

визнати за нею право власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництвом будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2310 га, належній ОСОБА_3 згідно Державного акту серії IV-ЗК № 023709 на право приватної власності на землю по вул. Горького б/н у с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області і як належну позивачу на праві спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Міжгірського районного суду від 01.12.2016 у зміненому позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_5 оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване, в апеляційній скарзі вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. На обґрунтування апеляції посилається загалом на ті самі обставини, якими мотивувався позов, а також наводить додаткові мотиви, що випливають зі змісту судового рішення.

Так, попри те, що спірний будинок не був уведений в експлуатацію, його будівництво було завершене і колишнє подружжя певний час проживало в будинку. Досягти згоди про оформлення прав на будинок позасудовим порядком сторонам не вдалося.

Суд не врахував, що споруджений подружжям під час шлюбу житловий будинок до його прийняття в експлуатацію може визнаватися обєктом права спільної сумісної власності подружжя і може із дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними із визначенням часток. Така правова позиція неодноразово висловлювалася у прецедентних судових рішеннях, суду належало з урахуванням цього обрати необхідні правові норми при вирішенні позову.

Будинок зведений без відхилень від ДБН і є придатним для проживання, що підтверджується відповідним висновком.

Насамкінець, відмовою в позові порушується право власності позивача, а також порушуються майнові інтереси малолітньої доньки сторін, яка проживає з позивачем.

Сторона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з урахуванням змінених позовних вимог.

У письмових запереченнях на апеляцію відповідач ОСОБА_3 вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилається передусім на обставини, повязані з відсутністю у спірного майна юридичного статусу завершеного будівництвом житлового будинку, вказує й на фактичну відсутність проектної та містобудівної документації, а також на відсутність доказів щодо ступеня готовності будинку та придатності його для проживання. Крім того, заперечує факт проживання сімї в будинку, оскільки сторони увесь час фактично проживали і працювали в Чеській Республіці. Прецедентні судові рішення, на які посилається позивач, на думку відповідача не можуть бути враховані, оскільки стосуються інших, аніж у цій справі, фактичних обставин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і її представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_6

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшло заперечення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки таке, на її думку, заявлено з порушенням вимог цивільного процесуального закону, а питання, поставлені на вирішення експерту, виходять за межі заявлених вимог. Водночас, у разі задоволення клопотання сторона пропонує також свої питання на вирішення експерту.

Спір стосується нерухомого майна, параметрів будівель, споруд, що наявні та/або зводяться на земельній ділянці по вул. Горького б/н у с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області. Матеріали справи містять з цього приводу неповні дані щодо наявності відповідних будівель, споруд, їх призначення, технічних параметрів, ступеня будівельної готовності, відповідності будівельним нормам і правилам, а відтак і вартості, тощо.

Відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, зокрема, попереджує сторони про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Належним і допустимим доказом для встановлення обставин, що є предметом доказування в справі, є висновок експерта, сторона не може бути позбавлена права подати докази на підтвердження своїх доводів у справі за відповідних обставин і на стадії апеляційного провадження в справі незалежно від наявності інших письмових доказів (ст.ст. 27, 31, 57-60, 64, 66, ст. 143 ч. 1, ст. 179 ч. 1, ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Заслухавши думки: позивача ОСОБА_2 і її представника адвоката ОСОБА_4, які клопотання підтримали, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7, яка проти задоволення клопотання заперечила, беручи до уваги характер спору, підстави та предмет позову, предмет доказування в справі, правові позиції сторін та відсутність належного фахового висновку щодо сукупності питань, які мають значення в справі, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що для зясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва, тому у справі необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу, що містить елементи будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст. 303 ч. 2, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_2 і її представника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, 88015, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. яким був пообєктний склад нерухомого майна, розташованого на відповідній земельній ділянці по вул. Горького б/н у с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, право на яку посвідчено Державним актом серії IV-ЗК № 023709 на право власності на землю, виданим 30.07.2003 (будинок, в т.ч., незавершений будівництвом, або, з урахуванням стадії виконання будівельних робіт і ступеня готовності, фундамент, будівельна конструкція, господарські будівлі, споруди) станом на час предявлення позову про розірвання шлюбу (квітень 2014 року), станом на момент предявлення позову про визнання права власності (вересень 2016 року) і яким є склад нерухомого майна, розташованого за цією адресою, на день проведення експертизи?

2. яким є призначення нерухомого майна (будівлі, будівельної конструкції), чи відповідає це нерухоме майно призначенню «житловий будинок»?

3. якими є основні технічні параметри (лінійні параметри, кількість і призначення приміщень тощо) будівлі (будинку, будівельної конструкції, господарських будівель і споруд), що зводяться та/або зведені на земельній ділянці, вказаній у п. 1, та яким є орієнтовний час побудови цього обєкта (обєктів), зокрема, чи вкладається закінчення орієнтовного часу побудови у період квітня 2014 року?

4. якими були ступінь будівельної готовності та ринкова вартість будівлі (будинку, в т.ч., незавершеного будівництвом, будівельної конструкції, господарських будівель і споруд), розташованих на земельній ділянці, зазначеній в п. 1, станом на час предявлення позову про розірвання шлюбу (квітень 2014 року), станом на момент предявлення позову про визнання права власності (вересень 2016 року) і станом на день проведення експертизи, чи придатний обєкт до введення в експлуатацію?

5. із урахуванням відповідей на попередні питання, чи відповідає обєкт (обєкти), що знаходяться на земельній ділянці, вказаній у п. 1, вимогам державних будівельних норм і правил, чи можливо визначити у цих обєктах, передусім у будівлі (будинку, в т.ч., незавершеному будівництвом, будівельній конструкції), окремі частини, що можуть підлягати виділу у разі поділу обєкта, чи технічно можливо із дотриманням нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, інших актів) довести сторонами будівництво до кінця, увести обєкт в експлуатацію та провести поділ обєкта в натурі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, зобовязавши її сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, розяснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експерту: цивільну справу № 302/824/16-ц в одному томі.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Судді