overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5517/17
Провадження № 2/362/2684/17
У х в а л а

"16" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 135/1244/17
Провадження № 2-о/135/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву немеровського ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту належності документа.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 27.11.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 21 лютого 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття,

за апеляційною скаргою представника житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ЖБК «Слово-2» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ЖБК «Слово-2» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 04 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга подана 12 жовтня 2017 року.

Вважаю, що наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновитипредставнику житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, за апеляційною скаргою представника житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 310/7958/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ясон» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Ясон» про визнання договору дійсним, в якому позивачі просять визнати договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартир № 2,4,5, які розташовані за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Макарова, 15 п - дійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ясон» про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2017 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 419/3809/17
Провадження № 2/419/633/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачево та Оріхове-Донецьке про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачево та Оріхове-Донецьке про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачево та Оріхове-Донецьке про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "05" грудня 2017 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В порядку ст. 137 ЦПК України, витребувати від приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області копію спадкової справи (спадкодавець ОСОБА_2, помер 07 жовтня 2016 р. ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2/750/2669/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 24.11.2017 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа№751/7094/17
Провадження №2/751/1637/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 17.10.2017 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач суду отримав 26.10.2017.

Станом на 06.11.2017 недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- вважати неподаною і п о в е р н у т и позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 384/429/17
Провадження № 2/386/627/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

20 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та зобов»язання повернути автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та зобов»язання повернути автомобіль.

Цивільна справа, у зв'язку з самовідводом судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицького В.В., надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 року направлена на розгляд судді Шкамерді К.С.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, оскільки вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та зобов»язання повернути автомобіль, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 13 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачу подати суду у строк до 12 грудня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 1819/2600/12
Провадження № 4-с/589/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою.

08 листопада 2017 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

У судове засідання учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, не зявились, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Розглянувши заяву представника заявника, суд дійшов до наступного.

Згідно з загальними положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які підлягають застосуванню і при розгляді скарг на дії державного виконавця, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника заявника слід задовольнити, а скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року про залишення без розгляду скарги - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/1097/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 13 822 грн. 52 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН невідомий з причини "особу неможливо однозначно ідентифікувати" ___
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
16 листопада 2017 року
Справа № 2-5176/2008
Номер провадження 6/489/288/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, повернення стягнутих коштів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження, повернення стягнутих коштів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

А саме заявницею заявлено вимоги про зупинення виконавчого провадження та повернення стягнутих коштів до завершення слідства та винесення рішення суду.

Проте, із заявлених вимог не зрозуміло яке саме виконавче провадження необхідно зупинити, на яких підставах воно підлягає зупиненню, які кошти необхідно повернути з кого та на чию користь, в якому розмірі.

Таким чином, заявниці необхідно подати уточнену заяву із зазначенням чітких вимог та відповідним обґрунтуванням цих вимог з посиланням на норми чинного законодавства.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121,383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, повернення стягнутих коштів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова