Справа № 583/3861/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

30 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд виправити описки в описово мотивувальних частинах тексту рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2017 року по справі №583/3861/16-ц.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві представник позивача просить справу розглядати без їх участі, заяву задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як передбачено ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа №583/3861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по вказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено повністю.

Однак, при виготовленні тексту рішення були допущені описки, а саме в 56 абзаці описово мотивувальної частини рішення в словосполученні «не власниками» пропущено букву «є».

Також в 59 абзаці описово мотивувальної частини рішення суду зазначено, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю з надання юридичних послуг, однак, як вбачається із свідоцтва платника єдиного податку, останній здійснює діяльність у сфері права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду вищевказані описки.

Представник позивача ОСОБА_2І в своїй заяві також зазначає, що абзацом 14 описово мотивувальної частини судового рішення зазначено, що допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він купив будинок з конкретними кімнатами … В подальшому він зі слів ОСОБА_3 поставив паркан … В судовому засіданні представник позивача та безпосередньо особисто позивач довели суду, що паркан на території подвіря був поставлений по кутовим точкам, які указала безпосередньо відповідачка ОСОБА_3 Тому просить виправити вказану помилку.

Однак дане твердження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

Так, в судовому засіданні 18.10.2017 року, даючи пояснення як свідок ОСОБА_1 сказав, що поставив паркан зі слів ОСОБА_3, що підтверджується журналом судового засідання, диском зі звукозаписом, що мається в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині виправлення вищевказаної описки.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі №583/3861/16-ц провадження №2/583/202/17, а саме:

- 56 абзац описово мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Разом із тим вимоги позивача до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, так як останні не є власниками зазначеної земельної ділянки.»;

- в 59 абзаці описово мотивувальної частини рішення суду словосполучення «з надання юридичних послуг» замінити словами «у сфері права».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Сидоренко