У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючий - суддя Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 754/16636/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Деснянським районним судом м. Києва 24.02.2016р. винесене рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 960 837,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6090 грн. Ухвалою апеляційного суду м. Києва вищезазначене рішення залишено без змін. 22.04.2016р. Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі вищезазначеного рішення. 11.05.2016р. Деснянським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.01.2017р. між заявником та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги (цесія), за умовами якого право вимоги до ОСОБА_3 за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2016р. перейшло до заявника. В зв'язку із наведеним, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження - кредитора ОСОБА_2 на ОСОБА_1 по рішенню Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

Заінтересована особа - позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечувала.

Заінтересована особа - відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1 960 837 грн. 77 коп., еквівалент 72 000 дол. США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 090 грн.

22.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 754/16636/15-ц.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 11.05.2016р. ВП №51000201 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 754/16636/15-ц від 22.04.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1960837,77 грн., еквівалент 72000 дол. США та витрати по сплаті судового збору 6090 грн.

25.01.2017 року між ОСОБА_2 (іменована далі як «Первісний кредитор») та ОСОБА_1 (іменований далі як «Новий кредитор») було укладено договір відступлення права вимоги (цесія), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстровано в реєстрі за №27, за яким первісний кредитор здійснив відступлення права вимоги, а новий кредитор прийняв право вимоги боргу до ОСОБА_3 (назвала в подальшому «Боржник»).

Згідно п. 1,2 договору відступлення права вимоги (цесія) новий кредитор набув право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, а саме: сплати заборгованості позики у сумі - 1960837 гривень, еквівалент 72000 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 6090 гривень. Право вимоги підтверджується рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, номер провадження 2/754/1209/16, справа № 754/16636/15-ц та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягувач за виконавчим листом № 754/16636/15-ц повинен бути замінений з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 51000201, по виконавчому листу № 754/16636/15-ц виданому Деснянським районним судом м. Києва 22 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 1960837,77 гривень та судовий збір в розмірі 6090 гривень з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: