АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/730/17 Справа № 204/5945/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 53/54
23 лютого 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 23 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Свистунової О.В., Городничої В.С.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про неможливість поновлення на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про неможливість поновлення на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року він був поновлений на роботі на посаді водія автотранспортних засобів 2 класу Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» .

Однак, у звязку з тим, що постановою відділу державної виконавчої служби Дружківськогго міського управління юстиції від 05.08.2016 року виконавчий лист йому було повернуто з підстав неможливості виконати рішення суду, ОСОБА_2 вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив визнати його звільненим з 07.08.2016 року за п.1ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про неможливість поновлення на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким звільнити його з 07.08.2016 року по пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно норм матеріального та процесуального права постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не виконав норми статті 240-1 КЗпП України, не встановив правонаступника ліквідованого підприємства, а його самого не визнав звільненим за статтею 40 пунктом 1 КЗпП України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, дійсно рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року визнано незаконним і скасовано наказ Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусного управління Горлівської міської ради» № 149-л від 16.08.2013 року про звільнення ОСОБА_2 07.08.2013 року з посади водія автотранспортних засобів 2 класу Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусного управління Горлівської міської ради» за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Цим же рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 поновлений на посаді водія автотранспортних засобів 2 класу Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусного управління Горлівської міської ради».

В подальшому, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції виконавчий документ було повернуту позивачеві з тих підстав, що за результатами пошуку в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник за виконавчим провадженням КП «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» не здійснив перереєстрацію на підконтрольну Україні територію та місцезнаходження юридичної особи значиться у м. Горлівка, вул. Безпощадного, 51, де на поточний час проводиться активна фаза АТО, у звязку з чим державний виконавець не має можливості фактично виконати зазначене рішення суду.

З огляду на викладене, а також на те, що за статтею 240-1 КЗпП України на яку в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається позивач, працівник визнається звільненим за пунктом 1 статті 40 КЗпП України в разі неможливості його поновлення на роботі внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, тоді коли у даному випадку даних щодо припинення діяльності КП «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» не має, і воно продовжує значиться у м. Горлівка по вулиці Безпощадного, 51, де на поточний час проводиться активна фаза АТО, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 397, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :