АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1803/17 Справа № 201/9735/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
09 березня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік березень 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна лікарня ім. Мечникова», Комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологічне бюро», Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання дій противоправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова», Комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологічне бюро, Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з послідуючим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року та 05 грудня 2016 року в судові засідання не зявлявся, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що про судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року на 09-00 жодного обєктивного та достовірного доказу на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 вони в собі не містять /Том № 4, а.с. 27 35/, тоді як про судове засідання призначене на 05.12.2016 року на 09-00 годину, згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, хоча і мається відповідна довідка про її доставку адресату /Том № 4, а.с.38/, але яка також сама по собі, за передбаченим статтею 76 ЦПК України порядком вручення судових повісток, не є доказом належного повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень частини 3 статті 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :