overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 12936 грн. 40 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 24 листопада 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.11.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження №2-о/523/528/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Одарія В.В.,

за участю прокурора - Кулаги І.В.,

лікаря - психіатра - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Присяжні:

ОСОБА_2

ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем україни

21 листопада 2017 року справа № 521/19291/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів поданої заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 234, 235 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

21.11.17
Справа № 128/2922/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно, до акту від 01.11.2017 року № 42, складеного працівниками канцелярії суду, до канцелярії суду поштою надійшла вищевказана позовна заява, у якій було виявлено відсутність додатку копії квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/824/17-ц
Провадження № 2/376/465/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 731/112/17 Провадження № 22-ц/795/2199/2017 Провадження № 22-ц/795/2200/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

16 листопада 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 листопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/6703/17
№ провадження 2/646/2026/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні та компенсації доходів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03680 ,місто Київ, провулок Приладний, 2-А, код ЄДР 39244468, на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2014 по 30.09.2017 у сумі 132200, 14 грн та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх оплати за період з 01.12.2014 по 30.09.2017 у сумі 11032, 14 грн., а всього 143 232, 28 грн., а також судовий збір у сумі 1432,32 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні та компенсації доходів.

Судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2-во/734/36/17 Справа № 734/3205/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

у суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом звернулась ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Рішенням суду від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Під час ухвалення рішення судом було допущено описку у описовій частині, а саме помилково зазначено адресу житлового будинку, на який визнано право власності, де замість с. Виповзів, вул. Гагаріна, 1, Козелецького району, Чернігівської області зазначено в с. Виповзів, вул. Ювілейна, 1, Козелецького району, Чернігівської області.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд виправити дану описку.

У судове засідання позивачка не зявилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вірно зазначивши у абзаці пятому описової частині адресу житлового будинку с. Виповзів, вул. Гагаріна, 1, Козелецького району, Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 219 та 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Абзац пятий описової частини рішення Козелецького районного суду від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, викласти у наступній редакції:

«Даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Гагаріна 1, в селі Виповзів, Козелецького району, Чернігівської області відноситься до категорії колгоспного двору. До складу даного колгоспного двору станом на 15.04.1991 року входили: померлі матір ОСОБА_2, батько ОСОБА_3 та брат, а син для померлих ОСОБА_4, тому кожен має право на дане домоволодіння в рівних частинах кожен на 1/3 частину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів із дня її проголошення або отримання.

Суддя
Справа № 196/1022/17
№ провадження 2-н/196/25/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 744/1126/17
Провадження № 2/744/447/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 06 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 06 листопада 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 496/3762/17
Провадження № 2/496/1994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 26.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/457/17
УХВАЛА

10.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3239,76 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1,27 грн., та інфляційних витрат у розмірі 4,54 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Суддя Бескровний Я. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 лютого 2017 року Справа № 608/1717/16-ц

Номер провадження2/608/39/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з відповідачем помирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1717/16-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"_____________2017 року.

Секретар:
Справа № 538/1090/17 Провадження № 2/538/575/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справу.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2