Справа № 308/8560/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, мотивуючи його тим, що відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2016 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч 2. ст. 190, ч.3. ст. 190 КК України, саме за те, що 13.01.2015 р. ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «Samsung», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з ОСОБА_1, який переслав йому грошові кошти в сумі 4500 грн., як предоплату за товар на банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого ОСОБА_2 телевізор не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим причинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4500,00 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2016 р. встановлено, що 13.01.2015 р. ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «Samsung», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з ОСОБА_1, який переслав йому грошові кошти в сумі 4500 грн., як предоплату за товар на банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого ОСОБА_2 телевізор не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим причинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Також, як вбачається, з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2015 року ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України при викладених вище обставинах визнав повністю.

Відповідно до 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства..

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, матова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяної шкоди.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2016 р. було встановлено розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 4500,00 коп.

На підставі наведеного суд вважає позов обгрунтований, мотивований та такий, що підлягає до задоволення.

Керуючись, 10, 11,60, 61 212-218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4550,00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Монич О.В.