overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2017 року 465/7330/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 335,42 гривень.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
11 335 (одинадцять тисяч триста тридцять п»ять) грн. 42 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 160 грн. - судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи «Урядовий контактний центр», третя особа: виконуючий обов'язки директора державної установи «Урядовий контактний центр» Матірка В.Д., про скасування наказу, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Урядовий контактний центр», третя особа: виконуючий обов'язки директора державної установи «Урядовий контактний центр» Матірка В.Д., про скасування наказу, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20.08.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Номер провадження 2-н/643/1100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

14.12.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має права процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана до суду заява не підписана представником заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» .

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 183/5965/17
№ 2-н/183/397/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10672,22 грн., та судові витрати у розмірі 800,00 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 20.12.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер 219/7280/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/2278/2017
Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.,

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Артемівськогого міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року задоволено позовні вимоги КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2018 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа 237/4203/17
Номер провадження 2/237/2093/17
(вступна та резолютивна частини)
21.12.17 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Медведського М.Д.,
при секретарі: Готовщиковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ткаченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 1994 року виконкомом Старомихайлівської селищної ради Марїнського району Донецької області, актовий запис № 25, свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-НО № 194290.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сєкіріна».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя
Дата документу 21.12.2017
Справа № 676/1492/17
Номер провадження 2/676/1185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21.04 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/478/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

24 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 689/2255/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 15.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

18.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10 год. 15 хв. 12 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://vv.dn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 140/717/17
№ 2/140/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

21.03..2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/717/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 10.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 454/1218/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7521/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент подання апеляційної скарги), а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року .

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 199/2475/15-ц
УХВАЛА

14.12.2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року, виданого за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/2475/15 (2-н/199/297/15) від 03 квітня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 03 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості у розмірі 8802 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 121,00 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на пропуск МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» строку позовної давності при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу. У звязку з чим не згоден з сумою заборгованості.

У судове засідання сторони не зявивися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості з посиланнями на докази, якими він свої заперечення обґрунтовує.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/2475/15 (2-н/199/297/15) від 03 квітня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість у розмірі 8 802 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 121,00 грн.

Розяснити стягувачу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подорець О.Б.