Справа № 296/9215/14-ц
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової експертизи

"14" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суд м. Житомира перебуває зазначена цивільна справа №296/9215/14-ц про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Великій Бердичівській, 23-б в м. Житомирі.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що первинна експертиза проводилася на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої по вул. Великій Бердичівській, 23-б в м. Житомирі, що була затверджена рішенням Житомирської міської ради від 27.02.2014 року №632, однак в подальшому в ній були виявлені помилки у звязку із чим розроблено інший проект землеустрою, який затверджений рішенням Житомирської міської ради від 15.12.2016 року №467. Також вказував на доцільність доручення проведення додаткової експертизи судовому експерту ОСОБА_17, яка проводила вперше призначену судом судову земельно-технічної експертизу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свого представника підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо призначення додаткової судової експертизи не заперечували, однак вказували на необхідність доручення проведення експертизи іншому незалежному експерту, оскільки, судовий експерт ОСОБА_17 працює в тій самій землевпорядній організації, яка здійснювала розроблення технічної документації, що на їх думку, вказує на зацікавленість експерта.

Інші відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 147 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що після проведеної вперше призначеної по даній справі судової земельно-технічної експертизи з приводу можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Великій Бердичівській, 23-б в м. Житомирі, у технічній документації із землеустрою були виявлені розбіжності, у звязку із чим розроблено інший проект землеустрою, який затверджений рішенням Житомирської міської ради від 15.12.2016 року №467, з огляду на що суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

При цьому, суд вважає за доцільне доручити проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи тому самому судовому експерту ОСОБА_17, яка проводила вперше призначену у справі земельно-технічну експертизу, оскільки будь-яких обєктивних даних, які б вказували на зацікавленість цього експерта в проведенні експертизи сторонами не надано та судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту TOB «Підприємство «Житомирземпроект» ОСОБА_17 (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв.57).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1130 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 23-б між співвласниками житлового будинку, відповідно до їх ідеальних часток к праві власності на цей будинок як з врахуванням, так і без врахування самовільних будівель?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (10008, АДРЕСА_1).

Зобовязати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного житлового будинку та надати необхідні документи для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №296/9215/14-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота