Справа № 4-с/331/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи : головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю « НЕО»,

ВСТАНОВИВ :

6.03.2017 р. публічне акціонерне товариство « Кредобанк» ( далі ПАТ «Кредобанк» ) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця, заінтересовані особи : головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 ( далі державний виконавець Хохлов К.К.) , товариство з обмеженою відповідальністю « НЕО» ( далі ТОВ « НЕО» ), про: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Хохлова К.К. ; зобов»язання державного виконавця Хохлова К.К. : - надати відповідь на запит ПАТ « Кредобанк» від 12.01.2017 про хід виконавчого провадження ; - звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ « НЕО» ;- звернутися до суду із поданням про примусовий привід керівника боржника ТОВ « НЕО» ; - проводити перевірку майнового стану боржника ТОВ « НЕО» не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що на виконанні в Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ( далі ДВС) знаходиться виконавчий лист № 2/331/1912/14 виданий 2.06.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ « НЕО» на користь ПАТ « Кредобанк» суми заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за Договором кредитної лінії № 47/43 від 18.01.2013 р., укладеним між ПАТ « Кредобанк» та ТОВ « НЕО» в розмірі 223 837, 60 грн. та судовий збір у розмірі 2 238, 37 грн.

22.08.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51979073.

Як на думку заявника, державним виконавцем Хохловим К.К., в провадженні якого знаходиться зазначене виконавче провадження, було порушено ч.1, п.12 ч.3 ст. 18, ст. 36, ч.8 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження».

Так, державним виконавцем Хохловим К.К. жодного разу не було здійснено повторної перевірки майнового стану боржника ТОВ « НЕО», та жодного запиту в порядку встановленому нормою Закону не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не було здійснено.

12.01.2016 р. банком направлено запит про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника, проте станом на 1.03.2017 запит державним виконавцем виконано не було.

Всупереч ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець Хохлов К.К. не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника в рамках виконавчого провадження.

Погашення боржником ТОВ « НЕО» заборгованості не здійснюється, на виклики до державного виконавця боржник не з»являється, пояснень з приводу виконавчого документу не надавав, тобто усі ці дії свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника, що є підставою для звернення державним виконавцем Хохловим К.К. до суду з поданням про розшук боржника в рамках виконавчого провадження № 51979073.

3.02.2017р.ПАТ«Кредобанк» надіслав до органу ДВС заяву щодо винесення державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ « НЕО», але жодної відповіді державний виконавець на дану заяву не надав.

7.11.2016 р. ПАТ « Кредобанк» направляв до органу ДВС заяву про звернення до суду із поданням про привід до керівника боржника, але жодної відповіді державний виконавець не надав.

Вищевикладені обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця Хохлова К.К. у вищезазначеному виконавчому провадженні, у зв»язку з чим ПАТ « Кредобанк» вимушено звернутися до суду з цією скаргою.

Представник заявника , заінтересовані особи : державний виконавець Хохлов К.К., представник ТОВ « НЕО» в судове засідання не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник заявника надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах, викладених в скарзі, наполягає та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа державний виконавець Хохлов К.К. надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти вимог, викладених в скарзі з копіями документів на підтвердження доводів, викладених по тексту заперечень.

Причина неявки представника заінтересованої особи ТОВ «НЕО» суду невідома ; будь- яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними по тексту скарги, з доводами заінтересованої особи державного виконавця Хохлова К.К., викладеними по тексту заперечень, перевіривши їх наданими суду доказами, вважає вимоги, викладені в скарзі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні у Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 51979073, про стягнення з ТОВ « НЕО» на користь ПАТ « Кредобанк» суми заборгованості в розмірі 216 271, 33 грн.

22 серпня 2016 року головним державним виконавцем Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/331/1912/14 виданого 2.06.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ « НЕО» на користь ПАТ « Кредобанк» суми заборгованості в розмірі 216 271, 33 грн. ( а.с. 55).

Зазначений виконавчий документ пред»явлення на виконання до ВДВС повторно.

Заявником у скарзі зазначено, що при здійсненні своїх службових обов»язків в рамках зазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Хохловим К.К. допущені порушення ч.1, п. 19 ч.2 ст. 18, ст. 36, ч.8 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 VII ( далі Закон України № 1404 VII від 2.06.2016).

Згідно ч.1, п.19 ч.2 ст. 18 Закону України № 1404 VII від 2.06.2016 виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ; у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту ст. 36 Закону України № 1404 VII від 2.06.2016 вбачається, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України № 1404 VII від 2.06.2016 виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Перевіркою наданих суду матеріалів встановлено, що після відкриття провадження у справі державним виконавцем 22.08.2016 р. надіслані запити до АІС « Автомобіль», Державної реєстраційної служби, ДФСУ з метою перевірки майнового стану боржника ( а.с.56)

Згідно довідок та відповідей : АІС « Автомобіль» встановлено, що за боржником прав власності на транспортні засоби не зареєстровано ; ДФСУ встановлено, що за боржником обліковуються рахунки у банківських установах ; ДРС встановлено, що за боржником не зареєстровано прав власності на нерухомість ; банківських установ встановлено, що на арештованих рахунках боржника грошові кошти відсутні ( а.с.57,64-67).

Арешт на майно та кошти боржника накладено в рамках попередніх виконавчих проваджень, що підтверджується відповідними витягами з державних реєстрів та листами банківських установ ( а.с.58-63)

Виходом державного виконавця за адресою боржника , а саме : м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, буд. № 44-Б встановлено, що боржник чи належне йому майно за вказаною адресою відсутні, про що складено акт державного виконавця ( а.с.68).

З письмових заперечень державного виконавця Хохлова К.К. вбачається, що 26.01.2017 р. ним засобами телефонного зв»язку було викликано керівника ТОВ « НЕО» ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу підстав та причин, якими зумовлено невиконання рішення суду боржником. З»явившись до державного виконавця, ОСОБА_2 пояснила, що підприємство боржник будь-яку господарську діяльність на теперішній час не здійснює, майно, на яке б було можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача відсутнє. Разом з тим керівник підприємства боржника пояснив, що станом на січень 2017 р. вирішується питання щодо пожвавлення господарської діяльності підприємства з метою погашення заборгованості перед стягувачем на виконання рішення суду. Також пояснила, що зобов»язується з»являтися на виклики державного виконавця та виконувати всі вимоги державного виконавця в строки установлені відповідною вимогою, направлені на виконання рішення суду.

Такі твердження державного виконавця заявником не спростовані, а отже приймаються судом до уваги.

З долучених до скарги копій документів вбачається, що ПАТ « Кредобанк» звертався до ВДВС з заявами : № 2016/10/19-2 від 19.10.2016 р. про винесення постанови про примусовий привід через органи Національної поліції боржника керівника ТОВ « НЕО» ( а.с.9-10) ; № 2017/02/03-1 від 3.02.2017 р. про звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ « НЕО» ( а.с.11-12) ; № 2-17/01/12-2 від 12.01.2017 р. про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника ( а.с. 13-14).

З наданих суду документів вбачається, що листом від 24.10.2016 р. стягувача було проінформовано, що відповідно до вимог п.14 ч.3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець не має повноважень щодо винесення постанови про примусовий привід боржника, оскільки примусовий привід боржника здійснюється виключно за мотивованою ухвалою суду.

Листом від 1.02.2017 р стягувача проінформовано про хід виконавчого провадження ( а.с.75-76)

Листом від 7.02.2017 р. за № 104716 стягувача проінформовано про відсутність підстав для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, з посиланнями на судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1.02.2013 р., складену Верховним Судом України, тощо ( а.с.73-74).

Проаналізувавши надані заявником та державним виконавцем Хохловим К.К. докази в їх сукупності, суд вважає, що дії та рішення особи, бездіяльність якої оскаржується, вчинені відповідно до закону, у межах повноважень суб»єкта оскарження, та не вбачає в діях державного виконавця порушень ч.1, п.19 ч.2 ст. 18, ст. 36, ч.8 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи : головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю « НЕО», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.04.2017