УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про забезпечення позову у

справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2, михайліцької ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідав ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідав ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Одночасно ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на:

- нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_9;

- нежитлове приміщення площею 127,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_2;

- приміщення більярдного залу площею 269,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_2;

- нежитлове приміщення площею 70,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_2;

- приміщення закусочної-піцерії площею 171,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_2;

- нежитлове приміщення площею 101,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_2;

- нежитлове приміщення площею 132 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що після укладення Іпотечного договору предмет іпотеки без згоди позивача як іпотекодержателя було поділено на окремі приміщення та кілька разів відчужено. Отже, існує ймовірність, що в подальшому нежитлові приміщення знову буде відчужено. В разі відчуження нежитлових приміщень та задоволення позову про визнання даних нежитлових приміщень предметом іпотеки та визнання права позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки виконання даного рішення стане неможливим.

Дослідивши заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" про забезпечення позову та додані до неї документи, а також матеріали справи, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1,2 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини другої статті 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (надалі за текстом Постанова №9) передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, між сторонами дійсно виник спір, що вбачається з обставин, викладених в даній заяві про забезпечення позову та в позовній заяві. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яка полягає в тому, що на момент ухвалення рішення про визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки або на момент виконання даного рішення майно, яке буде визнано предметом іпотеки, може бути відчужено третім особам, що унеможливить захист прав позивача без повторного звернення до суду з новим позовом.

Накладення арешту на нежитлові приміщення в жодному разі не буде перешкоджати господарській чи будь-якій іншій діяльності осіб, які володіють даними приміщеннями, за винятком їх відчуження, передання в заставу тощо.

Накладення арешту на нежитлові приміщення на час розгляду судової справи не буде мати наслідком порушення прав інших осіб та не зможе призвести до настання будь-яких незворотних наслідків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини дійсно мають місце, а тому суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору у суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

При цьому, враховуючи збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи будь-яких інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи подане позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову та те, що відповідачі не позбавлені реальної можливості вжити заходів до відчуження спірного нерухомого майна, суд приходить до переконання, що заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки наявні всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на - нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_9;

- нежитлове приміщення площею 127,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_2;

- приміщення більярдного залу площею 269,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_2;

- нежитлове приміщення площею 70,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_2;

- приміщення закусочної-піцерії площею 171,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_2;

- нежитлове приміщення площею 101,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_2;

- нежитлове приміщення площею 132 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264 та належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання направити Центру по наданню адміністративних послуг міста Рівного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.