Справа № 754/7174/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а третя особа ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У судові засідання 24.03.2017 року та 26.04.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. 23.03.2017 року до суду була подана заява представника позивача ОСОБА_6 з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. Про неможливість явки до суду 26.04.2017 року представник позивача не повідомив. Позивач ОСОБА_1 не подавав до суду жодних заяв про неможливість явки у судові засідання, а також про можливість розгляду справи в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5, яка звернулася до суду із позовом третьої особи із самостійними вимогами, у жодне із судових засідань, призначених після прийняття її позову, не з"являлась, про причини неявки не повідомляла, заяв про можливість розгляду справи в її відсутність не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - у судовому засіданні просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 та позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 без розгляду, у зв"язку із повторною неявкою позивачів у судові засідання.

Третя особа - ОСОБА_4 - у судовому засіданні просив оголосити перерву у зв"язку із неявкою представника позивача та третьої особи.

Приватний нотаріус Камінська В.П. у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в її відсутність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 у судові засідання 24.03.2017 року та 26.04.2017 року не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

23.03.2017 року до суду була подана заява представника позивача ОСОБА_6 з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, яка була судом задоволена. Але про причини неявки до суду 26.04.2017 року представник позивача не повідомив. Позивач ОСОБА_1 не подавав до суду жодних заяв про неможливість явки у судові засідання, а також про можливість розгляду справи в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5, яка звернулася до суду із позовом третьої особи із самостійними вимогами, у жодне із судових засідань, призначених після прийняття її позову (24.02.2017 року, 24.03.2017 року, 26.04.2017 року), не з"явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про можливість розгляду справи в її відсутність не подала.

Представник третьої особи ОСОБА_6, який одночасно є представником позивача ОСОБА_1, у судові засідання не з"явився.

Але при цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні. А тому суд вважає, що представник ОСОБА_6 не може бути представником одночасно і позивача і третьої особи із самостійними вимогами.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача та третьої особи із самостійними вимогами у судові засідання, повторну неявку представника позивача у судові засідання, неповідомлення вказаними особами про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: