Справа № 0203/2423/2012
Провадження №22-ц/772/3254/2017
Головуючий у суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5 - адвоката Воронцова В.М., заінтересованої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за поданням

старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Вінницького районного управління юстиції Сичука Віталія Євгенови-

ча про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_7,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2012 року, постановлену в м. Вінниці суддею Бондаренко О.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2012 року старший державний виконавець Відділу державної ви-конавчої служби Вінницького районного управління юстиції ( далі - ВДВС ВРУЮ ) Сичук В.Є. звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з поданням про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Подання мотивувалося тим, що на виконанні у ВДВС ВРУЮ з 30 січня 2012 року перебувало виконавче провадження № 30951544 з примусо-вого виконання виконавчого листа № 2-2185/2011, виданого 24 січня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 433012,00 гривень.

Після винесення державним виконавцем 30 січня 2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження сторонами останнього 01 лютого 2012 ро-ку була укладена та подана у ДВС у письмовій формі мирова угода наступного змісту: ОСОБА_9 визнає, що її заборгованість перед ОСОБА_7 на час укладення мирової угоди відповідає відомостям, викладеним у матеріалах вико-навчого провадження, та становить 433012,00 гривень; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовилися, що в рахунок зазначеної заборгованості боржник передає у приватну власність стягувача житловий будинок з прибудовою та господарсь-кими будівлями, розташований за адресою: Вінницька область Вінницький ра-йон, с. Вінницькі Хутори, вул. Виноградова, № 10 та земельну ділянку розмі-ром, 0,0606 га, на якій розташований вищезазначений будинок; ОСОБА_7 заявляє, що з часу підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її ви-конання не матиме жодних матеріальних претензій до ОСОБА_9 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовилися, що одночасно з визнанням судом мирової угоди виконавче провадження закінчується; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домови-лися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникати-муть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди покладаються на сторони порівну; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не бу-ли, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому чи-слі й держави; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтверджують, що у випадку виконання всіх умов даної мирової угоди не будуть мати більше ніяких претен-зій та вимог один до одного відносно вказаної мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин заявник просив суд визнати мирову угоду, укладену між сторонами, та закрити виконавче провадження з примусового виконання вико-навчого листа № 2-2185/2011, виданого 24 січня 2012 року Вінницьким район-ним судом Вінницької області ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_7, за якою: ОСОБА_9 визнає, що її забор-гованість перед ОСОБА_7 на час укладення мирової угоди відповідає відо-мостям, викладеним в матеріалах виконавчого провадження, та становить 433012,00 гривень; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовилися, що в рахунок зазначеної заборгованості боржник передає у приватну власність стягувача житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями, що розташова-ний за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром, 0,0606 га, на якій розта-шований вищезазначений будинок; ОСОБА_7 заявляє, що з часу підписан-ня цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних матеріальних претензій до ОСОБА_9 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домо-вилися, що одночасно з визнанням судом мирової угоди виконавче проваджен-ня закінчується; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовилися, що будь-які ви-трати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть ви-никнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на сторони порівну; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтверджують, що у випадку виконання всіх умов даної мирової угоди не будуть мати більше ніяких претензій та вимог один до одного відносно вказаної мирової угоди.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2185/2011, ви-даного 24 січня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 433012,00 гривень закрите ( а. с. 25-26 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права, ОСОБА_3, його представник ОСОБА_11 оскаржують її в апеляційному порядку, просять дану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарж-ники вважають оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою за неповного з'ясування усіх істотних обставин справи, з порушенням норм процесуального права та зазначають, що умови мирової угоди порушують права ОСОБА_3, оскільки майно, що передане за мировою угодою ОСОБА_7, хоч і набуто ОСОБА_3 та ОСОБА_9 під час шлюбу, од-нак придбано виключно за його власні кошти, тому є його власністю та не може бути відчужене без його відома ( а. с. 34-39 ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослі-дивши її матеріали, проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, пе-ревіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Украї-ни справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкри-то до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками спра-ви, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 січня 2012 року задоволений позов ОСОБА_7 і стягнуто на його користь з ОСОБА_9 борг в сумі 430000,00 гривень та судовий збір в розмірі 3012,00 гривень.

24 січня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області виданий виконавчий лист № 2-2185/2011 з виконання вказаного рішення суду від 05 січ-ня 2012 року. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Він-ницького РУЮ Сичука В.Є. від 30 січня 2012 року відкрито виконавче прова-дження з виконання вказаного виконавчого листа. 01 лютого 2012 року між сто-ронами виконавчого провадження боржником ОСОБА_9 та стягувачем ОСОБА_7 була укладена та подана у письмовій формі мирова угода визна-ченого змісту.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивіль-ного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирі-шення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконан-ня рішення подається у письмовій формі державному або приватному виконав-цеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ . Питання затвердження мирової угоди у про-цесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусо-вого виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надхо-дження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має пра-во відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з під-став, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.Суд постановляє ухвалу про відмову у затвер-дженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси ін-ших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її за-конний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому ви-значає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сто-рін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Визнаючи 10 квітня 2012 року укладену між сторонами виконавчого прова-дження мирову угоду, суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 372 ЦПК України ( в редакції, чинній з 2005 року ), виходив з того, що вона не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та вчинена в інтересах сторін.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими виснов-ками суду першої інстанції, оскільки вони є необґрунтованими та передчасними внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення по-милкової ухвали.

Так судом першої інстанції не з'ясовано питання чи не порушує укладення мирової угоди прав та обов'язків інших осіб. Укладаючи мирову угоду у проце-сі виконання судового рішення, ОСОБА_9 в рахунок визначеної заборгова-ності передала у приватну власність стягувача зареєстровані на її ім'я житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями № 10 по вул. Виноградо-вій в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку, розміром 0,0606 га, на якій розташований вказаний житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями. Судом першої інстанції залишено поза увагою та фактична обставина, що вказане майно придбане ОСОБА_9 11 листопада 2010 року під час перебування у шлюбі із скаржником ОСОБА_12 Згідно положень Сімейного кодексу України майно, набуте по-дружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної су-місної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ), тому такий перехід права власності на спірне нерухоме майно до іншої особи беззаперечно порушує права скаржника як по-дружжя й на даний час. У шлюбі ОСОБА_13 та ОСОБА_3, як уже зазначалося, перебувають з 15 вересня 2010 року.

Відтак вбачається наявність спору щодо нерухомого майна подружжя, тому оскаржувана в даний час ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в цілому з урахуванням того, що в подальшому судове рішення у справі може вплинути на майнові права сторін не лише учасників справи, але й особи, котра не брала в ній участі, не була залучена до вирішення спірних питань як подруж-жя.

За таких обставин відповідно до статті 376 ЦПК України ухвала суду пер-шої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, як така, що постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для спра-ви, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, за невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. У даній справі порушення норм процесуального права ви-разилося у прийнятті судового рішення про права, свободи, інтереси та обов'-язки ОСОБА_3, який не був залучений до участі у справі як подружжя ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичука Віталія Євгеновича про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, закриття виконачого про-вадження з виконання виконавчого листа № 2-2185/2011, виданого 24 січня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 коштів у розмірі 433012,00 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, 02 вересня 1965 року на-родження, уродженки смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 320,00 гривень ( триста двадцять гривень 00 коп. ) у відшкодування судового збору з оплати апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яким бу-де 02 січня 2018 року.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.М. Медяний

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко