Справа № 309/2223/17
Провадження № 2/309/1405/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції ради за відповідним записом № 152. Після укладення шлюбу вона змінила своє прізвище на «Двуйло».

За час спільного подружнього життя вони набули у спільну сумісну власність нерухомого майна: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,3 кв.м. Дана квартира придбана ними на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 28.06.2006 року за ціною 4200 гривень. Оскільки договір купівлі-продажу квартири був підписаний лише відповідачем, реєстрація права власності на квартиру в цілому відбулася також за ним. Позивачка вважає, що квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2. Однак відповідач не визнає вказаних обставин та відмовляється у добровільному порядку розділити квартиру, визнавши за нею право власності на 1/2 її частки. Позивачка у позові просить суд винести рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25.3 кв.м., обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та поділити цю квартиру, визнавши за нею право власності на 1/2 ідеальну частку такого майна, а за відповідачем право власності на іншу 1/2 ідеальну частку цього ж майна.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Її представником ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи. В заяві просить позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, з позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 69, 70 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 25,3 кв.м., обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, а за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4