Справа № 2-3628/2006
№ 2/183/1568/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, що був укладений у простій письмовій формі, та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідачу по справі на праві приватної власності належить житловий будинок за АДРЕСА_1. Право власності нею набуте на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Новомосковська» 30.08.2001 року за реєстровим № 000129.

15 травня 2005 року між ним та ОСОБА_2 у простій письмові формі був укладений договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, який не був нотаріально посвідчений. Між сторонами відбулося виконання всіх умов договору, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому ОСОБА_1 в червні 2006 року звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати дійсним укладений письмовий договорі, визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, однак ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року зазначене рішення скасоване за нововиявленими обставинами.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом до участі у справі був залучений ОСОБА_3, який звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Матеріали справи містять договір купівлі-продажу нерухомості, від 30 серпня 2001 року, у відповідності до якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5, яка діяла від імені неповнолітнього сина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 3). Зазначений договір зареєстрований Новомосковською товарною біржею 30.08.2001 року за № 000129, а також зареєстрований 10 вересня 2001 року Новомосковським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

У відповідності зі ст. 227 ЦК України (1963р.), який діяв на час укладення цієї угоди, договір купівлі-продажу житлового будинку чи іншого нерухомого майна повинний бути нотаріально засвідчений.

В судовому засіданні встановлено, що зазначений договір купівлі-продажу рішенням Новомосковського районного суду від 02.02.2004 року був визнаний недійсним за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 (а.с. 28).

Аналіз поданих документів свідчить про те, що ОСОБА_2 не набувала право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1, як на тому наполягав ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом.

Крім того, до позовної заяви позивачем подано витяг з протоколу опікунської ради від 15.05.2006 року, у відповідності до якого ОСОБА_2. дозволено здійснювати продаж ? частини житлового будинку, за умови придбання на ім'я малолітнього житла за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 4) та технічний паспорт на домоволодіння за АДРЕСА_1 (а.с. 10-13).

Жодного письмового договору купівлі-продажу житлового будинку, що був укладений у простій письмові формі до позовної заяви позивачем не подано.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Як зазначалося вище, рішенням Новомосковського районного суду від 02.02.2004 року саме за заявою ОСОБА_4, який являвся власником домоволодіння визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1, що був зареєстрований Новомосковською товарною біржею 30.08.2001 року за № 000129.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, останній до своєї смерті проживав в АДРЕСА_1, про що свідчать дані Піщанської сільської ради.

Спадкоємцем ОСОБА_4 являється його брат ОСОБА_3, який прийняв спадщину, однак позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв'язку з чим суд вважає, що поданий ОСОБА_1 позов про визнання право власності порушує право спадкоємця на отримання ним спадщини у встановленому порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов не обґрунтований, задоволенню не підлягає, суду не доведено, що відповідач ОСОБА_2 набула право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1, суду не надано доказів про укладення будь-якого договору купівлі-продажу між сторонами, як і не надано доказів про виконання будь-яких його умов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47 ч.2, 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст.392 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Сорока.