У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником - ОСОБА_6, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік- ОСОБА_7, якомуналежала на праві приватної власності 1/2 часткаквартири АДРЕСА_1. Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. До нотаріальної контори їйнеобхідно було подати технічний паспорт на вказану вище квартиру, у зв'язку з чим 20 травня 2015 року вона уклала з обласним комунальним підприємством Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації договір на виконання відповідних робіт та сплатила кошти за даним договором.

4 червня 2015 року обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації повідомило її, що виконати договір по складанню технічного паспорту квартири (поточна інвентаризація) немає змоги у зв'язку з відсутністю доступу до квартири, оскільки відповідач двері не відкриває, на представників підприємства не реагує.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд зобов'язати відповідача допустити для проведення поточної інвентаризації працівників обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації у квартиру; стягнути з ОСОБА_5 на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29березня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 допустити представників обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації в приміщення квартири АДРЕСА_2 для проведення поточної інвентаризації у зазначений в повідомленні день та час.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. 6 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, дійшли до правильного висновку про те, що передумовою для прийняття нотаріусом відповідного рішення з визначення кола спадкоємців за законом та видання відповідних свідоцтв, необхідно надати нотаріусу правовстановлюючі документи на майно.

Дії відповідача щодо недопущення представників обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації дляпроведення інвентаризації спадкового майна унеможливлюють видачу технічного паспорта, а його наявність є необхідною передумовою для прийняття нотаріусом відповідного рішення, що в свою чергу порушує, в тому числі і право позивача набути у встановленому законом порядку право власності на спадкове майно.

Доводи відповідача щодо відсутності у ОСОБА_4 права на отримання спадщини не є предметом розгляду в даній справі, а може і повинно бути вирішено нотаріусом при розгляді заведеної спадкової справи та прийнятті рішення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину тій чи іншій особі.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик