overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2717/17 Справа № 175/229/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 48
18 травня 2017 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік травень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування реєстрації права власності, поділ майна подружжя та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
Копія даної ухвали направлена на виконання Дніпропетровському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» для відома.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на наявність заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року, яким його позов до ОСОБА_5 задоволено і з ОСОБА_5 на його користь стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 2 604 000 гривень та 3% річних у розмірі 69 558 гривень 90 копійок, але яке зазначеною ухвалою суду про забезпечення позову фактично зупинено, просив ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року скасувати.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано у листопаді 2003 року, а з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування реєстрації права власності, поділ майна подружжя та визнання права власності він звернувся до суду у січні 2017 року, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року про забезпечення позову скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий :
Судді :
Справа № 574/915/17
Провадження 2-во/574/22/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Чудопалової С.В..

за участю секретаря Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що в резулятивній частині рішення допущено описку в по-батькові спадкодавця «Яківниви» замість правильного «Яківни», що унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а описка, допущена у резолютивній частині підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Буринського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в частині написання по батькові спадкодавиці правильне "Яківни", замість помилково вказаного " Яківниви".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 664/1819/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення, оскільки він вважає можливим подальше збереження сімї та збереження сімї буде в їх інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що необхідно заяву відповідача про надання строку для примирення задовольнити та провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення до 06.12.2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Чергове судове засідання призначити на 07.12.2017 року на 10-30 годину.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/161/278/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представник третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Євростар» про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Євростар» про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом.

До суду позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Євростар» про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №489/4679/16-ц
Провадження №2/489/248/17
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, третя особа без самостійних вимог управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

встановив:

Позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Враховуючи, що для визначення можливості встановлення земельного сервітуту необхідні спеціальні знання, клопотання є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню із призначенням земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, 54001 м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

На вирішення експерта поставити питання:

чи є технічно можливим встановлення земельного сервітуту з правом проходу по земельній ділянці, розташованій по вул.Херсонське шосе,45/1 в м.Миколаєві, для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою вул.Херсонське шосе, 45 в м.Миколаєві;

якщо встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, розташованій по вул.Херсонське шосе,45/1 в м.Миколаєві технічно можливо, які є варіанти встановлення такого сервітуту.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №489/4679/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі на час проведення земельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/752/6728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритва "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 08 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 640/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:45 годину 25 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5187/17
Номер провадження 2-о/570/135/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановленя факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановленя факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановленя факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 13 лютого 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 203/4472/17
Провадження № 2-н/0203/125/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.11 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

21 грудня 2017 року на адресу суду згідно з ч. 5,6 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 05 грудня 2017 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/760/2186/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

24 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

24.05.2017 судом ухвалено заочне рішення у зазначеній справі, яким позов задоволено.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що при його написанні судом допущено описку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній частині рішення суду невірно зазначено дату його постановлення - «25 травня 2017 року», в той час, як вірна дата - «24 травня 2017 року».

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині рішення, внісши до її тексту відповідні застереження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі 760/11332/16-ц провадження 2/760/2186/17, допущену в написанні дати його постановлення, у зв'язку з цим, замість невірно вказаної - «25 травня 2017 року», вважати вірною - «24 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/4646/17
Провадження № 2/0203/1575/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що місцем перебування відповідачки є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Індустріального району.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_2 знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 362/473/17
Провадження № 2/362/1037/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко