Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7985/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Черкаси скаргу ОСОБА_1, стягував у виконавчому провадженні ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби, бездіяльність посадової, якої оскаржується: Придніпровський районний відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського районного відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Вказує, що у відповідності до статті 1 (Завдання державної виконавчої служби) Закону України від 24.03.1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності до статті 2 (Правова основа діяльності державної виконавчої служби) Закону України від 24.03.1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», право ву основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.У відповідності до статті 6 (Правовий статус працівників органів державної виконавчої служби) Закону України від 24.03.1998 року № 202/98- ВР «Про державну виконавчу службу», працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями. Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом. У відповідності до статті 7 (Забезпечення прав громадян і юридичних осіб) Закону України від 24.03.1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

У відповідності до Преамбули до Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Між Скаржником та державним органом примусового виконання рішень в особі Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси, який є структурним та територіальним органом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, склалися правові відносини щодо примусового виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2015 року у цивільній справі № 711/8808/15-ц, в частині:

1.Стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 08 лютого 2015 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року та продовжувати до повноліття дитини,

2.Стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь ОСОБА_4 на її утримання в сумі 250 грн., щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року та продовжувати до досягнення дитиною 3 років.

У відповідності до статті 82 (Оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби) Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги той факт, що Скаржник, маючи статус Боржника у виконавчому провадженні, законом позбавлений процесуального права оскаржити - рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня, ОСОБА_1, оскаржує процесуальну бездіяльність державного виконавця виключно у судовому порядку.

Вказує, що 25квітня 2016 року, гр. ОСОБА_4, своїми заявами предявила до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси, виконавчі листи, видані Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/8808/15-ц, в частині: стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 08 лютого 2015 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року та продовжувати до повноліття дитини; стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на її утримання в сумі 250 грн., щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015року та продовжувати до досягнення дитиною 3 років.

18 липня 2016 року, ОСОБА_4, реалізуючи свої процесуальні права стягувача у виконавчому провадженні, звернулася із заявою до начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, так як у нього є заборгованість станом на 01.07.2016року за виконавчим листом № 711/8808/15 від 06.07.2016 року, у сумі 3 053 грн. 52коп., та заборгованість станом на 01.07.2016 року за виконавчим листом № 711/8808/15 від 06.07.2016 року, у сумі 459 грн. 36 коп.

У заяві також була відсутня інформація про те, на підставі яких доказів стягувачем визначено суми заборгованості із сплати аліментів, саме в цих розмірах.

20 липня 2016 року, старший державний виконавець Орел І. М. Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, не встановивши факт існування заборгованості із сплати аліментів понад три місяці, без мети звернення стягнення на майно боржника, обчисливши 06.07.2016 року розмір заборгованості із сплати аліментів в сумі З 053 гривні 52 копійки, склавши відповідний розрахунок, про це та не повідомивши боржника у виконавчому провадженні про такий розрахунок, всупереч нормі, встановленій в абзаці шостому частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в частині моменту винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та одночасно наклала арешт на все майно, що належить боржнику та у межах суми звернення стягнення 3 053, 52 грн.

Приймаючи, до уваги той факт, що Скаржник, як боржник у виконавчому провадженні, був позбавлений інформації про принцип обчислення суми заборгованості із сплати аліментів, він не мав можливості усвідомити про законність чи незаконність такого рішення державного виконавця.

Вказує, що він 15 серпня 2016 року, як боржник у виконавчому провадженні, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Під час часткового ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, старший державний виконавець Орел Інна Миколаївна Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, видала Скаржнику копії довідок-розрахунків обчислення заборгованості із сплати аліментів, які вона складала 21 червня 2016 року, 06 липня 2016 року та 22 липня 2016 року.

В довідці-розрахунку державного виконавця від 06 липня 2016 року було обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів в сумі 3 053 гривні 52 копійки, про те, в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, одночасно було накладено арешт на все майно, що належить боржнику та у межах суми звернення стягнення 3 053, 52 грн.

22 серпня 2016 року, у звязку із відсутністю факту наявності заборгованості із сплати аліментів, як за минулий так і поточний час, Скаржник звернувся до старшого державного виконавця Орел І. М. Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, із вимогою про зняття арешту з майна ОСОБА_1, накладеного 20 липня 2016 року.

03 вересня 2016 року начальник Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, надіслав листом № 18973 /08-03-32 від 01 вересня 2016 року, інформацію на вимогу скаржника від 22 серпня 2016 року, у якій зазначено, що згідно п.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Просить визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Орел І. М. Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2016 року у межах 3 053, 52 грн. та зобовязати старшого державного виконавця Орел І. М. Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, зняти арешт, накладений постановою від про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2016 року.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 уточнили скаргу просили визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Орел І. М. Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2016 року у межах 3 053, 52 грн. та просили зобовязати Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, зняти арешт, накладений постановою№50968956 від 20.07.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,оскільки державний виконавець Орел І.М. не працює у Придніпровському ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області .

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_7 просив вирішити скаргу на розсуд суду.

Суд , заслухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Такою постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Таким чином, ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право накладати арешт у розмірі суми стягнення на все майно боржника.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Частиною 7 ст.319 Цивільного кодексу України передбачено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника накладається для забезпечення реального виконання рішення. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що забезпечення виконання судового рішення арешт може бути накладений лише на майно боржника, вартість якого співмірна з розміром суми, що підлягає стягненню.

В судовому засіданні встановлено ,що у Придніпровському ВДВС в м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року та продовжувати до повноліття дитини та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на її утримання в сумі 250 грн., щомісячно ,починаючи з 16 вересня 2015 року та продовжувати до досягнення дитиною 3 року, державний виконавець виніс постанову ВП №50968959 від 20.07.2016 року , якою наклав арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження яке належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,адреса м. Черкаси ,вул. Добровольського 10кв.35 та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу 3053,52 грн. В матеріалах виконавчого провадження більше арештів на інше майно не має.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Підставою для накладення арешту стала заборгованість за вересень 2016 року по стягненню на дитину, в зв»язку з тим ,що бухгалтер не утримав аліменти на підставі розпорядження державного виконавця, оскільки державний виконавець нарахував переплату і не туди зарахував платежі, а тому в судовому засіданні ,що у вересні 2016 року ,не з вини боржника ,виникла заборгованість по сплаті аліментів. Станом на 01.02.2017 року борг по аліментам у боржника ОСОБА_1 відповідно до довідки розрахунку від 27 березня 2017 року №1520/14.3-32 становить 1043,81грн. ,яку скаржник погасив по квитанції №0229 24.03.2017 року та перерахував ОСОБА_2 1200,00 грн.

А тому ,суд вважає ,за необхідне скасувати постанову ВП №50968959 від 20.07.2016 року про арешт який накладено на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження яке належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,адреса м. Черкаси ,вул. Добровольського 10кв.35 та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу 3053,52 грн., оскільки борг перед стягувачкою ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою ,якщо вважають ,що рішенням ,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ,ухваленого відповідно до цього Кодексу ,порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.387 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Орел Інни Миколаївни Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ,про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2016 року у межах 3053,52 грн.

Зобов»язати Придніпровський ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, зняти арешт, накладений постановою ВП №50968959 від 20.07.2016 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8