УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання провідкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ТОВ НВП «Укрремколіямаш» на її користь нараховану але не виплачену заробітну плату за період з 01 липня 2016 року по 04 вересня 2017 року в сумі 8741,51 грн.

Відповідно до поданої заяви, підставою для звернення до суду, на думку заявника є заборгованість ТОВ НВП «Укрремколіямаш» із нарахованої але не виплаченої заробітної плати, на підтвердження чого ОСОБА_1 було надано копію трудової книжки, наказу № 39-К про припинення трудового договору та довідки про розмір заборгованості.

Як розяснено у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Оскільки надана заявником копія трудової книжки не містить запису щодо прийняття, а в подальшому і звільнення ОСОБА_1 з ТОВ НВП «Укрремколіямаш» виходячи з того, що згідно ст. 48 КЗпП трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника до якої заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, а також ту обставину, що надана заявником копія довідки про розмір заборгованості не тільки не підтверджує факт наявності трудових відносин у зазначений у заяві період, більш того містить у тексті суперечності щодо періоду роботи, вважаю недоведеними обставини які б свідчили про існування безспірного права вимоги ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2016 року по 04 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. ч. 3, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськпротягом пяти днів з дні отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев