overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1862/17
Провадження №2/713/770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1862/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
провадження номер 2/752/6092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2018 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17453/17

15 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву, яка надійшла від КЗ "Рівненський обласний центр психічногог здоровя населення" Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17453/17 за заявою КЗ "Рівненський обласний центр психічногог здоровя населення" Рівненської обласної ради до про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 15.11.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 447/2473/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.11.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

13.11.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 372/3511/17
Провадження № 2-1820/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 грудня 2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/1114/17
Єдиний унікальний № 748/3035/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора, ОСОБА_4, Кривов»яза ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, складений 09 березня 2005 року, посвідчений нотаріусом Другої ОСОБА_3 нотаріальної контори, вказуючи, що ОСОБА_7 є його сестрою, єдиним майном, що залишилось після її смерті є квартира в АДРЕСА_1.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність

цивільних справ, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з заявлених позовних вимог даний спір виник з приводу спадщини за заповітом, який оспорюється позивачем, до складу спадщини входить нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, зазначені позовні вимоги відносяться до виключної підсудності, а отже не підлягають розгляду в Чернігівському районному суді Чернігівської області. Квартира знаходиться на території Новозаводського району м.Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора, ОСОБА_4, Кривов»яза ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/1865/17
Провадження № 2/484/1153/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.

представника відовідача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ? частини комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляних культур і земельної ділянки з моменту його укладання та повернення сторін в первісний стан

Керуючись ст. 1224, 1261 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ? частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: вул.. Загородна,39-б в м. Первомайську Миколаївської області, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 02 червня 2017 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2812.57 грн. по 1406.28 грн. з кожного.

У задоволенні позовних вимог щодо повернення сторін у первісне положення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Карпенко С.О., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 15 жовтня 2013 року у розмірі 6 519 450 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Карпенко С.О. СтупакО.В.
Справа №751/3650/17
Провадження №2/751/1105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

врозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАБ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34537,26 гривень за кредитним договором № б/н від 01.02.2008 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

09.10.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 293 , 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2/161/4582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 12 грудня 2017 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Номер провадження: 22-ц/785/8531/17
Номер справи місцевого суду: 495/2516/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт та припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. «05» грудня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/712/2811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження №2/751/17/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: представника позивача відповідача ОСОБА_1, відповідача позивача ОСОБА_2, представників відповідача позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів , визнання договору недійсним ,

встановив:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на пять днів , до 13 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів , визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо підвищення в односторонньому порядку, з 25.07.2008 року, фіксованої відсоткової ставки з 15,00 % до 25,08% річних за Кредитним договором № CNGLG6 від 25.02.2008 року, укладеним між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити перерахунок відсотків за користування кредитом , починаючи з 25.07.2008 року з 25,08% річних до розміру 15,00 % річних відповідно до умов Кредитного договору № CNGLG6 від 25.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова