overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2099/16-ц
Номер провадження №2/351/32/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

У ході розгляду справи судом встановлено, що даний позов стосується також інтересів дочки позивача ОСОБА_2, оскільки вона зареєстрована у господарстві по вул.Шевченка, 1 у с.Кулачківці Снятинського р-ну, яке є предметом спору у даній справі, таким чином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 слідзалучити у якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд вважає, що слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кулачківці Снятинського р-ну Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кулачківці Снятинського р-ну Івано-Франківської області в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко
Справа № 331/675/17
Провадження № 2-о/331/19/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, який помер 27.12.2016 року в м. Донецьк.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду невідкладно на 31 січня 2017 року на

12 -30 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 січня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

30.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8536/17 Справа № 201/553/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7926/17
Номер справи місцевого суду: 502/1087/14-ц
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 9 386 909,32 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 4019,40 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано апелянту та його представнику ОСОБА_3 за адресами, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 було отримано 25.10.2017 року.(т.2 а.с.6)

Станом на 06.11.2017 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 04 жовтня 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 206/6388/17
Провадження № 2-н/206/161/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.11.2017рокусуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Для отримання довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 необхідно вказати повну дату народження боржника. У матеріалах справи відомості про дату, місяць та рік народження боржника відсутні.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме в ній не зазначено відомості про боржника, зокрема, дата, місяць та рік народження ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу повної дати народження боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення у заяві повної дати народження боржника ОСОБА_2 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 648/3166/17
Провадження № 2/648/1198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

6 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності, - повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/733/17
Провадження № 2-н/334/65/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2926/17 Справа № 186/1791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення інфляційних сум та процентів за користування чужими грошима,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 10 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 08 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 11.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа №295/5865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.10.2016 року, вказавши дату народження ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.10.2016 року, вказавши дату народження ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 408/8239/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

30 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було надано документів про сплату судового збору, оскільки позивач просив відстрочити його сплату у звязку із знаходженням його у скрутному майновому становищі.

Ухвалою Біловодського районного суду від 29 грудня 2016 року кредитній спілці «Імперіал ЛТД» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим через недолік позовної заяви її було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліку терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 13 січня 2017 року, а тому недолік позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 18 січня 2017 включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін відповідно ухвали суду не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, що кредитна спілка «Імперіал ЛТД» недолік позовної заяви не усунула, тобто не сплатила у визначений судом строк судовий збір та не надала про це докази, її позовну заяву слід вважати неподаною, яку слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 456/3414/17
Провадження № 2/456/1931/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 33% з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5