overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/399/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області клопотання позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про визнання протиправним рішення та дій, зобов"язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, в якому позивач просить визнати протиправним рішення та дій, зобов"язання вчинити певні дії.

23 серпня 2017 року позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Ясинуватський загон воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька залізниця», що розташоване за адресою: 86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Октябрська, 164а та Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», що розташоване за адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що необхідно долучити в якості співвідповідачів Ясинуватський загон воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька залізниця» та Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Ясинуватський загон воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька залізниця», що розташоване за адресою: 86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Октябрська, 164а та Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», що розташоване за адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2-о/742/22/17
Єдиний унікальний № 742/203/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 03.01.2002 року.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.258 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що еквівалентно 320,00 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вище обумовлених недоліків.

У разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Категорія 50Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2017 року о 14:00 год. В приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2017
Справа № 501/2233/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/234/17

Номер провадження: 2/511/296/17

"08" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25618.61грн.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25618.61 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25618.61грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області м.Роздільна, вул. Європейська, 37-А на 10.03.2017 року на 09год.30хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 296/9350/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Ухвала, що оскаржується, постановлена судом першої інстанції без участі сторін по справі та отримана ПАТ "КБ "НАДРА" 20 січня 2017 року. Апеляційна скарга подана 25 січня 2017 року у відповідності до ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

20 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд визнає за необхідне заслухати особисті пояснення відповідача ОСОБА_4, а тому його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, -

постановив:

По справі оголосити перерву до 08 лютого 2017 року 09 год. 20 хв.

Явка відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Провадження № 2/325/7/2017
Справа № 325/939/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 07 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. сторони не прибули, представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 подала заяву щодо відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття до Приазовського районного суду Запорізької області по причині її участі у судовому засіданні у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 22 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
н/п 2/490/5170/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно надати висновок органу опіки та піклування Миколаївської міської ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав; надати акти обстеження житлових умов сторін, довідку форми 3.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/8432/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про роз'яснення судового рішення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заявником заяви складає 320.00 грн.

Відтак, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору.

У разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору заявник повинен вказати відповідні положення закону та/або надати відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення -залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Колесник
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/6409/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та таким, що підлягає розірванню кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та таким, що підлягає розірванню кредитного договору.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та таким, що підлягає розірванню кредитного договору .

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Від представників сторін надійшли заяви про неможливість участі в судовому засіданні, в звязку з зайнятістю представників в іншому процесі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його вимог без розгляду.

Оскільки, від позивача за зустрічним позов надійшла до суду письмова заява про залишення без розгляду його зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та таким, що підлягає розірванню кредитного договору залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та таким, що підлягає розірванню кредитного договору залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 237/4195/17
Номер провадження 2/237/2089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" листопада 2017 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "22" листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 03.11.2017