Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 2/1020/5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні ВП № 41486346 від 23 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні ВП № 41486346 від 23 вересня 2016 року.

10 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Козіній С.М.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. від 28 жовтня 2016 року вищевказану скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову про скасування процесуального документу від 23 вересня 2016 року, винесену державним виконавцем Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 41486346.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року скасовано та передано скаргу на новий розгляд.

25 січня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Потапенку А.В.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка А.В. від 06 лютого 2017 року скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову про скасування процесуального документу від 23 вересня 2016 року, винесену державним виконавцем Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 41486346.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року скасовано та передано скаргу на новий розгляд.

06 листопада 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Козіній С.М.

09 листопада 2017 року головуючою в справі суддею Козіною С.М. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді даної скарги , оскільки вона її вже розглядала та виносила ухвалу, в якій висловила свою позицію з приводу даної скарги.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, враховуючи, що суддя Козіна С.М. вже розглядала скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця та виносила ухвалу, в якій висловила свою позицію з приводу даної скарги, з метою усунення можливості сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Козіної С.М. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, 23, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Козіної Світлани Миколаївни про самовідвід, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні ВП № 41486346 від 23 вересня 2016 року, - передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя