overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9622/16-ц
Провадження №2/185/747/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ,третя особа: в якій, просить стягнути заборгованість.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 13 січня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,третя особа: про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/446/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 307/2653/16-ц
Провадження № 2/307/168/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.

08 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Оскільки даний спір стосується прав, свобод та інтересів неповнолітньої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі - Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 45, ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Залучити до участі у справі - Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам та Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області подати висновок на виконання своїх повноважень.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

24.01.2017
Справа №265/3897/17
Провадження №2/265/95/18
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та не ведення спільного господарства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та не ведення спільного господарства. Посилаючись, зокрема на ст.ст.119, 120 СК України, позивач просила суд встановити факт окремого проживання та не ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи, зокрема зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частина 4 ст.43 ЦПК України передбачає, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З наданих позивачем доказів, безпосередньо факт окремого проживання та не ведення спільного господарства з відповідачем з 01 листопада 2016 року не вбачається.

Сама ОСОБА_1, в судові засідання не зявлялася, пояснення суду безпосередньо не надавала, подала до суду заяву по розгляд справи за її відсутності.

Отже, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно встановити всі обставини по справі, а отже у суда виникають сумніви у добросовісному виконанні позивачем процесуальних обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були зазначені вказаними особами під час розгляду справ в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 81, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були зазначені вказаними особами під час розгляду справ в суді.

2. Ця ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
07.02.17
Справа № 469/132/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року на 16.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/8585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі та призначення справи в загальному порядку/

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, про визначення місця проживання дитини з батьком в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання на 18 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Даниленко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погоджуючись з порядком поділу, запропонованим ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 р. провадження у справі було зупинене на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що експертами складено повідомлення від 12.10.2017 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи з підстав ненадання додаткових матеріалів, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 р. о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/4658/17
Номер провадження 2-н/237/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алмінтів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алмінтів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 02.11.2017
Справа № 644/375/17
Номер рядка звіту 45
Справа № 644/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 січня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 14-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Провадження №2/193/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Софіївська селищна рада, Софіївська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей), про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому понад один рік без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнать відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Софіївська селищна рада, Софіївська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей), про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому понад один рік без поважних причин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 219/1518/17
Провадження № 2/219/1546/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 16.10.2009 р. у розмірі 26371,34 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/235/17
Провадження №: 2/332/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 10-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська