Справа № 594/153/16-ц
Провадження №2/594/2/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря судового засідання Шимків Н.І.

представника ТОВ «Мрія Центр» Веприка Т.М.

представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія» Захарової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною.

В ході судового розгляду справи по суті представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» Веприк Т.М. заявив відвід головуючому судді у справі Чир П.В. з тих підстав, що суддя Чир П.В. брав та бере участь у розгляді більше сорока аналогічних справ за участю позивача ТОВ«Мрія Центр» та відповідачів ТОВ «Борщівська аграрна компанія» або ПАП «Агропродсервіс» та фізичних осіб - власників земельних ділянок на території Циганської сільської ради в яких предметом спору є визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі на підставі порушення переважного права ТОВ «Мрія Центр», гарантованого ст.33 ЗУ «Про оренду землі», ст.777 Цивільного кодексу України, вислуховував пояснення сторін, допитував свідків та досліджував докази, які тісно та безпосередньо пов'язані з обставинами, наведеними ОСОБА_3 у своїй заяві, а тому вказане викликає сумніви в його неупередженості при розгляді даної цивільної справи за заявою ОСОБА_3

Представник ТОВ «Борщівська аграрна компанія» заперечила щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого судді у справі та її підстави, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки участь головуючого судді Чир П.В. у аналогічних судових справах не може вважатись законною підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді при розгляді даної судової справи.

Інших законних підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, які б слугували законними підставами для відводу головуючого судді у справі позивачем не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про відвід головуючого судді Чир П.В. у справі № 594/153/16-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною - відмовити.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чир П.В.