Провадження №2з/200/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №8841, виконавче провадження №54429555, відкритий Шевченківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №4, загальною площею 80,00 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., що розташована за адресою: м.Дніпро (Дніпропетровськ) , вул.Січових Стрільців (Артема), буд.145 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 27.10.2017 року проводились електронні торги за лотом №241124 на офіційному веб-сайті Сетам https://torgi.minjust.gov.ua, при тому що існує спір про право. У випадку реалізації майна, на яке звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, виконання майбутнього рішення суду стане неможливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет спору, беручи до уваги, що дійсно відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, в ході виконавчого провадження вживаються заходи з реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, що підтверджується наданими позивачем доказами, при цьому в провадженні цього суду знаходиться невирішений спір щодо стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, суд погоджується з доводами позивача щодо доцільності забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав як позивача, так і третіх осіб, що придбають спірну квартиру з електронних торгів. Суд враховує, що позивачем обрано співмірний спосіб забезпечення позову, та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності вжиття позивачем додаткових зусиль для відновлення своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №8841, виконавче провадження №54429555, відкритий Шевченківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №4, загальною площею 80,00 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., що розташована за адресою: м.Дніпро (Дніпропетровськ) , вул.Січових Стрільців (Артема), буд.145 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 17.11.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3