Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/255/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 року по справі за заявою прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_3 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року прокурор Долинського району Кіровоградської області діючи в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини від умерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_3 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді.

На обґрунтування заяви зазначив, що на території Братолюбівської сільської ради Долинського району мешкала ОСОБА_3.

24.03.1997 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Відповідно до довідки Братолюбівської сільської ради ОСОБА_3 на дату смерті проживала одна і мала право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КР 0178989 зареєстрованого 24.10.1996 року.

Згідно відомостей Братолюбівської сільської ради за ОСОБА_3 закріплена земельна ділянка № 471 площею 6,56 га.

Заявник зазначив, що з часу смерті ОСОБА_3 минуло 11 років, проте до даного часу земельна часка не успадкована та не визнана від умерлою. Просив суд визнати спадщину, а саме земельну ділянку площею 6,56 га, розташовану на території Братолюбівської сільської ради, яка відкрилась 24.03.1997 року після смерті ОСОБА_3, від умерлою та передати зазначену спадщину Братолюбівській територіальній громаді Долинського району Кіровоградської області.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року заяву задоволено.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення та викладено в такій редакції: визнати спадщину, а саме земельну ділянку № 471 площею 6,56 га, розташовану на території Братолюбівської сільської ради, яка відкрилася 24.03.1997 року після смерті ОСОБА_3 відумерлою та передати зазначену спадщину Братолюбівській територіальній громаді Долинського району Кіровоградської області в особі її органу місцевого самоврядування - Братолюбівської сільської ради.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам права.

Задовольняючи заяву прокурора, суд виходив з того, що після смерті ОСОБА_3, померлої 24.03.1997 року, ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори, які б могли прийняти спадщину після неї.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини лише у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Проте, обмежившись отриманими від Долинської районної державної нотаріальної контори відомостями про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємці не зверталися для оформлення спадщини та довідкою Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 18.09.2008р. про те, що ОСОБА_3 проживала по день смерті в с. Братолюбівка одна, суд не перевірив, чи немає у померлої спадкоємців, які вчинили дії, що свідчать про прийняття спадщини в порядку передбаченому ст. 549 ЦК Української РСР, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, яка померла 24.03.1997 року, актовий запис про смерть № 10 від 24.03.1997 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.08.2016 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_2 Спадщина складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» Братолюбівської сільської ради Долинського району, розміром 8,38 га, належного спадкодавцю на праві приватної власності на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0178989, виданого Долинською районною державною адміністрацією 24.10.1996 року, на підставі рішення Долинської райдержадміністрації від 17.09.1996 року № 518.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час володіє оригіналом сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР№ 0178989, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 480 та користується вказаним земельним паєм, тобто вступила в управління, користування і володіння земельним паєм своєї матері.

Дані обставини засвідчують, що ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не встановив дійсні обставини по справі , та ухвалив рішення яке не ґрунтується на законі.

Зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду з підстав, передбачених п. п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яке ухвалене за умов недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального права із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленої прокурором вимоги про визнання спадщини ОСОБА_3 від умерлою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради про визнання спадщини від умерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_3 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: