overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1125/16-ц
Провадження № 22-ц/792/453/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів», про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1;

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ТОВ «Телекомпанія «Проскурів» (вул.Кам'янецька,66, м.Хмельницький, 29000).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №295/893/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 09.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 445/1231/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.07.2015 року провадження у даній справі відкрито.

19.10.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ "КБ "Актив -Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції - Подільський районний суд м. Київ.

В обгрунтування клопотання представник позивача вказує про неможливість прибути в суд , що обумовлено великою відстанню , відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 04070 м. Київ вул. Борисоглібська, 3 суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Київ.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести 11.04. 2017 року о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Київ забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Київ перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ "КБ "Актив -Банк" .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ "КБ "Актив -Банк", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Київ за адресою: 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21 .

Коіпю ухвали направити негайно до Подільського районного суду м. Київ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/2879/17 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5577/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - Назарко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Львівенергомаш» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», Entrgy Technology Ltd про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування з чужого незаконного володіння та зобов'язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу приватного підприємства «Львівенергомаш» задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
№ 336/3856/16-ц пр. 2-п/336/17/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника за дорученням ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до григорєвої С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: обслуговуючий садівничий кооператив «Джерело», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї документами, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Пункту 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України так, представником заявника в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання відповідачки та її представника і неповідомлення їх суду, і не надано жодних доказів про це.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення представником позивача зазначено, що суд фактично визнав право власності за позивачем на земельну ділянку та садовий будинок, що повністю суперечить резолютивній частині рішення.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст.ст. 119, 229 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121, 229, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі невиправлення недоліків зазначених, в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Номер провадження: 22-ц/785/6786/17
Номер справи місцевого суду: 2-913/07
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фірми «Одеса-Бласко» МПП до Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування реєстраційного напису,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фірми «Одеса-Бласко» МПП до Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування реєстраційного напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
н/п 2-н/490/1307/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водовідведення та водопостачання,-
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місті Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місті Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 жовтня 2017 року в м. Красний Луч (м. Хрустальний) м. Петровське (м. Петрово-Красносілля) Луганської області.

Встановити факт смерті громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 21 жовтня 2016 року в м. Красний Луч (м. Хрустальний) м. Петровське (м. Петрово-Красносілля) Луганської області.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/7926/16-ц
Провадження № 2-сз/185/7/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн., проте позовну заяву було повернуто.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією №180 від 23 вересня 2016 року у відділенні ПАТ "Ощадбанк", оригінал якої знаходиться у ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/482/17
Провадження № 2/500/1541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 01 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року Справа № 310/7064/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівта керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96 102 - 105 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року..
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 314/278/17
Провадження № 2/314/422/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.02.2017 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.01.2017