overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/165/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
233 Справа № 233/5409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 185/8823/17
Провадження № 2-зз/185/27/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову

21 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Дніпропетровської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 185/8823/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід повернути за наступних підстав.

Дійсно, 10.11.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії та заборонено Дніпропетровській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" та оголошення його результатів.

За вимогами статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

21.11.2017 року Дніпропетровською обласною радою подана апеляційна скарга на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, якою заборонено Дніпропетровській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" та оголошення його результатів.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід повернути, так як вищевказана ухвала оскаржується в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 155/1854/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 05 хв. 16 листопада 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 16 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/887/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення правління Товариства власників гаражів № 6, визнання власником гаража, зобовязання видати довідки на приватизацію гаража, стягнення моральної шкоди та звільнення з посади,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення правління Товариства власників гаражів № 6, визнання власником гаража, зобовязання видати довідки на приватизацію гаража, стягнення моральної шкоди та звільнення з посади відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто зОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 9 45 грн 65 коп. У іншій частині позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» закрито.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду у частині відмови у позові скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Ступак О.В.
Справа № 657/2446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання по вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 699/213/17
Номер провадження 2/699/260/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

24 квітня 2017 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13358 грн за кредитним договором №б/н від 19.11.2010 року та судові витрати у справі в сумі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання /перебування/ позивача і відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 22 березня 2017 року судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 04 квітня 2017 року, відповідач знятий з реєстрації в м.Київ.

Тому судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби в м.Києві, відповідь на який надійшла до суду 20 квітня 2017 року та з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району вул.Ушинського, 34 гурт.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, яка передбачає, що позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем порушені вимоги підсудності, то в звязку з цим позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками повернути позивачу у зв»язку з не підсудністю даної справи Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Судовий збір в розмірі 1600 грн, сплачений при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення № PROM0BRX8O від 10.03.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах.№3111), інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №303/238/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову часть ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року керівник Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 11 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 626/2384/16-ц
Провадження № 2/626/126/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26.01.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хоміча А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" про визнання умов кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" про визнання умов кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16:50 год. 31.01.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/752/1647/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором купівлі-продажу № 940 від 09.02.2017 р. в сумі 281 502 грн. 88 коп., що включає заборгованість з повернення суми грошових коштів за непоставлений товар та 20 610 грн. 49 коп. заборгованості по сплаті пені, заборгованість за договором купівлі-продажу № 986 від 12.04.2017 р. зі сплати пені в розмірі 2 991 грн. 60 коп., заборгованість за договором купівлі-продажу № 1005 від 08.05.2017 р. зі сплати пені в розмірі 434 грн. 55 коп. та 2 849 грн. 29 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: