overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5614/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 48/49
16 лютого 2017 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік лютий 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за положеннями частини 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
З огляду на те, що спільна дитина ОСОБА_2, за твердженням самого позивача, проживає разом зі своєю матірю, відповідачкою по справі, і ніяких даних щодо неможливості позивача за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки ОСОБА_2 також в матеріалах по справі не має, тоді як за положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі скасувати, передавши питання щодо відкриття провадження справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 523/302/17
Провадження №4-с/523/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 16 січня 2017 року на 11:45 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, призначити 16 січня 2017 року на 11:45 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/14913/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, стягувач - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою боржника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 09 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/46/17 Провадження № 2-о/414/17/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3. Її мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3 ОСОБА_5 були рідними сестрою та братом відповідно. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після її смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири по АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що не підтверджені родинні зв'язки між померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та нею, встановивши що вони є двоюрідними сестрами.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі.

Зацікавлена особа в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 15).

Суд, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, її батьками зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (а.с. 4,6,7). Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (а.с. 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є двоюрідними сестрами, їх батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були рідними братом та сестрою відповідно. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 також підтвердили в судовому засіданні факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому заява підлягає повному задоволенню та є всі підстави для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 256, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу Луганської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме встановити, що вони є двоюрідними сестрами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення строк оскарження починає відраховуватися з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 409/477/17
Пров. № 2/409/368/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, а саме: визнання права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, а саме: визнання права власності на квартиру.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, а саме: визнання права власності на квартиру.

Вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №133/45/17

8 лютого 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

Встановив:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заяви вказала, що з 20.03.1987 року вона почала проживати однією сім?єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. Він був прописаний в її будинку по АДРЕСА_1. Дітей від спільного проживання у них немає. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею - 2, 5512 га, яка розташована на території Безіменської сільської ради Козятинського району.

В даний час вона не має можливості оформити спадкове майно, оскільки необхідно в судовому порядку встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи - Безіменської сільської ради Козятинського району в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій підтверджує факт спільного проживання однією сім?єю заявниці з померлим ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що з 20.03.1987 року заявниця почала проживати однією сім?єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. ОСОБА_2 був прописаний в її будинку по АДРЕСА_1. Дітей від спільного проживання у них немає. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею - 2, 5512 га, яка розташована на території Безіменської сільської ради Козятинського району.

В даний час заявниця не має можливості оформити спадкове майно, оскільки необхідно в судовому порядку встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Даний факт доведений в судовому порядку наданими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 з березня 1987 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації шлюбу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 21 лютого 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/45/17-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.02.2017
Справа № 727/9994/15-ц
Провадження № 2/727/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу МОІСЕЄНКО Наталія Іванівна) про визнання недійсним та скасування заповіту, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування заповіту, посвідченого 11 грудня 2003 року державним нотаріусом Першої чернівецької нотаріальної контори Глуговським В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-4680, за яким ОСОБА_6 заповіла все своє майно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Г. Літвінова
Справа № 343/467/17
Провадження № 22-ц/779/894/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 19 квітня 2017 року про передачу справи за підсудністю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 19 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про стягнення коштів передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 19 квітня 2017 року про передачу справи за підсудністю.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 травня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 570/1993/17
Номер провадження 2-п/570/16/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.228-229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. і після закінчення його повноважень на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Ухвалою судді Таргонія М.В. від 21 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви.

Оскільки справа передана мені, то є підстави призначити її для розгляду з метою прийняття рішення по даній заяві.

Керуючись ст.ст.228, 22 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 20 вересня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/5009/16-ц
Провадження № 2-н/175/186/16
Ухвала

Іменем України

27 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.

19 січня 2017 року було видано судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в судовий наказ від 19 січня 2017 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з судового наказу від 19 січня 2017 року, судом було допущено описку.

А тому, слід виправити описку в судовому наказі від 19 січня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1, зазначивши вірною дату видачі судового наказу: 19 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтертранс-партнер», третя особа: Страхове товариство «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Інтертранс-партнер», третя особа: Страхове товариство «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП - задовольнити частково .

Стягнути з ПП «Інтертранс-партнер», на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду розмірі 1255,99 грн. та моральну 300,00грн , а всього 1655,99грн.

Стягнути з ПП «Інтертранс-партнер» в прибуток держави судовий збір 551грн.20 коп.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб