АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2022/17 Справа № 176/2595/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19/27
11 травня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання додаткових угод недійсними, посилаючись на те, що 08 лютого 2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», після зміни назви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» / далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ був укладений договір про іпотечний кредит № DNJ0G5 для придбання квартири АДРЕСА_1, згідно умов якого відповідач надав їй кредит у розмірі 50 501.25 грн. на 10 років, а вона зобовязалась повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Також, того ж дня між нею та відповідачем був укладений і інший кредитний договір № DNJ0G5, за яким вона отримала кредит у розмірі 10 098.75 грн. строком на 10 років на споживчі цілі та який зобовязалась повернути разом з відсотками у розмірі 1.25% на місяць на суму залишку заборгованості.

В подальшому, 11 серпня 2008 року між нею та відповідачем була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит № DNJ0G5 від 08.02.2008 року, згідно пункту 8.1 якої банк на строк з 11.08.2008 року по 08.02.2018 року надає їй кредит у розмірі 10 701.09 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 1.17% на місяць. Також у цей же день була укладена інша додаткова угода до іпотечного кредитного договору № DNJ0G5 від 08.02.2008 року, згідно пункту 8.1 якої банк на строк з 11.08.2008 року по 08.02.2018 року надає їй кредит у розмірі 2 093.36 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 1.17% на місяць.

Крім цього, 23 вересня 2009 року між позивачкою та банківською установою була укладена ще одна додаткова угода до договору про іпотечний кредит № DNJ0G5 від 08.02.2008 року, згідно умов пункту 8.1 якої банк на строк з 23.09.2009 року по 08.02.2024 року надає їй кредит у розмірі 12 128.98 доларів США.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що за додатковими угода ПАТ КБ «Приватбанк» ніяких коштів їй не надавав, з причин чого вони на думку позивачки не відповідають вимогам законодавства та підлягають визнанню їх недійсними, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_2 просила визнати недійсними додаткову угоду від 11 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № DNJ0G5 від 08.02.2008 року, додаткову угоду від 11 серпня 2008 року до договору про надання кредиту № DNJ0G5 від 08.02.2008 року та додаткову угоду від 23 вересня 2009 року до договору про іпотечний кредит № DNJ0G5 від 08.02.2008 року, укладені між нею та банківською установою ; зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримані від неї кошти у доларах США, гривнях по додатковим угодами від 11 серпня 2008 року і додаткового договору від 23 вересня 2009 року зарахувати в рахунок погашення заборгованості по кредиту за договором про іпотечний кредит № DNJ0G5 від 08.02.2008 року і кредитному договору № DNJ0G5 від 08.02.2008 року ; визнати договір про іпотечний кредит № DNJ0G5 від 08.02.2008 року та кредитний договір № DNJ0G5 від 08.02.2008 року, укладені між нею та банківською установою такими, що припинили свою дію у звязку з виконанням нею своїх кредитних зобовязань ; визнати іпотечний договір № DNJ0G5 від 08.02.2008 року таким, що припинив свою дію, вилучити відомості з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_2 і заборони відчуження ; зобовязати відповідача видати їй довідку про відсутність у неї заборгованості по іпотечному кредиту № DNJ0G5 від 08.02.2008 року та кредитному договору № DNJ0G5 від 08.02.2008 року.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання додаткових угод недійсними відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати а її позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам по справі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Так, як видно з матеріалів справи, відповідно до укладених договорів № DNJ0G5 та № DNJ0G5 від 08.02.2008 року позивачка отримала кредитні кошти на загальну суму у розмірі 60 600 грн..

В послідуючому, за заявою позивачки від 19.07.2008 року щодо зміни валюти кредиту з тих причин, що по кредитам у іноземній валюті процентна ставка нижче ніж по гривневим кредитам, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 11 серпня 2008 року з нею були укладені додаткові угоди до кредитного договору та договору іпотеки, за змістом яких йшлося не про надання додаткового кредиту, а про конвертацію отриманого позивачкою кредиту з валюти гривні в долари США.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статей 638, 626, 526 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обовязків та зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, і що судом першої інстанції і було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :