Ухвала

іменем україни

20 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 грудня 2013 року близько 18 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Mitsubishi Spece Star», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Рилєєва у м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та здійснив виїзд на вул. Муранова і допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй, під керуванням ОСОБА_6

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року ОСОБА_5 був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 13 січня 2014 року № 1033, ринкова вартість автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, на час оцінки до настання пошкодження складала 110 385 грн 80 коп., розмір матеріальної шкоди завданої їй, як власнику цього автомобіля, на час оцінки становила 110 385 грн 80 коп.

Позивач ОСОБА_4 зазначала, що крім вищезазначених збитків, нею були по винесені витрати на залучення оцінювача у розмірі 800 грн, необхідність виклику евакуатора у розмірі 750 грн, зберігання пошкодженого автомобіля на стоянці та одночасне проведення діагностики, що склало витрати на загальну суму 1 692 грн. Таким чином, загальна сума матеріальних збитків склала 129 488 грн 11 коп.

Крім того,ОСОБА_4 просила стягнути з 46 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У процесі розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги, зазначала, що автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, був проданий нею на підставі нотаріально завіреної довіреності з правом керування та розпорядження третій особі за 40 000 грн, у зв'язку з чим сума матеріальних збитків, яка належить до стягнення з відповідача ОСОБА_5 на її користь складає 89 488 грн 11 коп., сума завданої їй моральної шкоди складає 46 000 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на автомобіль «Opel Vectra», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_4 передати у його власність зазначений автомобіль, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_4 вимагає відшкодування повної вартості зазначеного автомобіля, то він у свою чергу, при відшкодуванні вартості цього майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, має право на отримання того, що на даний час залишилося від автомобіля «Opel Vectra».

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення її позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 70 385 грн 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 750 грн за послуги евакуатора, 882 грн за зберігання автомобіля, а всього 72 017 грн 80 коп. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині відшкодування на її користь відповідачем ОСОБА_5 70 385 грн 80 коп. майнової шкоди. Такого висновку суд дійшов виходячи із висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 13 січня 2014 року № 1033, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди завданої позивачу, як власнику автомобіля«OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 110 385 грн 80 коп. З цієї суми суд відрахував 40 000 грн, за які позивач продала цей автомобіль третій особі.

Крім того, суд визнав обґрунтованими вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування відповідачем 750 грн за послуги евакуатора та 882 грн за зберігання пошкодженого автомобіля.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік

Колегія суддів: