Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/412/2017 Справа № 641/9747/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісни, визнання права власності, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник заявили клопотанняпро призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості предмету позову, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти заявленого клопотання, оскільки для вирішення справи по суті, з урахуванням заявлених позовних вимог, з*ясування вартості премету спору - квартири, не потребується.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки це не стосується предмету спору.

Позивачка та її представник клопотання підтримали. Представник позивачки доповнила, що експертиза необхідна для правильного розрахунку суми судового збору, і це необхідно для збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки не підлягає задоволенню, оскільки серед заявлених позовних вимог відсутній спір щодо вартості майна, крім того для визначення розміру ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру не потрібна призначення експертизи.

Відповідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року п 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Згідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно вимог п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість нерухомого майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України».

Таким чином посилання представника позивачки, що призначення експертизи необхідно для визначення розміру судового збору не ґрунтуються на законі. Крім того позивачкою в повному обсязі сплачений судовий збір, питання про залишення позову без руху судом не вирішувалось.

Належних обґрунтувань, що призначення експертизи необхідно для вирішення справи по суті позивачкою не надано. Предметом спору є встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на ? частину спірної квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння. Для вирішення жодної з наведених позовних вимог не потребуються спеціальні знання в області товарознавства.

Також призначення експертизи потребує певного проміжку часу необхідного для її проведення, в даному випадку призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

За таких обтавин підстав для призначення товарознавчої експертизи у суду немає.

Керуючись ст. 57, 80, 143, 146 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5