overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Страхової компанії СК «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області з даною позовною заявою.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачами являються: ПАТ Страхова компанія «Провідна» , юридична адреса якого є м.Київ , проспект Повітрофлотський 25 а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 урочище Безулька Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Косівському районному суду оскільки відповідач ПАТ Страхова компанія «Провідна» , юридична адреса якого є м.Київ , проспект Повітрофлотський 25 знаходиться за межами територіальної підсудності Косівського районного суду, а місце заподіяння шкоди- є с-ще Верховина вул.. Гуцульського Повстання Івано-Франківської області, де ОСОБА_3 працював директором Верховинської філії СК «Провідна».

Оскільки загальна територіальна підсудність у першу чергу є гарантією захисту інтересів відповідача та враховуючи те, що підстав, які б згідно зі ст.28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суддя вважає, що дана справа не підсудна Косівському районному суду.

Зважаючи на те, що провадження у справі ще не відкрито, тобто даний позов ще не прийнятий судом до свого провадження, вважаю, що матеріали вказаного позову слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись, ст. 27, ст.185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії СК «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 2-2764/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

представника боржника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Головченко Юлії Сергіївни, заінтересовані особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Головченко Юлії Сергіївни неправомірною.

Зобовязати начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_3, відповідно до пункту 2 постанови державного виконавця Головченко Ю.С. від 11.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП 21110496.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

СуддяОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2726/17
Провадження № 2/376/1346/2017
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

12.12.2017 на 11:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/6042/17
провадження № 2/216/2510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", адреса місцезнаходження - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, до ОСОБА_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5643,29 грн. та гаряче водопостачання 1327,54 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.ст. 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", адреса місцезнаходження - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, до ОСОБА_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв., за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. 20, зал. № 7 про що повідомити учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 504/3660/17
провадження № 2-н/504/106/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,-
19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3, аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що їх спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а з відповідачем вона не досягла спільної згоди про спосіб та порядок надання допомоги на утримання дитини.
Тому заявниця просила видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, і до повноліття дитини.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім ля забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно п. 41 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника підлягає стягненню 320 гривень судового збору на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 19 жовтня 2017 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження: 22-ц/785/7225/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаю виконанню, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору нікчемним та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 201/3007/17
Провадження № 2н/201/64/2017р.
У Х В А Л А

27 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 24.02.2017р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, пені за порушення строків оплати боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

27.02.2017р. суддя винесла ухвалу про відмову у відкритті наказного провадження у в частині заявлених вимог про стягнення пені за порушення строків оплати боргу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 27.02.2017р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

24.03.2017р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, одна з боржників, ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації у м. Дніпрі та по Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийняті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, пені за порушення строків оплати боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 185/9308/17
Провадження № 2/185/4511/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 лютого 2018 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/4067/17
УХ В А Л А

«27» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2. треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. повернення земельних ділянок, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивач звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2. треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. повернення земельних ділянок, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 13 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2. треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. повернення земельних ділянок, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №6/219/182/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 07 грудня 2017 року по справі 219/11194/17 року,

встановив:

19.12.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 07 грудня 2017 року по справі 219/11194/17 року.

26.12.2017 року від Представника позивача надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 07 грудня 2017 року по справі 219/11194/17 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 07 грудня 2017 року по справі 219/11194/17 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська