overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6355/17
Провадження № 2/202/2786/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КВЖРП Індустріального району, ПАТ «Дніпрогаз» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Ці позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської раджи, КВЖРП Індустріального району, ПАТ «Дніпрогаз» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
233 Справа № 233/6288/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Грибоєдова, 26, що належить позивачеві на праві власності.

16 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді від 19 грудня 2016 року було продовжено ухвалами суду від 16 січня 2017 року до 21 січня 2017 року, та ухвалою від 25 січня 2017 року додатково строком на п*ять днів.

30 січня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення даної позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід повернути позивачу за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 0.0.670286579.1 у віділенні «Костянтинівська філія» Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 15 грудня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/2899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 219/614/17
Провадження № 2-о/219/106/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.01.2017р., о 13 год. 15 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 314/6267/16-ц Провадження № 2/314/101/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Матвіївська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про вселення,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В. О. Кіяшко

23.01.2017
Справа № 140/3274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано підтвердження про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В заяві не зазначено що до наявності в заявника оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №282/129/17
Провадження № 2-о/282/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Великодеревичівська сільська рада, Любарський відділ ДРАЦС встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Великодеревичівська сільська рада, Любарський відділ ДРАЦС про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 28 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: П. І. Гуцал
Справа № 677/31/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15.03.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Провадження №2-п/219/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л..І.

Секретар Халаджи А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2016 року Справа № 219/11081/6 ц, яким з нього стягнена заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ Бахмут Енергія 6745 ,46 гривень , так як він заперечує проти вимог позивача щодо нарахування заборгованості так як вона частково сплачувала борг ,та не отримала повістку.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги .

Дослідив матеріали справи суд дійшов до висновку , що вимоги необхідно задовольнити , тому що зазначені заявником обставини , є істотними і не могли бути відомі на момент розгляду справи .

Керуючись ст. ст. ,72 232 ,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заочне Рішення Артемівського міськрайоннолго суду Донецької області від 14.12.2016 року №219/11081/16/ц по цивільній справі за позовом ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.02.2017 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 16.50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

4. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
н/п 4-с/490/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1

на дії

державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

про скасування арешту, зобов?язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо скасування арешту тав заборону на відчудження майна в ході здійснення виконавчих проваджень ВП №24106455 від 02.02.2011р. , ВП №19388847 від 13.09.2012р., ВП № 35634048 від 19.12.2012р. відкритих на підставі виконавчих листів № ц-3-3080/10 виданого 18.01.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва та № 2-2-538/10 виданого 30.03.2010р. Центральним районним судом м.Миколаєва та про зобов?язання закрити виконавче провадження ВП № 33603290 відкрите за виконавчим листом № ц-3-3080/10 виданого 18.01.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва

11.09.2017р. представник скаржника подав заяву в якій просить залишити 01.10.2015р. позивач подав до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду вимоги про зобов?язання закрити виконавче провадження ВП № 33603290 відкрите за виконавчим листом № ц-3-3080/10 виданого 18.01.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що права скаржника при залишенні заяви без розгляду не порушуються, і вважає за можливе задоволити клопотання представника скаржника.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника задоволити.

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в частині вимог про зобов?язання закрити виконавче провадження ВП № 33603290 відкрите за виконавчим листом № ц-3-3080/10 виданого 18.01.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5266/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
справа № 361/459/17
провадження № 2/361/1074/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2017 р.) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 88,80 грн. та надати в оригіналі докази його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин