overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Осаулова Н. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Н.А. Осаулова
Місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Згідно з ч.2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20___року.
Суддя Н.А. Осаулова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 716/1707/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначенн справи до розгляду

20.11.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 27.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Заставнівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №165/2017р., заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 30.03.2017 року в с.Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 635/6808/17
Провадження № 2-о/635/336/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Липецька сільської ради Харківського району Харківської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, відумерлою.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Згідно до ст.ст. 269, 270 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 269-270 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2017 року на 17 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Провадження №2-о/193/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізьке південне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

У С Т А Н О В И В:

Подана заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 листопада 2017 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 584/1155/17
Провадження № 2/584/541/17
УХВАЛА

23.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання незаконним рішення Путивльської міської ради від 31.08.2017 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13.10.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Заявою від 17.10.2017 позивач змінила свої позовні вимоги та просила визнати незаконним розташування пішохідного проходу загального користування з провулку Чехова на вул. Князя Володимира в м. Путивль Сумської області, а інші позовні вимоги залишити без розгляду.

За змістом ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання незаконним розташування пішохідного проходу загального користування, призначити до судового розгляду на 11-00 год. 27.10.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Позовну заяву в частині вимог до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання незаконним рішення Путивльської міської ради від 31.08.2017 залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №705/3714/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з 09 грудня 2011 року вона зареєстровала шлюбі з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-СР № 083838, актовий запис № 728, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 09 грудня 2011.

З відповідачем проживала однією сімєю до травня 2017 року.

Від шлюбу мають є діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у неї з ОСОБА_2 не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів щодо сімейних відносин, сімейних обовязків з ведення спільного господарства та виховання дітей. Шлюбні стосунки протягом останніх кількох місяців носять формальний характер, спільне господарство разом з чоловіком не ведуть.

Впевнена, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 728.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив розірвати їх шлюб.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Питання щодо визначення місця проживання дітей сторони вирішать додатково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 109, 110, 112 СК України, ст.ст.3, 11, 15, 118-120 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 728 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча К.Г. Ребрина
Справа № 128/2907/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за заначеною позивачем адресою не значиться.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа, дана позовна заява не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
справа № 361/4478/17
провадження № 2/361/2569/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 15 травня 1994 року, право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: село Мокрець Броварського району Київської області, вулиця Першотравнева, 58, посилаючись на те, що її мати за життя правовстановлюючі документи на цей будинок належним чином не оформила.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради Лівобережне бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок за зазначеною вище адресою, посилаючись на те, що ці документи є необхідними для повного і всебічного зясування обставин справи та можуть бути надані лише на підставі ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_4 селищна рада Броварського району Київської області, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради Лівобережне бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, що знаходиться за адресою: село Мокрець Броварського району Київської області, вулиця Першотравнева, 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 493/2143/17
Провадження № 2/493/1036/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 19.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/7554/17
Провадження № 2-о/750/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю заявника, заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи Іванівська сільська рада обєднаної територіальної громади, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, що померла 20 червня 2009 року в с. Золотинка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 161/3151/16-ц Провадження № 22-ц/773/1481/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій ІБ.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/832/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук