overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вважаю, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача; не зазначено обгрунтування та доказів щодо окремого ведення господарства, проживання сторін, при цьому, в обгрунтуванні позову відсутнє посилання на конкретну дату щодо припинення ведення сторонами спільного господарства.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/4490/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає, та просив розглядати справу за участю його представника - адвоката ОСОБА_2

Представник відповідача , у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 11-00 години 22 листопада 2017 року.

2.Витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2017 року, та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

"29" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Дарницького районного управління юстиції в місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького районного управління юстиції в міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М.О. 25. 10. 2017 року за вх. № 51322 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва(м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№51328 від 25.10.2017року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 27.10.2017 року за №1335, що підтверджується даними контрольного журналу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції Закону, що діяла станом на 27 жовтня 2017 року.

Станом на 29 грудня 2017 року заявником вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Дарницького районного управління юстиції в міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа з копіями документів доданих до заяви повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 743/83/17
Провадження №2/743/77/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, в провадженні Ріпкинського районного суду є справа № 743/1515/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 669/776/17
Провадження № 2/669/448/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Приватного підприємства «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 07.07.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ПП «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ» і ОСОБА_1

В ході розгляду справи встановлено, що вказаний позивачем відповідач, ПП «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», є не тією особою яка повинна відповідати за позовом. Так, представник позивача ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», оскільки позивач звернувся до суду за поновленням порушених прав, права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:012:0011, чому перешкоджало наявність договору оренди землі, укладеного між ПП «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ» і ОСОБА_1, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На даний час сторонами договору оренди, який визнається недійсним є ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1, тому необхідно провести заміну неналежного відповідача

Ч.1 ст.33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача, Приватне підприємство «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля».

Справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 07грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві, ТОВ НВА «Перлина Поділля» копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 687/85/17
№2/687/88/2017
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справи: № 367/7438/17
Провадження №2/367/3265/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в дорожньо- транспортній пригоді,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в дорожньо- транспортній пригоді.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2017 року на 16:35 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/222/17
Провадження №2-о/148/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
справа № 631/2013/16-ц
Провадження № 2/631/285/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності на земельну ділянку»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/213/16-ц, провадження № 2/631/285/17 за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності на земельну ділянку».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2017, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 631/2013/16-ц, провадження № 2/631/285/17 за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності на земельну ділянку» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року о 09-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 609/56/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/56/17 від 27.01.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альфа-Лізинг» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альфа-Лізинг» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 лютого 2017року на 09 год.20хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.10.2017
Справа № 334/2648/17
Провадження № 2/334/2104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «СтарАвто» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «СтарАвто» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «СтарАвто» щодо витребування доказів у справі - документів страхової справи у ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі ОСОБА_2, ОСОБА_4 2 серпня 2016 року: звіт про оцінку вартості шкоди завданої власнику транспортного засобу, авто про огляд транспортного засобу (дефектна відомість) з додатками (фототаблиці), розрахунки страхового відшкодування, докази щодо страхового відшкодування ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

З метою повного, обєктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати заявлені докази.

Керуючись ст. ст. 42, 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» (49101, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 21) матеріали страхової справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 02 серпня 2016 року: звіт про оцінку вартості шкоди завданої власнику транспортного засобу, акт про огляд транспортного засобу (дефектна відомість) з додатками (фототаблиці), розрахунки страхового відшкодування, докази щодо страхового відшкодування ОСОБА_2.

Вказані документи необхідно надати суду до 01.02.2018 року.

У разі неможливості у встановлений строк виконати ухвалу, повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання.

Суддя О.М. Гнатюк
справа № 274/632/17
провадження № 2/0274/791/17

У Х В А Л А
14.12.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про розділ особового рахунку на квартиру, -
Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.
У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.
Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.
Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про розділ особового рахунку на квартиру прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Замега
Справа № 524/142/17
Провадження № 2/524/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 27 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: