Справа № 629/863/17
Номер провадження 2/629/718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 сервісного центру № 6348 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України про зняття арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт на чотирикімнатну квартиру № 43, розташовану в м. Лозова по вул. Благовіщинська, 10 та автомобіль LIFAN 520 QX 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №080219 за ОСОБА_1 Зазначає, що арешт був накладений в рамкам кримінальної справи № 53090019, провадження по якій закрито 13.04.2012 року на підставі ЗУ «Про амністію».

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та винесення рішення на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сервісного центру № 6348 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, щоу 2009 року було порушено кримінальну справу № 53090019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

30.09.2009 року в рамках даної кримінальної справи слідчим винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме квартиру № 43, яка розташована в будинку № 10 по вул. Благовіщенській в м. Лозова Харківської області та автомобіль LIFAN 520 QX 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 13-14).

Позивач зазначає, що під час розгляду справи Лозівським міськрайонним судом Харківської області його дії були перекваліфіковані зі ст. 368 ч.2 КК України на ст.190 ч.2 КК України.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2012 року закрито провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внаслідок застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Питання щодо арештованого майна вирішено не було (а.с. 15-16).

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 27.02.2017р. та довідки ОСОБА_3 сервісного центру №6348 Регіонального сервісного центру в Харківській області від 04.03.1017р., арешт майна ОСОБА_1 не скасовано (а.с. 18-20).

З позову та доданих до нього документів судом встановлено, що позивач просить зняти арешт, який було накладено в порядку КПК України (1960 року).

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, п. 1 постанови №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином суд вважає, що зняття арешту на майно, яке було накладено в порядку КПК України (1960 року) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинно вирішуватися в порядку КПК України (1960 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження підлягає закриттю з розясненням позивачу його права на звернення з цією вимогою до суду в порядку КПК України (в ред. 1960 року).

Керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 сервісного центру № 6348 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України про зняття арешту на майно - закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення з вимогою про зняття арешту на майно у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов