АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
справа № 755/9918/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СПІЛЬНА СПРАВА» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СПІЛЬНА СПРАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті разового внеску, цільового внеску за придбання розширювальних баків, щомісячних внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій та стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2017 року ОСББ «СПІЛЬНА СПРАВА» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача, як власника квартири № 63, заборгованість по сплаті разового внеску, цільового внеску на придбання розширювальних баків, щомісячних внесків за утримання будинку № 1 по вулиці Юрія Шумського в м. Києві, споруд та прибудинкової території в сумі 8607,74 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 640,34 грн. та три проценти річних в сумі 150,53 грн., а всього 9398,63 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року позовну заяву ОСББ «СПІЛЬНА СПРАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, по сплаті разового внеску, цільового внеску на придбання розширювальних баків, та штрафних санкцій в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій повернуто позивачу через відсутність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом по цим вимогам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСББ «СПІЛЬНА СПРАВА» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що вимоги про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій не є вимогами про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та відповідно не можуть бути стягнуті з боржника в порядку наказного провадження на підставі поданої стягувачем (позивачем) заяви про видачу судового наказу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСББ «СПІЛЬНА СПРАВА» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника ОСББ «СПІЛЬНА СПРАВА», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Повертаючи позовну заяву в частині вимог суд першої інстанції вважав, що позивачем не дотримано порядок, встановлений ч.3 ст.118 ЦПК України, а вимоги, заявлені у позовній заяві щодо стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався з заявленими в межах даного провадження вимогами про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в порядку наказного провадження.

Між тим, п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України та ч.3 ст.118 ЦПК України передбачають обов'язок позивача попередньо звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості щодо оплати житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

ОСББ «Спільна справа» в даному випадку не виступає учасником у сфері житлово-комунальних послуг, а здійснює діяльність, передбачену Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За змістом ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.

Статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що житлово-комунальні послуги поділяються за: функціональним призначенням та порядком затвердження цін/тарифів.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості саме по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а не з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які визначені п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСББ «СПІЛЬНА СПРАВА» пояснив, що вказані внески можуть бути витрачені ОСББ «СПІЛЬНА СПРАВА» на власний розсуд або накопичуватися на відповідному рахунку.

При цьому розмір внесків та їх використання вирішується за рішенням загальних зборів, а відтак не є безспірними.

Сплата платежів, а саме: внесків за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, заборгованість по яким просить стягнути позивач, не регламентується Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а є обов'язковими періодичними платежами, сплата яких передбачена статутом ОСББ та відповідним рішенням загальних зборів ОСББ.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій не підпадають під вимоги, за якими позивач повинен був попередньо звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу у порядку ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно повернуто позивачеві позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СПІЛЬНА СПРАВА» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: