overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/748/2017 Справа № 645/5818/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Вказана цивільна справа розподілена судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюХарківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до провадження та призначити у судове засідання на 23 лютого 2017 року, на 10-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 2/325/68/2017
Справа №325/1785/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач, які повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися з невідомої причини, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач надіслав до суду заперечення проти позову та доручення на представника, який в судове засідання не з'явився.

Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1ст.169, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, 5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/193/611/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві прізвище відповідача значиться як «Яценко», тоді як згідно адресної довідки за адресою зазначеною в позові: вул.Польова, буд. 23, смт.Софіївка Дніпропетровської області була зареєстрована Крижан, яка знята з реєстрації та на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1»янське, вул.Астраханська, буд. 99 «а», кв. 338, 339, в звязку з чим необхідно уточнити прізвище відповідача та надати підтверджуючі документи про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_1 на Крижан.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 178/1770/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника позивачів ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень. До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивачів про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предячвлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 є непідлягаючим задоволенню, оскільки ухвалою Криничанського районного суду від 29 грудня 2017 року позивачам відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника позивачів ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження №2/219/899/2017
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Єдиний унікальний номер: 223/728/17
Провадження номер: 2/223/331/2017
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 15 листопада 2017 року о 15:30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 725/5416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.12.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/5416/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.Б.
Справа № 545/2701/16-ц
Провадження № 2/545/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.07.2016 року відкрито провадження по справі. При постановленні даної ухвали судом допущено описки в тексті ухвали.

Сторони в судове засідання не з"явилися, натомість надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, у вступній частині ухвали помилково зазначено прізвище та ініціали судді «ОСОБА_2С.», а правильним є «ОСОБА_3А.», а також у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено помилково сторін та предмет спору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судової ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 22.07.2016 року по цивільній справі №545/2701/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про стягнення завданих збитків та вважати у вступній частині ухвали замість прізвища та ініціалів «ОСОБА_2С.» правильним прізвище та ініціали «ОСОБА_3А.», а також у вступній та резолютивній частині ухвали замість найменування позивача «Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» вважати правильним «Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж», замість прізвища імя по батькові відповідача «Чумакова Романа Анатолійовича» вважати правильним «Бойка Миколи Олексійовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/8/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області, яка 27 січня 2017 року надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

30.01.2017
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1140/17
УХВАЛА

"25" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також, враховуючи, що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою та в зв'язку з віддаленістю місцязнаходження представника відповідача призначити розгляд справи в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк", яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75700, м.Скадовськ, вул.Магубінська,39 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 344/6139/16-ц
Провадження № 22-ц/779/132/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретарів: Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому та Комісії з припинення (ліквідації) управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міськради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій протиправними та скасування наказу № 239 від 11 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № 239 від 11 квітня 2016 року «Про звільнення працівників управління освіти і науки» в частині звільнення з роботи ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_2 на посаді методиста інформаційно-методичного центру Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з 14 квітня 2016 року.

Стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37 697,22 грн. за період з 15 квітня 2016 року по 30 січня 2017 року без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обовязкових платежів.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 4 600,79 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в дохід держави 1 653,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3