overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15.03.2018 о 16:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 372/1958/17
Провадження № 2-1203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 130-138, 233, 234 КЗпП України, ст.ст. 256,261,264,265 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 169, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
225/4925/17 Позивачу (ам): ОСОБА_1
вул. Комуністична 24/31
позивача: ОСОБА_2 м.Маріуполь
Відповідачу (ам): ОСОБА_3
в. Армавірська 14/59
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03.11.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03.11.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2132/2017 і надати справі № 225/4925/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5883/15-ц Номер провадження 22-ц/775/176/2017
Головуючий в 1 інстанції: Чернишов Ю.В. Єдиний унікальний номер 243/5883/15-ц
Доповідач: Новікова Г. В. Номер провадження 22-ц/775/ 176/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В.,Курило В.П.

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу представника ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії скасувати.

Позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 17064(сімнадцять тисяч шістдесят чотири) грн.57 коп. та судовий збір в сумі 674,98 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 620/819/16-ц
Номер провадження 2/620/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.01.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/819/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 26.01.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 735/1306/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 10.00 годин, 20 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 760/4814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. - при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер 35838831 від 23.06.2017, та внесенню запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2017 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 03.07.2017 р. була отримана позивачем 04.09.2017 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.12.2017 р. вимоги ухвали суду від 03.05.2017 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління держгеокадастру Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування наказів та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління держгеокадастру Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування наказів та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно яке є предметом позову, а саме земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :08:012:0015) розташовану за межами населених пунктів Гвардійської сільської ради Хмельницького району, яка належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Суд приходить до висновку, що слід накласти арештна нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :08:012:0015) розташовану за межами населених пунктів Гвардійської сільської ради Хмельницького району, яка належить ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

- Накласти арешт на нерухоме майно яке є предметом позову, а саме земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :08:012:0015) розташовану за межами населених пунктів Гвардійської сільської ради Хмельницького району, яка належить ОСОБА_3

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 185/9433/17
Провадження № 2/185/4545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2018 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/3475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.08.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/3475/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

03.11.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, що був виданий на підставі рішення Суворовського районного суду від 12.07.2011, по справі №2-1366/11 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №1755 від 05.07.2007р. в сумі 422680,67грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» витрати по сплаті державного мита по 850грн. з кожного та витрати на інформаційно-технгічное забезпечення розгляду цивільної справи по 60грн. з кожного. В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Дорошинська В.Е. заявила собі самовідвід з наступних підстав:

Суддя Дорошинська В.Е. брала участь в ухваленні судового рішення по вищезазначеній заяві, а відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Дорошинської В.Е.

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про розірвання кредитного договору, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська