overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/7097/17 Номер провадження 22-ц/775/1964/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, а саме: 351,61 грн. - заборгованість за кредитом, 10964,55 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, та за судові витрати 1600 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою.

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: першої неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Заслухавши суддю доповідача щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Судове засідання провести в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті по вул. Свободи, 10.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Судді:
Справа № 129/2637/16-ц
Провадження по справі № 2/129/89/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді О.В.Бондар,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.48, 50, 51).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.
З урахуванням позицій позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 311/1941/17
Провадження № 2/311/886/2017
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 грудня 2017 року Суддя Василівсього районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/886/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, що зареєстрований виконавчим комітетом Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області 07.08.1999 року за актовим записом № 15. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з 07.08.1999 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від спільного подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, та їх сімя фактично розпалась, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачкою вважає неможливим, а примирення недоцільним, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить шлюб, укладений 07.08.1999 року з відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Василівського районного суду від 02 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10.08.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, терміном на два місяці

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09.10.2017 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 та подружжю судом надано повторно строк для примирення тривалістю два місяці, який спливає 25 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що 25 грудня 2017 року спливає строк для примирення, наданий подружжю ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року та керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України України (в редакції 2017 року), суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/311/886/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13-15 годин 25 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 443/1072/16-ц Провадження № 2/443/92/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

26 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання (аліментів)-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_3 в його користь аліменти на його утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно та додаткові витрати на догляд і лікування у розмірі 1000 гривень щомісячно по життєво.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання (аліментів) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 13 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Провадження № 2/185/4810/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т. ч. Цивільного процесуального Кодексу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, не містить доказів на які посилається в позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Так відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява позивача не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не надано переліку документів та інших доказів до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, надасть докази на які посилається в заяві, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, - 10 днів дня з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №175/2326/17
провадження 175/934/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Олександрівської сільської ради та КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2326/17 за вищевказаним позовом.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідачка по справі ОСОБА_2, 12 жовтня 2017 року померла, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть серії І-КИ №767372, з актовим записом №24 від 12 жовтня 2017 року, виданого виконкомом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №175/2326/17 за позовом служби у справах дітей органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Олександрівської сільської ради та КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2-о/263/1454/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2018 року на 14-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

сторони - заявника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлену особу: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 544/852/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

18 грудня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н. В., за участю секретаря Ралець О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 96, 97, 102, 103, 110 Цивільного Процесуального кодексу України, ст. ст. 141, 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи 7а 3, кв. 6 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою м. Хмельницький, вул. проспект Миру 94/1 Б, кв. 70 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи 7а 3, кв. 6 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за однин місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________________
Строк предявлення до виконання ____________________
Суддя Логінова С.М.
Справа №: 398/922/17
провадження №: 2/398/1522/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази . Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене клопотання позивачів про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 04 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Витребувати від Червонокамянської сільської ради належним чином завірену копію рішення сільської ради (її виконавчих органів), яким визначено повноваження посадових осіб зазначеного органу місцевого самоврядування на вчинення нотаріальних дій, а також доказів здійснення секретарем сільської ради державної реєстрації посвідченого 01 листопада 2016 року від імені ОСОБА_4 заповіту у Спадковому реєстрі.

4. Витребувати від приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 08 листопада 2016 року.

5. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює секретарем Червонокам'янської сільської ради.

6. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
Справа № 450/2152/16-ц Провадження № 2/450/289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" серпня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 12312, 17 грн. за кредитним договором №б/н від 14.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 1358, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2