Провадження № 6/359/102/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить суд: замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ « Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1», , за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Свою заяву обґрунтовують тим, що Бориспільським міськрайонний судом Київської області було задоволено позов ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-09967-111007 від 11.10.2007 року. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було передано у ВДВС Бориспільського МРУЮ для примусового виконання.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк» за рядом кредитних договорів, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

Зазначили, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»(ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем за виконавчими листами. За вказаних обставин заявник вважає, що необхідно здійснити заміну кредитора його правонаступником, надавши статус сторони виконавчого провадження відповідно змісту статті 512 ЦК України.

У судове засідання представник заявника не зявився, однак направили суду заяву, в якій просили розглядати справу за відсутності представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Від державного виконавця Бориспільського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Пільтяй Г.В. також надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, проти заяви не заперечують.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував усі зібрані у справі докази у їх сукупності і прийшов до переконання, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року, ухваленого по цивільній справі № 359/12682/13-ц, 2/359/438/2014, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, 18.02.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості у розмірі 13 517,70 гривень та судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с.27,28, 38).

На підставі вказаного виконавчого документу, як зазначив заявник в заяві, Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження (а.с.43).

19.12.2016 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»(ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К, відповідно до умов якого ПАТ « ельта Банк» відступило, а ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ( ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк» за рядом кредитних договорів, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-09967-111007 від 11.10.2007(а.с.45,47).

В звязку з викладеним ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»( ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»)відповідно до вимог ст.512 ЦК України та ч.1 ст.37 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 378 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1», , про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-09967-111007 від 11.10.2007 року в сумі 13517 гривень 70 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів