overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2198/17
Провадження №2/726/549/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про визнання недійсним договору, скасування реєстрації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про визнання недійсним договору, скасування реєстрації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення права - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 19.12.2017 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про визнання недійсним договору, скасування реєстрації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення права - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2017 року на 16-10 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1125/17
Провадження № 2/601/717/2017
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає Територіальний сервісний центр МВС України про визнання недійсним правочину та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає Територіальний сервісний центр МВС України про визнання недійсним правочину та поділ майна подружжя.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає Територіальний сервісний центр МВС України про визнання недійсним правочину та поділ майна подружжя експертизу давності документа, яку доручено провести експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз та судово автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертиз провадження по справі зупинено.

27 грудня 2017 року від представника позивач адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає Територіальний сервісний центр МВС України про визнання недійсним правочину, поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 310/9060/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування заборони відчуження майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів звернення до відповідача щодо досудового врегулювання спору;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування заборони відчуження майна, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2017 рокуСправа №451/748/17
Провадження № 2/451/398/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 20 липня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про стягнення аліментів підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1616/17
Провадження № 2/650/596/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до СВК «Борозенське»

про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Борозенське» про повернення безпідставно набутого майна.

27.12.17 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до СВК «Борозенське» про повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8647/17 Справа № 202/256/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВР», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради 30.11.2017 року звернулась до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 року у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити йому сплату судового збору за подання скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Виходячи з конкретних обставин справи, вважаю, що в силу ч.1 ст.136 ЦПК України, вказане клопотання слід задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 136, 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року.

Відстрочити Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі за наслідками її розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 20 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа №265/8440/17
Провадження №2-н/265/211/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. С. Гноєвой
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року
Суддя: С. С. Гноєвой
Судовий наказ виданий "______"___________________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/3915/2012 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О. О
Провадження № 22-ц/790/4603/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності та
інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

«27» грудня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 2011/3915/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої власності на майнові права та стягнення частини коштів, які сплачені по кредитним зобовязанням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року, постановленого суддею Руднєвою О.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

20 червня 2017 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої власності на майнові права та стягнення частини коштів, які сплачені по кредитним зобовязанням, була залишена без руху у звязку з необхідністю доплати судового збору в сумі 3 164, 10 грн. та поданням апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційної інстанції від 01 вересня 2017 року продовжено строк залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 без руху до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно інформації приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся її чоловік ОСОБА_5

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 199/6241/17
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
В іншій частині позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя
Веселівський районний суд Запорізької області
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" серпня 2017 року Справа №313/957/17
смт. Веселе Пров. №2-н/313/38/2017
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.
(повне найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
доКомунального підприємства "Веселівське районне
водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"
(указати ім'я (найменування) боржника)
простягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 115 КЗоТ України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці"
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з Комунального підприємства "Веселівське районне
водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"
(повне ім'я (найменування) боржника)
Веселівський район, смт. Веселе, вул. Лісова, 25
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Веселівський район, смт. Веселе, вул. Миру, 89
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату станом на 19.06.2017 р.
у сумі 5207 (пять тисяч двісті сім) грн. 60 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 640 (Шістсот сорок) грн. 00 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).