Провадження № 2/344/3508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію. Мотивувала тим, що 17.05.2017 року вона, будучи зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» ОСОБА_2 З проханням видати довідку про склад сімї, з метою її подальшого пред»явлення до жіночої консультації № 2 м. Івано-Франківська для відкриття листка непрацездатності у зв»язку з вагітністю та пологами і виплати державної допомоги. Відповідачем позивачу було відмовлено у видачі такої довідки з посиланням на якийсь борг у розмірі 4000грн. По квартплаті, який зі слів числиться за квартирою № 3 в будинку 17 по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківськ. Цього ж дня нею була написана письмова заява про видачу довідки про склад сім»ї, яка була зареєстрована у журналі звернень кооперативу. 24.05.2017 року позивачем отримано відповідь на її звернення, якою в черговий раз було відмовлено у надані такої довідки з підстав потрібної згоди від всіх осіб, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині надання своїх персональних даних третій особі жіночій консультації № 2 м. Івано-Франківська, а вона таку згоду від всіх зареєстрованих по цій адресі осіб не отримувала. Крім цього у відповіді не було сказано жодного слова про якийсь борг. Позивач подала письмову згоду всіх суб»єктів персональних даних зареєстрованих по вказаній адресі та направила супровідним листом Голові кооперативу, та 08.06.2017 року отримала відповідь про чергову відмову у наданні довідки, оскільки не правильно оформила згоду на обробку персональних даних і не можливо встановити підписи всіх осіб.Численні звернення позивача та прохання перед відповідачем не дали жодного результату.

13.06.2017 року позивач звернулась до міського голови ОСОБА_3, на що 19.06.2017 року отримала відповідь, в якій вказано, що видача довідки не є житлово-комунальною послугою, а наявність заборгованості по внесках за утримання будинку та прибудинкової території не є підставою відмови у її видачі.

В черговий раз 14.06.2017 року позивач прийшла на прийом до відповідача та для фіксації ситуації викликала партульну поліцію, працівники якої переконались в тому, що відповідач неправомірно перешкоджає позивачу у видачі цілком безоплатної довідки через якийсь борг у сумі 4000грн., та у відмові у видачі такої керується виключно Статутом організації а не законами України.

Крім цього, позивач зазначає, що довідку про склад сім»ї у березні 2016 року відповідачем їй було видано безперешкодно без жодних письмових запитів на усне прохання та в день звернення. Дана довідка була предявлена нею до органу соціального захисту населення і досі знаходиться у справі. На той момент у відповідач не виникало жодних претензій і ніякої заборгованості не було.

Ситуація, яка виникла на грунті зухвалого ставленя відповідача до її охоронюваного законом права, яке не вдалось належним чином реалізувати, через протиправність дій з його боку, насамперед завдало позивачу моральної шкоди, адже додаткові, нічим не передбачені перешкоди в отриманні довідки негативно впливали на психоемоційний стан здоров»я, що призводило до душевого хвилювання. На підстав наведеного просила суд визнати дії відовідача незаконними і протиправними та притягнути його до встановленої законом відповідальності та зобов»язати видати довідку про склад сім»ї та в подальшому не створювати перешкод у видачі такого та іншого роду довідок та вчиненні інших обов»язкових послуг для споживачів, якщо виникне така необхідність, та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судове зсіданні відповідач не зявилась, просила суд розглянут справу за її відсутності та надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позову через їх необгрунтованість.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на обґрунтування підвищення вартості спожитих послуг.

Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Так, згідно ст. 3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2017 року позивач звернулась до Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» ОСОБА_2 з проханням видати довідку про склад сімї, однак голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» в особі ОСОБА_2 відмовила у видачі такої довідки.

Після чого 17.05.2017 року позивачем була подана письмова заява про видачу довідки про склад сім»ї для пред»явлення до жіночої консультації № 2 м. Івано-Франківська для відкриття листка непрацездатності у зв»язку з вагітністю та пологами і виплати державної допомоги ( а.с. 4).

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

24.05.2017 року позивачем отримано відповідь за підписом Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» ОСОБА_2 про відмову у наданні такої довідки з підстав потрібної згоди від всіх осіб, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині надання своїх персональних даних третій особі жіночій консультації № 2 м. Івано-Франківська ( а.с.5).

26.05.2017 року позивач повторно подала письмову заяву про видачу довідки про склад сім»ї та згоду всіх суб»єктів персональних даних зареєстрованих членів її сімї ( а.с.6-7).

08.06.2017 року позивач отримала відповідь за підписом Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» ОСОБА_2 про відмову у наданні довідки, оскільки не правильно оформила згоду на обробку персональних даних і не можливо встановити підписи всіх осіб ( а.с.8).

13.06.2017 року позивач звернулась до міського голови ОСОБА_3, на що 19.06.2017 року отримала відповідь, в якій вказано, що видача довідки не є житлово-комунальною послугою, а наявність заборгованості по внесках за утримання будинку та прибудинкової території не є підставою відмови у її видачі ( а.с.9-10).

14.06.2017 року на усне звернення Голова Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» ОСОБА_2 повторно відмовила позивачу в наданні довідки про склад сімї, що підтверджується листом ГУ НП в Івано-Франківській області від 17.07.2017 року ( а.с.15).

Крім цього, позивач зазначає, що довідку про склад сім»ї у березні 2016 року відповідачем їй було видано безперешкодно без жодних письмових запитів на усне прохання та в день звернення, що підтверджується копією довідки долученої до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про інформацію» право на інформацію забезпечується:

- створенням механізму реалізації права на інформацію;

- створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів;

- обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення;

- обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

- здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію;

- встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги про зобов»язання відповідача видати довідку про склад сім»ї підлягають до задоволення, оскільки кожному громадянину гарантується право на отримання інформації щодо себе, а такою відмовою порушено право позивача, оскільки така довідка була необхідна позивачу з метою предявлення в поліклініку для відкриття листка непрацездатності у зв»язку з вагітністю та пологами і виплати державної допомоги.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однак, вимоги позивача про притягнення відповідача до встановленої законом відповідальності суд вважає такими,що не підлягають до задоволення, а вимоги в подальшому не створювати перешкод у видачі такого та іншого роду довідок та вчиненні інших обов»язкових послуг для споживачів, якщо виникне така необхідність є передчасними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.15, 16 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію задовольнити частково.

Зобовязати Голову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 довідку про склад сім»ї за місцем реєстрації за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Івана Павла ІІ, буд. 17/3.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.