у х в а л а

іменем україни

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Леванчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Кам'янське» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою, поданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Іриною Миколаївною, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

2 грудня 2014 року ПАТ «Банк «Форум» звернувся з позовом, уточненим у березні 2015 року, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 17 березня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Кам'янський» укладений кредитний договір № 1-0041/13/28-КL, за умовами якого банк відкрив ПАТ «Кам'янський» відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 8 000 000 грн з кінцевим строком погашення 31 серпня 2014 року і сплатою 23% річних за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Кам'янський» між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладені окремі договори поруки, відповідно до умов яких останні взяли на себе обов'язок відповідати як солідарні боржники за виконання ПАТ «Кам'янський» зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки ПАТ «Кам'янський» порушив умови кредитного договору в частині своєчасного його повернення, станом на березень 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 9 716 273,37 грн, яка складається з 7 000 000 грн простроченої заборгованості, 16 761 64,42 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 1 040 108,95 грн пені за простроченим кредитом та процентами, яку банк просив стягнути з відповідачів як з поручителів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко І.М. просить скасувати судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Кам'янський» укладено кредитний договір № 1-0041/13/28-КL, за умовами якого банк відкриває ПАТ «Кам'янський» відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитний ліміт на загальну суму 8 000 000 грн окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язувався вчасно погашати заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії у розмірі, в строки(терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № 1-0041/13/28-КL кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється до 31 серпня 2014 року.

На забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 17 травня 2013 року укладено договори поруки № 1-0140/13/28-Р та № 1-0146/13/28-Р відповідно.

За умовами пп. 1.1, 2.1.2 зазначених договорів поруки поручителі відповідають солідарно перед ПАТ «Банк Форум» за виконання ПАТ «Кам'янський» зобов'язань за кредитним договором від 13 травня 2013 року у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту в розмірі 8 000 000 грн 31 серпня 2014 року (п.2.1.2. договорів поруки).

Судами встановлено, що обов'язок ПАТ «Кам'янський» зі своєчасного та повного повернення кредиту належним чином не виконаний. Боржник за кредитним договором № 1-0041/13/28-KL допустив порушення виконання його умов, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 26 серпня 2014 року складає 8 121 278,53 грн.

6 серпня 2014 року банк звернувся із вимогою до ПАТ «Кам'янський» як основного боржника та до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як поручителів про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0041/13/28-KL.

8 грудня 2014 року банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з поручителів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на стягнення заборгованості. Боржник за кредитним договором від 17 березня 2013 року № 1-0041/13/28-KL припинив виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту з березня 2014 року (останні платежі здійснено 20 лютого 2014 року та 26 лютого 2014 року), що зумовило право банку на пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Однак кредитор звернувся із позовом до поручителів про стягнення заборгованості лише 2 грудня 2014 року. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції відмовив у позові, в тому числі, з підстав спливу позовної давності.

Апеляційний суд, відхиляючи доводи апеляційної скарги, вважав висновки суду першої інстанції правильними.

Проте висновок апеляційного суду про відхилення апеляційної скарги є передчасним.

Так, частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України) (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-53цс14, постанова від 17 вересня 2014 року).

Отже, будь-яка із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України умов чинності дії поруки є строком існування права кредитора на захист своїх прав.

Частина п'ята ст. 261 ЦК України початком перебігу позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком його виконання встановлює сплив строку виконання зобов'язань.

За контекстним аналізом і у системному тлумаченні цих положень із положеннями ст. 559 ЦК України, кредитор має право звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом пред'явлення позову до поручителя до спливу певних строків, які зумовлюють припинення строку дії поруки та унеможливлюють звернення кредитора до суду з позовом до поручителя.

Разом з тим, строки та умови реалізації права кредитора можуть бути встановлені як законом, так і договором.

Так, за положеннями п.7.2.1 кредитного договору № 1-0041/13/28-КL, при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів тощо протягом 7 робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмово повідомлення.

Аналогічні положення містяться і в договорах поруки.

З висновком суду першої інстанції про звернення з позовом до поручителів поза межами шестимісячного строку суд апеляційної інстанції погодився без достатнього обґрунтованого мотивування. Не перевіривши графік погашення кредиту і умови відповідних договорів, апеляційним судом залишено рішення суду першої інстанції без змін, але зроблені ним висновки суперечать висновкам суду першої інстанції.

Так, мотивувальні частини судових рішень містять різні висновки щодо зміни строку виконання основного зобов'язання, дати внесення боржником останнього платежу на виконання договору, спливу строку позовної давності, принципу визначення початку перебігу шестимісячного строку (за ст. 559 ЦК України).

Не звернув апеляційний суд уваги і на застосування апеляційним судом наслідків спливу позовної давності як підстави для відмови у позові.

З огляду на наведене, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості, постановлена з порушеннями норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу, подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Іриною Миколаївною, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: М.В.Дем'яносов С.О.Карпенко О.В.Кадєтова А.О.Леванчук