Провадження № 4-с/521/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, просив суд скасувати арешт на 21/100 частину будинку №22 розташованого по вулиці Кристаловського у м. Одесі накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 грудня 2013 року, винесеною державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

В судовому засіданні скаржник та його представник не заявився належним чином повідомлялись, представник скаржника наддав заяву про розгляд справи у відсутності скаржника, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився надав письмові заперечення проти скарги зазначив, що після звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження постановою було відкрите виконавче провадження, а також в той же день накладено арешт на все майно боржника. Вважає свої дії правомірними, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцеві право накладати арешт на майно боржника при відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області з 08.08.2011 р. знаходиться виконавчий лист № 2-4518/2011, виданий 01.08.2011 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.03.2011р. на період навчання, а саме до 30.06.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавче провадження АСВП 40375990відкрито 08.08.2011 р. ,сторони повідомлені про відкриття виконавчого провадження належним чином за адресами, зазначеними у виконавчому документі: боржник - м.Одеса вул.Кристаловського, 22, стягувач - АДРЕСА_1.

Державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості по аліментам: станом на 01.07.2013р. борг по аліментам склав 13 533,0 грн., примірник розрахунку був направлений сторонам, розрахунок у встановлений Законом 10-ти дений строк не оскаржений.

У звязку з ухиленням ОСОБА_2 від сплати аліментів і з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем були проведені виконавчі дії:

До Малиновського районного суду м.Одеси направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20.12.2013р.

Винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2013р. Відомості про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, внесені до відповідних реєстрів.

Під час проведення виконавчих дій з ПФУ надійшла інформація, що боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку в У ПФУ в Малиновському районі м.Одеси та отримує пенсію.

На підставі отриманої інформації державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, в порядку ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» звернено стягнення на пенсію боржника.

В квітні 2015р. постанова державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3прийнята до виконання УПФУ в Малиновському районі м.Одеси.

В період з квітня 2015р. і по теперішйій час з пенсії ОСОБА_2 проводяться утримання в розмірі 50% пенсії щомісячно.

Станом на 03.10.2017 р. борг ОСОБА_2 перед стягувачем складає 16 900,00 грн.

21.09.2017р. на звернення представника боржника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна державним виконавцем Відділу розяснено, що заборгованість по аліментам в повному обсязі не погашена, підстав для зняття арешту немає.

Разом з тим,Умови і порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника (окрім іншого) може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт у випадках незавершеного виконавчого за рішенням суду.

Так, стаття 41 Конституції України вказує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційні права громадян гарантуються державою та можуть бути обмежені лише у виключних випадках.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, а саме на 21/100 частину будинку №22 розташованого по вулиці Кристаловського у м. Одесі , що значно перевищує суму заборгованості за виконавчим листом(16 900,00 грн.), що не відповідає вимогам співмірності і розумності, з урахуванням щомісячного стягнення з відповідача 50% його пенсії в рахунок сплати аліментів, суд доходить висновку про неправомірність дій державного виконавця та необхідність скасувати арешт на 21/100 частину будинку №22 розташованого по вулиці Кристаловського у м. Одесі накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 грудня 2013 року, винесеною державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 27, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Скасувати арешт на 21/100 частину будинку №22 розташованого по вулиці Кристаловського у м. Одесі накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 грудня 2013 року, винесеною державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Целух18.10.17