overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Відділ) на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Микол. області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису й арешту майна належного боржнику ОСОБА_2- для примусового виконання наказу № 915/1525/15 від 13.11.2015, виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу в сумі 20405,90 грн. Вивчивши доводи подання,дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

08.07.2016 року року Державним виконавцем Центрального ВДВС було відкрите виконавче провадження № 51617941 по виконанню зазначеного наказу Господарського суду Миколаївської області. На час розгляду подання наказ не виконано.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повного виконання, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, визначеного виконавчим документом і законом.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника здійснюється для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Державний виконавець не надав суду належних доказів щодо перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій. Разове повідомлення та вихід за місцем проживання боржника, і відсутність останнього за місцем помешкання не є підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Викладене свідчить про відсутність підстав щодо дозволу державному виконавцю на примусовий вхід в житлове приміщення боржника.

За такого, подання задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 Володимировича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293-295 ЦПК України.

Суддя
Справа №242/317/17
Провадження №2/242/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити у справі судове засідання 02 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна Покровська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна Покровська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна Покровська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 23.02.2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2681/17
Провадження № 2/658/1024/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 02.11.2017 року, справи які перебували у провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріної І.Г. розподілені між суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно, у зв'язку з наданням відповідно до наказу в.о. голови суду від 01.11.2017 року № 10-04-2/49 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріній І.Г. відпустки у зв'язку з вагітністю і пологами, та з метою забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справ.

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчасно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 13.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№2/155/677/17
Справа № 155/1033/17
Ухвала

іменем України

20 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В даний час від представника позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 17.40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

4. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
09.02.17 Провадження 2-сз/235/6/17
Справа 235/2204/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором..

Сума судового збору була сплачена ОСОБА_2 в розмірі 551,21 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року заява була повернута позивачу.

07.02.2017 року ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 551,21 грн. сплачено 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7931/13-ц
Провадження № 4-с/210/17/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду 09 лютого 2017 року на 13-30 год..

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 542/5/17
Провадження № 2/542/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою з Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Новосанжарським районним судом Полтавської області, на підставі ст. 110 ЦПК України вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, а підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 та абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1589/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Громадської організації садівниче товариство Урожай, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Миколаївобленерго, про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

24 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Громадської організації садівниче товариство Урожай, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Миколаївобленерго, про зобов'язання укласти договір.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; позовна заява не містить підпису усіх позивачів, а також зазначення доказів на підтвердження звернення до бухгалтера ГОСТ Урожай та відмову у прийнятті документів.

Ухвалою суду від 27.05.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачі вимог ухвали суду від 27.05.2016 у встановлений строк не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Громадської організації садівниче товариство Урожай, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Миколаївобленерго, про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_11

08.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№ 22-ц/796/1595/2076 Доповідач - Борисова О.В.
справа №755/6789/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - НечипоренкаЯрослава Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2017 року об 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 289/433/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
30 січня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року
по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Оберіг" (надалі - КС "Оберіг") до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 19 січня 2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.166-168).
Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_1 07 квітня 2016 року (а.с.47), проте апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку.
Скаржник не навів, та не обґрунтував наявності поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу з того моменту, коли він дізнався про наявність ухвали суду від 04 квітня 2016 року.
Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє і апелянтом не зазначено поважність причин його пропуску.
Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: