overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі головуючого судді Труханової Л.М., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2-сз/761/245/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року судя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Ходюка Д.В. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017р. Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 17 листопада 2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Ходюка Д.В. про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 609,0 грн. та 769,0 грн., оригінали квитанцій були повернуті позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, даний доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору та не наданий на відповідний запит суду, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Ходюка Д.В. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Ходюка Д.В. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/8959/16-ц
Провадження № 2/334/1378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30.08.1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя , актовий запис № 575 розірвати.

В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони дітей не мають.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з жовтня 2016 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З жовтня 2016 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, в судовому засіданні визнала позовні вимоги .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 30 серпня 1996року. Від шлюбу вони дітей не мають. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,24.11.1972 зареєстрований 30 серпня 1996 року, відділом реєстрації актів громадського стану Ленінської райадміністрації м.Запоріжжя , актовий запис № 575 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 201/9274/17
Провадження № 2н/201/154/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07. 2017 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 05 липня 2017 року звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

До суду 01 серпня 2017 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
справа №642/4929/17
провадження №2-сз/642/70/17
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута, у звязку з непідсудністю даному суду.

28.12.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № PROM0B6UW1 від 20.09.2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 449/1388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до , про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 31.01.2018 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 562/4276/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 29 червня 2017 року помер його батько ОСОБА_2, за час свого життя померлий не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на гараж та виготовити правовстановлюючі документи на гараж. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, який був складений ОСОБА_2 16 жовтня 2013 року, спадщину він прийняв своєчасно шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на гараж №16, що розташований в м. Здолбунів, по вул. Осипенко.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Не заперечує проти позовних вимог.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 82, 263, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, померлого 29 червня 2017 року ОСОБА_2, яке складається з гаража № 16 по вул. Осипенко в м. Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1307/2859/2012 Провадження № 6/443/17/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

14 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за № 443/2859/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 378 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30 листопада 2017 року о 08:30 год.

Викликати в судове засідання сторони та заінтересовані особи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 185/9300/17
Провадження № 2-н/185/284/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

За відомостями адресної довідки, наданої відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.12.2017р. на 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №266/5157/17
Провадження№ 2-о/266/578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В с т а н о в и в:

19.12.2017 р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у якому допущено описку, а саме по тексту рішення не вірно вказано імя по батькові особи, щодо якої заявник просив встановити факт смерті, а саме замість «Констянтинівна», вказано «Костянтинівна».

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України на імя ОСОБА_2 серія ВЕ №000572, яка містяться в матеріалах справи її імя по батькові є «Констянтинівна», а в рішенні суду воно зазначено «Костянтинівна», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- по тексту рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вказавши по тексту рішення імя по батькові, особи щодо якої встановлено факт смерті як «Констянтинівна» у відповідних відмінках.

Оскільки рішення про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7293/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/6155/17 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року

по справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаврському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаврському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 годин 15 хвилин 09 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді