overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1106/17
Провадження № 2/505/991/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за заповітом, право приватної власності на спадкове майно його діда - ОСОБА_5, померлого 13 березня 2011 року, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9326 га, яка розташована на території Климентівської сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області №503/03 від 16.12.2003 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії III- ОД №026819 від 08 січня 2004 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5218/17
Провадження № 2/362/2592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

В судові засідання позивач або його представник повторно не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, заявником судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не зявлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 524/8113/16-ц
Провадження № 4-с/524/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву (заяву, скаргу) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Дата документу 16.11.2017
Справа № 501/2474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/2578/17
ун. № 366/3596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.09.2017 року представник позивача, через канцелярію суду, направив клопотання в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Провадження № 2/263/2766/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томілін О.М.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

за відсутності сторін, розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Олександрійська універсальна товарна біржа, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2017 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначені позовні вимоги з урахуванням поданої 19.10.2017 року позивачем заяви про їх уточнення «про визнання права власності на нерухоме майно» замість вірного «про визнання дійсним біржового контракту-договору купівлі продажу».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 06 листопада 2017 року у цивільній справі № 263/12945/17 (провадження № 2/263/2766/2017), вірно зазначивши: «за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Олександрійська універсальна товарна біржа, про визнання дійсним біржового контракту-договору купівлі продажу».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Руденко Н.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів позики за розпискою,-

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів позики за розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1 301 000 (один мільйон триста одна тисяча),00 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 23 560 (двадцять три тисячі п»ятсот шістдесят) грн. 56 коп., 3% річних за прострочення виконання зобов»язання в сумі 1 924 (одна тисяча дев»ятсот двадцять чотири) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч),00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа№ 490/9422/17
н/п 2-о/490/252/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Іванівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №489/5341/17
Провадження №2/489/2548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 09 січня 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/5343/17
Провадження № 2/635/3093/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора №1 Харківського району Харківської області, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати недійсним заповіт від 26.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області за реєстрованим номером №1880.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року даний позов був залишений без руху, у звязку із не дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, вказано на недоліки та встановлено строк для їх усунення.

Станом на 10 листопада 2017 року позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року недоліки було усунено.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора №1 Харківського району Харківської області, про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9842/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1916/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» год. «20» хв. 23 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 484/3562/17
Провадження № 2-о/484/106/17
Ухвала
про призначення судово - психіатричної експертизи
07.11.2017року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2
заявника- Дмитрієвої С.М.
представника зацікавленої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_4 ,зацікавлена особа Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід І групи з дитинства в наслідок психічного розладу. Внаслідок психічного розладу (олігофренія в ступені імбецильності) ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Відповідно до довідки МСЕК № 288664 щодо необхідності постійного сторонього догляду за інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу визнана такою , що потребує постійного сторонього догляду та нагляду .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4. заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи , то призначення експертизи є обовязком за клопотанням хоча б однією сторони.
Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає , що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області медицини.
Тому у справі необхідні призначити судово - психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 168, 143 , 239 , п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд
По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - призначити судово - психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити питання :
1. Чи здатна ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ? Чи є вона недієздатною?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Надати експертам медичну картку на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
Присяжні: