Провадження № 6/235/277/17
Справа № 235/6756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест України» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ТОВ «РосвенІнвест Україна» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька задоволені позовні вимоги та солідарно стягнуто с відповідачів заборгованість за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-2112 від 30.04.2009 року, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувач, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боржниками.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову про відкриття провадження №14663251.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «РосвенІнвест Україна» у справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-2112.

Представник заявника до судового засідання не зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Боржники до судового засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Кіровського районного суду міста Донецька перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 30.04.2009 року позовні вимогу були задоволені та стягнуто з відповідачів на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-2112 від 30.04.2009 року, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувач, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боржниками.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову про відкриття провадження №14663251 (а.с.9).

22.08.2016 року Публічне Акціонерне Товариство «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.4-7).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест України» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» як вибулої сторони, на Товариство з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» у справі Кіровського районного суду м. Донецька №2-2112.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.М. Хмельова