Справа № 589/2269/13-ц
Провадження № 6/589/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

заявника ОСОБА_1 (боржник)

представника заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3 (стягувач)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 589/2269/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного підприємства «ЖЕД-1», Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, про вселення до квартири та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 09.04.2014р. у цивільній справі № 589/2269/13ц в частині вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою. Вказана заява була обґрунтована доводами про неможливість виконання рішення суду до розгляду цивільної справи № 589/3994/16-ц за позовом боржника про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

В судовому засіданні як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 обидва зазначили, що вважали рішення суду в частині вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою фактично виконаним ще у січні 2015 році.

В свою чергу, посилаючись на те, що наведена обставина змінила їхню позицію у даній справі, заявник та його представник звернулися до суду зі спільною заявою про залишення заяви про відстрочку виконання судового рішення без розгляду.

Стягувач проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Представник органу ДВС в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення без його участі.

Заслухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з загальною нормою п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка підлягає застосуванню і в даному випадку, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 та його представника про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 589/2269/13ц - слід задовольнити, а саму заяву про відстрочку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 589/2269/13ц - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2014р. у цивільній справі № 589/2269/13ц в частині вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6