overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3525/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Берун А.М., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Гуляр М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 150, 164-166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) в інтересах неповнолітньго сина ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2) батьківських прав відносно його неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, положення статті 169 Сімейного кодексу України про те, що він має право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав після усунення умов, які стали підставою для позбавлення його батьківських прав й за умови, що дитина за той час не буде усиновлена, а також якщо на час вирішення питання судом про поновлення батьківських прав дитина не досягне повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 грудня 2017 року.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 355/930/17
Провадження № 2/355/534/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з наведенням доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2 127 227 ( сто двадцять сім тисяч двісті двадцять сім ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 1 272 ( одну тисячу двісті сімдесят дві) грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 515/1958/17
Провадження № 2/515/2732/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 грудня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

про визнання договору купівлі-продажу від 17.02.2014 р. недій-

сним та застосування до нього наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій просила виз- нати недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2014 р., посвідчений зазначеним приватним но- таріусом, за умовами якого, ОСОБА_2 придбала у неї комплекс будівель і споруд № 9 (при- чал), що в цілому складається з адміністративної будівлі літ.«А» площею 63,6 кв.м, будівлі літ.«Б» площею 32,0 кв.м, будівлі літ.«В» площею 18,8 кв.м, дворові споруди №№ 1-4, розташовані на зе- мельній ділянці площею 0,4999 га, кадастровий номер :01:003:0003, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, Тузлівська сільська рада. В обґрунтування сво- їх позовних вимог позивач посилалася на те, що вона не мала права укладати вказаний договір, оскільки земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі, не належала і не належить їй, вона не мала права нею розпоряджатися, крім того, вона не мала у власності вказані будівлі та споруди і не ма- ла права їх продавати.

Ухвалою судді від 08 грудня поточного року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. У звязку з залишенням заяви без руху позивачу було надано строк для усунення недоліків. Але ні в установлений законом ст- рок, ні взагалі недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було. До суду 22 грудня цього року надійшла позовна заява у кілька зміненій редакції та додані до неї матеріали, але недоліки позов- ної заяви не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, вста- новлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі- про- дажу від 17.02.2014 р. недійсним та застосування до нього наслідків недійсності правочину вважа- ти неподаною і повернути позивачу, розяснивши йому його право звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
Провадження №2-н/428/1495/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4509/16-ц
Провадження № 2/488/645/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 583/2883/17
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.10.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.11.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Встановлено, що на розгляді Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 583/2896/17 провадження 2/583/1188/17 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки в даному випадку має місце подання позовних заяв однорідних за участю обох сторін, то відповідно до ст. 126 ЦПК України, наявні підстави для обєднання позовів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обєднаній цивільній справі привласнити номер № 583/2883/17 провадження 2/583/1184/17 рок та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 16.11.2017 року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2017р. заяву у вищезгаданій справі задоволено. Встановлено юридичний факт, що зазначена матірю в книзі реєстрації громадянського стану про народження за № 1084 від 13.02.1970р. та свідоцтві про народження ОСОБА_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у згаданому рішенні, оскільки в його мотивувальній частині вказано, що він народився 26.01.1940р., тоді як вірною датою народження є 26.01.1970р.

Для вирішення питання виправлення описки сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені обставини є очевидною опискою, вони підлягають виправленню, про що постановляється дана ухвала, оскільки в свідоцтві про народження заявника (а.с.16) дійсно вказана дата народження заявника 26.01.1970р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній частині рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, та вірною датою народження заявника ОСОБА_1 вважати 26.01.1970 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/9067/17
Номер справи місцевого суду: 500/4118/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Справа № 659/740/17
Номер провадження 2-о/659/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.10.2017 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

Призначити справу до судового розгляду на:

27 жовтня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин

у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВФ Україна» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційни послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з даної відповіді вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище 12.05.2014 на ОСОБА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2691/17

Провадження № 2/643/2922/17

17.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з 20.02.2017 року у позивача та відповідача різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім*ї.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з 24.11.2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції 24.11.2006 року про що зроблено актовий запис № 1923.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 3).

Як встановлено судом, подружжя з лютого 2017 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного; позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції 24.11.2006 року про що зроблено актовий запис № 1923 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 369/3219/17
Провадження № 2/369/2156/17
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2017 року м. Київ
Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Проголосити резолютивну частину рішення у такій редакції.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
справа № 274/4812/15-ц
провадження № 2/0274/218/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 07 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: