overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1022/17
Номер провадження 2-о/660/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 473/3828/17
У х в а л а

"10" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року позивач ОСОБА_1, яка вказує, що вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті 13.09.2012 року матері ОСОБА_3, що прийняла спадщину, звернулася до відповідачаОСОБА_2 міської ради з позовом про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок №87 по вул. Садовій у м.Вознесенську в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що спадкодавцю вказане нерухоме майно належало згідно договору купівлі-продажу, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом Доманівської державної нотаріальної контори 26.08.1970 року.

Посилаючись на те, що отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно зі статтею 80 ч.1 п.9 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

-Позовна заява не оплачена судовим збором.

-Обґрунтування неможливості отримання в нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадщину за законом через втрату правовстановлюючого документу на нерухоме майно є необґрунтованим, оскільки позивач як спадкоємець ОСОБА_4 має змогу отримати в нотаріальному архіві дублікат нотаріально посвідченого документу - договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом Доманівської державної нотаріальної контори 26.08.1970 року і надати його нотаріусу для оформлення свої спадкових прав.

-Надана копія договору купівлі-продажу, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом Доманівської державної нотаріальної контори 26.08.1970 року виготовлена неналежним чином, що перешкоджає суду ознайомитися з його змістом.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2/127/6276/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів за договорами про залучення строкових внесків (вкладів) в сумі 1340763,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів за договорами про залучення строкових внесків (вкладів) в сумі 1340763,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року, вищевказана позовна заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Разом з тим, 21.11.2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно зі ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів за договорами про залучення строкових внесків (вкладів) в сумі 1340763,00 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/154/17
Провадження №2/592/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншої співвласниці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/12 частку в праві спільної часткової власності на жилий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями за адресою: м. Суми, вул. 1-а Продольна, 14; визнати одноосібне право власності ОСОБА_1 на домоволодіння (жилий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями) за адресою: м. Суми, вул. 1-а Продольна, 14; зобовязати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/12 частки в праві спільної часткової власності на жилий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями за адресою: м. Суми, вул. 1-а Продольна, 14, відповідно до визначеної свідоцтвом про право на спадщину за законом у сумі 1933 грн. 75 коп. внесених на депозит суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно Довідок про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відповідач ОСОБА_2 на території м. Суми не зареєстрована.

Згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншої співвласниці - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1724/17
№ 2-н/733/33/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"07" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої інформації адресно-довідкової картотеки Ічнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Оскільки відсутні відомості щодо реєстрації у встановленому законом порядку ОСОБА_2, тому заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/2144/17
Провадження №2/554/1764/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1, котра заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2 котрий відносно клопотання про проведення експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 143-144, 146, 202, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (36002, м. Полтава, вулиця Європейська (Фрунзе),92).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Здійснити розрахунок часток нерухомого майна позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на земельній ділянці площею 368,97 кв.м., за адресою : м. Полтава, вул. Освітянська,1?

2.Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 368,97 кв.м., за адресою : м. Полтава, вул. Освітянська,1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Попередити сторони у справі, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз до отримання висновків експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Генічеське об'єднане управління пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Генічеське об'єднане управління пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Справу призначити до судового засідання на 28.11.2017 року о 16-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2/234/5197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди і супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

23.10.2017 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків

25.10.2017 року позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ухвали додавши до позовної заяви оригінал квіт нації про сплату судового збору .

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди і супроводу батька вважати поданою в день первісного її подання до суду 20.10.2017 року

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/15766/17, провадження 2/234/5197/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди і супроводу батька.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хв. 24 листопада 2017 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача , відповідача, третю особу.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилення на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 236, 239 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 24 січня 2017 року о 09-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр.№2-н/756/453/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

01.11.2017р. на 10:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1426/17
провадження № 2/650/526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 22.02.2013 року в сумі 17664.44 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1710/17 у справі № 751/7528/17

13 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх дітей, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 грудня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3