overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/488/17
Провадження № 2-з/645/15/17
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аванс в сумі 27078,00 грн.; штраф в сумі 27078,00 грн.; суму судового збору у розмірі 640,00 грн. ; моральну шкоду в сумі 9200,00 грн.

З позовом до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру 37 по Стадіонному проїзду, 8/3 в м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_2 В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до матеріалів справи забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти будь які дії щодо арешту та заборони відчуження на квартиру 37 по Стадіонному проїзду, 8/3 в м. Харкові не співмірне з заявленими вимогами позивача про стягнення з ОСОБА_2 основної суми - авансу в сумі 27078,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, так як для задоволення заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів до заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/2334/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
У Х В А Л А

08 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненського області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про виділення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненського області від 01 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненського області від 01 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про виділення земельної ділянки.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/10011/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 487/6095/17
Провадження № 2/487/2836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивач повинна вказати фактичне місце проживання відповідача по справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 367/1984/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3011/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради, виконавчого комітету Бучанської міської ради, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа №333/6009/17
Пр. № 2/333/2662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 р. позивач звернулась до Комунарського районного суду міста ОСОБА_3 з вищезазначеною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.10.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вищезазначених вимог позивачем не зазначена ціна позову, не додано документ про сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не надано копії позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Позивач отримала особисто дану ухвалу, але в установлений ухвалою суду строк не усунула дані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.10.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Наумова
Справа № 151/141/17
Провадження № 6/151/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чечельницький районний суд Вінницької області

10.11.2017 року

в складі: головуючого судді Моцного В.С. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чечельник Вінницької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 13 липня 2017 року Чечельницьким районним судом Вінницької області виданий виконавчий лист по справі .

30 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в зв'язку з тим, що при оформлені виконавчого листа судом вказано лише номер провадження, а номер справи не вказали.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що не вказавши номер справи при оформленні та видачі вищевказаного виконавчого листа судом допущено помилку, а не описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущенну помилку у виконавчому листі виданому Чечельницьким районним судом Вінницької області 13.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: вказати номер справи - справа №151/141/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 375/1548/17
Провадження 2/375/686/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 28.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8895/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року на 16.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6714/17
Справа №638/2192/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Категорія :житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства ХМР Харківської області про забезпечення житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства ХМР Харківської області про забезпечення житловим приміщенням.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4253/17
Номер провадження 2-о/585/640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: директор «Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок інтернат» ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 3 відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: директор «Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок інтернат» ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання по справі на 10 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю прокурора, представника 1 ОСЛ, заінтересованої особи, ОСОБА_3 та адвоката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 714/611/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши в порядку ст.ст.118-120, 256-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документа зазначивши заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 -258 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122, 256,258 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/611/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 листопада 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя :
Справа № 464/7267/17
Номер провадження 2/464/1870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року на 14:15 год з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 571/859/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились. 10 жовтня 2017 року до суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/859/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4