overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з підстав порушення виконання умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з підстав порушення виконання умов кредитного договору.

Проте, у ухвалі помилково вказано відповідача ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва пр. відкриття провадження справі № 757/75133/17-ц, зазначивши правильно відповідачем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.В.Батрин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1992/17
УХВАЛА

02.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» звернулось до суду з заявою про відвід судді у цій справі, посилаючись на неупередженість та заінтересованість судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки є надуманою і безпідставною, у справі відсутні жодні підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 22-ц/783/5824/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Ковалишин Н.О., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Провадження № 2-с/761/34/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.05.2017 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зважаючи на те, що боржник не отримував копії судового наказу, та вказує, що не є споживачем послуг за які нарахована заборгованість, визначений ст.105 ЦПК України строк подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, виконання судового наказу, відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, належить зупинити.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України щодо форми і змісту, підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити виконання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 18.05.2017 року у справі 761/15748/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 21 грудня 2017 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику у разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 265/7881/17
Провадження № 2/265/2002/17
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
при секретарі Мамаєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 42, розташованій в будинку № 30/17 по бульвару Меотиди в місті Маріуполі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного тесту рішення.

Суддя С.С. Гноєвой
Справа № 369/9918/17
Провадження № 2/369/3814/17
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2017 року м. Київ
Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -
Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Проголосити резолютивну частину рішення у такій редакції.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 443/1457/17 Провадження № 2/443/1013/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 3-ї особи Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 3-ї особи Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 3-ї особи Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2018 року о 10 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Номер провадження: 22-ц/785/2952/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Морозова Олександра Вікторовича (в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Морозова Олександра Вікторовича (в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 369/6896/17
Провадження № 2/369/3088/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування-,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1»ї Віталіївни в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 18.01.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер 348512366, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9963/17
Провадження № 22-ц/792/2248/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, до апеляційної скарги додано дублікат квитанції № 0.0.903644890.1 від 27.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1760 грн. 00 коп., що не може бути належним доказом сплати судового збору. Тому, апелянт повинна долучити оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до Апеляційного суду Хмельницької області оригіналу документа про сплату судового збору.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом,

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом.

ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Новоселицької міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлено ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмовлу у прийнятті до розгляду зустрічного позову окремо від рішення суду.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до

Справа №720/1573/17 Провадження №22-ц/794/1508/17 Категорія 43

Головуючий у 1-й інстанції Ляху Г.О.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, така скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову не підлягає перегляду в апеляційному порядку та підлягає поверненню,

При цьому, апелянт не позбавлений права звернутися за судовим захистом шляхом предявлення самостійного позову.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Справа № 450/686/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3171/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/908/17
Провадження № 2/0158/378/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести судове засідання 28 квітня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 квітня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич