Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 321/1915/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
Провадження № 88-ц/778/13/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Вікторія» про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Фермерське господарство "Вікторія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 25 січня 2008 року недійсним.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у задоволені позову Фермерського господарства "Вікторія" відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року прийнято відмову представника Фермерського господарства «Вікторія» ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року по цій справі. Апеляційне провадження закрито.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що Фермерське господарство "Вікторія" в ході апеляційного розгляду справи подало заяву про відмову від апеляційної скарги, що передбачено ч. 4 ст. 300 ЦПК України, яка прийнята судом, що є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 25 лютого 2015 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія» відхилено, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року залишено без змін.

У червні 2017 року голова Фермерського господарства "Вікторія" Козлова І.В. звернулася з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник Фермерського господарства "Вікторія" зазначає, що під час прийняття відмови від апеляційної скарги представника Фермерського господарства «Вікторія» на той час ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції не перевірив той факт, що ОСОБА_4 не мав таких повноважень, оскільки право представляти інтереси Фермерського господарства «Вікторія» останньому були надані не повноважною на те особою. Так, ОСОБА_4 представляв інтереси Фермерського господарства «Вікторія» в апеляційній інстанції на підставі довіреності від 06.08.2014 року, виданої, нібито, керівником Фермерського господарства «Вікторія» на той час ОСОБА_6 Однак, відповідно до листа державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Михайлівської РДА Запорізької області Бурцевої С.В., вих. № 31 від 23.05.2017 року, щодо з'ясування відомостей стосовно керівництва Фермерського господарства «Вікторія», відомості до Єдиного державного реєстру про зміну керівника Фермерського господарства «Вікторія» на ОСОБА_6 були внесені тільки 11.08.2014 року за № 7000158. Тобто, на дату підписання довіреності на ім'я ОСОБА_4 06.08.2014 року ОСОБА_6 не мала таких повноважень.

Дані обставини сталі відомі Фермерському господарству «Вікторія» лише після отримання 23.05.2014 року вищевказаного листа, оскільки під час розгляду апеляції представник Фермерського господарства «Вікторія» присутній не був.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Фермерського господарства "Вікторія" просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява Фермерського господарства «Вікторія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями пункту 5 зазначеної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Пленуму при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на новивиявлені обставини представник Фермерського господарства "Вікторія" посилається на відповідь на запит вих. № 31 від 23.05.2017 року державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Михайлівської РДА Запорізької області Бурцевої С.В. щодо з'ясування відомостей стосовно керівництва Фермерського господарства «Вікторія».

Як видно з вказаної відповіді на запит, відомості до Єдиного державного реєстру про зміну керівника Фермерського господарства «Вікторія» на ОСОБА_6 були внесені 11.08.2014 року, запис за № 7000158. Станом на 11.08.2014 року головою Фермерського господарства «Вікторія» зареєстрована ОСОБА_6, дата призначення - 04.08.2014 року (т. 2, а.с. 98).

Тому, як зазначає у заяві представник Фермерського господарства «Вікторія», на дату підписання довіреності на ім'я ОСОБА_4 06.08.2014 року ОСОБА_6 не мала таких повноважень.

Проте, вказані в заяві Фермерського господарства «Вікторія» обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України та не можуть бути підставою для перегляду ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року.

Зазначені у заяві обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, вказані в заяві Фермерського господарства «Вікторія» обставини могли бути встановлені, оскільки відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є загальнодоступними.

Крім того, дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 року у справі № 908/2375/14 було відсторонено керівника Фермерського господарства «Вікторія» ОСОБА_8 від займаної посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 111-114).

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК) (п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року).

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_6 з 04.08.2014 року після оголошення ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 року у справі № 908/2375/14 мала право видавати довіреність та вчиняти інші дії відповідно до покладених на неї обов'язків.

Судова колегія приходить до висновку, що заява Фермерського господарства «Вікторія» є необґрунтованою, оскільки підстава, вказана заявником, не відповідає змісту та критеріям підстав для перегляду ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими ст. 361 ЦПК України.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зважаючи на викладене, заява Фермерського господарства «Вікторія» про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Фермерського господарства «Вікторія» про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: