Справа № 577/1988/17
Провадження № 6/577/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

державного виконавця Громико О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчим документом. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27 травня 2016 року у справі № 2/577/450/16 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання трьох малолітніх дітей. Постановою державного виконавця від 3 червня 2016 року за вказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження № 51303336. Однак від виконання рішення суду боржник ОСОБА_2 ухиляється, аліменти на утримання дітей сплачує нерегулярно, у нього відсутнє майно та доходи, на які може бути звернуте стягнення, в добровільному порядку заборгованість за виконачим документом, яка становить 19 948 грн 39 коп ним не погашена. Тому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 51303336, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання синів: Сергія, який народився 18 липня 2002 року, Даніїла, який народився 1 березня 2010 року, та Максима, який народився 18 вересня 2013 року, в розмірі по 600 грн 00 коп щомісяця на кожну дитину, починаючи з 10 березня 2016 року до досягнення дитиною віку повноліття або до зміни обставин (а.с. 3).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 27 травня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/1220/16-ц (провадження 2/577/450/16) був виданий виконавчий лист (а.с. 3 ).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 3 червня 2016 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 51303336 (а.с. 2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Старший державний виконавець Громико О.В. обґрунтовує своє подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України тим, що боржник аліменти сплачує нерегулярно, ніде не працює, не має доходу та заробітку, у нього відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов»язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв»язку із зазначеним, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості, відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

В матеріалах виконавчого провадження № 51303336 відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_2 не з»являвся на виклики державного виконавця, перешкоджав державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 пояснила, що будь-яких перешкод у вчинені виконавчих дій ОСОБА_2 їй не чинив. Інформації про те, що боржник з метою ухилення від виконання рішення суду має намір виїхати за межі України вона не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року, з метою ухилення від виконання вказаного рішення суду має намір виїхати за межі України, а тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4