overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6029/17
№2/303/2820/17
ряд. стат. звіту - 51
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

21 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної вимоги про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5, ст.258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1947/17 у справі № 751/9073/17

29 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Шевченко, буд.9 с.Невкля Городнянського району Чернігівської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Верені, буд.16 м. Чернігів, 14000) про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року на 09 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2068/17
№ 2/733/1042/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 10 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №: 653/3486/16-ц
Провадження № 2-п/653/16/17
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 10 липня 2017 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в сумі 45700 грн та судові витрати.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не могла зявитись в судове засідання, оскільки судових викликів не отримувала, у звязку з тим, що проживає на території АР Крим. Про наявність рішення їй стало відомо лише у серпні 2017 року.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просить скасувати заочне рішення Генічеського районного суду від 10 липня 2017 року

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в заяві вказує, що ОСОБА_2 не могла зявитись в судове засідання, оскільки належним чином не була повідомлена. Відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим. Оскільки поштовий переказ з АР Крим тимчасово не обслуговується, ОСОБА_2 не могла знати про судові виклики.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення по справі.

Тому суд вважає, що надано достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Заочне рішення від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 06 лютого 2018 року у приміщенні Генічеського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 307/2435/17.
Провадження № 2/307/1421/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. А ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач і представник позивача за зустрічним позовом заявили клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет батьківства позивача щодо дитини відповідачки.

Заслухавши думку сторін з цього приводу , суд вважає , що для зясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною відповідачки , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103 , 104 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 України батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,України?

Проведення експертизи доручити експертам КУ « Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»( м. Одеса, провулок Валіховський, 4).

В розпорядження експерта на його вимогу надати матеріали цивільної справи №307/2435/17.

Допустити відбір експертних зразків спеціалістами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи( м. Ужгород, вул.. Перемоги, 83).

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 прибути на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Номер провадження 2/643/5681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕЙМС», DBG Group Investments, LLC про визнання права користування доменними іменами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право користування доменними іменами ecoquestair.com та ecoquest-air.com.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕЙМС», DBG Group Investments, LLC про визнання права користування доменними іменами на 12.03.2018року на 15-00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 443/504/17 Провадження № 2/443/598/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 08 год 20 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
пр. № 2/759/937/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача (відповідача) ОСОБА_1,

відповідача (позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд після збільшення позовних вимог визнати з анею в порядку спадкування, право власності на 1/5 частину, що належала ОСОБА_4, у квартирі АДРЕСА_1

У жовтні 2016 відповідач по первісному позову звернувся до суду із зустрічним позовом, просить суд визнати право власності ОСОБА_2 на 1/5 частину у квартирі АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової посмертно-психіатричної експертизи, оскільки його довірителька вважає, що оспорюваний заповіт не має юридичної сили, тому що був підписаний померлоюу стані коли віна не мігла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Позивач (відповідач) у судовому засіданні стосовно експертизи заперечував, зазначивши, що представником позивача затягується розгляд справи, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову посмертно-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову посмертно-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи розуміла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повною мірою значення своїх дій та чи могла керувати ними станом на 29.11.2013?

- чи не була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежена на цей час в можливості розуміти значення своїх дій та здатності керувати ними внаслідок її похилого віку та стану здоров'я?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/11947/16-ц пр. № 2/759/937/17.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 02097, АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/243/1253/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Слов'янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Слов'янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 295-297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Слов'янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/5363/17
Провадження № 2/204/1748/17
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, треті особи - ОСОБА_2, Дніпровська міська рада про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, треті особи - ОСОБА_2, Дніпровська міська рада про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру.

На неодноразові виклики в судові засідання 14 листопада 2017 року, 06 грудня 2017 року та 28 грудня 2017 року позивач до суду не прибув, про причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.45, 68, 72), клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав, будь-якої заінтересованості щодо результатів розгляду позовної заяви не проявляв.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, на підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, треті особи - ОСОБА_2, Дніпровська міська рада про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Тиханській О.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, третя особа Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до запису в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди -

Керуючись ст..218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова