overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.02.17 Справа № 235/7103/16-ц
Провадження № 2/235/118/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2»янчук Г.М.

позивач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 міської ради, представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради, представник третьої особи КП «БТІ» (не з»явились)

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 сільської ради, третя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 16.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 сільської ради, третя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності.

09.02.2017 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 сільської ради, третя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Категорія 63Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву про самовідвід судді Луценка В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, за апеляційною скаргою? ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Луценка В.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Луценка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1573/16-ц
Провадження № 2/355/67/17
23 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. при секретарі Ющенко Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 123247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, -
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 123247»про про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку.
Під час винесення рішення судом не було вирішено питання стягнення витрат за надання телеграми.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 123247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку оскільки не було вирішено питання про судові витрати за надання телеграми.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 123247».
Резолютивну частину рішення доповнити наступним абзацом:
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 123247» додаткові витрати в сумі 46 (сорок шість) грн.80 коп. за надання телеграми.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/35/17
Провадження № 2/670/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

30 січня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 06 лютого 2017 року о 16:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/8155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1028 грн., а також в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 461/3581/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2005/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №303/6262/17 2/303/2897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення депозиту та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення депозиту та стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення депозиту та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/325/78/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., провівши в смт.Приазовське Запорізької області, попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрите.

30 січня 2017 року проведене попереднє судове засідання, в яке представник позивача не з'явився та надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги, а відповідач не з'явився з невідомої причини та його представник ОСОБА_2 просить відкласти судовий розгляд справи для узгодження наступної дати судового засідання.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У зв'язку з відсутністю даних про поважність причини неявки в судове засідання відповідача підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Пушкіна,5 на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження №2/200/4573/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплату судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з позовом позивач надала клопотання про відстрочення сплату судового збору, у звязку з тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю або частково судовий збір, оскільки вона має скрутне матеріальне становище, є пенсіонеркою та окрім пенсії доходів не має.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що завникові потрібно сплатити 640 грн. судового збору та враховуючи, що ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів важкого майнового її стану, щоб підтверджувало її не спроможність сплатити судовий збір в розмірі 640 грн., а обставини, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, не є належним цьому доказом, тому слід в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення їй сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплату судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 689/587/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача Білоус Г.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення коштів за безоблікове використання електроенергії,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького району електричних мереж (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 42, Ярмолинецького району Хмельницької області, р/р 006 в філії Хмельницьке ОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 315784, ЄДПРОУ 22764726) 8033,73 грн. (вісім тисяч тридцять три гривні сімдесят три копійки) вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького району електричних мереж понесені судові витрати в сумі 896 (вісімсот дев"яносто шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 676/5855/17
Номер провадження 2/676/2733/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 27.10.2017 р. звернув до суду з позовом до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позовна заява не містить обґрунтувань позовних вимог; до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б те, що спірна земельна ділянка належала ОСОБА_3, яка померла 17.02.1997 року; у разі наявності та подальшої втрати сертифікату на право на спірну земельну ділянку документів про неможливість відновлення його.

Крім того, до позовної заяви не додано технічних документів на спірну земельну ділянку, в тому числі відомостей про грошову оцінку, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування в сумі 334,63 грн., та судовий збір 800,00 грн.,
керуючись ст.ст.526, 530, 509, 382 Цивільного кодексу України, ст.24 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Петренко
Згідно зі ст.105 ЦПК, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Суддя: Л.В. Петренко
03.11.2017 Справа ЄУН №337/3840/17
Провадження №2-о/337/109/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Проте, у вступній частині рішення допущена описка в частині написання назви державної установи, а саме: в рішенні зазначено назву державної установи як «Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя», тоді як вірно - «Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 року щодо написання назви державної установи.

Вважати правильним у вступній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 року написання назви державної установи «Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: