Справа № 152/494/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

встановив:

В судовому засіданні 24.04.2017 року до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача її колишнього чоловіка ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що в присутності її чоловіка ОСОБА_3 працівниками Шаргородських електромереж 29.01.2015 року було виявлено самовільне підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Порушення ОСОБА_3 визнав, претензій до працівників ШЕМ не мав. 02.02.2015 року ОСОБА_3 був присутній на засіданні комісії, коли було нараховано збитки в розмірі 26716,99 грн.

Шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано.

За час перебування в шлюбі вона сплатила 2968 грн. заподіяних порушенням ПКЕЕН збитків, а після розірвання шлюбу ще 4850 грн., а всього 7818 грн.

Будинок №4 по вул. Гастелло в с. Пеньківка є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбаний у 2005 році, тобто за час шлюбу, тому вважає, що збитки позивачеві в сумі 26716 грн. слід відшкодовувати їй та її колишньому чоловікові ОСОБА_3 порівну, тобто по 13358,50 грн.

Так як за час перебування її в шлюбі з відповідачем відшкодовано 2968 грн., а заборгованість становила 23748,99 грн., то вона та її чоловік повинні сплатити збитки порівну по 11874,50 грн.

Оскільки нею вже сплачено 4850 грн., то вона має сплатити заборгованість в сумі 7024,50 грн., а ОСОБА_3 11874,50 грн.

З наведених підстав просить притягнути до участі в справі в якості співвідповідача її колишнього чоловіка ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо вказаного клопотання, мотивуючи тим, що суду не представлено доказів того, що ОСОБА_3 вчинив самовільне підключення до електромережі. Зясувати, чи вчинив ОСОБА_3 самовільне підключення до електромережі особисто, чи з допомогою ОСОБА_2, можливо тільки після допиту ОСОБА_3 в якості свідка, після чого можна прийняти обґрунтоване рішення.

Розглянувши клопотання відповідачки та зясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, клопотання заявлено відповідачкою, проте, в силу вимог ст.33 ЦПК України, суд може вирішувати питання про залучення співвідповідача до участі в справі виключно за клопотання позивача.

Крім того, з акту про порушення від 29.01.2015 року вбачається, що саме ОСОБА_3 його підписав та зазначив, що не має заперечень.

Проте, виходячи з аналізу вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів того, що шкода заподіяна позивачеві неправомірними діями ОСОБА_3

Враховуючи наявність зазначених вище підстав, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про притягнення до участі в справі співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: