Справа № 418/714/16-ц
Провадження № 22ц/782/266/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом, визнання у рівних частках права на фермерське господарство «Кравцово» у порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Міловського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом, визнання у рівних частках права на фермерське господарство «Кравцово» у порядку спадкування за законом.

До Апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом, визнання у рівних частках права на фермерське господарство «Кравцово» у порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду ОСОБА_1, несплати апелянтами судового збору та недоліків апеляційної скарги.

24 квітня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2017 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2надійшли оригінали квитанцій про сплату судового збору та заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», апелянтами сплачено в повному обсязі.

Окрім того, від ОСОБА_1 на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2017 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 березня 2017 року , в обґрунтування якого зазначено, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 30 березня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи заочне рішення суду першої інстанції постановлено 20 березня 2017 року (а.с. 99). Відповідно до журналу судового засідання від 20 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного заочного рішення суду (а.с. 98).Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримала 30 березня 2017 року (а.с. 117).

Тому, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 поважними.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 т. 294 ЦПК України, який ОСОБА_2просить поновити, останньою не пропущений, оскільки, як вбачається із журналу судового засідання від 20 березня 2017 року ОСОБА_2 не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року, та в матеріалах справі відсутні докази отримання нею копії оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом, визнання у рівних частках права на фермерське господарство «Кравцово» у порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом, визнання у рівних частках права на фермерське господарство «Кравцово» у порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя