overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5462/14-ц 22-ц/774/621/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м.Кривому Розі ради, про визнання права власності на частку в квартирі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 21.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/7099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну иа резолютивну частину.

Керуючись ст. 208-210, 213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна недійсним задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна недійсним скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 45 хвилин 24 травня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2205/17
Провадження №2/219/1956/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 45 хвилин 23.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа 237/5046/17
Номер провадження 2/237/2399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі продажу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору куплі продажу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі продажу .

Призначити по справі попєреднє судова засідання на 17.01.2018 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.11.2017
Справа № 202/8224/17
Провадження № 2-н/202/302/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4383/16-ц
Провадження № 2/488/593/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У листопаді 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.20123 року в розмірі 31987,15 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце знаходження позивача: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. В зв'язку із цим, позивач просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ПАТ КБ "ПриватБанк": м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 06.10.2017 року на 10 год. 00 хв., доручивши Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 06.10.2017 року на 10-00 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 243/9298/15-ц
Справа № 2-п/243/82/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити зазначену заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/756/1935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1007/17

30 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту можливості виникнення захворювання до 18-ти річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1007/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту можливості виникнення захворювання до 18-ти річного віку.

Судове засідання призначити на 15.03.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

В судове засідання викликати сторону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

23.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі 27.01.2016 року, позивач через канцелярію суду подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/127/17

Провадження № 2/414/93/2017

м. Кремінна

30 січня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
233 Справа № 233/5933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
справа № 208/4201/17
№ провадження 2/208/1701/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ізотов В.М.,

при секретарі: Пентраковській М.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

02 серпня 2017 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду, чергове судове засідання було призначено на 04.12.2017 р.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представником відповідача надано клопотання про заміну відповідача на належно та залучення у третьої особи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст.ст. 3, 26, 30 ЦПК України особи, між якими виник матеріально - правовий спір, є сторонами у справі - позивачем та відповідачем. Позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи а також держава.

Так, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки вказаної установи, щодо предмету спору, то ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», слід залучити до участі у справі як належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 30, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів ПАТ «Дніпропетровськгаз» місце знаходження: 49044, м. Дніпро /Дніпропетровськ /, вул. Шевченко, буд. № 2, тел. НОМЕР_1 та в особі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», місце знаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченко, буд. №2, тел. (0562) 36-05-66 залучити до участі у справі як належних відповідачів

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви з додатками для направлення належним відповідачам.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 185/1559/17
Провадження № 2/185/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності, у звязку з призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

20 грудня 2017 року Дніпропетровський науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернута вищевказана цивільна справа без виконання судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2018 року о 13-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 460/1063/17
Провадження №2/460/458/18
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва