overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 4-с/727/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області на постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до суб»єкта владних повноважень Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області на постанову державного виконавця від 26.10.2017 року про призначення суб»єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження № 53168494.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, скаржник має право на предявлення вказаної вище скарги. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області на постанову державного виконавця та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 .00 годин 27 листопада 2017 року.

Надіслати суб»єкта владних повноважень Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області копію скарги із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/493/868/17
Справа № 493/1588/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі - судді Ільніцькій О.М. з тих підстав, що, на його думку, суддя проявляє упереджений розгляд справи на користь позивача, тому у нього виникли підстави для недовіри судді.

Суд, заслухавши заяву відповідача, думки позивача та відповідача представника Піщанської сільської ради, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про упередженість судді Ільніцької О.М. на користь позивача ОСОБА_2 не відповідають дійсності, однак з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Ільніцькій О.М., задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2922/17

Провадження № 2/126/1087/2017

"09" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25.09.2013 року відділом РАЦС Славутського міжрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 260.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області громадянка ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 обалсті не значиться, 05.12.2013 року знята з реєстрації.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 665/1504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 00 хв. "05" грудня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 00 хв. "05" грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2041/17
Провадження № 2/480/885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

09.11.2017
Справа № 490/7308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2017 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9607/17
УХВАЛА

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

06 листопада 2017 року представник позивачки - ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позову разом з додатками, до відкриття провадження по справі та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією № 0. 0. 882711326.1 від 31 жовтня 2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 449/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м.Перемишляни

07.02.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Леванчук А.О.
Справа № 310/7805/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 640 грн.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 640 грн., але позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, тому загальний розмір судового збору складає 1280 грн., але позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
22 листопада 2017 року
Справа № 489/5530/17
Номер провадження 2/489/2609/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача: м. Миколаїв, вул. Маяковського, 176.

При цьому зазначена позивачкою адреса місця проживання відповідача розташована на території Центрального району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась з позовною вимогою не про стягнення аліментів, а з вимогою про зміну розміру аліментів.

Таким чином, позов про зміну розміру аліментів має бути поданий у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова