Провадження № 4-с/127/181/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В..

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулося в суд з вищевказаною скаргою.

Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року по справі № 127/20895/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 368/ФКВ-07 від 15.05.2007 в розмірі 52 168,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В грудні 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист по вищевказаній справі, який направлений на примусове виконання до органів ДВС. Так, 15 вересня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

1 вересня 2017 року вказаний виконавчий лист був повторно направлений на виконання до органів державної виконавчої служби. Проте, 22 вересня 2017 року на адресу АТ «Дельта Банк» надійшло повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Підставою повернення є те, що у виконавчому документі зазначений строк предявлення виконавчого документа до виконання на протязі 1-го року. На думку заявника, дане повідомлення є незаконним та необґрунтованим, оскільки правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежать від часу видачі такого документа. Враховуючи вищевказане, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з даною скаргою та просить:

- визнати оскаржуване рішення - повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 12.09.2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 127/20895/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 368/ФКВ-07 від 15.05.20007 в розмірі 52 168,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки неправомірним та зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання виконавчий лист № 127/20895/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 368/ФКВ-07 від 15.05.20007 в розмірі 52 168,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скаргі. Просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року по справі № 127/20895/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 368/ФКВ-07 від 15.05.2007р. станом на 26.07.2013р. в сумі 52168 грн. 71 коп., з них: 30481,23 грн. тіло кредиту, 21687,49 грн. - проценти, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 368/Zфквіп-07 від 15.05.2007 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., яка належить ОСОБА_5, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 23.11.2006р. згідно рішення від 23.11.2006р. № 2847, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 15.03.2007 р. в реєстровій книзі № 730 за реєстровим № 1863/74314, предмет іпотеки оцінено сторонами у 136350,00 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Також було стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» 260,85 грн. судового збору з кожного.

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 20.12.2013 року видано виконачий лист № 127/20895/13-ц (а.с. 5). Зі змісту даного виконавчого листа вбачається, що строк предявлення виконавчого документа до виконання на протязі 1-го року.

З повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.09.2017 року вбачається, що виконавчий лист № 127/20895/13-ц був повернутий без прийняття до виконання, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6). Відповідно до змісту даного повідомлення, встановлений у виконавчому документі строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено, оскільки 15 вересня 2014 року виконавчий документ було повернуто на підставі п.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Дане повідомлення було отримане заявником 22.09.2017 року (а.с. 8).

Так, п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VI в редакції від 04.11.2010) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

-Посвідчення комісій по трудовим спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

-Інші виконавчі документи протяго року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили з урахуванням переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, поширення дії норм зазначеного закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Отже, головним державним виконавцем не було враховано положення п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, де вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тому це є підставою для скасування вищезазначеного Повідомлення.

Слід зазначити, що строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався і починає спливати заново у випадках: предявлення виконавчого документа до виконання; часткового виконання рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов′язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 129-1 Основного Закону України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення від 12.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання діяла неправомірно та з порушенням вимог Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси ПАТ «Дельта Банк» головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при вчиненні виконавчих дій порушено, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 4, 12, 18, 22, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. №6, ст.ст. 14, 383-387 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання 12.09.2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 127/20895/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 368/ФКВ-07 від 15.05.20007 року в розмірі 52 168 грн. 71 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки неправомірним.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання виконавчий лист № 127/20895/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 368/ФКВ-07 від 15.05.20007 року в розмірі 52 168 грн. 71 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: