№ провадження 4-с/646/29/2017
Справа № 646/832/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 11.10.2016 № 52632691, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в якій просить визнати дії Головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 11.10.016 № 5263269 з виконання виконавчого листа № 640/5406/16-ц виданий 20.09.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 26 779, 64 грн. неправомірними, скасувати зазначене повідомлення та зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 прийняти зазначений виконавчий лист до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

До судового засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю ( а.с. 24). Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих причин, відповідно до зворотного поштового повідомлення судова повістка отримана Червонозаводським ВДВС 09.03.2017 року ( а.с. 26).

За таких обставин, суд вважає неявку державного виконавця неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутності не зявившихся заявника та державного виконавця.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ВДВС Червонозаводського району було направлено виконавчий лист № 646/5406/16-ц виданий 20.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу. До виконавчого листа було долучено заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4-5).

Згідно відомостей, наданих УДППЗ «Укрпошта» вказані документи до відділу державної виконавчої служби направлені, що підтверджується копією реєстру згуртованих поштових відправлень від 04.10.2016 відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» за результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення № 190 (а.с.6,7,8).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

11.10.2016року державним виконавцем Макодзьоб А.В. винесено повідомлення № 18 про повернення виконавчого листа стягувану без виконання на підставі п. 8 ч.4 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111 від 02.06.2016 року, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не надано квитанцію про сплату авансового внеску, що передбачено ч. 2 ст. 26 вказаного Закону (а.с.9 зворотна сторона).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111, на який посилається державний виконавець, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Згідно ст. 4 п. 8 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Але погодитись з такими діями державного виконавця неможна. ОСОБА_3 набрав чинності 05.10.2016 року, проте стягувачем заяву та виконавчий лист було направлено до ВДВС 04.10.2016 року, що підтверджується поштовим реєстром згрупованих поштових відправлень від 04.10.2016 року, згідно якого за № 190, на адресу Червонозаводського ВДВС були направлені зазначені документи ( а.с. 6).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Судом встановлено, що стягувачем здано на пошту та відправлені на адресу ВДВС, тобто, звернено до виконання, заяву про примусове виконання та виконавчий лист під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 1998 року ( зі змінами), який не передбачав сплату авансового внеску.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_3 повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання було отримане заявником 24.10.2016 року (а.с.10).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, сторона у виконавчому провадженні має право подати скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та свобод.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Макодзьоб А.В. щодо винесення повідомлення № 18 від 11.10.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, є не правомірними, тому дане повідомлення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення № 18 від 11.10.2016 про повернення виконавчого листа № 646/5406/16 стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 № 18 від 11.10.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження « № 1404- У111.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали - у той самий строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги.

Суддя І.М. Шелест