Справа № 183/1605/16
№ 8/183/2/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 16 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Судом задоволені позовні вимоги, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 1 641,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заявник зазначив, що після постановлення судом рішення, 30 червня 2016 року йому стали відомі обставини, які є істотними доля справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Так, довідкою Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району підтверджено, що наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Також, на час розгляду справи судом було невірно визначений розмір матеріальної шкоди матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, оскільки актом обстеження житлових умов квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 від 17.11.2016 року встановлено. що для проведення ремонту були закуплено матеріалів на суму 2 444,00 грн., а вартість ремонтних робіт становить 4 269,00 грн.

В звязку з наведеним, в своїй заяві ОСОБА_1 просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши заявників, дослідивши надані заявником докази, суд приходить до наступного.

16 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Судом задоволені позовні вимоги, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 1 641,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Згідно до вимог ст. 362 ЦПК України, 1. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами фактично посилається на обставини, які визначені після винесення рішення.

Як зазначалося вище, рішення суду було винесено 16 червня 2016 року, а заявник посилається на акт обстеження від 17.11.2016 року, надає квитанції на придбання будівельних матеріалів для ремонту від 17.10.2016 року та 30.10.2016 року.

Суд приходить до висновку, що акти про стан житла, які складені після винесення судом рішення, квитанції та чеки на придбання будівельних матеріалів, які були придбані після винесення судом рішення, не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Той факт, що наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 є підставою для оскарження рішення суду в апеляційному порядку, або предявлення нових позовних вимог вимог, а не для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

В звязку з вищенаведеним, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький