АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2405/17 Справа № 199/327/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Рохат», ТОВ «Мередіан-Дніпро», ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для зазначення ціни позову та доплати судового збору за вимоги немайнового характеру та сплати судового збору за вимоги майнового характеру.

Виходячи з того, що позивачем не було зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, - ухвалою судді від 26 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Однак, з таким висновком судді районного суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК).

Оскільки, в позові позивачем не ставиться питання про застосування наслідків недійсності правочинів, апеляційний суд вважає, що у судді не було законних підстав для залишення позовної заяви без руху для зазначення ціни позову та сплати судового збору за вимоги майнового характеру, оскільки спірні правовідносини носять немайновий характер.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що у судді першої інстанції не було достатніх правових підстав і для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому ухвала підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах закону, з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року - скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4