Номер провадження: 2-во/785/38/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Цюра Т.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Колмаков В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення допущеної у судовому рішенні технічні описки по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції від 02.02.2017 року (про повернення судового збору) задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області , адреса: м. Одеса вул. Садова, 1А, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул. Гастело, 86А, м. Одеса, , паспорт серії КК 811616, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 08.04.2002 року, грошові кошти в розмірі 1515,80 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок), сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №ПН5444 від 12.12.2016 року в АБ «Південний» (відділення №15-20 м. Одеса, вул. Милівська, 44, МФО 328209) на розрахунковий рахунок №007, код отримувача 38016923.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджають розглядові справи.

Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що згідно картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2.

Встановлено, що у резолютивній частині вище вказаної ухвали апеляційного суду допущена описка. Так, в ухвалі суду зазначено «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» хоча правильно слід було зазначити «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду апеляційної інстанції, вказавши замість помилково зазначеного «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» хоча правильно слід було зазначити «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» правильним вважати «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1