233 Справа № 270/1447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 270/1447/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2014року Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в повному обсязі. Позивачем виконавчі листи отримані не були в звязку із подіями в регіоні. Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/1447/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчений ухваленням судового рішення, та видати виконавчі листи.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Центрально-Міський районний суд м.Макіївка Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м.Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула, заявила про можливість розгляду справи без її участі (а.с.33-34).

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 06 червня 2014року Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) заборгованість за кредитним договором № 3508/Н від 23 липня 2008 року, станом на 11 лютого 2014 року у загальному розмірі 105 370,46 доларів США (сто пять тисяч триста сімдесят доларів США 46 центів) та еквівалент 5 220,25 доларів США (пять тисяч двісті двадцять доларів США 25 центів), з яких: 58 261,93 доларів США заборгованість за кредитом, 47 108,53 доларів США заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, еквівалент 5 220,25 доларів США сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором за період з 14.03.2013 року по 11.02.2014 року, що підлягає сплаті у гривні по курсу НБУ на день платежу; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) сплачений судовий збір у сумі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) з кожного (а.с.14-17, 36-38).

Факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданими заявником копіями:

- позовної заяви з розрахунком суми боргу (а.с.4-12);

- ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10 квітня 2014 року (а.с.13, 14)

- рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 06 червня 2012 року по справі № 270/1447/14-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.15-17).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 270/1447/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 06 червня 2014 року по справі № 270/1447/14-ц використано електронну копію рішення суду від 06 червня 2014 року, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.36-38).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Щодо вимоги заявника про видачу виконавчого листа суд зазначає, що оскільки на час надходження заяви питання щодо можливості відновлення втраченого провадження по справі не вирішено, вимога про видачу виконавчого документу є передчасною.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині відновлення втраченого судового провадження частково, встановивши точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 06 червня 2014 року по справі № 270/1447/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/1447/14-ц, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 06 червня 2014 року по справі № 270/1447/14-ц (повний текст) в наступній редакції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/1447/14-ц

Провадження № 2/270/920/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:

головуючого - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Опалюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк (далі ПАТ ПУМБ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобовязань відповідно до умов договору.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву від 06 червня 2014 року, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. /а.с.69/

У позовній заяві зазначено, що 23 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Донгорбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ПУМБ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3508/Н, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 59 тисяч доларів США на строк до 23 липня 2028 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 14,5% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. Позичальник ОСОБА_1, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, у звязку з чим, станом на 11 лютого 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 105 370,46 доларів США. Умовами укладеного договору встановлено, що за порушення термінів повернення будь-яких грошових зобовязань, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню за кожний день прострочки. Загальна сума пені за кредитним договором за період з 14.03.2013 року по 11.02.2014 року складає еквівалент 5 220,25 доларів США. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем ОСОБА_1 не сплачено, у звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 11 лютого 2014 року частина кредиту, що залишилась до виплати становить 58 261,93 доларів США.

На забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 23 липня 2008 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3508/Н, за яким відповідач виступив поручителем ОСОБА_1 і зобовязався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлений кредитним договором. Умовами договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, станом на 11 лютого 2014 року у загальній сумі 105 370,46 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 58 261,93 доларів США, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 47 108,53 доларів США, а також суму пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором еквівалент 5 220,25 доларів США, що підлягає сплаті в гривні по курсу НБУ на день платежу, судовий збір у сумі 3654 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання (перебування) яких за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області не відоме, відповідно до положень статті 74 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, але не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

23 липня 2008 року юридична особа закрите акціонерне товариство Донгорбанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк (кредитор) і громадянин України ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 3508/Н, за яким кредитор зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 59 тисяч доларів США на строк кредитування до 23 липня 2028 року, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом, а позичальник зі своєї сторони зобовязався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. За умовами укладеного кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків передбачалося щомісячними платежами в іноземні валюті - доларах США, згідно узгодженого графіку.

На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 23 липня 2008 року юридична особа закрите акціонерне товариство Донгорбанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк (кредитор) і громадянка України ОСОБА_2 уклали договір поруки № 3508/Н. Як передбачено вимогами договору, поручитель прийняв на себе зобовязання перед Банком відповідати за усіма борговими зобовязаннями ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № 3508/Н від 23 липня 2008 року.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ ПУМБ та особисто ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору і ОСОБА_1 отримав готівкою суму 59 тисяч доларів США.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ ПУМБ заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком станом на 11 лютого 2014 року становить 105 370,46 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 58 261,93 доларів США, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 47 108,53 доларів США.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків поручителя і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_1 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень пункту 5.1. розділу 5 кредитного договору визначено, що за порушення Позичальником строків виконання зобовязань зі сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,05 відсотків від суми заборгованості, але не більше подвійної ставки НБУ, що діє у період за який сплачується пеня, у гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ на день сплати.

Суд визнає правильним представлений ПАТ ПУМБ розрахунок пені за кредитним договором № 3508/Н від 23.07.2008 року, нарахованої за період з 14.03.2013 року по 11.02.2014 року в сумі еквівалент 5 220,25 доларів США, що підлягає сплаті у гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В розділі 1 Договору поруки № 3508/Н від 23 липня 2008 року сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачений умовами кредитного договору № 3508/Н від 23 липня 2008 року. У пункті 2.5. цього розділу визначена солідарна відповідальність поручителя і боржника.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

За офіційним курсом Національного Банку України курс гривні до іноземної валюти на день ухвалення рішення 06 червня 2014 року становить 1182,58 грн. за один долар США.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобовязання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства ПУМБ про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 3654 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 27, 31, 60, 88, 169, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) заборгованість за кредитним договором № 3508/Н від 23 липня 2008 року, станом на 11 лютого 2014 року у загальному розмірі 105 370,46 доларів США (сто пять тисяч триста сімдесят доларів США 46 центів) та еквівалент 5 220,25 доларів США (пять тисяч двісті двадцять доларів США 25 центів), з яких: 58 261,93 доларів США заборгованість за кредитом, 47 108,53 доларів США заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, еквівалент 5 220,25 доларів США сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором за період з 14.03.2013 року по 11.02.2014 року, що підлягає сплаті у гривні по курсу НБУ на день платежу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) сплачений судовий збір у сумі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя