overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак заявник по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 6/140/1/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти діб з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Ухвала

25 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського,21» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського,21» про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського,21» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського,21» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу №554/11944/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
пр. № 2-н/759/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пропущений строк позовної давності.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3142/16-ц
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

з участю секретаря Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання у справі призначене на 02.02.2017 року. Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з Печерським районним судом м. Києва, оскільки ні він, ні ОСОБА_2 не зможуть прибути в Олександрійський міськрайонний суд на зазначений час.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 не мають можливості прибути в судове засідання в м. Олександрію Кіровоградської області, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду слід надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, призначений на 09.30 год. 02 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Доручити голові Печерського районного суду м. Києва забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 397/1651/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал" та третьої особи, що не заявляє самостійних виомг на предмет спору Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем.

Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, до суду не було подано документи, що витребовувалися за ухвалою від 22.02.2017 року. А тому, суд вважає за необхідне повторно витребувати дані документи.

Керуючись ст.137, ст.169, ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сектору реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо укладення договору оренди землі відносно земельної ділянки кадастровий номер №:02:000:0861, що розташована на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та належна ОСОБА_1 (номер запису про право 14375416 від 27.04.2016 року).

Витребувати у ТОВ "Трайдент Кепітал" належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_1 відносно земельної ділянки кадастровий номер №:02:000:0861, що розташована на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Суд розяснює, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Відкласти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал" та третьої особи, що не заявляє самостійних виомг на предмет спору Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 26 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 744/98/17
Провадження № 2-о/744/8/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 30 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 30 січня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2973/17 Справа № 205/5751/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретареві Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання судового експерта Куракова Олексія Павловича,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. за клопотанням ОСОБА_3 призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.137).

22.09.2017р. до апеляційного суду надійшло клопотання експерта Куракова О.П., у якому він просив повідомити сторони про визначену ним дату та час дослідження - 10 годину 10.11.2017р., забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження (а.с.239).

17.10.2017р. з експертної установи надійшла цивільна справа для розгляду клопотання експерта.

Колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта Куракова Олексія Павловича задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомити про призначення судовим експертом Кураковим Олексієм Павловичем огляду об'єктів експертного дослідження - будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 на 10.11.2017року о 10год.00хв. та зобов'язати їх забезпечити експерту безперешкодний доступ до вказаних об'єктів.

ОСОБА_3 зобов'язати забезпечити прибуття експерта до вказаного об'єкту експертного дослідження на призначений час.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/6938/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Слухання справи відкладено на 25 грудня 2017 року.

13 вересня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25 вересня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 25 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 25 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області таКіровським районним судом м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29) і Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51).

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 (69039 АДРЕСА_1).

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 Оборони України (49006 м. Дніпро, вул. Шмідта, 16).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжята особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4838/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 24 квітня 2018 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7492/16-ц
Провадження № 2/520/2465/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зменшення позовних вимог, зміст якої відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому керуючись ст.31,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заявупро зменшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна подружжя, яка надійшла до суду 31.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

03 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1, про стягнення коштів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/877/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.03.2017 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький