overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1941/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" січня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Такий розрахунок у позовній заяві відсутній.

Крім цього, копія позовної заяви не підписана позивачем та у ній відсутній номер телефону ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем до копії позовної заяви (для вручення відповідачу) не додано копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.95 названого Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, не посвідчено копії всіх документів, доданих до копії позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом:

зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підписання копії позовної заяви та зазначення на ній номеру телефону позивача; надання копій всіх документів, що додаються до копії позовної заяви; підтвердження відповідності копій письмових доказів оригіналам, які заходиться у позивача (на примірниках наданих для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа 688/20/17
№ 2/688/183/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими.

Подана позовна заява ухвалою суду від 04.01.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк достатній для їх усунення, однак недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2128/17 Справа № 192/3300/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 39
06 квітня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік квітень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як постановлена без врахування того, що у відповідності до положень статті 119 ЦПК України позивач у своїй позовній заяві має зазначати саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію, і про які йому відомо. Але це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
пр. № 2/759/2832/17
ун. № 759/2912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, в якому просить обмежити право виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 50050769 по виконанню виконавчого листа № 703/5699/15-ц від 14.01.2016 р. виданий Смілянським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 60600, 00 грн.

Вищевказане подання на підставі ст.375 ч.1 ЦПК України підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Призначити судовий розгляд подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України- у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 грудня 2017 р. о 17:55 год.

В судове засідання викликати державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання виконавче провадження ВП № 50050769.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 685/1439/16-ц
Провадження № 2/685/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/49/17-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 20 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 185/9617/16-ц
Провадження № 2-н/185/1/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2765/17
Провадження №2/523/2469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача, який є також і представником третьої особи, звернувся з клопотанням про витребування відомостей про осіб які зверталися для оформлення спадщини після ОСОБА_5, посилаючись на те, що йому відомо лише про учасників процесу.

Відповідач та його представник заперечували проти витребування інформації, так як вважають, що це є затягуванням процесу, при цьому повідомили, що відповідач звертався до нотаріуса.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та враховуючи необхідність встановлення кола осіб, які мають приймати участь у розгляді справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи відкритої щодо майна ОСОБА_5, померлої 05.11.2012 року, яка забезпечеть з'ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст.131,137,168,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію нотаріальної справи, відкритої щодо майна ОСОБА_5, померлої 05.11.2012 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 367/7559/17
Номер провадження № 2/367/3293/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2017 року на 11-10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/27/17 2/458/101/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та просить стягнути аліменти.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 10 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 569/5667/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей

Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

З огляду на зазначене вбачається, що позовна заява містить три самостійні позовні вимоги дві з яких підлягають до оплати судовим збором : розірвання шлюбу 640 грн., та визначення місця проживання дітей як позов немайнового характеру 640 грн.

Вимога про стягнення аліментів при предявленні позову судовим збором не оплачується. Понесені позивачем судові витрати за рішенням суду, в разі задоволення позову стягуються з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочини сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Будь-яких доказів, які дають суду право розглянути клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням позивачі пятиденного терміну для оплати судового збору в розмірі 1280,00 грн. з розрахунку 640,00 грн.х 2 = 1280,00 грн. Вважаю за доцільне роз'яснити ОСОБА_1, що в разі залишення вимоги щодо визначення місця проживання дітей, слід залучити до участі у справі орган опіки і піклування виконкому Рівненської РМР як третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та оплатити судового збору в сумі 1280,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2795/17
Провадження № 2/376/1377/2017
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, у всьому тексті рішення невірно вказаний обєкт нерухомого майна, на який за позивачем визнано право власності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, у всьому тексті рішення вірно вказати обєкт нерухомого майна земельну ділянку, площею 2,8500 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :06:004:0015, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,8500 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :06:004:0015, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2015 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3