overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталевий світ», Компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед», про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13.11.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, про повернення позову.

Перевіривши заяву про повернення позову та позовну заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову, що не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, про повернення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталевий світ», Компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед», про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 718/2469/17
Провадження №2-о/718/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сільська рада с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Сільська рада с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області про про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.11.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження №2-о/592/344/17
У х в а л а

"06" листопада 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності заявнику договору міни квартири де є прізвище зазначене з помилкою.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 258 ЦПК України, в супереч яким заявником не зазначені причини неможливості одержання виправлених документів, докази на підтвердження цих обставин. Не зазначені докази, що підтверджують факт та не додані до заяви.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У поданій заяві покази свідків є не допустимими доказами.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву направити суду з її копією для заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» , залишити без руху, запропонувавши заявнику у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8783/17
Номер справи місцевого суду: 504/1943/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, Державне підприємство «СЕТАМ», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділеня «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року в справі за вище вказаним позовом подано ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

ОСОБА_4 участі у справі не приймав. З матеріалми цивільної справи його представник ознайомився лише 01 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та впливає на його права та обов'язки.

У відповідності до ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Таким чином, законність і обґрунтованість судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції у судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Дата документу 07.11.2017
Справа № 334/2956/15-ц
Провадження № 6/334/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві зазначено, що на виконанні 06.10.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 334/2965/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 12581,54 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження станом на 22.06.2017 року.

Згідно відповіді Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГУТЮ у Запорізькій області від 06.07.2017 року , вих..№ 26706/5, виконавчий лист № 334/2956/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 12581,54 грн, на виконанні не перебуває. Станом на 31.10.2017 р. вищезазначений виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено , що представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію рішення та виконавчі листи отримав 06.10.2015 року.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 334/2956/15-ц від 11.06.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не зявились, заявник просив розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи,суд вважає необхідним заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 3342956/15-ц від 11.06.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу у розмірі 12581,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання 10.11.2017 року.

Згідно повідомлення Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області від 14.09.2017 року ОСОБА_1 була зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2004 року по 04.07.2014 року. На даний час ОСОБА_1 на території Новооржицької селищної ради не зареєстрована та не проживає (а.с. 30).

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 р. № 972-р друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду, зокрема, відповідача, місце фактичного проживання (перебування) якого невідоме, та інформація про процесуальні документи, визначено газету "Урядовий кур'єр".

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що місце проживання, реєстрації та перебування, місце проживання та місце роботи відповідача невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача у судове засідання на 8 год. 40 хв. 13 грудня 2017 року (враховуючи строк, необхідний для опублікування оголошення) через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 74, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8 год. 40 хв. 13 грудня 2017 року.

2. Викликати позивача в судове засідання.

3. Відповідача ОСОБА_1 викликати в судове засідання в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1752/16-ц
Провадження № 2/440/434/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради , третьої особи Віддлу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради , третьої особи Віддлу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3468/17
Номер справи місцевого суду: 522/7877/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.11.2017 року м. Одеса
Справа №463/5744/16-ц
Провадження №2/463/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., зобовязання припинити дії, визнання відомостей таким, що не відповідають дійсності.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 20 березня 2017 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2-н/750/864/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5567/17
Провадження № 2-о/362/176/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Київська міська психоневрологічна лікарня №3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є хворим внаслідок психічного розладу та у звязку з погіршенням його стану з липня 2017року і по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні № 5 Київської міської психоневрологічної лікарні № 3.

Одночасно з подачею заяви до суду, заявник звернулася з клопотанням про призначення по справі судової-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану її чоловіка.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для з'ясування ступеню психічного розладу здоров'я ОСОБА_4Р, його можливості усвідомлювати наслідки своїх дій та керувати ними.

За ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-медичного обєднання, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

●чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням або недоумством?

●чи здатний він у звязку із своєю хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На час проведення зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя Корнієнко С.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7419/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання незаконним та часткове скасування рішення ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «07» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш