Справа № 333/391/17
Пр. № 2/333/904/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої каліцтвом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2002 року з ВАТ «Авто ЗАЗ» на її користь стягується причинена шкода,завдана каліцтвом, в звязку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості. Судово-медична експертиза встановила 40% втрати працездатності. Taк як, у позивачки хвороба невиліковна, вона залишилась калікою, то продовжує вживати ліки, які вона приймає із-за болі в кульшовому суглобі при ходьбі (кусок кістки 4см. на 6 см. в суглобі не приріс), та в скривленому хребті після аварії. У період з 18.10.2016 року по 28.12.2016 рік на лікування щомісясячно та на лікування в стаціонарі неврологічного відділення № 1 КУ «Міська лікарня № 7» нею було витрачено 6345 грн. 55 коп. для закупівлі ліків,здачі аналізу крові. В період з 01.01.2016 р. по 04.10.2016 року з неї було утримано на послуги, комісію за надання виписки банку загальну суму 448 грн. 20 коп. Таким чином, вказує позивач, вона недоотримала за вищезазначеним позовом, вказавши, що рішенням Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 18.02.2002 року з Відкритого акціонерного товариства „Авто ЗАЗ на її користь стягується причинена шкода, завдана каліцтвом, в звязку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості. Для обґрунтування та подання позовної заяви до суду їй необхідно було зробити ксерокопії чеків, довідок,висновків СМЕ та інших документів на загальну суму 138,70 грн.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1195 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", просила суд зобов"язати ПАТ "АвтоЗАЗ" відшкодувати збитки, понесені нею на придбання ліків та проходження аналізів в період з 18.10.2016 року по 28.12.2016 року в сумі 6345 грн. 55 коп., витрати, понесені нею за надання виписки банку на суму 448 грн. 20 коп., витрати понесені нею на виготовлення ксерокопій на суму 138,70 грн. 15.03.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, вказавши, що з моменту звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди 27.01.2017 року, завданої каліцтвом, по 15.03.2017 року нею понесені витрати на придбання ліків на загальну суму 1828 грн. 95 коп. Таким чином, позивач просила стягнути з відповідача 8761,40 грн, а також витрати, повязані з наданням правової допомоги адвокатом на суму 2560,00 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково у сумі 8286 грн. 87 коп., а саме: у розмірі 6316 грн. (період 18.10.2016 року по 28.12.2016 року), яка складається з вартості щомісячного лікування та лікування у стаціонарі неврологічного відділення № 1 КУ «Міська лікарня № 7» з урахуванням різниці вартості медпрепарату «Моваліс» у сумі не 197 грн., а 167 грн. 45 коп.; у розмірі 1624 грн. 53 коп. (період 17.01.2017 року по 15.03.2017 року) так як, повторно надані фіскальний чек та товарний чек від 28.12.2016 року на препарат «Бифрен» на суму 91 грн. 37 коп. та фіскальний чек та товарний чек від 28.12.2016 року на препарат «Альфа-липон» на суму 113 грн. 05 коп.; у розмірі 207 грн. 64 коп. послуги, комісію за надання виписки банку, так як за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 року за період з 22.05.2016 року по 11.07.2016 року вже було стягнуто суму послуг у розмірі 240 грн. 56 коп. та витрати понесені на ксерокопії чеків, довідок, висновків СМЕ та інших документів у розмірі 138 грн. 70 коп. В частині стягнення витрати на правову допомогу повністю заперечувала.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 18.02.2002 року з Відкритого акціонерного товариства „Авто ЗАЗ на користь її користь стягується причинена шкода, завдана каліцтвом, в звязку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості.

Судово-медична експертиза встановила 40% втрати працездатності. Так як у позивачки хвороба невиліковна, вона залишилась калікою, то продовжує вживати ліки, які вона приймає із-за болі в кульшовому суглобі при ходьбі (кусок кістки 4см. на 6 см. в суглобі не приріс), та в скривленому хребті після аварії.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Законом України „Про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів, шкода, заподіяна життю, здоровю або майну споживача товарами (роботами, послугами), що містять конструктивні, виробничі, рецептурні або інші недоліки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» шкода, заподіяна здоровю споживача у звязку з придбанням неякісних товарів, підлягають відшкодуванню в повному обємі, впродовж терміну служби товару або 10 років з часу його виготовлення.

Відповідно ч.1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Таким чином, дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог, оскільки позивачка понесла витрати, повязані з лікуванням від захворювань внаслідок завданої шкоди здоровю, спричиненої каліцтвом в звязку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості, але з урахуванням заперечень відповідача, так як при вивченні матеріалів справи вони знайшли своє підтвердження, тому позовні вимоги про стягнення відповідних витрат на лікування, які понесені позивачкою у сумі 7940,53 грн., що підтверджуються наданими позивачем відповідними квитанціями та касовими чеками на придбання медпрепаратів; витрати, понесені позивачем за надання виписки банку на суму 207 грн. 64 коп., витрати понесені позивачем на виготовлення ксерокопій на загальну суму 138,70 грн., а усього на загальну суму 8286 грн. 87 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо часткового доведення позовних вимог як безпідставні, такі, що не відповідають обставинам справи, встановленим судом.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з наданням правової допомоги позивачу адвокатом на суму 2410,66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з адвокатом ОСОБА_2 договір про надання юридичної допомоги.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з вищезазначеного Закону, складовим елементом у визначені розміру компенсації витрат на правову допомогу є - часовий обсяг роботи особи яка надавала правову допомогу і саме при вчиненні процесуальних дій у суді.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.

Згідно журналів судових засідань по даній цивільній справі суд враховує часовий обсяг роботи адвоката під час судових засідань, а також надання правової допомоги адвокатом при складанні позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги у сумі 2410,66 грн. (квитанція № 2 від 12.04.2017 року на суму 1 280 грн, квитанція № 1 від 20.01.2017 року на суму 960,00 грн., представництво в суді участь в засіданні 12.04.2017 року 16 хв 170,66 грн.)

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом задоволено 94,5% позовних вимог, позивачем сплачено чудовий збір в розмірі 640,00 грн., тому з відповідачів підлягає стягненню 605 грн. 31 коп.

Керуючись ч.1 ст. 1195 ЦК України, ст.ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року, ст.ст.212 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 8286 грн. 87 коп., в решті позову відмовити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2410 грн. 66 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 31 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська