Справа № 333/2624/16-ц
Провадження № 2/333/96/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми 73 992 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.01.2016 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережній магістралі в м. Запоріжжі, при повороті ліворуч не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 був механічно пошкоджений. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно зі звітом про оцінку автомобіля від 01.02.2016 року № 02/16 вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 72 787 грн. 76 коп. Крім того, за послуги спеціаліста автотоварознавця згідно з квитанцією від 27.01.2016 року позивачем сплачено 950 грн., за виклик відповідача телеграмою для участі в огляді спеціалістом пошкодженого автомобіля сплачено 255 грн. Загальна вартість матеріальної шкоди складає 73 992 грн. 76 коп. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив визнати висновок експерта ОСОБА_6 від 18.01.2017 року за № 9 недопустимим з причини проведення експертизи за відсутності транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 на теперішній час не є власником вищевказаного автомобіля, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти стягнення завданої шкоди з ОСОБА_4 саме на користь ОСОБА_5

Представник третьої особи ПАТ «СК «Україна» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

13.01.2016 року о 18 год. 50 год. ОСОБА_4 рухаючись в м. Запоріжжі по вул. Набережній магістралі, керуючи автомобілем «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3, при повороті ліворуч не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався праворуч. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року у справі № 333/236/16 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження. Постанова набрала законної сили.

Власником автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 431234.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «СК «Україна», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5639723 від 30.04.2015 року.

За замовленням позивача ТОВ «Автогазпромсервіс» був складений звіт № 02/16 від 01.02.2016 року про оцінку автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з висновком якого вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю цього автомобіля в результаті пошкодження складає 72 787 грн. 76 коп.

За проведення вищевказаного звіту позивачем сплачено суму 950 грн., що підтверджується квитанцією від 27.01.2016 року.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

У звязку із наявністю спірних питань щодо визначення розміру матеріального збитку, спричиненого позивачеві як власнику автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_4, за клопотанням сторін була призначена судова експертиза, на вирішення якої поставлено питання про те, яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_5, власнику транспортного засобу автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.01.2016 року о 18 год. 50 хв., за участю водія ОСОБА_4 по вул. Набережній магістралі в м. Запоріжжі. Проведення судової автотехнічної експертизи доручено Українському експертному центру «Експрес-Сервіс Авто».

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 9 від 18.01.2017 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненого володільцю автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, за станом на 13.01.2016 року складає 71 250 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно зі ст. 147 ЦПК України, експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Дослідивши складений судовим експертом висновок № 9 від 18.01.2017 року, суд не вбачає підстав для незгоди з його висновками.

З урахуванням висновку судового експерта № 9 від 18.01.2017 року, суд вважає, що матеріальний збиток (шкода), нанесений позивачеві, як власнику транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент ДТП, а саме, 13.01.2016 року, складає 71 250 грн. 45 коп.

Судом також враховується, що в матеріалах справи міститься поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5639723 від 30.04.2015 року, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 в ПАТ «СК «Україна». Проте, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинено або обмежено договором. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 71 250 грн. 45 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги в частині стягнення 950 грн. витрат по оплаті послуг спеціаліста автотоварознавця та 255 грн. витрат по виклику відповідача телеграмою для участі в огляді пошкодженого автомобіля задоволенню не підлягають, оскільки вказані витрати здійснені позивачем за складання звіту № 02/16 від 01.02.2016 року про оцінку автомобіля, виконаного ТОВ «Автогазпромсервіс». В той же час судом вказаний звіт не приймається до уваги, у звязку з проведенням судової експертизи, висновок по якому покладається в основу судового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідача на користь ПП ОСОБА_6 також підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи в сумі 1 200 грн. Згідно з листом судового експерта від 12.02.2017 року, вказані витрати не були своєчасно оплачені відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Манучарі Онерійовича суму 71 250 (сімдесят одна тисяча двісті пятдесят) грн. 45 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 712 (сімсот дванадцять) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного підприємця ОСОБА_6 суму 1 200 (одна тисяча двісті) грн. витрат за проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Кулик