Справа № 202/5067/17
Пров. № 2-зз/202/83/17
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року задоволено його заяву про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВВМ №023562, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.09.2004 року за реєстровим № 4703 та в інтересах позивача заборонено ОСОБА_5 відчужувати 1/2 частину зазначеної квартири.

21 листопада 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у вищезазначеній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 300 000,00 грн., пеню у розмірі 39 000,00 грн., три відсотки річних у розмірі 23 868,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 237 125,77 грн., а всього 599 993,77 грн. та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн.

ОСОБА_4 зазначив, що на даний час ОСОБА_5 добровільно та в узгоджений сторонами спосіб виконав свої зобовязання перед ОСОБА_3 в повному обсязі, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Тому представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, та заборони її відчуження, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просив розглянути його заяву про скасування заходів забезпечення позову за його та позивача відсутності (а.с. 52).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином (а.с. 57).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності та в інтересах позивача заборонено ОСОБА_5 відчужувати 1/2 частину зазначеної квартири (а.с. 31).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 300 000,00 грн., пеню у розмірі 39 000,00 грн., три відсотки річних у розмірі 23 868,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 237 125,77 грн., а всього 599 993,77 грн. та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн. (а.с. 45).

Відповідно до наданої представником позивача заяви ОСОБА_3 від 21.12.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3443, ОСОБА_3 отримав через свого представника від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 550 000,00 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики та на виконання вищезазначеного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року. У зв'язку із добровільним виконанням ОСОБА_5 рішення суду ОСОБА_3 простив йому заборгованість у розмірі 49 993,77 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн. Претензій до ОСОБА_5 ОСОБА_3 не має, виконавчий лист, виданий на виконання вищезазначеного рішення суду предявляти до виконання не буде (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 7 цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики розглянута з ухваленням рішення, сторонами досягнуто згоди щодо способу виконання рішення та позивач не має претензій до відповідача з приводу виконання рішення суду, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року у вигляді арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності та заборони ОСОБА_5 відчужувати 1/2 частину зазначеної квартири.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року у вигляді арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності та у вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.