АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1418/17 Справа № 185/3913/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 57
25 травня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 травня 2014 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», як кредитором, та ОСОБА_2, як позичальником, укладено кредитний договір № 11348/14, згідно умов якого Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 40 896 гривень строком на 30 місяців до 12 листопада 2016 року, які ОСОБА_2 зобовязалась повернути в установлений договором строк та сплатити відсотки за користування отриманими згідно касового ордеру № 2532 від 13 травня 2014 року в кредит грошовими коштами.

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, в той же день 13 травня 2014 року, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1138/14, відповідно до умов якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по визначених кредитним договором зобовязанням позичальниці ОСОБА_2.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що в результаті неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором у ОСОБА_2 станом на 28 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 72 085 гривень 66 копійок, з яких 38 166 гривень 84 копійки складає залишок по кредиту та 33 918 гривень 82 копійки відсотки нараховані за прострочення платежів, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові Кредитна спілка «Союз-Дніпро», посилаючись на те, що з моменту звернення спілки з даним позовом до суду від ОСОБА_4 17.03.2015 року, 21.04.2015 року та 12.05.2015 року надійшло 1 500 гривень, по 500 гривень кожного разу відповідно, просила стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 585 гривень 66 копійок.

Не погоджуючись з позовними вимогами Кредитної спілки «Союз-Дніпро» в частині стягнення з нього у солідарному порядку виниклої за кредитним договором заборгованості, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій посилаючись на те, що договір поруки від його імені підписала ОСОБА_2 за довіреністю, яку він не підписував, і про існування якої йому нічого відомо не було, просив визнати договір поруки від 13 травня 2014 року за номером 1138/14, укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діяла від імені його імені, та ОСОБА_4 недійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задоволені частково. З ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» стягнуто 70 585 гривень 66 копійок та визнано договір поруки від 13 травня 2014 року № 1138/14, укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 які діяла від імені ОСОБА_3, і ОСОБА_4 недійсним.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Союз-Дніпро», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Кредитної спілки «Союз-Дніпро» підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині визнання недійсним договору поруки № 1138/14 від 13 травня 2014 року відносно поручителя ОСОБА_4, скасуванню з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив обґрунтоване рішення у частині стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором з позичальниці ОСОБА_2 та визнання договору поруки в частині, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, недійсним.

Доводи Кредитної спілки «Союз-Дніпро» у цій частині про те, що договір поруки укладався на умовах вільного волевиявлення та відсутності жодного тиску на поручителя ОСОБА_3 з боку позичальника або інших осіб, і це є прямим підтвердженням факту ознайомлення та досягнення згоди з усіма істотними умовами цього договору, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині визнання недійсним договору поруки від 13.05.2014 року відносно поручителя ОСОБА_3, оскільки, як достовірно було встановлено судом першої інстанції, договір поруки від імені ОСОБА_3 підписувала ОСОБА_2 на підставі довіреності, яку ОСОБА_3 особисто не підписував, про що підтвердила в судовому засіданні першої інстанції секретар Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, яка визнала допущене нею порушення при оформленні вказаної довіреності від імені ОСОБА_3 у його відсутність, так як ОСОБА_2, яку вона давно знала та довіряла їй, запевнила, що ОСОБА_3 в довіреності розпишеться пізніше.

В той же час, що стосується визнання договору поруки недійсним відносно поручителя ОСОБА_4, то на думку судової колегія рішення суду у цій частині залишатися в силі не може і підлягає скасуванню, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 553 ЦК України договір поруки є особистим зобовязанням поручителя за боржника у разі порушення останнім своїх обовязків перед кредитором, які ОСОБА_4 все ж таки Кредитній спілці «Союз-Дніпро» надала і обєктивних доказів про те, що вона не розуміла наслідків невиконання позичальницею ОСОБА_2 кредитного договору, матеріали справи в собі не містять, у звязку з чим і рішення суду в частині визнання недійсним договору поруки від 13.05.2014 року відносно поручителя ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 1138/14 від 13.05.2014 року у солідарному порядку у сумі 70 585 гривень 66 копійок.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року в частині визнання недійсним договору поруки № 1138/14 від 13 травня 2014 року відносно поручителя ОСОБА_4 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку у розмірі 70 585 гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати по справі по 360 гривень з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :