overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1220/17
Провадження№2/628/711/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря - Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк», треті особи : ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 27, 31, 57, 61, 213-215, 296 ЦПК України, ст. ст. 516, 545 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 24 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк», треті особи : ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки - задовольнити.

Визнати кредитний договір № НАR0G01270039 від 08.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» виконаним.

Визнати договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 08.10.2007 року припиненим, внаслідок виконання первісного зобов'язання.

Зобов'язати приватного нотаріуса Куп'янського міського нотаріального округу, Литвинову Інну Вікторівну, зняти іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, накладену на підставі договору іпотеки від 08.10.2017р. укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, посвідченого Литвиновою Інною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі 20.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2-о/522/971/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись: ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «06» листопада 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6896/17 Справа № 195/1220/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л, ОСОБА_2,

за участі секретаря: Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина"

про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року про забезпечення позову, С(Ф)Г "Весела Долина" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

10 жовтня 2017 року С(Ф)Г "Весела Долина" подало заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 300 ЦПК України, з зазначенням про наслідки такої відмови.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає заява підлягає задоволенню з закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" від апеляційної скарги і апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року про забезпечення позову закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6734/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 серпня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви терміном в п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 25 серпня 2017 року позивач отримав 23 вересня 2017 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 27 вересня 2017 року.

18 жовтня 2017 року позивач, на виконання ухвали суду від 25 серпня 2017 року надіслав до суду документи.

Згідно поштового штампеля на конверті, він був відправлений до суду 10.10.2017 року, з чого вбачається, що позивачем було порушено строки для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем не було у встановлений строк виконано вимоги перелічені в ухвалі суду, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
08.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3454/17
У Х В А Л А 205/3454/17

08 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа Сато-ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11.45» годин 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
номер справи 711/7904/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 95, п.4 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Казидуб
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження 2-с/521/54/17
УХВАЛА

1 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року ОСОБА_2звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14.08.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України щодо її форми, змісту та строків подання.

Вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14.08.2017 року- прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на «2» листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів направити стягувачу.

Копію ухвали направити боржнику.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 695/2729/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Борієвича про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з непідсудністю Золотоніському міськрайонному суду, оскільки згідно інформації з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, що надійшла до суду 31.10.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 Борієвич зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Борієвича про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.855958702.1 від 25.09.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю.Степченко
Провадження №2/760/862/17
в справі № 760/6269/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 жовтня 2017 року представник Позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане Заяником нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер справи 711/8843/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 95, п.4 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 349/1923/17
Провадження № 2/349/1051/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року у відповідача по справі було витребувано належним чином завірену копію трудової книжки позивачки та довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказів на вимогу суду відповідачем не надано.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., № 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження трудової книжки позивачки та довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 12 грудня 2017 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6069/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 611/715/17 Андросов О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість у розмірі 49072,72 грн., а саме: 3078,66 грн. - заборгованість за кредитом, 44894,06 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1100 грн. - заборгованість за пенею.

В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Пуддубний Р.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2297/17
Провадження 6/306/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. на 13 листопада 2017 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника Свалявського районного відділу ДВС

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64. та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2