overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/10/17
Пр. №2-н/621/3/17
Судовий наказ
27 січня 2017 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________20__року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20__року
Суддя І.В.Вельможна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7966/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 Салаватовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Салаватовича про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської областівід 17листопада 2017 року дану справу було призначено до судового розгляду на 06березня2018року о 14год. 00хв.

30 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про прискорення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 липня 2017 року на більш ранню

дату.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви щодо перенесення розгляду апеляційної скарги з 06 березня2018року на більш раннюдату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 302, 303-1 ЦПК України судова колегія ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 Салатовича ОСОБА_4 про прискорення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 липня 2017 року задовольнити.

Перепризначити справу до розгляду в Апеляційному суді Одеської області на 01 лютого 2018 року, на 16 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П.Заїкін

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_5
Провадження №2/311/1232/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 888.50 грн. (1777/2=888.50), на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 713 грн. (1426/2=713).

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю за необхідне повернути заяву виходячи з наступного.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

На підставі ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку подачі заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, не може бути прийнята до провадження, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 466/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ий каб.) на 17.02.2017р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5260/16-ц
Провадження № 2/185/186/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, стягнення грошових коштів, стягнення пені, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, стягнення грошових коштів, стягнення пені, стягнення моральної шкоди було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, стягнення грошових коштів, стягнення пені, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2017 року о 10:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/4533/17
Номер провадження 2/237/2214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" листопада 2017 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "24" листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.11.2017
Провадження №4-с/523/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника скаржника надійшло клопотання в якому просив витребувати від Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області оригінали виконавчого провадження відкритого на підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 26.02.2015р. і виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012р. (боржник ОСОБА_1); витребувати від Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області дані про відправлення державним виконавцем постанови ОСОБА_1 в встановленому законом порядку, а саме: завірені копії журналів вихідної кореспонденції, а також почтові повідомлення, які підтверджують отримання ОСОБА_1 постанов, які були винесені в рамках відкритого виконавчого провадження по заяві представника банку від 26.02.2015р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року клопотання представника скаржника було задоволено.

Вищевказану ухвалу було надіслано на адресу орноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, однак, відповіді по суті судом не отримано. Представник скаржника заявив клопотання про необхідність направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області оригінали виконавчого провадження відкритого на підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 26.02.2015р. і виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012р. (боржник ОСОБА_1).

Витребувати від Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області дані про відправлення державним виконавцем постанови ОСОБА_1 в встановленому законом порядку (завірені копії журналів вихідної кореспонденції, а також почтові повідомлення, які підтверджують отримання ОСОБА_1 постанов, які винесені в рамках відкритого виконавчого провадження по заяві представника банку від 26.02.2015р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/7319/17
Провадження № 2н/320/638/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/581/17 Справа № 199/6713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ткаченко І.Ю. про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

16 січня 2017 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року на 10 годину 55 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: О.Л. Каратаєва

М.М.Пищида
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/26/17
провадження № 2/632/124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

13.01.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

27.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 15.02.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/2212/17
ун. № 759/435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вказана заява від імені позивача подана представником.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви долучено лише копію простої довіреності, якою голова правління ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_4 та член правління ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_5 , які діють спільно на підставі Статуту уповноважуть ОСОБА_6 бути представником АТ "ОТП Банк Філіп".

Проте, довіреність підписана лише ОСОБА_5

Крім того, до матеріалів заяви в супереч вимог ст. 42 ЦПК України не долучено документів, як то статут, положення юридичної особи на підтвердження повноважень осіб, що видали довіреність.

Тому, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має на те належних повноважень.

За такого висновку, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позовачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько