08 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
ЄвтушенкоО.І., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби
м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2016 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області) звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення депозитних коштів.
На обґрунтування заяви зазначав, що в провадженні Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 51993966 по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/5457/15-ц, виданого 24 березня 2016 року на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 депозитних коштів в сумі 15 213 грн
08 коп. та 4 563 грн 92 коп. відсотків, а всього 19 777 грн, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», до складу якого, на час звернення до суду, входить більш 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35 869 646 грн 70 коп; 2 111 256,13 дол. США; 216 268,43 євро; 5 543,36 руб.
Заявник зазначав, що до відділу надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника.
У зв'язку з тим, що законом право встановлення існування виняткових обставин надано виключно суду, боржник просив в заяві Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси по вищевказаній справі, із заявою про відстрочення виконання рішення суду на термін - 1 рік, а також у зв'язку з цим зупинити виконання рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вважав, що вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України.
Ураховуючи наведене, заявник просив відстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року по справі
№ 712/5457/15-ц, строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня
2016 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 березня
2017 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня
2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Сокуренко Н.В. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 депозитні кошти в сумі 15 000 грн та 2 337 грн 50 коп. відсотків, а всього 17 337 грн 50 коп. за договором від
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 депозитні кошти в сумі 15 213 грн 08 коп. та 4 563 грн 92 коп. відсотків, а всього
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги адвокатом у сумі 300 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня
2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного Черкаської області від
22 жовтня 2015 року залишено без змін.
24 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь
ОСОБА_4 депозитних коштів в сумі 15 213 грн 08 коп. та 4 563 грн
92 коп. відсотків, а всього 19 777 грн за договором від 09 жовтня 2013 року про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт».
25 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51993966 з виконання виконавчого листа № 712/5457/15-ц, виданого 24 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси. Боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 01 вересня
03 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровської області про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 року терміном на 1 рік.
Із заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області вбачається, що ставлячи питання про відстрочку виконання судового рішення, він посилається на те, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АР Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». А отже, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «ПриватБанк» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування.
За змістом ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно розʼяснень викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки встановили, що заявником не вказано обставину, що ускладнила виконання зазначеного рішення або зробила його виконання неможливим, та винятковість випадку для вчинення таких дій і недостатність суми, стягненої з боржника для задоволення вимог за виконавчим документом.
Крім того встановлено, що матеріали справи не містять повідомлення Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про неможливість виконання вказаного судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня
2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року в справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко