Номер провадження: 22-ц/785/4663/17
Номер справи місцевого суду: 1522/9116/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_5, треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_6 А», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року,

встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним неодноразово доповненим та уточненим у червні 2012 р., квітні та травні 2016 року позовом, в якому остаточно просила: 1) стягнути з ПАТ «ПІК» на її користь вартість ліфтів «ОТІС» у сумі 681 120,00 грн. та збитки, завдані пошкодженням квартири, у розмірі 4 763,00 грн.; 2) усунути перешкоди у користуванні нею власністю, зобовязавши: 2.1) ОСОБА_5 за власний рахунок привести належну їй квартиру АДРЕСА_1 у стан відповідний до проекту на будівництво житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі, що виготовлений ВАТ «Одесцивільпроект», шляхом закриття входу-виходу на дах будинку з квартири АДРЕСА_2, а також знесення на даху керамічної плітки та водоспаду і сходів; 2.2) ПАТ «ПІК»: 2.2.1) привести у відповідність до проекту будівництва житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі покрівлю над квартирою № 19, розташованою у цьому будинку; 2.2.2) за власний рахунок усунути причини пошкодження квартири № 19 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, шляхом виконання робіт відповідно до проекту і вимог чинного законодавства; 2.2.3) привести у відповідність до протипожежних норм та правил виходи на покрівлю зі сходових кліток через протипожежні люки, встановити металеві драбини виходу зі сходових кліток на покрівлю; 3) стягнути з ПАТ «ПІК» на її користь моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн.; 4) стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн. та збитки, завдані пошкодженням квартири, у сумі 7 085,00 грн.; 5) стягнути з ПАТ «ПІК» на її користь судовий збір у сумі 3 219,00 грн. та 215,00 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди; 6) стягнути з ОСОБА_5 на її користь судовий збір у сумі 215,00 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що між нею і ЗАТ «ПІК», правонаступником якого є - ПАТ «ПІК», 05.01.2006 р. було укладено три договори про інвестування будівництва житла у м. Одесі. Відповідно до вказаних договорів вона інвестувала будівництво трьох квартир у житловому будинку під № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, а саме: квартири № 19АДРЕСА_3 і квартири № 60. Кожна з цих квартир розташована у різних під'їздах цього житлового будинку.

Відповідно до протоколу зборів інвесторів будинку, який будується по вул. Куйбишева, 28, який підписав уповноважений представник ЗАТ «ПІК», у цьому будинку встановлюються ліфти «ОТІС». Вартість одного такого ліфта вантажопідйомністю - 400 кг. складала - 227 040,00 грн., вартість трьох ліфтів «ОТІС» з монтажно-налагоджувальними роботами, які мали б бути встановлені у трьох підїздах, де розташовані три квартири позивачки, складає - 681 120,00 грн.. Втім, ЗАТ «ПІК», у порушення вказаного протоколу зборів інвесторів замість ліфтів «ОТІС», встановило і запустило в експлуатацію ліфти марки «Щербінський ліфтобудівельний завод», які є значно дешевшими й значно, як на її думку, гіршої якості. Крім того, ЗАТ «ПІК» не встановило пожежну драбину, що повинна знаходитись у коридорі на 9-му поверсі в під'їзді, де розташована квартира № 19 та інших під'їздах. Пожарні виходи заварені, що фактично робить неможливим доступ до покрівлі житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі як нею, так й іншими особами.

ОСОБА_5 проживає у квартирі № 42 у будинку № 28 по вулиці Куйбишева у м. Одесі, що розташована над належною їй на праві власності квартирою № 19. На момент розгляду справи на покрівлю над її квартирою можна потрапити тільки через квартиру ОСОБА_5, яка самовільно провела реконструкцію своєї квартири АДРЕСА_4, обладнавши вихід на покрівлю над її квартирою і облаштувавши там літню терасу, шляхом покриття частини незавершеної будівництвом покрівлі над її квартирою керамічною плиткою.

Оскільки ЗАТ «ПІК» не завершило будівництво покрівлі не встановлено ізоляцію, не утеплено і не накрито її, то покрівля під час випадання опадів або танення снігу протікає. Вода, стікаючи по стінах, створює на підлозі в її квартирі калюжі, в результаті чого у приміщеннях квартири є пошкодження. Самовільно встановлена ОСОБА_5 на покрівлі над її квартирою керамічна плитка не усуває будівельних недоліків покрівлі, є причиною подальшого пошкодження її житла. Встановлена ОСОБА_5 на покрівлі даху над її квартирою керамічна плитка повинна бути демонтована, оскільки без її демонтажу неможливо усунути будівельні недоліки покрівлі, що унеможливлює користування квартирою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 р. позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні квартирою під № 19 в будинку № 28 по вул. Куйбишева (нині Старорізнична) у м. Одесі, що належить ОСОБА_4, створені неправомірними діями ОСОБА_5 в результаті здійснення самочинної реконструкції на даху над квартирою позивачки.

Зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок привести належну їй квартиру АДРЕСА_5 (нині Старорізнична) у м. Одесі та дах будинку, прилеглий до цієї квартири, у стан, що відповідатиме проекту на будівництво житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, виготовленому ВАТ «Одесцивільпроект», шляхом закриття входу-виходу на дах будинку з квартири АДРЕСА_1, а також знесення з даху над квартирою під № 19 в будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, що належить ОСОБА_4, улаштованих на покрівлі покриття з керамічної плитки, декоративного водоспаду та сходів.

Зобов'язано ОСОБА_5 привести в стан, що має відповідати проекту будівництва житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева (нині Старорізнична) у м. Одесі покрівлю над квартирою № 19, розташованою у цьому будинку, шляхом улаштування покрівлі згідно з вимогами проекту, виготовленого ВАТ «Одесцивільпроект», а також шляхом відновлення цією особою пожежної драбини.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі - 10 000,0 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування суми сплаченого судового збору - 215,0 грн..

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено повністю.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині задоволених відносно неї позовних вимог. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до неї. Посилається на те, що рішення ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, у наданих суду обґрунтуваннях позиції ОСОБА_4 стосовно надання доказів порушення прав у користуванні власністю, які фактично є письмовими запереченнями на апеляційну скаргу, вважав необхідним скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що матеріали справи містять достатньо доказів порушення прав ОСОБА_4, яка не може користуватися належною їй квартирою № 19 у звязку з тим, що під час опадів з не утепленого, не закінченого будівництвом, відповідно до проекту будівництва, даху будинку до її квартири надходить вода. Облаштування на даху над її квартирою ОСОБА_5 керамічної плітки та виходу на покрівлю не відповідає проекту будівництва будинку. Реєстрація декларації про готовність до експлуатації реконструйованої ОСОБА_5 квартири скасована Інспекцією ДАБК в Одеській області. Свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на реконструйовану квартиру рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 р. визнано незаконним і скасовано.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

ПАТ «ПІК» письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні вважала необхідним скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову ОСОБА_4. Посилалася на те, що права та законні інтереси позивачки облаштуванням тераси не порушені.

Треті особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_6 А» та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області у судове засідання представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні позовних вимог останньої до: 1) ПАТ «ПІК» про: 1.1) стягнення вартості ліфтів «ОТІС» у сумі 681 120,00 грн. та збитків, завданих пошкодженням квартири, у розмірі 4 763,00 грн.; 1.2) усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязавши ПАТ «ПІК»: 1.2.1) привести у відповідність до проекту будівництва житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі покрівлю над квартирою № 19, розташованою у цьому будинку; 1.2.2) за власний рахунок усунути причини пошкодження квартири № 19 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, шляхом виконання робіт відповідно до проекту і вимог чинного законодавства; 1.2.3) привести у відповідність до протипожежних норм та правил виходи на покрівлю зі сходових кліток через протипожежні люки, встановити металеві драбини виходу зі сходових кліток на покрівлю; 1.2.4) стягнення з ПАТ «ПІК» на її користь моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн.; 1.2.5) стягнення з ПАТ «ПІК» судового збору в сумі 3 219,00 грн. та 215,00 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди; 2) ОСОБА_5 про стягнення з останньої збитків, завданих пошкодженням квартири, у сумі 7 085,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у вищевказаній не оскарженій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам законодавства рішення суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідає.

Ухвалюючи рішення про зобовязання ОСОБА_5 закрити вхід-вихід на дах будинку з належної їй квартири, знесення з даху улаштованого покриття з керамічної плітки, декоративного водоспаду та сходів, приведення покрівлі над квартирою № 19 в стан, що має відповідати проекту будівництва житлового будинку, відновлення ОСОБА_5 пожежної драбини, стягнення з ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка неправомірно облаштувала на даху житлового будинку терасу з покриттям частини даху над квартирою позивачки керамічною пліткою. Реєстрація Декларації про готовність до експлуатації реконструйованої позивачкою квартири та Свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру скасовані. Протиправними діями ОСОБА_5 позивачці завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань, неможливості вселення у квартиру (Т. 3, а. с. 68 - 73).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. 41 Конституції України,ст. ст. 15, 16, 321, 355, 358, 376, 391 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213 ЦПК України) права.

Встановлено, що між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ПІК», правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство «ПІК», 05 січня 2006 року укладено три договори про інвестування будівництва житла у м. Одесі. Відповідно до вказаних договорів ОСОБА_4 інвестувала будівництво трьох квартир у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі: квартири № 19АДРЕСА_3 і квартири № 60 (Т.1, а. с. 12 - 24, 40 - 46). ОСОБА_4 сплатила інвестиційні внески на будівництво вказаних квартир (Т. 1, а. с. 79 81).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.1 вищевказаних договорів обовязок з будівництва житлового будинку№ 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі згідно з проектом покладено на підприємство ЗАТ «ПІК».

Рішенням приймальної комісії від 24 червня 2009 року будинок № 28, по вул. Куйбишева у м. Одесі визнано готовим до експлуатації (Т.1, а. с. 83 85 зворотня сторона).

Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_7 24 червня 2009 року видано свідоцтво № 15000528 про відповідність вказаного багатоквартирного будинку проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (Т. 1, а. с. 106).

Згідно чинної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року, в іншому судовому провадженні, визнано мирову угоду між ОСОБА_4, з однієї сторони, й закритим акціонерним товариством «ПІК», з іншої сторони. За змістом вказаної мирової угоди закрите акціонерне товариство «ПІК» визнає право власності за ОСОБА_4 на вищевказані три квартири у будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, а ОСОБА_4 має сплатити, за умови наявності відхилення фактичної загальної площі цих квартир у бік збільшення площі на - 5,46 кв. м., на користь підприємства-забудовника гроші у сумі - 27 463,80 грн. (Т. 2, а. с. 279 280 зворотня сторона).

Згідно відомостям із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності - ОСОБА_5 (Т. 2, а. с. 16, 37 - 39). Квартира № 19 у цьому будинку на праві власності належить ОСОБА_4 (Т. 1, а. с. 55).

ОСОБА_5 проживає у дворівневій квартирі АДРЕСА_6. Вікна однієї житлової кімнати другого рівня вказаної квартири виходять на дах будинку над квартирою № 19 у будинку № 28 по вулиці Куйбишева у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_4. З вказаної кімнати ОСОБА_5 облаштувала двері (вихід) та сходи на дах будинку. На даху вона облаштувала терасу, підлогу якої покрила керамічною пліткою. На терасі облаштувала водоспад (Т. 2, а. с. 39 46, 73, 74, 131).

02 вересня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкція квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі другої категорії складності, що подана замовником - ОСОБА_5, реєстраційний номер ОД 7.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 14.08.2014 р. (Т. 2, а. с. 1078 107 зворотня сторона) скасовано реєстрацію декларації від 02.09.2011 р. № ОД 7 про готовність до експлуатації з реконструкції квартири за адресою АДРЕСА_7, замовник - ОСОБА_5.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, що набрала законної сили 14 березня 2016 року, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації від 02 вересня 2011 року № ОД 7 (Т. 2, а. с. 108 116, 168 - 171).

Згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 2728/2760 від 02 квітня 2014 року (Т. 1 а. с. 198 219) покриття даху на квартирою № 19 не відповідає проекту будівництва житлового будинку. Облаштування керамічної плітки в якості покриття даху над квартирою № 19 не відповідає проекту. Облаштування виходу на дах будинку з квартири № 42 не відповідає проекту.

У висновках судової будівельно-технічної експертизи № 4372 від 31 грудня 2015 року (Т. 2 а. с. 67 71 зворотня сторона) облаштування покрівлі над квартирою № 19 у вказаному будинку не відповідає затвердженому проекту будівництва житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі у частині встановлення на терасі керамічної плітки. Вартість демонтажу керамічної плітки з покрівлі на даху визначити не надалося можливим. У квартирі № 19 виявлені такі пошкодження: - висоли на стінах та стелі; - відпадання оздоблювального шару парапету тераси; - вивітрювання швів кладки тераси. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі № 19 не визначено, оскільки у вказаній квартирі відсутній будь-який ремонт, внутрішні оздоблювальні роботи у квартирі не закінчені.

Експертом виявлено відсутність зі сходової клітини та тераси квартири ОСОБА_5 металевих драбин, що не відповідає проекту будівництва житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева в місті Одесі.

Між сторонами виникли правовідносини щодо усунення перешкод у користуванні власністю.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.

За правилами, передбаченими ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту є зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно із ст. ст. 321, 376, 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У розясненнях, які містяться у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», вказується, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р., справа № 1 2/2004 р., допоміжні приміщення (підвали, сараї, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинках.

Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Згідно із ст. ст. 355, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

За правилами передбаченими ст. ст. 16, 23 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, у звязку із знищенням чи пошкодженням майна, приниженні честі, гідності та ділової репутації.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суду необхідно в кожній справі зясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

ОСОБА_5 облаштувала терасу на даху житлового будинку з покриттям підлоги тераси (даху) керамічною пліткою без відповідних дозвільних документів (належним чином затвердженого проекту, дозволу на початок виконання будівельних робіт тощо), без згоди інших власників квартир у даному житловому будинку, зокрема, без згоди ОСОБА_4, тим самим порушивши права останньої як власника квартири у житловому будинку. Тому, підлягають задоволенню вимоги позивачки про зобовязання відповідачки за власний рахунок демонтувати керамічну плітку та декоративний водоспад з даху. У задоволенні вимоги ОСОБА_4 прозобов'язання ОСОБА_5 закрити вхід-вихід на дах будинку з квартири № 42, а також знести сходи з квартири № 42 на дах необхідно відмовити, оскільки не доведено порушення прав позивачки у даному випадку та яким чином вказані двері та сходи можуть перешкоджати закінченню будівництва даху відповідно до проекту будівництва житлового будинку.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 несе обовязок з будівництва даху житлового будинку над квартирою позивачки відповідно до затвердженого проекту будівництва житлового будинку. Не містять матеріали справи доказів того, що будівництво даху було закінчено відповідно до проекту, а ОСОБА_5 перед облаштуванням на терасі керамічної плітки убрала з даху утеплювач, руберойд тощо. У позові ОСОБА_4 посилалася на те, що будівництво покрівлі над її квартирою не завершено. ЗАТ «ПІК» «…не завершив будівництво покрівлі не встановив ізоляцію, не утеплив і не накрив ї…», «…встановлена ВІДПОВІДАЧЕМ-2 на покрівлі над квартирою позивача керамічна плитка повинна бути демонтована, оскільки без її демонтажу неможливо усунути будівельні недоліки покрівлі, що унеможливлює користування позивачем квартирою…» (Т. 1, а. с. 5, абзац другий, четвертий зверху). У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник пояснили колегії суддів, що зняття керамічної плітки з даху житлового будинку необхідно для того, щоб було закінчено будівництво даху відповідно до проекту, з облаштуванням слою утеплювача, руберойду, цементної стяжки тощо. З цих підстав у задоволенні вимог позивачки про зобовязання відповідачку привести дах будинку, прилеглий до квартири № 42 та над квартирою № 19, у стан, що відповідає проекту на будівництво житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, виготовленому ВАТ «Одесцивільпроект», необхідно відмовити.

Також необхідно відмовити в задоволенні вимоги позивачки до відповідачки щодо облаштування останньою пожежної драбини, оскільки відповідно до проекту будівництва житлового будинку, договорів про інвестування будівництва ОСОБА_5 не несе такого обовязку. Доказів того, що ОСОБА_5 демонтувала вказану пожежну драбину матеріали справи не містять.

Посилання суду першої інстанції на преюдицію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р., при вирішенні питання про задоволення вимог про зобовязання відповідачку привести дах будинку, прилеглий до цієї квартири та покрівлю над квартирою позивачки, у стан, що відповідатиме проекту на будівництво житлового будинку, шляхом улаштування покрівлі згідно з вимогами проекту та шляхом відновлення пожежної драбини є помилковими. Вказаною постановою визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації від 02 вересня 2011 року № ОД 7 (Т. 2, а. с. 108 116, 168 - 171). При цьому, адміністративним судом було встановлено порушення ОСОБА_5 діючого порядку проведення реконструкції квартири, подання недостовірної інформації для реєстрації декларації. Що демонтувала конкретно ОСОБА_5, які види робіт були нею проведені, адміністративним судом не було встановлено.

У звязку з тим, що відсутні докази завдання позивачці моральної шкоди внаслідок облаштування відповідачкою на даху будинку керамічної плітки, у задоволенні вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити. Колегія суддів при цьому також враховує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди внаслідок облаштування керамічної плітки на даху житлового будинку. При цьому суд першої інстанції вірно виходив з того, що така вимога є необґрунтованою. Усіма проведеними експертними дослідженнями встановлено, що будь-яких ремонтних та оздоблювальних робіт, після проведення робіт генеральним забудовником, позивачкою у належному їй помешканні зроблено не було. Її квартира перебуває у стані, отриманому від будівельника, тривалий період часу. Протягом тривалого часу приміщення квартири позивачки, перебуваючи без будь-яких оздоблювальних внутрішніх робіт, не опалювалося, тобто й у зимовий час перебувало у занедбаному стані, що, як наслідок, могло вплинути на утворення тих пошкоджень, що виявлені судовим експертом. Вказане також не заперечувалось стороною позивача й доводів протилежного суду першої інстанції не надано. Припущення позивача не можуть бути покладено в основу рішення суду в цій частині вимог, оскільки не мають доказового значення.

Позивачка з цими висновками суду першої інстанції погодилася, рішення суду не оскаржила.

Доводи апелянта про те, що позивачка не вказала, які саме її права та законі інтереси порушені облаштуванням дверей та сходами, безпідставно зобовязано її облаштувати пожежну драбину, суд не встановив, якими діями завдано моральної шкоди позивачці, є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що затоплення квартири позивачки відбулося до введення житлового будинку в експлуатацію у звязку з неякісно проведеною забудовником роботою, облаштування керамічної плітки на даху не привело до пошкодження квартири, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди. Позивачка рішення суду в цій частині не оскаржила.

Доводи апелянта про те, що облаштування керамічної плітки на даху відповідає вимогам ДБН та СНіП, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не відповідає вимогам ст. ст. 355, 358, 376 ЦК України та іншим нормативним актам, які регулюють містобудівну діяльність, що підтверджено висновками судових експертиз, а тому є неспроможними.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд неправомірно прийняв до розгляду неодноразово уточнені та доповнені позовні вимоги після початку розгляду справи по суті, в той час як можна було тільки збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не у повній мірі сплачено судовий збір, виходячи з положень ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 309 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції вищезазначених норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення, якимзобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок демонтувати керамічну плітку та декоративний водоспад з даху, який примикає до квартири АДРЕСА_5 (нині Старорізнична) в м. Одесі.

Необхідно відмовити в задоволенні решті позовних вимог, а саме: 1) прозобов'язання ОСОБА_5 за власний рахунок привести належну їй квартиру АДРЕСА_5 (нині Старорізнична) у м. Одесі та дах будинку, прилеглий до цієї квартири, у стан, що відповідатиме проекту на будівництво житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, виготовленому ВАТ «Одесцивільпроект», шляхом закриття входу-виходу на дах будинку з квартири АДРЕСА_1, а також знесення з даху сходів; 2) зобов'язання ОСОБА_5 привести в стан, що має відповідати проекту будівництва житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева (нині Старорізнична) у м. Одесі покрівлю над квартирою № 19, розташовану у цьому будинку, шляхом улаштування покрівлі згідно з вимогами проекту, виготовленого ВАТ «Одесцивільпроект», а також шляхом відновлення цією особою пожежної драбини; 3) стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі - 10 000,0 грн..

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про: 1) зобов'язання ОСОБА_5 за власний рахунок привести належну їй квартиру АДРЕСА_5 (нині Старорізнична) у м. Одесі та дах будинку, прилеглий до цієї квартири, у стан, що відповідатиме проекту на будівництво житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, виготовленому ВАТ «Одесцивільпроект», шляхом закриття входу-виходу на дах будинку з квартири АДРЕСА_1, а також знесення з даху над квартирою під № 19 в будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, що належить ОСОБА_4, улаштованих на покрівлі покриття з керамічної плитки, декоративного водоспаду та сходів; 2) зобов'язання ОСОБА_5 привести в стан, що має відповідати проекту будівництва житлового будинку № 28 по вул. Куйбишева (нині Старорізнична) у м. Одесі покрівлю над квартирою № 19, розташовану у цьому будинку, шляхом улаштування покрівлі згідно з вимогами проекту, виготовленого ВАТ «Одесцивільпроект», а також шляхом відновлення цією особою пожежної драбини; 3) стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі - 10 000,0 грн.. В цій частині ухвалити нове рішення.

Зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок демонтувати керамічну плітку та декоративний водоспад з даху, який примикає до квартири АДРЕСА_5 (нині Старорізнична) в м. Одесі.

В решті позовних відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3