Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/2100/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1344/17 Вільямовська Н.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фролова Віталія Вікторовича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 0709/1107/45-011, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40500 дол. США з розрахунку 11,90 % річних за користування кредитом на строк з 29.11.2007 року по 29.11.2032 року.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 0709/1107/45-011-Р-1 від 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_4 (Поручитель), ОСОБА_6 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0709/1107/45-011 від 29.11.2007 року.

Також виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 0709/1107/45-011-Р-2 від 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_5 (Поручитель), ОСОБА_6 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0709/1107/45-011 від 29.11.2007 року.

Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Зазначає, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 702 970,81 грн., яка складається з: 620 791,03 тіло кредиту, 82 179,78 грн. відсотки.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 702 970.81 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 січня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Фролов В.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів своє право вимоги до відповідачів за кредитним договором.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 29 листопада 2007 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 як позичальником укладено кредитний договір № 0709/1107/45-011, відповідно до умов якого АКБ «ТАС-Комерцбанк» надає ОСОБА_6 кредит на суму 40500,00 доларів США на строк користування по 29 листопада 2032 року. 11 грудня 2013 р. з метою придбання квартири. Процентна ставка за договором кредиту складає: 11,90 % річних за умови виконання позичальником умов договору. Також умовами договору визначено розмір комісії за управління кредитом 1% від розміру кредиту, права та обов'язки сторін, наслідки неналежного виконання умов договору.

Додатком № 1 до вказаного договору є вимога щодо укладання іпотечного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 листопада 2007 р. між АКБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 0709/1107/45-011-Р-1 від 29.11.2007 року, та АКБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 0709/1107/45-011-Р-2 від 29.11.2007 року.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.), який не було надано суду у повному обсязі. Підтвердження представництва чи правонаступництва від АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ПАТ «Сведбанк» в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і на вимогу суду у ході розгляду справи та не додано їх і до апеляційної скарги, а тому її доводи в цій частині є необґрунтованими.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ОСОБА_6 належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 702970,81 грн., яка складається з 620791,03 тіло кредиту, 82179,78 грн. відсотки. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості, станом на 10.11.2016 року у розмірі 1008335,44 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 517 ЦК України, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції пр те, що за відсутності доказів переходу до ПАТ «Сведбанк» від АКБ «ТАС-Комерцбанк», що тягне законність права переходу до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Сведбанк» прав нового кредитора (прав вимоги), ОСОБА_6 не зобов'язаний виконувати свій обов'язок новому кредиторові, а тому ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у позові.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фролова Віталія Вікторовича відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: