overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/946/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 20.11.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачам запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 16 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та уточненої редакції касаційної скарги.

У січні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 28 листопада 2016 року. Однак ОСОБА_2 не виконала вимоги суду щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Заявником долучено дублікат квитанції від 15 липня 2016 року № 0..1, оригінал якої заявником було надіслано при зверненні із первинною касаційною скаргою, крім того, заявником не надано до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
27.01.2017 Справа № 363/4165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа Відділ опіки та піклування Вишгородської міської ради про розірвання договору про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Розірвати договір про сплату аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 30.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_5

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 31 січня 2017 року .

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 761/1663/17
Провадження № 2/761/3294/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Гвасалія Темура Зурабовича про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Гвасалія Темура Зурабовича про стягнення шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28.03.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданимиписьмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 298/1329/17
Номер провадження 6/298/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою. На підставі рішення Великоберезнянського районного суду від 21 грудня 2007 року по справі № 2-351/07, було видано виконавчий лист про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Заявник ОСОБА_1 просить поновити строки предявлення вказаного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду,який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-351/07.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 472/449/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"07" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року по справі № 472/449/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Горизонт» про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року по справі № 472/449/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Горизонт» про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, за адресою: смт. Веселинове, Миколаївська обл., вул. Мозолевського, 36.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2476/17
Провадження № 22-ц/792/1925/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11 «б», а/с15; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12);

-ОСОБА_1 (30005, АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 Справа №607/13808/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та призначити її до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/916/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Кредитної спілки «Академія» 20623,31 гривень, а також понесені судові витрати в розмір 1600 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №743/1517/16-ц
Провадження №2/743/36/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", в особі ВП Ріпкинський РЕМ, до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням електроопори,

В С Т А Н О В И В :

Ріпкинський РЕМ від імені ПАТ "Чернігівобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження залізобетонної електроопори.

З ініціативи суду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ПАТ СТ Гарантія.

До початку розгляду справи по суті представник співвідповідача надав зустрічну позовну заяву - про визнання недійсним договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між СТ Гарантія та ОСОБА_2

Представник співвідповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки рішення за вимогами СТ Гарантія може вплинути на права та обовязки співвідповідача.

Представник ПАТ "Чернігівобленерго" у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Зустрічний позов подано до початку рогляду справи по суті, а вимоги СТ Гарантія грунтуються на запереченнях відповідача, отже вони пов"язані з вимогами до ОСОБА_2 і можуть взаємно зараховуватись або виключити задоволення як первісного, так і зустрічного позову.

Частиною 2 ст.123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_2 - про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, об'єднати їх в одне провадження та приступити до її спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 302/1161/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: селище міського типу Міжгіря, вулиця Шевченка, будинок № 152 (сто пятдесят два), Міжгірського району, Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: селище міського типу Міжгіря, вулиця Шевченка, будинок № 162 (сто шістдесят два), Міжгірського району, Закарпатської області.

Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _30_____01____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа №2-301/11 Номер провадження 22-ц/788/1739/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов О. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, Спільного українсько-російського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 11 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41);

відповідачів - ОСОБА_4, Спільне українсько-російське підприємство ТОВ «Долина» (а.с. 146);

особу, яка не брала участі в справі - ОСОБА_3 (а.с. 146).

Головуючий -

Судді -
Справа № 562/2834/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву від 27.01.2017 року про уточнення позовних вимог, яким зменшено розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем зменшено розмір позовних вимог, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 33 від 08.12.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

30.01.2017 року 2-о/425/29/17

425/227/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті .

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смертіпризначити до розгляду на 30.01.2017 року о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко