АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Печерська брама», про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Печерська брама», про вселення - задоволено.

Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів заперечили проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Печерська брама», про вселення.

Посилаються на те, що ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні спільною квартирою № 47 будинку 4 по вул. Ковпака в м. Києві.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01.12.1995 року зареєстрована в АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, житловою площею 31, 35 кв.м та загальною площею 48, 8 кв.м, з 01.12.1995.

Крім того, у квартирі зареєстровані: з 31.03.2011 року ОСОБА_3, з 03.08.2006 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08.10.2010 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 07.08.2014 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та з 03.05.2007 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Власником особового рахунку на цю житлову площу була бабуся позивача ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_7, яка померла та знята з реєстраційного обліку з 16.08.2012 року.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, враховуючи пояснення представника відповідача про відсутність перешкод у користуванні квартирою та при цьому наявність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт порушення прав позивачів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та позивачами доведено наявність протиправного діяння відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що позивачі разом з дітьми ніколи не вселялися та не проживали у спірній квартирі, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Судом вірно встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: з 01.12.1995 року ОСОБА_2, з 31.03.2011 року ОСОБА_3, з 03.08.2006 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08.10.2010 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 07.08.2014 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та з 03.05.2007 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою Форми №3 (а.с.22).

Власником особового рахунку на цю житлову площу була бабуся позивача ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_7, яка померла та знята з реєстраційного обліку з 16.08.2012 року.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник позивачів пояснив, що після смерті ОСОБА_7 позивачі сплачували комунальні послуги за вказану квартиру, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_1 грошові кошти за сплату комунальних послуг та за проживання у АДРЕСА_1 в розмірі 3 879,37 грн.

Крім того, 15.10.2015 року між ЖЕД «Печерська Брама» та ОСОБА_3 укладено Типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_2 та 18 листопада 2016 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_3 підписано угоду про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою місцезнаходження спірної квартири.

Натомість колегією суддів встановлено, що між сторонами дійсно виник конфлікт стосовно користування квартирою.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року ОСОБА_1 зверталася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до позивачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Крім того, з висновків Печерського УП ГУНП України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Печерського УП ГУНП України у м. Києві із заявами стосовно чинення йому та його сім'ї ОСОБА_1 перешкод у користуванні спірним житлом.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що наразі він з дружиною та дітьми проживає у будинку своєї матері в м. Бровари, оскільки відповідач до цього часу не дає їм змоги потрапити до спірної квартири.

Представник відповідача не надав суду доказів на спростування пояснень позивача та на запитання колегії суддів не зміг надати стверджуваної відповіді, що відповідач в подальшому не буде чинити позивачам перешкод у користуванні спірною квартирою.

Крім цього, як встановлено в апеляційному суді та не оспорюється відповідачем, іншого житла окрім спірної квартири у позивачів немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді