Справа №359/4759/17
Провадження №2/359/1929/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Шведа Р.М.,

за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з квартири,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Водночас, у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провад-ження з виконання виконавчого листа №1-584, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 7745 гривень 7 копійок. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільсько-го МРУЮ від 21 серпня 2007 року був накладений арешт на все майно, що належало ОСОБА_1 На підставі цієї постанову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис про арешт квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7745 гривень 7 копійок. Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 вересня 2009 року виконавче провадження було закінчено. Однак арешт вказаної квартири не був скасований. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з цього об'єкту нерухомого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволен-ні.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задово-лення.

ОСОБА_5 не з'явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засі-дання, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на цей об'єкт нерухомого майна НОМЕР_1 від 5 травня 1993 року (а.с.27).

З витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.29-30) вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 лютого 2007 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-584, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 7745 гривень 7 копійок.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 21 серпня 2007 року (а.с.4) був накладений арешт на все майно, що належало ОСОБА_1 На під-ставі цієї постанову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис про арешт квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою №89180063 від 9 червня 2017 року (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 30 вересня 2009 року, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення вико-навчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення вико-навчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, держав-ний виконавець зазначав про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду цивільної справи, арешт може бути знятий також за рішенням суду.

З витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.34-36) вбачається, що 25 вересня 2009 року представник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від продов-ження виконання рішення суду. Тому постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 вересня 2009 року виконавче провадження було закінчено.

Водночас, питання про скасування арешту вказаної квартири так і залишилось не вирішеним.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення права позивача належить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з квартири задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладе-ний на цей об'єкт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21 серпня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець