Справа №592/6696/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/660/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2017 року

в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», заінтересована особа Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж» про визнання виконавчого листа від 08 серпня 2016 року у справі № 592/6696/15-ц таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання виконавчого листа від 08 серпня 2016 року у справі №592/6696/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання виконавчого листа від 08 серпня 2016 року по справі № 592/6696/15 ц таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 лютого 2017 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа №592/6696/15-ц від 08 серпня 2016 року таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтував тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року по справі №592/6696/15-ц задоволено клопотання ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист на виконання ухвали по справі №592/6696/15-ц від 21 червня 2016 року. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 20 січня 2017 року відкрите виконавче провадження №53254499 по примусовому виконанню виконавчого листа. Виконавчий лист не відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому листі невірно вказані або ж взагалі відсутні обовязкові реквізити виконавчого документу, передбачені п.п. 5, 6 частини 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому листі не наведена резолютивна частина рішення МКАС, натомість викладена резолютивна частина ухвали, якою лише визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення МКАС. Рішення МКАС набрало законної сили 18 грудня 2014 року. Саме ця дата й має бути вказана у виконавчому листі. Проте, у виконавчому листі датою набрання рішенням законної сили зазначено 27 липня 2016 року, що не відповідає дійсності та є датою набрання чинності ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року по справі №592/6696/15-ц. Виконавчий лист помилково видано не на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі № 77/2014, а на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року по справі №592/6696/15-ц, яка не підлягає виконанню. Просило суд визнати виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми №592/6696/15-ц від 08 серпня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі № 77/2014 стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» збитки у розмірі 5899998,82 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 2245775,55 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742793,69 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 282736 грн. 99 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних, за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481258,32 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 183186 грн. 17 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 червня 2016 року по справі №592/6696/15-ц задоволено клопотання Закритого акціонерного товариства «Уралстройэнергомонтаж» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі № 77/2014.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання виконавчого листа від 08 серпня 2016 року у справі № 592/6696/15 ц таким, що не підлягає виконанню, суд обґрунтовано виходив з того, що згідно положень діючого законодавства, а саме ЦПК України, не передбачено можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав наведених ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

Відповідно до ч. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 398 ЦПК України, на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у виконавчому листі не наведена резолютивна частина рішення, що виконується, тобто рішення МКАС, а викладена резолютивна частина ухвали, якою лише визнано дозвіл на примусове виконання на території України рішення МКАС висновків суду не спростовують. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист видається на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили. Підстав для визнання виконавчого листа від 08 серпня 2016 року таким, що не підлягає виконанню у суду немає, оскільки викладена у виконавчому листі резолютивна частина ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року, яка містить резолютивну частину рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що виконавчий лист помилково виданий не на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі № 77/2014, а на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року по справі № 592/6696/15 ц, яка не підлягає примусовому виконанню, що у відповідності до статті 369 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є безпідставними. Виконавчий лист може бути виданий на підставі ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання виконавчого листа від 08 серпня 2016 року у справі №592/6696/15-ц таким, що не підлягає виконанню постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -