Справа № 133/580/15-ц Провадження № 22-ц/772/2706/2017Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 20Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката Сича Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль та розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

встановила:

16 квітня 2015 року ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo» 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який на даний час перейшов у приватну власність ОСОБА_5

21 грудня 2017 року рішенням Козятинського районного суду Вінницької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль та розподіл спільного сумісного майна подружжя:

-визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Fiat Doblo» 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до довідки-рахунку серії ВІА №712956 від 18.12.2014 року.

-автомобіль «Fiat Doblo» 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

-проведено розподіл спільно нажитого майна подружжя - автомобіля «Fiat Doblo» 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2,., між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

-за ОСОБА_4 визнати право власності на автомобіль «Fiat Doblo» 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2,

-стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за половину вартості автомобіля «Fiat Doblo» в сумі 51685 грн. 09 коп.

-стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. у відшкодування витрат по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

-стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3. у відшкодування витрат по оплаті судового збору 760 грн. 45 коп.

01 вересня 2017 року до Козятинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, шляхом скасування арешту з автомобіля марки «Fiat Doblo», синього кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

Ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті судом, відповідно до ухвали від 16 квітня 2015 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, який на час винесення ухвали знаходився у власності ОСОБА_5.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Козятинського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі зазначила, що суд не вірно застосував норми ч.6 ст. 154 ЦПК України, оскільки вона не передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову за заявою відповідача у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи

по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі

скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу

його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Так як на даний час рішення суду в цій частині не виконано, тому необхідність у застосування заходів забезпечення позову не відпала, в зв'язку з чим, просить суд скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суд Вінницької області від 16.04.2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, який на час винесення ухвали знаходився у власності ОСОБА_5.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2016 року визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до довідки - рахунку серії ВІА №712956 від 18.12.2014 року.

Автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Проведено розподіл спільно нажитого майна подружжя - автомобіля «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за половину вартості автомобіля «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, в сумі - 51685, 09 грн.

Вказане рішення набуло законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції вірно виходив з положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Згідно положень ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суду слід встановити обставини, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 12 грудня 2016 року визнано право власності на автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, за ОСОБА_4, однак він не може реалізувати своє право власності на даний транспортний засіб через наявність арешту, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що внаслідок існування арешту, порушується його право власності.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції аргументовано виходив з того, що ці заходи в даний час перешкоджають ОСОБА_4 виконати рішення суду, яке в цій частині ухвалене на його користь та набуло законної сили.

З огляду на викладене, суд правомірно дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Сича Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Козятинського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Панасюк О.С.

/підпис/ Шемета Т.М.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.