overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3370/16-ц
Провадження № 2/488/367/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачка звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить відновити межу земельної ділянки.

Представник позивача заявив клопотання про призначенння по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4..

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою. При цьому, суд бере до уваги питання, які надані позивачем та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чі відповідають фактичні межі та площі земельних ділянок за адресами: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 57, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 59, їх межам та площам визначеним в правовстановлюючих документах на данні земельні ділянки.

Визначити порядок користування земельними ділянками за адресами: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 57, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 59, відповідно до встановлених меж земельних ділянок зазначених в правовстановлюючих документах.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 488/3370/16-ц.

Надати дозвіл експерту ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 57, м. Миколаїв, вулиця Ленінградська, 59, в приміщенні КП ММБТІ.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1. Моб. тел. (095) 67 37 837).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 676/4999/16-ц
Номер провадження 2/676/467/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів.

Представник відповідача подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва .

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходяться в м.Києві, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суді міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 23 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин з участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/21288/17 за позовом Публічного акціонерного «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 20 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г.
Справа № 351/110/17
Номер провадження №2/351/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" січня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року на 15.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
копія
Справа № 678/263/16-ц Провадження № 2-678-22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 21135 грн..

В судовому засіданні 23.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про розєднання в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за підсудністю до Вінницького міського суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача посилаючись на наявність підстав передбачених ч.2 ст. 32 ЦПК України.

Окрім того, передача справи з одного суду до іншого можлива лише до початку судового розгляду справи

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови що виникають із договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна лише в певному місці можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Договір згідно якого ОСОБА_5 були поставлені матеріальні цінності був укладений в смт. Летичеві де і передбачалося його виконання щодо розрахунку. Окрім того, один із відповідачів ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що узгоджується із приписами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суда до іншого можлива після відкриття провадження і до початку судового розгляду.

Однак вказане клопотання було заявлено в ході розгляду справи по суті, що унеможливлює передачу її з одного суду до іншого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 про розєднання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та передання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу до Вінницького міського суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А.В. Лазаренко
У х в а л а

29 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини першої цієї заявником не додано належним чином засвідчених копій судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 1 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2134/17 Справа № 206/5888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, з чим не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Положеннями статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Також, слід звернути увагу, що постановлена у відповідності до положень ст. 122 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження, може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання судом першої інстанції правил підсудності, в іншому випадку дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що всі доводи стосовно недотримання судом першої інстанції норм процесуального права зводяться до відкриття провадження із недотриманням саме правил підвідомчості, зокрема, апелянт вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, а дана цивільна справа підлягає поверненню до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Тож, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №206/5888/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження №2/447/328/17
Справа №447/2663/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 12-15 год 24.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/458/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.

Доповідач Авраменко Т. М.

30.01.2017

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, Прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, Прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції до апеляційної суду направлено матеріали цивільної справи до якої не підшиті документи, які зареєстровані судом, а саме: пояснення представника позивача, дві заяви представника Кабінету Міністрів України, чим порушено правила Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року повернути до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення протягом 3-х днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Деніса Олександровича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитині, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пяних».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2001 року, згідно актового запису про шлюб №375, зробленого 08.09.2001 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №237, складеного 26.07.2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитині, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 Денісом Олександровичем та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Деніса Олександровича про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 Денісом Олександровичем та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2001 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона, актовий запис №375.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пяних».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем у позовній заяві на зазначені і не надані суду докази які би дозволяли визначити підсудність за його вибором.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрованв за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 „в кв.211, тому справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: А.В.Воробйов