Провадження №2/369/735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки.

Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виділення в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки, оскільки відповідач за первісним позовом не зявляється до судових засідання, а тому з метою пришвидшення розгляду позовних вимог по первісному позову просив виділити позовні вимоги за зустрічним позовом в окреме провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин сторін, розумні строки розгляду справи, а також змісту правових вимог, суд приходить до висновку, щодо необхідності розєднання позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки в окремі провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 118, 126, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки - розєднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич