overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1904/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/751/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання неправомірними та незаконними дій, що полягають у невидачі наказу про звільнення з роботи, та затримці у видачі належним чином оформленої трудової книжки; про зобов'язання видати наказ про звільнення з роботи, належним чином оформити трудову книжку та зазначити правильну підставу звільнення з роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати трудову книжку для внесення запису про анулювання запису про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
№ 2-сз/679/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що ухвалою суду від 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Тому заявниця відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Нетішин Хмельницької області повернути їй судовий збір у сумі 826,80 грн.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Нетішинського міського суду від 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Нетішин Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), судовий збір сплачений на поточний рахунок №0004 УДКСУ у м.Нетішин Хмельницькій області, Код , МФО 815013 по квитанції № 0.0.602791185 від 18.08.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп. та по квитанції №0.0.602790542.1 від 18.08.2016 в сумі 275 грн. 60 коп., проведених у Відділенні «ЦОК №167 в м.Нетішин» ПАТ «А-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І. Базарник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченого авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. авансу, 9403,00 грн. витрат на встановлення вікон та 3450,00 грн. витрат на встановлення накопичувального баку.

31.01.2017р. через канцелярію суду від представника позивача, разом із заявою про розгляд справи за її відсутності, надійшла заява про залишення позову в частині стягнення з відповідача 9403,00 грн. витрат на встановлення вікон та 3450,00 грн. витрат на встановлення накопичувального баку без розгляду. Позовні вимоги в частині з відповідача 10000,00 грн. авансу підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільній позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченого авансу в частині стягнення з відповідача 9403,00 грн. витрат на встановлення вікон та 3450,00 грн. витрат на встановлення накопичувального баку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 185/9572/17
Провадження № 2/185/4591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай).

13 грудня 2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 731,00 грн., у зв'язку з тим, що йому було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою судді від 08 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПуАТ КБ "Акордбанк" за квитанцією N 032810034 від 30.11.2017 року судовий збір у розмірі 1 731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

19 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу за 307/2613/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа№592/7786/17
Провадження №2/592/2040/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 108 у будинку № 53 по вул. Ковпака в м. Суми.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2312/17 Справа № 202/3530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 23
20 квітня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік квітень 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання неправомірними дій залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність зазначеної ухвали вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України, просила її скасувати, а справу направити до районного суду для розгляду її по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що постановлена без наявності будь-яких доказів на підтвердження неявки позивачки в судове засідання без поважних причин 07 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року та 29 грудня 2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/2330/17
Провадження № 2-о/219/224/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3501/16
№ провадження 22-ц/778/989/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 02 березня 2017 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/3560/15-ц
Провадження №6/664/85/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонськоїобласті Бойко В.П., вивчивши подання заст.начальника Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 в порядку ст.368 ЦПК України,

встановив:

02.11.2017 року до суду надійшло подання аст.начальника Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1О.в порядку ст.368 ЦПК України.

Згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства подання державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Разом з тим, вимоги вказаного подання викладені у формі позовної заяви, яка розглядається в порядку позовного провадження. Заявлені вимоги не відповідають діям, що зазначені в ст.368 ЦПК України та у ч.6 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження"

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слід викласти вимоги у відповідності до вимог законодавства

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України

ухвалив:

Подання аст.начальника Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 в порядку ст.368 ЦПК України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків подання у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог подання буде вважатись неподаним і йому повернуте. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

05.01.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/4565/17 Провадження № 22-ц/778/4170/17-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: