ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/787/16-ц
провадження № 2/753/398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Шістнадцята державна нотаріальна контора м. Києва, Акціонерне товариство «Ощадбанк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Контракт», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Публічне акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» про встановлення факту проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про встановлення факту проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Шістнадцята державна нотаріальна контора м. Києва, Акціонерне товариство «Ощадбанк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Контракт», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Публічне акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» про встановлення факту проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про встановлення факту проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про забезпечення позову з урахуванням вимог заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представники вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_7, а також її представник ОСОБА_8 просили в його задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

На підставі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії ( ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, 08 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, яким доповнила перелік майна, яке просить визнати спільним сумісним майном та визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину машиномісця АДРЕСА_2 та 37/100 частини групи нежилих приміщень АДРЕСА_3 щодо якого і просить забезпечити позов на даний час.

Виходячи зі змісту заявлених вимог,обставин справи, суд вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідок заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій може запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже ні права позивача, ні права відповідачів, не будуть порушені. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий вид забезпечення позову є абсолютно адекватним позовним вимогам, та унеможливить порушення прав інших осіб до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, зареєстроване за правовстановлюючими документами за власником ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1), а саме на :

- машиномісце АДРЕСА_2;

- 37/100 частини групи нежитлових приміщень АДРЕСА_3

Визначити стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню ухвали позивача - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович