ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1167/17
провадження № 2/691/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про затвердження мирової угоди, по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи, які за ухвалою суду від 29.09.2017 року відкриті провадженням.

До судового засідання сторони не зявилися, є повідомлені належним чином. Представник позивача надала заяву про затвердження мирової угоди, судове засідання проводити у її відсутності та відсутності позивача, зазначено, що наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст.175, 206 ЦПК України зрозумілі. Відповідач клопотав про слухання справи за його відсутності, наслідки закриття провадження у звязку з укладенням мирової угоди ст. ст. 175, 206 ЦПК України розяснені та зрозумілі, мирову угоду отримав, ознайомився.

Розгляд матеріалів здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.158 ЦПК України.

Суд, вивчивши заявлену позовну вимогу, мирову угоду від 03.11.2017 року, матеріали провадження, та врахувавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

За нормами ч.3 ст.31, ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Вбачається, 14.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, просила визнати транспортний засіб ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 2004 року обєктом спільної сумісної власності подружжя (1), визнати право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2 2004 року (2), стягнути 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт з 2008 року по 2017 рік в будинковолодінні по вул. Мурейки-1, 35, с. Орловець, Городищенського району Черкаської області (3).

03.11.2017 року, до суду, надійшла мирова угода у справі №691/1167/17, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ (1), заяви сторін про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі (2).

Умовами мирової угоди, укладеної між представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, є те, що, сторони визначають, що за час спільного проживання придбали автомобіль НОМЕР_2 2004 року та поліпшили будинковолодіння по вул. Мурейки 1, буд. 35 в с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, належне на праві власності відповідачу, а саме, добудували веранду, замінили двоє вікон та троє дверей, облаштували повністю ванну кімнату (1). Відповідач відмовляється від своєї частки у спільній сумісній власності на автомобіль НОМЕР_3 2004 року (2). Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_3 2004 року припиняється після затвердження мирової угоди (3). Відповідач зобовязується зняти з обліку державної реєстрації автомобіль НОМЕР_3 2004 року та передати його позивачу протягом пяти наступних днів після затвердження мирової угоди (4). Позивач відмовляється від грошової компенсації за 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт з 2008 року по 2017 рік в будинковолодінні по вул. Мурейки 1, буд. 35 в с. Орловець, Городищенського району Черкаської області (5). Позивач зобовязується знятися з обліку державної реєстрації і проживання у будинковолодінні по вул. Мурейки 1, буд. 35 с. Орловець Городищенського району Черкаської області протягом наступних пяти днів після затвердження мирової угоди (6). У разі невиконання умов мирової угоди вона набуває статус виконавчого документу і підлягає предявленню до виконання до 03.11.2018 року (7).

Сторони просять суд винести ухвалу про визнання мирової угоди та просять провадження у даній справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди передбачені ст. 175, ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, розяснені і зрозумілі.

У справах позовного провадження особи, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, треті особи) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника - ч.1 ст.38, ч.1 ст.26 ЦПК України. Представник, за нормами ст.44 ЦПК України, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Інтереси позивача ОСОБА_2, за Договором про надання правової допомоги від 11.08.2017р. представляє адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №381 від 25.10.2010р., ордера Серія ЧК №59970 від 06.10.2017р., з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України та має право виконувати інші дії, передбачені законодавством України.

Заяви про затвердження мирової угоди із умовами мирової угоди, відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, приєднані до матеріалів справи.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд, за нормами ч.4, ч.5 ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

За нормами п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Із змісту мирової угоди вбачається, що сторонам роз'яснені наслідки, при визнанні судом умов мирової угоди, та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, і є зрозумілі.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди угоди сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення цивільної справи, розподіляють спірні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу.

За нормами ч.2 ст.11 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі, на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору.

Отже, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.175 ЦПК України визнає мирову угоду від 03.11.2017р., та згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 175, 26, 38, 44, п.4 ч. 1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

визнати мирову угоду, укладену 03.11.2017 року між представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за умовами якої сторони визначають:

- що за час спільного проживання придбали автомобіль НОМЕР_2 2004 року та поліпшили будинковолодіння по вул. Мурейки 1, буд. 35 в с. Орловець, Городищенського району Черкаської області належне на праві власності відповідачу, а саме, добудували веранду, замінили двоє вікон та троє дверей, облаштували повністю ванну кімнату;

- відповідач відмовляється від своєї частки у спільній сумісній власності на автомобіль НОМЕР_3 2004 року;

- право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_3 2004 року припиняється після затвердження мирової угоди;

- відповідач зобовязується зняти з обліку державної реєстрації автомобіль НОМЕР_3 2004 року та передати його позивачу протягом пяти наступних днів після затвердження мирової угоди;

- позивач відмовляється від грошової компенсації за 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт з 2008 року по 2017 рік в будинковолодінні по вул. Мурейки 1, буд. 35 у с. Орловець, Городищенського району Черкаської області;

- позивач зобовязується знятися з обліку державної реєстрації і проживання у будинковолодінні по вул. Мурейки 1, буд. 35 в с. Орловець, Городищенського району Черкаської області протягом наступних пяти днів після затвердження мирової угоди.

Невиконання умов мирової угоди у визначені терміни, до 03.11.2018 року, тягне за собою набуття мирової угоди, що визнана судом, статусу виконавчого документа і підлягає до примусового виконання.

Провадження в цивільній справі №691/1167/17 (№ провадження 2/691/584/17), за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5