overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1116/17
Провадження № 2/513/815/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспорту відповідача, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 грудня 2017 року о 12 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 552/7298/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Але ним не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Ціна позову позивачем визначена у розмірі 1300500 грн., що відповідає вартості майна, на яке він просить визнати право власності.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за вимогу майнового характеру для позивачів фізичних осіб встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 640 грн. до 8000 грн.

Виходячи з ціни позову 1300500 грн., 1% становить 13005 грн., відповідно, розмір судового збору становить 8000 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4800 грн. Тому доплаті підлягає судовий збір у розмірі 3200 грн. (8000 4800).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.11.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8463/17
Номер справи місцевого суду: 495/109/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на непрацездатну матір, стягнення аліментів за минулий час та стягнення заборгованості за утримання спільного майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на непрацездатну матір, стягнення аліментів за минулий час та стягнення заборгованості за утримання спільного майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 639/2919/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 124113 грн. 96 коп. без утримання обовязкових платежів та податків.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь держави судовий збір у розмірі 1241 грн. 13 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 461/957/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство «Зелений Львів», про визнання рішення про відмову у продовженні договору оренди незаконною та визнання договору оренди продовженим, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство «Зелений Львів», про визнання рішення про відмову у продовженні договору оренди незаконною та визнання договору оренди продовженим.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство «Зелений Львів», про визнання рішення про відмову у продовженні договору оренди незаконною та визнання договору оренди продовженим.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 березня 2017 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 06 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1272/17
Провадження №2/547/548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року мт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 11.12.2017 о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2-н/638/2421/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2015 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 4594 грн. 33 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2015 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 3568 грн. 48 коп.;
-інфляційних витрат 1121 грн. 50 коп.;
-три відсотки річних 273 грн. 48 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки, а у частині стягнення судового збору три місяці .
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/1750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради (Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, буд.2-Б, , р/р 8201 в АТ «Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі був виданий судовий наказ.

Дослідивши матеріали зазначеної справи суд встановив, що в вступній частині допущено описку, замість «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги» вказано «про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі від 04.09.2017 р. допущено описку то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2017 року №501/1750/17, провадження 2-н/501/104/17 зазначивши замість «про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення», вказати «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 741/1128/17 Провадження № 22-ц/795/2113/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

10 листопада 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива 2008» Носівського району про скасування наказу, зміну дати та формулювання підстав звільнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.10.2017 апеляційну скаргу залишено без руху.

07.11.2017 апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива 2008» Носівського району про скасування наказу, зміну дати та формулювання підстав звільнення.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 17 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Провадження №2/760/6566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 21 червня 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Номер провадження: 22-ц/785/8271/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечних договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечних договорів недійсними призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2083/17
Провадження № 2/553/1042/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, припинення стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача за його позовом ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення навчання, а також в частині стягненя з відповідача судових витрат. В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив, що фактично за зустрічним позовом залишається одна позовна вимога про припинення стягнення з нього аліментів.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття даної заяви та залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти подану позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заяву та залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення навчання, а також в частині стягненя з відповідача судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4