Справа №: 486/743/17 Провадження № 2/486/517/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Франчук О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, негайне відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей, негайне відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

01 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Франчук О.Д. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що після розгляду іншої цивільної справи, вимоги якої взаємопов'язані з даною справою та стосуються інтересів старшої дочки сторін, суддею Франчук О.Д. було ухвалено рішення, яким відмовлено йому у задоволенні всіх його вимог. З чого, на думку ОСОБА_4 слідує, що таким чином суддею Франчук О.Д. висловлено її точку зору з приводу задоволення даного позову також на користь позивачки. Окрім того поза судовими засіданнями, після розгляду кримінального провадження та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Франчук О.Д. на його адресу було висловлено, на його думку, невиправдане та безпідставне обурення щодо його дій вчинених виключено в інтересах дітей. Зазначені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи. Просив зазначену заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву свого довірителя.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та з метою запобігання у подальшому нарікань на упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відвіду у відповідності до п. 4 ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, негайне відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншого суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5