overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/380/17
Провадження № 2/494/583/17
УХВАЛА

9 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНДАСТРІК ТРЕЙД» про стягнення заборгованості та зобовязання повернути фуражну пшеницю,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дєткова О.Я. в автоматизованому порядку розподілена вищевказана цивільна справа, у відкритті провадження якої суддею Римарем І.А., згідно ухвали від 10 травня 2017 року, було відмолено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року зазначена ухвала судді скасована з передачею справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Однак, згідно пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя Дєтков О.Я. не може брати участь у вирішенні цієї справи та відповідно до положень частини 1 статті 23 ЦПК України заявляє самовідвід з тих підстав, що порушено порядок визначення судді, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, для вирішення питання, повязаного з відкриттям провадження у даній справі.

У звязку з наведеним вважаю, що відповідно до положень частини 1 статті 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно п.2.3.43 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пунктом 5 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведене такеруючись статтями 11-1,20,23 ЦПК України й п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Дєткова Олександра Якимовича задовольнити та відвести його від участі в розгляді позову ОСОБА_1 до ТОВ «ІНДАСТРІК ТРЕЙД» про стягнення заборгованості та зобовязання повернути фуражну пшеницю.

Матеріали цивільної справи за вказаним позовом відповідно до вимог п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати раніше визначеному у цій судовій справі судді, ухвала якого про відмову у відкритті провадження у справі скасована апеляційною інстанцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/752/818/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства " Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України .

Відповідно до приписів ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до заяви для відповідача.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням викладеного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк,

що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 492/1634/17
Провадження № 2-о/492/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Холмська сільська рада Арцизького району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 проживала однією сімєю з ОСОБА_1 в с. Холмське Арцизького району Одеської області по вул. Ізмаїльська, буд. 30 до дня смерті ОСОБА_3, яка наступила 29 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії КМ №074905 від 26 листопада 2002 року, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, у звязку з чим вказана цивільна справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому заяву необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Холмська сільська рада Арцизького району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4
Справа №585/3291/17 Номер провадження 22-ц/788/1811/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 листопада 2017 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 44);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 44);

відповідача ОСОБА_5 (а.с. 44);

Головуючий

Судді
Справа № 615/1142/17
Провадження № 2/615/491/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку№2 з господарськими будівлями і спорудами, що побудовані до 07.09.2000 року та знаходяться по пров. Гур'єва в смт. Ков'яги Валківського району Харківської області та складається з житлового будинку "А-1", загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., сараю "Б", площею 49,9 кв.м. та вбиральні "В".

В задоволенні решти вимог, а саме визнання права власності на 1/2 частину господарських будівель та споруд: веранди "а" площею, 23,1 кв.м., тамбура "а1", площею 5,3 кв.м., житлової прибудови "а2", площею 17,7 кв.м., навісу "Д", площею 6,0 кв.м., гаражу "Ж", площе. 32,7 кв.м., бані "Ж1", площею 15,8 кв.м., погреба "№1", площею 9,0 кв.м., огорожі "№2-3", площею 29,9 кв..м, зливної ями "№4", колодязя "К", 10 м/п - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1875/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №470, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11.35 год. 22.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/742/157/17
Єдиний унікальний № 742/3443/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видачі судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видачі судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме не надано документ, що підтверджує зміну прізвища для визначення належності заявника. Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявниці строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видачі судового наказу, залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Провадження 2/760/862/17
в справі № 760/6269/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до суду не з'являється, місце його реєстрації невідоме.

У судове засідання представник Позивача не з'являється, у позові міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника Позивача. Разом з тим, у зв'язку з необхідністю вирішення питань, які стосуються забезпечення виклику Відповідача у судове засідання через засоби масової інформації та вирішення інших спірних питань під час розгляду позовних вимог по суті, які у відсутність представника Позивача не можуть бути усунуті, суд вважає необхідним визнати участь представника Позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене суд вважає можливим відкласти розгляд справи з метою повідомлення Позивача про обов'язкову участь у розгляді справи його представника.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати участь представника Позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника Позивача, участь у розгляді справи якого визнана судом обов'язковою, до 07 листопада 2017 року на 09.00 год, призначивши її розгляд у залі суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Повідомити Позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки у судове засідання представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/2312/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 102-106, 367 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5) у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 24 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2373/17

2-о/330/126/2017

"14" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в м. Кадіївка Луганської області,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в м. Кадіївка Луганської області оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/126/2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в м. Кадіївка Луганської області.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 15.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Провадження № 2-н/750/911/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карпута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахмач, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_1 Кіріла Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.11.2017 року та до досягнення обома дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
Справа 586/109/17
Номер провадження по справі 2/586/386/17
Категорія справи 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 25 317 грн. 31 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду, Сумської області .

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 25 317 грн. 31 коп.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 лютого 2017 року, 15 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 9 лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 661/3514/17
Провадження № 2-н/661/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №489/5306/17
Провадження №2/489/2530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 14 грудня 2017 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: