Справа №592/5002/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1712/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні квартирою № 31 в будинку № 9 по вул. Звязківців у м. Суми, а також зобовязано ОСОБА_3 надати ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей до вказаної квартири.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне зясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що наданий позивачкою висновок дільничного офіцера поліції не є належним підтвердженням того факту, що для позивачки створені перешкоди у користуванні спірною квартирою, яка їй належить на праві спільної часткової власності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги та представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, не впускаючи позивача до квартири та не даючи їй ключі від житла, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, чинить перешкоди ОСОБА_5 у користуванні її власністю.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Зокрема, ОСОБА_5 належить 5/12 частин квартири, а відповідачу ОСОБА_3 - 7/12 частин, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про право на спадщину за законом, технічним паспортом, свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 5- 12).

Згідно з довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради від 10 березня 2017 року у вказаній квартирі зареєстровані: співвласник ОСОБА_3, його син ОСОБА_8 та племінник ОСОБА_9 (а.с. 49), а інший співвласник, тобто позивачка ОСОБА_5, як вбачається з матеріалів, що були предметом перевірки органу поліції, мешкає за іншою адресою.

Як передбачено вимогами ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник згідно зі ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ст. 321 ЦК України йдеться про те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За нормами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майно.

Виходячи з аналізу вказаної норми матеріального права, можна дійти висновку, що право власника, в тому числі і у співвласності у житловому приміщенні, - вимагати усунення будь яких порушень свого права від будь яких осіб і будь яким шляхом, що є прийнятним для власника. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому, не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Таким чином, вказані вище норми права та встановлені в справі обставини дають підстави вважати, що позивач ОСОБА_5, як співвласник квартири, має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм майном, тобто, спірною квартирою, а доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довела належними та допустимим доказами факту створення відповідачем перешкод у користуванні спірною квартирою спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з висновків правоохоронних органів вбачається, що між сторонами склалися неприязні стосунки та часто виникають конфліктні ситуації в жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29 32, 51 - 54), тобто, де зареєстрований і мешкає відповідач, а саме житло належить сторонам на праві співвласності.

Також, 28 квітня 2017 року ОСОБА_5 зверталася до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області з приводу того, що її брат ОСОБА_3 замінив замки у вхідних дверях до спірної квартири, у звязку з чим заявниця не могла потрапити до житла. Під час проведення перевірки дільничним офіцером поліції, зясувалося, що при неодноразовому виході за адресою: АДРЕСА_2 двері квартири ніхто не відчиняв, встановити місцезнаходження відповідача та відібрати у нього письмові пояснення не вдалося за можливе. В ході перевірки було встановлено, що між сторонами виникли цивільно правові відносини. Вказані обставини підтверджуються матеріалами Головного Управління Національної поліції в Сумській області Сумського ВП про результати перевірки за повідомленням від ОСОБА_5

Крім того, у запереченні на позовну заяву та у письмовому поясненні відповідач підтверджував факт заміни замка у вхідних дверях квартири з метою недопуску позивача до житла (а.с. 23 25, 47 48).

З огляду на викладене, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами, оскільки обставини щодо порушення законних прав та інтересів позивачки знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи і дав їм належну оцінку, тому оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, так як відповідає нормам матеріального і процесуального права, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Із ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 грн., враховуючи те, що ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області 26 жовтня 2017 року відповідачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 1; 308; 314 ч.1 п. 1; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -