22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8181/15-ц
Справа 2/205/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 міської ради третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилаючись на обставини позову просив суд визнати за ним право власності на квартиру № 86 у будинку 74, що розташована по пр.Калініна у м.Дніпро в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 померлої 06.07.2008 року (а.с.2-4). У квітні 2016 року позивач, змінивши підстави звернення до суду у відповідності до обставин спору, просив визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 (а.с.63).

Ухвалою від 19 грудня 2016 року судом до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних позовних вимог залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.155).

У звязку із зміною складу суду, ухвалою від 14 вересня 2017 року розгляд справи розпочато спочатку (а.с.233).

Ухвалою від 08 грудня 2017 року за згодою учасників справи та за клопотанням ОСОБА_2 за вх.ЕП 3608 від 06.12.2017 року, третю особу, що не заявляла самостійних позовних вимог, судом залучено до участі у справі у якості співвідповідача. Крім того, ухвалою від 08.12.2017 року, у звязку із не взаємоповязаністю предмету позову, правовідносин та підстав звернення судом було залишено без задоволення клопотання представника співвідповідача діючого за довіреністю ОСОБА_7 про прийняття до спільного розгляду із первісним зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю (а.с.138-139, 160-163, 243-247).

Не погодившись із постановленим судом процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову, від ОСОБА_2 надійшли до суду дві аналогічних за змістом та підставами заяви про відвід головуючому судді Шавулі В.С. (від 11.12 2017 року за вх..№ ЕП 3804 та від 18.12.2017 року за вх..№ 24327).

Під час судового розгляду у судовому засіданні 22.12.2017 року представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_1 у своїх висловленій думці щодо заявлених відводів заперечував проти підстав для відводу головуючого судді, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність та незаконність доводів заявника.

На судове засідання співвідповідачка ОСОБА_2, її представник за довіреністю ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_5 не зявилися, будучи належним чином під письмову розписку повідомлені про місце та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили (а.с. 249).

В силу ч.8 ст.40, ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якого учасника справи за умови належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що припущення відповідача, які ґрунтуються на його виключній незгоді із процесуальними рішенням суду, що ухвалювалися головуючою суддею під час здійснення ним правосуддя, не свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені вимогами ст.ст.36, 37 ЦПК України, у звязку із чим заяви задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 222, 223, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя В.С.Шавула