overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9466/16-ц
Провадження № 2/520/9712/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом по кредитному договору №ОАВ-ПЖ-300408-1 за період з листопада 2014 року по червень 2016 року в сумі 17744 долари 22 центи США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, позовні вимоги ПАТ «БГ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «БГ Банк» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом по кредитному договору №ОАВ-ПЖ-300408-1 за період з листопада 2014 року по червень 2016 року в сумі 17744 долари 22 центи США.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/9466/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
ЄУН № 331/441/17
Провадження № 2-н/331/12/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6428,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6428,37 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6428,37 грн. за період з 01.04.2014 р. по 30.09.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 452/3311/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/5578/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - Гавенка О.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п. 4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа №295/5035/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

01.03.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник позивача не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться в м. Житомирі.

13.03.2017 року дане клопотання передано судді.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивач не має можливості прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира.

Доказів про неможливість прибуття у судове засідання представником позивача не надано.

Крім того, у відповідності до ст.. 27 ЦПК України, заявник не позбавлений права подати до суду письмові пояснення щодо предмету спору.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції необґрунтованим, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст. ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/138/17
Провадження № 2/488/769/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:15 год. 17 березня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження: 22-ц/785/8611/17
Номер справи місцевого суду: 522/3187/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2018 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М. Черевко

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/235/2507/17
Справа № 235/5759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.11.2017 року о -11-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 601/1041/16
Провадження № 2/601/23/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

відповідача-позивача ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 василя Павловича про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та відповідач-позивач ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаними позовами.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_5 та її представник-адвоката ОСОБА_6 заявили клопотання про витребування у Херсонського міського суду цивільну справу №2-0/766/267/16 за іі заявою, заінтересована особа Горинська сільська рада Кременецького району про встановлення факту родинних відносин та про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК щодо походження від одного батька ОСОБА_1 Філімона Лаврентійовича, який помер 23 серпня 2015 року та ОСОБА_5, дачі дозволу на проведення ексгумації тіла ОСОБА_1 Філімона Лаврентійовича.

Суд, вислухавши думку позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, які заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд зобов»язаний витребувати докази, а цивільна справа не є доказом та проведення ексгумації трупа чинним ЦПК України не передбачено.

Керуючись статтею 168 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні відповідача-позивача ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 про витребування у Херсонського міського суду цивільну справу №2-0/766/267/16, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК щодо походження від одного батька ОСОБА_1 Філімона Лаврентійовича, який помер 23 серпня 2015 року та ОСОБА_5, дачі дозволу на проведення ексгумації тіла ОСОБА_1 Філімона Лаврентійовича відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Провадження № 2/263/479/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "АЗОВСТАЛЬБУД" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "АЗОВСТАЛЬБУД" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

На підставі ували судді від 23.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23 січня 2017 року позивачем подано заяву у якій просить витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "АЗОВСТАЛЬБУД" довідку про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку надати в термін до 22 лютого 2017 року 09-00 години.

Копію ухвали направити до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "АЗОВСТАЛЬБУД", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/139/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Миколаївськогорайонного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області, яка 08 лютого 2017 року надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 90.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК Ураїни у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник зареєстрований у місті Миколаєві, що територіально не відноситься до Миколаївського районного суду Миколаївської області, то заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 96. 100, 122 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

08.02.2017
Справа № 222/1438/17
Провадження № 2-о/222/181/2017
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

03.11.2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: НіІкольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 03.11.2017 року о 15-45 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: НіІкольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 03.11.2017 року о 15-45 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа 664/2404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Черняєвоолетти Петрівни та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Черняєвоолетти Петрівни та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 21.12.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5

06.11.2017
Дата документу 30.10.2017
Справа № 334/6743/17
Провадження № 2/334/3346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач у позовній заяві про стягнення заборгованості, відповідач мешкає в м. Запоріжжі, вул. Дудикіна, буд.11, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Згідно довідки Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, від 26.10.2017 року, відповідач з 2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути повернута заявнику для подання її до належного суду Запорізького районного суду Запорізької області, відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання її до належного суду, а саме до Запорізького районного суду Запорізької області.

Повернути з Державного бюджету Дніпровського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ПАТ КБ «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM4B7MCM від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.