Справа №464/844/16-ц
пр.№ 2-р/464/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними накази ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 21.12.2015 року № 167-к та від 20.08.2015 року № 122-к, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з правових питань ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.2015 року по день поновлення на роботі.

04.07.2016 року позивачка уточнила та доповнила позовні вимоги, додавши позовну вимогу про стягнення недоплаченої заробітної плати, яка мала виплачуватися на підставі вимог Колективного договору та Галузевої угоди.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2017 року позовні вимоги задоволені частково: позивачку поновлено на роботі на посаді заступника директора з правових питань ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія»; стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106099 грн. 31 коп., недоплачену заробітну плату в розмірі 7102 грн. 10 коп., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1698 грн. 01 коп. Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2017 року допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах виплат за один місяць.

24.03.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла заява ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», в якій ставиться питання щодо розяснення рішення суду щодо процедури негайного виконання рішення із врахуванням порядку визначення організаційної структури і штату підприємства. Заява мотивована тим, що посада, на яку за рішенням суду необхідно поновити ОСОБА_1, відсутня, а ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» не має повноважень вносити зміни до штатного розпису, такі зміни може вносити лише НАК «Надра України».

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписка. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В заяві ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» зазначено, що виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі можливо лише за умови внесення НАК «Надра України» відповідних змін до штатного розпису, що є лише правом даного підприємства, а не його обовязком, оскільки жодних позовних вимог до нього предявлено не було. Тобто, із змісту заяви вбачається, що у ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» виникли труднощі з виконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, що повязано з організацією взаємовідносин між НАК «Надра України» та його дочірнім підприємством, а не із незрозумілістю судового рішення.

В той же час, в резолютивній частині рішенні суду від 27.01.2017 року зазначено «поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія». В резолютивній частині додаткового рішення зазначено «допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах виплат за один місяць».

Тобто, в резолютивній часті рішення чітко зазначено особу, яку необхідно поновити, та посаду, на яку цю особу необхідно поновити, а в резолютивній частині додаткового рішення чітко зазначено, в якій частині судове рішення підлягає негайному виконанню. При цьому текст резолютивної частини рішення та додаткового рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 27.01.2017 року та додаткового рішення від 27.01.2017 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про розяснення рішення суду про розяснення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року та додаткового рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.