overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7444/17
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 129/2813/17
Провадження у справі № 2/129/1002/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"01" листопада 2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви цивільного позову із додатками ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області про визначення недійсним договору дарування,

Установив:

Ухвалою судді від 17.10.2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, позивачам надано для виправлення недоліків строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачами поштовим відправленням 23.10.2017 р.

У визначений строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули недоліки заяви, а саме: не додали документи що підтверджують сплату судових зборів позивачем ОСОБА_1 (судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу), не зазначили і не додали доказів, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, не долучили належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів та не додали копій позовної заяви та додатків до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області про визначення недійсним договору дарування, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-2585/11
Номер провадження 22-ц/778/1270/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Спас О.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 24 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2585/11,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 24 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 24 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2585/11,-

призначити до розгляду

на 22 . 03 .2017 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2046/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася з даною заявою до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2016 року Виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 1, без надання строку на примирення. Відновити дошлюбне прізвище Омельчук. Судовий збір стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до 31 січня 2018 року:

1)оригінали поданих документів;

Відповідачу пропонується надати суду до 31 січня 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №2-н/524/765/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції,-
відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/2805/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С. К.,

Суддів : Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис Т. М. Шемета

Підпис О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С. К. Медвецький
Справа № 128/2164/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 345/962/17
Провадження № 2/345/702/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 30.03.2017 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/727/2186/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду 23 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху. Оскільки, вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було, позивачем не надано копій документів та копій позовної заяви для відповідача, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г
Провадження № 2/522/4760/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про прийняття зустрічної позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину, було відмовлено, та передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу та присвоєння нового персонального номеру справи.

Під час повторного автоматизованого розподілу вказана цивільна справа була передана судді Нікітіній С.Й.

На підставі службової записки помічника судді Нікітіної С.Й. Притченко Р.С. вказана цивільна справа передана на повторний автоматизований розподіл справи.

Однак, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 листопада 2017 року вищевказана цивільна справа була передана судді Свяченій Ю.Б.

Тому, у звязку із неможливістю повторної участі у розгляді справи судді Свяченій Ю.Б. прошу, передати цивільну справу для повторного авторозподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 23 листопада 2017 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 грудня 2014 року.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник заявника у м. Вінниця, Вінницька обл., слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника скаржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 657/2518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.