АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2755/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/4628/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником відповідача було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. від 20 березня 2017 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

20 квітня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

07 квітня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору.

За змістом ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Проте, на підтвердження клопотання заявника про те, що ОСОБА_3 знаходиться у тяжкому матеріальному становищі та на даний час є безробітним не було надано жодних доказів.

Також, апелянтом не були виконані вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 83) вбачається, що копію ухвали суду від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 отримав 30 березня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.О. Хорошевський