overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/577/17
Номер провадження 2/741/327/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 379/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/132/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1300/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3746,66 грн.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 443/1499/16-ц Провадження № 2/443/165/17
У Х В А Л А

/про залишення заяви без розгляду/

02 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавнівського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садка «Пролісок», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Журавнівського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садка «Пролісок», третьої особи ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким поновити її на роботі та визнати незаконним та скасувати наказ № 9 від 03.06.2016 року виданий Журавнівським комунальним дошкільним навчальним закладом дитячий садок « Пролісок».

Ухвалою суду 17 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

23 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Журавнівського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садка «Пролісок», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі,слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Журавнівського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садка «Пролісок», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1772/16-ц 22-ц/774/566/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у зв'язку із ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 21.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/3778/17
Провадження № 2/229/1726/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в її

будинку по вул.П.Комуни,42 м.Дружківка, оскільки вона не проживає в будинку, а її реєстрація перешкоджає в повному обсязі користуватися правом власності. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до судового розгляду на 13 листопада 2017 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 456/3296/17
Провадження № 2-н/456/274/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого виникали непорозуміння. що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Вишневська».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 02 жовтня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 291. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 жовтня 2010 року Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 291 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити набуте в шлюбі «Вишневська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Номер провадження 2/522/4850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прокуратура Приморського району м. Одеси про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прокуратура Приморського району м. Одеси про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 7А у будинку № 94 по вул.. Новосельського в м. Одесі.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прокуратура Приморського району м. Одеси про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 7А у будинку № 94 по вул.. Новосельського в м. Одесі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 06.02.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/277/16-ц
Провадження № 22-ц/778/196/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 367/7206/16-ц
Провадження по справі № 2/367/735/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

26.09.2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України звернувсь з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 646 від 22.05.2017 року справу № 367/7250/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.05.2017 року на 17-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа№ 346/181/17
Провадження № 2/346/512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.03.2017 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1194/17
Провадження № 2/674/725/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

14 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа призначалась до розгляду 30.10.2017 року та 14.11.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/771/16-ц
провадження № 2-о/504/32/17
У Х В А Л А

31.07.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманської району Одеської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

23 червня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №215.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманської району Одеської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвилин 20 вересня 2017 року, у судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська