overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2307/17
Провадження № 2/715/991/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Згідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі п.9 п.1 Розділу ХШ, ст.19, 260, 274 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4345/17
Провадження № 2/645/2354/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду та розгляд справу без участі сторони позивача.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки сторін заява позивача про слухання справи за їх відсутності, причини не явки відповідача не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6606/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1782/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди на 12:00 годин 12.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/7092/17
Провадження № 2-п/727/56/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст.ст. 119 120, 229 ЦПК України по заяві представника Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 року за №727/7092/17,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_1, 28.11.2017 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 року за №727/7092/17.

Зазначена заява залишенню без руху ухвалою судді від 29 листопада 2017 року, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.ст. 120, 229 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч.6 ст.229 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, заявником не виконано недоліки заяви, у звязку з чим заява належить поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 року за №727/7092/17 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження № 2/521/1224/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

8 листопада 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про закриття провалження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового засідання, представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відсутність зазначеної квартири у власності ОСОБА_4 унеможливлює перехід прав та обовязків на неї до інших осіб(спадкоємців) в порядку спадкування і свідчить про відсутність правонаступництва у зазначених спірних правовідносинах.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим позовні вимоги у даній справі предявлені до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування від 02.08.2016 року квартири АДРЕСА_1 серія 1513, посвіденного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 є похідними від вимог про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, 13.05.2010 року, що зареєстроване в реєстрі за № 1-1062 Сьомою державною нотаріальною конторою м. Одеси.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у звязку з його необґрунтованістю та відсутністю прямих вимог до померлого.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про закриття провалження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

08.11.17
Провадження № 2/234/5416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2017 року на 11-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 р. Справа № 185/2784/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП ВАТ «Донбасгеологія ПГРЕ», відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 95-97 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 27 липня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Бережани Справа № 2-н/593/16/2017
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 про стягнення аіментів, -
Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі половини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, - на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 грудня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.М. Крамар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не може бути подана.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя ________________ Крамар В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/5296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/5296/17 від 13.11.2017 р. за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 22.12.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження№2/263/2982/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Справу призначено до розгляду на 28.12.2017р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, 189, ст.261 ЦПК України, п.9 ч. 1, п. 15.ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 31 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань (кабінет №25) Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 635/5507/17
Провадження №2/635/3156/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позову Чень Ціньдун до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка направлена позивачу для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Чень Ціньдун до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Назаренко