Справа № 401/1779/16
Провадження № 8/401/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області:

в складі: головуючої судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду заяву Світловодської міської ради про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до Світловодської міської ради про визнання правла власності на житловий будинок - задоволено, та визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, буд. 63, м. Світловодськ, Кіровоградська область, у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

20 лютого 2017 року Світловодська міська рада звернулась до Світловодського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після набрання рішення законної сили до них звернулась ОСОБА_2,яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_3, та повідомила що вона на законних підставах прийняла у спадщину та оформила спадкові права на ? частину даного будинку після смерті її матері, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. Під час винесення рішення ОСОБА_3, зазначив що спадкоємцем є його рідний брат який помер 20.06.2010 року в той же час спадщина відкрилась після смерті ОСОБА_5 яка є матірю ОСОБА_3, та ОСОБА_2, тому вважає що позивач своїми діями ввів в оману суд.

В судовому засіданні Заявник підтримав заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_3, та його представник в судове засідання не зявилися, хоча про день,час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що заява Світловодської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.209, 210, 361-364-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Світловодської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, на 30 травня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_6