Справа № 521/7980/16
Провадження № 2з/521/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, зустрічний позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,зустрічний позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ОСОБА_2 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що ОСОБА_3 на праві власності належить нежитлове приміщення загальною площею 469.5 кв.м.. яке знаходиться за адресою: м. Одеса. Балтська дорога, будинок 5. приміщення 101., на даний час відповідач може у будь-який момент реалізувати своє право власності та здійснити відчуження належних йому належить нежитлове приміщення загальною площею 469.5 кв.м.. яке знаходиться за адресою: м. Одеса. Балтська дорога, будинок 5. приміщення 101. що у свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, призведе до утруднення виконання рішення суду. Таким чином, обставини, викладені у позовній заяві та заяві про вжиття заходів до забезпечення позову свідчать про наявність спору та наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Обраний запобіжний захід є адекватним та направлений на запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів позивачки, а також спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову. При цьому, спосіб захисту шляхом накладання арешту на частину нежитлового приміщення загальною площею 469,5 кв.м.. яке знаходиться за адресою: м. Одеса. Балтська дорога, будинок 5. приміщення 101 має прямий зв'язок із предметом позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України зокрема встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовів» розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. тощо.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути снів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець: вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має браги до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи , між сторонами існує спір з приводу договорних відносин.

Згідно інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73255107 від 17.11.2016 року ОСОБА_3 на праві власності належить нежитлове приміщення загальною площею 469.5 кв.м.. яке знаходиться за адресою: м. Одеса. Балтська дорога, будинок 5. приміщення 101.

Суд не погоджується із доводами заявника викладеними у заяві стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може реально призвести до утруднення виконання можливого рішення суду або зробити неможливим його виконання, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів існування реальної погрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме доказів , що відповідач намагається реалізувати своє право власності та здійснити відчуження належного йому нежитлового приміщення загальною площею 469.5 кв.м.. яке знаходиться за адресою: м. Одеса. Балтська дорога, будинок 5, приміщення 101.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,зустрічний позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,зустрічний позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

22.03.17