overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/639/16-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві Києві скаргу Науково-дослідного економічного інституту на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 50890287,

В С Т А Н О В И В :

Представник Науково-дослідного економічного інституту звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 50890287.

До початку розгляду скарги по суті, представник заявника звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення скарги без розгляду у зв'язку з відсутністю спору.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

Оскільки, представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Науково-дослідного економічного інституту на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 50890287 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 226/1924/17
Провадження № 2/226/784/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 23.10.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 06.11.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 29 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 листопада 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 307/373/17
Провадження № 2/307/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Тячівської РДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої органу опіки та піклування в особі Тячівської РДА позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 07 березня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
25.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9571/16-ц
УХВАЛА

205/9571/16

25 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сімї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення чотири місяці.

Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинити до 25 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5689/17
Провадження № 22-ц /778/4380/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів на утримання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №489/7936/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Висновком судової будівельної експертизи встановлено, що вартість спірних 1/12 часток, що належить кожній з відповідачок у праві власності на житловий будинок по провулку Січневому, 18 в м. Миколаєві становить 24861 грн.

Згідно ст. 365 ЦК України припинення права власності зумовлює передачу вартості частки особі від якої вона відчужується.

Тому суд пропонує позивачу покласти на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївські області суми вартостей часток відповідачок 49722 грн. до вирішення справи по суті, що є його правом, а не обовязком.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 покласти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок: 6294, банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО: 820172, , Призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П.І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата,рік) по справі (№ справи) за частку майна.

Строк добровільного внесення коштів встановити до 01 березня 2017 р.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2017 Справа №607/1061/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/12685/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Господарського суду Рівненської області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2016 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Господарського суду Рівненської області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2016 року, дана ухвала залишена без змін.

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала суду від 08.07.2016 є незаконною, від позову він не відмовлявся, а тому в порядку ст. 220 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник відповідача Фонду Державного майна України в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Господарського суду Рівненської області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви з огляду на наступне.

Згідно з правилом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, визначених частиною першою цієї норми процесуального закону.

Разом з тим, суд може винести додаткове рішення виключно у разі, якщо цьому передувало ухвалення рішення, як судового акту по суті позовних вимог, та яке може бути реалізоване в тому числі шляхом його примусового виконання, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/12685/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Господарського суду Рівненської області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Фаркош Ю.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/511/17
Провадження № 2/210/954/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 лютого 2017 року о 11-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 466/807/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 листопада 1998року.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народилася дитина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сімейне життя та стосунки стали погіршуватися, у сторін протилежні погляди на сім'ю та обов'язки. Сторони втратили почуття любові, вони перестали разом жити та підтримувати подружні відносини. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов про розірвання шлюбу, проти примирення заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1998року.

Від подружнього життя у сторін народилася дитина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що останнім часом сторони перестали разом жити та підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не змінюється.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 81, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1998року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №2257.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не змінюється.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 308/5333/15-ц
Провадження № 22-ц/777/707/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3877/17 за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Другої державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 24 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2401/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2