overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2015/17 Провадження № 22-ц/772/2871/2017Головуючий в суді першої інстанції Заярний А.М.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жмеринська місцева прокуратура Вінницької області, про визнання дій посадових осіб органів прокуратури неправомірними та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 листопада 2017 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 464/676/17
Номер провадження 2/464/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017 року на 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6867/17 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/378/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В. перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
31.10.2017 Справа № 363/3897/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 131/1672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іллінецьке об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іллінецьке об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іллінецьке об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 28.11.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7508/15-ц
Провадження № 2/369/522/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за користування частиною квартири, встановлення сервітуту, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за користування частиною квартири, встановлення сервітуту, стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 454/1908/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін є двоє спільних дітей, які на даний час вже повнолітні.

Їх сімя фактично розпалася, в них різні характери, погляди на життя, їм важко прийти до взаєморозуміння тощо.

В судове засідання позивач не прибув. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримує проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 05.10.1974р.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112, 161 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1974 року в Угнівській міській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №15.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 524/6940/17
Провадження № 2-н/524/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 509/4005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко ПЛ. ., при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області (далії по тексту державний виконавець) про оголошення розшуку боржника , суд

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшло подання від державного виконавця про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що подання не підлягає не задоволенню з наступних підставах

Відповідно до ст. 375 ЦПК розшук боржника або дитини …оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів видно , що дійсно боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листу Крижопільського райсуду Вінницької області по справі №0210/1692/2012 виданого 16.10.2012 року про стягнення з боржника на користь стягувача аліменти на утримання доньки Єлизавети , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частину всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини .Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав належним чином . На час розгляду подання заборгованість у боржника складає 15 155.29 грн.

В ході розгляду даного клопотання було зясовано , що боржник раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , зареєстрований за адресою Винницька обл.. Крижопольсьикй район , смт. Крижополь , вул. 50 років ВЛКСМ, 20

З урахуванням того , що по місцю реєстрації боржника державним виконавцем не перевірено майновий стан , відсутні відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності з боку компетентних установ та їх правові наслідки , суд вважає , що оголошення розшуку на даний час є передчасним , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити .

Керуючись ст.375 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 діб з дня його проголошення .

Суддя Кириченко П.Л.
єдиний унікальний номер справи 531/1497/16-ц
номер провадження 2-во/531/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, що винесене 09.09.2016 у справі №531/509/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Карлівського районного суду від 09.09.2016 у справі №531/509/16-ц, де її прізвище помилково вказане як «Федоришин», а не «Федоришина».

В судове засідання для розгляду питання про виправлення описки заявник та інші учасники справи №531/509/16-ц не зявилися, проте їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи, виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом досліджено матеріали справи №531/509/16-ц, де міститься копія паспорта однієї з позивачів ОСОБА_1, з якої встановлено що її прізвище у називному відмінку «Федоришина», при цьому у тексті рішення від 09.09.2016 прізвище позивачки написане «Федоришин» у всіх відмінках.

Зазначене вище є опискою і з урахуванням положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити таку описку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, що винесене 09.09.2016 у справі №531/509/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області винесеному 09.09.2016 у справі №531/509/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме: у всьому тексті рішення прізвище позивачки ОСОБА_1 читати виходячи із правильного «Федоришина» у називному відмінку, а не «Федоришин».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4477/17
Є.У. № 2-161/11
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла, призначити до розгляду на 30 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/5056/17
Провадження № 2-н/242/160/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу « Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Університету митної справи та фінансів на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти та науки України. Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії з урахуванням соціальних виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 15 хвилин 07 лютого 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Дата документу 07.11.2017
Справа № 501/2244/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 07 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: