overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3547/17
Номер провадження 2/495/859/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 листопада 2017 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бігород-Дністровському копотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів строін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України. суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/742/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням до 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 750/5381/17 Провадження № 22-ц/795/2104/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А
06 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 листопада 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/8303/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

08.02.2017 на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин - укладеного між сторонами кредитного договору, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову. Тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, відкласти на 03 березня 2017 року на 10год.00хв.

Копію зустрічного позову разом з додатками направити позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачу ОСОБА_1 за первісним позовом.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 219/2229/2014-ц
Провадження № 6/219/3/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду

26 січня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до суду надійшла вказана заява, в якій зазначено, що 27.10.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким її позовні вимоги задоволені частково: її вселено у житловий будинок № 36 по вулиці Котовського в м. Артемівську Донецької області, зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від всіх замків. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року вказане рішення суду залишено без змін. На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист, який був нею предявлений до виконання до відділу ДВС Артемівського МРУЮ та 20.02.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Як вказує заявник у своїй заяві, з листа ВДВС від 09.06.2016 року їй стало відомо, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/219/273/2015 від 12.11.2015 року власником спірного будинку за адресою: вул. Котовського, 36 в м. Артемівську Донецької області визнано ОСОБА_3 У звязку з чим просить замінити боржника ОСОБА_2 на боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі № 219/2229/2014-ц.

26.01.2017 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Вивчивши представлені документи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/7582/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У х в а л а

7 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року повернуто ОСОБА_1

У касаційному порядку справа не переглядалась.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року з підстав, передбачених статтями 324 -326 ЦПК України (далі - ЦПК України).

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V ЦПК України визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначено Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 663/2980/16-ц
Провадження № 2/663/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача надіслав до суду заяву про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника Фонду для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, вважаю за необхідне вирішити питання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Печерського районного суду м. Києва.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити представнику позивача, що він має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі 18 грудня 2017 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Розяснити представнику позивача, який знаходиться за адресою: вул. Генерала Алмазова, 18/9 м. Київ про те, що він повинен зявитися у Печерський районний суд м. Києва (вул. Хрещатик, 42-а м. Київ) 18 грудня 2017 року о 10:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 640/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 24 лютого 2017 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 266/4013/17
Провадженя№ 2/266/1129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2017 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 10, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 11.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5977/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області та ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою від 08.08.2017 у справі було прийнято скаргу та призначено до розгляду на 18.08.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Скаржник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа відділ державної виконавчої служби просить суд вікласти розгляд справи, заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась і не повідомила суду про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за скаргою Публічного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області та ОСОБА_1 на дії державного виконавця відкласти на 13.11.2017 о 12:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 583/2589/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив відвід судді, мотивуючи тим, що нібито суддя проявляє упереджене ставлення відносно нього.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені у ст. 20 ЦПК України, так як представник позивача недобросовісно користуючись правами сторони по надуманим підставам заявив такий відвід, він невмотивований та не ґрунтується на принципах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді відхилити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4