overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а :

7 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою від 09.11.2017р. судом дану позовну залишено без руху.

13.12.2017р. представником позивача було усунено недоліки

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання призначити на 25 січня 2018 р. на 16год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі для відома, запропонувати у строк до 25.01.2018р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4125/17
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2013 року року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №681 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 657/1300/17>
У Х В А Л А

20.12.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3782/17
У Х В А Л А 2/205/2366/17

про повернення позовної заяви 205/3782/17

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено та не додано перелік документів, що додаються до заяви.

Тому, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати позовну заяву з додатками для відповідача та третьої особи

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері до досягнення дитиною повноліття, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 234/8205/17
Провадження № 2/234/3778/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв або заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/6208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, за якою просить у зв'язку з дорожньо-транспортною подією стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на свою користь 307030 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 650 грн. на компенсацію витрат з оцінки завданої шкоди, та 8120 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями працівників відповідача. Отже позивачем одночасно заявлено вимоги майнового характеру (про стягнення матеріальної шкоди, витрат на оцінку шкоди) і немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди).

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Відповідно з ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на заявлені вимоги, позивачем за ставками визначеними ст. 4 Закону України «Про судовий збір», мало б бути сплачено судовий з бір в сумі 3716 грн. 80 коп. (3076,8 грн. - за майновими вимогами ((307030+650)х1%)); 640 грн. - за вимогами немайнового характеру), проте реально сплачено 3158 грн. судового збору, на що вказує відповідний платіжний документ.

У зв'язку з цим, позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір в сумі 558,80 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали доплатити судовий збір в сумі 558 грн. 80 коп. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заяви вважатимуться неподаними та будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 216/4104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до народного депутата України ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

31 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до народного депутата України ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження повноважень на ведення вказаної справи. Позивачу надано час для усунення недоліків до 29.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду отримана позивачкою, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, тому є підстави для повернення позовної заяви позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до народного депутата України ОСОБА_3 про стягнення коштів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2017 р. Справа № 414/2288/17

Провадження № 2-о/414/266/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретареві: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракинська селищна обєднана територіальна громада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи зясувалося, що суд помилково відкрив провадження у справі, оскільки ОСОБА_1, який подав заяву, не має від ОСОБА_2 повноважень на ведення справи.

Заява про встановлення факту родинних відносин підписана ОСОБА_1 та подана ним до Кремінського районного суду відповідно до довіреності від ОСОБА_2, яка уповноважила його бути її представником в органах нотаріату, органах Держгеокадастру та Земельного кадастру, реєстраційній службі, банківських установах, комунальних підприємств та будь-яких інших підприємствах, організаціях та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з укладанням від її імені договору оренди земельних ділянок належних їй, які знаходяться на території Білокуракинського району Луганської області.

Ця довіреність не містить повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 у судових інстанціях /підписувати заяви, подавати їх до суду, приймати участь у судових засіданнях/.

Згідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.257, ч.3 ст.294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракинська селищна обєднана територіальна громада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 673/1746/16-ц
Провадження № 2/673/220/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/54/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06.10.2017 була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду о 10.00 год. 19 січня 2018 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

15 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 191/2518/17
Провадження № 2/191/1247/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-КИ № 754473 ОСОБА_1 помер 31.07.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 складено заповіт на ім'я ОСОБА_3, яким усе своє майно, що йому належить, а також все те, на що він за законом буде мати право, усі його майнові права та обов'язки, стягнення боргів згідно судових рішень, а також ті майнові права та обов'язки, які йому належатимуть на день смерті, він заповів їй.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 п.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 191/2518/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

:Суддя ОСОБА_4
Справа № 761/3905/17
Провадження № 2/761/3587/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В січні 2017р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 10 травня 2017р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Копія ухвали від 10 травня 2017р. була отримана представником позивача 03 листопада 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/1403/17 Провадження № 2-о/443/46/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Степанівна звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання із матір»ю ОСОБА_4, яка померла 19.05.2013 року у с. Кам»яне Жидачівського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2018 року о 10:30 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко