Справа № 2-6037/10
Провадження № 6/405/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участі державного виконавця Кіровоградського

районного ВДВС ГТУЮ у

Кіровоградській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області державний виконавець Когадько Ю.М. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Кіровоград) до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом (дублікат) № 6/405/239/13, виданим 26.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 485266,33 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження № 42748891 по виконанню виконавчого листа (дублікат) № 6/405/239/13, виданого 26.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 485266,33 грн. 03.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копію якої (постанови) було направлено сторонам виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій щодо виявлення належних боржнику коштів та майна було встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрованого за нею на праві власності майна та доходів не має та на виклики державного виконавця до відділу виконавчої служби ОСОБА_2С не зявляється.

Заявник також зазначив, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FF № 420137, виданий 23.12.2016 року органом видачі 3502 (Кіровоградська область).

На підставі наведеного, враховуючи, що судове рішення ОСОБА_2 не виконане, декларацію про доходи та майно не надано, і боржником не здійснено жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання нею (боржником) зобовязань за рішенням суду.

В судовому засіданні заступник начальника Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області державний виконавець Когадько Ю.М. підтримала подане до суду подання з підстав, зазначених у ньому, просила подання задовольнити.

Заслухавши заявника, зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 42748891, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, - слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17.04.2012 року, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Зокрема в розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», що подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

З матеріалів виконавчого провадження, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, щона виконанні Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 42748891 по виконанню виконавчого листа (дублікат) № 6/405/239/13 (№ 2-6037/10), виданого 26.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 03-101232808-Ф від 23.07.2008 року в розмірі 483446,33 грн., та понесених судових витрат у розмірі 1820,00 грн., всього 485266,33 грн. /а.с.103/.

Постановою державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 03.04.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа /а.с. 12/.

Судом також встановлено, що в ході проведення виконавчих дій щодо виявлення належних боржнику коштів та майна державним виконавцем було встановлено:

- відсутність зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів, що підтверджується довідкою від 13.11.2017 року, складеною за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України /а.с. 111/;

- відсутність зареєстрованого за ОСОБА_2 нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, РНОКПП 319301070 (інформаційна довідка № 103470594 від 13.11.2017 року) /а.с.112-113/;

- відсутність зареєстрованої за ОСОБА_2 сільськогосподарської техніки, що підтверджується інформацією, наданою Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області, листом за вих. № 15-1238/1 від 28.11.2016 року /а.с. 114-116/;

- відсутність даних про перебування ОСОБА_2 на обліку в Пенсійному фонді України, як пенсіонерки, що підтверджується відповіддю Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 26.10.2017 року /а.с. 117/;

- відсутність даних про працевлаштування ОСОБА_2 за трудовим чи цивільно-правовим договорами, що підтверджується відповіддю Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 від 26.10.2017 року /а.с. 118/;

- ліквідацію (припинення) юридичної/фізичної особи - підприємця за параметрами запиту: фізична особа, РНОКПП 319301070, що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби України № НОМЕР_4 від 27.10.2017 року /а.с. 119/;

- відсутність даних щодо фізичної особи (ОСОБА_2, РНОКПП 319301070) щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку, що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби України № НОМЕР_5 від 27.10.2017 року /а.с. 120/;

- відсутність відомостей про перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації від 09.10.2017 року за вих. № 0.64-32619/0/15-17 /а.с. 109/.

Відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 02.10.2017 року № 1/3-12146 ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FF № 420137, виданим 23.12.2016 року органом видачі 3502 (Кіровоградська область) /а.с. 110/.

Відповідно до виклику державного виконавця, зареєстрованого 07.09.2017 року за вих. № 42748891/1, боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2 було запропоновано зявитися до Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для надання пояснень щодо виконання виконавчого документу та надання витребувані документи, зокрема, щодо її доходів та належного їй майна, на 14.09.2017 року з 09:30 /а.с. 121-122/.

Матеріали додані державним виконавцем до поданого до суду подання також містять:

- копію виконавчого листа № 404/1119/16-ц, 2/404/1348/16, виданого 08.09.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1247173,17 грн. заборгованості за кредитним договором № 03-101232808-Ф від 23.07.2008 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року за вказаним виконавчим документом (виконавче провадження № 52250512) /а.с. 105-106/;

- копію виконавчого листа № 404/1119/16-ц, 2/404/1348/16, виданого 08.09.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 9353,80 грн. судового збору та постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року за вказаним виконавчим документом (виконавче провадження № 52250733) /а.с. 107-108/.

Зазначені вище документи, при розгляді даного подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом (дублікат) № 6/405/239/13, виданим 26.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 485266,33 грн. (виконавче провадження № 42748891), з урахуванням ненадання заявником доказів на підтвердження обєднання згаданих вище виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, - судом до уваги не беруться, як такі, що виходять за межі вимог зазначеного подання, яке є предметом даного судового розгляду.

Розглядаючи дане подання та надаючи оцінку наданим субєктом звернення доказам, суд виходить з того, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні від виконання зобовязань за рішенням суду, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 2 ст. 10 ЦПК України субєктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи боржника за виконавчим провадженням за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України заявник посилається на те, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 самостійно не виконує зобовязання, покладені на неї судовим рішенням, та не вживає заходів, спрямованих на виконання зобовязань за судовим рішенням.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов'язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на неї судовим рішенням обов'язків, як і не доведено наявності у боржника майна або джерел доходу, за рахунок яких остання мала б можливість виконати зобовязання, покладені на неї судовим рішенням.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадженнярекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу в підтвердження виконання зазначених вище вимог Закону, що викликає у суду обґрунтований сумнів в обізнаності боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2про початок примусового виконання судового рішення, яким на останню покладено відповідні зобовязання.

Державний виконавець у поданому до суду поданні також посилається на невиконання боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_2 обовязку своєчасно з'являтися на вимогу виконавця до відділу виконавчої служби, дане твердження заявника судом розцінюється критично, враховуючи те, що отримання ОСОБА_2 виклику державного виконавця від 07.09.2017 року, зареєстрованого за вих. № 42748891/1, жодними доказами не підтверджено, а тому факт неявки без поважних причин ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби 14.09.2017 року вважається судом не доведеним.

Крім того, суд наголошує на тому, що для застосування обмеження у праві виїзду за межі України необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на неї судовим рішенням зобовязань.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до виконавчого листа (дублікат) № 6/405/239/13 (№ 2-6037/10), виданого 26.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 03-101232808-Ф від 23.07.2008 року в розмірі 483446,33 грн., та понесені судові витрат у розмірі 1820,00 грн., а всього 485266,33 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 всолідарному порядку.При цьому, подання державного виконавця не містить посилання на розмір невиконаного боржникамиОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовязання за судовим рішенням, що унеможливлює встановлення судом дійсного розміру невиконаних боржниками зобов'язань та позбавляє суд можливості визначити до якого саме моменту мають діяти обмеження відносно ОСОБА_2, тобто виконання якої частини зобов'язання, покладеного на боржників судовим рішенням, буде підставою для припинення обмеження у праві виїзду за межі України. Така позиція суду щодо обовязковості визначення та підтвердження державним виконавцем розміру невиконаних боржником зобовязань узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК) від 01.01.2017 року (Вісник Верховного Суду України, 2017, 00, № 2).

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано свідоме ухилення боржника від виконання зобовязання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 дійсно свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, державним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до боржника за виконавчим провадженням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні останньою зобовязань за рішенням суду і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобовязань за рішенням суду, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у звязку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч. 3 ст. 269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом (дублікат) № 2-6037/10, № 6/405/239/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101232808-Ф від 23.07.2008 року в розмірі 483 446,33 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова